Kitab Iqrār (Pengakuan)

بَابُ الْإِقْرَارِ بِالْحُقُوقِ وَالْمَوَاهِبِ وَالْعَارِيَّةِ

Bab Iqrār atas Hak-hak, Hibah, dan ‘Āriyah (Pinjaman Pakai)

مسألة قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَا يَجُوزُ إِلَّا إِقْرَارُ بَالِغٍ حُرٍّ رشيدٍ وَمَنْ لَمْ يَجُزْ بَيْعُهُ لَمْ يَجُزْ إِقْرَارُهُ “.

Masalah: Imam Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Tidak sah kecuali iqrār dari orang yang baligh, merdeka, dan berakal. Barang siapa yang tidak sah jual belinya, maka tidak sah pula iqrār-nya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: الْأَصْلُ فِي الْإِقْرَارِ وَلُزُومِ الْحُكْمِ بِهِ: – الْكِتَابُ وَالسُّنَّةِ وَإِجْمَاعِ الْأُمَّةِ.

Al-Māwardī berkata: Dasar dalam iqrār dan kewajiban menetapkan hukum dengannya adalah: al-Kitāb, as-Sunnah, dan ijmā‘ umat.

أَمَّا الْكِتَابُ فَقَوْلُهُ تَعَالَى: {يَا أيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ بِالْقِسْطِ شُهَدَاءَ للهِ وَلَوْ عَلَى أنْفُسِكُمْ) {النساء: 135)

Adapun dalil dari al-Kitāb adalah firman Allah Ta‘ālā: {Wahai orang-orang yang beriman, jadilah kalian penegak keadilan, menjadi saksi karena Allah sekalipun terhadap diri kalian sendiri} (an-Nisā’: 135).

وَقَالَ تَعَالَى: {قَالَ أأَقْرَرْتُمْ وَأَخَذْتُمْ عَلَى ذَلِكُمْ إصْرِي قَالُوا أَقْرَرْنَا قَالَ فَاشْهَدُوا وَأَنا مَعَكُمْ مِنَ الشَّاهِدِينَ) {آل عمران: 81) .

Dan firman-Nya Ta‘ālā: {Dia (Allah) berfirman: “Apakah kalian telah mengakui dan menerima perjanjian-Ku ini?” Mereka menjawab: “Kami mengakui.” Allah berfirman: “Maka saksikanlah, dan Aku bersama kalian termasuk para saksi.”} (Āli ‘Imrān: 81).

وَقَالَ تَعَالَى: {وَأَوْفُوا بِالعَهْدِ إِنَّ العْهَدَ كَانَ مَسْْولاً) {الإسراء: 34) يَعْنِي بِوَفَاءِ الْإِقْرَارِ وَالْتِزَامِ حُكْمِهِ.

Dan firman-Nya Ta‘ālā: {Dan penuhilah janji, sesungguhnya janji itu pasti diminta pertanggungjawabannya} (al-Isrā’: 34), maksudnya adalah menunaikan iqrār dan berpegang pada hukumnya.

وَقَالَ تَعَالَى: {وَلْيُمْلِل الّذِي عَلَيْهِ الْحَقُّ وَلْيَتَّقِ اللهَ رَبَّهُ) {البقرة: 282) يعني بالإملاء والإقرار بِهِ وَلْيَتَّقِ اللَّهَ فِي الْتِزَامِهِ فِيهِ.

Dan firman-Nya Ta‘ālā: {Dan hendaklah orang yang berutang itu mendiktekan (akadnya), dan hendaklah ia bertakwa kepada Allah Tuhannya} (al-Baqarah: 282), maksudnya adalah mendiktekan dan mengikrarkan, serta bertakwa kepada Allah dalam menunaikan kewajiban itu.

وَقَالَ تَعَالَى: {وَآخَرُونَ اعْتَرَفُوا بِذُنُوبِهِمْ) {التوبة: 102) .

Dan firman-Nya Ta‘ālā: {Dan orang-orang lain mengakui dosa-dosa mereka} (at-Taubah: 102).

وَرُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” مَنْ أَتَى مِنْ هَذِهِ الْقَاذُورَاتِ شَيْئًا فَلْيَسْتَتِرْ بِسِتْرِ اللَّهِ فَإِنَّهُ مَنْ يُبْدِ لَنَا صَفْحَتَهُ نُقِمْ حَدَّ اللَّهِ عَلَيْهِ “.

Diriwayatkan dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda: “Barang siapa melakukan salah satu dari perbuatan keji ini, hendaklah ia menutupi dirinya dengan perlindungan Allah, karena siapa yang menampakkan dirinya kepada kami, maka kami akan menegakkan hudud Allah atasnya.”

وَقَالَ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” يَا أُنَيْسُ اغْدُ عَلَى امْرَأَةِ هَذَا فَإِنِ اعترفت فارجمها “.

Dan beliau ﷺ bersabda: “Wahai Unais, pergilah kepada wanita ini, jika ia mengakui (perbuatannya), maka rajamlah dia.”

وَقَدْ رَجَمَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ماعزاً بإقرار، وَرَجَمَ الْغَامِدِيَّةَ بِإِقْرَارِهَا وَقَطَعَ سَارِقَ رِدَاءِ صَفْوَانَ بِإِقْرَارِهِ. وَقَدْ حَكَمَ الْخُلَفَاءُ الرَّاشِدُونَ بِالْإِقْرَارِ فِي قَضَايَاهُمْ وَلَمْ يَزَلِ الْحُكَّامُ يَعْمَلُونَ عَلَيْهِ وَيَأْخُذُونَ بِهِ.

Rasulullah ﷺ telah merajam Ma‘iz karena iqrār, dan merajam wanita Ghamidiyah karena iqrār-nya, serta memotong tangan pencuri selendang Shafwan karena iqrār-nya. Para Khulafā’ Rāsyidīn juga menetapkan hukum dengan iqrār dalam perkara-perkara mereka, dan para hakim senantiasa mengamalkan dan mengambilnya.

وَلِأَنَّ أَكْثَرَ الْحُقُوقِ لَا يُوصَلُ إِلَيْهَا إِلَّا بِالْإِقْرَارِ فَكَانَتِ الضَّرُورَةُ دَاعِيَةً إِلَى الْأَخْذِ بِهِ وَالْحَاجَةُ مَاسَّةً إِلَى الْعَمَلِ عَلَيْهِ.

Karena kebanyakan hak tidak dapat diperoleh kecuali dengan iqrār, maka kebutuhan mendesak untuk mengambil dan mengamalkannya sangatlah besar.

وَلِأَنَّهُ لَمَّا لَزِمَ الْحُكْمُ بِالشَّهَادَةِ مَعَ احْتِمَالِهَا كَانَ الْحُكْمُ بِالْإِقْرَارِ مَعَ قِلَّةِ الِاحْتِمَالِ فِيهِ أَوْلَى، وَكَذَلِكَ كَتَبَ الْحُكَّامُ فِي قَضَايَاهُمْ إِذَا كَانَتْ عَنْ شَهَادَةٍ: أَنَّ كُلَّ ذِي حَقٍّ عَلَى حَقِّهِ، وَلَمْ يَكْتُبُوا مِثْلَ ذَلِكَ فِي الْحُكْمِ بِالْإِقْرَارِ.

Dan karena hukum dengan kesaksian (syahādah) saja sudah wajib meski masih mengandung kemungkinan (kesalahan), maka menetapkan hukum dengan iqrār yang lebih kecil kemungkinannya (untuk salah) tentu lebih utama. Demikian pula para hakim menulis dalam perkara mereka jika berdasarkan syahādah: bahwa setiap orang yang berhak atas haknya, dan mereka tidak menulis hal yang serupa dalam hukum berdasarkan iqrār.

فَصْلٌ

Fashal

: فَإِذَا ثَبَتَ وُجُوبُ الْحُكْمِ بِالْإِقْرَارِ، فَحَقِيقَةُ الْإِقْرَارِ:

Jika telah tetap wajibnya menetapkan hukum dengan iqrār, maka hakikat iqrār adalah:

الْإِخْبَارُ بِحَقٍّ عَلَيْهِ.

Memberitakan adanya hak atas dirinya.

وَحَقِيقَةُ الشَّهَادَةِ: الْإِخْبَارُ بِحَقٍّ عَلَى غَيْرِهِ.

Dan hakikat syahādah adalah: memberitakan adanya hak atas orang lain.

فَاجْتَمَعَا مِنْ حَيْثُ أَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ إِخْبَارٌ بِحَقٍّ وَافْتَرَقَا مِنْ حَيْثُ أَنَّ الْحَقَّ فِي الْإِقْرَارِ عَلَيْهِ، وَالْحَقَّ فِي الشَّهَادَةِ عَلَى غَيْرِهِ.

Keduanya sama-sama berupa pemberitahuan tentang hak, namun berbeda pada objeknya: dalam iqrār, hak itu atas dirinya sendiri, sedangkan dalam syahādah, hak itu atas orang lain.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَالْإِقْرَارُ لَا يَصِحُّ إِلَّا بِشُرُوطٍ أَرْبَعَةٍ: بِمُقِرٍّ، وَمُقَرٍّ لَهُ، وَمُقَرٍّ بِهِ، وَمُقَرٍّ عِنْدَهُ.

Jika demikian, maka iqrār tidak sah kecuali dengan empat syarat: adanya muqir (yang mengakui), muqar lahu (yang diakui haknya), muqar bihi (hak yang diakui), dan muqar ‘indahu (pihak yang di hadapannya pengakuan dilakukan).

فَأَمَّا الشَّرْطُ الْأَوَّلُ: وَهُوَ الْمُقِرُّ: فَهُوَ الْمُخْبِرُ بِالْحَقِّ عَلَيْهِ وَالْمُقِرُّونَ ضَرْبَانِ: مُكَلَّفٌ وَغَيْرُ مُكَلَّفٍ. فَأَمَّا غَيْرُ الْمُكَلَّفِ، وَهُوَ الصَّبِيُّ وَالْمَجْنُونُ فَإِقْرَارُهُمَا بَاطِلٌ سَوَاءٌ كَانَ بِمَالٍ أَوْ بدَنٍ وَلَا يَتَعَلَّقُ بِهِ حُكْمٌ فِي الْحَالِ وَلَا بَعْدَ الْبُلُوغِ وَالْإِفَاقَةِ.

Adapun syarat pertama, yaitu muqir: yaitu orang yang memberitakan adanya hak atas dirinya. Muqir terbagi dua: mukallaf dan non-mukallaf. Adapun non-mukallaf, yaitu anak kecil dan orang gila, maka iqrār mereka batal, baik terkait harta maupun badan, dan tidak ada hukum yang terkait dengannya, baik saat itu maupun setelah baligh dan sembuh.

وَجَوَّزَ أبو حنيفة إِقْرَارَ الْمُرَاهِقِ إِذَا كَانَ بِإِذْنِ أَهْلِهِ أَوْ كَانَ مَأْذُونًا لَهُ فِي عَقْدٍ فَأَقَرَّ بِدَيْنٍ صَحَّ بِنَاءً عَلَى صِحَّةِ إِسْلَامِهِ وَجَوَازِ عَقْدِهِ بِإِذْنِ وَلِيِّهِ، وَاسْتِدْلَالًا بِأَنَّ مَنْ صَحَّتْ وَصِيَّتُهُ صَحَّ إِقْرَارُهُ كَالْبَالِغِ. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ عَدَمَ التَّكْلِيفِ يَمْنَعُ مِنْ صِحَّةِ الْإِقْرَارِ كَالْجُنُونِ، وَلِأَنَّ كُلَّ إِقْرَارٍ مَنَعَ مِنْهُ الْجُنُونُ مَنْعَ مِنْهُ الصِّغَرُ كَالْإِقْرَارِ بِالْبَدَنِ، وَلِأَنَّ الْأَصْلَ الَّذِي بُنِيَ عَلَيْهِ جَوَازُ إقراره أنه مِمَّنْ يَصِحُّ إِسْلَامُهُ وَيَجُوزُ عَقْدُهُ، لَا نُسَلِّمُهُ بَلْ لَا يَصِحُّ إِسْلَامُهُ وَلَا يَجُوزُ عَقْدُهُ وَسَيَأْتِي الْكَلَامُ فِيهِ مُسْتَوْفِيًا فِي مَوْضِعِهِ إِنْ شَاءَ اللَّهُ تَعَالَى.

Abu Hanifah membolehkan pengakuan (iqrār) yang dilakukan oleh anak yang mendekati baligh (murāhiq) apabila dengan izin keluarganya atau ia telah diberi izin untuk melakukan akad, lalu ia mengakui adanya utang, maka pengakuannya sah, berdasarkan pada sahnya keislaman dan bolehnya akad dengan izin walinya. Ia juga berdalil bahwa siapa yang sah wasiatnya, maka sah pula pengakuannya seperti orang dewasa. Namun, ini adalah kekeliruan, karena tidak adanya taklīf (beban hukum) mencegah sahnya pengakuan, sebagaimana pada orang gila. Selain itu, setiap pengakuan yang terhalang oleh kegilaan, juga terhalang oleh usia kecil, seperti pengakuan terkait badan. Adapun dasar yang dijadikan landasan bolehnya pengakuan, yaitu bahwa ia termasuk orang yang sah keislamannya dan boleh akadnya, tidak dapat kami terima. Bahkan, keislamannya tidak sah dan akadnya pun tidak boleh. Pembahasan tentang hal ini akan dijelaskan secara rinci pada tempatnya, insya Allah Ta‘ala.

وَأَمَّا قِيَاسُهُ عَلَى الْوَصِيَّةِ فَفِي جَوَازِ وَصِيَّتِهِ قَوْلَانِ:

Adapun qiyās (analogi) terhadap wasiat, maka dalam kebolehan wasiatnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: بَاطِلَةٌ: فَعَلَى هَذَا سَقَطَ السُّؤَالُ.

Pertama: Tidak sah. Maka berdasarkan pendapat ini, pertanyaan pun gugur.

وَالثَّانِي: جَائِزَةٌ.

Kedua: Sah.

فَعَلَى هَذَا الْفَرْقُ بَيْنَ إِقْرَارِهِ وَوَصِيَّتِهِ: أَنَّ فِي لُزُومِ إِقْرَارِهِ إِضْرَارًا بِهِ فَسَقَطَ. وَفِي صِحَّةِ وَصِيَّتِهِ رِفْقًا بِهِ فَأُمْضِيَتْ. وَأَمَّا الْمُكَلَّفُ فَضَرْبَانِ:

Berdasarkan pendapat ini, terdapat perbedaan antara pengakuan dan wasiatnya: bahwa dalam kewajiban pengakuannya terdapat unsur mudarat baginya, maka tidak diberlakukan. Sedangkan dalam sahnya wasiat, terdapat unsur kebaikan baginya, maka wasiatnya dijalankan. Adapun orang yang mukallaf (sudah terkena beban hukum) terbagi menjadi dua:

مَحْجُورٌ عَلَيْهِ وَغَيْرُ مَحْجُورٍ عَلَيْهِ. أَمَّا غَيْرُ الْمَحْجُورِ عَلَيْهِ:

Yang terkena hajr (pembatasan hak) dan yang tidak terkena hajr. Adapun yang tidak terkena hajr:

فَهُوَ الْبَالِغُ الرَّشِيدُ الْعَاقِلُ فَإِقْرَارُهُ صَحِيحٌ إِذَا أَقَرَّ مُخْتَارًا وَبَاطِلٌ إِنْ أَقَرَّ مُكْرَهًا، وَسَوَاءٌ كَانَ الْمُقِرُّ رَجُلًا أَوِ امْرَأَةً مُسْلِمًا أَوْ كَافِرًا، عَدْلًا أَوْ فَاسِقًا وَإِقْرَارُ جَمِيعِهِمْ لَازِمٌ.

Yaitu orang yang sudah baligh, berakal, dan cerdas; maka pengakuannya sah jika ia mengaku secara sukarela, dan batal jika ia mengaku karena dipaksa. Baik yang mengaku itu laki-laki atau perempuan, muslim atau kafir, orang adil atau fasik, pengakuan semuanya mengikat.

وَأَمَّا الْمَحْجُورُ عَلَيْهِ فَضَرْبَانِ:

Adapun yang terkena hajr, terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: مَنْ حُجِرَ عَلَيْهِ لِأَجْلِ نَفْسِهِ.

Pertama: Orang yang dibatasi haknya demi kepentingan dirinya sendiri.

وَالثَّانِي: مَنْ حُجِرَ عَلَيْهِ لِأَجْلِ غَيْرِهِ

Kedua: Orang yang dibatasi haknya demi kepentingan orang lain.

فَأَمَّا الْمَحْجُورُ عَلَيْهِ لِأَجْلِ نَفْسِهِ فَهُوَ السَّفِيهُ، وَإِنْ أَقَرَّ بِبَدَنٍ مِنْ قِصَاصٍ أَوْ حَدٍّ نَفَذَ إِقْرَارُهُ فِيهِ، لِأَنَّهُ لَا حَجْرَ عَلَيْهِ فِي بَدَنِهِ، وَإِنْ أَقَرَّ بِمَالٍ لَمْ يَلْزَمْ إِقْرَارُهُ فِيهِ مَا كَانَ الْحَجْرُ عَلَيْهِ بَاقِيًا، فَإِنْ فُكَّ حَجْرُهُ لَمْ يَلْزَمْ ذَلِكَ حُكْمًا لِبُطْلَانِ الْإِقْرَارِ، وَلَزِمَهُ ذَلِكَ فِيمَا بَيْنَهُ وَبَيْنَ اللَّهِ تَعَالَى إِذَا كَانَ عَلَى يَقِينٍ مِنْ لُزُومِهِ وَسَوَاءٌ كَانَ مَا أَقَرَّ بِهِ حَقًّا لِلَّهِ تَعَالَى أَوْ حَقًّا لِآدَمِيٍّ. فَلَوْ كَانَ حِينَ أَقَرَّ سَفِيهًا لَكِنْ لَمْ يَحْجُرْ عَلَيْهِ الْحَاكِمُ فَإِقْرَارُهُ لَازِمٌ فِي الْمَالِ وَالْبَدَنِ جَمِيعًا، وَهُوَ فِي الْإِقْرَارِ كَالرَّشِيدِ.

Adapun orang yang dibatasi haknya demi kepentingan dirinya sendiri adalah orang safīh (tidak cakap mengelola harta). Jika ia mengakui terkait badan, seperti qishāsh atau hudud, maka pengakuannya berlaku, karena tidak ada pembatasan atas dirinya dalam urusan badan. Namun, jika ia mengakui terkait harta, maka pengakuannya tidak mengikat selama pembatasan itu masih berlaku. Jika pembatasan itu dicabut, maka pengakuannya tetap tidak mengikat secara hukum karena batalnya pengakuan tersebut, tetapi ia tetap bertanggung jawab di hadapan Allah Ta‘ala jika ia yakin akan kewajibannya, baik yang diakuinya itu hak Allah Ta‘ala maupun hak manusia. Jika ketika mengaku ia adalah safīh, namun belum diputuskan pembatasan oleh hakim, maka pengakuannya mengikat baik dalam urusan harta maupun badan, dan dalam hal pengakuan ia seperti orang yang cakap.

وَأَمَّا الْمَحْجُورُ عَلَيْهِ لِأَجْلِ غَيْرِهِ فَأَرْبَعَةٌ:

Adapun orang yang dibatasi haknya demi kepentingan orang lain, ada empat:

أَحَدُهُمُ: الْعَبْدُ الْمَحْجُورُ عَلَيْهِ لِأَجْلِ سَيِّدِهِ.

Pertama: Budak yang dibatasi haknya demi kepentingan tuannya.

وَالثَّانِي: الْمُفْلِسُ مَحْجُورٌ عَلَيْهِ لِأَجْلِ غُرَمَائِهِ.

Kedua: Orang yang pailit, dibatasi haknya demi kepentingan para krediturnya.

وَالثَّالِثُ: الْمَرِيضُ مَحْجُورٌ عَلَيْهِ لِأَجْلِ وَرَثَتِهِ.

Ketiga: Orang sakit, dibatasi haknya demi kepentingan ahli warisnya.

وَالرَّابِعُ: الْمُرْتَدُّ مَحْجُورٌ عَلَيْهِ فِي حَقِّ بَيْتِ الْمَالِ.

Keempat: Orang murtad, dibatasi haknya dalam kaitannya dengan Baitul Māl.

وَمَعْنَى الْحَجْرِ فِي كُلٍّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ مُخْتَلِفٌ وَسَنُفْرِدُ الْحُكْمَ فِي إِقْرَارِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ.

Makna hajr pada masing-masing dari mereka berbeda-beda, dan kami akan menjelaskan hukum pengakuan masing-masing secara terpisah.

أَمَّا الْعَبْدُ فَإِقْرَارُهُ على ضربين:

Adapun budak, maka pengakuannya ada dua macam:

أَحَدُهُمَا: فِي بَدَنٍ كَحَدٍّ أَوْ قِصَاصٍ فَإِقْرَارُهُ بِهِ لَازِمٌ وَاسْتِيفَاؤُهُ فِي الْحَالِ وَاجِبٌ صَدَّقَ السَّيِّدُ أَوْ كَذَّبَ.

Pertama: Terkait badan, seperti hudud atau qishāsh, maka pengakuannya mengikat dan pelaksanaannya wajib segera, baik tuannya membenarkan atau mendustakan.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: فِي مَالٍ، فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Kedua: Terkait harta, terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: عَنْ جِنَايَةٍ فَإِقْرَارُهُ بِهِ غَيْرُ لَازِمٍ فِي الْحَالِ إِلَّا أَنْ يُصَدِّقَ السَّيِّدُ فَيَتَعَلَّقُ الْإِقْرَارُ بِرَقَبَتِهِ وَتُبَاعُ فِيمَا أَقَرَّ بِهِ مِنْ جِنَايَتِهِ. وَإِنْ كَانَ السَّيِّدُ مُكَذِّبًا تَعَلَّقَ بِذِمَّتِهِ وَيُؤْخَذُ بِهِ بَعْدَ عِتْقِهِ وَيَسَارِهِ.

Pertama: Terkait tindak pidana, maka pengakuannya tidak mengikat secara langsung kecuali jika tuannya membenarkan, maka pengakuan itu terkait dengan dirinya (budak), dan ia dijual untuk menutupi apa yang diakuinya dari tindak pidananya. Jika tuannya mendustakan, maka tanggung jawabnya berpindah ke dalam tanggungan (dzimmah) budak, dan ia akan diminta pertanggungjawaban setelah ia merdeka dan mampu.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ عَنْ مُعَامَلَةٍ فَإِنْ كَانَ مَأْذُونًا لَهُ فِي التِّجَارَةِ كَانَ إِقْرَارُهُ لَازِمًا فِيمَا بِيَدِهِ صَدَّقَ السَّيِّدُ أَمْ كَذَّبَ لِأَنَّهُ مُسَلَّطٌ عَلَيْهِ بِالْإِذْنِ. وَإِنْ كَانَ غَيْرَ مَأْذُونٍ لَهُ فِي التِّجَارَةِ كَانَ إِقْرَارُهُ مُتَعَلِّقًا بِذِمَّتِهِ يُؤْخَذُ بِهِ بَعْدَ عِتْقِهِ وَيَسَارِهِ سَوَاءٌ صَدَّقَ السَّيِّدُ أَمْ كَذَّبَ.

Jenis kedua: yaitu yang berkaitan dengan mu‘āmalah (transaksi). Jika ia diizinkan untuk berdagang, maka pengakuannya menjadi wajib atas apa yang ada di tangannya, baik tuannya membenarkan maupun mendustakan, karena ia telah diberi wewenang dengan izin tersebut. Namun jika ia tidak diizinkan berdagang, maka pengakuannya terkait dengan tanggungannya (dzimmah), dan ia akan dimintai pertanggungjawaban setelah ia merdeka dan mampu, baik tuannya membenarkan maupun mendustakan.

وَنَحْنُ نَسْتَوْفِي شَرْحَ ذَلِكَ وَمَا يَتَعَلَّقُ بِالْخِلَافِ فِيهِ مِنْ بَعْدُ. وَأَمَّا الْمُفْلِسُ فَإِقْرَارُهُ لَازِمٌ فِي حَال حَجْرِهِ لَكِنْ إِنْ صَدَّقَهُ الْغُرَمَاءُ كَانَ الْمُقَرُّ لَهُ شَرِيكًا لَهُ فِي مَالِهِ يُخَاصِمُهُمْ بِقَدْرِ مَا أُقِرَّ بِهِ، وَإِنْ كَذَّبَهُ الْغُرَمَاءُ فَعَلَى قَوْلَيْنِ مَبْنِيَّيْنِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي حَجْرِهِ هَلْ يَجْرِي مَجْرَى حَجْرِ السَّفَهِ أَوْ يَجْرِي مَجْرَى حَجْرِ الْمَرَضِ؟

Kami akan menjelaskan hal tersebut secara rinci beserta perbedaan pendapat yang terkait dengannya setelah ini. Adapun orang yang muflis (bangkrut), maka pengakuannya tetap berlaku pada masa ia sedang dalam status pencekalan (hajr). Namun, jika para kreditur membenarkannya, maka orang yang diakui haknya menjadi sekutu mereka dalam hartanya, dan ia dapat menuntut mereka sesuai dengan kadar yang diakui. Jika para kreditur mendustakannya, maka ada dua pendapat yang didasarkan pada perbedaan pendapat mengenai hajr-nya: apakah status hajr-nya seperti hajr karena safah (ketidakcakapan) atau seperti hajr karena sakit?

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَجْرِي مَجْرَى حَجْرِ السَّفَهِ، فَعَلَى هَذَا لَا يُشَارِكُ الْغُرَمَاءَ بِهِ وَيُؤْخَذُ بِهِ بَعْدَ فَكِّ حَجْرِهِ.

Salah satunya: bahwa statusnya seperti hajr karena safah, sehingga dalam hal ini ia tidak bersekutu dengan para kreditur dan pengakuannya baru diambil setelah hajr-nya dicabut.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ يَجْرِي مَجْرَى حَجْرِ الْمَرَضِ فَعَلَى هَذَا يُشَارِكُهُمْ فِي مَالِهِ بِالْقَدْرِ الَّذِي أُقِرَّ به.

Yang kedua: bahwa statusnya seperti hajr karena sakit, sehingga dalam hal ini ia bersekutu dengan mereka dalam hartanya sesuai dengan kadar yang diakui.

وَأَمَّا الْمَرِيضُ فَإِقْرَارُهُ لَازِمٌ فِي الْمَالِ وَالْبَدَنِ وَفِيهِ مَسَائِلُ تَأْتِي مَسْطُورَةً.

Adapun orang sakit, maka pengakuannya tetap berlaku baik terkait harta maupun badan, dan dalam hal ini terdapat beberapa masalah yang akan dijelaskan kemudian.

وَأَمَّا الْمُرْتَدُّ فَإِقْرَارُهُ فِي بَدَنِهِ لَازِمٌ قَبْلَ الْحَجْرِ وَبَعْدَهُ، وَأَمَّا إِقْرَارُهُ فِي مَالِهِ فَإِنْ كَانَ بَعْدَ حَجْرِ الْحَاكِمِ عَلَيْهِ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي حَجْرِهِ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun murtad, maka pengakuannya atas badannya tetap berlaku sebelum dan sesudah hajr. Adapun pengakuannya atas hartanya, jika dilakukan setelah hakim menjatuhkan hajr atasnya, maka para ulama kami berbeda pendapat mengenai hajr-nya menjadi dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَجْرِي مَجْرَى حَجْرِ الْمَرَضِ فَعَلَى هَذَا عُقُودُهُ لَازِمَةٌ وَإِقْرَارُهُ نَافِذٌ.

Salah satunya: bahwa statusnya seperti hajr karena sakit, sehingga dalam hal ini akad-akadnya tetap sah dan pengakuannya berlaku.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ يَجْرِي مَجْرَى حَجْرِ السَّفَهِ فَعَلَى هَذَا عُقُودُهُ بَاطِلَةٌ وَفِي إِقْرَارِهِ وَجْهَانِ.

Yang kedua: bahwa statusnya seperti hajr karena safah, sehingga dalam hal ini akad-akadnya batal dan dalam pengakuannya ada dua pendapat.

وَإِنْ كَانَ إِقْرَارُهُ قَبْلَ حَجْرِ الْحَاكِمِ عَلَيْهِ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا: هَلْ يَصِيرُ مَحْجُورًا عَلَيْهِ بِنَفْسِ الرِّدَّةِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika pengakuannya dilakukan sebelum hakim menjatuhkan hajr atasnya, maka para ulama kami berbeda pendapat: apakah ia menjadi mahjūr (yang dicekal) hanya karena riddah (kemurtadan) itu sendiri atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ صَارَ مَحْجُورًا عَلَيْهِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ إِقْرَارُهُ عَلَى مَا مَضَى.

Salah satunya: ia telah menjadi mahjūr, sehingga dalam hal ini pengakuannya berlaku sebagaimana yang telah lalu.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَصِيرُ مَحْجُورًا عليه إلا بحكم حاكم فَعَلَى هَذَا يَكُونُ إِقْرَارُهُ لَازِمًا نَافِذًا.

Yang kedua: ia tidak menjadi mahjūr kecuali dengan keputusan hakim, sehingga dalam hal ini pengakuannya tetap sah dan berlaku.

فَأَمَّا السَّكْرَانُ فَلَا يَخْلُو حَالُ سُكْرِهِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Adapun orang yang mabuk, maka keadaan mabuknya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ مِنْ مَعْصِيَةٍ. أَوْ مِنْ غَيْرِ مَعْصِيَةٍ.

Bisa jadi karena maksiat, atau bukan karena maksiat.

فَإِنْ كَانَ مِنْ غَيْرِ مَعْصِيَةٍ فَإِقْرَارُهُ بَاطِلٌ لَا يَلْزَمُ فِي مَالٍ وَلَا بَدَنٍ كَالْمَجْنُونِ وَالْمُغْمَى عَلَيْهِ وَلَا يُؤْخَذُ بِشَيْءٍ مِنْهُ بَعْدَ إِفَاقَتِهِ.

Jika bukan karena maksiat, maka pengakuannya batal dan tidak wajib baik dalam harta maupun badan, seperti orang gila dan orang yang pingsan, dan ia tidak dimintai pertanggungjawaban atas apa pun setelah ia sadar.

وَإِنْ كَانَ سُكْرُهُ مَعْصِيَةً فَالْمَذْهَبُ لُزُومُ إِقْرَارِهِ فِي الْمَالِ وَالْبَدَنِ كَمَا يَقَعُ طَلَاقُهُ. وَقَدْ خَرَّجَ الْمُزَنِيُّ قَوْلًا فِي الْقَدِيمِ أَنَّ طَلَاقَهُ لَا يَقَعُ فَعَلَى هَذَا إِقْرَارُهُ لَا يَلْزَمُ فِي مَالٍ وَلَا بَدَنٍ.

Jika mabuknya karena maksiat, maka pendapat yang mu‘tamad adalah pengakuannya tetap berlaku baik dalam harta maupun badan, sebagaimana talaknya juga jatuh. Namun al-Muzani meriwayatkan dalam qaul qadim bahwa talaknya tidak jatuh, sehingga menurut pendapat ini pengakuannya tidak wajib baik dalam harta maupun badan.

فَأَمَّا الَّذِي يُجَنُّ فِي زَمَانٍ وَيُفِيقُ فِي زَمَانٍ، فَإِنْ أَقَرَّ فِي زَمَانِ جُنُونِهِ بَطَلَ إِقْرَارُهُ، وَإِنْ أَقَرَّ فِي حَالِ إِفَاقَتِهِ لَزِمَ إِقْرَارُهُ.

Adapun orang yang kadang gila dan kadang sadar, jika ia mengakui sesuatu saat dalam keadaan gila, maka pengakuannya batal. Namun jika ia mengakui saat sadar, maka pengakuannya wajib.

فَلَوِ اخْتَلَفَا بَعْدَ إِفَاقَتِهِ هَلْ كَانَ الْإِقْرَارُ فِي حَالِ الْجُنُونِ أَمِ الْإِفَاقَةِ؟ فَقَالَ الْمُقِرُّ: كُنْتُ عِنْدَ الْإِقْرَارِ مَجْنُونًا، وَقَالَ الْآخَرُ: بَلْ كُنْتَ مُفِيقًا فَعَلَى وَجْهَيْنِ، فَهَذَا حُكْمُ الْمُقِرِّ.

Jika setelah ia sadar terjadi perselisihan, apakah pengakuan itu dilakukan saat gila atau saat sadar? Maka jika yang mengaku berkata: “Saat mengaku aku sedang gila,” dan yang lain berkata: “Bahkan kamu sedang sadar,” maka ada dua pendapat. Inilah hukum orang yang mengaku.

قَالَ الشَّافِعِيُّ وَمَنْ لَمْ يَجُزْ بَيْعُهُ لَمْ يَجُزْ إِقْرَارُهُ وَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا تَأْوِيلَانِ:

Imam Syafi‘i berkata: “Barang siapa tidak sah jual belinya, maka tidak sah pula pengakuannya.” Dalam hal ini, para ulama kami memiliki dua penafsiran:

أَحَدُهُمَا: مَنْ لَمْ يَجُزْ بَيْعُهُ بِحَالٍ كَالصَّبِيِّ وَالْمَجْنُونِ لَمْ يَجُزْ إِقْرَارُهُ فِي حَالٍ مِنَ الْأَحْوَالِ. وَهَذَا قَوْلُ ابْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ.

Salah satunya: Barang siapa tidak sah jual belinya dalam keadaan apa pun, seperti anak kecil dan orang gila, maka tidak sah pula pengakuannya dalam keadaan apa pun. Ini adalah pendapat Ibn Abi Hurairah.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَنْ لَمْ يَجُزْ بَيْعُهُ فِي شَيْءٍ لَمْ يَجُزْ إِقْرَارُهُ فِي ذَلِكَ الشَّيْءِ فَهَذَا الْكَلَامُ فِي الشَّرْطِ الْأَوَّلِ وَهُوَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ.

Yang kedua: Barang siapa tidak sah jual belinya dalam suatu hal, maka tidak sah pula pengakuannya dalam hal tersebut. Inilah pembahasan pada syarat pertama, yaitu masalah dalam kitab ini.

فَصْلٌ

Bagian

: وَأَمَّا الشَّرْطُ الثَّانِي وَهُوَ أَنَّ الْمُقَرَّ لَهُ فَهُوَ الْمُسْتَحِقُّ لِمَا تَضَمَّنَهُ الْإِقْرَارُ مِنْ حَقٍّ وَلَا يَخْلُو حَالُهُ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Adapun syarat kedua, yaitu bahwa orang yang diakui (muqarr lahu) adalah pihak yang berhak atas apa yang terkandung dalam pengakuan berupa hak, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ آدَمِيًّا.

Yaitu bisa jadi ia adalah seorang manusia.

أَوْ غَيْرَ آدَمِيٍّ.

Atau bukan manusia.

فَإِنْ كَانَ آدَمِيًّا فَلَا يَخْلُو حَالُهُ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Jika ia adalah manusia, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan:

أَنْ يَكُونَ حُرًّا أَوْ عَبْدًا.

Yaitu apakah ia seorang yang merdeka atau seorang budak.

فَإِنْ كَانَ حراً حُرًّا صَحَّ الْإِقْرَارُ لَهُ، صَغِيرًا كَانَ أَوْ كَبِيرًا، عَاقِلًا أَوْ مَجْنُونًا، مُسْلِمًا أَوْ كَافِرًا، رَجُلًا أَوِ امْرَأَةً لِأَنَّ كُلَّ هَؤُلَاءِ يَصِحُّ أَنْ يَمْلِكُوا.

Jika ia seorang yang merdeka, maka sah pengakuan untuknya, baik ia masih kecil atau sudah dewasa, berakal atau gila, muslim atau kafir, laki-laki atau perempuan, karena semua mereka sah untuk memiliki.

وَإِنْ كَانَ عَبْدًا فَإِنْ كَانَ الْإِقْرَارُ مِمَّا يَصِحُّ أَنْ يَمْلِكَهُ دُونَ سَيِّدِهِ كَالْإِقْرَارِ بِالزَّوْجِيَّةِ صَحَّ الْإِقْرَارُ لَهُ، وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا يَصِحُّ أَنْ يَمْلِكَهُ كَانَ الْإِقْرَارُ لِسَيِّدِهِ وَكَانَ اسْمُ الْعَبْدِ مُعَارًا فِيهِ فَيُعْتَبَرُ فِيهِ قَبُولُ السَّيِّدِ دُونَهُ.

Jika ia seorang budak, maka jika pengakuan itu berkaitan dengan sesuatu yang sah untuk dimiliki oleh budak tanpa tuannya, seperti pengakuan tentang pernikahan, maka sah pengakuan untuknya. Namun jika berkaitan dengan sesuatu yang tidak sah dimiliki oleh budak, maka pengakuan itu untuk tuannya dan nama budak hanya sebagai pinjaman, sehingga yang dipertimbangkan adalah penerimaan dari tuannya, bukan dari budak itu sendiri.

وَإِنْ كَانَ الْإِقْرَارُ لِغَيْرِ آدَمِيٍّ كَإِقْرَارِهِ لِبَهِيمَةٍ أَوْ عَقَارٍ أَوْ مَسْجِدٍ أَوْ رِبَاطٍ فَلَا يخلو حال الإقرار في ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika pengakuan itu untuk selain manusia, seperti pengakuan kepada hewan, atau properti, atau masjid, atau ribath (tempat ibadah/penampungan), maka keadaan pengakuan itu terbagi menjadi tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يُضَافَ إِلَى وَجْهٍ مُسْتَحِيلٍ كَإِقْرَارِهِ لِذَلِكَ بِدَيْنٍ مِنْ مُعَامَلَةٍ فَيَكُونُ بَاطِلًا.

Pertama: Jika dikaitkan dengan hal yang mustahil, seperti pengakuan kepada hal-hal tersebut berupa utang dari transaksi, maka pengakuan itu batal.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يُضَافَ إِلَى وَجْهٍ يَصِحُّ وَلَا يَسْتَحِيلُ كَإِقْرَارِهِ لِمَسْجِدٍ بِمَالٍ مِنْ وَصِيَّةٍ أَوْ لِرِبَاطٍ بِمَالٍ مِنْ وَقْفٍ عَلَيْهِ، أو لماشية مسبلة بعلوفة مِنْ وَصِيَّةٍ أَوْ صَدَقَةٍ، فَهَذَا إِقْرَارٌ لَازِمٌ وَلَيْسَ بِتَمْلِيكٍ وَإِنَّمَا هُوَ إِقْرَارٌ بِجِهَاتٍ يَنْصَرِفُ المال فيها.

Bagian kedua: Jika dikaitkan dengan hal yang sah dan tidak mustahil, seperti pengakuan kepada masjid berupa harta dari wasiat, atau kepada ribath berupa harta dari wakaf atasnya, atau kepada ternak yang diwakafkan berupa pakan dari wasiat atau sedekah, maka ini adalah pengakuan yang mengikat dan bukan pemilikan, melainkan pengakuan terhadap pihak-pihak yang menjadi tujuan penyaluran harta.

والقسم الثالث: أن يكون مطرقاً وَفِي صِحَّتِهِ وَجْهَانِ مُخَرَّجَانِ مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ في المقر للحمل بإقرار مطلقا فَهَذَا الشَّرْطُ الثَّانِي.

Bagian ketiga: Jika pengakuan itu bersifat mutlak, maka dalam keabsahannya terdapat dua pendapat yang diambil dari perbedaan pendapat beliau tentang pengakuan kepada janin secara mutlak. Inilah syarat kedua.

فَصْلٌ

Bagian

: وَأَمَّا الشَّرْطُ الثَّالِثُ وَهُوَ الْمُقَرُّ بِهِ فَهُوَ مَا تَضَمَّنَهُ الْإِقْرَارُ، وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي حَدِّهِ، فَقَالَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا: هُوَ كُلُّ شَيْءٍ جَازَتِ الْمُطَالَبَةُ بِهِ. وَقَالَ آخَرُونَ: بَلْ هُوَ كُلُّ شَيْءٍ جَازَ الِانْتِفَاعُ بِهِ، وَهَذَا أَصَحُّ لِأَنَّهُ حَدٌّ لِمَا تَجُوزُ الْمُطَالَبَةُ بِهِ وَلِمَا يَجُوزُ الْإِقْرَارُ بِهِ لِأَنَّ كُلَّ شَيْءٍ صَحَّ الْإِقْرَارُ بِهِ سُمِعَتِ الدَّعْوَى فِيهِ، وَمَا رُدَّ فِي أَحَدِهِمَا رُدَّ فِي الْآخَرِ وَلَا تُسْمَعُ الدَّعْوَى فِي مَجْهُولٍ إِلَّا فِي مَوْضِعٍ وَاحِدٍ وَهُوَ أَنْ يَقُولَ: وَصَّى لِي زَيْدٌ بِشَيْءٍ مِنْ مَالِهِ فَتُسْمَعُ هَذِهِ الدَّعْوَى الْمَجْهُولَةُ عَلَى وَارِثِهِ وَيَرْجِعُ إِلَى بَيَانِهِ فِيهَا لِجَوَازِ الْوَصِيَّةِ بِالشَّيْءِ الْمَجْهُولِ وَلَا تَصِحُّ الدَّعْوَى الْمَجْهُولَةُ فِيمَا سِوَاهُ.

Adapun syarat ketiga, yaitu objek yang diakui (muqarr bihi), yaitu apa yang terkandung dalam pengakuan. Para ulama kami berbeda pendapat tentang batasannya. Sebagian dari mereka berkata: “Ia adalah segala sesuatu yang boleh dituntut.” Yang lain berkata: “Bahkan ia adalah segala sesuatu yang boleh dimanfaatkan.” Pendapat kedua ini lebih shahih, karena ia merupakan batasan bagi apa yang boleh dituntut dan apa yang boleh diakui, sebab setiap sesuatu yang sah diakui, maka gugatan atasnya dapat didengar, dan apa yang ditolak pada salah satunya, maka ditolak pula pada yang lain. Tidak diterima gugatan atas sesuatu yang tidak jelas kecuali pada satu tempat, yaitu jika seseorang berkata: “Zaid telah mewasiatkan kepadaku sesuatu dari hartanya,” maka gugatan yang tidak jelas ini diterima atas ahli warisnya dan kembali kepada penjelasan dalam hal itu, karena bolehnya wasiat dengan sesuatu yang tidak jelas. Tidak sah gugatan yang tidak jelas selain dalam hal tersebut.

فَإِذَا ثَبَتَ مَا ذَكَرْنَا فَلَا يَخْلُو حَالُ الْمُقَرِّ بِهِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Jika telah tetap apa yang kami sebutkan, maka keadaan objek yang diakui tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ فِي بَدَنٍ.

Yaitu bisa berupa badan.

أَوْ مَالٍ. فَأَمَّا الْبَدَنُ فَضَرْبَانِ:

Atau berupa harta. Adapun badan, maka terbagi menjadi dua:

حَقٌّ لِلَّهِ.

Hak Allah.

وَحَقٌّ لِلْآدَمِيِّ.

Dan hak manusia.

فَأَمَّا حَقُّ اللَّهِ تَعَالَى كَحَدِّ الزنى وَشُرْبِ الْخَمْرِ فَلَيْسَ عَلَيْهِ الْإِقْرَارُ بَلْ هُوَ مَنْدُوبٌ إِلَى سَتْرِهِ وَالتَّوْبَةِ مِنْهُ. قَالَ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” مَنْ أَتَى مِنْ هَذِهِ الْقَاذُورَاتِ شَيْئًا فَلْيَسْتَتِرْ بِسِتْرِ اللَّهِ فَإِنَّهُ مَنْ يُبْدِ لَنَا صَفْحَتَهُ نُقِمْ حَدَّ اللَّهِ تَعَالَى عَلَيْهِ “.

Adapun hak Allah Ta‘ala seperti hudud zina dan minum khamar, maka tidak wajib mengakuinya, bahkan dianjurkan untuk menutupinya dan bertaubat darinya. Rasulullah ﷺ bersabda: “Barang siapa melakukan sesuatu dari kekejian ini, hendaklah ia menutupi dirinya dengan penutup Allah, karena siapa yang menampakkan perbuatannya kepada kami, maka kami akan menegakkan hudud Allah atasnya.”

وَأَمَّا حَقُّ الْآدَمِيِّ فَالْقِصَاصُ وَحَدُّ الْقَذْفِ فَعَلَيْهِ الْإِقْرَارُ بِهِ والتمكين وَأَمَّا الْمَالُ فَضَرْبَانِ:

Adapun hak manusia seperti qishash dan hudud qadzaf, maka wajib mengakuinya dan memberikan kesempatan pelaksanaan. Adapun harta, maka terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: حَقُّ اللَّهِ تَعَالَى كَالزَّكَوَاتِ وَالْكَفَّارَاتِ فَلَيْسَ عَلَيْهِ الْإِقْرَارُ بِهِ، وَإِنَّمَا عَلَيْهِ أَدَاؤُهُ مِنْ غَيْرِ إِقْرَارٍ.

Pertama: Hak Allah Ta‘ala seperti zakat dan kafarat, maka tidak wajib mengakuinya, melainkan wajib menunaikannya tanpa pengakuan.

وَالثَّانِي: حَقُّ الْآدَمِيِّينَ، وَهُوَ عَلَى سِتَّةِ أَضْرُبٍ:

Kedua: Hak manusia, dan ini terbagi menjadi enam macam:

أَحَدُهَا: مَا كَانَ عَيْنًا كَعَبْدٍ أَوْ ثَوْبٍ.

Pertama: Yang berupa barang, seperti budak atau pakaian.

وَالثَّانِي: مَا كَانَ دَيْنًا كَمَالٍ فِي الذِّمَّةِ.

Kedua: Yang berupa utang, seperti harta dalam tanggungan.

وَالثَّالِثُ: مَا كَانَ مَنْفَعَةَ مَالٍ كَمَنَافِعِ الْإِيجَارَاتِ.

Ketiga: Sesuatu yang berupa manfaat dari harta, seperti manfaat dari sewa-menyewa.

وَالرَّابِعُ: مَا كَانَ مَنْفَعَةً مُبَاحَةً مِنْ غَيْرِ مَالٍ كَالْأَنْجَاسِ الْمُنْتَفَعِ بِهَا وَالْكِلَابِ الْمُعَلَّمَةِ.

Keempat: Sesuatu yang berupa manfaat yang mubah (boleh) namun bukan dari harta, seperti najis-najis yang dimanfaatkan dan anjing terlatih.

وَالْخَامِسُ: مَا كَانَ مِنْ حُقُوقِ الْأَمْوَالِ كَالشُّفْعَةِ.

Kelima: Sesuatu yang termasuk hak-hak atas harta, seperti syuf‘ah.

وَالسَّادِسُ: مَا كَانَ مِنْ حُقُوقِ غَيْرِ الْأَمْوَالِ كَالزَّوْجِيَّةِ وَالْقَسَمِ.

Keenam: Sesuatu yang termasuk hak-hak selain harta, seperti hak pernikahan dan pembagian giliran.

فَهَذَا كُلُّهُ لَا يَخْلُو حَالُ مُسْتَحِقِّهِ أَنْ يَكُونَ عَالِمًا بِهِ أَوْ غَيْرَ عَالِمٍ. فَإِنْ كَانَ عَالِمًا بِهِ لَزِمَهُ أَدَاؤُهُ مِنْ غَيْرِ إِقْرَارٍ مَا لَمْ يَقَعْ تَنَافُرٌ فِيهِ. وَإِنْ كَانَ غَيْرَ عَالِمٍ بِهِ لَزِمَهُ الْأَمْرَانِ مَعًا، الْإِقْرَارُ بِهِ وَالْأَدَاءُ لَهُ. فَهَذَا الشَّرْطُ الثَّالِثُ.

Semua hal tersebut, keadaan orang yang berhak atasnya tidak lepas dari dua kemungkinan: mengetahui hak itu atau tidak mengetahuinya. Jika ia mengetahuinya, maka wajib baginya menunaikannya tanpa perlu pengakuan, selama tidak terjadi perselisihan di dalamnya. Namun jika ia tidak mengetahuinya, maka wajib baginya melakukan dua hal sekaligus: mengakuinya dan menunaikannya. Inilah syarat ketiga.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الشَّرْطُ الرَّابِعُ وَهُوَ الْمُقَرُّ عِنْدَهُ فَهُوَ مَنْ يَصِيرُ بِهِ الْحَقُّ مَحْفُوظًا. وهو أحد تفسير أَمْرَيْنِ:

Adapun syarat keempat, yaitu pihak yang di hadapannya dilakukan pengakuan (muqarru ‘indahu), ialah pihak yang dengan kehadirannya hak tersebut menjadi terjaga. Dan ini adalah salah satu dari dua penafsiran:

إِمَّا حَاكِمٌ يُلْزِمُ.

Yaitu hakim yang mewajibkan (putusan).

أَوْ شَاهِدٌ مُتَحَمِّلٌ.

Atau saksi yang menerima (pengakuan).

وَلَيْسَ لِلْإِقْرَارِ عِنْدَ غَيْرِ هَذَيْنِ تَأْثِيرٌ.

Pengakuan di hadapan selain dua pihak ini tidak berpengaruh.

فَإِنْ كَانَ الْإِقْرَارُ عِنْدَ حَاكِمٍ فَمِنْ شَرْطِهِ أَنْ يَكُونَ بَعْدَ سَمَاعِهِ الدَّعْوَى عَلَيْهِ، وَإِنْ أَقَرَّ عنده قبل سماع الدعوى من غَيْرِ دَعْوَى فَفِي صِحَّةِ الْإِقْرَارِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ:

Jika pengakuan dilakukan di hadapan hakim, maka salah satu syaratnya adalah setelah hakim mendengar gugatan terhadap orang tersebut. Jika ia mengaku di hadapan hakim sebelum mendengar gugatan, tanpa adanya gugatan, maka menurut mazhab kami terdapat dua pendapat mengenai keabsahan pengakuan tersebut:

أَحَدُهُمَا: يَصِحُّ، وَحَكَاهُ ابْنُ الْمُنْذِرِ عَنِ الشَّافِعِيِّ.

Salah satunya: Sah, dan ini dinukilkan oleh Ibnul Mundzir dari Imam asy-Syafi‘i.

وَالثَّانِي: لَا يَصِحُّ، وَهُوَ اخْتِيَارُ الْبَصْرِيِّينَ.

Yang kedua: Tidak sah, dan ini adalah pilihan ulama Basrah.

وَيُشْبِهُ أَنْ يَكُونَ اخْتِلَافُهُمْ فِي هَذَا مُخَرَّجًا مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ: هَلْ لِلْحَاكِمِ أَنْ يَحْكُمَ بِعِلْمِهِ أَمْ لَا؟

Tampaknya perbedaan pendapat mereka dalam hal ini bersumber dari perbedaan dua pendapat asy-Syafi‘i: Apakah hakim boleh memutuskan perkara berdasarkan pengetahuannya sendiri atau tidak?

فَإِنْ قِيلَ: بِجَوَازِ حُكْمِهِ صَحَّ الْإِقْرَارُ عِنْدَهُ قَبْلَ سَمَاعِ الدَّعْوَى، وَإِنْ قِيلَ لَا يَجُوزُ لَهُ الْحُكْمُ بِعِلْمِهِ لَمْ يَصِحَّ الْإِقْرَارُ عِنْدَهُ قَبْلَ سَمَاعِ الدَّعْوَى.

Jika dikatakan: Boleh hakim memutuskan perkara berdasarkan pengetahuannya, maka sah pengakuan di hadapannya sebelum mendengar gugatan. Namun jika dikatakan tidak boleh hakim memutuskan perkara berdasarkan pengetahuannya, maka tidak sah pengakuan di hadapannya sebelum mendengar gugatan.

وَإِنْ كَانَ الْإِقْرَارُ عِنْدَ شَاهِدَيْنِ فَمِنْ شَرْطِهِ أَنْ يَسْتَرْعِيَهُمَا الْإِقْرَارُ، فَيَقُولُ بَعْدَ إِقْرَارِهِ اشْهَدَا عَلَيَّ بِذَلِكَ. فإن لم يسترعيهما وَأَقَرَّ عِنْدَهُمَا أَوْ سَمِعَاهُ يُقِرُّ مِنْ غَيْرِ قَصْدٍ لَهُمَا، فَفِي صِحَّةِ تَحَمُّلِهِمَا وَجَوَازِ شَهَادَتِهِمَا عَلَيْهِ بِذَلِكَ وَجْهَانِ نَذْكُرُ تَوْجِيهَهُمَا فِي مَوْضِعِهِ إن شاء الله تعالى.

Jika pengakuan dilakukan di hadapan dua orang saksi, maka salah satu syaratnya adalah pengakuan itu harus diminta untuk disaksikan oleh keduanya, yakni setelah mengaku ia berkata: “Saksikanlah atas pengakuanku ini.” Jika ia tidak meminta keduanya untuk menjadi saksi, namun mengaku di hadapan mereka atau mereka mendengar ia mengaku tanpa bermaksud kepada mereka, maka mengenai keabsahan penerimaan kesaksian mereka dan bolehnya mereka bersaksi atas pengakuan itu terdapat dua pendapat, yang penjelasannya akan disebutkan pada tempatnya, insya Allah Ta‘ala.

مسألة:

Masalah:

قال الشافعي رضي الله عنه: ” فَإِذَا قَالَ الرَّجُلُ لِفُلَانٍ عَلَيَّ شيءٌ ثُمَّ جَحَدَ قِيلَ لَهُ أَقِرَّ بِمَا شِئْتَ مِمَّا يقع عليه اسم شيءٍ من مالٍ أو تمرةٍ أَوْ فلسٍ وَاحْلِفْ مَا لَهُ قِبَلَكَ غَيْرُهُ فَإِنْ أَبَى حَلَفَ الْمُدَّعِي عَلَى مَا ادعى واستحقه مَعَ نُكُولِ صَاحِبِهِ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata kepada orang lain: ‘Kamu memiliki sesuatu atas diriku,’ lalu ia mengingkarinya, maka dikatakan kepadanya: ‘Akuilah apa saja yang kamu kehendaki yang dapat disebut sebagai sesuatu, baik berupa harta, satu butir kurma, atau satu fulus, lalu bersumpahlah bahwa tidak ada lagi hak orang itu atasmu selain itu. Jika ia menolak, maka penggugat bersumpah atas apa yang ia dakwakan dan berhak mendapatkannya jika lawannya menolak bersumpah.’”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، وَالْإِقْرَارُ عَلَى ضَرْبَيْنِ

Al-Mawardi berkata: Ini benar, dan pengakuan itu terbagi menjadi dua:

مُفَسَّرٍ وَمُجْمَلٍ فَالْمُفَسَّرُ عَلَى ضَرْبَيْنِ: مُسْتَوْفًى وَمُقَصِّرٌ.

Pengakuan yang terperinci dan pengakuan yang global. Pengakuan terperinci terbagi dua: yang lengkap dan yang kurang.

فَالْمُسْتَوْفَى كَقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ مئة دِينَارٍ قَاشَانِيَّةٌ، فَيَكُونُ الْإِقْرَارُ مَفْهُومَ الْجِنْسِ وَالْقَدْرِ وَالصِّفَةِ، فَلَا يُحْتَاجُ إِلَى سُؤَالٍ عَنْهُ وَيُحْكَمُ بِهِ عَلَيْهِ إِنْ قَبِلَهُ الْمُدَّعِي.

Pengakuan yang lengkap, seperti ucapannya: “Ia memiliki atas diriku seratus dinar qashaniyyah (dinar dari Qashan),” maka pengakuan itu jelas dari segi jenis, jumlah, dan sifatnya, sehingga tidak perlu ditanyakan lagi dan dapat diputuskan atasnya jika penggugat menerimanya.

وَالْمُقَصِّرُ أَنْ يقول: له علي مئة دِينَارٍ فَيَكُونُ الْإِقْرَارُ مَفْهُومَ الْجِنْسِ وَالْقَدْرِ مَجْهُولَ الصِّفَةِ فَلِذَلِكَ صَارَ مُقَصِّرًا، فَيُسْأَلُ عَنْ صِفَةِ الدَّنَانِيرِ وَيُحْكَمُ عَلَيْهِ بِمَا يُفَسِّرُهُ مِنْ صِفَتِهَا إِنْ قَبِلَهُ الْمُدَّعِي. وَأَمَّا الْمُجْمَلُ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Pengakuan yang kurang, seperti ucapannya: “Ia memiliki atas diriku seratus dinar,” maka pengakuan itu jelas dari segi jenis dan jumlah, namun tidak jelas sifatnya, sehingga disebut kurang. Maka ia ditanya tentang sifat dinar tersebut, dan diputuskan atasnya sesuai penjelasan sifat yang ia sebutkan jika penggugat menerimanya. Adapun pengakuan yang global terbagi dua:

عَامٌّ.

Umum.

وَخَاصٌّ.

Khusus.

فَالْخَاصُّ أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ مَالٌ فَكَانَ خَاصًّا لِاخْتِصَاصِهِ بِالْمَالِ دُونَ غَيْرِهِ وَمُجْمَلًا مِنْ جِنْسِهِ وَسَنَذْكُرُ حُكْمَهُ.

Pengakuan khusus, seperti ucapannya: “Ia memiliki harta atas diriku,” maka ini khusus karena terbatas pada harta saja, tidak selainnya, namun tetap global dari segi jenisnya, dan akan kami sebutkan hukumnya.

وَأَمَّا الْعَامُّ فَقَوْلُهُ: لَهُ عَلَيَّ شَيْءٌ، لِأَنَّ الشَّيْءَ أَعَمُّ الْأَسْمَاءِ كُلِّهَا لِإِطْلَاقِهِ عَلَى الْمَوْجُودَاتِ كُلِّهَا وَاخْتُلِفَ فِي إِطْلَاقِهِ عَلَى الْمَعْدُومَاتِ.

Adapun pengakuan umum, seperti ucapannya: “Ia memiliki sesuatu atas diriku,” karena kata “sesuatu” adalah istilah yang paling umum, mencakup seluruh yang ada, dan diperselisihkan penggunaannya untuk yang tidak ada.

فَإِنْ أَقَرَّ بِشَيْءٍ سُئِلَ عَنْ تَفْسِيرِهِ جِنْسًا وَصِفَةً وَقَدْرًا لِأَنَّ اسم الشيء لا يدل على واحد منهما، ثم له حالتان:

Jika ia mengaku atas sesuatu, maka ia ditanya tentang penjelasan jenis, sifat, dan jumlahnya, karena kata “sesuatu” tidak menunjukkan salah satunya. Kemudian, ada dua keadaan:

حالة تفسير.

Keadaan penjelasan.

حالة لَا تَفْسِيرٍ.

Keadaan tanpa penjelasan.

فَإِنْ لَمْ يُفَسِّرْ عِنْدَ سُؤَالِ الْحَاكِمِ لَهُ عَنِ التَّفْسِيرِ أَعَادَ الْقَوْلَ عَلَيْهِ ثَانِيَةً فَإِنْ أَبَى التَّفْسِيرَ أَعَادَ عَلَيْهِ ثَالِثَةً.

Jika ketika hakim menanyakan penafsiran kepadanya ia tidak menafsirkan, maka hakim mengulangi ucapan itu kepadanya untuk kedua kalinya. Jika ia tetap enggan menafsirkan, hakim mengulangi lagi untuk ketiga kalinya.

وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي إِعَادَةِ ذَلِكَ عَلَيْهِ ثَلَاثًا فَقِيلَ هَلْ هُوَ شَرْطٌ فِي الْحُكْمِ عَلَيْهِ أَمِ اسْتِحْبَابٌ؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Para ulama mazhab kami berbeda pendapat mengenai pengulangan tersebut sampai tiga kali: apakah itu merupakan syarat dalam menetapkan hukum atasnya atau hanya anjuran saja? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ شَرْطٌ لَا يَجُوزُ الْحُكْمُ قَبْلَهُ لِيَسْتَحِقَّ بِالتَّكْرَارِ امْتِنَاعَهُ من التفسير.

Pertama: Bahwa itu adalah syarat, sehingga tidak boleh menetapkan hukum sebelum dilakukan pengulangan, agar dengan pengulangan itu ia benar-benar dianggap menolak penafsiran.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: اسْتِحْبَابٌ وَلَيْسَ بِشَرْطٍ فَإِنْ حُكِمَ عَلَيْهِ قَبْلَ إِعَادَةِ الْقَوْلِ ثَلَاثًا أَجْزَأَ بَعْدَ إِعْلَامِهِ أَنَّهُ يُحْكَمُ عَلَيْهِ بَعْدَ امْتِنَاعِهِ. فَإِذَا امْتَنَعَ عَنِ التَّفْسِيرِ بَعْدَمَا وَصَفْنَا فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Pendapat kedua: Itu hanya anjuran dan bukan syarat. Jika hakim menetapkan hukum sebelum mengulangi ucapan sampai tiga kali, maka itu sudah cukup setelah memberitahukan kepadanya bahwa ia akan diputuskan hukum setelah ia menolak menafsirkan. Jika ia tetap menolak menafsirkan setelah dilakukan sebagaimana yang telah dijelaskan, maka ada dua pendapat:

أحدهما: وهو المنصوص عليه من هَذَا الْمَوْضُوعِ وَفِي أَحَدِ كِتَابَيِ الْإِقْرَارِ أَنَّهُ يَجْعَلُهُ نَاكِلًا، وَتُرَدُّ الْيَمِينُ عَلَى الْمُقَرِّ لَهُ، فَأَيُّ شَيْءٍ حَلَفَ عَلَيْهِ حُكِمَ لَهُ بِهِ لِأَنَّهُ بِالِامْتِنَاعِ مِنَ التَّفْسِيرِ كَالْمُمْسِكِ عَنْ جَوَابِ الدَّعْوَى فَاقْتَضَى أَنْ يَصِيرَ نَاكِلًا.

Pertama: Ini adalah pendapat yang dinyatakan dalam masalah ini dan dalam salah satu kitab tentang iqrar, yaitu bahwa ia dianggap sebagai orang yang menolak bersumpah (nākil), dan sumpah dikembalikan kepada orang yang diakui haknya. Maka apa pun yang ia sumpahkan, diputuskan untuknya, karena dengan menolak menafsirkan, ia seperti orang yang menahan diri dari menjawab gugatan, sehingga ia dianggap sebagai nākil.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: قَالَهُ فِي الْكِتَابِ الْآخَرِ مِنْ كِتَابِ الْإِقْرَارِ أَنَّهُ يَحْبِسُهُ حَتَّى يُفَسِّرَ، لِأَنَّهُ قَدْ صَارَ مُقِرًّا وَبِالِامْتِنَاعِ عَنِ التَّفْسِيرِ يَصِيرُ كَالْمَانِعِ مِنْ حَقٍّ عَلَيْهِ فَوَجَبَ أَنْ يُحْبَسَ بِهِ.

Pendapat kedua: Disebutkan dalam kitab lain dari kitab iqrar, yaitu ia dipenjara sampai ia mau menafsirkan, karena ia telah menjadi orang yang mengakui dan dengan menolak menafsirkan, ia seperti orang yang menahan hak yang ada padanya, maka wajib dipenjara karenanya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنْ فَسَّرَ فَلَا يَخْلُو حَالُ تَفْسِيرِهِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: –

Adapun jika ia menafsirkan, maka keadaan penafsirannya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يُفَسِّرَ بِمَا تَثْبُتُ عَلَيْهِ الْيَدُ.

Pertama, ia menafsirkan dengan sesuatu yang dapat dimiliki (dapat dikuasai secara fisik).

أَوْ بِمَا لَا تَثْبُتُ عَلَيْهِ الْيَدُ؟

Atau dengan sesuatu yang tidak dapat dimiliki?

فَإِنْ فَسَّرَ بِمَا لَا تَثْبُتُ عَلَيْهِ الْيَدُ كَقَوْلِهِ: أَرَدْتُ شَمْسًا أَوْ قَمَرًا أَوْ كَوْكَبًا أَوْ رِيحًا أَوْ نَارًا، لَمْ يَكُنْ شَيْءٌ مِنْ ذَلِكَ مُفَسَّرًا، وَكَذَا لَوْ فَسَّرَهُ بِتَافِهٍ حَقِيرٍ كَتَمْرَةٍ أَوْ لُقْمَةٍ لَمْ يَكُنْ مُفَسَّرًا لِأَنَّهُ وَإِنْ كَانَ اسْمُ الشَّيْءِ عَلَيْهِ مُنْطَلِقًا فَهُوَ مِمَّا لَا يُسْتَحَقُّ بِهِ مُطَالَبَةٌ وَلَا يَتَوَجَّهُ إِلَيْهِ إِقْرَارٌ لِأَمْرَيْنِ:

Jika ia menafsirkan dengan sesuatu yang tidak dapat dimiliki, seperti ucapannya: “Yang aku maksud adalah matahari, bulan, bintang, angin, atau api,” maka tidak ada satu pun dari itu yang dianggap sebagai penafsiran. Demikian juga jika ia menafsirkannya dengan sesuatu yang remeh dan hina seperti sebutir kurma atau sesuap makanan, maka itu juga tidak dianggap sebagai penafsiran. Sebab, meskipun nama benda itu berlaku atasnya, namun itu adalah sesuatu yang tidak layak untuk dituntut dan tidak layak dijadikan sebagai objek iqrar karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: ارْتِفَاعُ الْيَدِ عَنْهُ.

Pertama: Tidak dapat dimiliki.

وَالثَّانِي: مُسَاوَاةُ الْجَمِيعِ فِيهِ.

Kedua: Semua orang sama dalam hal itu.

وَإِنْ فَسَّرَهُ بِمَا تَثْبُتُ عَلَيْهِ الْيَدُ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika ia menafsirkan dengan sesuatu yang dapat dimiliki, maka ada dua jenis:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مَالًا.

Pertama: Sesuatu itu berupa harta.

وَالثَّانِي: غَيْرُ مَالٍ.

Kedua: Bukan harta.

فَإِنْ فَسَّرَهُ بِمَا يَكُونُ مَالًا كَتَفْسِيرِهِ ذَلِكَ بِالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ وَالْبُرِّ وَالشَّعِيرِ وَالدُّورِ وَالْعَقَارِ وَالْعُرُوضِ وَالسِّلَعِ فَهُوَ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika ia menafsirkan dengan sesuatu yang berupa harta, seperti menafsirkannya dengan dirham, dinar, gandum, jelai, rumah, tanah, barang dagangan, dan komoditas, maka itu terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مُوَافِقًا لِجِنْسِ الدَّعْوَى.

Pertama: Menjadi sesuai dengan jenis gugatan.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مُخَالِفًا؟

Kedua: Tidak sesuai?

فَإِنْ كَانَ مُوَافِقًا لِجِنْسِ الدَّعْوَى مِثْلَ أَنْ يَكُونَ عَلَيْهِ دَرَاهِمُ فَيُفَسِّرُ الشَّيْءَ بِالدَّرَاهِمِ، فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika sesuai dengan jenis gugatan, seperti gugatan atasnya adalah dirham lalu ia menafsirkan benda itu dengan dirham, maka ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مُوَافِقًا لِقَدْرِ الدَّعْوَى مِثْلَ أَنْ تَكُونَ الدَّعْوَى عَلَيْهِ مِائَةَ دِرْهَمٍ فَيُفَسِّرُ الشَّيْءَ بِمِائَةِ دِرْهَمٍ، فَهَذَا مُقِرٌّ بِجَمِيعِ الدَّعْوَى وَمُصَدِّقٌ عَلَيْهَا فَصَارَ مُصَدَّقًا فِي تَفْسِيرِهِ.

Pertama: Sesuai dengan jumlah gugatan, seperti gugatan atasnya seratus dirham lalu ia menafsirkan benda itu dengan seratus dirham, maka ia dianggap mengakui seluruh gugatan dan membenarkannya, sehingga ia diterima dalam penafsirannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ غَيْرَ مُوَافِقٍ لِقَدْرِ الدَّعْوَى مِثْلَ أَنْ تَكُونَ الدَّعْوَى عليه مائة دِرْهَمٍ فَيُفَسِّرُ الشَّيْءَ بِخَمْسِينَ دِرْهَمًا فَيُحْكَمُ عَلَيْهِ بِالْقَدْرِ الَّذِي فَسَّرَهُ وَيَحْلِفُ عَلَى بَاقِي الدَّعْوَى الَّذِي أَنْكَرَهُ.

Jenis kedua: Tidak sesuai dengan jumlah gugatan, seperti gugatan atasnya seratus dirham lalu ia menafsirkan benda itu dengan lima puluh dirham, maka ia diputuskan untuk membayar sesuai jumlah yang ia tafsirkan dan ia disumpah atas sisa gugatan yang ia ingkari.

فَإِنْ كَانَ مُخَالِفًا لِجِنْسِ الدَّعْوَى مِثْلَ أَنْ تَكُونَ الدَّعْوَى عَلَيْهِ دَرَاهِمَ فَيُفَسِّرُ الشَّيْءَ بِالدَّنَانِيرِ فَيُقَالُ لِلْمُدَّعِي: هَلْ تَدَّعِي عَلَيْهِ مَا فَسَّرَهُ مِنَ الدَّنَانِيرِ أَمْ لَا؟ فَإِنْ قَالَ: أَنَا أَدَّعِيهَا وَأَدَّعِي الدَّرَاهِمَ، حُكِمَ لَهُ بِالدَّنَانِيرِ الَّتِي فَسَّرَهَا الْمُقِرُّ وَأُحْلِفَ لَهُ عَلَى مَا ادَّعَاهُ مِنَ الدَّرَاهِمِ.

Jika tidak sesuai dengan jenis gugatan, seperti gugatan atasnya adalah dirham lalu ia menafsirkan benda itu dengan dinar, maka dikatakan kepada penggugat: “Apakah engkau juga menuntut dinar yang ia tafsirkan atau tidak?” Jika ia berkata: “Aku menuntut dinar itu dan juga menuntut dirham,” maka diputuskan untuknya dinar yang telah ditafsirkan oleh pengaku, dan ia disumpah atas apa yang ia tuntut dari dirham.

وَإِنْ قَالَ: لَسْتُ أَدَّعِي الدَّنَانِيرَ، لَمْ يُحْكَمْ عَلَى الْمُقِرِّ بِهَا وَأُحْلِفَ الْمُقِرُّ عَلَى مَا ادَّعَاهُ الْمُدَّعِي مِنَ الدَّرَاهِمِ.

Jika ia berkata: “Aku tidak mengaku dinar-dinar itu,” maka tidak diputuskan hukum atas orang yang mengakuinya, dan orang yang mengaku disumpah atas apa yang didakwakan oleh penggugat berupa dirham.

وَإِنْ كَانَ الْمُدَّعِي صَدَّقَهُ عَلَى أَنَّهُ أَرَادَ بِالشَّيْءِ مَا فَسَّرَهُ مِنَ الدَّنَانِيرِ وَلَكِنْ قَالَ هُوَ غَيْرُ مَا ادَّعَيْتَ أُحْلِفَ الْمُقِرُّ بِاللَّهِ مَا يَسْتَحِقُّ عَلَيْهِ مَا ادَّعَاهُ عَلَيْهِ مِنَ الدَّرَاهِمِ.

Jika penggugat membenarkannya bahwa yang ia maksud dengan “sesuatu” adalah apa yang ia tafsirkan berupa dinar, namun ia berkata: “Itu bukan yang aku dakwakan,” maka orang yang mengaku disumpah dengan nama Allah bahwa ia tidak berhak atasnya apa yang didakwakan atasnya berupa dirham.

وَإِنْ قَالَ: بَلْ أَرَادَ بِالشَّيْءِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ مَا ادَّعَيْتُهُ مِنَ الدَّرَاهِمِ وَلَكِنْ كَذِبَ فِي التَّفْسِيرِ حَلَفَ الْمُقِرُّ بِاللَّهِ مَا أَرَادَ بِالشَّيْءِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ الدَّرَاهِمَ الَّتِي ادَّعَيْتُ عَلَيْهِ بِهَا.

Jika ia berkata: “Bahkan, yang ia maksud dengan ‘sesuatu’ yang ia akui adalah apa yang aku dakwakan berupa dirham, namun ia berdusta dalam penafsiran,” maka orang yang mengaku disumpah dengan nama Allah bahwa ia tidak bermaksud dengan ‘sesuatu’ yang ia akui itu adalah dirham yang aku dakwakan atasnya.

فَأَمَّا إِذَا فَسَّرَ الشَّيْءَ بِمَا لَيْسَ بِمَالٍ مِثْلَ أَنْ يُفَسِّرَهُ بِخَمْرٍ أَوْ خِنْزِيرٍ أَوْ كَلْبٍ أَوْ جِلْدِ مَيْتَةٍ فَفِي قَبُولِ هَذَا التَّفْسِيرِ مِنْهُ ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Adapun jika ia menafsirkan “sesuatu” dengan sesuatu yang bukan harta, seperti menafsirkannya dengan khamar, babi, anjing, atau kulit bangkai, maka dalam menerima penafsiran ini darinya terdapat tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ مَقْبُولٌ وَيُسْأَلُ عَنْهُ الْمُدَّعِي عَلَى مَا مَضَى لِأَنَّهُ مَعَ انْطِلَاقِ الشَّيْءِ عليه مما تمتد إليه اليد.

Pertama: Penafsiran itu diterima dan penggugat ditanya tentangnya sebagaimana yang telah lalu, karena kata “sesuatu” secara umum dapat mencakup apa saja yang dapat dijangkau oleh tangan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ غَيْرُ مَقْبُولٍ فِي التَّفْسِيرِ لِأَنَّهُ لَيْسَ بِمَالٍ وَيَكُونُ كَمَنْ لَمْ يُفَسِّرْ.

Kedua: Penafsiran itu tidak diterima karena itu bukan harta, dan dianggap seperti orang yang tidak menafsirkan.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ إِنْ كَانَ مِمَّا تُقَرُّ عليه اليد وَيَجُوزُ الِانْتِفَاعُ بِهِ كَالْكَلْبِ وَجِلْدِ الْمَيْتَةِ كَانَ مُفَسِّرًا بِهِ لِأَنَّ الدَّعْوَى قَدْ تَصِحُّ أَنْ يُتَوَجَّهَ إِلَيْهِ.

Ketiga: Jika itu termasuk sesuatu yang boleh dimiliki dan boleh dimanfaatkan seperti anjing dan kulit bangkai, maka penafsiran itu diterima, karena gugatan bisa saja sah diarahkan kepadanya.

وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا تُقَرُّ عَلَيْهِ الْيَدُ وَلَا يَجُوزُ الِانْتِفَاعُ بِهِ كَالْخَمْرِ والخنزير ولم يَكُنْ بِهِ مُفَسِّرًا لِأَنَّ الدَّعْوَى لَا تَصِحُّ أَنْ يُتَوَجَّهَ إِلَيْهِ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Namun jika itu termasuk sesuatu yang tidak boleh dimiliki dan tidak boleh dimanfaatkan seperti khamar dan babi, maka penafsiran itu tidak diterima, karena gugatan tidak sah diarahkan kepadanya. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَسَوَاءٌ قَالَ لَهُ عَلَيَّ مالٌ أَوْ مالٌ كثيرٌ أو عظيمٌ فإنما يقع عليه اسم مالٍ فأما من ذهب إلى ما تجب فيه الزكاة فلا أعلمه خبراً ولا قياساً أرأيت إذا أغرمت مسكيناً يرى الدراهم عظيماً أو خليفةً يرى ألف ألف قليلاً إذا أقر بمالٍ عظيمٍ مائتي درهمٍ والعامة تعلم أن ما يقع في القلب من مخرج قوليهما مختلفٌ فظلمت المقر له إذ لم تعطه من خليفة إلا التافه وظلمت المسكين إذا أغرمته أضعاف العظيم إذ ليس عندك في ذلك إلا محمل كلام الناس “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Sama saja apakah ia berkata: ‘Ia memiliki harta atas diriku’ atau ‘harta yang banyak’ atau ‘harta yang agung’, karena semuanya termasuk dalam istilah ‘harta’. Adapun yang berpendapat bahwa yang dimaksud adalah harta yang wajib dizakati, aku tidak mengetahui adanya dalil atau qiyās tentang hal itu. Bagaimana pendapatmu jika seseorang membebani seorang miskin yang menganggap dirham itu sesuatu yang besar, atau seorang khalifah yang menganggap sejuta itu sedikit, jika ia mengaku harta yang agung berupa dua ratus dirham, sedangkan orang awam mengetahui bahwa yang terlintas di hati dari ucapan keduanya berbeda-beda. Maka engkau telah menzalimi orang yang diakui jika engkau tidak memberinya dari khalifah kecuali yang remeh, dan engkau menzalimi si miskin jika engkau membebaninya berlipat-lipat dari yang agung, karena tidak ada bagimu dalam hal itu kecuali makna ucapan manusia.”

قال الماوردي: وهذا صحيح إذا قال: له عَلَيَّ مَالٌ، فَهَذَا مِنَ الْمُجْمَلِ الْخَاصِّ، فَإِنْ لَمْ يَصِلْهُ بِصِفَةٍ زَائِدَةٍ وَاقْتَصَرَ عَلَى قَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ مَالٌ، رَجَعَ فِي تَفْسِيرِهِ إِلَيْهِ، فَمَا فَسَّرَهُ مِنْ شَيْءٍ قَلَّ أَوْ كَثُرَ مِنْ أَيِّ جِنْسٍ كَانَ مِنْ أَجْنَاسِ الْأَمْوَالِ قُبِلَ مِنْهُ، وَهَذَا مُتَّفَقٌ عَلَيْهِ.

Al-Mawardi berkata: Ini benar, jika ia berkata: “Ia memiliki harta atas diriku,” maka ini termasuk lafaz mujmal khusus. Jika ia tidak menyertainya dengan sifat tambahan dan hanya berkata: “Ia memiliki harta atas diriku,” maka penafsirannya dikembalikan kepadanya. Apa pun yang ia tafsirkan, sedikit atau banyak, dari jenis apa pun dari jenis-jenis harta, diterima darinya. Dan ini adalah kesepakatan ulama.

وَإِنْ فَسَّرَهُ بِمُحَرَّمٍ لَا تَجُوزُ الْمُعَاوَضَةُ عَلَيْهِ لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ وَجْهًا وَاحِدًا. لِأَنَّهُ لَيْسَ بِمَالٍ، فَإِنِ امْتَنَعَ مِنْ تَفْسِيرِهِ كَانَ عَلَى قَوْلَيْنِ مَضَيَا.

Jika ia menafsirkannya dengan sesuatu yang haram yang tidak boleh dijadikan objek mu‘awadhah (pertukaran), maka penafsirannya tidak diterima menurut satu pendapat, karena itu bukan harta. Jika ia enggan menafsirkannya, maka kembali kepada dua pendapat yang telah lalu.

فَأَمَّا إِذَا وَصَلَ إِقْرَارَهُ بِأَنْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ مَالٌ كَثِيرٌ أَوْ مَالٌ عَظِيمٌ فَقَدِ اخْتَلَفُوا فِي قَدْرِ مَا يَجِبُ عَلَيْهِ عَلَى مَذَاهِبَ شَتَّى:

Adapun jika ia menyambung pengakuannya dengan berkata: “Ia memiliki harta yang banyak atas diriku” atau “harta yang agung”, maka para ulama berbeda pendapat tentang kadar yang wajib atasnya menurut beberapa mazhab:

فَقَالَ أبو حنيفة: لَا نَقْبَلُ منه أقل من مئتي دِرْهَمٍ أَوْ عِشْرِينَ دِينَارًا وَهُوَ النِّصَابُ الْمُزَكَّى مِنَ الْأَثْمَانِ.

Abu Hanifah berkata: Kami tidak menerima darinya kurang dari dua ratus dirham atau dua puluh dinar, yaitu nisab yang wajib dizakati dari mata uang.

وَقَالَ مَالِكٌ: لَا أَقْبَلُ أَقَلَّ مِنْ رُبُعِ دِينَارٍ أَوْ ثَلَاثَةِ دَرَاهِمَ، هُوَ النِّصَابُ الَّذِي تُقْطَعُ فِيهِ الْيَدُ.

Malik berkata: Aku tidak menerima kurang dari seperempat dinar atau tiga dirham, yaitu nisab yang menyebabkan tangan dipotong (dalam kasus pencurian).

وَقَالَ اللَّيْث بْنُ سَعْدٍ أَقَلُّ مَا نَقْبَلُ مِنْهُ اثْنَانِ وسبعون درهماً.

Al-Laits bin Sa‘d berkata: Kadar paling sedikit yang kami terima darinya adalah tujuh puluh dua dirham.

وقال الشافعي: يرجع إِلَى تَفْسِيرِهِ فَمَا فَسَّرَهُ بِهِ مِنْ شَيْءٍ أُخِذَ مِنْهُ وَإِنْ قَلَّ سَوَاءٌ كَانَ مَنْ جِنْسِ الْأَثْمَانِ أَوْ مِنْ غَيْرِهَا.

Syafi‘i berkata: Dikembalikan kepada penafsirannya, maka apa pun yang ia tafsirkan, meskipun sedikit, diambil darinya, baik dari jenis mata uang maupun selainnya.

وَاسْتَدَلَّ أبو حنيفة لِمَذْهَبِهِ بِمَا رُوِيَ عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ عَوْفٍ: أَنَّهُ مَرَّ بِرَجُلٍ يَحْلِفُ فِي الْمَقَامِ فَقَالَ لَهُ: أَفِي دَمٍ؟ قِيلَ: لَا، قَالَ: أَفَعَلَى عَظِيمٍ مِنَ الْمَالِ؟ قِيلَ: لَا، فَقَالَ: لَقَدْ خَشِيتُ أَنْ يَتَهَاوَنَ النَّاسُ بِهَذَا الْمَقَامِ.

Abu Hanifah berdalil untuk mazhabnya dengan riwayat dari ‘Abdurrahman bin ‘Auf: Bahwa ia melewati seseorang yang bersumpah di Maqam, lalu ia berkata kepadanya: “Apakah ini tentang darah?” Dijawab: “Tidak.” Ia bertanya lagi: “Apakah tentang harta yang agung?” Dijawab: “Tidak.” Maka ia berkata: “Sungguh aku khawatir manusia akan meremehkan Maqam ini.”

فَحَمَلْتُمْ قَوْلَهُ أَفَعَلَى عَظِيمٍ مِنَ الْمَالِ على مئتي دِرْهَمٍ أَوْ عِشْرِينَ دِينَارًا فَلَزِمَكُمْ مِثْلُ ذَلِكَ فِي الْإِقْرَارِ. قَالَ: وَلِأَنَّ اللَّهَ تَعَالَى أَمَرَ بِالْمُوَاسَاةِ مِنَ الْأَمْوَالِ الْكَثِيرَةِ بِقَوْلِهِ تَعَالَى: {خُذْ مِنْ أمْوَالِهِمْ صَدَقَةً تُطَهِّرَهُمْ) {التوبة: 103) . وَلَا فَرْقَ بَيْنَ الْأَمْوَالِ وَبَيْنَ مَالٍ كَثِيرٍ، ثُمَّ لَمْ تؤخذ الزكاة من أقل من مئتي دِرْهَمٍ وَلَا أَقَلَّ مِنْ عِشْرِينَ دِينَارًا لِخُرُوجِهِ مَنْ حُكْمِ اللَّفْظِ فَكَذَا فِي الْإِقْرَارِ.

Lalu kalian menafsirkan ucapannya “apakah atas harta yang besar” dengan dua ratus dirham atau dua puluh dinar, maka kalian pun mewajibkan hal yang sama dalam pengakuan (iqrār). Ia berkata: Karena Allah Ta‘ala memerintahkan untuk berbagi dari harta yang banyak melalui firman-Nya Ta‘ala: {Ambillah zakat dari sebagian harta mereka, dengan zakat itu kamu membersihkan dan mensucikan mereka} (at-Taubah: 103). Tidak ada perbedaan antara harta dan harta yang banyak, kemudian zakat tidak diambil dari kurang dari dua ratus dirham dan tidak pula dari kurang dari dua puluh dinar karena keluar dari ketentuan lafaz, maka demikian pula dalam pengakuan (iqrār).

وَأَمَّا مَالِكٌ فَاسْتَدَلَّ لِمَذْهَبِهِ بِقَوْلِ عَائِشَةَ: مَا كَانَتْ تقطع اليد في عبد رسول الله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فِي الشَّيْءِ التَّافِهِ.

Adapun Mālik, ia berdalil untuk mazhabnya dengan ucapan ‘Āisyah: “Tidaklah tangan dipotong pada masa Rasulullah ﷺ karena sesuatu yang remeh.”

فَدَلَّ عَلَى أَنَّ مَا لَا يُقْطَعُ فِيهِ مَالٌ تَافِهٌ حَقِيرٌ، فَخَرَجَ مِنْ أَنْ يَكُونَ مَالًا عَظِيمًا وَلِأَنَّهُ أَقَلُّ الْمَقَادِيرِ فِي الشَّرْعِ فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ أَصْلًا فِي الْإِقْرَارِ بِالْمَالِ الْمُطْلَقِ.

Maka ini menunjukkan bahwa sesuatu yang tidak dipotong tangan karenanya adalah harta yang remeh dan hina, sehingga keluar dari kategori harta yang besar. Dan karena itu adalah kadar paling sedikit dalam syariat, maka sudah sepatutnya menjadi dasar dalam pengakuan terhadap harta secara mutlak.

وَأَمَّا اللَّيْثُ بْنُ سَعْدٍ فَاسْتَدَلَّ لِمَذْهَبِهِ بِقَوْلِهِ تَعَالَى: {لَقَدْ نَصَرَكُمُ اللهُ فِي مَوَاطِنَ كَثِيرَةٍ} (التوبة: 25) .

Adapun al-Layts bin Sa‘d, ia berdalil untuk mazhabnya dengan firman Allah Ta‘ala: {Sungguh Allah telah menolong kalian di banyak tempat} (at-Taubah: 25).

فَعُدَّتْ فَكَانَتِ اثْنَيْنِ وَسَبْعِينَ مَوْطِنًا.

Tempat-tempat itu dihitung, dan jumlahnya ada tujuh puluh dua tempat.

والدليل على جميعهم أن العظم إذا كانت صفة لقدر لَمْ يُوجِبْ زِيَادَةً عَلَى ذَلِكَ الْقَدْرِ كَقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ عَظِيمٌ لَا يَجِبُ عَلَيْهِ أكثر من درهم لو لم يصفه بعظيم، فَكَذَا إِذَا كَانَ صِفَةً لِمُجْمَلٍ لَمْ يَزِدْ عَلَى قَدْرِ ذَلِكَ الْمُجْمَلِ. فَلَمَّا كَانَ لَوْ أَقَرَّ بِمَالٍ لَمْ يَكُنِ الْمَالُ مُقَدَّرًا وَجَبَ إِذَا أَقَرَّ بِمَالٍ عَظِيمٍ أَنْ لَا يَصِيرَ مُقَدَّرًا.

Adapun dalil untuk semuanya adalah bahwa kata “besar” (azhim) jika menjadi sifat bagi suatu kadar, tidak mewajibkan tambahan atas kadar tersebut, seperti ucapannya: “Ia memiliki satu dirham besar atas saya,” maka tidak wajib baginya lebih dari satu dirham, meskipun tidak menyifatinya dengan “besar”. Demikian pula jika “besar” menjadi sifat bagi sesuatu yang global, tidak menambah atas kadar sesuatu yang global itu. Maka, ketika seseorang mengakui memiliki harta, dan harta itu tidak ditentukan kadarnya, maka jika ia mengakui memiliki harta yang besar, tidaklah harta itu menjadi ditentukan kadarnya.

وَدَلِيلٌ آخَرُ وَهُوَ أَنَّ الْعَظِيمَ صِفَةٌ تَنْطَلِقُ عَلَى كُلِّ قَدْرٍ مِنْ قَلِيلٍ وَكَثِيرٍ، لِأَنَّ الْقَلِيلَ قَدْ يَكُونُ عَظِيمًا بِالْإِضَافَةِ إِلَى مَا هُوَ أَقَلُّ مِنْهُ، وَالْعَظِيمُ قَدْ يَكُونُ قَلِيلًا بِالْإِضَافَةِ إِلَى مَا هُوَ أَعْظَمُ مِنْهُ، قَالَ اللَّهُ تَعَالَى: {قُلْ مَتَاعُ الدًّنْيَا قَلِيلٌ وَالآخِرَةُ خَيْرٌ لِمَنْ اتَّقَى) {النساء: 77) فَجَعَلَ مَتَاعَ الدُّنْيَا قَلِيلًا بِالْإِضَافَةِ إِلَى الْآخِرَةِ الَّتِي هِيَ خَيْرٌ مِنْهُ.

Dalil lain adalah bahwa kata “besar” (azhim) adalah sifat yang dapat berlaku untuk setiap kadar, baik sedikit maupun banyak, karena yang sedikit bisa menjadi besar jika dibandingkan dengan yang lebih sedikit darinya, dan yang besar bisa menjadi sedikit jika dibandingkan dengan yang lebih besar darinya. Allah Ta‘ala berfirman: {Kesenangan dunia itu sedikit, dan akhirat itu lebih baik bagi orang yang bertakwa} (an-Nisā’: 77), maka Allah menjadikan kesenangan dunia itu sedikit jika dibandingkan dengan akhirat yang lebih baik darinya.

وَقَالَ تَعَالَى: {فَمَنْ يَعْمَلُ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْراً يَرَهُ وَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ شَرًّا يَرَهُ} (الزلزلة: 7، 8) فَجَعَلَ ذَلِكَ كَثِيرًا لِتَوَجُّهِ الْوَعْدِ وَالْوَعِيدِ إِلَيْهِ فَصَارَ إِطْلَاقُ الْعَظِيمِ يَقْتَضِي إِضَافَتَهُ إِلَى الْمَجْهُولِ لِجَوَازِ إِضَافَتِهِ إِلَى الْقَلِيلِ وَالْكَثِيرِ، وَالْمَجْهُولُ لَا يَكُونُ مُقَدَّرًا.

Dan Allah Ta‘ala berfirman: {Barang siapa mengerjakan kebaikan seberat zarrah pun, niscaya dia akan melihat (balasannya), dan barang siapa mengerjakan kejahatan seberat zarrah pun, niscaya dia akan melihat (balasannya)} (az-Zalzalah: 7-8). Maka Allah menjadikan hal itu banyak karena janji dan ancaman-Nya tertuju kepadanya. Maka penggunaan kata “besar” (azhim) menuntut untuk disandarkan kepada sesuatu yang tidak diketahui (majhul), karena boleh jadi ia disandarkan kepada yang sedikit maupun yang banyak, dan sesuatu yang majhul tidaklah menjadi sesuatu yang ditentukan kadarnya.

وَدَلِيلٌ آخَرُ وَهُوَ أَنَّ الْعَظِيمَ لَا يَتَقَيَّدُ فِي الشَّرْعِ وَلَا فِي اللُّغَةِ وَلَا فِي الْعُرْفِ حَدًّا وَلَا يَخْتَصُّ مِنَ الْأَمْوَالِ جِنْسًا وَلَا قَدْرًا لِأَنَّهُ يُحْتَمَلُ أَنْ يُرَادَ بِهِ عَظِيمُ الْجِنْسِ، وَيُحْتَمَلَ أَنْ يُرَادَ بالعظيم أنه حلال أو أنه موجب للثوابوالعقاب وَلِأَنَّ عَظِيمَ الْقَدْرِ قَدْ يَخْتَلِفُ عِنْدَ النَّاسِ بِحَسَبِ اخْتِلَافِ يَسَارِهِمْ وَإِعْسَارِهِمْ. فَالْخَلِيفَةُ يَرَى الْأَلْفَ قَلِيلًا وَالْفَقِيرُ يَرَى الدِّرْهَمَ عَظِيمًا. ثُمَّ يَخْتَلِفُ بِاخْتِلَافِ سَعَةِ النُّفُوسِ وَضِيقِهَا، فَذُو النَّفْسِ الْوَاسِعَةِ يَرَى الْكَثِيرَ قَلِيلًا وَذُو النَّفْسِ الضَّيِّقَةِ يَرَى الْقَلِيلَ كَثِيرًا عَظِيمًا. وَمَعَ اخْتِلَافِ الِاسْتِعْمَالِ لَهُ وَتَبَايُنِ الْمُرَادِ بِهِ يَبْطُلُ أَنْ يَكُونَ لَهُ حَدًّا أَوْ يَتَنَاوَلُ مِنَ الْأَمْوَالِ جِنْسًا.

Dalil lain adalah bahwa kata “besar” (azhim) tidak terikat dalam syariat, bahasa, maupun ‘urf (kebiasaan) dengan batasan tertentu, dan tidak khusus pada jenis atau kadar harta tertentu, karena bisa saja yang dimaksud adalah “besar” dalam jenisnya, atau bisa juga yang dimaksud dengan “besar” adalah halal, atau yang menyebabkan pahala dan siksa. Dan karena kadar “besar” bisa berbeda-beda di antara manusia sesuai dengan perbedaan kelapangan dan kesulitan mereka. Seorang khalifah memandang seribu itu sedikit, sedangkan orang miskin memandang satu dirham itu besar. Kemudian, hal itu juga berbeda-beda sesuai dengan keluasan atau kesempitan jiwa; orang yang jiwanya lapang memandang yang banyak itu sedikit, dan orang yang jiwanya sempit memandang yang sedikit itu banyak dan besar. Dengan adanya perbedaan penggunaan dan beragamnya maksud dari kata tersebut, maka batal untuk menjadikannya sebagai batasan tertentu atau mencakup jenis harta tertentu.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ حَدِيثِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ فَهُوَ أَنَّ مُرَادَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ لَمْ يُعْرَفْ بِظَاهِرِ اللَّفْظِ إِنَّمَا عُرِفَ بِقَرِينَةِ صُحْبَتِهِ لِأَنَّهُ فَرَّقَ بَيْنَ قَلِيلِ الْمَالِ وَكَثِيرِهِ بِإِضَافَتِهِ إِلَى الدَّمِ تَغْلِيظًا فَعَقَلَ مَنْ سَمِعَهُ مِنْهُ مَعَ مَا شَاهَدَهُ مِنْ حَالِهِ فِيهِ أَنَّ مُرَادَهُ بِالْمَالِ الْعَظِيمِ مئتا دِرْهَمٍ أَوْ عِشْرُونَ دِينَارًا، وَلَوْ وُجِدَ فِي الْإِقْرَارِ مِثْلُهُ لَقُلْنَاهُ. ثُمَّ هُوَ أَبْعَدُ النَّاسِ اسْتِدْلَالًا بِهِ لِأَنَّهُمْ لَا يَقُولُونَ بِهِ فِيمَا ورد فيه.

Adapun jawaban atas hadis ‘Abd ar-Rahman adalah bahwa maksud ‘Abd ar-Rahman tidak diketahui dari lahiriah lafaznya, melainkan diketahui dari indikasi kebersamaannya, karena ia membedakan antara harta yang sedikit dan yang banyak dengan menisbatkannya kepada darah sebagai bentuk penegasan, sehingga orang yang mendengarnya darinya, bersamaan dengan apa yang mereka saksikan dari keadaannya dalam hal itu, memahami bahwa yang dimaksud dengan harta yang besar adalah dua ratus dirham atau dua puluh dinar. Seandainya terdapat dalam pengakuan seperti itu, niscaya kami akan mengatakannya. Kemudian, ia adalah orang yang paling jauh dari penggunaan hadis itu sebagai dalil, karena mereka sendiri tidak berpendapat dengannya dalam hal yang disebutkan.

وَأَمَّا مَا ذَكَرَهُ مِنْ نُصُبِ الزَّكَوَاتِ فَلَوْ جَازَ أَنْ يَتَقَدَّرَ فِي الذَّهَبِ وَالْوَرِقِ بِالنِّصَابِ مِنْهُمَا لَتَقَدَّرَ فِي الْمَوَاشِي بِالنُّصُبِ فِيهَا، ثُمَّ الْمَالُ لَا يَخْتَصُّ بِالذَّهَبِ وَالْوَرِقِ دُونَ غَيْرِهِمَا فلم يجعله مُخْتَصًّا بِهِ أَوْ مُقَدَّرًا فِيهِمَا وَهَلَّا جَعَلَهُ فِي الْأَمْوَالِ وَمُقَدَّرًا بِنِصَابٍ مِنْ كُلِّ مَالٍ.

Adapun apa yang disebutkan tentang nishab zakat, maka seandainya boleh ditentukan dalam emas dan perak dengan nishab dari keduanya, niscaya akan ditentukan pula pada hewan ternak dengan nishab yang ada padanya. Kemudian, harta tidak khusus pada emas dan perak saja tanpa selain keduanya, maka tidak dijadikan khusus pada keduanya atau ditentukan pada keduanya. Mengapa tidak dijadikan pada seluruh harta dan ditentukan dengan nishab dari setiap jenis harta?

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِ مَالِكٍ بِحَدِيثِ عَائِشَةَ فَهُوَ أَنَّهُ دَالٌّ عَلَى أَنَّ التَّافِهَ مِمَّا لَا يُقْطَعُ فِيهِ الْيَدُ لَيْسَ يَدُلُّ عَلَى أَنَّ مَا لَيْسَ بِتَافِهٍ تُقْطَعُ فِيهِ الْيَدُ كَالْغَاصِبِ وَالْجَانِي عَلَى أَنَّهَا أَرَادَتْ تَافِهًا فِي وُجُوبِ الْقَطْعِ لَا أَنَّهُ تَافِهٌ فِي الْجِنْسِ وَالْقَدْرِ.

Adapun jawaban atas istidlal Malik dengan hadis ‘Aisyah adalah bahwa hadis itu menunjukkan bahwa barang yang remeh, yang tidak menyebabkan dipotong tangan, tidak menunjukkan bahwa selain yang remeh menyebabkan dipotong tangan seperti pada perampas dan pelaku kejahatan. Lagi pula, maksud ‘Aisyah adalah remeh dalam kewajiban potong tangan, bukan remeh dalam jenis dan kadar.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ إنَّهُ أَقَلُّ الْمَقَادِيرِ الشَّرْعِيَّةِ فَهُوَ أَنَّهُ يَسُوغُ الِاسْتِدْلَالُ بِذَلِكَ فِيمَا قَدِ اتُّفِقَ عَلَى أَنَّهُ مُقَدَّرٌ، فَإِذَا حَصَلَ الْخِلَافُ فِي الْقَدْرِ كَانَ الْأَوْلَى رَدُّهُ إِلَى الْأَقَلِّ وَلَا يَسُوغُ أَنْ يُسْتَدَلَّ بِهِ فِيمَا اخْتُلِفَ فِيهِ هَلْ هُوَ مُقَدَّرٌ أَوْ غَيْرُ مُقَدَّرٍ؟

Adapun jawaban atas ucapannya bahwa itu adalah kadar syar‘i paling sedikit, maka boleh dijadikan dalil dalam perkara yang telah disepakati bahwa itu memang ditentukan kadarnya. Jika terjadi perbedaan pendapat dalam kadar, maka yang lebih utama adalah mengembalikannya kepada yang paling sedikit, dan tidak boleh dijadikan dalil dalam perkara yang diperselisihkan apakah itu ditentukan kadarnya atau tidak.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِ اللَّيْثِ بِقَوْلِهِ تَعَالَى: {لَقَدْ نَصَرَكُمُ اللهُ فِي مَوَاطِنَ كَثِيرَةٍ} فَقَدِ اخْتَلَفَ النَّاسُ فِي عَددهَا عَلَى أَنَّهُ عَدَدُ الْمَوَاطِنِ الْكَثِيرَةِ لَا الْمَالُ الْكَثِيرُ.

Adapun jawaban atas istidlal al-Layts dengan firman Allah Ta‘ala: {Sungguh Allah telah menolong kalian di banyak tempat} adalah bahwa manusia berbeda pendapat tentang jumlahnya, dan yang dimaksud adalah jumlah tempat yang banyak, bukan harta yang banyak.

فَصْلٌ

Fasal

: فإذا ثبت أنه إقرارغير مُقَدَّرٍ فَسَوَاءٌ قَالَ مَالٌ عَظِيمٌ أَوْ لَهُ مَالٌ جَزِيلٌ أَوْ ثَقِيلٌ أَوْ مُغْنٍ أَوْ جَمَعَ هَذِهِ الْأَوْصَافَ كُلَّهَا فَقَالَ: لَهُ عَلَيَّ مَالٌ كَثِيرٌ عَظِيمٌ جَزِيلٌ ثَقِيلٌ مُغْنٍ فَكُلُّهُ سَوَاءٌ، وَيُرْجَعُ إِلَيْهِ فِي تَفْسِيرِهِ فَمَا فَسَّرَ مِنْ قَلِيلٍ وَكَثِيرٍ قُبِلَ مِنْهُ، وَلَوْ قِيرَاطًا مِنْ فِضَّةٍ أَوْ مُدَّ حِنْطَةٍ أَوْ بَاقَةً مِنْ بَقْلٍ فَإِنْ صَدَّقَهُ الْمُقَرُّ لَهُ وَإِلَّا فَلَهُ إِحْلَافُهُ.

Jika telah tetap bahwa itu adalah pengakuan yang tidak ditentukan kadarnya, maka baik ia mengatakan “harta yang besar” atau “ia memiliki harta yang banyak” atau “berat” atau “mencukupi” atau mengumpulkan semua sifat ini lalu berkata: “Ia memiliki atas diriku harta yang banyak, besar, melimpah, berat, mencukupi,” maka semuanya sama saja. Penjelasannya dikembalikan kepadanya; apa yang ia tafsirkan dari sedikit dan banyak diterima darinya, meskipun hanya satu qirath perak, satu mud gandum, atau seikat sayuran. Jika orang yang diakui membenarkannya, maka selesai; jika tidak, maka ia berhak meminta sumpah.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَكْثَرُ مِمَّا لِزَيْدٍ عَلَيَّ ثُمَّ بَيَّنَ دِرْهَمًا وَاحِدًا أَوْ أَقَلُّ قُبِلَ مِنْهُ لِأَنَّ لَهُ أَنْ يَقُولَ: لَيْسَ لِزَيْدٍ عَلَيَّ إِلَّا هَذَا الْقَدْرُ فَلَوْ شَهِدَ عَلَيْهِ شَاهِدَانِ أَنَّ لِزَيْدٍ عَلَيْهِ أَلْفَ دِرْهَمٍ وَكَانَ قَدْ بَيَّنَ إِقْرَارَهُ بِدِرْهَمٍ قُبِلَ مِنْهُ.

Jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku lebih banyak daripada yang dimiliki Zaid atas diriku,” lalu ia menjelaskan satu dirham atau kurang, maka diterima darinya, karena ia boleh saja berkata: “Zaid tidak memiliki atas diriku kecuali sebesar ini.” Jika ada dua saksi bersaksi bahwa Zaid memiliki atasnya seribu dirham, sedangkan ia telah menjelaskan pengakuannya hanya satu dirham, maka diterima penjelasannya.

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لِأَنَّهُ قَدْ يَكْذِبُ الشُّهُودُ فَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَكْثَرُ مِمَّا لِزَيْدٍ عَلَيَّ ثُمَّ بَيَّنَهُ بِدِرْهَمٍ وَأَقَرَّ لِزَيْدٍ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ قُبِلَ مِنْهُ لِأَنَّهُ قَدْ يُرِيدُ بِالْأَكْثَرِ فِي أَنَّهُ حَلَالٌ وَبِالْأَقَلِّ فِي أَنَّهُ حَرَامٌ لِأَنَّ الْحَلَالَ كَثِيرٌ وَالْحَرَامَ قَلِيلٌ، فَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَكْثَرُ مِمَّا لِزَيْدٍ جِنْسًا ثُمَّ أَقَرَّ لِزَيْدٍ بمئة دِينَارٍ ذَهَبًا لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ مَا أَقَرَّ بِهِ إِلَّا مِنَ الدَّنَانِيرِ وَالذَّهَبِ قَلِيلًا بَيَّنَ أَوْ كَثِيرًا لِاحْتِمَالِ قَوْلِهِ أَكْثَرَ فِي الْحَلَالِ دُونَ الْقَدْرِ وَلَزِمَ أَنْ يَكُونَ مِنْ جِنْسِ مَالِ زَيْدٍ. فَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَكْثَرُ ما لزيد عدداً ثم أقر لزيد بمئة دينار لزمه أن يبين أكثر من مئة وَسَوَاءٌ بَيَّنَ مِنَ الدَّنَانِيرِ أَوْ مِنْ غَيْرِهَا.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: Karena bisa saja para saksi berdusta. Jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku lebih banyak daripada yang dimiliki Zaid atas diriku,” lalu ia jelaskan dengan satu dirham dan ia mengakui kepada Zaid seribu dirham, maka diterima penjelasannya, karena bisa saja yang ia maksud dengan ‘lebih banyak’ adalah dalam hal kehalalan, dan ‘lebih sedikit’ dalam hal keharaman, sebab yang halal itu banyak dan yang haram itu sedikit. Jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku lebih banyak daripada Zaid dalam jenisnya,” lalu ia mengakui kepada Zaid seratus dinar emas, maka tidak diterima pengakuannya kecuali dari dinar dan emas, baik sedikit maupun banyak, karena kemungkinan maksudnya ‘lebih banyak’ dalam hal kehalalan, bukan kadar, dan harus dari jenis harta Zaid. Jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku lebih banyak daripada Zaid dalam jumlah,” lalu ia mengakui kepada Zaid seratus dinar, maka ia wajib menjelaskan lebih dari seratus, baik dari dinar maupun selainnya.

فلو قال له علي أكثر مما لزيد عدداً وجنساً ثم أقر لزيد بمئة دِينَارٍ، لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ إِلَّا بِأَكْثَرِ مِنْ مئة دِينَارٍ وَلَوْ بِأَدْنَى زِيَادَةٍ، لِأَنَّهُ قَدْ أَزَالَ الِاحْتِمَالَ بِذِكْرِ الْجِنْسِ وَالْعَدَدِ.

Jika seseorang berkata kepadanya, “Atas saya ada lebih banyak daripada yang dimiliki Zaid, baik dari segi jumlah maupun jenis,” kemudian ia mengakui kepada Zaid seratus dinar, maka pengakuannya tidak diterima kecuali lebih dari seratus dinar, meskipun hanya dengan tambahan yang paling sedikit, karena ia telah menghilangkan kemungkinan (penafsiran lain) dengan menyebutkan jenis dan jumlah.

فَلَوِ ابْتَدَأَ الْمُدَّعِي فقال: لي عليك مئة دِينَارٍ، فَقَالَ لَكَ عَلَيَّ أَكْثَرُ مِنْهَا ثُمَّ بين درهماً قُبَلِ مِنْهُ لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ الِاحْتِمَالِ، وَلَوْ قَالَ أَكْثَرُ مِنْهَا عَدَدًا، لَمْ يُقْبَلْ إِلَّا أكثر من مئة عَدَدًا، وَسَوَاءٌ بَيَّنَ الدَّنَانِيرَ أَوْ غَيْرَهَا.

Jika penggugat memulai dengan berkata, “Kamu berutang kepadaku seratus dinar,” lalu ia menjawab, “Atas saya lebih dari itu,” kemudian ia menjelaskan satu dirham, maka pengakuannya diterima karena adanya kemungkinan (penafsiran), dan jika ia berkata, “Lebih dari itu dari segi jumlah,” maka tidak diterima kecuali lebih dari seratus dari segi jumlah, baik ia menjelaskan berupa dinar atau selainnya.

وَلَوْ قَالَ أَكْثَرُ مِنْهَا جِنْسًا وَعَدَدًا لَمْ يُقْبَلْ منه إلا أكثر من مئة دِينَارٍ وَلَوْ بِأَدْنَى زِيَادَةٍ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Dan jika ia berkata, “Lebih dari itu dari segi jenis dan jumlah,” maka tidak diterima darinya kecuali lebih dari seratus dinar, meskipun hanya dengan tambahan yang paling sedikit. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَسَوَاءٌ قَالَ لَهُ عَلَيَّ دَرَاهِمُ كَثِيرَةٌ أَوْ عَظِيمَةٌ أَوْ لَمْ يَقُلْهَا فَهِيَ ثلاثةٌ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Sama saja apakah ia berkata, ‘Atas saya banyak dirham’ atau ‘dirham yang agung’ atau tidak mengatakannya, maka itu adalah tiga.”

قَالَ الماوردي: وهذا صحيح. إذا قال: له عليَّ دَرَاهِمُ فَأَقَلُّ مَا يُقْبَلُ مِنْهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ وَهُوَ أَقَلُّ الْجَمْعِ الْمُطْلَقِ مِنَ الْأَعْدَادِ.

Al-Mawardi berkata: Ini benar. Jika ia berkata, “Atas saya dirham,” maka paling sedikit yang diterima darinya adalah tiga dirham, dan itu adalah jumlah jamak paling sedikit secara mutlak dari bilangan.

وَقَالَ بَعْضُ الْمُتَقَدِّمِينَ مِنْ فُقَهَاءِ الْبَصْرَةِ أَقَلُّ الْجَمْعِ الْمُطْلَقِ اثْنَانِ، فَلَا يَلْزَمُهُ إِلَّا دِرْهَمَانِ وَاسْتَدَلَّ عَلَى أَنَّ أَقَلَّ الْجَمْعِ اثْنَانِ لِمَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” الِاثْنَانِ فَمَا فَوْقَهُمَا جَمَاعَةٌ ” وَبِقَوْلِهِ تعالى: {وَإِنْ كَانَ لَهُ إِخْوَةٌ فَلأُمِهِ السُّدُسُ) {النساء: 11) .

Sebagian ulama terdahulu dari fuqaha Bashrah berpendapat bahwa jumlah jamak paling sedikit secara mutlak adalah dua, sehingga ia tidak wajib kecuali dua dirham. Mereka berdalil bahwa jumlah jamak paling sedikit adalah dua berdasarkan riwayat dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda: “Dua orang atau lebih adalah jamaah,” dan juga firman Allah Ta‘ala: {Dan jika ia mempunyai beberapa saudara, maka untuk ibunya seperenam} (an-Nisa: 11).

ثُمَّ كَانَتِ الْأُمُّ تُحْجَبُ بِالِاثْنَيْنِ وَإِنْ ذُكِرُوا بِلَفْظِ الْجَمْعِ وَلِأَنَّ الْجَمْعَ مُشْتَقٌّ مِنِ اجْتِمَاعِ الشَّيْءِ مَعَ الشَّيْءِ فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ اثْنَيْنِ.

Kemudian ibu terhalangi (mendapat warisan) dengan dua saudara, meskipun mereka disebut dengan lafaz jamak. Dan karena jamak itu berasal dari berkumpulnya sesuatu dengan sesuatu, maka itu menunjukkan bahwa jamak adalah dua.

وَالدَّلَالَةُ عَلَى خَطَأِ هَذِهِ الْمَقَالَةِ الشَّاذَّةِ أَنَّ اللِّسَانَ مَوْضُوعٌ عَلَى التَّفْرِقَةِ بَيْنَ الْآحَادِ وَالتَّثْنِيَةِ وَالْجَمْعِ، فَالْآحَادُ يَتَنَاوَلُ الْوَاحِدَ مِنَ الْأَعْدَادِ وَالتَّثْنِيَةُ يَتَنَاوَلُ الِاثْنَيْنِ، وَالْجَمْعُ يَتَنَاوَلُ الثَّلَاثَةَ.

Dalil atas kesalahan pendapat yang ganjil ini adalah bahwa bahasa diletakkan untuk membedakan antara mufrad, tatsniyah, dan jamak. Mufrad mencakup satu dari bilangan, tatsniyah mencakup dua, dan jamak mencakup tiga.

وَدَلِيلٌ آخَرُ وَهُوَ أَنَّ لَفْظَ الْوَاحِدِ يَسْلَمُ فِي التَّثْنِيَةِ وَلَا يَسْلَمُ فِي الْجَمْعِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَتَّفِقَ العدد فيهما مَعَ اخْتِلَافِ صِيغَةِ اللَّفْظِ الْمَوْضُوعِ لَهُمَا.

Dalil lainnya adalah bahwa lafaz mufrad tetap pada tatsniyah dan tidak tetap pada jamak, maka tidak boleh disamakan jumlahnya pada keduanya dengan perbedaan bentuk lafaz yang ditetapkan untuk keduanya.

فَأَمَّا قوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الِاثْنَانِ فَمَا فَوْقَهُمَا جماعةٌ ” فَهُوَ الدَّلِيلُ لِأَنَّ ذَلِكَ لَوْ كَانَ مَعْرُوفًا فِي اللِّسَانِ لَاسْتغْنى فِيهِ عَنِ الْبَيَانِ لِأَنَّهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَا يَعْلَمُ الْأَسْمَاءَ وَإِنَّمَا بَيَّنَ الْأَحْكَامَ فَأَخْبَرَ أَنَّ حُكْمَ الِاثْنَيْنِ فِي الصَّلَاةِ حُكْمَ الْجَمَاعَةِ بِخِلَافِ مَا يَقْتَضِيهِ اللِّسَانُ فِي اللُّغَةِ.

Adapun sabda Nabi ﷺ: “Dua orang atau lebih adalah jamaah,” maka itu adalah dalil, karena jika hal itu sudah dikenal dalam bahasa, tentu tidak perlu penjelasan. Karena Nabi ﷺ tidak mengajarkan nama-nama, melainkan menjelaskan hukum-hukum. Maka beliau memberitakan bahwa hukum dua orang dalam shalat adalah hukum jamaah, berbeda dengan yang ditunjukkan oleh bahasa dalam lughah.

فَأَمَّا حَجْبُ الْأُمِّ بِالْأَخَوَيْنِ فَلِأَنَّ الدَّلَالَةَ قَامَتْ فِيهِ عَلَى صَرْفِ الْحُكْمِ عَمَّا اقْتَضَاهُ اللِّسَانُ أَلَا تَرَى أَنَّ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ عَبَّاسٍ أَنْكَرَ ذَلِكَ عَلَى عُثْمَانَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لِمُخَالَفَتِهِ مُقْتَضَى اللِّسَانِ وَقَالَ: تَرَكْتَ لِسَانَ قَوْمِكَ فَلَمْ يُنْكِرْ عُثْمَانُ مُخَالَفَتَهُ لِمُقْتَضَى اللِّسَانِ فأخبره أَنَّ الدَّلِيلَ صَرَفَهُ.

Adapun terhalangnya ibu dengan dua saudara, maka karena ada dalil yang menunjukkan pengalihan hukum dari yang ditunjukkan oleh bahasa. Tidakkah engkau melihat bahwa Abdullah bin Abbas mengingkari hal itu kepada Utsman ra. karena menyelisihi yang ditunjukkan oleh bahasa, dan berkata: “Engkau telah meninggalkan bahasa kaummu.” Maka Utsman tidak mengingkari bahwa ia menyelisihi yang ditunjukkan oleh bahasa, dan ia memberitahukan bahwa dalil telah mengalihkannya.

وَأَمَّا قَوْلُهُمْ إِنَّ الْجَمْعَ مُشْتَقٌّ مِنْ جَمْعِ الشَّيْءِ إِلَى الشَّيْءِ فَيُقَالُ هُوَ مُشْتَقٌّ مِنِ اجْتِمَاعِ الْجَمَاعَةِ كَمَا أَنَّ التَّثْنِيَةَ مُشْتَقَّةٌ مِنِ اجْتِمَاعِ الِاثْنَيْنِ.

Adapun perkataan mereka bahwa jamak berasal dari mengumpulkan sesuatu kepada sesuatu, maka dikatakan bahwa jamak berasal dari berkumpulnya jamaah, sebagaimana tatsniyah berasal dari berkumpulnya dua.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ أَقَلَّ الْجَمْعِ ثَلَاثَةٌ فَسَوَاءٌ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دَرَاهِمُ أَوْ قَالَ لَهُ دَرَاهِمُ كَثِيرَةٌ أَوْ عَظِيمَةٌ فَهِيَ ثَلَاثَةٌ إِنْ بَيَّنَهَا قُبِلَتْ مِنْهُ.

Jika telah tetap bahwa jumlah jamak paling sedikit adalah tiga, maka sama saja apakah ia berkata, “Atas saya dirham,” atau ia berkata, “Atas saya banyak dirham,” atau “dirham yang agung,” maka itu adalah tiga, jika ia menjelaskannya maka diterima darinya.

وَقَالَ أبو حنيفة لَا تُقْبَلُ مِنْهُ فِي إِقْرَارِهِ بِالدَّرَاهِمِ الْكَثِيرَةِ أَوِ الْعَظِيمَةِ أَقَلُّ مِنْ عَشَرَةٍ.

Abu Hanifah berkata: Tidak diterima darinya dalam pengakuan dengan “banyak dirham” atau “dirham yang agung” kurang dari sepuluh.

وَيُوشِكُ أَنْ يبينهُ عَلَى مَذْهَبِهِ فِي أَقَلِّ الْمَهْرِ، وَهَذَا خَطَأٌ، لِأَنَّنَا دَلَّلْنَا عَلَى أَنَّ صِفَةَ الشَّيْءِ بِالْكَثْرَةِ وَالْعِظَمِ لَا يَقْتَضِي زِيَادَةَ قَدْرٍ مَحْدُودٍ لِمَا وَصَفْنَا مِنَ الِاحْتِمَالِ وَالتَّجْوِيزِ، وَأَنَّ الْإِقْرَارَ مَوْضُوعٌ عَلَى إِلْزَامِ الْيَقِينِ وَاطِّرَاحِ الشَّكِّ، وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَسَوَاءٌ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دَرَاهِمُ كَثِيرَةٌ أَوْ عَظِيمَةٌ وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دُرَيْهِمَاتٌ لَمْ يُقْبَلْ أَقَلُّ مِنْ ثَلَاثَةٍ.

Dan hampir saja ia menjelaskannya menurut mazhabnya tentang mahar paling sedikit, dan ini adalah kesalahan, karena kami telah menunjukkan bahwa sifat sesuatu yang banyak dan besar tidak mengharuskan adanya tambahan kadar tertentu, sebagaimana yang telah kami jelaskan tentang kemungkinan dan kebolehan, dan bahwa pengakuan itu didasarkan pada kewajiban keyakinan dan menyingkirkan keraguan. Jika demikian, maka sama saja apakah ia berkata: “Ia memiliki atas diriku dirham yang banyak” atau “yang agung”, demikian pula jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku beberapa dirham kecil”, maka tidak diterima kurang dari tiga.

وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ دَرَاهِمُ وَدَرَاهِمُ لَزِمَهُ فِي الْحُكْمِ سِتَّةُ دَرَاهِمَ فَهَذَا حُكْمُ الْإِقْرَارِ إِذَا صَرَّحَ بِالْعَدَدِ دُونَ الْعَدَدِ.

Dan jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku dirham dan dirham”, maka dalam hukum ia wajib membayar enam dirham. Inilah hukum pengakuan jika ia menyebutkan jumlah tanpa menyebutkan jenisnya.

فَأَمَّا إِنْ صَرَّحَ بِالْعَدَدِ دُونَ الْمَعْدُودِ، مِثْلَ أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ ثَلَاثَةٌ فَيَرْجِعُ إِلَى بَيَانِهِ فِيهَا، فَإِنْ بَيَّنَهَا مِنْ جِنْسٍ أَوْ أَجْنَاسٍ قُبِلَتْ.

Adapun jika ia menyebutkan jumlah tanpa menyebutkan benda yang dihitung, seperti ia berkata: “Ia memiliki atas diriku tiga”, maka dikembalikan kepadanya untuk menjelaskan maksudnya; jika ia menjelaskannya dari satu jenis atau beberapa jenis, maka penjelasannya diterima.

وَقَالَ محمد بن الحسن لَا أَقْبَلُهَا مَعَ إِطْلَاقِ الْعَدَدِ إِلَّا مِنْ جِنْسٍ وَاحِدٍ اعْتِبَارًا بِالْعُرْفِ وَالْعَادَةِ.

Dan Muhammad bin al-Hasan berkata: “Saya tidak menerimanya jika hanya menyebutkan jumlah kecuali dari satu jenis saja, berdasarkan ‘urf (kebiasaan) dan adat.”

وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الْعُرْفَ فِي الْإِقْرَارِ يُطْرَحُ وَالْيَقِينُ مُعْتَبَرٌ، عَلَى أَنَّهُ لَا عُرْفَ فِي الْأَعْدَادِ أَنْ يَتَنَاوَلَ جِنْسًا وَاحِدًا لِأَنَّهُ قَدْ يُعَبَّرُ بِهَا عَنِ الْأَجْنَاسِ كَمَا يُعَبَّرُ بِهَا عَنِ الْجِنْسِ. فَلَوْ قَالَ أَرَدْتُ بِالثَّلَاثَةِ فُلُوسًا قُبِلَ مِنْهُ سَوَاءٌ تَعَامَلَ النَّاسُ بِهَا أَمْ لَا وَهَكَذَا لَوْ قَالَ أَرَدْتُ بِالثَّلَاثَةِ دِرْهَمًا وَدِينَارًا وَفَلْسًا قُبِلَ مِنْهُ وَاللَّهُ أعلم.

Dan ini adalah kesalahan, karena ‘urf dalam pengakuan itu ditinggalkan dan yang dianggap adalah keyakinan. Selain itu, tidak ada ‘urf dalam bilangan bahwa ia hanya mencakup satu jenis, karena kadang-kadang bilangan itu digunakan untuk beberapa jenis sebagaimana digunakan untuk satu jenis. Maka jika ia berkata: “Yang saya maksud dengan tiga itu adalah fulus”, maka diterima darinya, baik orang-orang biasa bertransaksi dengannya atau tidak. Demikian pula jika ia berkata: “Yang saya maksud dengan tiga itu adalah satu dirham, satu dinar, dan satu fulus”, maka diterima darinya. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِذَا قَالَ لَهُ عَلَيَّ ألفٌ ودرهمٌ وَلَمْ يُسَمِّ الْأَلْفَ قِيلَ لَهُ أَعْطِهِ أَيَّ ألفٍ شِئْتَ فُلُوسًا أَوْ غَيْرَهَا وَاحْلِفْ أَنَّ الْأَلْفَ الَّتِي أَقْرَرْتَ بِهَا هِيَ هَذِهِ وَكَذَلِكَ لَوْ أَقَرَّ بألفٍ وعبدٍ أَوْ أَلْفٍ ودارٍ لَمْ يجعل الألف الأول عَبِيدًا أَوْ دُورًا “.

Imam al-Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Ia memiliki atas diriku seribu dan satu dirham’, dan ia tidak menyebutkan seribu itu apa, maka dikatakan kepadanya: ‘Berikanlah kepadanya seribu apa saja yang kamu kehendaki, baik fulus atau selainnya, dan bersumpahlah bahwa seribu yang kamu akui itu adalah ini.’ Demikian pula jika ia mengakui seribu dan seorang budak, atau seribu dan sebuah rumah, maka seribu yang pertama tidak dianggap sebagai budak atau rumah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، وَلِهَذِهِ الْمَسْأَلَةِ تَفْصِيلٌ وَأَحْوَالٌ ثَلَاثٌ، فَمِنْهَا حالتان متفق على حكمهما: –

Al-Mawardi berkata: “Ini sebagaimana yang beliau katakan, dan dalam masalah ini terdapat rincian dan tiga keadaan, dua di antaranya disepakati hukumnya:”

إحداهما: أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ وَدِرْهَمٌ فَكُلُّ ذَلِكَ دَرَاهِمُ إِجْمَاعًا وَلَا يُسْأَلُ عَنْ تَفْسِيرِ شَيْءٍ مِنْهُ لِأَنَّهُ قَدْ فَسَّرَ الْأَلْفَ قَبْلَ الدِّرْهَمِ.

Pertama: Jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku seribu dirham dan satu dirham”, maka semuanya adalah dirham menurut ijmā‘, dan ia tidak ditanya tentang penjelasan apa pun darinya, karena ia telah menjelaskan seribu itu sebelum menyebutkan dirham.

وَالثَّانِيَةُ: أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ وَلَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ فَيُرْجَعُ إِلَيْهِ فِي تَفْسِيرِ الْأَلْفِ إِجْمَاعًا لِإِبْهَامِهَا وَلَا يَكُونُ الدِّرْهَمُ الْمَعْطُوفُ عَلَيْهَا تَفْسِيرًا لَهَا.

Kedua: Jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku seribu, dan ia memiliki atas diriku satu dirham”, maka dikembalikan kepadanya untuk menjelaskan seribu itu menurut ijmā‘, karena seribu itu masih samar, dan dirham yang di-‘athaf-kan (dihubungkan) kepadanya tidak menjadi penjelasan baginya.

وَأَمَّا الثَّالِثَةُ الْمُخْتَلَفُ فِيهَا: فَهُوَ أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ وَدِرْهَمٌ. فَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ أَنَّهُ يُرْجَعُ إِلَيْهِ فِي تَفْسِيرِ الْأَلْفِ لِإِبْهَامِهَا وَلَا يَكُونُ الْعَطْفُ بِالدِّرْهَمِ تَفْسِيرًا لَهَا.

Adapun yang ketiga, yang diperselisihkan: yaitu jika ia berkata: “Ia memiliki atas diriku seribu dan satu dirham.” Maka menurut mazhab al-Syafi‘i, dikembalikan kepadanya untuk menjelaskan seribu itu karena masih samar, dan penghubungan dengan dirham tidak menjadi penjelasan baginya.

وَقَالَ أبو حنيفة: يَصِيرُ الْأَلْفُ بِالدِّرْهَمِ الْمَعْطُوفِ عَلَيْهَا دَرَاهِمَ كُلُّهَا وَلَا يُرْجَعُ إِلَيْهِ فِي تَفْسِيرِهَا اسْتِدْلَالًا، بِأَمْرَيْنِ:

Abu Hanifah berkata: “Seribu itu, dengan adanya dirham yang di-‘athaf-kan kepadanya, semuanya menjadi dirham, dan tidak dikembalikan kepadanya untuk penjelasannya, dengan dua alasan:”

أَحَدُهُمَا: أَنَّ حُكْمَ الْمَعْطُوفِ عَلَيْهِ حُكْمُ الْعَطْفِ، أَلَا تَرَاهُ لَوْ قَالَ: رَأَيْنَا زَيْدًا وَعَمْرًا دَلَّ عَلَى رُؤْيَتِهِ لِعَمْرٍو لِعَطْفِهِ عَلَى زَيْدٍ.

Pertama: Bahwa hukum sesuatu yang di-‘athaf-kan sama dengan hukum yang di-‘athaf-kan kepadanya. Bukankah kamu lihat, jika ia berkata: ‘Kami melihat Zaid dan Amr’, maka itu menunjukkan bahwa ia melihat Amr karena di-‘athaf-kan kepada Zaid.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَمَّا كَانَ قَوْلُهُ: لَهُ عليّ ألف ومئة درهم تفسيراً للألف بالمئة الْمَعْطُوفَةِ عَلَيْهَا وَجَبَ أَنْ يَكُونَ قَوْلُهُ أَلْفًا وَدِرْهَمٌ تَفْسِيرًا لِلْأَلْفِ بِالدِّرْهَمِ الْمَعْطُوفِ عَلَيْهَا لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَدَدٌ مُفَسِّرٌ مَعْطُوفٌ عَلَى عَدَدٍ مُبْهَمٍ.

Kedua: Bahwa ketika ucapannya: “Ia memiliki atas diriku seribu dan seratus dirham” menjadi penjelasan bagi seribu dengan seratus yang di-‘athaf-kan kepadanya, maka seharusnya ucapannya: “Seribu dan satu dirham” juga menjadi penjelasan bagi seribu dengan dirham yang di-‘athaf-kan kepadanya, karena masing-masing adalah bilangan yang menjelaskan dan di-‘athaf-kan kepada bilangan yang masih samar.

وَدَلِيلُنَا هُوَ أَنَّ الْعَطْفَ إِذَا لَمْ يَكُنْ وَصْفًا لَمْ يَكُنْ بَيَانًا، كَقَوْلِهِ: أَلْفٌ وَعَبْدٌ لَا يَكُونُ الْأَلْفُ كُلُّهَا عَبِيدًا وَلِأَنَّ الْعَطْفَ لَوْ كَانَ بَيَانًا لَاسْتَحَالَ أَنْ يُعَادَ مَعَهُ الْمَعْطُوفُ عَلَيْهِ وَلَمَا جَازَ أَنْ يَقُولَ: مَرَرْتُ بِأَلْفِ رَجُلٍ وَصَبِيٍّ كَمَا لَا يصح أن يقول: مررت بألف رجل صبي، وَلَوَجَبَ إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ وَدِينَارٍ، أَنْ يَلْزَمَهُ أَلْفُ دِينَارٍ وَدِينَارٍ. لِأَنَّهُ قَدْ جَاءَ بِمَا يُوجِبُ نَعْتَ الْأَلْفِ بِالدَّنَانِيرِ.

Dalil kami adalah bahwa ‘athaf (penyambungan) jika bukan berupa sifat, maka tidak menjadi penjelasan (bayān), seperti ucapannya: “seribu dan seorang budak”, maka tidaklah seluruh seribu itu menjadi budak. Dan karena jika ‘athaf itu merupakan penjelasan, niscaya tidak mungkin ma‘thūf ‘alayh (yang disambungkan) diulang bersamanya, dan tidak boleh dikatakan: “Aku melewati seribu laki-laki dan seorang anak kecil”, sebagaimana tidak sah dikatakan: “Aku melewati seribu laki-laki anak kecil.” Dan seandainya ia berkata: “Ia memiliki hak atasku seribu dirham dan satu dinar”, maka ia wajib membayar seribu dinar dan satu dinar, karena ia telah mengucapkan sesuatu yang mewajibkan penyifatan seribu itu dengan dinar.

وَفِي الْقَوْلِ بِخِلَافِ هَذَا دَلِيلٌ عَلَى فَسَادِ مَا قَالُوهُ فِي الْعَطْفِ، فَأَمَّا قَوْلُهُمْ: إِنَّ حُكْمَ الْمَعْطُوفِ عَلَيْهِ حُكْمُ الْعَطْفِ اسْتِشْهَادًا بِقَوْلِهِمْ رَأَيْتُ زَيْدًا وَعَمْرًا فَخَطَأٌ. لِأَنَّ حُكْمَ الْعَطْفِ مَأْخُوذٌ مِنَ الْمَعْطُوفِ عَلَيْهِ لِأَنَّ رُؤْيَةَ عَمْرٍو مَعْلُومَةٌ بِرُؤْيَةٍ زَيْدٍ، وَهُمْ جَعَلُوا حُكْمَ الْأَلْفِ الْمَعْطُوفِ عَلَيْهَا مَأْخُوذًا مِنَ الْعَطْفِ بَعْدَهَا وَهُمَا ضدان.

Dan pendapat yang bertentangan dengan ini merupakan dalil atas rusaknya apa yang mereka katakan tentang ‘athaf. Adapun ucapan mereka: “Hukum ma‘thūf ‘alayh adalah hukum ‘athaf”, dengan berdalil pada ucapan mereka: “Aku melihat Zaid dan ‘Amr”, maka itu adalah keliru. Karena hukum ‘athaf diambil dari ma‘thūf ‘alayh, sebab melihat ‘Amr diketahui dengan melihat Zaid, sedangkan mereka menjadikan hukum seribu (al-alf) yang menjadi ma‘thūf ‘alayh diambil dari ‘athaf setelahnya, padahal keduanya adalah dua hal yang bertentangan.

وأما قوله: له عليّ ألف ومئة دِرْهَمٍ فَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ:

Adapun ucapannya: “Ia memiliki hak atasku seribu dan seratus dirham”, maka menurut para sahabat kami ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا يَكُونُ تَفْسِيرًا لِلْأَلْفِ كَالدِّرْهَمِ فَعَلَى هَذَا سَقَطَ الِاسْتِدْلَالُ.

Pertama: Bahwa itu tidak menjadi penafsiran bagi seribu, seperti halnya dirham, maka dengan demikian gugurlah istidlāl (argumentasi) tersebut.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ تَفْسِيرًا، فَعَلَى هَذَا، الْفَرْق بَيْنَهُمَا أَنَّ الدِّرْهَمَ الزَّائِدَ عَلَى الْأَلْفِ عَدَدٌ زَائِدٌ فَلَمْ يَكُنْ فِيهِ تَفْسِيرٌ لِلْعَدَدِ الأول، وهو إذا قال ألف ومئة فَقْدِ اسْتَكْمَلَ الْعَدَدَ ثُمَّ وَصَفَ ذَلِكَ بِالدِّرْهَمِ تَفْسِيرٌ بِالِاتِّفَاقِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَرْجِعَ إِلَى بَعْضِ الْعَدَدِ دُونَ بَعْضٍ وَصَارَ رَاجِعًا إِلَى جَمِيعِهِ فَافْتَرَقَا.

Kedua: Bahwa itu menjadi penafsiran, maka perbedaan antara keduanya adalah bahwa dirham yang melebihi seribu adalah bilangan tambahan, sehingga tidak menjadi penafsiran bagi bilangan yang pertama. Dan jika ia berkata: “seribu dan seratus”, maka ia telah menyempurnakan bilangan, kemudian menyifatinya dengan dirham, maka itu adalah penafsiran menurut kesepakatan, sehingga tidak boleh kembali kepada sebagian bilangan saja tanpa sebagian yang lain, dan harus kembali kepada seluruhnya, maka keduanya pun berbeda.

فَصْلٌ

Fashl (Pembahasan)

: فَإِذَا ثَبَتَ مَا وَصَفْنَا مِنْ أَنَّهُ يُرْجَعُ إِلَيْهِ فِي قَوْلِهِ أَلْفٌ وَدِرْهَمٌ إِلَى تَفْسِيرِ الْأَلْفِ الْمُتَقَدِّمَةِ عَلَى الدِّرْهَمِ فَإِنْ فَسَّرَهَا بِدَرَاهِمَ أَوْ دَنَانِيرَ أَوْ فُلُوسٍ أَوْ جَوْزٍ قُبِلَ مِنْهُ. وَكَذَا لَوْ فَسَّرَ الْأَلْفَ بِأَجْنَاسٍ كَثِيرَةٍ قُبِلَ أَيْضًا، وَأُحْلِفَ إِنْ أَكْذَبَهُ الْمُقَرُّ لَهُ. وَهكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ وَدِرْهَمَانِ يُرْجَعُ إِلَيْهِ فِي تَفْسِيرِ الْأَلْفِ.

Jika telah tetap apa yang kami jelaskan, bahwa kembali kepadanya dalam ucapannya “seribu dan satu dirham” adalah untuk menafsirkan seribu yang didahulukan atas dirham, maka jika ia menafsirkannya dengan dirham, atau dinar, atau fulūs (uang logam), atau kenari, maka diterima darinya. Demikian pula jika ia menafsirkan seribu itu dengan berbagai jenis, juga diterima, dan ia disumpah jika yang menerima pengakuan mendustakannya. Demikian pula jika ia berkata: “Ia memiliki hak atasku seribu dan dua dirham”, maka kembali kepadanya dalam menafsirkan seribu.

فَإِنْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ وَثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ، أَوْ أَلْفٌ وَأَحَدَ عَشَرَ دِرْهَمًا فَهَلْ يصير ذ لك تَفْسِيرًا لِلْأَلْفِ الْمُبْهَمَةِ أَمْ لَا؟

Jika ia berkata: “Ia memiliki hak atasku seribu dan tiga dirham”, atau “seribu dan sebelas dirham”, maka apakah itu menjadi penafsiran bagi seribu yang masih mujmal (samar) atau tidak?

عَلَى ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ:

Ada tiga pendapat:

أَحَدُهَا: لَا يَكُونُ تَفْسِيرًا كَمَا لَوْ كَانَ الْعَدَدُ الزَّائِدُ دِرْهَمًا وَهَذَا قَوْلُ أَبِي سَعِيدٍ الْإِصْطَخْرِيِّ.

Pertama: Tidak menjadi penafsiran, sebagaimana jika bilangan tambahannya satu dirham. Ini adalah pendapat Abu Sa‘id al-Istakhri.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يَكُونُ تَفْسِيرًا لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ الْفَرْقِ بَيْنَهُمَا، وَهَذَا قَوْلُ أَبِي عَلِيٍّ الطَّبَرِيِّ.

Kedua: Menjadi penafsiran, sebagaimana telah kami sebutkan perbedaan antara keduanya. Ini adalah pendapat Abu ‘Ali al-Thabari.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ إِنْ كَانَ مَا بَعْدَ الْأَلْفِ عَدَدًا بِلَفْظِ الْجَمْعِ كَقَوْلِهِ: لَهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ إِلَى عَشَرَةِ دَرَاهِمَ لَمْ يَكُنْ ذَلِكَ تَفْسِيرًا لِلْأَلْفِ. وَإِنْ كَانَ عَدَدًا مَنْصُوبَ التَّمْيِيزِ كَقَوْلِهِ: أَحَدَ عَشَرَ دِرْهَمًا فَمَا زَادَ كَانَ تَفْسِيرًا لِلْأَلْفِ لِأَنَّ التَّمْيِيزَ أَخَصُّ بِالصِّفَاتِ وَالنُّعُوتِ وَيَصِيرُ تَقْدِيرُ هَذَا الْكَلَامِ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ وَأَحَدَ عَشَرَ مِنَ الدَّرَاهِمِ.

Ketiga: Jika setelah seribu itu berupa bilangan dengan lafaz jamak, seperti ucapannya: “ia memiliki tiga dirham hingga sepuluh dirham”, maka itu tidak menjadi penafsiran bagi seribu. Namun jika berupa bilangan yang manshūb al-tamyīz, seperti ucapannya: “sebelas dirham” atau lebih, maka itu menjadi penafsiran bagi seribu, karena tamyīz lebih khusus untuk sifat dan penjelasan, dan makna kalimat ini menjadi: “ia memiliki hak atasku seribu dan sebelas dari dirham.”

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِذَا قَالَ لَهُ عَلَيَّ ألفٌ إِلَّا دِرْهَمًا قِيلَ لَهُ أَقِرَّ لَهُ بِأَيِّ ألفٍ شِئْتَ إذا كان الدرهم مستثنى منها ويبقى بعده شيءٌ قَلَّ أَوْ كَثُرَ “.

Imam al-Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia berkata: ‘Ia memiliki hak atasku seribu kecuali satu dirham’, maka dikatakan kepadanya: ‘Akuilah untuknya seribu mana saja yang engkau kehendaki, selama satu dirham itu dikecualikan darinya dan sisanya masih ada, sedikit atau banyak.’”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، لَا يَخْتَلِفُ أَصْحَابُنَا أَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ فِي الْإِقْرَارِ يَصِحُّ مِنْ جِنْسِهِ وَغَيْرِ جِنْسِهِ. وَإِنَّمَا اخْتَلَفُوا فِي غَيْرِ الْإِقْرَارِ هَلْ يَصِحُّ الِاسْتِثْنَاءُ فِيهِ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan, para sahabat kami tidak berselisih bahwa istitsnā’ (pengecualian) dalam pengakuan sah baik dari jenisnya maupun dari selain jenisnya. Mereka hanya berbeda pendapat dalam selain pengakuan, apakah istitsnā’ di dalamnya sah dari selain jenisnya atau tidak, ada dua pendapat.

وَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَصِحُّ اسْتِثْنَاءُ الْمَكِيلِ وَالْمَوْزُونِ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهِ وَيَصِحُّ اسْتِثْنَاءُ مَا لَيْسَ بِمَكِيلٍ وَلَا مَوْزُونٍ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهِ.

Abu Hanifah berkata: Tidak sah istisna’ (pengecualian) terhadap barang yang ditakar dan ditimbang dari selain jenisnya, dan sah istisna’ terhadap barang yang bukan ditakar dan bukan ditimbang dari selain jenisnya.

وَقَالَ محمد بن الحسن وزفر بن هزيل: لَا يَصِحُّ الِاسْتِثْنَاءُ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهِ بِحَالٍ، لَا فِي مَكِيلٍ وَلَا مَوْزُونٍ وَلَا غَيْرِهِ. اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ فِي الِاسْتِثْنَاءِ إِسْقَاطَ بَعْضِ الْجُمْلَةِ وَبَعْضُهَا يَسْتَحِيلُ أَنْ يَكُونَ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهَا.

Muhammad bin al-Hasan dan Zufar bin Huzail berkata: Tidak sah istisna’ dari selain jenisnya dalam keadaan apa pun, baik pada barang yang ditakar, ditimbang, maupun selainnya. Mereka berdalil bahwa dalam istisna’ terdapat pengurangan sebagian dari keseluruhan, dan sebagian dari keseluruhan itu mustahil berasal dari selain jenisnya.

وَدَلِيلُنَا قَوْله تَعَالَى: {فَإِنَّهُمْ عَدُوٌّ لِي إلاَّ رَبُّ العَالَمِينَ) {الشعراء: 77) وَقَالَ تَعَالَى: {فَسَجَدَ المَلاَئِكَةُ كُلُهُمْ أجْمَعُونَ إلاَّ إبْلِيسَ) {الحجر: 30، 31) وَقَالَ الشَّاعِرُ:

Dalil kami adalah firman Allah Ta‘ala: {Sesungguhnya mereka adalah musuh bagiku kecuali Rabb semesta alam} (asy-Syu‘ara: 77), dan firman-Nya Ta‘ala: {Maka bersujudlah para malaikat semuanya tanpa terkecuali, kecuali Iblis} (al-Hijr: 30-31), serta perkataan penyair:

(وَبَلْدَةٍ لَيْسَ بِهَا أَنِيسُ … إِلَّا الْيَعَافِيرُ وَإِلَّا الْعِيسُ)

(Dan sebuah negeri yang tidak ada teman di dalamnya … kecuali kijang dan unta)

وَلِأَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ إِذَا رَجَعَ إِلَى جُمْلَةٍ صَارَ الْمُرَادُ بِهَا مَا بَقِيَ بَعْدَ الْمُسْتَثْنَى مِنْهَا فَلَمْ يَقَعِ الْفَرْقُ بَيْنَ أَنْ يَكُونَ مَا عَدَا الْمُرَادِ جِنْسًا أَوْ غَيْرَ جِنْسٍ.

Karena istisna’ apabila kembali kepada suatu keseluruhan, maka yang dimaksud dengannya adalah apa yang tersisa setelah dikecualikan darinya, sehingga tidak ada perbedaan apakah yang selain yang dimaksud itu dari jenis yang sama atau bukan dari jenis yang sama.

فَإِنْ قِيلَ: فَلِمَ جَازَ الِاسْتِثْنَاءُ عِنْدَكُمْ فِي الْإِقْرَارِ مِنْ غَيْرِ جِنْسٍ وَلَمْ تُجَوِّزْهُ فِي غَيْرِ الإقرار؟ ذ عَلَى أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ: قِيلَ لِأَنَّهُ قَدْ يَصِحُّ أَنَّهُ يُوجَدُ فِي الْحُقُوقِ الْمُقَرُّ بِهَا مِنْ غَيْرِ الْجِنْسِ بَدَلًا عَنْهَا وَيَبْعُدُ وُجُودُ مِثْلِهِ فِي غَيْرِ الْإِقْرَارِ

Jika dikatakan: Mengapa istisna’ menurut kalian dibolehkan dalam pengakuan (iqrar) dari selain jenis, namun tidak kalian perbolehkan pada selain pengakuan? Maka jawabannya, menurut salah satu pendapat: Karena mungkin saja dalam hak-hak yang diakui terdapat pengganti dari selain jenisnya, sedangkan hal seperti itu sulit ditemukan pada selain pengakuan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ جَوَازُ الِاسْتِثْنَاءِ مِنْ جِنْسٍ وَغَيْرِ جِنْسٍ، فَأَلْفَاظُ الِاسْتِثْنَاءِ إِلَّا وَغَيْرُ، وَعَدَا، وَخَلَا، وَمَا خَلَا، وَحَاشَا وَجَمِيعُهَا فِي الْحُكْمِ وَصِحَّةِ الِاسْتِثْنَاءِ وَاحِدٌ.

Jika telah tetap kebolehan istisna’ dari jenis yang sama maupun selain jenis, maka lafaz-lafaz istisna’ adalah: illa (kecuali), ghairu (selain), ‘ada (kecuali), khala (kecuali), ma khala (kecuali), hasya (kecuali), dan semuanya dalam hukum dan keabsahan istisna’ adalah sama.

فَأَمَّا إذا قال له: عليّ ألف استثني مئة، أو أحط مئة أو أندر مئة فَقدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا: هَلْ يَكُونُ ذَلِكَ اسْتِثْنَاءً صَحِيحًا أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun jika seseorang berkata: “Atas saya seribu, saya kecualikan seratus,” atau “saya kurangi seratus” atau “saya gugurkan seratus”, maka para sahabat kami berbeda pendapat: Apakah itu merupakan istisna’ yang sah atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ اسْتِثْنَاءً صَحِيحًا لِأَنَّهُ قَدْ صَرَّحَ بِحُكْمِهِ فَأَغْنَى عَنْ لَفْظِهِ.

Salah satunya: Itu adalah istisna’ yang sah karena ia telah menyatakan hukumnya secara jelas sehingga tidak membutuhkan lafaznya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَصِحُّ الِاسْتِثْنَاءُ بِهِ لِأَنَّهُ مَوْعِدٌ بِالِاسْتِثْنَاءِ كَمَا إِذَا قَالَ: أَسْتَثْنِي أَوْ أَحُطُّ بِغَيْرِ الِاسْتِثْنَاءِ إِذَا قَالَ أَحُطُّ أَوْ أَنْدُرُ.

Pendapat kedua: Tidak sah istisna’ dengan cara itu karena itu merupakan janji untuk melakukan istisna’, sebagaimana jika ia berkata: “Saya akan mengecualikan” atau “saya akan mengurangi”, bukan istisna’ jika ia berkata: “saya kurangi” atau “saya gugurkan”.

ثُمَّ لَا يَصِحُّ الِاسْتِثْنَاءُ إِلَّا أَنْ يَكُونَ مُتَّصِلًا فَإِنِ انْفَصَلَ بَطَلَ لِاسْتِقْرَارِ الْحُكْمِ الْأَوَّلِ. وَلَا يَخْلُو إِذَا اتَّصَلَ مِنْ ثَلَاثَةِ أَحْوَالٍ: –

Kemudian, istisna’ tidak sah kecuali dilakukan secara bersambung; jika terpisah maka batal karena hukum yang pertama telah tetap. Dan jika bersambung, maka tidak lepas dari tiga keadaan:

إِمَّا أَنْ يَرْفَعَ كُلَّ الْجُمْلَةِ.

Pertama, ia menghapus seluruh keseluruhan.

أَوْ يَرْفَعَ أَقَلَّهَا.

Atau ia menghapus yang paling sedikit.

أَوْ يَرْفَعَ أَكْثَرَهَا.

Atau ia menghapus yang paling banyak.

فَإِنْ رَفَعَ كُلَّ الْجُمْلَةِ كَانَ بَاطِلًا كَقَوْلِهِ: عَلَيَّ أَلْفٌ إِلَّا أَلْفًا لِأَنَّ هَذَا رُجُوعٌ وَلَيْسَ بِاسْتِثْنَاءٍ.

Jika ia menghapus seluruh keseluruhan, maka itu batal, seperti ucapannya: “Atas saya seribu kecuali seribu,” karena ini adalah rujuk (menarik kembali) dan bukan istisna’.

وَإِنْ رَفَعَ الْأَقَلَّ صَحَّ كَقَوْلِهِ: ألف إلا مئة أَوْ إِلَّا أَرْبَعَمِائَةٍ فَيَصِيرُ الْبَاقِي مِنَ الْأَلْفِ بعد الاستثناء أربعمائة أكثر الألف، هو ستمائة، وَيَكُونُ هَذَا الْمُرَادُ بِالْإِقْرَارِ وَلَا يَكُونُ مَا خَرَجَ بِالِاسْتِثْنَاءِ مُرَادًا بِاللَّفْظِ وَجَرَى مَجْرَى قَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ سِتُّمِائَةِ دِرْهَمٍ.

Jika ia menghapus yang paling sedikit, maka sah, seperti ucapannya: “Seribu kecuali seratus” atau “kecuali empat ratus”, maka sisa dari seribu setelah istisna’ adalah empat ratus, yang lebih banyak dari seribu adalah enam ratus, dan inilah yang dimaksud dalam pengakuan, dan apa yang dikecualikan dengan istisna’ tidak termasuk dalam makna lafaz, dan ini seperti ucapannya: “Ia memiliki atas saya enam ratus dirham.”

أَلَا تَرَى قَوْله تَعَالَى: {فَلَبِثَ فِيهِمْ أَلْفَ سَنَةٍ إلاَّ خَمْسِينَ عَاماً) {العنكبوت: 14) .

Tidakkah engkau melihat firman Allah Ta‘ala: {Maka dia tinggal di antara mereka seribu tahun kecuali lima puluh tahun} (al-‘Ankabut: 14).

وَإِنْ رَفَعَ الْأَكْثَرَ كَقَوْلِهِ: أَلْفٌ إِلَّا تِسْعُمِائَةٍ أَوْ إِلَّا سِتُّمِائَةٍ، فَالَّذِي عَلَيْهِ الْفُقَهَاءُ وَأَكْثَرُ أَهْلِ اللُّغَةِ أَنَّهُ اسْتِثْنَاءٌ صَحِيحٌ حَتَّى لَوْ بَقِيَ مِنَ الْأَلْفِ بَعْدِ الِاسْتِثْنَاءِ درهم صح.

Jika ia menghapus yang paling banyak, seperti ucapannya: “Seribu kecuali sembilan ratus” atau “kecuali enam ratus”, maka menurut para fuqaha dan mayoritas ahli bahasa, itu adalah istisna’ yang sah, bahkan jika yang tersisa dari seribu setelah istisna’ hanya satu dirham, maka itu sah.

قَالَ ابْنُ دَرَسْتَوَيْهِ النَّحْوِيُّ: لَا يَجُوزُ الِاسْتِثْنَاءُ إِلَّا أَنْ يَبْقَى أَكْثَرُ مِنْ نِصْفِ الْجُمْلَةِ لِأَمْرَيْنِ:

Ibnu Darastawaih an-Nahwi berkata: Tidak boleh istisna’ kecuali yang tersisa lebih dari setengah keseluruhan, karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ لُغَةٌ يُوجَدُ سَمَاعًا، وَلَمْ يَرِدِ اسْتِثْنَاءُ أَكْثَرِ الْجُمْلَةِ كَمَا لَمْ يَرِدِ اسْتِثْنَاءُ كُلِّ الْجُمْلَةِ. وَالثَّانِي: أَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ تَبَعٌ لِبَاقِي الْجُمْلَةِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَكُونَ أَكْثَرَ مِنْهَا لِأَنَّ الْأَكْثَرَ لَا يَكُونُ تَبَعًا لِلْأَقَلِّ:

Pertama: Istisna’ secara bahasa ditemukan berdasarkan pendengaran, dan tidak pernah ada istisna’ terhadap sebagian besar keseluruhan, sebagaimana tidak pernah ada istisna’ terhadap seluruh keseluruhan. Kedua: Istisna’ adalah pengikut dari sisa keseluruhan, maka tidak boleh lebih banyak dari sisanya, karena yang lebih banyak tidak bisa menjadi pengikut dari yang lebih sedikit.

وَهَذَا خَطَأٌ، قَالَ اللَّهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى: {قَالَ رَبِّ بَمَا أَغْوَيْتَنِي لأَزَيِّنَنَّ لَهُمْ فِي الأَرْضِ وَلأَغْوِيَنَّهُمْ أجْمَعِينَ إلاَّ عِبَادَكَ منهم المُخْلَصِينَ، قَالَ هَذَا صِرَاطٌ عَلَيَّ مُسْتَقِيم أنَّ عِبَادِيَّ لَيْسَ لَكَ عَلَيْهِمْ سُلْطَانٌ إلاَّ مَنْ اتَّبَعَكَ مِنَ الغَاوِينَ) {الحجر: 39، 42) .

Dan ini adalah kesalahan. Allah Tabaraka wa Ta‘ala berfirman: {Ia (Iblis) berkata: “Ya Tuhanku, karena Engkau telah menyesatkanku, pasti aku akan memperindah (perbuatan maksiat) bagi mereka di bumi dan pasti aku akan menyesatkan mereka semuanya, kecuali hamba-hamba-Mu di antara mereka yang mukhlasīn (yang Engkau pilih).” Allah berfirman: “Ini adalah jalan yang lurus atas-Ku. Sesungguhnya hamba-hamba-Ku, tidak ada kekuasaan bagimu atas mereka, kecuali orang yang mengikutimu dari golongan yang sesat.”} (QS. al-Hijr: 39, 42).

فَاسْتَثْنَى الْغَاوِينَ مِنَ الْمُخَلَصِينَ تَارَةً وَالْمُخْلَصِينَ مِنَ الْغَاوِينَ أُخْرَى، وَإِحْدَى الطَّائِفَتَيْنِ أَكْثَرُ مِنَ الْأُخْرَى فَدَلَّ عَلَى جَوَازِ اسْتِثْنَاءِ الْأَكْثَرِ، وَلِأَنَّ اسْتِثْنَاءَ الْأَكْثَرِ مَوْجُودٌ فِي كَلَامِهِمْ وَظَاهِرٌ فِي أَشْعَارِهِمْ. قَالَ الشَّاعِرُ:

Maka Allah mengecualikan golongan yang sesat dari golongan mukhlasīn pada satu kesempatan, dan mengecualikan golongan mukhlasīn dari golongan yang sesat pada kesempatan lain. Salah satu dari dua kelompok itu lebih banyak dari yang lain, sehingga hal ini menunjukkan bolehnya pengecualian terhadap yang lebih banyak. Selain itu, pengecualian terhadap yang lebih banyak juga terdapat dalam ucapan mereka dan jelas dalam syair-syair mereka. Seorang penyair berkata:

(رُدوا التي نقصت تسعين عن مئةٍ … ثُمَّ ابْعَثُوا حَكَمًا بِالْحَقِّ قَوَّالَا)

(Kembalikanlah yang kurang sembilan puluh dari seratus… lalu utuslah seorang hakim yang berkata benar)

وَلِأَنَّ الْخَارِجَ بِالِاسْتِثْنَاءِ غَيْرُ دَاخِلٍ فِي اللَّفْظِ وَلَا مُرَادٌ بِهِ فَاسْتَوَى حُكْمُ قَلِيلِهِ وَكَثِيرِهِ، وَإِذَا كَانَ كذلك قال: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ إِلَّا تِسْعُمِائَةٍ صَحَّ، وَكَانَ المراد باللفظ مئة، وجرى مجرى قوله: له عليّ مئة.

Karena yang dikeluarkan dengan pengecualian tidak termasuk dalam lafaz dan tidak dimaksudkan dengannya, maka hukum sedikit dan banyaknya sama saja. Jika demikian, maka jika seseorang berkata: “Aku berutang seribu kecuali sembilan ratus,” maka itu sah, dan yang dimaksud dengan lafaz tersebut adalah seratus, dan ini sama seperti ucapannya: “Aku berutang seratus.”

فَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ وَأَلْفٌ وَأَلْفٌ إلا ألفاً، فهي صِحَّةِ الِاسْتِثْنَاءِ وَجْهَانِ:

Jika ia berkata: “Aku berutang seribu dan seribu dan seribu kecuali seribu,” maka dalam sahnya pengecualian ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ بَاطِلٌ لِأَنَّهُ اسْتَثْنَى أَلْفًا مِنَ الْأَلْفِ فَبَطَلَ وَلَزِمَهُ ثَلَاثَةُ آلَافٍ.

Pertama: Tidak sah, karena ia mengecualikan seribu dari seribu sehingga batal dan ia tetap wajib membayar tiga ribu.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: صَحِيحٌ لِأَنَّ إِقْرَارَهُ بِثَلَاثَةِ آلَافٍ وَإِنْ كَانَ بِثَلَاثَةِ أَلْفَاظٍ فَصَحَّ أَنْ يَسْتَثْنِيَ مِنْهَا أَلْفًا وَيَبْقَى عَلَيْهِ أَلْفَانِ، وَهَكَذَا يَصِحُّ أَنْ يَسْتَثْنِيَ أَلْفَيْنِ لِأَنَّهُ يَعُودُ إِلَى كُلِّ الْجُمْلَةِ، وَيَبْقَى عَلَيْهِ أَلْفٌ.

Pendapat kedua: Sah, karena pengakuannya atas tiga ribu meskipun dengan tiga lafaz, maka sah baginya mengecualikan seribu darinya dan sisanya dua ribu. Demikian pula sah baginya mengecualikan dua ribu karena pengecualian itu kembali kepada seluruh jumlah, dan sisanya adalah seribu.

وَمِثْلُهُ فِي الطَّلَاقِ أَنْ يَقُولَ لَهَا: أَنْتِ طَالِقٌ وَاحِدَةٌ وَوَاحِدَةٌ وَوَاحِدَةٌ إِلَّا وَاحِدَةً فَيَكُونُ عَلَى هَذَيْنِ الوجهين:

Demikian pula dalam masalah talak, jika ia berkata kepada istrinya: “Engkau tertalak satu, satu, dan satu kecuali satu,” maka berlaku dua pendapat ini:

ويجوز أن يتعاقب الِاسْتِثْنَاءَ بَعْدَهُ اسْتِثْنَاءٌ ثَانٍ، وَيَتَعَقَّبَ الثَّانِي ثَالِثٌ، وَيَتَعَقَّبَ الثَّالِثَ رَابِعٌ إِلَّا أَنَّ كُلَّ اسْتِثْنَاءٍ يَعُودُ إِلَى مَا يَلِيهِ فَيُثْبِتُ ضِدَّ حُكْمِهِ لِأَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ إِنْ عَادَ إِلَى إِثْبَاتٍ كَانَ نَفْيًا وَإِنْ عَادَ إِلَى نَفْيٍ كَانَ إِثْبَاتًا أَلَا تَرَاهُ لَوْ قَالَ: رَأَيْتُ أَهْلَ الْبَصْرَةِ إِلَّا بَنِي تَمِيمٍ كَانَ يَنْفِي رُؤْيَةَ بَنِي تَمِيمٍ مُثْبِتًا لِرُؤْيَةِ أَهْلِ الْبَصْرَةِ.

Boleh juga setelah pengecualian diikuti pengecualian kedua, lalu pengecualian kedua diikuti pengecualian ketiga, dan pengecualian ketiga diikuti pengecualian keempat, hanya saja setiap pengecualian kembali kepada yang sebelumnya, sehingga menetapkan lawan dari hukumnya. Karena pengecualian, jika kembali kepada penetapan maka menjadi penafian, dan jika kembali kepada penafian maka menjadi penetapan. Tidakkah engkau lihat jika seseorang berkata: “Aku telah melihat penduduk Bashrah kecuali Bani Tamim,” maka ia menafikan melihat Bani Tamim dan menetapkan melihat penduduk Bashrah.

وَقَدْ جَاءَ كِتَابُ اللَّهِ تَعَالَى بِذَلِكَ فِي قَوْله تَعَالَى: {قَالُواْ إنَّا أَرْسَلْنَا إِلَى قَوْمٍ مُجْرِمِينَ إلاَّ آلَ لُوطٍ إنَّا لَمُنْجُوهُمْ أجْمَعِينَ إلاَّ امْرَأَتَهُ) {الحجر: 58، 61) فَاسْتَثْنَى آلَ لُوطٍ مِنَ الْمُجْرِمِينَ ثُمَّ اسْتَثْنَى امْرَأَتَهُ مِنْ آلِ لُوطٍ.

Hal ini juga terdapat dalam Kitab Allah Ta‘ala, sebagaimana firman-Nya: {Mereka berkata: “Sesungguhnya kami diutus kepada kaum yang berdosa, kecuali keluarga Luth. Sesungguhnya Kami pasti akan menyelamatkan mereka semuanya, kecuali istrinya.”} (QS. al-Hijr: 58, 61). Maka Allah mengecualikan keluarga Luth dari kaum yang berdosa, kemudian mengecualikan istrinya dari keluarga Luth.

فإذا قال: عليّ ألف إلا خمسمائة إلا ثلاثمئة إلا مئتين إلا مئة كَانَ هَذَا إِقْرَارًا بِسَبْعِمِائَةٍ، لِأَنَّ قَوْلَهُ: عَلَيَّ أَلْفٌ إِثْبَاتٌ لَهَا ثُمَّ إِلَّا خَمْسَةً نَفْيٌ لَهَا مِنَ الْأَلْفِ، فَيَبْقَى مِنْهَا خَمْسُمِائَةٍ، ثُمَّ قَوْلُهُ إِلَّا ثَلَاثَةً إِثْبَاتٌ لَهَا مِنَ الْخَمْسِمِائَةِ التي نفاها، فيضم إلى المثبت فتصير ثمانمئة ثم قوله إلا مئتين نَفْيٌ لَهَا مِنَ الثَّلَاثِمِائَةِ الَّتِي أَثْبَتَهَا، فَتَخْرُجُ مِنَ الْمُثَبَتِ فَيَبْقَى سِتُّمِائَةٍ، ثُمَّ قَوْلُهُ إِلَّا مئة إثبات لها من المئتين الَّتِي نَفَاهَا فَتُضَمُّ إِلَى الْبَاقِي مِنَ الْإِثْبَاتِ وَهُوَ سِتُّمِائَةِ دِرْهَمٍ فَيَصِيرُ الْإِقْرَارُ بِسَبْعِمِائَةٍ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يَجْمَعَ بَيْنَ إِثْبَاتَيْنِ وَلَا بَيْنَ نَفْيَيْنِ وَلَكِنْ لَوْ قَالَ لَهُ: عَلَيَّ ألف إلا مئتين وإلا مئة كَانَا جَمِيعًا نَفْيًا مِنَ الْأَلْفِ لِأَنَّهُ جَمَعَ بَيْنَهُمَا بِوَاوِ الْعَطْفِ فَلَمْ يَعُدْ أَحَدُهُمَا إِلَى الْآخَرِ وَعَادَ جَمِيعًا إِلَى الْجُمْلَةِ.

Jika seseorang berkata: “Aku berutang seribu kecuali lima ratus kecuali tiga ratus kecuali dua ratus kecuali seratus,” maka ini merupakan pengakuan atas tujuh ratus, karena ucapannya: “Aku berutang seribu” adalah penetapan, lalu “kecuali lima ratus” adalah penafian dari seribu, sehingga sisanya lima ratus. Kemudian ucapannya “kecuali tiga ratus” adalah penetapan dari lima ratus yang ia nafikan, sehingga ditambahkan kepada yang telah ditetapkan menjadi delapan ratus. Lalu ucapannya “kecuali dua ratus” adalah penafian dari tiga ratus yang telah ia tetapkan, sehingga keluar dari yang telah ditetapkan dan sisanya enam ratus. Kemudian ucapannya “kecuali seratus” adalah penetapan dari dua ratus yang ia nafikan, sehingga ditambahkan kepada sisa penetapan yaitu enam ratus dirham, sehingga pengakuannya menjadi tujuh ratus, karena tidak boleh menggabungkan dua penetapan atau dua penafian. Namun, jika ia berkata: “Aku berutang seribu kecuali dua ratus dan kecuali seratus,” maka keduanya adalah penafian dari seribu, karena ia menggabungkannya dengan huruf ‘dan’, sehingga tidak kembali salah satunya kepada yang lain, melainkan keduanya kembali kepada jumlah keseluruhan.

فَأَمَّا إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ إِلَّا أَلْفٌ إِلَّا مئة، فَفِيهِ ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Adapun jika ia berkata: “Aku berutang seribu kecuali seribu kecuali seratus,” maka dalam hal ini ada tiga pendapat:

أَحَدُهَا: يَكُونُ عَلَيْهِ أَلْفٌ.

Pertama: Ia tetap wajib membayar seribu.

وَالثَّانِي: يَكُونُ عَلَيْهِ تِسْعُمِائَةٍ.

Kedua: ia berkewajiban membayar sembilan ratus.

وَالثَّالِثُ: يَكُونُ عَلَيْهِ مئة.

Ketiga: ia berkewajiban membayar seratus.

فَإِذَا قُلْنَا إِنَّ عَلَيْهِ أَلْفًا فَوَجْهُهُ أَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ الْأَوَّلَ رَفَعَ جَمِيعَ الْجُمْلَةِ فَبَطَلَ وَالِاسْتِثْنَاءُ الثَّانِي رَجَعَ إِلَى اسْتِثْنَاءٍ بَاطِلٍ فَبَطَلَ فَلَزِمَهُ آلاف لبطلان الاستثناء منها.

Apabila kita mengatakan bahwa ia berkewajiban membayar seribu, alasannya adalah bahwa pengecualian pertama telah membatalkan seluruh kalimat sehingga menjadi batal, dan pengecualian kedua kembali kepada pengecualian yang batal sehingga menjadi batal pula, maka ia tetap berkewajiban membayar seribu karena batalnya pengecualian darinya.

فإذا قلنا يلزمه تسعمئة فَوَجْهُهُ أَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ الْأَوَّلَ بَطَلَ لِرَفْعِهِ الْجُمْلَةَ فأقيم الثاني مقامه وهو مئة فصار الباقي من الألف تسعمئة.

Apabila kita mengatakan ia berkewajiban membayar sembilan ratus, alasannya adalah bahwa pengecualian pertama batal karena membatalkan seluruh kalimat, sehingga pengecualian kedua menggantikannya, yaitu seratus, maka sisa dari seribu adalah sembilan ratus.

وإذا قلنا يلزمه مئة فَوَجْهُهُ أَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ الْأَوَّلَ إِنَّمَا يَرْفَعُ الْجُمْلَةَ إذا لم عقبه استثناء، فإذا يعقبه استثناء مئة صَارَ الْبَاقِي مِنَ الِاسْتِثْنَاءِ الْأَوَّلِ تِسْعُمِائَةٍ فَإِذَا رجعت إلى الألف كان الباقي منها مئة.

Dan apabila kita mengatakan ia berkewajiban membayar seratus, alasannya adalah bahwa pengecualian pertama hanya membatalkan seluruh kalimat jika tidak diikuti oleh pengecualian lain, maka jika setelahnya ada pengecualian seratus, maka sisa dari pengecualian pertama adalah sembilan ratus, sehingga jika kembali kepada seribu, maka sisanya adalah seratus.

وَمِثْلُهُ فِي الطَّلَاقِ أَنْ يَقُولَ: أَنْتِ طَالِقٌ ثَلَاثًا إِلَّا ثَلَاثًا إِلَّا وَاحِدَةً فَيَكُونُ عَلَى الْأَوْجُهِ الثَّلَاثَةِ.

Demikian pula dalam masalah talak, jika seseorang berkata: “Engkau tertalak tiga kali kecuali tiga kali kecuali satu kali,” maka berlaku menurut tiga pendapat tersebut.

فَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ درهم ومئة ديناً إِلَّا خَمْسِينَ فَأَرَادَ بِالْخَمْسِينَ الْمُسْتَثْنَاةِ جِنْسًا غَيْرَ الدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ قُبِلَ مِنْهُ. وَإِنْ أَرَادَ أَحَدَ الْجِنْسَيْنِ مِنَ الدَّرَاهِمِ أَوِ الدَّنَانِيرِ أَوْ هُمَا قُبِلَ مِنْهُ. وَإِنْ فَاتَ بَيَانُهُ فَعِنْدَ أبي حنيفة يَعُودُ إِلَى مَا يَلِيهِ. وَعِنْدَنَا أَنَّهُ يَعُودُ إِلَى الْمَالَيْنِ الْمَذْكُورَيْنِ مِنَ الدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ، ثُمَّ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika seseorang berkata: “Ia berhak atas saya seribu dirham dan seratus dinar kecuali lima puluh,” lalu ia bermaksud bahwa lima puluh yang dikecualikan itu dari jenis selain dirham dan dinar, maka diterima darinya. Jika ia bermaksud salah satu dari dua jenis, yaitu dirham atau dinar, atau keduanya, maka diterima darinya. Jika ia tidak menjelaskannya, menurut Abu Hanifah, pengecualian itu kembali kepada yang terdekat. Sedangkan menurut kami, pengecualian itu kembali kepada dua harta yang disebutkan, yaitu dirham dan dinar, lalu ada dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: يَعُودُ إِلَى كُلٍّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا جَمِيعُ الِاسْتِثْنَاءِ فَيُسْتَثْنَى مِنَ الْأَلْفِ درهم خمسون ومن المئة دِينَارٍ خَمْسُونَ.

Pertama: pengecualian itu berlaku untuk masing-masing dari keduanya secara penuh, sehingga dikecualikan lima puluh dari seribu dirham dan lima puluh dari seratus dinar.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَعُودُ إِلَيْهِمَا نِصْفَيْنِ فَيُسْتَثْنَى مِنَ الدَّرَاهِمِ خَمْسَةٌ وَعِشْرُونَ وَمِنَ الدَّنَانِيرِ خَمْسَةٌ وَعِشْرُونَ.

Kedua: pengecualian itu berlaku untuk keduanya secara setengah-setengah, sehingga dikecualikan dua puluh lima dari dirham dan dua puluh lima dari dinar.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا فَصُورَةُ مَسْأَلَةِ الْكِتَابِ فِي رَجُلٍ قَالَ: لِفُلَانٍ عَلَيَّ أَلْفٌ إِلَّا دِرْهَمًا فَعِنْدَنَا أَنه يَرْجِعَ إِلَى بَيَانِهِ فِي الْأَلْفِ وَلَا يَصِيرُ بِاسْتِثْنَاءِ الدَّرَاهِمِ مِنْهَا دَرَاهِمُ كُلُّهَا.

Setelah apa yang kami jelaskan menjadi jelas, maka bentuk masalah dalam kitab ini adalah tentang seorang laki-laki yang berkata: “Fulan berhak atas saya seribu kecuali satu dirham.” Menurut kami, hal itu kembali kepada penjelasan darinya tentang seribu tersebut, dan tidak menjadi seluruhnya dirham hanya karena pengecualian satu dirham darinya.

وَعِنْدَ أبي حنيفة ومحمد يَصِيرُ الْأَلْفُ كُلُّهَا دَرَاهِمَ لِاسْتِثْنَاءِ الدَّرَاهِمِ مِنْهَا لِمَنْعِهِمْ أَنْ يَصِحَّ الِاسْتِثْنَاءُ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهِ، وَلَوْ قَالَ أَلْفٌ إِلَّا عَبْدًا لَمْ تَصِرِ الْأَلْفُ عَبِيدًا عِنْدَ الشَّافِعِيِّ وأبي حنيفة وصارت عند محمد بن حسن عَبِيدًا عَلَى مَا قَدَّمْنَاهُ مِنَ الْخِلَافِ بَيْنَهُمْ فِي الِاسْتِثْنَاءِ مِنْ غَيْرِ الْجِنْسِ.

Menurut Abu Hanifah dan Muhammad, seribu itu seluruhnya menjadi dirham karena pengecualian satu dirham darinya, karena mereka melarang sahnya pengecualian dari selain jenisnya. Jika ia berkata, “seribu kecuali seorang budak,” maka seribu itu tidak menjadi seluruhnya budak menurut asy-Syafi‘i dan Abu Hanifah, namun menurut Muhammad bin Hasan, seribu itu menjadi budak sebagaimana telah kami sebutkan perbedaan pendapat mereka dalam pengecualian dari selain jenisnya.

وَإِذَا كَانَ الْأَمْرُ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الرُّجُوعِ إِلَى بَيَانِهِ فِي الْأَلْفِ فَأَيَّ شَيْءٍ بَيَّنَهُ قَبِلْنَا بَيَانَهُ فِيهِ، فَإِنْ بَيَّنَ الْأَلْفَ دَرَاهِمَ أَسْقَطْنَا منها درهماً لاستثناءه إِيَّاهُ وَأَوْجَبْنَا عَلَيْهِ مَا سِوَاهُ، وَإِنْ بَيَّنَهَا فُلُوسًا أَوْ نُحَاسًا أَوْ خَرَزًا أَوْ جَوْزًا قَبِلْنَاهُ. فَإِنْ كَانَ مِمَّا يَكُونُ مَعْلُومًا قَوَّمْنَاهُ وَأَسْقَطْنَا مِنْ قِيمَتِهِ الدِّرْهَمَ الَّذِي اسْتَثْنَاهُ، وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا يَكُونُ مَعْلُومًا سَأَلْنَاهُ عَنْ قِيمَتِهِ وَأَسْقَطْنَا مِنْهُ الدِّرْهَمَ الْمُسْتَثْنَى. فَإِنْ بَقِيَ بَعْدَ إِسْقَاطِ الدِّرْهَمِ بَقِيَّةٌ فَهُوَ الْقَدْرُ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ. وَإِنْ لَمْ يَبْقَ بَعْدَ إِسْقَاطِ الدِّرْهَمِ بَقِيَّةٌ مِثْلَ أَنْ يُقِرَّ بِأَلْفِ جَوْزَةٍ قِيمَتُهَا دِرْهَمٌ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika keadaannya sebagaimana yang telah kami sebutkan, yaitu kembali kepada penjelasannya tentang seribu itu, maka apa pun yang ia jelaskan, kami terima penjelasannya. Jika ia menjelaskan bahwa seribu itu adalah dirham, maka kami kurangi satu dirham darinya karena ia mengecualikannya, dan kami wajibkan sisanya atasnya. Jika ia menjelaskannya sebagai fulus (uang logam), tembaga, manik-manik, atau kenari, maka kami terima. Jika itu sesuatu yang diketahui nilainya, kami taksir nilainya dan kami kurangi satu dirham yang dikecualikan. Jika itu sesuatu yang tidak diketahui nilainya, kami tanyakan nilainya dan kami kurangi darinya satu dirham yang dikecualikan. Jika setelah mengurangi satu dirham masih ada sisa, maka itulah jumlah yang ia akui. Jika setelah mengurangi satu dirham tidak ada sisa, seperti ia mengakui seribu kenari yang nilainya satu dirham, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ الظَّاهِرُ مِنْ قَوْلِ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ أَنَّهُ يُرَدُّ عَلَيْهِ بَيَانُهُ وَيُؤْخَذُ عَلَيْهِ بِبَيَانِ مَا يَزِيدُ قِيمَتُهُ عَلَى أَلْفِ دِرْهَمٍ الْمُسْتَثْنَى حَتَّى يَبْقَى بَعْدَ الِاسْتِثْنَاءِ بَقِيَّةٌ وَإِنْ قُبِلَتْ فَيَكُونُ هُوَ الْقَدْرُ الْمُقَرُّ بِهِ، فَإِنِ امْتَنَعَ مِنْ بَيَانِهِ عَلَى هَذَا الْوَجْهِ صَارَ كَمَنْ أَقَرَّ بِمُجْمَلٍ ثُمَّ امْتَنَعَ مِنْ بَيَانِهِ فَيَكُونُ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pertama: dan ini adalah pendapat yang zahir dari Abu Ishaq al-Marwazi, bahwa penjelasannya ditolak dan ia diminta untuk menjelaskan sesuatu yang nilainya lebih dari seribu dirham yang dikecualikan, hingga setelah pengecualian masih ada sisa. Jika penjelasannya diterima, maka itulah jumlah yang diakui. Jika ia menolak untuk menjelaskan dengan cara ini, maka keadaannya seperti orang yang mengakui sesuatu secara global lalu menolak untuk menjelaskannya, sehingga ada dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: يُحْبَسُ حَتَّى يُبَيِّنَ.

Salah satunya: ia ditahan sampai ia memberikan penjelasan.

وَالثَّانِي: يُجْعَلُ كَالنَّاكِلِ، وَيَحْلِفُ الْمُدَّعِي عَلَى مَا ادَّعَى وَيُحْكَمُ لَهُ بِهِ.

Dan yang kedua: ia diperlakukan seperti orang yang menolak bersumpah, lalu penggugat bersumpah atas apa yang ia dakwakan dan diputuskan perkara untuknya berdasarkan sumpah tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: فِي الْأَصْلِ وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّهُ يَلْزَمُهُ مِنْهُ مَا أَقَرَّ بِهِ من قيمة الألف جوزة الَّتِي بَيَّنَهَا وَيَبْطُلُ الِاسْتِثْنَاءُ مِنْهَا لِأَنَّهُ إِذَا بَيَّنَ أَلْفَ جَوْزَةٍ قَوَّمَهَا دِرْهَمًا وَاسْتَثْنَى مِنْهَا دِرْهَمًا كَانَ كَمَنْ قَالَ لَهُ دِرْهَمٌ إِلَّا دِرْهَمًا فَيَبْطُلُ الِاسْتِثْنَاءُ وَيَلْزَمُهُ الدِّرْهَمُ لِأَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ الرَّافِعَ لِلْجُمْلَةِ بَاطِلٌ كَذَلِكَ هَذَا وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: dalam masalah pokok, yaitu pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa ia wajib membayar bagian yang telah ia akui dari nilai seribu biji kenari yang telah ia jelaskan, dan pengecualian darinya menjadi batal. Karena jika ia telah menjelaskan seribu biji kenari, menilainya satu dirham, lalu mengecualikan satu dirham darinya, maka itu seperti orang yang berkata kepadanya: “Satu dirham kecuali satu dirham,” maka pengecualian itu batal dan ia tetap wajib membayar satu dirham. Sebab pengecualian yang menghapus seluruh jumlah adalah batal, demikian pula hal ini. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَكَذَلِكَ لَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ ألفٌ إِلَّا كَرَّ حِنْطَةٍ أَوْ إِلَّا عَبْدًا أَجْبَرْتُهُ عَلَى أَنْ يَبْقَى بَعْدَ الِاسْتِثْنَاءِ شَيْئًا قَلَّ أَوْ كَثُرَ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Demikian pula jika ia berkata: ‘Atas saya seribu kecuali satu kar gandum atau kecuali satu budak,’ maka saya memaksanya agar setelah pengecualian itu masih tersisa sesuatu, sedikit atau banyak.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، وَجُمْلَتُهُ أَنَّ كُلَّ استثناء عاد إلى جملة لم يَخْلُو حَالُهُ مِنْ أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ: –

Al-Māwardī berkata: Dan ini benar. Kesimpulannya, setiap pengecualian yang kembali kepada suatu jumlah tidak lepas dari empat bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ الِاسْتِثْنَاءُ مُفَسَّرًا مِنْ جُمْلَةٍ مُفَسَّرَةٍ كَقَوْلِهِ لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ إِلَّا دِينَارًا فَيَصِحُّ ذَلِكَ وَيَكُونُ الْمُرَادُ بِالْجُمْلَةِ مَا يَبْقَى بَعْدَ الِاسْتِثْنَاءِ. وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ إِلَّا دِينَارًا كَانَ اسْتِثْنَاءً مُفَسَّرًا صَحِيحًا كَجَوَازِ الِاسْتِثْنَاءِ مِنْ غَيْرِ الْجِنْسِ وَمِنَ الْجِنْسِ وَيَسْقُطُ مِنَ الْأَلْفِ دِرْهَمٍ بَقِيَّةُ الدِّينَارِ الْمُسْتَثْنَى وَيَكُونُ الْبَاقِي هُوَ الْمُقَرُّ بِهِ.

Pertama: pengecualian yang jelas dari jumlah yang jelas, seperti ucapannya: “Atas saya seribu dirham kecuali satu dinar,” maka itu sah dan yang dimaksud dari jumlah tersebut adalah apa yang tersisa setelah pengecualian. Demikian pula jika ia berkata: “Atas saya seribu dirham kecuali satu dinar,” maka itu adalah pengecualian yang jelas dan sah, baik pengecualian dari jenis yang berbeda maupun dari jenis yang sama. Maka dari seribu dirham itu dikurangi sisa nilai satu dinar yang dikecualikan, dan sisanya adalah yang diakui sebagai kewajibannya.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الِاسْتِثْنَاءُ مُجْمَلًا مِنْ مُجْمَلٍ، كَقَوْلِهِ عَلَيَّ أَلْفٌ إِلَّا شَيْئًا، فَيَبْدَأُ بِسُؤَالِهِ عَنِ الْأَلْفِ فَإِذَا فَسَّرَهَا بِمَعْلُومٍ سُئِلَ عَنِ الشَّيْءِ فَإِذَا فَسَّرَهُ بِمَعْلُومٍ أُسْقِطَ بِالِاسْتِثْنَاءِ وَكَانَ الْبَاقِي هُوَ الْمُقَرُّ بِهِ. وَهَكَذَا لَوْ قَالَ لَهُ: عَلَيَّ شَيْءٌ إِلَّا أَلْفًا سُئِلَ عَنِ الشَّيْءِ الْمُقَرِّ بِهِ ثُمَّ عَنِ الْأَلْفِ الْمُسْتَثْنَاةِ مِنْهَا، فَإِذَا فَسَّرَهُمَا بِمَعْلُومٍ لَزِمَ الْبَاقِي وَهَكَذَا لَوْ قَالَ لَهُ: عَلَيَّ أَلْفَ ثَوْبٍ إِلَّا عَبْدًا، لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا وَإِنْ كَانَ مَعْلُومَ الْجِنْسِ فَهُوَ مَجْهُولُ الصِّفَةِ.

Bagian kedua: pengecualian yang samar dari jumlah yang samar, seperti ucapannya: “Atas saya seribu kecuali sesuatu.” Maka dimulai dengan menanyakan tentang seribu itu, jika ia menjelaskannya dengan sesuatu yang diketahui, lalu ditanyakan tentang “sesuatu” itu, jika ia menjelaskannya dengan sesuatu yang diketahui, maka dikurangi dengan pengecualian itu dan sisanya adalah yang diakui sebagai kewajibannya. Demikian pula jika ia berkata: “Atas saya sesuatu kecuali seribu,” maka ditanyakan tentang “sesuatu” yang diakuinya, lalu tentang seribu yang dikecualikan darinya. Jika keduanya dijelaskan dengan sesuatu yang diketahui, maka sisanya menjadi kewajibannya. Demikian pula jika ia berkata: “Atas saya seribu pakaian kecuali satu budak,” karena masing-masing meskipun diketahui jenisnya, namun tidak diketahui sifatnya.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ الِاسْتِثْنَاءُ مُفَسَّرًا مِنْ مُجْمَلٍ كَقَوْلِهِ لَهُ: علي ألف إلا درهماً، ويسئل عَنِ الْأَلْفِ الْمُجْمَلَةِ دُونَ الِاسْتِثْنَاءِ الْمُفَسَّرِ، وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: أَلْفُ ثَوْبٍ إِلَّا دِينَارًا لِأَنَّ الْأَلْفَ الثَّوْبِ وَإِنْ كَانَتْ مُفَسَّرَةَ الْجِنْسِ فَهِيَ مُجْمَلَةُ الصِّفَةِ فَاحْتِيجَ إِلَى السُّؤَالِ عَنْهَا، وَإِنْ كَانَتْ سِلْمًا كَانَ السُّؤَالُ عَنِ الصِّفَةِ دُونَ القيمة.

Bagian ketiga: pengecualian yang jelas dari jumlah yang samar, seperti ucapannya: “Atas saya seribu kecuali satu dirham,” maka ditanyakan tentang seribu yang samar itu, bukan tentang pengecualian yang jelas. Demikian pula jika ia berkata: “Seribu pakaian kecuali satu dinar,” karena seribu pakaian itu meskipun jelas jenisnya, namun samar sifatnya, sehingga perlu ditanyakan tentang sifatnya. Jika itu berupa akad salam, maka yang ditanyakan adalah sifatnya, bukan nilainya.

وإن كان عقباً مُسْتَهْلَكًا كَانَ السُّؤَالُ عَنِ الْقِيمَةِ دُونَ الصِّفَةِ إِلَّا أَنْ يَخْتَلِفَا فَيَكُونُ فِي الصِّفَةِ دَلِيلٌ فَيُسْأَلُ عَنْهَا.

Dan jika itu berupa barang yang telah habis digunakan, maka yang ditanyakan adalah nilainya, bukan sifatnya, kecuali jika keduanya berbeda, maka pada sifatnya terdapat petunjuk sehingga perlu ditanyakan tentangnya.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: أَنْ يَكُونَ الِاسْتِثْنَاءُ مُجْمَلًا مِنْ مُفَسَّرٍ كَقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ إِلَّا شَيْئًا. فَيُسْأَلُ عَنْ الِاسْتِثْنَاءِ الْمُجْمَلِ دُونَ الْأَلْفِ الْمُفَسَّرَةِ، وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ إِلَّا عَبْدًا سُئِلَ عَنِ الْعَبْدِ وَقِيمَتِهِ لِأَنَّهُ وَإِنْ كَانَ مَعْلُومَ الْجِنْسِ فَهُوَ مَجْهُولُ الصِّفَةِ.

Bagian keempat: pengecualian yang samar dari jumlah yang jelas, seperti ucapannya: “Atas saya seribu dirham kecuali sesuatu.” Maka yang ditanyakan adalah pengecualian yang samar itu, bukan seribu dirham yang jelas. Demikian pula jika ia berkata: “Atas saya seribu dirham kecuali satu budak,” maka ditanyakan tentang budak itu dan nilainya, karena meskipun diketahui jenisnya, namun tidak diketahui sifatnya.

فَصْلٌ

Fashal

: فَإِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ إِلَّا ثَلَاثَةَ دَرَاهِمَ لَمْ يَكُنْ ذَلِكَ تَفْسِيرًا لِلْأَلْفِ بِالدَّرَاهِمِ بِاتِّفَاقِ أَصْحَابِنَا: فَهُوَ بِخِلَافِ قَوْلِهِ: أَلْفٌ وَثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ لِأَنَّ قَوْلَهُ: إِلَّا ثَلَاثَةَ دَرَاهِمَ تَفْسِيرٌ لِلِاسْتِثْنَاءِ وَتَفْسِيرُ الِاسْتِثْنَاءِ لَا يَكُونُ تَفْسِيرًا للمستثنى منه والله أعلم.

Jika ia berkata: “Atas saya seribu kecuali tiga dirham,” maka itu bukanlah penjelasan bahwa seribu itu adalah dirham menurut kesepakatan para ulama kami. Ini berbeda dengan ucapannya: “Seribu dan tiga dirham,” karena ucapannya: “kecuali tiga dirham” adalah penjelasan untuk pengecualian, dan penjelasan pengecualian tidak menjadi penjelasan untuk yang dikecualikan darinya. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِنْ أَقَرَّ بِثَوْبٍ فِي منديلٍ أَوْ تمرٍ فِي جِرَابٍ فَالْوِعَاءُ لِلْمُقِرِّ “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika seseorang mengakui adanya kain di dalam sapu tangan atau kurma di dalam kantong, maka wadahnya adalah milik orang yang mengakui.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا أَقَرَّ بِشَيْءٍ فِي ظَرْفٍ كَقَوْلِهِ: لَهُ عِنْدِي ثَوْبٌ فِي مَنْدِيلٍ أَوْ حُلِيٌّ فِي حُقٍّ أَوْ جَوْهَرَةٌ فِي دُرْجٍ أَوْ سَمْنٌ فِي عُكَّةٍ أَوْ زَيْتٌ فِي دُبَّةٍ فَالْإِقْرَارُ يَتَنَاوَلُ الشَّيْءَ دُونَ ظَرْفِهِ وَيَكُونُ الظَّرْفُ خَارِجًا مِنْ إِقْرَارِهِ.

Al-Māwardī berkata: Dan hal ini sebagaimana yang beliau katakan: Jika seseorang mengakui sesuatu di dalam wadah, seperti ucapannya: “Dia memiliki kain di dalam sapu tangan milikku,” atau “perhiasan di dalam kotak,” atau “permata di dalam laci,” atau “minyak samin di dalam kendi,” atau “minyak zaitun di dalam guci,” maka pengakuan itu hanya mencakup barangnya saja tanpa wadahnya, dan wadah tersebut berada di luar pengakuannya.

وَقَالَ أبو حنيفة يَكُونُ الظَّرْفُ دَاخِلًا فِي إِقْرَارِهِ وَأَصْحَابُهُ يَحْكُونَ ذَلِكَ عَنْ محمد، وَقَالَ بَعْضُ فُقَهَاءِ الْمَدِينَةِ: إِنْ كَانَ الْمُقَرُّ بِهِ ذَائِبًا لَا يَسْتَغْنِي عَنْ ظَرْفِ دَخْلَ الظَّرْفُ فِي الْإِقْرَارِ، وَإِنْ كَانَ جَامِدًا لَمْ يَدْخُلْ وَاسْتَدَلُّوا بِأَنَّ لَفْظَ الْإِقْرَارِ بِقَوْلِهِ: عِنْدِي يَقْتَضِي تَنَاوُلَ مَا يَعْقُبُهُ وَجَاءَ بَعْدَهُ، فَإِذَا قَالَ ثَوْبٌ فِي مَنْدِيلٍ صَارَا دَاخِلَيْنِ فِي إِقْرَارِهِ وَلَمْ يَكُنْ: أَحَدُهُمَا بِأَنْ يَكُونَ مَقْصُودًا بِالْإِقْرَارِ بِأَوْلَى مِنَ الْآخَرِ وَدَلِيلُنَا هُوَ أَنَّ الظَّرْفَ شَيْئَانِ: –

Abu Ḥanīfah berpendapat bahwa wadah termasuk dalam pengakuannya, dan para sahabatnya meriwayatkan hal itu dari Muḥammad. Sebagian fuqahā’ Madinah berkata: Jika barang yang diakui itu berupa cairan yang tidak bisa lepas dari wadah, maka wadahnya termasuk dalam pengakuan; namun jika berupa benda padat, maka tidak termasuk. Mereka berdalil bahwa lafaz pengakuan dengan ucapannya: “di sisiku” menuntut mencakup apa yang disebutkan setelahnya, sehingga jika ia berkata “kain di dalam sapu tangan,” maka keduanya masuk dalam pengakuan, dan tidak ada salah satunya yang lebih utama untuk dimaksudkan dalam pengakuan daripada yang lain. Dalil kami adalah bahwa wadah itu ada dua macam:

مَكَانٌ، وَوِعَاءٌ.

Tempat, dan wadah (benda penampung).

فَلَمَّا كَانَ ظَرْفُ الْمَكَانِ لَا يَدْخُلُ فِي الإقرار كقوله: له عندي بغل في إسطبل أَوْ عَبْدٌ فِي دَارٍ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ ظَرْفُ الْوِعَاءِ لَا يَدْخُلُ فِي الْإِقْرَارِ، كَقَوْلِهِ لَهُ عِنْدِي ثَوْبٌ فِي مَنْدِيلٍ، وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا: أَنَّهُ مُجْمَلٌ لِلْمُقَرِّ بِهِ فَلَمْ يَدْخُلْ فِي إِقْرَارِهِ كَالْمَكَانِ، وَلِأَنَّ الْإِقْرَارَ لَا يُلْزِمُ بِالِاحْتِمَالِ. وَقَدْ يُحْتَمَلُ أَنْ يُرِيدَ ثَوْبًا فِي مَنْدِيلٍ لي، وزيت فِي دُبَّةٍ لِي، وَلِأَنَّ الْإِقْرَارَ بِالظَّرْفِ لَا يَقْتَضِي دُخُولَ مَا فِيهِ، كَذَلِكَ الْإِقْرَارُ بِمَا فِي الظَّرْفِ لَا يَقْتَضِي دُخُولَهُ فِيهِ لِانْفِصَالِ أَحَدِهِمَا عَنِ الْآخَرِ.

Maka ketika wadah berupa tempat tidak termasuk dalam pengakuan, seperti ucapannya: “Dia memiliki bagal di kandangku” atau “budak di rumahku,” maka wajib pula wadah berupa benda penampung tidak termasuk dalam pengakuan, seperti ucapannya: “Dia memiliki kain di dalam sapu tangan milikku.” Penjelasannya secara qiyās: karena wadah itu bersifat global terhadap barang yang diakui, maka tidak termasuk dalam pengakuan sebagaimana tempat, dan karena pengakuan tidak mewajibkan dengan kemungkinan. Bisa jadi ia bermaksud: “kain di dalam sapu tangan milikku, dan minyak zaitun di dalam guci milikku.” Dan karena pengakuan terhadap wadah tidak menuntut masuknya isi di dalamnya, demikian pula pengakuan terhadap isi wadah tidak menuntut masuknya wadah itu sendiri, karena keduanya terpisah satu sama lain.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بَعْدَ فَسَادِهِ لِخُرُوجِ الْمَكَانِ مِنْ إِقْرَارِهِ وَإِنْ كَانَ مُتَّصِلًا بِلَفْظِهِ أَنَّ الِاحْتِمَالَ يَنْتَفِي عَنِ الشَّيْءِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ فَلَزِمَ، وَلَا يَنْتَفِي عَنِ الظَّرْفِ فَلَمْ يَلْزَمْ.

Adapun jawaban atas dalil mereka, setelah rusaknya (dalil tersebut) karena keluarnya tempat dari pengakuan meskipun bersambung dalam lafaznya, adalah bahwa kemungkinan itu hilang dari barang yang diakui sehingga menjadi wajib, namun tidak hilang dari wadah sehingga tidak menjadi wajib.

فَصْلٌ

Fasal

: فَعَلَى هَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عِنْدِي فَرَسٌ مُسْرَجٌ أَوْ بَغْلٌ مُلْجَمٌ فَهُوَ إِقْرَارٌ بِالْفَرَسِ وَالْبَغْلِ دُونَ السَّرْجِ وَاللِّجَامِ وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: غَصَبْتُ دَارًا مَفْرُوشَةً قُمَاشًا كَانَ إِقْرَارًا بِغَصْبِ الدَّارِ دُونَ الْقُمَاشِ، وَلَكِنْ لَوْ قَالَ: لَهُ عِنْدِي دَابَّةٌ مَعَ سَرْجِهَا، أَوْ غَصَبْتُهُ دَارًا بِقُمَاشِهَا كَانَ إقرار بِالْجَمِيعِ.

Berdasarkan hal ini, jika seseorang berkata: “Dia memiliki kuda yang bersadel di sisiku” atau “bagal yang berpelana,” maka itu adalah pengakuan atas kuda dan bagal tanpa sadel dan pelana. Demikian pula jika ia berkata: “Aku telah merampas rumah berkarpet kain,” maka itu adalah pengakuan atas perampasan rumah tanpa karpetnya. Namun, jika ia berkata: “Dia memiliki hewan tunggangan berserta sadelnya di sisiku,” atau “Aku telah merampas rumah beserta karpetnya,” maka itu adalah pengakuan atas semuanya.

وَلَوْ قَالَ: لَهُ عِنْدِي ثَوْبٌ مُطَرَّزٌ، فَإِنْ كَانَ الطِّرَازُ مَنْسُوجًا مَعَهُ دَخَلَ بِالْإِقْرَارِ لِأَنَّهُ بَعْضُ الثَّوْبِ، وَإِنْ كَانَ مُرَكَّبًا عَلَيْهِ فَفِي دُخُولِهِ فِي الْإِقْرَارِ وَجْهَانِ: –

Jika ia berkata: “Dia memiliki kain bersulam di sisiku,” maka jika sulaman itu ditenun bersama kain, maka termasuk dalam pengakuan karena ia adalah bagian dari kain. Namun jika sulaman itu ditempelkan di atasnya, maka dalam hal masuknya ke dalam pengakuan ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَدْخُلُ لِاتِّصَالِهِ.

Pertama: Termasuk, karena keterkaitannya.

وَالثَّانِي: لَا يَدْخُلُ لِتَمْيِيزِهِ وَاحْتِمَالِهِ.

Kedua: Tidak termasuk, karena dapat dibedakan dan ada kemungkinan (tidak termasuk).

وَلَوْ قَالَ: لَهُ عِنْدِي دُبَّةٌ فِيهَا زَيْتٌ أَوْ غِرَارَةٌ فِيهَا حِنْطَةٌ كَانَ إِقْرَارُهُ بِالدُّبَّةِ وَالْغِرَارَةِ دُونَ الزَّيْتِ وَالْحِنْطَةِ لِتَمْيِيزِهِ وَاحْتِمَالِهِ وَهُوَ مِمَّا وَافَقَ عَلَيْهِ أبو حنيفة فَصَارَ حُجَّةً عَلَيْهِ.

Jika ia berkata: “Dia memiliki guci yang berisi minyak di sisiku” atau “karung yang berisi gandum,” maka pengakuannya adalah atas guci dan karung tanpa minyak dan gandum, karena dapat dibedakan dan ada kemungkinan (tidak termasuk), dan ini adalah hal yang disetujui oleh Abu Ḥanīfah sehingga menjadi hujjah atasnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ قَالَ: لَهُ عِنْدِي رَأْسُ عَبْدٍ كَانَ إِقْرَارًا بِجَمِيعِ الْعَبْدِ لِأَنَّ رَأْسَ الْعَبْدِ لَا يَنْفَصِلُ عَنْهُ. وَلَوْ قَالَ لَهُ عِنْدِي فَصُّ خَاتَمٍ كَانَ إِقْرَارًا بِالْفَصِّ دُونَ الْخَاتَمِ لِتَمْيِيزِهِ عَنْهُ، وَلَوْ قَالَ: لَهُ عِنْدِي خَاتَمٌ كَانَ إِقْرَارُهُ بِهِ وَبِفَصِّهِ لِأَنَّ اسم الخاتم بجمعهما. وَلَوْ قَالَ: غَصَبْتُهُ عَبْدًا إِلَّا رَأْسَهُ أَوْ إِلَّا يَدَهُ فَفِيهِ وَجْهَانِ: أَصَحُّهُمَا يَكُونُ غَاصِبًا لجميعه لاستحالة مَا اسْتَثْنَاهُ.

Jika ia berkata: “Dia memiliki kepala budak di sisiku,” maka itu adalah pengakuan atas seluruh budak, karena kepala budak tidak terpisah darinya. Jika ia berkata: “Dia memiliki batu cincin di sisiku,” maka itu adalah pengakuan atas batu cincin tanpa cincinnya, karena dapat dibedakan darinya. Jika ia berkata: “Dia memiliki cincin di sisiku,” maka pengakuannya atas cincin beserta batunya, karena nama cincin mencakup keduanya. Jika ia berkata: “Aku telah merampas budak kecuali kepalanya atau kecuali tangannya,” maka dalam hal ini ada dua pendapat: yang paling shahih adalah ia dianggap telah merampas seluruhnya karena mustahil apa yang dikecualikan itu.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ مُقِرًّا بِجُزْءٍ مِنْهُ يُرْجَعُ فِي بَيَانِهِ إِلَيْهِ وَاللَّهُ أعلم.

Pendapat kedua: Ia dianggap mengakui sebagian darinya, dan penjelasannya dikembalikan kepadanya. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِنْ قَالَ لَهُ قِبَلِي كَذَا أَقَرَّ بِمَا شَاءَ وَاحِدًا وَلَوْ قَالَ كَذَا وَكَذَا أَقَرَّ بِمَا شَاءَ اثْنَيْنِ وَإِنْ قَالَ كَذَا وَكَذَا دِرْهَمًا قِيلَ لَهُ أَعْطِهِ دِرْهَمَيْنِ لِأَنَّ كَذَا يَقَعُ عَلَى دِرْهَمٍ ثُمَّ قَالَ فِي مَوْضِعٍ آخَرَ إِنْ قَالَ كَذَا وَكَذَا دِرْهَمًا قِيلَ لَهُ أَعْطِهِ دِرْهَمًا أَوْ أَكْثَرَ مِنْ قِبَلِ أَنَّ كَذَا يَقَعُ عَلَى أَقَلَّ مِنْ دِرْهِمٍ (قَالَ الْمُزَنِيُّ) وَهَذَا خِلَافُ الْأَوَّلِ هُوَ أَشْبَهُ بِقَوْلِهِ لِأَنَّ كَذَا يَقَعُ عَلَى أَقَلَ مِنْ دَرْهِمٍ وَلَا يُعْطَى إِلَا الْيَقِينُ “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika seseorang berkata kepadanya, ‘Kepadaku ada sekian,’ maka ia mengakui apa yang ia kehendaki, satu saja. Dan jika ia berkata, ‘Sekian dan sekian,’ maka ia mengakui apa yang ia kehendaki, dua. Dan jika ia berkata, ‘Sekian dan sekian dirham,’ maka dikatakan kepadanya, ‘Berikanlah dua dirham,’ karena ‘sekian’ itu berlaku untuk satu dirham. Kemudian beliau berkata di tempat lain, ‘Jika ia berkata, “Sekian dan sekian dirham,” maka dikatakan kepadanya, “Berikanlah satu dirham atau lebih,” karena ‘sekian’ itu berlaku untuk kurang dari satu dirham.’ (Al-Muzani berkata:) ‘Dan ini berbeda dengan pendapat pertama, yang ini lebih mirip dengan pendapat beliau, karena ‘sekian’ itu berlaku untuk kurang dari satu dirham, dan tidak diberikan kecuali yang pasti.’”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وهذا صحيح. وهي ثلاث مسائل تشتمل كل مسألة منها على فصلين:

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Ada tiga permasalahan, yang masing-masing permasalahan terdiri atas dua bagian:

أحداها: أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا.

Pertama: Seseorang berkata, “Ia memiliki hak atasku sekian.”

وَالثَّانِيَةُ: أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا كَذَا.

Kedua: Seseorang berkata, “Ia memiliki hak atasku sekian sekian.”

وَالثَّالِثَةُ: أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا وَكَذَا ,.

Ketiga: Seseorang berkata, “Ia memiliki hak atasku sekian dan sekian.”

فَأَمَّا إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا فَهُوَ إِقْرَارٌ بِشَيْءٍ وَاحِدٍ، لَكِنَّهُ مُجْمَلٌ يُرْجَعُ إِلَيْهِ فِي تَفْسِيرِهِ فَبِأَيِّ شَيْءٍ فَسَّرَهُ مِنْ دِرْهَمٍ أَوْ فَلْسٍ أَوْ قِيرَاطٍ قُبِلَ مِنْهُ، كَمَا يُقْبَلُ فِي تفسير إقراره بشيء.

Adapun jika ia berkata, “Ia memiliki hak atasku sekian,” maka itu adalah pengakuan atas satu hal, namun masih global, sehingga ia dirujuk untuk menafsirkannya. Maka dengan apa pun ia menafsirkannya, baik satu dirham, satu fulus, atau satu qirath, diterima darinya, sebagaimana diterima dalam penafsiran pengakuan atas sesuatu.

فإن ضم ذكر الدراهم إِلَى قَوْلِهِ كَذَا، فَقَالَ لَهُ: عَلَيَّ كَذَا دِرْهَمٌ بِالرَّفْعِ، أَوْ كَذَا دِرْهَمٍ بِالْخَفْضِ، أَوْ كَذَا دِرْهَمًا بِالنَّصْبِ، فَعَلَيْهِ فِي الْأَحْوَالِ كُلِّهَا وَعَلَى تَصَانِيفِ الْإِعْرَابِ فِيهَا دِرْهَمٌ وَاحِدٌ، لَا يَخْتَلِفُ الْفُقَهَاءُ فِيهِ وَإِنْ كَانَ مُقْتَضَى الْإِعْرَابِ في نحو دِرْهَمٍ بِالْخَفْضِ أَنْ يَتَنَاوَلَ مِائَةَ دِرْهَمٍ لِأَنَّهُ أَوَّلُ عَدَدٍ يَكُونُ تَمْيِيزُهُ مَخْفُوضًا بِالْإِضَافَةِ غَيْرَ أَنَّ الْفُقَهَاءَ جَمِيعًا لَمْ يَعْتَبِرُوهُ فِي هَذَا الْمَوْضِعِ وَأَوْجَبُوا فِيهِ دِرْهَمًا وَاحِدًا، لِأَنَّ قَوْلَهُ كَذَا يَتَنَاوَلُ مِنَ الْأَعْدَادِ وَاحِدًا وَقَوْلُهُ دِرْهَمًا أَوْ دِرْهَمَيْنِ يَكُونُ تَفْسِيرًا لِجِنْسِهِ.

Jika ia menambahkan penyebutan dirham pada ucapannya “sekian”, lalu ia berkata, “Atasku sekian dirham” dengan bentuk raf‘, atau “sekian dirham” dengan bentuk khafḍ, atau “sekian dirham” dengan bentuk naṣb, maka dalam semua keadaan dan dalam berbagai bentuk i‘rab-nya, ia wajib membayar satu dirham saja; para fuqaha tidak berbeda pendapat dalam hal ini. Meskipun menurut kaidah i‘rab, seperti pada “dirhamin” (dengan khafḍ), seharusnya mencakup seratus dirham karena itu adalah bilangan pertama yang pembeda (tamyiz)-nya ber-i‘rab khafḍ karena idhafah, namun para fuqaha seluruhnya tidak menganggapnya dalam masalah ini dan mewajibkan satu dirham saja, karena ucapannya “sekian” hanya mencakup satu bilangan, dan ucapannya “dirham” atau “dua dirham” menjadi penafsiran terhadap jenisnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْمَسْأَلَةُ الثَّانِيَةُ وَهِيَ أَنْ يَقُولَ لَهُ عَلَيَّ كَذَا كَذَا فَهُوَ إِقْرَارٌ بِشَيْءٍ وَاحِدٍ وَإِنْ تَكَرَّرَ لِأَنَّ حَذْفَ وَاوِ الْعَطْفِ يَجْعَلُ التَّكْرَارَ تَأْكِيدًا كَقَوْلِهِ لَهُ عَلَيَّ شَيْءٌ شَيْءٌ. أَوْ لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ دِرْهَمٌ، فَلَا يَكُونُ إِلَّا شَيْئًا وَاحِدًا أَوْ دِرْهَمًا وَاحِدًا.

Adapun permasalahan kedua, yaitu seseorang berkata, “Ia memiliki hak atasku sekian sekian,” maka itu adalah pengakuan atas satu hal saja, meskipun diulang, karena penghilangan huruf waw ‘athaf menjadikan pengulangan itu sebagai penegasan, seperti ucapannya, “Ia memiliki hak atasku sesuatu sesuatu,” atau “Ia memiliki hak atasku satu dirham satu dirham,” maka itu tidak lain kecuali satu hal atau satu dirham saja.

وَإِذَا كَانَ بِمَا وَصَفْنَا إِقْرَارًا بِشَيْءٍ وَاحِدٍ رُجِعَ فِي تَفْسِيرِهِ إِلَيْهِ فَإِنْ ضَمَّهُ إِلَى ذِكْرِ الدَّرَاهِمِ نُظِرَ، فَإِنْ قَالَ كَذَا كَذَا دِرْهَمٌ بِالرَّفْعِ وَكَذَا كَذَا دِرْهَمٍ بِالْخَفْضِ فَلَيْسَ عَلَيْهِ إِلَّا دِرْهَمٌ وَاحِدٌ لَا يَخْتَلِفُ الْفُقَهَاءُ فِيهِ وَإِنْ قَالَ كَذَا كَذَا دِرْهَمًا بِالنَّصْبِ فَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ عَلَيْهِ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ سَوَاءٌ كَانَ نَحْوِيًّا يُعْرِبُ كَلَامَهُ أَمْ لَا، وَقَالَ محمد بن الحسن عَلَيْهِ أَحَدَ عَشَرَ دِرْهَمًا سَوَاءٌ كَانَ نَحْوِيًّا أَمْ لَا. وَقَالَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ إِنْ كَانَ مِنَ الْعَامَّةِ الَّذِينَ لَا يُعْرِبُونَ فِي الْكَلَامِ فَعَلَيْهِ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ كَمَا قَالَ الشَّافِعِيُّ، وَإِنْ كَانَ نَحْوِيًّا فَعَلَيْهِ أَحَدَ عَشَرَ دِرْهَمًا كَمَا قَالَ محمد بن الحسن اسْتِدْلَالًا بِأَنَّهُ أَوَّلُ الْأَعْدَادِ الْمُرَكَّبَةِ الَّتِي يَكُونُ تَمْيِيزُهَا مَنْصُوبًا فَأُلْزِمَ مُقْتَضَى لَفْظِهِ.

Dan jika, sebagaimana telah dijelaskan, itu adalah pengakuan atas satu hal, maka ia dirujuk untuk menafsirkannya. Jika ia menggabungkannya dengan penyebutan dirham, maka diperhatikan: jika ia berkata, “sekian sekian dirham” dengan bentuk raf‘, atau “sekian sekian dirham” dengan bentuk khafḍ, maka ia hanya wajib membayar satu dirham saja; para fuqaha tidak berbeda pendapat dalam hal ini. Jika ia berkata, “sekian sekian dirham” dengan bentuk naṣb, maka menurut mazhab asy-Syafi‘i, ia wajib membayar satu dirham saja, baik ia seorang ahli nahwu yang memahami i‘rab atau bukan. Muhammad bin al-Hasan berpendapat, ia wajib membayar sebelas dirham, baik ia ahli nahwu atau bukan. Abu Ishaq al-Marwazi berkata, jika ia dari kalangan awam yang tidak memahami i‘rab dalam ucapan, maka ia wajib membayar satu dirham sebagaimana pendapat asy-Syafi‘i; namun jika ia seorang ahli nahwu, maka ia wajib membayar sebelas dirham sebagaimana pendapat Muhammad bin al-Hasan, dengan alasan bahwa itu adalah bilangan majemuk pertama yang pembeda (tamyiz)-nya ber-i‘rab naṣb, sehingga wajib mengikuti konsekuensi lafaznya.

وَهَذَا خَطَأٌ فِي الْحُكْمِ، وَالدَّلَالَةُ عَلَى فَسَادِهِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Dan ini adalah kekeliruan dalam hukum, dan indikasi atas rusaknya pendapat tersebut dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ ذِكْرَ الْعَدَدِ إِذَا تَعَقَّبَهُ تَفْسِيرُ الْجِنْسِ لَمْ يُوجِبْ زِيَادَةً فِي الْعَدَدِ الْمَذْكُورِ اعْتِبَارًا بِسَائِرِ الْأَعْدَادِ.

Pertama: Bahwa penyebutan bilangan, jika diikuti dengan penafsiran jenisnya, tidak mewajibkan penambahan pada bilangan yang disebutkan, sebagaimana berlaku pada bilangan-bilangan lainnya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَمْ يُعْتَبَرْ بِمُقْتَضَى اللِّسَانِ فِي قَوْلِهِ كَذَا دِرْهَمٍ بِالْخَفْضِ في إيجاب مئة دِرْهَمٍ عَلَيْهِ اعْتِبَارًا بِمَا ذَكَرْنَا مِنْ أَنَّ تَفْسِيرَ الْجِنْسِ لَا يَقْتَضِي زِيَادَةَ الْعَدَدِ كَذَلِكَ فِي النَّصْبِ وَفِيمَا ذَكَرْنَا مِنْ هَذَيْنِ دَلِيلٌ وَانْفِصَالٌ.

Kedua: Bahwa dalam ucapannya “kadzā dirham” dengan harakat jar (khafdh), tidak dianggap berdasarkan tuntutan bahasa dalam mewajibkan seratus dirham atasnya, sebagaimana yang telah kami sebutkan bahwa penafsiran jenis (jins) tidak mengharuskan penambahan jumlah, demikian pula dalam bentuk nashab. Dan pada apa yang telah kami sebutkan dari dua hal ini terdapat dalil dan pemisahan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْمَسْأَلَةُ الثَّالِثَةُ فَهُوَ أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا وَكَذَا فَهَذَا إِقْرَارٌ بِشَيْئَيْنِ لِدُخُولِ وَاوِ الْعَطْفِ بَيْنَهُمَا، وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا ثُمَّ كَذَا كَانَ إِقْرَارُهُ بِشَيْئَيْنِ، وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا بَلْ كَذَا فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Adapun masalah ketiga adalah apabila seseorang berkata: “Lahu ‘alayya kadzā wa kadzā,” maka ini adalah pengakuan atas dua hal karena adanya huruf ‘wawu’ athaf (dan) di antara keduanya. Demikian pula jika ia berkata: “Lahu ‘alayya kadzā tsumma kadzā,” maka pengakuannya atas dua hal. Namun jika ia berkata: “Lahu ‘alayya kadzā bal kadzā,” maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ إِقْرَارًا بِشَيْءٍ وَاحِدٍ، وَيَكُونُ الثَّانِي إِثْبَاتًا لِلْأَوَّلِ.

Salah satunya: Itu merupakan pengakuan atas satu hal, dan yang kedua adalah penegasan terhadap yang pertama.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ إِقْرَارًا بِشَيْئَيْنِ لِأَنَّهُ لَا يَسُوغُ فِي اللِّسَانِ أَنْ يَقُولَ رَأَيْتُ زَيْدًا بَلْ زَيْدًا، يَعْنِي الْأَوَّلَ، وَإِنَّمَا يَصِحُّ إِذَا عَنَى غَيْرَهُ.

Pendapat kedua: Bahwa itu merupakan pengakuan atas dua hal, karena tidak sah dalam bahasa jika seseorang berkata: “Aku melihat Zaid, bahkan Zaid,” yang dimaksudkan adalah yang pertama, dan ini hanya sah jika yang dimaksud adalah selain yang pertama.

فَإِنَّ ضَمَّهُ إِلَى ذِكْرِ الدَّرَاهِمِ فَقَالَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا وَكَذَا دِرْهَمًا بِالنَّصْبِ أو درهم بالخفض، قال الشافعي: ههنا يَلْزَمُهُ دِرْهَمَانِ وَحَكَى الْمُزَنِيُّ عَنْهُ أَنَّهُ قَالَ فِي مَوْضِعٍ آخَرَ إِنَّهُ يَلْزَمُهُ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ.

Jika ia menggabungkannya dengan penyebutan dirham, lalu berkata: “Lahu ‘alayya kadzā wa kadzā dirhaman” dengan nashab atau “dirham” dengan khafdh, asy-Syafi‘i berkata: Di sini ia wajib membayar dua dirham. Al-Muzani meriwayatkan darinya bahwa ia berkata di tempat lain: Ia wajib membayar satu dirham.

وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي ذَلِكَ لِاخْتِلَافِ جَوَابِهِ عَلَى أَرْبَعِ طُرُقٍ:

Para sahabat kami berbeda pendapat dalam hal ini karena perbedaan jawaban beliau dalam empat metode:

إِحْدَاهَا: وَهِيَ طَرِيقَةُ الْمُزَنِيِّ أَنَّ المسألة على قولين:

Pertama: Yaitu metode al-Muzani, bahwa masalah ini memiliki dua pendapat:

أحدها: يَلْزَمُهُ دِرْهَمٌ لِأَنَّ كَذَا وَكَذَا شَيْئَانِ فَأَوْجَبَ تفسرهما بِالدِّرْهَمِ أَنْ يَكُونَا دِرْهَمَيْنِ.

Salah satunya: Ia wajib membayar satu dirham, karena “kadzā wa kadzā” adalah dua hal, maka menafsirkannya dengan dirham mengharuskan keduanya menjadi dua dirham.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَهُوَ اخْتِيَارُ الْمُزَنِيِّ يَلْزَمُهُ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ لِأَنَّ كَذَا يَقَعُ عَلَى أَقَلِّ مِنْ دِرْهَمٍ فَيَصِيرُ الشَّيْئَانِ دِرْهَمًا.

Pendapat kedua, yang merupakan pilihan al-Muzani: Ia wajib membayar satu dirham, karena “kadzā” dapat bermakna kurang dari satu dirham, sehingga kedua hal itu menjadi satu dirham.

وَالطَّرِيقَةُ الثَّانِيَةُ: وَهِيَ طَرِيقَةُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ أَنَّ اخْتِلَافَ نَصِّهِ فِي مَوْضِعَيْنِ لِاخْتِلَافِ إعراب الكلامين فقوله ههنا عَلَيْهِ دِرْهَمَانِ إِذَا قَالَهُ مَنْصُوبًا، وَقَوْلُهُ فِي الْمَوْضِعِ الْآخَرِ عَلَيْهِ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ إِذَا قَالَهُ مَرْفُوعًا.

Metode kedua: Yaitu metode Abu Ishaq al-Marwazi, bahwa perbedaan nash beliau di dua tempat disebabkan perbedaan i‘rab (tanda baca) kedua kalimat. Maka ucapannya di sini: “Atasnya dua dirham” jika diucapkan dengan nashab, dan ucapannya di tempat lain: “Atasnya satu dirham” jika diucapkan dengan rafa‘.

وَالطَّرِيقَةُ الثَّالِثَةُ: وَهِيَ طَرِيقَةُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ اخْتِلَافَ نَصِّهِ لِاخْتِلَافِ لفظه، فقوله: ههنا عَلَيْهِ دِرْهَمَانِ إِذَا ذَكَرَ بَيْنَهُمَا الْوَاوَ فَقَالَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا وَكَذَا دِرْهَمًا، وَقَوْلُهُ فِي الْمَوْضِعِ الْآخَرِ، عَلَيْهِ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ إِذَا لَمْ يَذْكُرْ بَيْنَهُمَا الْوَاوَ فَقَالَ: لَهُ عَلَيَّ كَذَا وَكَذَا، أَوْ شَكَّ الْحَاكِمُ هَلْ ذَكَرَ الْوَاوَ فِي إِقْرَارِهِ أَمْ لَا. لِأَنَّ الْإِقْرَارَ لَا يَلْزَمُهُ فِيهِ إِلَّا التَّفْسِيرُ قَالَ وَقَدْ صَرَّحَ الشَّافِعِيُّ بِهَذَا فِي الْأُمِّ.

Metode ketiga: Yaitu metode Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa perbedaan nash beliau disebabkan perbedaan lafalnya. Maka ucapannya di sini: “Atasnya dua dirham” jika di antara keduanya disebutkan wawu, yaitu: “Lahu ‘alayya kadzā wa kadzā dirhaman.” Dan ucapannya di tempat lain: “Atasnya satu dirham” jika tidak disebutkan wawu di antara keduanya, yaitu: “Lahu ‘alayya kadzā wa kadzā,” atau hakim ragu apakah ia menyebutkan wawu dalam pengakuannya atau tidak. Karena dalam pengakuan tidak wajib kecuali penafsiran. Ia berkata, dan asy-Syafi‘i telah menegaskan hal ini dalam al-Umm.

وَالطَّرِيقَةُ الرَّابِعَةُ: وَهِيَ طَرِيقَةُ بَعْضِ الْمُتَقَدِّمِينَ أَنَّ اخْتِلَافَ نَصِّهِ لِاخْتِلَافِ إرادته فقوله ” ههنا يَلْزَمُهُ دِرْهَمَانِ ” إِذَا أَرَادَهُمَا أَوْ أَطْلَقَ، وَقَوْلُهُ فِي الْمَوْضِعِ الْآخَرِ ” يَلْزَمُهُ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ ” إِذَا أَرَادَ دِرْهَمًا وَاحِدًا وَلَمْ يُطْلِقْ.

Metode keempat: Yaitu metode sebagian ulama terdahulu, bahwa perbedaan nash beliau disebabkan perbedaan maksudnya. Maka ucapannya di sini: “Ia wajib membayar dua dirham” jika ia memang menginginkan keduanya atau mengucapkannya secara mutlak, dan ucapannya di tempat lain: “Ia wajib membayar satu dirham” jika ia menginginkan satu dirham saja dan tidak mengucapkannya secara mutlak.

فَهَذَا مَا ذَكَرَهُ الشَّافِعِيُّ وَمَا اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي مُرَادِهِ بِهِ.

Inilah yang disebutkan oleh asy-Syafi‘i dan apa yang diperselisihkan oleh para sahabat kami mengenai maksud beliau dengannya.

فَأَمَّا محمد بن الحسن فَيَقُولُ يَلْزَمُهُ أَحَدٌ وَعِشْرُونَ دِرْهَمًا لِأَنَّهُ أَوَّلُ عَدَدٍ مُرَكَّبٍ دَخَلَتْهُ الْوَاوُ. وَكَانَ تَفْسِيرُهُ مَنْصُوبًا، وَهَكَذَا يَقُولُ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ فِيمَنْ كَانَ نَحْوِيًّا وَفِيمَا ذكرنا عليهما مقنع والله أعلم.

Adapun Muhammad bin al-Hasan berkata: Ia wajib membayar dua puluh satu dirham, karena itu adalah bilangan majemuk pertama yang dimasuki huruf wawu, dan penafsirannya dalam bentuk nashab. Demikian pula pendapat Abu Ishaq al-Marwazi bagi yang ahli nahwu, dan dalam apa yang telah kami sebutkan terdapat penjelasan yang memadai bagi keduanya. Allah Maha Mengetahui.

مسألة:

Masalah:

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَالْإِقْرَارُ فِي الصِّحَّةِ والمرض سواء يتخاصمون مَعًا “.

Asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Pengakuan dalam keadaan sehat dan sakit adalah sama, mereka dapat saling menggugat bersama-sama.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا أَقَرَّ لِرَجُلٍ بَدَيْنٍ فِي صِحَّتِهِ وَأَقَرَّ لِآخَرَ بِدَيْنٍ فِي مَرَضِهِ فَكِلَا الْحَقَّيْنِ لَازِمٌ، فَإِنِ اتَّسَعَ مَالُهُ لِقَضَائِهِمَا قُضِيَا مَعًا وَإِنْ ضَاقَ مَالُهُ عَنْهُمَا كَانَ فِيهِ سَوَاءٌ وَتَسَاوَى غَرِيمُ الْمَرِيضِ وَغَرِيمُ الصِّحَّةِ فَيَقْتَسِمَانِ الْمَالَ بِالْحِصَصِ. وَقَالَ أبو حنيفة: يُقَدَّمُ غَرِيمُ الصِّحَّةِ عَلَى غَرِيمِ المريض فَإِنْ لَمْ يَفْضُلْ عَنْهُ شَيْءٌ تَفَرَّدَ بِأَخْذِ الْمَالِ كُلِّهِ وَإِنْ فَضَلَ عَنْهُ فَضْلَةٌ أَخَذَهَا غَرِيمُ الْمَرَضِ بَعْدَ اسْتِيفَاءِ غَرِيمِ الصِّحَّةِ جَمِيعَ دِينِهِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana ia berkata: Jika seseorang mengakui adanya utang kepada seorang laki-laki saat ia sehat, dan mengakui utang kepada orang lain saat ia sakit, maka kedua hak tersebut sama-sama wajib dipenuhi. Jika hartanya cukup untuk membayar keduanya, maka keduanya dibayarkan bersama-sama. Namun jika hartanya tidak cukup untuk membayar keduanya, maka keduanya diperlakukan sama, dan kreditur saat sakit dan kreditur saat sehat mendapatkan bagian yang sama, sehingga keduanya membagi harta secara proporsional. Abu Hanifah berkata: Kreditur saat sehat didahulukan atas kreditur saat sakit. Jika tidak ada sisa setelah pelunasan utang kepada kreditur saat sehat, maka ia sendiri yang mengambil seluruh harta. Namun jika ada sisa setelah pelunasan utang kepada kreditur saat sehat, maka sisa tersebut diambil oleh kreditur saat sakit setelah kreditur saat sehat menerima seluruh utangnya.

اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ التَّصَرُّفَ فِي حَالَةِ الصِّحَّةِ أَوْكَدُ وَأَقْوَى مِنَ التَّصَرُّفِ فِي حَالِ الْمَرَضِ لنفوذ عَطَايَاهُ فِي الصِّحَّةِ وَرَدِّهَا فِي الْمَرَضِ فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ الْإِقْرَارُ فِي حَالَةِ الصِّحَّةِ مُقَدَّمًا عَلَى الْإِقْرَارِ فِي حَالِ الْمَرَضِ، وَلِأَنَّ دُيُونَ الْغُرَمَاءِ تَصِيرُ بِالْمَرَضِ مُتَعَلِّقَةً بِعَيْنِ الْمَالِ لِمَنْعِهِ مِنْ هِبَتِهِ فَصَارَ إِقْرَارُهُ فِي مَرَضِهِ بَعْدَ تَعَلُّقِ دُيُونِ غُرَمَاءِ الصِّحَّةِ بِهِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُسَاوِيَهُمْ فِيهِ، وَلِأَنَّ الْمَرَضَ قَدْ أَوْقَعَ عَلَيْهِ فِي التَّصَرُّفِ حَجْرًا وَالْإِقْرَارُ قَبْلَ الْحَجْرِ مُقَدَّمًا عَلَى الْإِقْرَارِ بَعْدَهُ.

Dalilnya adalah bahwa tindakan (pengelolaan harta) pada saat sehat lebih kuat dan lebih sah dibandingkan tindakan pada saat sakit, karena hibah yang diberikan saat sehat berlaku, sedangkan saat sakit dapat ditolak. Maka, pengakuan utang pada saat sehat harus didahulukan atas pengakuan utang pada saat sakit. Selain itu, utang para kreditur pada saat sakit menjadi terkait langsung dengan harta karena adanya larangan untuk menghibahkan harta tersebut, sehingga pengakuan utang pada saat sakit terjadi setelah utang para kreditur saat sehat melekat pada harta, maka tidak boleh disamakan kedudukannya. Juga karena sakit telah menyebabkan adanya pembatasan (hajr) dalam pengelolaan harta, dan pengakuan sebelum adanya pembatasan lebih didahulukan daripada pengakuan setelahnya.

وَدَلِيلُنَا هُوَ أَنَّ كُلَّ إِقْرَارٍ نَفَذَ فِي جَمِيعِ الْمَالِ كَانَ لُزُومُهُ فِي الْمَرَضِ وَالصِّحَّةِ سَوَاءً. أَصْلُهُ إِذَا أَقَرَّ بِثَمَنِ سِلْعَةٍ فِي يَدِهِ أَوْ بِمَهْرٍ لِزَوْجَتِهِ، وَلِأَنَّهُ قَوْلٌ يَلْزَمُ بِهِ الْخُرُوجُ مِنَ الْحَقِّ فَوَجَبَ أَنْ يَسْتَوِيَ فِي الصِّحَّةِ وَالْمَرَضِ كَالشَّهَادَةِ، وَلِأَنَّ كُلَّ حَقٍّ يَسْتَوِي حُكْمُهُ فِي الصِّحَّةِ وَالْمَرَضِ إِذَا ثَبَتَ بِالْبَيِّنَةِ وَجَبَ أَنْ يستوي حكمه في الصحة والمرض إذا ثبت بِالْإِقْرَارِ قِيَاسًا عَلَى الْإِقْرَارِ بِالنَّسَبِ، وَلِأَنَّ كُلَّ حَالٍ يَسْتَوِي فِيهِمَا ثُبُوتُ النَّسَبِ بِالْبَيِّنَةِ وَالْإِقْرَارِ وَجَبَ أَنْ يَسْتَوِيَ فِيهَا ثُبُوتُ الدَّيْنِ بِالْبَيِّنَةِ وَالْإِقْرَارِ كَالصِّحَّةِ، وَلِأَنَّ الْمَرَضَ لَا يُحْدِثُ حَجْرًا فِي الْإِقْرَارِ بِدَلَالَةِ نُفُوذِهِ فِيمَا زَادَ عَلَى الثُّلُثِ فَوَجَبَ أَنْ يَسْتَوِيَ فِيهِ حَالُ الصِّحَّةِ وَالْمَرَضِ.

Dalil kami adalah bahwa setiap pengakuan yang berlaku atas seluruh harta, maka kewajibannya dalam keadaan sakit dan sehat adalah sama. Contohnya, jika seseorang mengakui harga barang yang ada di tangannya, atau mengakui mahar untuk istrinya. Karena itu adalah pernyataan yang mewajibkan seseorang keluar dari hak orang lain, maka harus disamakan antara keadaan sehat dan sakit, sebagaimana kesaksian. Selain itu, setiap hak yang hukumnya sama dalam keadaan sehat dan sakit jika dibuktikan dengan bukti (bayyinah), maka harus disamakan pula hukumnya jika dibuktikan dengan pengakuan, qiyās atas pengakuan nasab. Dan setiap keadaan di mana penetapan nasab dengan bukti dan pengakuan adalah sama, maka penetapan utang dengan bukti dan pengakuan juga harus sama, seperti dalam keadaan sehat. Selain itu, sakit tidak menimbulkan pembatasan dalam pengakuan, sebagaimana ditunjukkan dengan berlakunya pengakuan atas lebih dari sepertiga harta, maka harus disamakan antara keadaan sehat dan sakit.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِقُوَّةِ تَصَرُّفِهِ فِي الصِّحَّةِ عَلَى تَصَرُّفِهِ فِي الْمَرَضِ فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas dalil mereka tentang kuatnya tindakan (pengelolaan harta) pada saat sehat dibandingkan pada saat sakit, maka jawabannya ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: فَسَادُهُ لِمَا ثَبَتَ بِالْبَيِّنَةِ حَيْثُ اسْتَوَى فِيهِ حَالُ الصِّحَّةِ وَالْمَرَضِ.

Pertama: Dalil tersebut rusak (tidak tepat), karena dalam hal yang dibuktikan dengan bayyinah, kedudukan keadaan sehat dan sakit adalah sama.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مُسَلَّمٌ فِي الْعَطَايَا الَّتِي لِلْوَرَثَةِ الِاعْتِرَاضُ عَلَيْهَا فِيمَا دُونَ الْإِقْرَارِ الَّذِي لَا اعْتِرَاضَ لِلْوَرَثَةِ فِيهِ.

Kedua: Dalil tersebut diterima dalam hibah yang ahli waris berhak mengajukan keberatan atasnya, tidak dalam pengakuan yang tidak ada hak keberatan bagi ahli waris di dalamnya.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ الدُّيُونَ بِالْمَرَضِ تَصِيرُ مُتَعَلِّقَةً بِعَيْنِ الْمَالِ فَهُوَ أَنَّهُ غَيْرُ مُسَلَّمٍ لِأَنَّ تَلَفَ الْمَالِ لَا يُبْطِلُ دُيُونَهُ وَثُبُوتُ غَيْرِ دُيُونِهِمْ بِالْبَيِّنَةِ لَا يَمْنَعُ مِنْ مُشَارَكَتِهِمْ وَإِنَّمَا تَصِيرُ دُيُونُهُمْ بِالْمَوْتِ مُتَعَلِّقَةً بِعَيْنِ الْمَالِ دُونَ الْمَرَضِ.

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa utang pada saat sakit menjadi terkait langsung dengan harta adalah bahwa hal itu tidak diterima, karena kerusakan harta tidak membatalkan utangnya, dan keberadaan utang lain yang dibuktikan dengan bayyinah tidak menghalangi untuk berbagi (harta), dan utang mereka baru menjadi terkait langsung dengan harta setelah kematian, bukan karena sakit.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ الْمَرَضَ قَدْ أَوْقَعَ عَلَيْهِ حَجْرًا فَهُوَ أَنَّ حَجْرَ الْمَرَضِ وَاقِعٌ عَلَيْهِ فِي غَيْرِ الْإِقْرَارِ وَالْحَجْرُ فِيمَا سِوَى الْمَرَضِ وَاقِعٌ فِي الْإِقْرَارِ.

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa sakit telah menyebabkan adanya pembatasan (hajr), maka pembatasan karena sakit berlaku pada selain pengakuan, sedangkan pembatasan selain karena sakit berlaku juga pada pengakuan.

فَصْلٌ

Fasal

: إِذَا ضَاقَ مَالُ الْمَرِيضِ عَنْ قَضَاءِ دُيُونِهِ فَقَدَّمَ بَعْضَ غُرَمَاءِهِ بِدَيْنِهِ فَقَضَاهُ لَمْ يُشْرِكْهُ الْبَاقُونَ فِيهِ، وَقَالَ أبو حنيفة لِبَاقِي الْغُرَمَاءِ مُشَارَكَتُهُ فِيهِ بِالْحِصَصِ لِأَنَّهَا عَطِيَّةٌ فِي الْمَرَضِ فَصَارَ الْحَجْرُ وَاقِعًا عَلَيْهِ فِيهَا.

Jika harta orang sakit tidak cukup untuk membayar seluruh utangnya, lalu ia mendahulukan sebagian krediturnya dengan membayar utangnya, maka kreditur lain tidak berhak untuk ikut serta dalam pembayaran tersebut. Abu Hanifah berkata: Kreditur lain berhak untuk ikut serta dalam pembayaran tersebut secara proporsional, karena itu dianggap sebagai hibah pada saat sakit, sehingga berlaku pembatasan (hajr) atasnya.

وَهَذَا غَيْرُ صَحِيحٍ لِأَنَّ مَا لَزِمَ قَضَاؤُهُ اسْتَوَى فِيهِ حَالُ الصِّحَّةِ وَالْمَرَضِ قِيَاسًا عَلَيْهِ إِذَا قَضَى ثَمَنَ سِلْعَةٍ فِي يَدِهِ، وَلِأَنَّ مَنْ صَحَّ مِنْهُ الْأَدَاءُ مَعَ وُجُودِ الْوَفَاءِ صَحَّ مِنْهُ الْأَدَاءُ مَعَ الْعَجْزِ كَالصَّحِيحِ طرداً، والصغر عكساً والله أعلم.

Dan ini tidak benar, karena apa yang wajib untuk diganti (qadhā’) statusnya sama baik dalam keadaan sehat maupun sakit, dengan qiyās atasnya ketika ia melunasi harga barang yang ada di tangannya. Dan karena siapa saja yang sah darinya pelaksanaan (kewajiban) ketika mampu, maka sah pula pelaksanaannya ketika tidak mampu, seperti orang sehat secara konsisten, dan anak kecil secara kebalikan. Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ أَقَرَّ لوارثٍ فَلَمْ يَمُتْ حَتَّى حَدَثَ لَهُ وارثٌ يَحْجُبُهُ فَالْإِقْرَارُ لازمٌ وَإِنْ لَمْ يَحْدُثْ وارثٌ فَمَنْ أَجَازَ الْإِقْرَارَ لِوَارِثٍ أَجَازَهُ وَمَنْ أَبَاهُ رَدَّهُ وَلَوْ أَقَرَّ لِغَيْرِ وارثٍ فَصَارَ وَارِثًا بَطُلَ إِقْرَارُهُ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang mengakui (memberi pengakuan) kepada seorang ahli waris, lalu ia belum meninggal hingga muncul ahli waris lain yang menutupinya (menghalangi warisan), maka pengakuan itu tetap berlaku. Namun jika tidak muncul ahli waris lain, maka siapa yang membolehkan pengakuan kepada ahli waris, membolehkannya, dan siapa yang menolaknya, menolaknya. Jika ia mengakui kepada selain ahli waris, lalu orang itu menjadi ahli waris, maka pengakuannya batal.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. أَمَّا إِقْرَارُهُ لِلْوَارِثِ فِي الصِّحَّةِ فَلَازِمٌ كَالْأَجْنَبِيِّ، وَأَمَّا إِقْرَارُهُ لِلْوَارِثِ فِي الْمَرَضِ الْمَخُوفِ فَإِنْ صَحَّ مِنْ مَرَضِهِ لَزِمَهُ إِقْرَارُهُ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Adapun pengakuannya kepada ahli waris dalam keadaan sehat, maka itu tetap berlaku seperti kepada orang asing (bukan ahli waris). Adapun pengakuannya kepada ahli waris dalam sakit yang dikhawatirkan (menyebabkan kematian), jika ia sembuh dari sakitnya, maka pengakuannya tetap berlaku.

وَإِنْ مَاتَ مِنْهُ فَقَدْ ذَكَرَ الشَّافِعِيُّ لُزُومَ إِقْرَارِهِ، وَفَرَّعَ عَلَيْهِ وَذَكَرَ بُطْلَانَ إِقْرَارِهِ فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فَكَانَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ فِي غَيْرِ الشَّرْحِ يُخَرِّجُهُ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Jika ia meninggal karena sakit itu, maka Imam Syafi‘i telah menyebutkan bahwa pengakuannya tetap berlaku, dan beliau juga merinci serta menyebutkan batalnya pengakuan tersebut. Maka para ulama kami berbeda pendapat; Abu Ishaq al-Marwazi di luar kitab Syarh mengeluarkan dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَازِمٌ.

Salah satunya: Tetap berlaku.

وَالثَّانِي: بَاطِلٌ.

Dan yang kedua: Batal.

وَكَانَ غَيْرُهُ مِنْ أَصْحَابِنَا وَهُوَ اخْتِيَارُ ابْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ يَجْعَلُ إِقْرَارَهُ لِلْوَارِثِ لَازِمًا قَوْلًا وَاحِدًا، وَيَجْعَلُ مَا قَالَهُ مِنْ بُطْلَانِ إِقْرَارِهِ حِكَايَةً عَنْ مَذْهَبِ غَيْرِهِ.

Sedangkan selain beliau dari kalangan ulama kami, dan ini adalah pilihan Ibnu Abi Hurairah, menetapkan bahwa pengakuannya kepada ahli waris tetap berlaku menurut satu pendapat saja, dan menjadikan apa yang disebutkan tentang batalnya pengakuan itu sebagai riwayat dari mazhab selainnya.

وَقَالَ أبو حنيفة وَمَالِكٌ وَابْنُ أَبِي لَيْلَى: إِقْرَارُهُ لِلْوَارِثِ بَاطِلٌ استدلالاً بأمرين: –

Abu Hanifah, Malik, dan Ibnu Abi Laila berkata: Pengakuannya kepada ahli waris batal, dengan dua alasan:

أحدها: أَنَّهُ فِي إِقْرَارِهِ لِلْوَارِثِ مَتْهُومٌ فِي الْمَيْلِ إِلَيْهِ كَالتُّهْمَةِ بِدَعْوَاهُ لِنَفْسِهِ بِالْمَيْلِ إِلَيْهَا فَوَجَبَ أن لا يقبل إقراره كما لا بقبل ادِّعَاؤُهُ.

Pertama: Dalam pengakuannya kepada ahli waris, ia dicurigai condong kepadanya, sebagaimana tuduhan dalam pengakuan untuk dirinya sendiri karena kecenderungan kepada dirinya. Maka wajib untuk tidak diterima pengakuannya sebagaimana tidak diterima pengakuan untuk dirinya sendiri.

وَالثَّانِي: أَنَّ حَجْرَ الْمَرَضِ يَخْتَصُّ بِمَنْعِ الْوَارِثِ مِمَّا لَا يُمْنَعُ مِنْهُ الْأَجْنَبِيُّ لِأَنَّ عَطِيَّتَهُ لِلْأَجْنَبِيِّ جَائِزَةٌ إِذَا احْتَمَلَهَا الثُّلُثُ وَعَطِيَّتُهُ لِلْوَارِثِ بَاطِلَةٌ، وَإِنِ احْتَمَلَهَا الثُّلُثُ فَوَجَبَ أَنْ يُمْنَعَ مِنَ الْإِقْرَارِ لِلْوَارِثِ وَإِنْ لَمْ يُمْنَعْ مِنْ إِقْرَارِهِ لِلْأَجْنَبِيِّ.

Kedua: Pembatasan (hajr) karena sakit khusus untuk mencegah ahli waris dari sesuatu yang tidak dicegah dari orang asing, karena pemberiannya kepada orang asing dibolehkan jika masih dalam sepertiga harta, sedangkan pemberiannya kepada ahli waris batal, meskipun masih dalam sepertiga harta. Maka wajib untuk mencegah pengakuan kepada ahli waris, meskipun tidak dicegah pengakuan kepada orang asing.

وَدَلِيلُنَا هُوَ أَنَّ كُلَّ مَنْ صَحَّ إِقْرَارُهُ لِغَيْرِ الْوَارِثِ صَحَّ إِقْرَارُهُ لِلْوَارِثِ كَالصَّحِيحِ طَرْدًا وَالسَّفِيهِ عَكْسًا، وَلِأَنَّ كُلَّ مَنْ صَحَّ إِقْرَارُهُ فِي الصِّحَّةِ صَحَّ إِقْرَارُهُ فِي الْمَرَضِ كَالْمُقِرِّ لِغَيْرِ الْوَارِثِ، وَلِأَنَّ كُلَّ مَنْ صَحَّ إِقْرَارُهُ بِالْوَارِثِ صَحَّ إِقْرَارُهُ لِلْوَارِثِ كَالْمُقِرِّ بِمَهْرِ الزَّوْجِيَّةِ، وَلِأَنَّ إِقْرَارَ الْمَرِيضِ بِوَارِثٍ أَعَمُّ مِنْ إِقْرَارِهِ لِلْوَارِثِ لِأَنَّ إِقْرَارَهُ بِالْوَارِثِ يَتَضَمَّنُ نَسَبًا وَوِلَايَةً وَمَالًا فَكَانَ إِقْرَارُهُ بِمَالٍ لِلْوَارِثِ أَحَقَّ بِالْجَوَازِ مِنْ إِقْرَارِهِ بِوَارِثٍ.

Dalil kami adalah bahwa setiap orang yang sah pengakuannya kepada selain ahli waris, maka sah pula pengakuannya kepada ahli waris, seperti orang sehat secara konsisten dan orang safih (tidak cakap) secara kebalikan. Dan setiap orang yang sah pengakuannya dalam keadaan sehat, maka sah pula pengakuannya dalam keadaan sakit, seperti orang yang mengakui kepada selain ahli waris. Dan setiap orang yang sah pengakuannya tentang keberadaan ahli waris, maka sah pula pengakuannya kepada ahli waris, seperti orang yang mengakui mahar istrinya. Dan karena pengakuan orang sakit tentang adanya ahli waris lebih umum daripada pengakuannya kepada ahli waris, karena pengakuannya tentang ahli waris mencakup nasab, kewalian, dan harta. Maka pengakuannya tentang harta kepada ahli waris lebih utama untuk dibolehkan daripada pengakuannya tentang adanya ahli waris.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ إنَّهُ مَتْهُومٌ فِي إِقْرَارِهِ فَهُوَ أَنَّهُ لَوْ لَزِمَ لِهَذَا الْمَعْنَى فَسَادُ إِقْرَارِهِ كَالدَّعْوَى اسْتَوَى مَا أَقَرَّ بِهِ فِي الصِّحَّةِ وَالْمَرَضِ فِي الْإِبْطَالِ كَمَا اسْتَوَى حَالُ ادِّعَائِهِ لِنَفْسِهِ فِي الصِّحَّةِ وَالْمَرَضِ فِي الرَّدِّ عَلَى أَنَّ الْمَرِيضَ أَبْعَدُ عَنِ التُّهْمَةِ مِنَ الصَّحِيحِ لِأَنَّهَا حَالٌ يَجْتَنِبُ الْإِنْسَانُ فِيهَا الْمَعَاصِيَ وَيُخْلِصُ الطَّاعَةَ وَلِذَلِكَ قَالَ أَبُو بَكْرٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي عَهْدِهِ إِلَى عُمَرَ وَهَذَا مَا عَهِدَ بِهِ أَبُو بَكْرٍ خَلِيفَةُ رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عِنْدَ آخِرِ عَهِدِهِ بِالدُّنْيَا وَأَوَّلِ عَهْدِهِ بِالْآخِرَةِ فِي الْحَالِ الَّتِي يُؤْمِنُ فِيهَا الْكَافِرُ وَيَتَّقِي فِيهَا الْفَاجِرُ.

Adapun jawaban atas pendapat mereka bahwa ia dicurigai dalam pengakuannya adalah, jika karena alasan ini pengakuannya menjadi rusak seperti pengakuan untuk dirinya sendiri, maka apa yang ia akui dalam keadaan sehat dan sakit sama-sama batal, sebagaimana keadaan pengakuan untuk dirinya sendiri dalam keadaan sehat dan sakit sama-sama ditolak. Padahal orang sakit lebih jauh dari tuduhan (kecurigaan) dibandingkan orang sehat, karena dalam keadaan sakit seseorang cenderung menjauhi maksiat dan lebih ikhlas dalam ketaatan. Oleh karena itu, Abu Bakar ra. berkata dalam wasiatnya kepada Umar: “Inilah wasiat Abu Bakar, Khalifah Rasulullah SAW, pada akhir kehidupannya di dunia dan awal perjalanannya ke akhirat, dalam keadaan di mana orang kafir beriman dan orang fajir bertakwa.”

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ إنَّ حَجْرَ الْمَرِيضِ يَخْتَصُّ بِالْوَارِثِ دُونَ غَيْرِهِ فَهُوَ أَنَّهُ لَمَّا اخْتَصَّ بِبُطْلَانِ الْإِقْرَارِ لِاخْتِصَاصِهِ بِبُطْلَانِ الْعَطِيَّةِ لَاقْتَضَى أَنْ يَبْطُلَ إِقْرَارُهُ لِلْأَجْنَبِيِّ فِيمَا جَاوَزَ الثُّلُثَ كَمَا بَطَلَتْ عَطِيَّتُهُ فِيمَا جَاوَزَ الثُّلُثَ وَفِي الْفَرْقِ بَيْنَ إِقْرَارِهِ لِلْأَجْنَبِيِّ وَعَطِيَّتِهِ فِيمَا زَادَ عَلَى الثُّلُثِ دَلِيلٍ عَلَى الْفَرْقِ بَيْنَهُمَا فِي حَقِّ الْوَارِثِ.

Adapun jawaban atas pernyataan mereka bahwa pembatasan hak pengelolaan (ḥajr) terhadap orang sakit hanya berlaku bagi ahli waris dan tidak untuk selainnya adalah: Ketika pembatasan tersebut khusus berlaku dalam pembatalan pengakuan (iqrār) karena juga khusus berlaku dalam pembatalan pemberian (ʿaṭiyyah), maka hal itu menuntut agar pengakuannya kepada orang lain (ajnabī) atas sesuatu yang melebihi sepertiga (harta) juga batal, sebagaimana batalnya pemberian atas sesuatu yang melebihi sepertiga. Perbedaan antara pengakuannya kepada orang lain dan pemberiannya atas sesuatu yang melebihi sepertiga merupakan dalil adanya perbedaan antara keduanya dalam hak ahli waris.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا فَقَدِ اخْتَلَفُوا هَلْ يُرَاعَى كَوْنُ الْمُقَرِّ لَهُ وَارِثًا عِنْدَ الْإِقْرَارِ أَوْ عِنْدَ الْوَفَاءِ؟ فَقَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى يُرَاعَى فِي الْإِقْرَارِ لِلْوَارِثِ أَنْ يَكُونَ وَارِثًا عِنْدَ الْإِقْرَارِ لِاقْتِرَانِ التُّهْمَةِ بِالْإِقْرَارِ لَا بِمَا يَحْدُثُ عِنْدَ الْوَفَاةِ وَقَالَ الشَّافِعِيُّ وأبو حنيفة وَمَالِكٌ يُرَاعَى فِي الْإِقْرَارِ لِلْوَارِثِ أَنْ يَكُونَ وَارِثًا عِنْدَ الْوَفَاةِ لَا عِنْدَ الْإِقْرَارِ، لِأَنَّ مَنْ لَا يَسْتَحِقُّ الْمِيرَاثَ يَخْرُجُ مِنْ أَنْ يَكُونَ وَارِثًا، وَلِأَنَّ أَفْعَالَ الْمَرِيضِ مُعْتَبَرَةٌ بِحَالِ الْوَفَاةِ فِي تَقْدِيرِ ثُلُثِهِ وَنُفُوذِ عَطِيَّتِهِ فَكَذَلِكَ فِي إِقْرَارِهِ.

Setelah penjelasan yang telah kami uraikan, para ulama berbeda pendapat: Apakah yang dijadikan acuan adalah status orang yang diakui (muqarr lahu) sebagai ahli waris pada saat pengakuan atau pada saat wafat? Ibn Abī Laylā berpendapat bahwa dalam pengakuan kepada ahli waris, yang dijadikan acuan adalah statusnya sebagai ahli waris pada saat pengakuan, karena adanya dugaan (tuhmah) yang terkait dengan pengakuan, bukan dengan apa yang terjadi pada saat wafat. Sedangkan al-Syāfiʿī, Abū Ḥanīfah, dan Mālik berpendapat bahwa dalam pengakuan kepada ahli waris, yang dijadikan acuan adalah statusnya sebagai ahli waris pada saat wafat, bukan pada saat pengakuan. Sebab, siapa yang tidak berhak mewarisi, keluar dari status sebagai ahli waris, dan karena perbuatan orang sakit dinilai berdasarkan keadaan saat wafat dalam penentuan sepertiga hartanya dan berlakunya pemberiannya, maka demikian pula dalam pengakuannya.

فَعَلَى هَذَا لَوْ كَانَ وَارِثُهُ أَخًا فَأَقَرَّ لَهُ بِمَالٍ وَلَمْ يَمُتْ حَتَّى حَدَثَ لَهُ ابْنٌ حَجَبَ الْأَخَ فَهَذَا إِقْرَارٌ لِغَيْرِ الْوَارِثِ فَيَصِحُّ قَوْلًا وَاحِدًا لِكَوْنِهِ غَيْرَ وَارِثٍ عِنْدَ الْوَفَاةِ.

Berdasarkan hal ini, jika ahli warisnya adalah saudara laki-lakinya, lalu ia mengakui (memberi pengakuan) kepadanya atas suatu harta, dan ia belum meninggal hingga kemudian ia memiliki seorang anak yang menutup hak waris saudara tersebut, maka ini adalah pengakuan kepada selain ahli waris, sehingga sah menurut satu pendapat, karena pada saat wafat ia bukan ahli waris.

وَعِنْدَ ابْنِ أَبِي لَيْلَى يَكُونُ إِقْرَارًا لِوَارِثٍ اعْتِبَارًا بِحَالِ الْإِقْرَارِ فَيَكُونُ بَاطِلًا.

Menurut Ibn Abī Laylā, hal itu dianggap sebagai pengakuan kepada ahli waris berdasarkan keadaan saat pengakuan, sehingga menjadi batal.

وَلَوْ أَقَرَّ لِأَخِيهِ وَلَهُ ابْنٌ ثُمَّ لَمْ يَمُتِ الْمُقِرُّ حَتَّى مَاتَ الِابْنُ فَصَارَ الْأَخُ وَارِثًا، فَعَلَى مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ يَكُونُ إِقْرَارًا لِوَارِثٍ فَيَكُونُ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنِ اخْتِلَافِ الْمَذْهَبِ فِي الْقَوْلَيْنِ، وَعِنْدَ ابْنِ أَبِي لَيْلَى يَكُونُ إِقْرَارًا لِغَيْرِ وَارِثٍ فَيَصِحُّ.

Jika ia mengakui kepada saudaranya, sementara ia memiliki seorang anak, lalu si pengaku belum meninggal hingga anak itu meninggal, sehingga saudara tersebut menjadi ahli waris, maka menurut mazhab al-Syāfiʿī, itu dianggap sebagai pengakuan kepada ahli waris, sehingga berlaku sebagaimana yang telah kami sebutkan tentang perbedaan pendapat mazhab dalam dua pendapat. Sedangkan menurut Ibn Abī Laylā, itu dianggap sebagai pengakuan kepada selain ahli waris, sehingga sah.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ مَلَكَ أَخَاهُ ثُمَّ أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ أَنَّهُ قَدْ كَانَ أَعْتَقَهُ فِي صِحَّتِهِ وَهُوَ أَقْرَبُ عَصَبَتِهِ نَفَذَ عِتْقُهُ وَفِي مِيرَاثِهِ قَوْلَانِ: –

Jika seseorang memiliki saudaranya sebagai budak, lalu ia mengakui dalam sakitnya bahwa ia telah memerdekakannya saat sehat, dan ia adalah kerabat terdekatnya, maka kemerdekaannya berlaku. Dalam hal warisnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَرِثُ إِذَا قِيلَ إنَّ الْإِقْرَارَ لِلْوَارِثِ مَرْدُودٌ لِأَنَّ تَوْرِيثَهُ يُوجِبُ رَدَّ الْإِقْرَارِ لَهُ، وَرَدُّ الْإِقْرَارِ يُبْطِلُ الْحُرِّيَّةَ وَيُسْقِطُ الْإِرْثَ فَأَثْبَتَ الْحُرِّيَّةَ بِثُبُوتِ الْإِقْرَارِ وَسَقَطَ الْإِرْثُ.

Pertama: Ia tidak mewarisi jika dikatakan bahwa pengakuan kepada ahli waris ditolak, karena mewariskannya mengharuskan penolakan pengakuan kepadanya, dan penolakan pengakuan membatalkan kemerdekaan dan menggugurkan hak waris. Maka kemerdekaan ditetapkan dengan adanya pengakuan, dan hak waris gugur.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَرِثُ إِذَا قِيلَ إنَّ الْإِقْرَارَ لِلْوَارِثِ مَقْبُولٌ فَيَكُونُ الْعِتْقُ نَافِذًا بِإِقْرَارِهِ وَالْإِرْثُ ثَابِتًا بِنَسَبِهِ وَلَا يَرْتَفِعُ أَحَدُهُمَا بِصَاحِبِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Ia mewarisi jika dikatakan bahwa pengakuan kepada ahli waris diterima, sehingga kemerdekaan berlaku dengan pengakuannya dan hak waris tetap dengan nasabnya, dan salah satu dari keduanya tidak menggugurkan yang lain. Allah Maha Mengetahui.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ أَقَرَّ أَنَّ ابْنَ هَذِهِ الْأَمَةِ وَلَدُهُ مِنْهَا وَلَا مَالَ لَهُ غيرها ثم مات فهو ابنه وهما حران بموته ولا يَبْطُلُ ذَلِكَ بِحَقِّ الْغُرَمَاءِ الَّذِي قَدْ يَكُونُ مُؤَجَّلًا وَيَجُوزُ إِبْطَالُهُ بَعْدَ ثُبُوتِهِ وَلَا يَجُوزُ إِبْطَالُ حريةٍ بَعْدَ ثُبُوتِهَا “.

Al-Syāfiʿī raḥimahullāh berkata: “Jika seseorang mengakui bahwa anak dari budak perempuan ini adalah anaknya dari budak tersebut, dan ia tidak memiliki harta selain budak itu, lalu ia meninggal, maka anak itu adalah anaknya dan keduanya (anak dan ibunya) menjadi merdeka dengan kematiannya. Hal itu tidak batal karena hak para kreditur yang mungkin masih tertunda, dan boleh saja hal itu dibatalkan setelah ditetapkan, namun tidak boleh membatalkan kemerdekaan setelah kemerdekaan itu ditetapkan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ يَمْلِكُ أَمَةً ذَاتِ وَلَدٍ فَقَالَ فِي مَرَضِهِ: هَذَا ابْنُ هَذِهِ الْأَمَةِ وَلَدِي مِنْهَا، وَعَلَيْهِ دُيُونٌ تُحِيطُ بِقِيمَتِهَا فَقَدْ صَارَ الْوَلَدُ لَاحِقًا بِهِ إِنْ لَمْ تَكُنِ الْأَمَةُ فِرَاشًا لِغَيْرِهِ، وَهُوَ حُرٌّ لِأَنَّهُ لَا يَثْبُتُ لِأَحَدٍ رِقٌّ عَلَى وَلَدِهِ، ثُمَّ لَا يَخْلُو حَالُهُ فِي الْأُمِّ مِنْ أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ: –

Al-Māwardī berkata: Kasusnya adalah seorang laki-laki memiliki seorang budak perempuan yang memiliki anak, lalu ia berkata dalam sakitnya: “Ini adalah anak dari budak perempuan ini, anakku darinya,” sementara ia memiliki utang yang nilainya setara dengan harga budak tersebut. Maka anak itu menjadi dinisbatkan kepadanya jika budak perempuan itu bukan milik orang lain sebagai istri (firaash), dan anak itu merdeka karena tidak ada seorang pun yang berhak memperbudak anaknya sendiri. Kemudian, keadaan ibunya tidak lepas dari empat kemungkinan:

أَحَدُهَا: أن يقول في إقراره ببينونة أَنِّي اسْتَوْلَدْتُهَا فِي مِلْكِي.

Pertama: Ia berkata dalam pengakuannya dengan tegas, “Aku telah menjadikannya sebagai ummu walad (budak yang melahirkan anak tuannya) dalam kepemilikanku.”

وَالثَّانِي: أَنْ يَقُولَ: اسْتَوْلَدْتُهَا فِي عَقْدِ نِكَاحٍ.

Kedua: Ia berkata, “Aku menjadikannya ummu walad dalam akad nikah.”

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَقُولَ استولدتها بِوَطْءِ شُبْهَةٍ.

Ketiga: Ia berkata, “Aku menjadikannya ummu walad karena hubungan yang syubhat.”

وَالرَّابِعُ: أَنْ يُطْلِقَ.

Keempat: Ia mengatakannya secara umum (tanpa penjelasan).

فَإِنْ قَالَ اسْتَوْلَدْتُهَا فِي مِلْكِي صَارَتْ أُمَّ وَلَدٍ لَهُ بِإِقْرَارِهِ تُعْتَقُ عَلَيْهِ بِمَوْتِهِ وَالْوَلَدُ خُلِقَ حُرًّا لَمْ يَجْرِ عَلَيْهِ رِقٌّ وَسَوَاءٌ خَرَجَا مِنَ الثلث أو لَا صَدَّقَ الْغُرَمَاءُ أَمْ كَذَّبُوا وَإِنَّمَا كَانَ كَذَلِكَ فَإِنْ كَانَ لَهُ قَوْلٌ يَقَعُ بِهِ الْعِتْقُ فِي الْمَرَضِ لِأَمْرَيْنِ:

Jika ia berkata, “Aku telah menjadikan dia sebagai ummu walad dalam kepemilikanku,” maka perempuan itu menjadi ummu walad baginya berdasarkan pengakuannya; ia akan merdeka darinya ketika ia meninggal, dan anaknya diciptakan dalam keadaan merdeka, tidak pernah mengalami status budak. Baik keduanya keluar dari sepertiga harta atau tidak, baik para kreditur membenarkan atau mendustakan, hukumnya sama saja. Hal itu demikian karena jika ia memiliki pernyataan yang menyebabkan kemerdekaan (budak) dalam masa sakit (menjelang wafat) maka ada dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْإِقْرَارَ بِالْعِتْقِ فِي الْمَرَضِ أَوْكَدُ مِنْ إِيقَاعِ الْعِتْقِ فِي الْمَرَضِ لِأَنَّهُ لَوْ أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ بِعِتْقِ عَبْدٍ فِي صِحَّتِهِ نَفَذَ إِقْرَارُهُ وَنَجُزَ عِتْقُهُ وَلَوِ ابْتَدَأَ عِتْقَهُ فِي هَذِهِ الْحَالِ وَالدُّيُونُ مُحِيطَةٌ بِقِيمَتِهِ بَطَلَ عِتْقُهُ وَلَوْ ثَبَتَ أَنَّهُ اسْتَوْلَدَهَا فِي مَرَضِهِ كَانَ وَلَدُهُ حُرًّا وَصَارَتْ لَهُ أُمَّ وَلَدٍ فَلَأَنْ تَصِيرَ كَذَلِكَ بِإِقْرَارِهِ عَنْ فِعْلِ الصِّحَّةِ أَوْلَى.

Pertama: Pengakuan atas kemerdekaan (budak) dalam masa sakit lebih kuat daripada pelaksanaan kemerdekaan dalam masa sakit. Sebab, jika ia mengakui dalam masa sakitnya bahwa ia telah memerdekakan seorang budak pada masa sehatnya, maka pengakuannya sah dan kemerdekaannya langsung berlaku. Namun jika ia memulai memerdekakan budak dalam keadaan ini sementara utang-utang mengelilingi nilai budak tersebut, maka kemerdekaannya batal. Jika terbukti bahwa ia telah menjadikan perempuan itu sebagai ummu walad dalam masa sakitnya, maka anaknya menjadi merdeka dan perempuan itu menjadi ummu walad baginya. Maka lebih utama jika hal itu terjadi berdasarkan pengakuannya atas perbuatan yang dilakukan pada masa sehatnya.

وَالثَّانِي: وَهُوَ تَعْلِيلُ الشَّافِعِيِّ أَنَّهُ لَمَّا تَعَارَضَ فِيهَا حُكْمَانِ أَحَدُهُمَا مُوجِبٌ لِعِتْقِهَا وَهُوَ الْإِقْرَارُ، وَالثَّانِي مُوجِبٌ لِرِقِّهَا وَهُوَ الدُّيُونُ وَجَبَ إِثْبَاتُ أَوْكَدِهِمَا وَالْعِتْقُ أَوْكَدُ مِنْ دُيُونِ الْغُرَمَاءِ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ إِبْطَالُ عِتْقٍ بَعْدَ ثُبُوتِهِ وَيَجُوزُ إِسْقَاطُ الدُّيُونِ بِالْإِبْرَاءِ مِنْهَا بَعْدَ ثُبُوتِهَا، فَلِهَذَيْنِ صَارَا بِمَوْتِهِ حُرَّيْنِ، فَإِنْ قِيلَ فَلِمَ قَالَ الشَّافِعِيُّ وَهُمَا حُرَّانِ بِمَوْتِهِ وَالْوَلَدُ حُرٌّ قَبْلَ مَوْتِهِ لِأَنَّهُ خُلِقَ حُرًّا لَمْ يَجْرِ رِقٌّ؟ قِيلَ مَعْنَاهُ: أَنَّ الْحُرِّيَّةَ اجْتَمَعَتْ فِيهِمَا بِمَوْتِهِ وَقَبْلَ الْمَوْتِ مَا اجْتَمَعَتْ فِيهِمَا وَإِنَّمَا كَانَتْ فِي أَحَدِهِمَا.

Kedua: Ini adalah alasan menurut Imam Syafi‘i, yaitu ketika terdapat dua hukum yang saling bertentangan dalam masalah ini: salah satunya mewajibkan kemerdekaan, yaitu pengakuan; yang kedua mewajibkan perbudakan, yaitu utang. Maka yang harus ditegakkan adalah yang paling kuat di antara keduanya, dan kemerdekaan lebih kuat daripada hak para kreditur, karena tidak boleh membatalkan kemerdekaan setelah ia tetap, sedangkan utang boleh dihapuskan dengan pembebasan setelah ia tetap. Karena dua alasan inilah, keduanya menjadi merdeka dengan kematiannya. Jika ditanyakan, “Mengapa Imam Syafi‘i mengatakan bahwa keduanya menjadi merdeka dengan kematiannya, padahal anak itu sudah merdeka sebelum kematiannya karena ia diciptakan dalam keadaan merdeka dan tidak pernah mengalami perbudakan?” Maka dijawab: Maksudnya adalah bahwa kemerdekaan berkumpul pada keduanya dengan kematiannya, sedangkan sebelum kematian, kemerdekaan hanya ada pada salah satu dari keduanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ قَالَ اسْتَوْلَدْتُهَا فِي عَقْدِ نِكَاحٍ فَالْوَلَدُ قَدْ عُتِقَ عَلَيْهِ وَصَارَ حُرًّا بِالْمِلْكِ بَعْدَ أَنْ خُلِقَ مَمْلُوكًا لِأَنَّ وَلَدَ الْأَمَةِ مِنْ عَقْدِ نِكَاحٍ مَمْلُوكٌ وَلَهُ الْوَلَاءُ عَلَى وَلَدِهِ لِأَنَّهُ عُتِقَ عَلَى مِلْكِهِ بَعْدَ ثُبُوتِ رِقِّهِ وَفِي الْقِسْمِ الْأَوَّلِ لَا يَكُونُ لَهُ عَلَى وَلَدِهِ وَلَاءٌ لِأَنَّهُ خُلِقَ حُرًّا لَمْ يَجْرِ عَلَيْهِ رِقٌّ، فَأَمَّا الْأُمُّ فَلَا تَصِيرُ لَهُ فِي هَذَا الْقِسْمِ أُمَّ وَلَدٍ لِأَنَّهَا لَمْ تُعَلَّقْ بِحُرٍّ وَإِنَّمَا عُلِّقَتْ بِمَمْلُوكٍ، وَحُرِّيَّةُ أم الولد إنما ثبتت بِحُرِّيَّةِ وَلَدِهَا، وَتَكُونُ عَلَى الرِّقِّ بَعْدَ مَوْتِهِ وتباع في ديون غرماءه.

Jika ia berkata, “Aku telah menjadikan dia sebagai ummu walad dalam akad nikah,” maka anak itu telah merdeka darinya dan menjadi merdeka karena kepemilikan setelah sebelumnya diciptakan sebagai budak. Sebab, anak perempuan budak dari akad nikah adalah budak, dan ia (ayah) memiliki hak wala’ atas anaknya karena anak itu dimerdekakan atas kepemilikannya setelah status budaknya tetap. Sedangkan pada bagian pertama, ia tidak memiliki hak wala’ atas anaknya karena anak itu diciptakan dalam keadaan merdeka dan tidak pernah mengalami perbudakan. Adapun ibu, maka dalam bagian ini ia tidak menjadi ummu walad baginya karena ia tidak hamil dari orang merdeka, melainkan dari budak. Kemerdekaan ummu walad hanya tetap karena kemerdekaan anaknya, dan ia tetap dalam status budak setelah kematiannya dan dapat dijual untuk membayar utang para krediturnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ قَالَ اسْتَوْلَدْتُهَا بِوَطْءِ شُبْهَةٍ ثُمَّ مَلَكَهَا فَالْوَلَدُ خُلِقَ حُرًّا لِأَنَّهُ مِنْ شُبْهَةِ مَلِكٍ وَلَا وَلَاءَ عَلَيْهِ لِلْأَبِ لِأَنَّهُ لَمْ يَجْرِ عَلَيْهِ رِقٌّ وَهَلْ تَصِيرُ الْأَمَةُ أُمَّ وَلَدٍ أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Jika ia berkata, “Aku telah menjadikan dia sebagai ummu walad melalui hubungan syubhat, kemudian aku memilikinya,” maka anak itu diciptakan dalam keadaan merdeka karena ia berasal dari syubhat kepemilikan, dan tidak ada hak wala’ bagi ayahnya karena anak itu tidak pernah mengalami perbudakan. Apakah perempuan budak itu menjadi ummu walad atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ رِوَايَةُ الرَّبِيعِ أَنَّهَا لَا تَصِيرُ أُمَّ وَلَدٍ لعدم ملكه عند الاستيلاد.

Pertama, menurut riwayat ar-Rabi‘, ia tidak menjadi ummu walad karena tidak ada kepemilikan saat istiwlad (menjadikan sebagai ummu walad).

وَالثَّانِي: وَهُوَ رِوَايَةُ حَرْمَلَةَ أَنَّهَا تَصِيرُ أُمَّ وَلَدٍ لِعُلُوقِهَا مِنْهُ بِحُرٍّ لِأَنَّ الشَّافِعِيَّ فِي الْقَدِيمِ يَعْتَبِرُ فِي كَوْنِهَا أُمَّ وَلَدٍ أَنْ تُعَلَّقَ مِنْهُ بِحُرٍّ، وَفِي الْجَدِيدِ يَعْتَبِرُ أَنْ تُعَلَّقَ مِنْهُ بِحُرٍّ فِي مِلْكِهِ.

Kedua, menurut riwayat Harmalah, ia menjadi ummu walad karena ia hamil dari orang merdeka. Sebab, Imam Syafi‘i dalam pendapat lama mensyaratkan agar seorang perempuan menjadi ummu walad jika ia hamil dari orang merdeka, sedangkan dalam pendapat baru mensyaratkan agar ia hamil dari orang merdeka dalam kepemilikannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ أَطْلَقَ إِقْرَارَهُ وَلَمْ يُضِفِ اسْتِيلَادَهَا إِلَى مِلْكٍ وَلَا غَيْرِهِ فَالْوَلَدُ عَلَى الْحُرِّيَّةِ ثُمَّ يُنْظَرُ فِي الْأَمَةِ فَإِنْ لَمْ تَدَّعِ إِصَابَتَهَا فِي الْمِلْكِ فَهِيَ عَلَى الرِّقِّ، وَإِنِ ادَّعَتْ إِصَابَتَهَا فِي الْمِلْكِ فَإِنْ صَدَّقَهَا الْوَرَثَةُ صَارَتْ أُمَّ وَلَدٍ تُعْتَقُ بِالْمَوْتِ وَلَا اعْتِبَارَ بِإِكْذَابِ الْغُرَمَاءِ لِأَنَّ الْوَرَثَةَ يَقُومُونَ مَقَامَ مُوَرِّثِهِمْ فِي الْإِقْرَارِ، وَإِقْرَارُ الْمَوْرُوثِ مَقْبُولٌ مَعَ تَكْذِيبِ الْغُرَمَاءِ فَكَذَلِكَ إِقْرَارُ الْوَرَثَةِ. وَإِنْ أَكْذَبَهَا الْوَرَثَةُ وَادَّعَوُا اسْتِيلَادَهَا فِي غَيْرِ مِلْكٍ فَفِيهِ وَجْهَانِ: –

Dan jika seseorang mengucapkan pengakuan secara mutlak dan tidak menisbatkan istilaad (mengaku anak dari budak perempuan) itu kepada kepemilikan atau selainnya, maka status anak tersebut adalah merdeka. Kemudian dilihat keadaan budak perempuan itu; jika ia tidak mengaku telah digauli dalam keadaan menjadi milik, maka ia tetap berstatus budak. Namun jika ia mengaku telah digauli dalam keadaan menjadi milik, lalu para ahli waris membenarkannya, maka ia menjadi umm walad yang dimerdekakan dengan kematian (tuannya), dan pengingkaran para kreditur tidak dianggap, karena para ahli waris menempati posisi pewaris mereka dalam pengakuan, dan pengakuan pewaris diterima meskipun para kreditur mengingkarinya, maka demikian pula pengakuan para ahli waris. Jika para ahli waris mendustakannya dan mengklaim bahwa istilaad terjadi bukan dalam kepemilikan, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْوَرَثَةِ مَعَ أَيْمَانِهِمْ عَلَى نَفْيِ الْعِلْمِ دُونَ الْبَتِّ اسْتِصْحَابًا لِرِقِّهَا الثَّابِتِ ثُمَّ تُبَاعُ بَعْدَ أَيْمَانِهِمْ مَرْقُوقَةً.

Salah satunya: bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat para ahli waris dengan sumpah mereka atas dasar tidak mengetahui secara pasti, sebagai bentuk istishab terhadap status budak yang telah tetap, kemudian setelah mereka bersumpah, budak perempuan itu dijual sebagai budak.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْأَمَةِ مَعَ يَمِينِهَا عَلَى الْبَتِّ اعْتِبَارًا بِالظَّاهِرِ مِنْ حَالِ الْمِلْكِ، وَعَدَمِ النِّكَاحِ مِنْ قَبْلُ ثُمَّ تَصِيرُ أُمَّ وَلَدٍ تُعْتَقُ بالموت والله أعلم بالصواب.

Pendapat kedua: bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat budak perempuan itu dengan sumpahnya secara pasti, berdasarkan pada keadaan lahiriah dari status kepemilikan dan tidak adanya pernikahan sebelumnya, kemudian ia menjadi umm walad yang dimerdekakan dengan kematian. Allah Maha Mengetahui kebenaran yang sebenarnya.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِذَا أَقَرَّ الرَّجُلُ لحملٍ بدينٍ كَانَ الْإِقْرَارُ بَاطِلًا حَتَّى يَقُولَ كَانَ لِأَبِي هَذَا الْحَمْلِ أَوْ لِجَدِّهِ عَلَى مالٍ وَهُوَ وَارِثُهُ فَيَكُونُ إقراراً له (قال المزني) رحمه الله هَذَا عِنْدِي خِلَافُ قَوْلِهِ فِي كِتَابِ الْوَكَالَةِ فِي الرَّجُلِ يُقِرُّ أَنَّ فُلَانًا وَكِيلٌ لفلانٍ فِي قَبْضِ مَا عَلَيه إنَّهُ لَا يَقْضِي عليه بدفعه لِأَنَّهُ مُقِرٌّ بِالتَوْكِيلِ فِي مالٍ لَا يَمْلِكُهُ وَيَقُولُ لَهُ إِنْ شِئْتَ فَادْفَعْ أَوْ دَعْ وَكَذَلِكَ هَذَا إِذَا أَقَرَّ بمالٍ لرجلٍ وَأَقَرَّ عَلَيْهِ أَنَّهُ مَاتَ وَوَرِثَهُ غَيْرُهُ وَهَذَا عِنْدِي بالحق أولى وهذا وذاك عندي سواء فيلزمه ما أقر به فيهما على نفسه فإن كان الذي ذكر أنه مات حيًّا وأنكر الذي له المال الوكالة رجعا عليه بما أتلف عليهما “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang mengakui adanya utang kepada janin, maka pengakuan itu batal sampai ia mengatakan: ‘Utang itu milik ayah janin ini atau kakeknya atas harta, dan ia adalah ahli warisnya,’ maka itu menjadi pengakuan untuknya.” (Al-Muzani rahimahullah berkata:) “Menurutku, ini berbeda dengan pendapat beliau dalam Kitab al-Wakālah tentang seseorang yang mengakui bahwa si Fulan adalah wakil bagi si Fulan dalam menerima sesuatu yang menjadi haknya, bahwa tidak diputuskan untuk menyerahkan kepadanya karena ia mengakui perwakilan dalam harta yang bukan miliknya, dan dikatakan kepadanya: ‘Jika engkau mau, serahkanlah atau tinggalkan.’ Demikian pula halnya jika ia mengakui harta untuk seseorang, lalu mengakui bahwa orang itu telah meninggal dan diwarisi oleh orang lain. Menurutku, yang benar adalah ini lebih utama, dan keduanya menurutku sama, sehingga ia wajib menanggung apa yang diakuinya atas dirinya dalam kedua kasus tersebut. Jika ternyata orang yang disebut telah meninggal itu masih hidup dan orang yang berhak atas harta itu mengingkari perwakilan, maka keduanya dapat menuntut ganti rugi atas apa yang telah diambil dari mereka.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ أَقَرَّ لِحَمْلِ امْرَأَةٍ بِمَالٍ فَلَا يَخْلُو حَالُ إِقْرَارِهِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Al-Mawardi berkata: “Konteksnya adalah pada seseorang yang mengakui adanya harta untuk janin seorang wanita. Maka, keadaan pengakuannya tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يُعْزِيهِ إِلَى جِهَةٍ مُمْكِنَةٍ.

Pertama: Ia menisbatkannya kepada sebab yang mungkin terjadi.

وَالثَّانِي: أَنْ يُعْزِيهِ إِلَى جِهَةٍ مُسْتَحِيلَةٍ.

Kedua: Ia menisbatkannya kepada sebab yang mustahil terjadi.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يُرْسِلَهُ مُطْلَقًا.

Ketiga: Ia mengucapkannya secara mutlak tanpa penjelasan.

فَإِنْ عَزَاهُ إِلَى جِهَةٍ كَقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ إِرْثٌ مِنْ أَبِيهِ أَوْ وَصِيَّةٌ عَنْ مُوصٍ صَحَّ الْإِقْرَارُ وَلَزِمَ. وَإِنْ أَرْسَلَهُ وَأَطْلَقَهُ فَفِي صِحَّتِهِ قَوْلَانِ:

Jika ia menisbatkannya kepada sebab seperti ucapannya: ‘Ia memiliki warisan dari ayahnya’ atau ‘wasiat dari seseorang yang berwasiat’, maka pengakuan itu sah dan mengikat. Namun jika ia mengucapkannya secara mutlak tanpa penjelasan, maka dalam keabsahannya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَالَ الشَّافِعِيُّ فِي كِتَابِ الْإِقْرَارِ وَالْمَوَاهِبِ مِنْ كِتَابِ الْأُمِّ وَنَقْلَهُ الْمُزَنِيُّ ههنا: إِنَّ الْإِقْرَارَ بَاطِلٌ وَهُوَ قَوْلُ أبي يوسف، لأن إثبات الحقوق يجري بين الأحياء الموجودين غَالِبًا وَذَلِكَ مُنْتَفٍ عَنِ الْحَمْلِ فَبَطَلَ بِغَالِبِ هَذِهِ الْحَالِ أَنْ يَصِحَّ لَهُ إِقْرَارٌ.

Salah satunya: Imam Syafi‘i berkata dalam Kitab al-Iqrār dan al-Mawāhib dari Kitab al-Umm, dan dinukil oleh al-Muzani di sini: bahwa pengakuan itu batal, dan ini adalah pendapat Abu Yusuf, karena penetapan hak-hak biasanya terjadi di antara orang-orang yang hidup dan ada, sedangkan hal itu tidak berlaku bagi janin, maka berdasarkan keadaan yang umum ini, tidak sah baginya suatu pengakuan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: نَصَّ عَلَيْهِ الشَّافِعِيُّ فِي كِتَابِ الْإِقْرَارِ بِالْحُكْمِ الظَّاهِرِ، وَهَذَا كِتَابٌ لَمْ يَنْقُلِ الْمُزَنِيُّ مِنْهُ شَيْئًا أَنَّ إِقْرَارَهُ صَحِيحٌ.

Pendapat kedua: Ditegaskan oleh Imam Syafi‘i dalam Kitab al-Iqrār berdasarkan hukum lahiriah, dan ini adalah kitab yang tidak dinukil oleh al-Muzani darinya, bahwa pengakuannya sah.

وَهَذَا أَصَحُّ الْقَوْلَيْنِ وَهُوَ قَوْلُ محمد بن الحسن لِأَنَّ الْإِقْرَارَ إِذَا أَمْكَنَ حَمْلُهُ عَلَى الصِّحَّةِ لَزِمَ وَلَمْ يَبْطُلْ لِاحْتِمَالِ فَسَادِهِ وَجْهٌ كَمَا يَصِحُّ الْإِقْرَارُ لِلطِّفْلِ وَإِنِ اسْتَحَالَ اسْتِحْقَاقُ ذَلِكَ بِمُعَامَلَتِهِ لِأَنَّ لَهُ وَجْهًا فِي الصِّحَّةِ وَكَذَلِكَ فِي الْحَمْلِ.

Dan ini adalah pendapat yang paling kuat dari dua pendapat tersebut, dan merupakan pendapat Muhammad bin al-Hasan, karena pengakuan jika masih mungkin dibawa kepada makna yang sah, maka itu mengikat dan tidak batal hanya karena kemungkinan rusaknya suatu sisi, sebagaimana sahnya pengakuan kepada anak kecil meskipun mustahil ia berhak atasnya melalui transaksi, karena masih ada sisi kemungkinan sah, demikian pula halnya pada janin.

وَإِنْ عَزَا إِقْرَارَهُ إِلَى جِهَةٍ مُسْتَحِيلَةٍ، فَكَقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ لِمُعَامَلَتِي إِيَّاهُ أَوْ بِجِنَايَتِي عَلَيْهِ فَهَذِهِ حَالَةٌ مُسْتَحِيلَةٌ فِي الْحَمْلِ فَإِذَا وَصَلَ الْإِقْرَارُ بِهَا فَإِنْ قِيلَ بِبُطْلَانِ إِقْرَارِهِ مَعَ الْإِطْلَاقِ فَهَذَا إِذَا وَصَفَهُ بِالْمُحَالِ أُبْطِلَ، فَإِنْ قِيلَ بِصِحَّةِ إِقْرَارِهِ مَعَ الْإِطْلَاقِ فَفِيهِ إِذَا وَصَلَهُ بِصِفَةٍ مُسْتَحِيلَةٍ قَوْلَانِ مِنْ تبعيض الإقرار فيمن قال: ضمنت ألفا على أَنَّنِي بِالخِيَارِ: –

Dan jika ia mengaitkan pengakuannya kepada suatu sebab yang mustahil, seperti ucapannya: “Ia memiliki hak atas diriku seribu (dinar) karena aku pernah bertransaksi dengannya atau karena aku pernah melakukan kejahatan terhadapnya,” maka ini adalah keadaan yang mustahil dalam konteks kehamilan. Jika pengakuan itu dihubungkan dengan hal tersebut, maka jika dikatakan bahwa pengakuannya batal secara mutlak, maka ini berlaku jika ia menyifatinya dengan sesuatu yang mustahil, maka pengakuan itu dibatalkan. Namun jika dikatakan bahwa pengakuannya sah secara mutlak, maka dalam hal ini, jika ia mengaitkannya dengan sifat yang mustahil, terdapat dua pendapat, berdasarkan pembagian pengakuan pada orang yang berkata: “Aku menjamin seribu (dinar) dengan syarat aku masih memiliki pilihan (khiyar):”

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْإِقْرَارَ لَازِمٌ عَلَى مَا تَقَدَّمَ وَالصِّلَةُ رُجُوعٌ فَلَمْ يُقْبَلْ.

Salah satunya: Pengakuan itu tetap wajib sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, dan pengaitan (dengan sifat mustahil) dianggap sebagai penarikan kembali sehingga tidak diterima.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ الْإِقْرَارَ بَاطِلٌ لِأَنَّ بَعْضَ الْكَلَامِ مُرْتَبِطٌ بِبَعْضٍ وَحُكْمُهُ أَوَّلُهُ مَوْقُوفٌ عَلَى آخِرِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Pengakuan itu batal karena sebagian ucapan terkait dengan sebagian yang lain, dan hukumnya pada awal ucapan bergantung pada akhirnya. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ مَا وَصَفْنَا فَإِنْ قِيلَ بِبُطْلَانِ إِقْرَارِهِ مَعَ التَّقْيِيدِ لِمَا يَسْتَحِيلُ أَوْ مَعَ الْإِطْلَاقِ فِي أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ فَهُوَ مَرْدُودٌ وَلَا تَفْرِيعَ عَلَيْهِ. وَإِنْ قُلْنَا بصحة إقراره مع التقييد بالمكن أَوْ مَعَ الْإِطْلَاقِ فِي أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ، فَحِينَئِذٍ يَكُونُ التَّفْرِيعُ. فَنَقُولُ لَا يَخْلُو حَالُ الْمُقَرِّ لِحَمْلِهَا مِنْ أَنْ تَضَعَ حَمْلًا أَوْ لَا.

Jika telah tetap apa yang kami jelaskan, maka jika dikatakan bahwa pengakuannya batal apabila disertai pembatasan pada sesuatu yang mustahil, atau secara mutlak menurut salah satu pendapat, maka itu tertolak dan tidak ada rincian lebih lanjut atasnya. Namun jika kita mengatakan bahwa pengakuannya sah dengan pembatasan pada sesuatu yang mungkin atau secara mutlak menurut salah satu pendapat, maka saat itulah ada rincian. Maka kami katakan: Keadaan orang yang mengakui adanya kehamilan tidak lepas dari dua kemungkinan, yaitu: ia melahirkan atau tidak.

فَإِنْ لَمْ تَضَعْ حَمْلًا وَكَانَ مَا بِهَا غلظاً وربحاً بَطَلَ الْإِقْرَارُ لَهُ، ثُمَّ نُظِرَ فِي الْإِقْرَارِ فَإِنْ كَانَ قَدْ عَزَاهُ إِلَى وَصِيَّةٍ بَطَلَتْ وَرُدَّتْ عَلَى وَرَثَةِ الْمُوصِي وَإِنْ كَانَ قَدْ عَزَاهُ إِلَى مِيرَاثٍ رُدَّ عَلَى غَيْرِ الْحَمْلِ مِنْ وَرَثَةٍ مُسْتَحِقَّةٍ. وَإِنْ كَانَ قَدْ أَطْلَقَهُ أُقِرَّ فِي يَدِ الْمُقِرِّ لِعَدَمِ مُدَّعِيهِ.

Jika ia tidak melahirkan dan yang ada padanya hanyalah kegemukan atau keuntungan, maka pengakuan itu batal baginya. Kemudian dilihat pada pengakuannya: jika ia mengaitkannya dengan wasiat, maka wasiat itu batal dan dikembalikan kepada ahli waris pemberi wasiat. Jika ia mengaitkannya dengan warisan, maka dikembalikan kepada ahli waris yang berhak selain janin. Jika ia mengucapkannya secara mutlak, maka tetap berada di tangan orang yang mengaku karena tidak ada yang menuntutnya.

وَإِنْ وَضَعَتْ حَمْلًا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika ia melahirkan, maka ada dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ تَضَعَهُ حياً.

Pertama: Ia melahirkan dalam keadaan hidup.

وَالثَّانِي: أَنْ تَضَعَهُ مَيِّتًا.

Kedua: Ia melahirkan dalam keadaan mati.

فَإِنْ وَضَعَتْهُ مَيِّتًا فَالْجَوَابُ عَلَى مَا مَضَى مِنْ عَدَمِ وَضْعِهِ؛ لِأَنَّ الْمَيِّتَ لَا يَمْلِكُ وَصِيَّةً وَلَا يَسْتَحِقُّ إِرْثًا.

Jika ia melahirkan dalam keadaan mati, maka jawabannya sama seperti pada kasus tidak melahirkan; karena yang mati tidak memiliki hak wasiat dan tidak berhak atas warisan.

وَإِنْ وَضَعَتْهُ حَيًّا فَعَلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika ia melahirkan dalam keadaan hidup, maka ada tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ تَضَعَهُ لِأَقَلَّ مِنْ سِتَّةِ أَشْهُرٍ مِنْ وَقْتِ الْإِقْرَارِ فَالْإِقْرَارُ صَحِيحٌ لِأَنَّ أَقَلَّ الحمل ستة أشهر فيعلم بوضعه قبلها إن كَانَ مَخْلُوقًا عِنْدَ الْإِقْرَارِ فَصَحَّ لَهُ.

Pertama: Ia melahirkan kurang dari enam bulan sejak waktu pengakuan, maka pengakuan itu sah karena masa kehamilan paling singkat adalah enam bulan, sehingga dengan kelahiran sebelum itu diketahui bahwa janin sudah ada saat pengakuan, maka pengakuan itu sah baginya.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ تَضَعَهُ لِأَكْثَرَ مِنْ أَرْبَعِ سِنِينَ مِنْ وَقْتِ الْإِقْرَارِ فَالْإِقْرَارُ بَاطِلٌ لِأَنَّ أَكْثَرَ مُدَّةَ الْحَمْلِ أَرْبَعُ سِنِينَ فَيُعْلَمُ بِوَضْعِهِ بَعْدَهَا أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ مَخْلُوقًا عِنْدَ الْإِقْرَارِ فَبَطَلَ وَكَانَ كَمَنْ أَقَرَّ بِحَمْلٍ فَلَمْ يُوضَعْ.

Bagian kedua: Ia melahirkan lebih dari empat tahun sejak waktu pengakuan, maka pengakuan itu batal karena masa kehamilan paling lama adalah empat tahun, sehingga dengan kelahiran setelah itu diketahui bahwa janin belum ada saat pengakuan, maka pengakuan itu batal dan sama seperti orang yang mengakui adanya kehamilan namun tidak terjadi kelahiran.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ تَضَعَهُ لِأَكْثَرَ مِنْ سِتَّةِ أَشْهُرٍ وَأَقَلَّ مِنْ أَرْبَعِ سِنِينَ فَلَا يَخْلُو حَالُهَا بَعْدَ الْإِقْرَارِ بِحَمْلِهَا مِنْ أَنْ تُصَابَ بِوَطْءٍ تَصِيرُ بِهِ فِرَاشًا لِزَوْجٍ أَوْ سَيِّدٍ أَوْ ذِي شُبْهَةٍ أَمْ لَا. فَإِنْ لَمْ يُصِبْهَا مُفْتَرِشٌ يَلْحَقُهُ وَلَدُهَا فَالظَّاهِرُ مِنْ تَقَدُّمِ حَمْلِهَا وَلُحُوقِهِ بِالْوَطْءِ قَبْلَ الْإِقْرَارِ فَيَصِحُّ الْإِقْرَارُ لَهُ كَحُكْمِنَا بِتَقَدُّمِهِ وَلُحُوقِهِ بِالْوَطْءِ مَنْ قَبْلِهِ.

Bagian ketiga: Ia melahirkan lebih dari enam bulan dan kurang dari empat tahun, maka keadaannya setelah pengakuan kehamilan tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah ia pernah digauli sehingga menjadi istri bagi suami, budak bagi tuan, atau karena syubhat, atau tidak. Jika tidak ada yang menggaulinya yang menyebabkan anaknya dinisbatkan kepadanya, maka yang tampak dari kehamilannya yang telah ada sebelumnya dan keterkaitannya dengan hubungan suami istri sebelum pengakuan, maka pengakuan itu sah baginya, sebagaimana hukum kami tentang kehamilan yang telah ada sebelumnya dan keterkaitannya dengan hubungan suami istri sebelumnya.

وَإِنْ أَصَابَهَا بَعْدَ الْإِقْرَارِ مُفْتَرِشٌ تَصِيرُ لَهُ فِرَاشًا فَالظَّاهِرُ حُدُوثُ حَمْلِهَا وَلُحُوقُهُ بِالْوَاطِئِ بَعْدَ الْإِقْرَارِ فَبَطَلَ الْإِقْرَارُ لَهُ كَحُكْمِنَا بِحُدُوثِهِ وَلُحُوقِهِ بِالْوَاطِئِ مِنْ بَعْدِهِ.

Jika setelah pengakuan ia digauli oleh seseorang sehingga menjadi istri baginya, maka yang tampak adalah kehamilan itu terjadi setelah pengakuan dan anaknya dinisbatkan kepada orang yang menggaulinya setelah pengakuan, maka pengakuan itu batal baginya, sebagaimana hukum kami tentang kehamilan yang terjadi dan dinisbatkan kepada orang yang menggauli setelahnya.

فَإِنْ وَضَعَتْ وَلَدَيْنِ أَحَدَهُمَا لِأَقَلَّ مِنْ سِتَّةِ أَشْهُرٍ وَالثَّانِي لِأَكْثَرَ فَإِنْ كَانَ بَيْنَ الْوَلَدَيْنِ أَقَلَّ مِنْ سِتَّةِ أَشْهُرٍ فَهُمَا حَمْلٌ وَاحِدٌ فَعَلَى هَذَا يُحْكَمُ بِتَقَدُّمِ الثَّانِي لِعِلْمِنَا بِتَقْدِيمِ الْأَوَّلِ لِأَنَّهُمَا حَمْلٌ وَاحِدٌ. وَإِنْ كَانَ بَيْنَهُمَا سِتَّةُ أَشْهُرٍ فَأَكْثَرَ فَهُمَا حَمْلَانِ وَالثَّانِي مِنْهُمَا مُتَأَخِّرٌ فَصَحَّ الْإِقْرَارُ الْأَوَّلُ فَتَقَدَّمَهُ وَبَطَلَ الثَّانِي لِتَأَخُّرِهِ، وَسَوَاءٌ كَانَتْ فِي الْحَالَيْنِ مَوْطُوءَةً بَعْدَ الْإِقْرَارِ أَمْ لَا؟

Jika seorang perempuan melahirkan dua anak, salah satunya kurang dari enam bulan dan yang kedua lebih dari enam bulan, maka jika jarak antara kedua anak tersebut kurang dari enam bulan, keduanya dianggap sebagai satu kehamilan. Berdasarkan hal ini, diputuskan bahwa yang kedua dianggap lebih dahulu karena kita mengetahui bahwa yang pertama lebih dahulu, sebab keduanya adalah satu kehamilan. Namun jika jarak antara keduanya enam bulan atau lebih, maka keduanya adalah dua kehamilan, dan anak yang kedua dianggap lahir belakangan, sehingga pengakuan yang pertama sah dan didahulukan, sedangkan yang kedua batal karena keterlambatannya. Hal ini berlaku baik perempuan tersebut digauli setelah pengakuan maupun tidak.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: فَإِذَا صَحَّ الْإِقْرَارُ لِلْحَمْلِ بِمَا ذَكَرْنَا مِنْ حَالِ وَضْعِهِ فَلَا يَخْلُو أَنْ تَضَعَ وَاحِدًا أَوْ عَدَدًا فَإِنْ وَضَعَتْ وَاحِدًا فَجَمِيعُ الْإِقْرَارِ لَهُ ذَكَرًا كَانَ أَوْ أُنْثَى، سَوَاءٌ أَكَانَ الْإِقْرَارُ وَصِيَّةً أَوْ مِيرَاثًا.

Apabila pengakuan untuk janin telah sah sebagaimana telah kami sebutkan pada saat kelahirannya, maka tidak lepas dari kemungkinan ia melahirkan satu anak atau lebih. Jika ia melahirkan satu anak, maka seluruh pengakuan berlaku untuknya, baik laki-laki maupun perempuan, baik pengakuan itu berupa wasiat maupun warisan.

وَإِنْ وَضَعَتْ عَدَدًا فَإِنْ كَانَ ذُكُورًا لَا غَيْرَ أَوْ إِنَاثًا لَا غَيْرَ فَالْإِقْرَارُ بَيْنَهُمْ عَلَى السَّوَاءِ وَإِنْ كَانُوا ذُكُورًا وَإِنَاثًا نُظِرَ فَإِنْ كَانَ الْإِقْرَارُ مِيرَاثًا فَهُوَ بَيْنُهُمْ لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الْأُنْثَيَيْنِ وَإِنْ كانت وَصِيَّةً فَهُوَ بَيْنَهُمْ بِالسَّوِيَّةِ. وَإِنْ لَمْ يُعْلَمْ حَالُهُ فَهُوَ بَيْنَهُمْ بِالسَّوِيَّةِ أَيْضًا لِأَنَّ الْأَصْلَ التَّسَاوِي حَتَّى يُعْلَمَ سَبَبُ التَّفَاضُلِ فَلَوْ مَاتَ أَحَدُهُمْ فَإِنْ مَاتَ بَعْدَ اسْتِيلَادِهِ كَانَ عَلَى حَقِّهِ مِيرَاثًا يُقْسَمُ بَيْنَ وَرَثَتِهِ عَلَى فَرَائِضِ اللَّهِ تَعَالَى. وَإِنْ وَقَعَ مَيِّتًا سَقَطَ سَهْمُهُ وَكَانَ الْإِقْرَارُ لِمَنْ سِوَاهُ مِنَ الْحَمْلِ.

Jika ia melahirkan beberapa anak, maka jika semuanya laki-laki saja atau semuanya perempuan saja, maka pengakuan dibagi rata di antara mereka. Jika mereka terdiri dari laki-laki dan perempuan, maka dilihat: jika pengakuan itu berupa warisan, maka pembagiannya di antara mereka adalah untuk laki-laki dua bagian seperti bagian dua perempuan. Jika berupa wasiat, maka dibagi rata di antara mereka. Jika tidak diketahui keadaannya, maka dibagi rata juga, karena asalnya adalah kesetaraan hingga diketahui sebab perbedaan. Jika salah satu dari mereka meninggal, maka jika ia meninggal setelah menjadi anak yang merdeka, maka haknya menjadi warisan yang dibagi di antara ahli warisnya sesuai dengan ketentuan Allah Ta‘ala. Jika ia lahir dalam keadaan sudah meninggal, maka bagiannya gugur dan pengakuan berlaku untuk selainnya dari janin yang lain.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: أَمَّا الْمُزَنِيُّ فَإِنَّهُ جَمَعَ بَيْنَ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ وَبَيْنَ الْوَكَالَةِ إِذَا ادَّعَاهَا رَجُلٌ لِغَائِبٍ فِي قَبْضِ حَقِّهِ فَصُدِّقَ عَلَيْهَا أَنَّ عَلَى مَنْ عَلَيْهِ الْمَالُ دَفْعَ الْمَالِ إِلَى الْوَكِيلِ بِالتَّصْدِيقِ كَمَا كَانَ عَلَيْهِ دَفْعُ الْمَالِ إِلَى الْحَمْلِ الْوَارِثِ، وَهَذَا الَّذِي قَالَهُ الْمُزَنِيُّ لَيْسَ بِصَحِيحٍ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا مِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun al-Muzani, ia menggabungkan antara masalah ini dengan masalah wakalah (perwakilan) jika seseorang mengaku sebagai wakil untuk orang yang tidak hadir dalam menerima haknya, lalu ia dibenarkan atas pengakuan itu, maka orang yang memegang harta wajib menyerahkan harta tersebut kepada wakil dengan adanya pembenaran, sebagaimana ia wajib menyerahkan harta kepada janin yang mewarisi. Namun, apa yang dikatakan oleh al-Muzani ini tidaklah benar, dan perbedaannya dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ بِتَصْدِيقِ الْوَكِيلِ غَيْرَ مُقِرٍّ لَهُ بِمِلْكِ الْمَالِ فَلَمْ يَجِبْ عَلَيْهِ دَفْعُهُ إِلَيْهِ وَفِي الْوَارِثِ مُقِرٍّ لَهُ بِمِلْكِ الْمَالِ فَلَزِمَهُ دَفْعُهُ إِلَيْهِ.

Pertama: Dengan membenarkan wakil, tidak berarti mengakui kepemilikan harta tersebut untuknya, sehingga tidak wajib menyerahkannya kepadanya. Sedangkan pada ahli waris, diakui kepemilikan harta tersebut untuknya, sehingga wajib menyerahkannya kepadanya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ يَدْفَعُ الْمَالَ إِلَى الْوَكِيلِ لَا يَبْرَأُ مِنَ التَّبِعَةِ وَمُطَالَبَةِ الْغَائِبِ بِهِ إِنْكَارَ الْوَكَالَةِ فَلَمْ يُلْزَمْ إِلَّا بِمَا تَزُولُ مَعَهُ التَّبِعَةُ مِنْ قِيَامِ الْبَيِّنَةِ بِالْوَكَالَةِ كَمَنْ عَلَيْهِ دَيْنٌ بِبَيِّنَةٍ تُشْهَدُ لَا يُلْزَمُ الدَّفْعَ إِلَّا بِالْإِشْهَادِ عَلَى قَبْضِهِ لِتَزُولَ التَّبِعَةُ عِنْدَ إِنْكَارِ الْقَبْضِ وَلَوْ لَمْ تَكُنْ عَلَيْهِ بَيِّنَةً لَزِمَ الدَّفْعُ بِغَيْرِ إِشْهَادٍ لِزَوَالِ التَّبِعَةِ فِيهِ وَلَيْسَ كَذَلِكَ حَالُ الْوَارِثِ لِأَنَّ الْمُقِرَّ بِهِ مُقِرٌّ بِارْتِفَاعِ التَّبِعَةِ عَنْهُ فِيهِ.

Kedua: Jika ia menyerahkan harta kepada wakil, ia tidak terbebas dari tanggung jawab dan tuntutan orang yang tidak hadir jika terjadi penolakan terhadap wakalah tersebut. Maka, ia tidak diwajibkan kecuali dengan adanya bukti yang menguatkan wakalah, seperti orang yang memiliki utang dengan bukti persaksian, tidak diwajibkan membayar kecuali dengan adanya saksi atas penerimaan, agar ia terbebas dari tanggung jawab jika terjadi penolakan atas penerimaan tersebut. Jika tidak ada bukti, maka wajib membayar tanpa saksi karena tanggung jawab telah hilang dalam hal ini. Keadaan ahli waris tidaklah demikian, karena orang yang mengakui telah mengakui pula hilangnya tanggung jawab darinya dalam hal ini.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: فَأَمَّا إِذَا أَقَرَّ رَجُلٌ أَوْ مَجْنُونٌ بمال كان الإقرار لازماً إن وصله يمكن أَوْ أَطْلَقَهُ لَا يَخْتَلِفُ.

Adapun jika seseorang atau orang gila mengakui adanya harta, maka pengakuan itu tetap berlaku jika ia menyambungkannya dengan sesuatu yang mungkin atau mengatakannya secara mutlak, tidak ada perbedaan.

وَإِنْ وَصَلَهُ بِمُسْتَحِيلٍ فَعَلَى الْقَوْلَيْنِ:

Namun jika ia menyambungkannya dengan sesuatu yang mustahil, maka ada dua pendapat:

فَأَمَّا إِنْ أَقَرَّ لِدَابَّةِ زَيْدٍ أَوْ لِدَارِ عَمْرٍو بِمَالٍ فَالْإِقْرَارُ بَاطِلٌ لِاسْتِحَالَةِ مِلْكِ الدَّابَّةِ وَالدَّارِ شيئا.

Jika ia mengakui adanya harta untuk hewan milik Zaid atau rumah milik ‘Amr, maka pengakuan itu batal karena mustahil hewan dan rumah memiliki sesuatu.

وَلَوْ أَقَرَّ لِعَبْدِ زِيدٍ بِمَال فَإِنْ كَانَ مُكَاتَبًا أَوْ مَأْذُونًا لَهُ فِي التِّجَارَةِ صَحَّ الْإِقْرَارُ لَهُ. وَإِنْ كَانَ غَيْرَ مَأْذُونٍ لَهُ فِي التِّجَارَةِ فَإِنْ قِيلَ إِنَّهُ يَمْلِكُ صَحَّ الْإِقْرَارُ لَهُ، وَإِنْ قِيلَ لَا يَمْلِكُ فَفِي صِحَّةِ الْإِقْرَارِ لَهُ وَجْهَانِ:

Jika ia mengakui adanya harta untuk budak Zaid, maka jika budak itu adalah mukatab (budak yang sedang menebus dirinya) atau diizinkan berdagang, maka pengakuan itu sah untuknya. Jika tidak diizinkan berdagang, maka jika dikatakan bahwa ia memiliki hak milik, maka pengakuan itu sah untuknya. Namun jika dikatakan bahwa ia tidak memiliki hak milik, maka dalam hal keabsahan pengakuan untuknya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَصِحُّ كَالْإِقْرَارِ لِلْبَيْعَةِ.

Pertama: Tidak sah, seperti pengakuan untuk gereja.

وَالثَّانِي: يصح لإمكان معاملته في ذِمَّتِهِ وَهَذَا أَصَحُّ.

Kedua: Sah, karena memungkinkan untuk bermuamalah atas tanggungannya, dan ini yang lebih sahih.

فَأَمَّا إِنْ أَقَرَّ لِمَصْنَعٍ أَوْ مَسْجِدٍ بِمَالٍ صَحَّ الْإِقْرَارُ لِأَنَّهُ قَدْ يَسْتَحِقُّ صَرْفَ ذَلِكَ الْمَالِ فِي عِمَارَتِهِ مِنْ غَلَّةٍ وُقِفَتْ عَلَيْهِ، أَوْ مِنْ وَصِيَّتِهِ لَهُ، وَفِيهِ وَجْهٌ آخَرُ أَنَّهُ لَا يَصِحُّ الْإِقْرَارُ لَهُ إِلَّا أَنْ يَصِلَ إِقْرَارَهُ بِذَلِكَ فَيَصِحُّ، والأول أصح.

Adapun jika seseorang mengakui kepada sebuah pabrik atau masjid atas suatu harta, maka pengakuan itu sah, karena mungkin saja harta tersebut berhak digunakan untuk membangun pabrik atau masjid itu dari hasil wakaf yang diperuntukkan baginya, atau dari wasiat kepadanya. Namun ada pendapat lain yang mengatakan bahwa pengakuan itu tidak sah kecuali jika ia menyambungkan pengakuannya dengan hal tersebut, maka menjadi sah, dan pendapat pertama lebih kuat.

أما إِنْ أَقَرَّ لِبَيْعَةٍ أَوْ كَنِيسَةٍ بِمَالٍ بَطَلَ الْإِقْرَارُ بِكُلِّ حَالٍ لِأَنَّهُ لَا يَصِحُّ الْوَقْفُ عَلَى ذَلِكَ، وَلَا الْوَصِيَّةُ لَهُ، فَلَمْ يَبْقَ وَجْهٌ يُمْكِنُ اسْتِحْقَاقُ مَالٍ مِنْ جِهَتِهِ.

Adapun jika seseorang mengakui kepada gereja atau sinagoga atas suatu harta, maka pengakuan itu batal dalam segala keadaan, karena tidak sah melakukan wakaf atasnya, dan juga tidak sah berwasiat kepadanya, sehingga tidak ada alasan yang memungkinkan untuk memperoleh harta dari pihak tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا أَقَرَّ لِرَجُلٍ بِحَمْلِ جَارِيَتِهِ فَإِنْ وَصَلَ إِقْرَارَهُ بِمُمْكِنٍ كَقَوْلِهِ وَصَّى لِي بِرَقَبَتِهَا وَلَهُ بِحَمْلِهَا صَحَّ إِقْرَارُهُ وَلَزِمَ، وَسَوَاءٌ أَطْلَقَ الإقرار أو أرسله، فالذي نقله الْمُزَنِيُّ فِي جَامِعِهِ الْكَبِيرِ أَنَّ الْإِقْرَارَ بِالْحَمْلِ بَاطِلٌ لِأَنَّهُ لَا يَصِحُّ أَنْ يَمْلِكَ مُنْفَرِدًا بِبَيْعٍ وَلَا هِبَةٍ وَلَا مِيرَاثٍ.

Jika seseorang mengakui kepada seorang laki-laki atas janin yang dikandung oleh budaknya, maka jika ia menyambungkan pengakuannya dengan sesuatu yang mungkin, seperti ucapannya: “Ia mewasiatkan budak itu untukku dan janinnya untuknya,” maka pengakuannya sah dan mengikat. Baik ia mengucapkan pengakuan itu secara mutlak maupun tidak, sebagaimana yang dinukil oleh al-Muzani dalam al-Jāmi‘ al-Kabīr bahwa pengakuan atas janin adalah batal, karena tidak sah memiliki janin secara terpisah melalui jual beli, hibah, atau warisan.

وَيَجِيءُ قَوْلٌ ثَانٍ مِنَ الْإِقْرَارِ لِلْحَمْلِ أَنَّ الْإِقْرَارَ بِالْحَمْلِ صَحِيحٌ لِإِمْكَانِهِ عَلَى مَا ذَكَرْنَا فِي الْوَصِيَّةِ والله أعلم.

Ada pula pendapat kedua dalam pengakuan kepada janin, yaitu bahwa pengakuan atas janin adalah sah karena kemungkinannya, sebagaimana telah kami sebutkan dalam masalah wasiat. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ هَذَا الرَّقِيقُ لَهُ إِلَّا وَاحِدًا كان للمقر أن يأخذ أيهم شاء “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Budak-budak ini miliknya kecuali satu,’ maka orang yang mengakui boleh mengambil siapa saja yang ia kehendaki dari mereka.”

قال الماوردي: وهؤلاء العبيد له إلا واحد صَحَّ الْإِقْرَارُ وَكَانَ مَجْهُولًا لِأَنَّ الْوَاحِدَ الْمُسْتَثْنَى مجهول وجهالة الاستثناء مفضي إِلَى جَهَالَةِ الْمُسْتَثْنَى مِنْهُ وَالْجَهَالَةُ فِي الْإِقْرَارِ لَا تُبْطِلُهُ لِإِمْكَانِ بَيَانِهِ مِنْ نَفْيِ الْجَهَالَةِ بِسُؤَالِهِ كَالْمُقِرِّ بِشَيْءٍ، ثُمَّ يُؤْخَذُ الْمُقِرُّ بِبَيَانِ الْعَبْدِ الَّذِي اسْتَثْنَاهُ مِنْ إِقْرَارِهِ وَأَيُّ عَبْدٍ بَيَّنَهُ قُبِلَ مِنْهُ سَوَاءٌ بَيَّنَ أَعْلَاهُ أَوْ أَدْنَاهُ.

Al-Mawardi berkata: Jika seseorang berkata: “Budak-budak ini miliknya kecuali satu,” maka pengakuan itu sah, namun menjadi tidak jelas karena satu budak yang dikecualikan itu tidak diketahui, dan ketidakjelasan pengecualian menyebabkan ketidakjelasan pada yang dikecualikan darinya. Namun ketidakjelasan dalam pengakuan tidak membatalkannya karena masih mungkin untuk memperjelasnya dengan menanyakan kepada yang mengakui, sebagaimana seseorang mengakui sesuatu, lalu ia diminta untuk menjelaskan budak yang ia kecualikan dari pengakuannya, dan budak mana pun yang ia tunjuk, diterima penjelasannya, baik yang ia tunjuk itu budak yang paling tinggi nilainya maupun yang paling rendah.

وَمَنْ مَنَعَ مِنَ الِاسْتِثْنَاءِ إِذَا نفى أَكْثَرَ الْجُمْلَةِ مَنَعَ مِنْ بَيَانِ أَكْثَرِهِمْ قِيمَةً وَهَذَا خَطَأٌ فِي الْمَوْضِعَيْنِ.

Barang siapa yang melarang pengecualian jika ia menafikan sebagian besar dari keseluruhan, maka ia juga melarang penjelasan terhadap sebagian besar yang nilainya lebih tinggi, dan ini adalah kesalahan pada kedua tempat tersebut.

ثُمَّ الدَّلِيلُ عَلَيْهِ أَنَّ الْمُسْتَثْنَى غَيْرَ دَاخِلٍ فِي الْإِقْرَارِ فَسَقَطَ اعْتِبَارُهُ بِكُلِّ حَالٍ وَلِأَنَّهُ لَوْ عَيَّنَهُ حِينَ إِقْرَارِهِ صَحَّ فَكَذَلِكَ بَعُدَ إِقْرَارُهُ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَإِنْ صَدَّقَهُ الْمُقَرُّ لَهُ فِي تَعْيِينِهِ فَلَا يَمِينَ عَلَيْهِ، وَإِنْ أَكْذَبَهُ أَحْلَفَهُ وَاسْتَحَقَّهُ فَلَوْ مَاتَ الْعَبِيدُ كُلُّهُمْ إِلَّا وَاحِدًا فَبَيَّنَ أَنَّ الَّذِي اسْتَثْنَاهُ هُوَ هَذَا الْوَاحِدُ فَفِي قَبُولِ ذَلِكَ مِنْهُ وَجْهَانِ: –

Dalilnya adalah bahwa yang dikecualikan tidak termasuk dalam pengakuan, sehingga tidak perlu dipertimbangkan dalam segala keadaan. Dan jika ia menunjuknya saat pengakuan, maka pengakuan itu sah, demikian pula jika ia menunjuknya setelah pengakuan. Jika demikian, maka jika orang yang diakui membenarkannya dalam penunjukan itu, maka tidak ada sumpah atasnya. Namun jika ia mendustakannya, maka ia harus bersumpah dan berhak atasnya. Jika semua budak itu mati kecuali satu, lalu ia menjelaskan bahwa yang ia kecualikan adalah yang satu itu, maka dalam penerimaan penjelasannya ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُقْبَلُ لفوات من مات فيصير باستثناءه رَافِعًا لِجَمِيعِ إِقْرَارِهِ.

Pertama: Tidak diterima, karena yang telah mati sudah tidak ada, sehingga pengecualiannya menjadi pembatal seluruh pengakuannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ ذَلِكَ مَقْبُولٌ مِنْهُ لِجَوَازِ بَيَانِهِ قَبْلَ مَوْتِ مَنْ سِوَاهُ فَكَذَلِكَ بَعْدَهُ، كَمَا لَوْ عَيَّنَهُ فَمَاتَ، وَلَا يَكُونُ هَذَا اسْتِثْنَاءً رَافِعًا لِلْجُمْلَةِ كَمَا لَا يَكُونُ مَوْتُ جَمِيعِهِمْ رُجُوعًا عَنِ الْإِقْرَارِ بِهِمْ وَهَذَا أَصَحُّ الْوَجْهَيْنِ، وَلَكِنْ لَوْ قُتِلَ جَمِيعُهُمْ إِلَّا وَاحِدًا فَبَيَّنَ أَنَّ الْمُسْتَثْنَى هَذَا الْوَاحِدَ قُبِلَ مِنْهُ وَجْهًا وَاحِدًا لِأَنَّ الْمَقْتُولَ لَمْ يَفُتْ لِاسْتِحْقَاقِ قِيمَتِهِ عَلَى الْقَاتِلِ وَهَكَذَا لَوْ قَالَ غَصَبْتُهُ هَؤُلَاءِ الْعَبِيدَ إِلَّا وَاحِدًا ثُمَّ مَاتُوا وَبَقِيَ مِنْهُمْ وَاحِدٌ لَأَنَّ مَنْ مَاتَ مِنَ الْمَغْصُوبِينَ مَضْمُونٌ بِالْقِيمَةِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Penjelasan itu diterima darinya, karena boleh saja ia menjelaskannya sebelum yang lain mati, maka demikian pula setelahnya, sebagaimana jika ia menunjuknya lalu budak itu mati. Ini tidak dianggap sebagai pengecualian yang membatalkan keseluruhan, sebagaimana kematian seluruh budak itu tidak dianggap sebagai penarikan kembali dari pengakuan, dan ini adalah pendapat yang lebih kuat di antara dua pendapat. Namun, jika semua budak itu dibunuh kecuali satu, lalu ia menjelaskan bahwa yang dikecualikan adalah yang satu itu, maka penjelasannya diterima secara mutlak, karena budak yang terbunuh masih dapat dituntut nilainya dari pembunuhnya. Demikian pula jika ia berkata: “Aku telah merampas budak-budak ini kecuali satu,” lalu mereka semua mati dan hanya tersisa satu, maka penjelasannya diterima, karena budak yang mati dari barang rampasan tetap dijamin nilainya. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ غَصَبْتُ هَذِهِ الدَّارَ مِنْ فلانٍ وَمِلْكُهَا لفلانٍ فَهِيَ لفلانٍ الَّذِي أَقَرَّ أَنَّهُ غصبها منه ولا تجوز شهادته للثاني لأنه غاصبٌ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Aku telah merampas rumah ini dari si Fulan dan kepemilikannya milik si Fulan,’ maka rumah itu menjadi milik si Fulan yang diakui telah dirampas darinya, dan tidak sah kesaksiannya untuk yang kedua karena ia adalah perampas.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ قَالَ: غَصَبْتُ هَذِهِ الدَّارَ مِنْ زَيْدٍ وَمِلْكُهَا لِعَمْرٍو فَعَلَيْهِ تسليمها إلى زيد الذي أقر بغضبها منه وهو مستأنف للشهادة بملكها لعمرو فلم تسمع الشهادة منه لأنه غاصب والغاصب مردود الشهادة ثم لا غرم عليه لعمرو الذي أقر له بملكها لِأَنَّهُ قَدْ يَكُونُ مَالِكًا وَغَيْرُهُ أَحَقُّ بِالْيَدِ الإجارة أَوْ رَهْنٍ فَمِنْ أَجْلِ ذَلِكَ وَجَبَ تَسْلِيمُهَا إِلَى صَاحِبِ الْيَدِ الْمَغْصُوبَةِ مِنْهُ دُونَ الْمُقَرِّ بِمِلْكِهَا لَهُ وَسَقَطَ الْغُرْمُ عَنْهُ لِاسْتِحْقَاقِ صَاحِبِ الْيَدِ لَهَا وَإِنْ جَازَ أَنْ يَكُونَ غَيْرُهُ مَالِكًا لَهَا ثُمَّ يَكُونُ عَمْرٌو الْمُقَرُّ لَهُ بِمِلْكِهَا خَصْمًا فِيهِ لِزَيْدٍ الْمُقَرِّ لَهُ بِغَصْبِهَا فَإِنِ اعْتَرَفَ لَهُ بِمِلْكِهَا سَلَّمَهَا إِلَيْهِ وَإِنْ أَنْكَرَ فَالْقَوْلُ قَوْلُهُ لِأَجْلِ يَدِهِ وَعَلَيْهِ الْيَمِينُ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Al-Mawardi berkata: Contoh kasusnya adalah pada seorang laki-laki yang berkata: “Aku telah merampas rumah ini dari Zaid, dan kepemilikannya adalah milik Amr.” Maka ia wajib menyerahkannya kepada Zaid, yaitu orang yang ia akui telah ia rampas rumah itu darinya, dan ia dapat mengajukan kesaksian baru atas kepemilikan rumah itu untuk Amr. Namun, kesaksiannya tidak diterima karena ia adalah perampas, dan kesaksian perampas itu tertolak. Kemudian, ia tidak berkewajiban mengganti rugi kepada Amr yang telah ia akui sebagai pemiliknya, karena bisa jadi Amr adalah pemiliknya namun orang lain lebih berhak atas penguasaan rumah itu, seperti karena sewa atau gadai. Oleh karena itu, wajib menyerahkannya kepada pemilik tangan yang dirampas darinya, bukan kepada orang yang diakui kepemilikannya. Dan gugurlah kewajiban ganti rugi darinya karena orang yang berhak atas rumah itu adalah pemilik tangan (yang dirampas), meskipun mungkin saja orang lain adalah pemiliknya. Kemudian Amr, yang diakui kepemilikannya, menjadi pihak yang bersengketa dengan Zaid, yang diakui sebagai pihak yang dirampas. Jika Zaid mengakui kepemilikan Amr, maka rumah itu diserahkan kepadanya. Namun jika ia mengingkari, maka perkataannya yang diterima karena ia yang memegang rumah itu, dan ia harus bersumpah. Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوِ ابْتَدَأَ فَقَالَ: مِلْكُ هَذِهِ الدَّارِ لِزَيْدٍ غَصَبْتُهَا مِنْ عَمْرٍو فَهِيَ لِزَيْدٍ الْأَوَّلِ الَّذِي أَقَرَّ لَهُ بِمِلْكِهَا دُونَ عَمْرٍو الثَّانِي الَّذِي أَقَرَّ لَهُ بِغَصْبِهَا فَصَارَ الْأَوَّلُ وَإِنْ كَانَ بِلَفْظِ الشَّهَادَةِ إِقْرَارًا مَحْضًا لِثُبُوتِ يَدِهِ مِنْ قَبْلُ وَوُجُوبِ رَفْعِهَا بِهَذَا الْقَوْلِ.

Jika seseorang memulai dengan berkata: “Kepemilikan rumah ini milik Zaid, aku telah merampasnya dari Amr,” maka rumah itu menjadi milik Zaid, yaitu orang pertama yang diakui kepemilikannya, bukan Amr yang kedua yang diakui telah dirampas darinya. Maka pengakuan pertama, meskipun dengan lafaz kesaksian, dianggap sebagai pengakuan murni karena sebelumnya ia telah menguasai rumah itu dan wajib menyerahkannya berdasarkan pernyataan tersebut.

وَإِنْ بَدَأَ بِذِكْرِ الْغَصْبِ كَانَ مَا بَعْدَهُ مِنْ ذِكْرِ الْمِلْكِ لِغَيْرِهِ شَهَادَةً مَحْضَةً ثُمَّ إِذَا جُعِلَتْ لِلْأَوَّلِ الْمُقَرِّ لَهُ بِالْمِلْكِ، فهل يلزمه غرم قيمتها للثاني المقر له أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ نَذْكُرُهُمَا فِيمَا بَعْدُ.

Dan jika ia memulai dengan menyebut perampasan, maka pernyataan setelahnya tentang kepemilikan untuk orang lain adalah kesaksian murni. Kemudian, jika rumah itu diberikan kepada orang pertama yang diakui kepemilikannya, apakah ia wajib mengganti nilainya kepada orang kedua yang diakui telah dirampas darinya atau tidak? Ada dua pendapat yang akan kami sebutkan setelah ini.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قَالَ: اسْتَعَرْتُ هَذِهِ الدَّارَ مِنْ زَيْدٍ وَمَلْكُهَا لِعَمْرٍو لَزِمَهُ تَسْلِيمُهَا إِلَى زَيْدٍ الْأَوَّلِ الَّذِي اسْتَعَارَهَا مِنْهُ، وَصَارَتْ شَهَادَتُهُ بِمِلْكِهَا لِعَمْرٍو لِأَنَّ شَهَادَةَ الْمُسْتَعِيرِ جَائِزَةً بِخِلَافِ الْغَاصِبِ.

Jika ia berkata: “Aku meminjam rumah ini dari Zaid dan kepemilikannya milik Amr,” maka ia wajib menyerahkannya kepada Zaid, yaitu orang pertama yang darinya ia meminjam rumah itu. Dan kesaksiannya tentang kepemilikan rumah itu untuk Amr diterima, karena kesaksian peminjam diperbolehkan, berbeda dengan perampas.

وَلَوِ ابْتَدَأَ فَقَالَ هَذِهِ الدَّارُ لِزَيْدٍ وَاسْتَعَرْتُهَا مِنْ عَمْرٍو لَزِمَهُ تَسْلِيمُهَا إِلَى زَيْدٍ الْأَوَّلِ الَّذِي أَقَرَّ لَهُ بِالْمِلْكِ، وَهَلْ يُغَرَّمُ قِيمَتَهَا لِعَمْرٍو الْمُعِيرِ أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ “.

Dan jika ia memulai dengan berkata: “Rumah ini milik Zaid dan aku meminjamnya dari Amr,” maka ia wajib menyerahkannya kepada Zaid, yaitu orang pertama yang diakui kepemilikannya. Apakah ia wajib mengganti nilainya kepada Amr, si peminjamkan, atau tidak? Ada dua pendapat, dan Allah Maha Mengetahui.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ غَصَبْتُهَا مِنْ فلانٍ لَا بَلْ مِنْ فلانٍ كَانَتْ لِلْأَوَّلِ وَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ للثاني وكان الثاني خَصْمًا لِلْأَوَّلِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia berkata: ‘Aku merampasnya dari si Fulan, tidak, bahkan dari si Fulan,’ maka rumah itu menjadi milik orang pertama dan tidak ada kewajiban ganti rugi kepada yang kedua, dan yang kedua menjadi pihak yang bersengketa dengan yang pertama.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ إِذَا قَالَ: غَصَبْتُ هَذِهِ الدَّارَ مِنْ زَيْدٍ لَا بَلْ مِنْ عَمْرٍو، أَوْ قَالَ: هَذِهِ الدَّارُ لِزَيْدٍ لَا بَلْ لِعَمْرٍو، أَوْ قَالَ: غَصَبْتُ هَذِهِ الدَّارَ مِنْ زَيْدٍ وَغَصَبَهَا زَيْدٌ مِنْ عَمْرٍو أَوْ قَالَ: هَذِهِ الدَّارُ لِزَيْدٍ وَغَصَبْتُهَا مِنْ عَمْرٍو.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar, jika ia berkata: “Aku merampas rumah ini dari Zaid, tidak, bahkan dari Amr,” atau ia berkata: “Rumah ini milik Zaid, tidak, bahkan milik Amr,” atau ia berkata: “Aku merampas rumah ini dari Zaid dan Zaid merampasnya dari Amr,” atau ia berkata: “Rumah ini milik Zaid dan aku merampasnya dari Amr.”

فَالدَّارُ فِي هَذِهِ الْمَسَائِلِ الْأَرْبَعِ لِزَيْدٍ الْأَوَّلِ الْمُقَرِّ لَهُ بِالْمِلْكِ أَوْ بِالْغَصْبِ لِأَمْرَيْنِ:

Maka rumah dalam keempat masalah ini menjadi milik Zaid, yaitu orang pertama yang diakui kepemilikannya atau perampasannya, karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: تَقَدُّمُ الْإِقْرَارِ لَهُ وَالْمَنْعُ مِنَ الرُّجُوعِ فِيهِ.

Pertama: Pengakuan didahulukan untuknya dan tidak boleh ditarik kembali.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا قَدْ صَارَتْ لِلْأَوَّلِ بِالْإِقْرَارِ الْأَوَّلِ وَصَارَ بِالْإِقْرَارِ الثَّانِي مُقِرًّا فِي الْمِلْكِ الْأَوَّلِ فَرُدَّ وَلَمْ يُقْبَلْ.

Kedua: Rumah itu telah menjadi milik orang pertama dengan pengakuan pertama, dan dengan pengakuan kedua ia menjadi pengaku dalam kepemilikan pertama, sehingga pengakuan kedua itu ditolak dan tidak diterima.

وَهَلْ يَلْزَمُهُ غُرْمُ قِيمَتِهَا لِلثَّانِي بِمَا عَقَّبَهُ مِنَ الْإِقْرَارِ لَهُ بِالْمِلْكِ أَوِ الْغَصْبِ أَمْ لا؟

Apakah ia wajib mengganti nilai rumah itu kepada yang kedua karena pengakuan berikutnya atas kepemilikan atau perampasan, atau tidak?

على قولين:

Ada dua pendapat:

أحدهما: نقله المزني ههنا مِنْ كِتَابِ الْإِقْرَارِ وَالْمَوَاهِبِ مِنَ الْأُمِّ أَنْ لَا غُرْمَ عَلَيْهِ.

Pertama: Diriwayatkan oleh al-Muzani di sini dari Kitab al-Iqrar wa al-Mawahib dari al-Umm, bahwa tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: نَصَّ عَلَيْهِ الشَّافِعِيُّ فِي كِتَابِ الْإِقْرَارِ بِالْحُكْمِ الظَّاهِرِ الَّذِي لم ينقل به الْمُزَنِيُّ شَيْئًا أَنَّ الْغُرْمَ عَلَيْهِ وَاجِبٌ.

Pendapat kedua: Ditegaskan oleh Imam Syafi‘i dalam Kitab al-Iqrar berdasarkan hukum lahiriah yang tidak diriwayatkan oleh al-Muzani, bahwa ganti rugi wajib atasnya.

فَإِذَا قِيلَ بِسُقُوطِ الْغُرْمِ عَنْهُ فَوَجْهُهُ شَيْئَانِ:

Jika dikatakan bahwa gugur kewajiban ganti rugi darinya, maka alasannya ada dua:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْمُقِرَّ قَدْ فَعَلَ مَا لَزِمَهُ مِنَ الْإِقْرَارِ وَإِنَّمَا رَفَعَ الشَّرْعُ حُكْمَهُ بِالْأَوَّلِ فَلَمْ يَلْزَمْهُ بَعْدَ فِعْلِ الْوَاجِبِ غُرْمٌ.

Pertama: Bahwa orang yang mengakui telah melakukan apa yang wajib atasnya berupa pengakuan, dan syariat hanya menetapkan hukum dengan pengakuan pertama, sehingga setelah melakukan kewajiban itu, tidak ada lagi kewajiban ganti rugi.

وَالثَّانِي: أَنَّ عَيْنَ الدَّارِ قَائِمَةً وَالْقِيمَةَ مَعَ وُجُودِهَا غَيْرُ مُسْتَحَقَّةٍ وَإِذَا قِيلَ بِوُجُوبِ الْغُرْمِ عَلَيْهِ فَوَجْهُهُ شَيْئَانِ:

Kedua: Sesungguhnya barang (rumah) itu sendiri masih ada, dan nilainya meskipun ada, tidak berhak untuk diberikan. Jika dikatakan bahwa wajib baginya untuk menanggung kerugian (al-ghurm), maka alasannya ada dua:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ بِالْإِقْرَارِ الْأَوَّلِ مُفَوِّتٌ لَهَا عَلَى الثَّانِي بِفِعْلِهِ فَصَارَ كَالْمُسْتَهْلِكِ فَلَزِمَهُ الْغُرْمُ.

Pertama: Dengan pengakuan pertama, ia telah menyebabkan barang itu hilang dari yang kedua melalui perbuatannya, sehingga ia seperti orang yang menghabiskan barang tersebut, maka wajib baginya menanggung kerugian.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مُقِرٌّ لِلثَّانِي بِالْغَصْبِ وَالْغَصْبُ مُوجِبٌ لِغُرْمِ الْقِيمَةِ عِنْدَ تَعَذُّرِ الْعَيْنِ وَإِنْ كَانَتْ قَائِمَةً، كَالْعَبْدِ الْآبِقِ وَالْمَغْصُوبِ مِنَ الْغَاصِبِ.

Kedua: Ia mengakui kepada yang kedua bahwa ia telah melakukan ghashab, dan ghashab mewajibkan penggantian nilai (ghurm al-qīmah) ketika barangnya tidak bisa dikembalikan, meskipun barang itu masih ada, seperti budak yang melarikan diri dan barang yang dighashab dari pelaku ghashab.

فَإِذَا تَقَرَّرَ تَوْجِيهُ الْقَوْلَيْنِ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فَقَالَ أَبُو إِسْحَاقَ وَأَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ لَا فَرْقَ بَيْنَ أَنْ يُسَلِّمَهَا الْمُقِرُّ إِلَى الْأَوَّلِ أَوْ يَأْمُرَهُ الْحَاكِمُ لِأَجْلِ إِقْرَارِهِ بِتَسْلِيمِهَا إِلَى الْأَوَّلِ فِي أَنَّ وُجُوبَ الْغُرْمِ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Setelah penjelasan alasan dari kedua pendapat tersebut, para ulama kami berbeda pendapat. Abu Ishaq dan Abu ‘Ali bin Abi Hurairah berkata: Tidak ada perbedaan antara apakah orang yang mengakui itu menyerahkan barangnya kepada yang pertama, atau hakim memerintahkannya untuk menyerahkan barang itu kepada yang pertama karena pengakuannya, dalam hal kewajiban menanggung kerugian terdapat dua pendapat.

وَقَالَ أَبُو عَلِيٍّ الطَّبَرِيُّ وَنَفَرٌ مِنْ أَصْحَابِنَا: إِنْ سَلَّمَهَا بِنَفْسِهِ لُزِمَ الْغُرْمَ قَوْلًا وَاحِدًا لِمَا بَاشَرَهُ مِنَ الْأَصَالَةِ بِالتَّسْلِيمِ. فَإِنْ سَلَّمَهَا الْحَاكِمُ فَعَلَى قَوْلَيْنِ، لِأَنَّهُ حُكْمٌ لَا يَقْدِرُ عَلَى رَدِّهِ.

Abu ‘Ali ath-Thabari dan sekelompok ulama kami berkata: Jika ia sendiri yang menyerahkan barang itu, maka wajib baginya menanggung kerugian menurut satu pendapat, karena ia secara langsung melakukan penyerahan. Namun jika hakim yang menyerahkannya, maka ada dua pendapat, karena itu merupakan keputusan yang tidak dapat dibatalkan.

وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ سَلَّمَهَا بِنَفْسِهِ لَمْ يُغَرَّمْ وَإِنْ سَلَّمَهَا الْحَاكِمُ غُرِّمَ، قَالَ لِأَنَّ تَسَلُّمَ الْحَاكِمِ تَمْلِيكٌ فَصَارَ الْمَلِكُ مُسْتَهْلَكًا عَلَى الثَّانِي فَاسْتَحَقَّ الْغُرْمَ وَتَسْلِيمُهُ بنفسه ليس بتمليك فلم يغرم.

Abu Hanifah berkata: Jika ia sendiri yang menyerahkan barang itu, maka ia tidak wajib menanggung kerugian. Namun jika hakim yang menyerahkannya, maka ia wajib menanggung kerugian. Ia berkata: Karena penyerahan oleh hakim merupakan bentuk pemilikan, sehingga kepemilikan menjadi hilang dari yang kedua, maka wajiblah menanggung kerugian. Sedangkan penyerahan sendiri bukanlah pemilikan, maka tidak wajib menanggung kerugian.

وعكسه ما ذَكَرْنَا أَشْبَهُ بِالْحَقِّ.

Sebaliknya, apa yang telah kami sebutkan lebih mendekati kebenaran.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: وَإِذَا بَاعَ الرَّجُلُ عَبْدًا ثُمَّ أَقَرَّ بَعْدَ الْبَيْعِ بِغَصْبِهِ مِنْ رَجُلٍ لَمْ يُقْبَلْ إِقْرَارُهُ فِي نَقْضِ الْبَيْعِ وَلَزِمَهُ غُرْمُ الْقِيمَةِ لِلْمُقَرِّ لَهُ بِالْغَصْبِ قَوْلًا وَاحِدًا بِخِلَافِ مَا تَقَدَّمَ فِي أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ لِأَنَّهُ فِي الْبَيْعِ قَدْ عَاوَضَ عَلَيْهِ بِالثَّمَنِ الصَّائِرِ إِلَيْهِ فَغُرِّمَ وَفِي الْأَوَّلِ لَمْ يُعَاوِضْ عَلَيْهِ فَلَمْ يُغَرَّمْ.

Jika seseorang menjual seorang budak, kemudian setelah penjualan ia mengakui bahwa ia telah melakukan ghashab terhadap budak itu dari seseorang, maka pengakuannya tidak diterima untuk membatalkan penjualan, dan ia wajib menanggung nilai budak itu kepada orang yang ia akui sebagai pemilik sah karena ghashab, menurut satu pendapat, berbeda dengan yang telah disebutkan sebelumnya dalam salah satu dari dua pendapat, karena dalam penjualan ia telah menerima imbalan berupa harga yang menjadi miliknya, maka ia wajib menanggung kerugian. Sedangkan dalam kasus pertama, ia tidak menerima imbalan, maka tidak wajib menanggung kerugian.

ولو أعتق عبداً ثم أقر بغضه لَمْ يُبْطُلِ الْعِتْقُ وَكَانَ غُرْمُ قِيمَتِهِ عَلَى قَوْلَيْنِ لِأَنَّهُ لَمْ يُعَاوِضْ عَلَيْهِ وَسَوَاءٌ أَعْتَقَهُ مُتَطَوِّعًا أَوْ عَنْ كَفَّارَةٍ.

Jika ia memerdekakan seorang budak, kemudian mengakui bahwa budak itu hasil ghashab, maka kemerdekaan budak itu tidak batal, dan kewajiban menanggung nilai budak itu ada dua pendapat, karena ia tidak menerima imbalan atas budak itu, baik ia memerdekakannya secara sukarela maupun sebagai kafarah.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: وَإِذَا قَالَ: غَصَبْتُ هَذَا الْعَبْدَ مِنْ زَيْدٍ أَوْ عَمْرٍو وَلَمْ يُعَيِّنْ بِالْإِقْرَارِ أَحَدَهُمَا فَيُؤْخَذُ بِالتَّعْيِينِ، فَإِذَا عَيَّنَ أَحَدَهُمَا تَوَجَّهَ الْإِقْرَارُ إِلَيْهِ وَكَانَ هُوَ الْمُسْتَحِقُّ لِلْعَبْدِ وَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ لِلْآخَرِ قَوْلًا وَاحِدًا لِأَنَّهُ لَمْ يُعَيِّنْهُ بِالْإِقْرَارِ.

Jika seseorang berkata: “Aku telah melakukan ghashab terhadap budak ini dari Zaid atau Amr,” dan ia tidak menentukan salah satu dari keduanya dalam pengakuannya, maka ia diminta untuk menentukan. Jika ia telah menentukan salah satu dari keduanya, maka pengakuan itu diarahkan kepadanya, dan dialah yang berhak atas budak itu, dan tidak ada kewajiban menanggung kerugian kepada yang lain menurut satu pendapat, karena ia tidak menentukannya dalam pengakuan.

فَإِنْ لَمْ يُعَيِّنْ أَحَدَهُمَا وَقَالَ لَسْتُ أَعْرِفُهُ حَلَفَ لَهُمَا، وَكَانَ الْعَبْدُ مَوْقُوفًا بَيْنَهُمَا حَتَّى يَصْطَلِحَا، وَإِنْ حَلَفَ لِأَحَدِهِمَا كَانَ لِلْآخَرِ مِنْهُمَا وَلَوْ قَالَ غَصَبْتُ هَذَا الْعَبْدَ مِنْ زَيْدٍ وَعَمْرٍو وَهُوَ مُقِرٌّ بِغَصْبِهِ مِنْهُمَا وَعَلَيْهِ دَفْعُهُ إِلَيْهِمَا وَلَا غُرْمَ. وَلَوْ قَالَ غَصَبْتُ هَذَا الْعَبْدَ مِنْ زَيْدٍ وَغَصَبْتُهُ مِنْ عَمْرٍو فَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ:

Jika ia tidak menentukan salah satu dari keduanya dan berkata, “Aku tidak mengetahuinya,” maka ia bersumpah kepada keduanya, dan budak itu ditahan di antara keduanya sampai mereka berdamai. Jika ia bersumpah kepada salah satu dari keduanya, maka budak itu menjadi milik yang lain di antara mereka. Jika ia berkata, “Aku telah melakukan ghashab terhadap budak ini dari Zaid dan Amr,” maka ia mengakui telah melakukan ghashab dari keduanya, dan ia wajib menyerahkannya kepada mereka berdua tanpa kewajiban menanggung kerugian. Jika ia berkata, “Aku telah melakukan ghashab terhadap budak ini dari Zaid, dan aku juga melakukan ghashab terhadapnya dari Amr,” maka menurut ulama kami ada dua pendapat:

أحدهما: أن يَكُونُ كَالْمُقِرِّ بِغَصْبِهِ لِثَانٍ بَعْدَ أَوَّلٍ، فَيُسَلَّمُ إِلَى الْأَوَّلِ، وَهَلْ يَلْزَمُهُ غُرْمُ قِيمَتِهِ لِلثَّانِي أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ.

Pertama: Ia seperti orang yang mengakui telah melakukan ghashab dari yang kedua setelah yang pertama, maka budak itu diserahkan kepada yang pertama. Apakah ia wajib menanggung nilai budak itu kepada yang kedua atau tidak? Ada dua pendapat.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَصِيرُ كَالْمُقِرِّ بِغَصْبِهِ مِنْهُمَا فَيَكُونُ بَيْنَهُمَا وَلَا غُرْمَ.

Pendapat kedua: Ia seperti orang yang mengakui telah melakukan ghashab dari keduanya, maka budak itu menjadi milik bersama di antara keduanya dan tidak ada kewajiban menanggung kerugian.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: وَلَوْ قَالَ غَصَبْتُ زَيْدًا أَوْ غَصَبْتُ مِنْ زَيْدٍ وَلَمْ يَصِلْ هَذَا الْإِقْرَارَ بِشَيْءٍ فَلَيْسَ بِغَاصِبٍ لِشَيْءٍ يُوجِبُ غُرْمًا لِأَنَّ قَوْلَهُ غَصَبْتُ زَيْدًا يُحْتَمَلُ أَنْ يُرِيدَ حَبْسَهُ مِنْ تَصَرُّفِهِ وَمَنْعَهُ مِنْ عَمِلِهِ، وَقَوْلُهُ غَصَبْتُ مِنْ زَيْدٍ يُحْتَمَلُ أَنْ يَكُونَ مَا لَا قِيمَةَ لَهُ مِنْ حَقِيرٍ تَافِهٍ، فَلَوْ قَالَ غَصَبْتُ زَيْدًا كَلْبًا أَوْ جِلْدَ مَيْتَةٍ فَإِنْ كَانَ ذَلِكَ مَوْجُودًا وَجَبَ تَسْلِيمُهُ إِلَيْهِ لِلِانْتِفَاعِ بِهِ، وَإِنْ كَانَ فَائِتًا فَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ، لِتَحْرِيمِ قِيمَتِهِ وَلَوْ قَالَ: غَصَبْتُ زَيْدًا خَمْرًا أَوْ قَالَ خِنْزِيرًا لَمْ يَجِبْ عَلَيْهِ تَسْلِيمُهُ إِلَيْهِ، وَأُرِيقَ الْخَمْرُ وَقُتِلَ الْخِنْزِيرُ لِتَحْرِيمِ الِانْتِفَاعِ بِهِمَا وَالْمَنْعِ مِنْ إِقْرَارِ الْيَدِ عَلَيْهِمَا وَاللَّهُ أعلم.

Jika seseorang berkata, “Aku telah merampas Zaid” atau “Aku telah merampas dari Zaid” dan pengakuan ini tidak dihubungkan dengan sesuatu yang spesifik, maka ia tidak dianggap sebagai perampas atas sesuatu yang mewajibkan ganti rugi. Sebab, ucapannya “Aku telah merampas Zaid” mungkin saja maksudnya adalah menahan Zaid dari bertindak atau mencegahnya dari pekerjaannya. Sedangkan ucapannya “Aku telah merampas dari Zaid” mungkin saja yang dimaksud adalah sesuatu yang tidak bernilai, sesuatu yang remeh dan tidak berarti. Maka jika ia berkata, “Aku telah merampas dari Zaid seekor anjing atau kulit bangkai,” jika barang itu masih ada, wajib diserahkan kepadanya untuk dimanfaatkan. Namun jika barang itu sudah tidak ada, maka tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya, karena nilai barang tersebut diharamkan. Jika ia berkata, “Aku telah merampas dari Zaid khamar (minuman keras)” atau “Aku telah merampas babi,” maka tidak wajib menyerahkannya kepadanya, melainkan khamar harus dibuang dan babi harus dibunuh, karena haramnya memanfaatkan keduanya dan dilarang membiarkan kepemilikan atas keduanya. Dan Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَا يَجُوزُ إِقْرَارُ الْعَبْدِ فِي الْمَالِ إِلَّا بأن يَأْذَنَ لَهُ سَيِّدُهُ فِي التِّجَارَةِ فَإِنْ لَمْ يَأْذَنْ لَهُ سَيِّدُهُ فَمَتَى عُتِقَ وَمَلَكَ غُرِّمَ وَيَجُوزُ إِقْرَارُهُ فِي الْقَتْلِ وَالْقَطْعِ وَالْحَدِّ لِأَنَّ ذَلِكَ عَلَى نَفْسِهِ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Tidak sah pengakuan seorang budak dalam masalah harta kecuali jika tuannya mengizinkannya berdagang. Jika tuannya tidak mengizinkannya, maka kapan saja ia dimerdekakan dan memiliki harta, ia wajib menanggung (ganti rugi). Adapun pengakuannya dalam hal pembunuhan, pemotongan anggota badan, dan had, maka itu sah karena berkaitan dengan dirinya sendiri.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ وَجُمْلَةُ إِقْرَارِ الْعَبْدِ أَنَّهُ عَلَى ثَلَاثَةِ أقسام:

Al-Mawardi berkata: “Ini sebagaimana yang beliau katakan. Secara umum, pengakuan budak terbagi menjadi tiga bagian:

(الأول) : قسم يتعلق ببدنه.

(Pertama): Bagian yang berkaitan dengan tubuhnya.

(الثاني) : قسم يتعلق بماله.

(Kedua): Bagian yang berkaitan dengan hartanya.

(الثالث) : وَقِسْمٌ يَتَعَلَّقُ بِبَدَنِهِ وَمَالِهِ.

(Ketiga): Bagian yang berkaitan dengan tubuh dan hartanya sekaligus.

فَأَمَّا الْمُتَعَلِّقُ بِبَدَنِهِ فَإِقْرَارُهُ بِقَتْلٍ يُوجِبُ قَوَدًا أَوْ زِنًا يُوجِبُ حَدًّا أَوْ قَذْفًا يُوجِبُ جَلْدًا وَذَلِكَ مَقْبُولٌ مِنْهُ وَمَأْخُوذٌ بِهِ وَلَا اعْتِبَارَ بِتَكْذِيبِ سَيِّدِهِ، وَقَالَ الْمُزَنِيُّ وزفر ومحمد بن الحسن وَدَاوُدُ: إِنَّ إِقْرَارَهُ بِتَكْذِيبِ السَّيِّدِ مَرْدُودٌ، اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ بَدَنَهُ مِلْكٌ لِسَيِّدِهِ فَكَانَ إِقْرَارُهُ فِي بَدَنِهِ إِقْرَارًا فِي مِلْكِ سَيِّدِهِ وَلِأَنَّهُ مَتْهُومٌ فِي إِقْرَارِهِ إِضْرَارًا بِسَيِّدِهِ فَكَانَ مَرْدُودًا كَإِقْرَارِهِ بِالْمَالِ وَهَذَا خَطَأٌ، وَدَلِيلُنَا قَوْلُهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” مَنْ أَتَى مِنْ هَذِهِ الْقَاذُورَاتِ شَيْئًا فَلْيَسْتَتِرْ بِسِتْرِ اللَّهِ فَإِنَّهُ مَنْ يُبْدِ لَنَا صَفْحَتَهُ نُقِمْ حَدَّ اللَّهِ عَلَيْهِ فَكَانَ عَلَى عُمُومِهِ فِي كُلِّ مُبْدٍ لِصَفْحَتِهِ مِنْ حُرٍّ وَعَبْدٍ، وَلِأَنَّهُ أَقَرَّ بِحَقٍّ عَلَى بَدَنِهِ فَوَجَبَ أَنْ يَلْزَمَهُ إِقْرَارُهُ كَالصَّلَاةِ وَالصِّيَامِ وَلِأَنَّ مَا لَا يُقْبَلُ فِيهِ إِقْرَارُ السَّيِّدِ عَلَى الْعَبْدِ يُقْبَلُ فِيهِ إِقْرَارُ الْعَبْدِ عَلَى السَّيِّدِ كَالرِّدَّةِ طَرْدًا وَالْمَالِ عَكْسًا.

Adapun yang berkaitan dengan tubuhnya adalah pengakuannya atas pembunuhan yang mewajibkan qishāsh, atau zina yang mewajibkan had, atau qadzaf yang mewajibkan cambuk. Pengakuan ini diterima darinya dan diberlakukan atasnya, serta tidak dianggap pendustaan dari tuannya. Al-Muzani, Zufar, Muhammad bin al-Hasan, dan Dawud berpendapat: pengakuannya yang didustakan oleh tuannya adalah tertolak, dengan alasan bahwa tubuhnya adalah milik tuannya, sehingga pengakuannya atas tubuhnya adalah pengakuan dalam milik tuannya. Selain itu, ia dicurigai dalam pengakuannya karena bisa saja bermaksud mencelakakan tuannya, sehingga pengakuannya tertolak seperti pengakuannya dalam masalah harta. Pendapat ini keliru. Dalil kami adalah sabda Nabi ﷺ: “Barang siapa melakukan salah satu dari perbuatan keji ini, hendaklah ia menutupi dirinya dengan perlindungan Allah, karena siapa yang menampakkan dirinya kepada kami, maka kami akan menegakkan had Allah atasnya.” Maka hadis ini berlaku umum bagi siapa saja yang menampakkan dirinya, baik orang merdeka maupun budak. Selain itu, ia mengakui hak atas tubuhnya, maka wajib baginya menerima pengakuannya, sebagaimana dalam shalat dan puasa. Dan dalam hal yang tidak diterima pengakuan tuan atas budaknya, diterima pengakuan budak atas tuannya, seperti dalam kasus riddah (kemurtadan), sedangkan dalam masalah harta sebaliknya.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِإِقْرَارِهِ فِي مِلْكِ سَيِّدِهِ فَهُوَ أَنَّ السَّيِّدَ لَمْ يَمْلِكْ ذَلِكَ مِنْهُ، أَلَا تَرَى أَنَّ إِقْرَارَهُ فِيهِ لَا يَنْفُذُ وَلَوْ مَلَكَهُ لَنَفَذَ إِقْرَارُهُ فِيهِ وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِالتُّهْمَةِ فَهُوَ أَنَّ التُّهْمَةَ مُنْتَفِيَةٌ عَنِ الْعَاقِلِ أَنْ يَقْتُلَ نَفْسَهُ إِضْرَارًا بِغَيْرِهِ.

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa pengakuan budak adalah dalam milik tuannya, maka sesungguhnya tuan tidak memiliki hal tersebut dari budaknya. Bukankah engkau melihat bahwa pengakuannya dalam hal itu tidak berlaku? Jika memang tuan memilikinya, tentu pengakuannya akan berlaku. Adapun jawaban atas dalil mereka tentang tuduhan (niat mencelakakan tuan), maka tuduhan itu tidak berlaku bagi orang berakal untuk membunuh dirinya sendiri demi mencelakakan orang lain.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْمُتَعَلِّقُ بِالْمَالِ فَضَرْبَانِ:

Adapun yang berkaitan dengan harta, maka terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: مُدَايَنَةُ مُرَاضَاةٍ.

Pertama: Utang piutang yang didasarkan pada kerelaan.

وَالثَّانِي: جِنَايَةُ إِكْرَاهٍ.

Kedua: Kejahatan yang disebabkan oleh paksaan.

فَأَمَّا مُدَايِنَةَ الْمُرَاضَاةِ فَهُوَ كُلُّ حَقٍّ لَزِمَ بِاخْتِيَارِ مُسْتَحِقِّهِ وَمُعَامَلَةٍ مُسْتَوْجَبَةٍ كَالْأَثْمَانِ وَالْقُرُوضِ وَالْأُجُورِ وَمَا يَتَعَلَّقُ بِذَلِكَ فَلَا يَخْلُو حَالُهُ مِنْ أَنْ يَكُونَ مَأْذُونًا لَهُ فِي التِّجَارَةِ أَوْ غَيْرَ مَأْذُونٍ لَهُ. فَإِنْ كَانَ مَأْذُونًا لَهُ فِي التِّجَارَةِ تَعَلَّقَ إِقْرَارُهُ بِمَا فِي يَدِهِ مِنْ أَمْوَالِ التِّجَارَةِ لِأَنَّهُ بِالْإِذْنِ فِي التِّجَارَةِ مُسَلَّطٌ عَلَى الْإِقْرَارِ بِمُوجِبِهَا، فَإِنْ ضَاقَ مَا بِيَدِهِ عَنْ دَيْنِهِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ كَانَ الْفَاضِلُ عَنْهُ فِي ذِمَّتِهِ يُؤَدِّيهِ إِذَا عُتِقَ وَأَيْسَرَ بِهِ، وَلَا يَتَعَلَّقُ بِرَقَبَتِهِ.

Adapun mudāyanah al-murāḍāh adalah setiap hak yang menjadi wajib karena pilihan pemilik haknya dan transaksi yang menimbulkan kewajiban, seperti harga-harga (jual beli), pinjaman, upah, dan hal-hal yang berkaitan dengannya. Keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah ia diizinkan untuk berdagang atau tidak diizinkan. Jika ia diizinkan berdagang, maka pengakuannya terkait dengan harta dagang yang ada di tangannya, karena dengan izin berdagang, ia diberi wewenang untuk melakukan pengakuan sesuai konsekuensinya. Jika harta yang ada di tangannya tidak cukup untuk melunasi utang yang ia akui, maka kelebihan dari utang tersebut tetap menjadi tanggungannya (dzimmah) yang harus ia bayar jika ia telah merdeka dan mampu, dan tidak terkait dengan tubuhnya (raqabah).

وَقَالَ أبو حنيفة يَكُونُ الْفَاضِلُ مِنْ دُيُونِ إِقْرَارِهِ وَمُعَامَلَاتِهِ مُتَعَلِّقًا بِرَقَبَتِهِ يُبَاعُ مِنْهُ حَتَّى يَقْضِيَ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ إِذْنَ السَّيِّدِ مُوجِبٌ لِضَمَانِ دُيُونِهِ كَمَا يُوجِبُ إِذْنُهُ بِالنِّكَاحِ ضَمَانَ الصَّدَاقِ لِزَوْجَتِهِ.

Abu Hanifah berpendapat bahwa kelebihan dari utang hasil pengakuan dan transaksinya tetap terkait dengan tubuhnya (raqabah), sehingga ia dijual untuk melunasinya, dengan alasan bahwa izin dari tuan mewajibkan jaminan atas utangnya, sebagaimana izin untuk menikah mewajibkan jaminan mahar bagi istrinya.

وَدَلِيلُنَا هُوَ أَنَّ كُلَّ حَقٍّ ثَبَتَ بِرِضَا مُسْتَحِقِّهِ كَانَ مَحَلُّهُ فِي الذِّمَّةِ دُونَ الرَّقَبَةِ قِيَاسًا عَلَى غَيْرِ الْمَأْذُونِ لَهُ فِي التِّجَارَةِ، وَلِأَنَّهُ لَمَّا اسْتَوَى حَقُّ الْجِنَايَةِ مِنَ الْمَأْذُونِ لَهُ وَغَيْرِ الْمَأْذُونِ فِي تَعَلُّقِهِ بِالرَّقَبَةِ وَجَبَ أَنْ يَسْتَوِيَ حُكْمُ الْمُدَايَنَةِ مِنَ الْمَأْذُونِ لَهُ وَغَيْرِ الْمَأْذُونِ فِي تَعَلُّقِهِ بِالذِّمَّةِ فَأَمَّا اسْتِدْلَالُهُ بِالصَّدَاقِ فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Dalil kami adalah bahwa setiap hak yang ditetapkan atas dasar kerelaan pemilik haknya, maka tempatnya adalah pada tanggungan (dzimmah), bukan pada tubuh (raqabah), dengan qiyās kepada budak yang tidak diizinkan berdagang. Dan karena hak jinayah (denda pidana) dari budak yang diizinkan maupun yang tidak diizinkan sama-sama terkait dengan tubuhnya (raqabah), maka hukum mudāyanah dari budak yang diizinkan maupun yang tidak diizinkan juga harus sama-sama terkait dengan dzimmah. Adapun dalilnya dengan mahar, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَضْمَنُهُ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ السُّؤَالُ سَاقِطًا.

Pertama: tidak wajib menanggungnya, sehingga pertanyaan tersebut menjadi gugur.

وَالثَّانِي: يَصِيرُ ضَامِنًا لَهُ وَهَذَا عَلَى الْقَوْلِ الَّذِي يُوجِبُ عَلَى السَّيِّدِ تَزْوِيجَ عَبْدِهِ إِذَا احْتَاجَ وَسَأَلَ.

Kedua: menjadi penjamin atasnya, dan ini menurut pendapat yang mewajibkan tuan menikahkan budaknya jika ia membutuhkan dan memintanya.

فَعَلَى هَذَا الْفَرْقِ بَيْنَ الصَّدَاقِ وَالْمُدَايَنَةِ وُجُوبُ الْإِذْنِ لَهُ بِالتَّزْوِيجِ فَكَانَ مُلْتَزِمًا لِلصَّدَاقِ فِيهِ كَالنَّفَقَةِ وَلَا يَجِبُ عَلَيْهِ الْإِذْنُ لَهُ بِالتِّجَارَةِ فَلَمْ يُلْزَمْ ضَمَانَ مَا حَدَثَ مِنْ مُدَايَنَةٍ.

Dengan demikian, perbedaan antara mahar dan mudāyanah adalah bahwa izin menikahkan budak wajib diberikan, sehingga tuan wajib menanggung mahar sebagaimana nafkah, sedangkan izin berdagang tidak wajib diberikan kepadanya, sehingga tuan tidak wajib menanggung apa yang timbul dari mudāyanah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ كَانَ الْعَبْدُ غَيْرَ مَأْذُونٍ لَهُ بِالتِّجَارَةِ فَجَمِيعُ دُيُونِهِ مُتَعَلِّقَةٌ بِذِمَّتِهِ يُؤَدِّيهَا بَعْدَ عِتْقِهِ وَيَسَارِهِ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يُؤَدِّيَهَا مِنْ كَسْبِهِ وَلَا إِنْ مَلَّكَهُ السَّيِّدُ مَالًا أَنْ يَصْرِفَهُ فِي دُيُونِهِ سَوَاءٌ قُلْنَا بِأَنَّهُ يَمْلِكُ إِذَا مَلَّكَهُ أَوْ لَا. وَسَوَاءٌ صَدَّقَهُ السَّيِّدُ عَلَى الدُّيُونِ أَمْ لَا، وَيُمْنَعُ الْغُرَمَاءُ مِنْ مُطَالَبَتِهِ فِي حَالِ الرِّقِّ وَبَعْدَ عِتْقِهِ حَتَّى يُوسِرَ.

Adapun jika budak tidak diizinkan berdagang, maka seluruh utangnya menjadi tanggungannya (dzimmah), yang harus ia bayar setelah ia merdeka dan mampu. Ia tidak boleh membayarnya dari hasil kerjanya, dan jika tuan memberinya harta, ia tidak boleh menggunakannya untuk membayar utangnya, baik kita berpendapat bahwa ia memiliki harta tersebut jika diberi atau tidak. Baik tuan membenarkan utangnya atau tidak, para kreditur dilarang menagihnya selama ia masih berstatus budak, dan juga setelah ia merdeka sampai ia mampu.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا مَا وَجَبَ عَلَيْهِ عَنْ جِنَايَةٍ وَاسْتِكْرَاهٍ كَأُرُوشِ الْجِنَايَةِ وَقِيَمِ الْمُتْلَفَاتِ وَدِيَاتِ الْخَطَأِ وَكُلُّ مَا وَجَبَ لِمُسْتَحَقِّهِ بغير اختيار ورضى فَلَا يَخْلُو حَالُ السَّيِّدِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Adapun apa yang wajib atasnya karena jinayah (tindak pidana) dan pemaksaan, seperti diyat jinayah, ganti rugi barang yang dirusak, diyat karena kesalahan, dan semua yang wajib bagi pemilik hak tanpa pilihan dan kerelaan, maka keadaan tuan tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يُصَدِّقَهُ.

Yaitu, apakah ia membenarkannya.

أَوْ يُكَذِّبَهُ.

Atau ia mendustakannya.

فَإِنَّ صَدَّقَهُ السَّيِّدُ عَلَى إِقْرَارِهِ أَوْ قَامَتْ بَيِّنَةٌ بِوُجُوبِهِ ولزومه فهو متعلق برقتبه يُبَاعُ فِيهَا وَيَقْضِي وَإِنْ ضَاقَتِ الْقِيمَةُ عَنْ جِنَايَتِهِ فَفِي الْفَاضِلِ مِنْهَا وَجْهَانِ مِنِ اخْتِلَافِ أَصْحَابِنَا فِي أَرْشِ الْجِنَايَةِ هَلْ تَعَلَّقَ ابْتِدَاءً بِرَقَبَتِهِ أَوْ تَعَلَّقَ بِذِمَّتِهِ ثُمَّ انْتَقَلَ إِلَى رَقَبَتِهِ؟

Jika tuan membenarkan pengakuannya atau ada bukti yang menunjukkan kewajiban dan keharusannya, maka itu terkait dengan tubuhnya (raqabah), sehingga ia dijual untuk melunasinya. Jika nilai tubuhnya tidak mencukupi untuk membayar jinayahnya, maka mengenai kelebihannya terdapat dua pendapat di kalangan ulama kami dalam hal diyat jinayah: apakah sejak awal terkait dengan tubuhnya (raqabah) ataukah terkait dengan tanggungannya (dzimmah) lalu berpindah ke tubuhnya (raqabah)?

فَأَحَدُ الْوَجْهَيْنِ: أَنَّهَا وَجَبَتِ ابْتِدَاءً فِي رَقَبَتِهِ فَعَلَى هَذَا لَا شَيْءَ عَلَيْهِ بَعْدَ عِتْقِهِ مِنْ بَقِيَّةِ جِنَايَتِهِ وَيَكُونُ الْبَاقِي مِنْهَا هَدْرًا.

Salah satu pendapat: bahwa diyat itu sejak awal wajib pada tubuhnya (raqabah), sehingga setelah ia merdeka tidak ada kewajiban lagi atas sisa jinayahnya, dan sisanya menjadi gugur.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا وَجَبَتِ ابْتِدَاءً فِي ذِمَّتِهِ ثُمَّ انْتَقَلَتْ إِلَى رَقَبَتِهِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْفَاضِلُ عَنْ قِيمَةِ رَقَبَتِهِ ثَابِتًا فِي ذِمَّتِهِ يُؤَدِّيهِ بَعْدَ عِتْقِهِ وَيَسَارِهِ.

Pendapat kedua: bahwa diyat itu sejak awal wajib pada tanggungannya (dzimmah), kemudian berpindah ke tubuhnya (raqabah). Dengan demikian, kelebihan dari nilai tubuhnya tetap menjadi tanggungannya (dzimmah) yang harus ia bayar setelah ia merdeka dan mampu.

فَأَمَّا إِنْ كَذَّبَهُ السَّيِّدُ عَلَى إِقْرَارِهِ بِالْجِنَايَةِ وَالِاسْتِهْلَاكِ لَمْ يَتَعَلَّقِ الْإِقْرَارُ بِرَقَبَتِهِ وَكَانَ مُتَعَلِّقًا بِذِمَّتِهِ يُؤَدِّيهِ بَعْدَ عِتْقِهِ وَيَسَارِهِ وَسَوَاءٌ كَانَ مَأْذُونًا لَهُ فِي التِّجَارَةِ أَمْ لَا.

Adapun jika tuannya mendustakan pengakuan budak atas tindak pidana dan perusakan yang dilakukannya, maka pengakuan tersebut tidak berkaitan dengan dirinya (budak) sebagai jaminan, melainkan berkaitan dengan tanggungannya (dhammah), yang harus ia tunaikan setelah ia merdeka dan mampu, baik ia diizinkan berdagang maupun tidak.

وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ كَانَ مَأْذُونًا لَهُ فِي التِّجَارَةِ قَضَاهُ مِمَّا فِي يَدَيْهِ لِأَنَّهُ بِالْإِذْنِ مُطْلَقُ التَّصَرُّفِ كَالْحُرِّ.

Abu Hanifah berkata: Jika ia diizinkan berdagang, maka ia membayarnya dari harta yang ada di tangannya, karena dengan izin tersebut ia bebas bertindak seperti orang merdeka.

وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الْإِذْنَ بِالتِّجَارَةِ لَا يَتَضَمَّنُ إِذْنًا بِغَيْرِ التِّجَارَةِ فَاسْتَوَى حَالُ جِنَايَتِهِ مَعَ وُجُودِ الْإِذْنِ وَعَدَمِهِ وَلِأَنَّ أَرْشَ الِاقْتِصَاصِ مِنَ الْمَأْذُونِ لَهُ فِي التِّجَارَةِ وَغَيْرِ الْمَأْذُونِ لَهُ على سَوَاءٍ فِي أَنَّهُ لَا يَتَعَلَّقُ بِمَالِ التِّجَارَةِ فَكَذَلِكَ أَرْشُ كُلِّ جِنَايَةٍ، وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّ مَا لَمْ يَكُنْ مِنْ حُقُوقِ التِّجَارَةِ لَمْ يُجِزْ أَنْ يَتَعَلَّقَ بِمَالِ التِّجَارَةِ كَأَرْشِ الْبَكَارَةِ وَاللَّهُ تَعَالَى أَعْلَمُ.

Ini adalah kekeliruan, karena izin berdagang tidak mencakup izin untuk selain perdagangan, sehingga status tindak pidananya sama saja, baik ada izin maupun tidak. Selain itu, diyat (ganti rugi) qishash dari budak yang diizinkan berdagang maupun yang tidak diizinkan, sama saja, yaitu tidak berkaitan dengan harta perdagangan. Maka demikian pula diyat untuk setiap tindak pidana. Penjelasannya secara qiyās: apa yang bukan termasuk hak-hak perdagangan, tidak boleh dikaitkan dengan harta perdagangan, seperti diyat keperawanan. Dan Allah Ta‘ala lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الْمُتَعَلِّقُ بِالْمَالِ وَالْبَدَنِ، فَالسَّرِقَةُ فَإِنْ لَمْ يَجِبْ فِيهَا الْقَطْعُ لِعَدَمِ الْحِرْزِ أَوْ لِنَقْصِ النِّصَابِ كَانَ كَالْمَالِ الْمُسْتَحَقِّ عَنْ جِنَايَةٍ وَاسْتِهْلَاكٍ إِنْ صَدَّقَهُ السَّيِّدُ تَعَلَّقَ بِرَقَبَتِهِ وَإِنْ كَذَّبَهُ السَّيِّدُ كَانَ فِي ذِمَّتِهِ وَلَا يَنْفُذُ إِقْرَارُهُ عَلَى السَّيِّدِ مَعَ التَّكْذِيبِ.

Adapun yang berkaitan dengan harta dan badan, yaitu pencurian. Jika tidak wajib potong tangan karena tidak adanya penjagaan (ḥirz) atau kurang dari nisab, maka hukumnya seperti harta yang wajib diganti akibat tindak pidana dan perusakan. Jika tuannya membenarkan, maka berkaitan dengan dirinya (budak) sebagai jaminan. Jika tuannya mendustakan, maka menjadi tanggungannya (dhammah) dan pengakuannya tidak berlaku atas tuannya jika didustakan.

وَإِنْ وَجَبَ فِيهَا الْقَطْعُ بِكَمَالِ النِّصَابِ وَوُجُودِ الْحِرْزِ كَانَ إِقْرَارُهُ نَافِذًا عَلَى يَدِهِ فِي الْقَطْعِ وَلَا يُرَاعَى فِيهِ تَصْدِيقُ السَّيِّدِ لِتَعَلُّقِهِ بِبَدَنِهِ.

Jika wajib potong tangan karena sempurna nisab dan adanya penjagaan (ḥirz), maka pengakuannya berlaku atas dirinya dalam hal potong tangan, dan tidak dipertimbangkan pembenaran tuannya karena berkaitan dengan badannya.

فَأَمَّا الْمَالُ فَإِنْ صَدَّقَهُ السَّيِّدُ فِيهِ تَعَلَّقَ بِرَقَبَتِهِ، وَإِنْ كَذَّبَهُ السَّيِّدُ فَعَلَى قَوْلَيْنِ:

Adapun harta, jika tuannya membenarkan, maka berkaitan dengan dirinya (budak) sebagai jaminan. Jika tuannya mendustakan, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُقْبَلُ فِيهِ وَيَتَعَلَّقُ بِذِمَّتِهِ بَعْدَ عِتْقِهِ وَلَا يَتَعَلَّقُ بِرَقَبَتِهِ لِأَنَّهُ مَالٌ لَا يَنْفُذُ إِقْرَارُهُ بِهِ إِلَّا بِتَصْدِيقِ السَّيِّدِ.

Pertama: Tidak diterima pengakuannya dan menjadi tanggungannya (dhammah) setelah ia merdeka, dan tidak berkaitan dengan dirinya (budak) sebagai jaminan, karena itu adalah harta yang pengakuannya tidak berlaku kecuali dengan pembenaran tuannya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ مَقْبُولُ الْإِقْرَارِ فِيهِ وَيَتَعَلَّقُ بِرَقَبَتِهِ فَيُبَاعُ لِأَدَائِهِ لِأَنَّ اقْتِرَانَهُ بِالْقَطْعِ يَنْفِي عَنْهُ التُّهْمَةَ وَلِأَنَّهُ إِقْرَارٌ وَاحِدٌ قَدْ حُكِمَ بِبَعْضِهِ فَحُكِمَ بِبَاقِيهِ فَلَوْ كَانَ مَا أَقَرَّ بِسَرِقَتِهِ عَيْنًا فِي يَدِهِ فَإِنْ لَمْ يُقْبَلْ إِقْرَارُهُ فِي الْمُسْتَهْلَكِ فَأَوْلَى أَنْ لَا يُقْبَلَ إِقْرَارُهُ فِي الْعَيْنِ، وَإِنْ قُبِلَ إِقْرَارُهُ فِي الْمُسْتَهْلَكِ فَفِي قَبُولِ إِقْرَارِهِ فِي الْعَيْنِ الَّتِي بِيَدِهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua: Pengakuannya diterima dan berkaitan dengan dirinya (budak) sebagai jaminan, sehingga ia dijual untuk membayar (ganti rugi), karena pengakuan tersebut bersamaan dengan hukuman potong tangan yang meniadakan tuduhan, dan karena itu adalah satu pengakuan yang telah diputuskan sebagian hukumnya, maka diputuskan pula sisanya. Jika yang diakui dicuri adalah barang yang masih ada di tangannya, maka jika pengakuannya atas barang yang telah habis tidak diterima, maka lebih utama lagi pengakuannya atas barang yang masih ada di tangan tidak diterima. Jika pengakuannya atas barang yang telah habis diterima, maka dalam hal penerimaan pengakuan atas barang yang masih ada di tangannya ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُقْبَلُ أَيْضًا كَالْمُسْتَهْلَكِ.

Pertama: Diterima juga seperti barang yang telah habis.

وَالثَّانِي: لَا يُقْبَلُ لِأَنَّ يَدَ الْعَبْدِ يَدٌ لِسَيِّدِهِ فَصَارَ إِقْرَارُهُ بِتِلْكَ إِقْرَارًا فِيمَا بِيَدِ سَيِّدِهِ فَرُدَّ وَلَمْ يُقْبَلْ.

Kedua: Tidak diterima, karena tangan budak adalah tangan tuannya, sehingga pengakuannya atas barang tersebut sama dengan pengakuan atas barang yang ada di tangan tuannya, maka ditolak dan tidak diterima.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الْمُكَاتَبُ فَمَقْبُولُ الْإِقْرَارِ فِي الْمَالِ وَالْبَدَنِ وَلَا يُعْتَبَرُ فِيهِ تَصْدِيقُ السَّيِّدِ وَيَتَعَلَّقُ مَا أَقَرَّ بِهِ بِالْمَالِ الَّذِي فِي يَدِهِ إِلَّا أَنْ يَعْجِزَ وَلَا مَالَ مَعَهُ فَتَكُونُ دُيُونُ مُعَامَلَاتِهِ فِي ذِمَّتِهِ يُؤَدِّيهَا بَعْدَ عِتْقِهِ وَغُرْمُ جِنَايَتِهِ فِي رَقَبَتِهِ يُؤَدَّى مِنْ ثَمَنِهِ.

Adapun mukatab, maka pengakuannya diterima dalam hal harta dan badan, dan tidak dipersyaratkan pembenaran tuannya. Apa yang ia akui berkaitan dengan harta yang ada di tangannya, kecuali jika ia tidak mampu dan tidak memiliki harta, maka utang-utang muamalahnya menjadi tanggungannya (dhammah) yang ia tunaikan setelah merdeka, dan ganti rugi tindak pidananya berkaitan dengan dirinya (mukatab) sebagai jaminan yang dibayar dari hasil penjualannya.

وَأَمَّا الْمُدَبَّرُ وَأُمُّ الْوَلَدِ فَهُمَا فِي الْإِقْرَارِ كَالْعَبْدِ.

Adapun mudabbar dan umm al-walad, maka dalam hal pengakuan keduanya seperti budak biasa.

وَأَمَّا الَّذِي نِصْفُهُ حُرٌّ وَنِصْفُهُ مَمْلُوكٌ فِي نِصْفِهِ الْحُرِّ نَافِذُ الْإِقْرَارِ كَالْحُرِّ وَفِي نِصْفِهِ الْمَرْقُوقِ كَالْعَبْدِ وَاللَّهُ أعلم.

Adapun orang yang setengahnya merdeka dan setengahnya budak, maka pada bagian yang merdeka, pengakuannya berlaku seperti orang merdeka, dan pada bagian yang budak, seperti budak. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ رجلٌ لفلانٍ عَلَيَّ ألفٌ فَأَتَاهُ بألفٍ فقال هي هذه الَّتِي أَقَرَرْتُ لَكَ بِهَا كَانَتْ لَكَ عِنْدِي وديعةٌ فَقَالَ بَلْ هَذِهِ وَدِيعَةٌ وَتِلْكَ أُخْرَى فالقول قول المقر مع يمينه لأن من أودع شيئاً فجائز أن يقول لفلانٍ عندي ولفلانٍ عليّ لأنه عليه ما لم يهلك وقد يودع فيتعدى فيكون عليه ديناً فلا ألزمه إلا باليقين “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata kepada orang lain, ‘Kepadamu aku berutang seribu,’ lalu ia datang membawa seribu dan berkata, ‘Inilah yang aku akui sebagai utang kepadamu, dan ini adalah titipan di sisiku,’ kemudian yang lain berkata, ‘Ini adalah titipan, dan yang itu lain lagi,’ maka yang dipegang adalah ucapan orang yang mengaku (mukir) dengan sumpahnya. Karena siapa yang menerima titipan sesuatu, boleh saja ia berkata, ‘Si Fulan memiliki titipan di sisiku, dan si Fulan aku berutang kepadanya,’ sebab ia tetap menanggungnya selama belum rusak. Dan bisa saja ia menerima titipan lalu berbuat melampaui batas sehingga menjadi utang baginya. Maka aku tidak mewajibkan kecuali dengan keyakinan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا ابْتَدَأَ الْمُقِرُّ فَقَالَ: لِفُلَانٍ عَلَيَّ أَلْفٌ ثُمَّ أَتَاهُ بِهَا وَقَالَ: هَذِهِ الْأَلْفُ الَّتِي كُنْتُ أَقْرَرْتُ بِهَا كَانَتْ لَكَ عِنْدِي وَدِيعَةً فَأَنْكَرَهُ الْمُقَرُّ لَهُ وَقَالَ: هَذِهِ لَعَمْرِي وَدِيعَتِي فِي يَدِكَ وَتِلْكَ أَلْفٌ أُخْرَى دَيْنٌ لِي فِي ذِمَّتِكَ، فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمُقِرِّ مَعَ يَمِينِهِ، وَلَيْسَ عَلَيْهِ غَيْرُهَا.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang dikatakan: Jika seseorang yang mengakui memulai dengan berkata, “Untuk si Fulan atas tanggungan saya seribu,” kemudian ia mendatangi orang tersebut dengan membawa seribu itu dan berkata, “Inilah seribu yang dulu saya akui, itu adalah titipan milikmu di sisiku,” lalu orang yang diakui menolaknya dan berkata, “Ini, demi hidupku, adalah titipanku di tanganmu, sedangkan seribu yang lain adalah utang yang masih menjadi tanggunganmu,” maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan si pengaku dengan sumpahnya, dan ia tidak wajib selain itu.

وَقَالَ أبو حنيفة: الْقَوْلُ قَوْلُ الْمُقَرِّ لَهُ لِأَنَّ قَوْلَهُ: عَلَيَّ مُسْتَعْمَلٌ فِي الدُّيُونِ دُونَ الْوَدَائِعِ فَصَارَ ظَاهِرَ الْإِقْرَارِ يُوجِبُ تَصْدِيقَ الْمُقَرِّ لَهُ. وَهَذَا خَطَأٌ مِنْ وَجْهَيْنِ: –

Abu Hanifah berkata: Yang dijadikan pegangan adalah pernyataan orang yang diakui, karena ucapannya “atas tanggunganku” biasa digunakan untuk utang, bukan untuk titipan, sehingga makna lahir dari pengakuan itu mewajibkan pembenaran terhadap orang yang diakui. Ini adalah kekeliruan dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ حُرُوفَ الصِّفَاتِ تَقُومُ بَعْضُهَا مَقَامَ بَعْضٍ فَجَازَ أَنْ يَقُولَ عَلَيَّ بِمَعْنَى عِنْدِي.

Pertama: Bahwa kata-kata sifat dapat saling menggantikan, sehingga boleh saja seseorang berkata “atas tanggunganku” dengan makna “di sisiku”.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا احْتَمَلَهُ الْإِقْرَارُ فَهُوَ مَقْبُولٌ مِنَ المقر، وما قاله المقر ههنا مُحْتَمَلٌ مِنْ وَجْهَيْنِ ذَكَرَهُمَا الشَّافِعِيُّ.

Kedua: Bahwa apa yang memungkinkan dalam pengakuan, maka diterima dari pihak pengaku, dan apa yang dikatakan oleh pengaku di sini memungkinkan dari dua sisi yang disebutkan oleh asy-Syafi‘i.

أَحَدُهُمَا: أَنَّ قَوْلَهُ: عَلَيَّ يَعْنِي رَدَّهَا.

Pertama: Bahwa ucapannya “atas tanggunganku” bermakna mengembalikannya.

وَالثَّانِي: عَلَيَّ لِأَنَّنِي تَعَدَّيْتُ فِيهَا فَضَمِنْتُهَا. وَلَكِنْ لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ، ثُمَّ قَالَ: أَرَدْتُ بِهَا وَدِيعَةً قَدْ تَلِفَتْ لَمْ يُقْبَلْ ذَلِكَ مِنْهُ لِأَنَّ مَا تَلِفَ لَا يَكُونُ عِنْدَهُ فَيُحْتَمَلُ عَلَيَّ أَنَّهُ الْمُرَادُ بِقَوْلِهِ عَلى. وَلَا يُمْكِنُ رَدُّهَا فَيُحْمَلُ عَلَى مَعْنَى الرَّدِّ، وَلَا تَصِيرُ مَضْمُونَةً بِغَيْرِ التَّعَدِّي فَلَمْ يَكُنْ لِسُقُوطِ ضَمَانِهَا وَجْهٌ فَلَزِمَهُ الْغُرْمُ.

Kedua: “Atas tanggunganku” karena aku telah melakukan pelanggaran terhadapnya sehingga aku menanggungnya. Namun, jika ia berkata, “Untuknya atas tanggunganku seribu dirham,” lalu ia berkata, “Yang aku maksud adalah titipan yang telah rusak,” maka itu tidak diterima darinya, karena sesuatu yang telah rusak tidak lagi berada di sisinya, sehingga kemungkinan makna “atas tanggunganku” adalah yang dimaksud dengan ucapannya “atas”. Dan tidak mungkin dikembalikan, sehingga dimaknai sebagai kewajiban mengembalikan, dan tidak menjadi tanggungan kecuali karena pelanggaran, maka tidak ada alasan untuk gugurnya tanggungan, sehingga ia tetap wajib membayar ganti rugi.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: لِفُلَانٍ فِي ذِمَّتِي أَلْفٌ، ثُمَّ أَحْضَرَ أَلْفًا وَقَالَ: هَذِهِ الْأَلْفُ الَّتِي أَقْرَرْتُ لَهُ بِهَا كَانَتْ لَهُ عِنْدِي وَدِيعَةً، فَقَالَ الْمُقَرُّ لَهُ: بَلْ هَذِهِ الْوَدِيعَةُ وَتِلْكَ دَيْنٌ غَيْرُهَا، فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Dan jika ia berkata, “Untuk si Fulan dalam tanggungan saya seribu,” kemudian ia menghadirkan seribu dan berkata, “Inilah seribu yang aku akui untuknya, itu adalah titipannya di sisiku,” lalu orang yang diakui berkata, “Bahkan ini adalah titipanku, dan yang itu adalah utang lain,” maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمُقِرِّ مَعَ يَمِينِهِ وَلَا يَلْزَمُهُ غَيْرُهَا لِاحْتِمَالِ قَوْلِهِ فِي ذِمَّتِي لِتَعْدِيَةٍ فِيهَا.

Pertama: Bahwa yang dijadikan pegangan adalah pernyataan si pengaku dengan sumpahnya dan ia tidak wajib selain itu, karena kemungkinan ucapannya “dalam tanggungan saya” disebabkan adanya pelanggaran terhadap titipan tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمُقَرِّ لَهُ، وَلَهُ مُطَالَبَةُ الْمُقِرِّ بِأَلْفٍ أُخْرَى؛ لِأَنَّهُ لَمَّا أَشَارَ إِلَيْهَا أَنَّهَا وَدِيعَةٌ لَمْ يَجُزْ أَنْ تُضَافَ إِلَى ذِمَّتِهِ، لِأَنَّ الْأَعْيَانَ لَا تَثْبُتُ فِي الذِّمَمِ بَعْدَ التَّلَفِ فَتَنَافَيَا والله أعلم.

Pendapat kedua: Bahwa yang dijadikan pegangan adalah pernyataan orang yang diakui, dan ia berhak menuntut pengaku untuk seribu yang lain; karena ketika ia menunjukkan bahwa itu adalah titipan, maka tidak boleh disandarkan ke dalam tanggungannya, karena barang titipan tidak tetap dalam tanggungan setelah rusak, sehingga keduanya saling menafikan. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ عِنْدِي أَلْفُ درهمٍ وَدِيعَةً أو مضاربةً ديناً كانت ديناً لأنه قد يتعدى فيها فتكون مضمونة عليه “.

Asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika ia berkata, ‘Di sisiku ada seribu dirham titipan atau mudhārabah sebagai utang,’ maka itu menjadi utang, karena bisa saja ia melakukan pelanggaran terhadapnya sehingga menjadi tanggungannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، لِأَنَّ الْوَدِيعَةَ وَالْمُضَارَبَةَ وَإِنْ كَانَ أَصْلُهَا سُقُوطَ الضَّمَانِ عَنْهَا فَقَدْ يَقَعُ التَّعَدِّي فِيهِمَا فَيَجِبُ ضمانها وَمَا وَجَبَ ضَمَانُهُ بَعْدَ الْأَمَانَةِ جَازَ أَنْ يَصِيرَ دَيْنًا بِالِاسْتِهْلَاكِ فَلَمْ يَكُنْ قَوْلُهُ وَدِيعَةً ديناًَ مُتَنَافِيًا وَلَا مُمْتَنِعًا، فَصَارَ مُقِرًّا بِأَلْفٍ هِيَ دَيْنٌ مَضْمُونٌ فِي ذِمَّتِهِ عَنْ وَدِيعَةٍ أَوْ مُضَارَبَةٍ وَلَا وَجْهَ لِإِلْغَاءِ بَعْضِ الْعِرَاقِيِّينَ صِلَةَ الْوَدِيعَةِ بِالدَّيْنِ وَإِثْبَاتُ حُكْمِ الْوَدِيعَةِ فِي سقوط الضمان لإمكان اجتماعهما بما بيننا.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang dikatakan, karena titipan dan mudhārabah meskipun pada asalnya tidak ada tanggungan atasnya, namun bisa saja terjadi pelanggaran dalam keduanya sehingga wajib menanggungnya. Sesuatu yang wajib ditanggung setelah amanah, boleh menjadi utang karena konsumsi, maka ucapannya “titipan” tidak bertentangan atau mustahil dengan status utang, sehingga ia menjadi pengakuan atas seribu yang merupakan utang yang dijamin dalam tanggungannya dari titipan atau mudhārabah. Tidak ada alasan bagi sebagian ulama Irak untuk menafikan hubungan antara titipan dan utang serta menetapkan hukum titipan dalam gugurnya tanggungan, karena keduanya bisa berkumpul sebagaimana yang telah kami jelaskan.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ دَفَعَهَا إِلَيَّ أَمَانَةً عَلَيَّ أَنِّي ضامنٌ لها لم يكن بشرط ضَمَان مَا أَصْلُهُ أَمَانَةٌ “.

Asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika ia berkata, ‘Ia menyerahkannya kepadaku sebagai amanah, dan aku menanggungnya,’ maka itu bukan merupakan syarat tanggungan atas sesuatu yang asalnya adalah amanah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كما قال: كان عقد كل أَمَانَةً كَالْوَدِيعَةِ وَالْمُضَارَبَةِ لَمْ يَصِرْ مَضْمُونًا بِاشْتِرَاطِ الضَّمَانِ وَكُلُّ عَقْدٍ كَانَ مَضْمُونًا كَالْعَوَارِيِّ لَمْ يَسْقُطْ ضَمَانُهُ بِاشْتِرَاطِ سُقُوطِهِ لِأَنَّ الْعُقُودَ مُعْتَبَرَةٌ بِمَا اسْتَقَرَّ مِنْ أَحْكَامِ أُصُولِهَا وَلَا يُغَيَّرُ الشَّرْطُ الْأَصْلُ عَنْ حُكْمِهِ فَإِذَا أَقَرَّ الرَّجُلُ أَنَّ فُلَانًا دَفْعَ إِلَيْهِ وَدِيعَةً عَلَى أَنَّهُ ضَامِنٌ لَهَا فَهِيَ أَمَانَةٌ لَا يَلْزَمُهُ ضَمَانُهَا.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang ia katakan: setiap akad yang merupakan amanah seperti wadiah dan mudharabah tidak menjadi tanggungan (tidak wajib dijamin) dengan mensyaratkan adanya jaminan, dan setiap akad yang memang wajib dijamin seperti ‘ariyah (pinjam pakai), maka jaminannya tidak gugur dengan mensyaratkan gugurnya jaminan tersebut. Sebab, akad-akad itu dinilai berdasarkan hukum-hukum asalnya yang telah tetap, dan syarat tidak dapat mengubah hukum asal dari ketentuannya. Maka, jika seseorang mengakui bahwa si Fulan telah menyerahkan kepadanya suatu barang sebagai wadiah dengan syarat ia menjaminnya, maka barang itu tetap merupakan amanah dan ia tidak wajib menanggungnya.

فَصْلٌ

Fashal

: فَأَمَّا إِذَا قَالَ: لِفُلَانٍ عَلَيَّ أَلْفُ درهم وهي وَدِيعَةٌ دَفَعَهَا إِلَيَّ بِشَرْطِ الضَّمَانِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Adapun jika ia berkata: “Untuk si Fulan atasku seribu dirham, dan itu adalah wadiah yang ia serahkan kepadaku dengan syarat jaminan,” maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا تَكُونُ مَضْمُونَةً لِأَنَّهُ قَدْ وَصَلَ الْأَلْفَ بِذِكْرِ الْوَدِيعَةِ فَلَمْ تَصِرْ بِالشَّرْطِ مَضْمُونَةً.

Salah satunya: Tidak menjadi tanggungan (tidak wajib dijamin), karena ia telah mengaitkan seribu itu dengan penyebutan wadiah, sehingga dengan syarat tersebut tidak menjadi tanggungan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: تَكُونُ مَضْمُونَةً لِمَا تَقَدَّمَ مِنْ إِقْرَارِهِ بِقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ ثُمَّ قَوْلِهِ مِنْ بَعْدُ: دَفَعَهَا إِلَيَّ بِشَرْطِ الضَّمَانِ ظَاهِرُهُ شَرْطُ جَوَازِ التَّصَرُّفِ الْمُوجِبِ لِلضَّمَانِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Menjadi tanggungan, karena sebelumnya ia telah mengakui dengan ucapannya: “Untuknya atasku,” kemudian ia berkata setelah itu: “Ia menyerahkannya kepadaku dengan syarat jaminan,” yang secara lahir menunjukkan syarat bolehnya melakukan tasharruf yang mewajibkan jaminan. Wallāhu a‘lam.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ فِي هَذَا الْعَبْدِ أَلْفُ درهمٍ سُئِلَ عَنْ قَوْلِهِ فَإِنْ قَالَ نَقَدَ فيه ألفاً قيل كم لك منه؛ فما قال إنه لَهُ مِنْهُ اشْتَرَاهُ بِهِ فَهُوَ كَمَا قَالَ مَعَ يَمِينِهِ وَلَا أَنْظُرُ إِلَى قِيمَةِ الْعَبْدِ قَلَّتْ أَوْ كَثُرَتْ لِأَنَّهُمَا قَدْ يُغْبَنَانِ وَيَغْبِنَانِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia berkata kepadanya: ‘Pada budak ini ada seribu dirham,’ maka ia ditanya tentang maksud ucapannya. Jika ia berkata: ‘Ia telah membayar seribu dirham untuknya,’ maka ditanyakan berapa bagian miliknya; apa yang ia katakan sebagai miliknya dari budak itu, maka ia memilikinya dengan sumpahnya, dan aku tidak melihat kepada nilai budak itu, apakah sedikit atau banyak, karena keduanya bisa saja mengalami kerugian atau menguntungkan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا قَالَ: لِزَيْدٍ فِي هَذَا الْعَبْدِ أَلْفُ دِرْهَمٍ فَهُوَ إِقْرَارٌ مُجْمَلٌ لَا يُوقَفُ عَلَى مُرَادِهِ إِلَّا بِبَيَانِهِ لِاحْتِمَالِهِ وُجُوهًا فَيُسْأَلُ عَمَّا أَرَادَ بِهِ فَإِذَا قَالَ أَرَدْتُ أَنَّهُ نَقَدَ فِي ثَمَنِهِ أَلْفًا، فَهَذَا خَبَرٌ أَنَّهُ مَلَكَ مِنْهُ بِالِابْتِيَاعِ شيئاً أيهمه وَلَمْ يَذْكُرْ قَدْرَهُ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang ia katakan: Jika ia berkata: “Untuk Zaid pada budak ini seribu dirham,” maka itu adalah pengakuan yang masih global, tidak dapat diketahui maksudnya kecuali dengan penjelasannya, karena mengandung beberapa kemungkinan. Maka ia ditanya apa yang ia maksudkan. Jika ia berkata: “Aku maksudkan bahwa ia telah membayar seribu dirham sebagai harga budak itu,” maka ini adalah pemberitahuan bahwa ia memiliki bagian dari budak itu melalui jual beli, namun ia tidak menyebutkan kadarnya.

فَيُقَالُ لَهُ: قَدْ صَارَ إِقْرَارُكَ مَعْلُومَ الْجِهَةِ مَجْهُولَ الْقَدْرِ فَهَلْ شَرَيْتُمَاهُ صفقه أو صفقتين؟ فإن قال: شربناه صَفْقَةً، قِيلَ لَهُ: فَكَمْ نَقَدْتَ فِي ثَمَنِهِ؟ فَإِنْ قَالَ: أَلْفًا، كَانَ الْعَبْدُ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ لِأَنَّ ثَمَنَهُ أَلْفَانِ إِحْدَاهُمَا لَهُ. وَإِنْ قَالَ نفدت فِيهِ أَلْفَيْنِ. كَانَ إِقْرَارًا بِثُلُثِهِ وَإِنْ قَالَ: نَقَدْتُ فِيهِ ثَلَاثَةَ آلَافٍ كَانَ إِقْرَارًا بِرُبْعِهِ.

Maka dikatakan kepadanya: “Pengakuanmu telah menjadi jelas dari sisi jenisnya, namun tidak jelas kadarnya. Apakah kalian membelinya dalam satu transaksi atau dua transaksi?” Jika ia berkata: “Kami membelinya dalam satu transaksi,” maka ditanyakan kepadanya: “Berapa yang engkau bayarkan sebagai harganya?” Jika ia berkata: “Seribu,” maka budak itu menjadi milik mereka berdua masing-masing setengah, karena harganya dua ribu, salah satunya miliknya. Jika ia berkata: “Aku membayar dua ribu,” maka itu adalah pengakuan atas sepertiganya. Jika ia berkata: “Aku membayar tiga ribu,” maka itu adalah pengakuan atas seperempatnya.

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: وَلَا أَنْظُرُ إِلَى قِيمَةِ الْعَبْدِ رَدًّا عَلَى مَالِكٍ حِينَ زَعَمَ أَنَّهُ إِذَا قَالَ: أَرَدْتُ أَنَّهُ نَقَدَ في ثمنه ألفاً، لم أسأله وقيمت الْعَبْدَ فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ أَلْفًا كَانَ لِلْمُقَرِّ لَهُ، وَإِنَّ كَانَتْ قِيمَتُهُ عَشْرَةُ آلَافِ دِرْهَمٍ كَانَ لَهُ عشره، فَرَدَّ عَلَيْهِ هَذَا الْقَوْلَ فِي اعْتِبَارِ قِيمَتِهِ بِمَا عَلَّلَ بِهِ مِنْ أَنَّهُمَا قَدْ يُغْبَنَانِ وَيَغْبِنَانِ لِأَنَّ الثَّمَنَ قَدْ يَكُونُ تَارَةً أَزْيَدَ مِنَ الْقِيمَةِ وَتَارَةً أَنْقَصَ فلم يجز من أجل ذلك أن نعتبر الْقِيمَةُ.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Aku tidak melihat kepada nilai budak itu,” sebagai bantahan kepada Malik ketika ia berpendapat bahwa jika seseorang berkata: “Aku maksudkan bahwa ia telah membayar seribu dirham sebagai harganya,” maka aku tidak menanyakannya dan aku menilai harga budak itu; jika nilainya seribu, maka menjadi milik orang yang diakui; dan jika nilainya sepuluh ribu dirham, maka ia mendapat sepersepuluhnya. Maka Imam Syafi‘i membantah pendapat ini dalam hal mempertimbangkan nilainya, dengan alasan bahwa keduanya bisa saja mengalami kerugian atau menguntungkan, karena harga bisa jadi kadang lebih tinggi dari nilai, dan kadang lebih rendah, sehingga tidak boleh karena alasan itu kita mempertimbangkan nilai.

وَإِنْ قَالَ: اشْتَرَيْنَاهُ صَفْقَتَيْنِ سُئِلَ عَنْ قَدْرِ حِصَّتِهِ وَلَمْ يُسْأَلْ عَنْ قَدْرِ مَا نَقَدَ فِي ثَمَنِهِ لِأَنَّ ثَمَنَ كُلِّ وَاحِدَةٍ مِنَ الصَّفْقَتَيْنِ قَدْ يَخْتَلِفُ وَلَيْسَ كَالصَّفْقَةِ الْوَاحِدَةِ فَإِذَا بَيَّنَ لِنَفْسِهِ قَدْرًا مِنْهُ مِنْ ثُلُثٍ أَوْ نِصْفٍ أَوْ أَكْثَرَ أَوْ أَقَلَّ كَانَ الْبَاقِي بَعْدَهُ لِلْمُقَرِّ لَهُ وَصَارَ هُوَ الْقَدْرُ الْمُقَرُّ بِهِ.

Dan jika ia berkata: “Kami membelinya dalam dua transaksi,” maka ditanyakan tentang kadar bagiannya, dan tidak ditanyakan berapa yang ia bayarkan sebagai harganya, karena harga masing-masing dari dua transaksi itu bisa berbeda dan tidak seperti satu transaksi. Maka jika ia menjelaskan untuk dirinya sendiri kadarnya, baik sepertiga, setengah, lebih banyak, atau lebih sedikit, maka sisanya setelah itu menjadi milik orang yang diakui, dan itulah kadar yang diakui olehnya.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِنْ قَالَ: أَرَدْتُ بِقَوْلِي لَهُ فِي هَذَا الْعَبْدِ أَلْفٌ أَنَّ الْعَبْدَ جَنَى عَلَيْهِ جِنَايَةً أَرْشُهَا أَلْفٌ قُبِلَ مِنْهُ مَعَ يَمِينِهِ لِاحْتِمَالِ إِقْرَارِهِ وَأَنَّ جِنَايَةَ الْعَبْدِ فِي رَقَبَتِهِ فَيُبَاعُ مِنْهُ بِقَدْرِهَا إِلَّا أَنْ يَفْدِيَهُ السَّيِّدُ مِنْهَا وَلَا يُعْتَبَرُ فِيهِ تَصْدِيقُ الْعَبْدِ.

Dan jika ia berkata: “Yang aku maksud dengan ucapanku ‘untuknya pada budak ini seribu’ adalah bahwa budak itu telah melakukan tindak pidana terhadapnya yang diyatnya (ganti ruginya) adalah seribu,” maka diterima darinya dengan sumpahnya, karena pengakuannya itu memungkinkan, dan karena tindak pidana budak itu menjadi tanggungan dirinya, sehingga budak itu dijual sesuai dengan nilainya, kecuali jika tuannya menebusnya dari diyat tersebut, dan tidak disyaratkan adanya persetujuan dari budak.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِنْ قَالَ: أَرَدْتُ بِذَلِكَ أَنَّهُ وَصَّى لَهُ بِأَلْفٍ مِنْ ثَمَنِهِ قُبِلَ مِنْهُ، لِأَنَّ الْوَصِيَّةَ بِشَيْءٍ مِنْ ثَمَنِهِ مُتَعَلِّقَةٌ بِرَقَبَتِهِ فَصَارَ ذَلِكَ دَاخِلًا فِي احْتِمَالِ إِقْرَارِهِ وَيُبَاعُ الْعَبْدُ فَيُدْفَعُ إِلَيْهِ أَلْفٌ مِنْ ثَمَنِهِ، فَإِنْ دُفِعَتْ إِلَيْهِ مِنْ غَيْرِ ثَمَنِهِ لَمْ يَجُزْ بِخِلَافِ الْجِنَايَةِ الَّتِي يَجُوزُ أَنْ يَفْدِيَ مِنْهَا لِأَنَّ الْوَصِيَّةَ قَدْ يَتَعَيَّنُ الْمِلْكُ بِهَا، وَلَا يَتَعَيَّنُ فِي الْجِنَايَةِ، فَإِنْ نَقَصَ ثَمَنُ الْعَبْدِ عَنْ أَلْفٍ لَمْ يَكُنْ لَهُ أَكْثَرُ مِنْ ثَمَنِهِ وَإِنْ زَادَ فَلَا حَقَّ لَهُ فِي الزِّيَادَةِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Jika ia berkata: “Yang aku maksudkan dengan itu adalah bahwa ia telah diwasiatkan seribu dari harga budak tersebut,” maka penjelasan itu diterima darinya, karena wasiat dengan sesuatu dari harga budak berkaitan dengan budak itu sendiri, sehingga hal itu termasuk dalam kemungkinan pengakuannya. Maka budak tersebut dijual dan kepadanya diberikan seribu dari harga budak itu. Jika seribu itu diberikan kepadanya bukan dari harga budak, maka tidak sah, berbeda dengan kasus jinayah (tindak pidana) yang boleh ditebus darinya, karena dalam wasiat kepemilikan bisa menjadi pasti, sedangkan dalam jinayah tidak demikian. Jika harga budak kurang dari seribu, maka ia tidak berhak lebih dari harga budak itu, dan jika lebih, maka ia tidak berhak atas kelebihannya. Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ قَالَ: أَرَدْتُ بِهِ أَنَّ الْعَبْدَ مَرْهُونٌ عِنْدَهُ بِأَلْفٍ وَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا هَلْ يَدْخُلُ ذَلِكَ فِي احْتِمَالِ إِقْرَارِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika ia berkata: “Yang aku maksudkan adalah bahwa budak itu digadaikan kepadanya dengan seribu,” maka para sahabat kami berbeda pendapat, apakah hal itu termasuk dalam kemungkinan pengakuannya atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَدْخُلُ فِي الِاحْتِمَالِ وَيُقْبَلُ مِنْهُ لِأَنَّ لِلْأَلْفِ تَعَلُّقًا بِرَقَبَتِهِ فِي اسْتِيفَائِهَا مِنْهَا.

Pertama: Termasuk dalam kemungkinan dan penjelasannya diterima, karena seribu itu berkaitan dengan budak dalam pelunasan utangnya dari budak tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَدْخُلُ فِي الِاحْتِمَالِ وَلَا يُقْبَلُ مِنْهُ فِي الْبَيَانِ لِأَنَّ حَقَّ الرَّهْنِ فِي الذِّمَّةِ وَهُوَ أَخْبَرَ أَنَّهُ فِي الْعَبْدِ.

Pendapat kedua: Tidak termasuk dalam kemungkinan dan penjelasannya tidak diterima, karena hak gadai itu berada pada tanggungan (dzimmah), sedangkan ia mengabarkan bahwa hak itu ada pada budak.

وَالْوَجْهُ الْأَوَّلُ أَصَحُّ لِأَنَّ حَقَّ الرَّهْنِ مُتَعَلِّقٌ بِالذِّمَّةِ وَالرَّهْنِ فَكَانَ أَوْكَدَ مَنْ أَرْشِ الْجِنَايَةِ.

Pendapat pertama lebih sahih, karena hak gadai itu berkaitan dengan tanggungan dan barang gadai, sehingga lebih kuat daripada diyat jinayah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَا فَرْقَ فِيمَا تَقَدَّمَ مِنَ الْمَسَائِلِ بَيْنَ أَنْ يَقُولَ: لَهُ فِي هَذَا الْعَبْدِ أَلْفٌ، وَبَيْنَ أَنْ يَقُولَ: لَهُ مِنْ هَذَا الْعَبْدِ أَلْفٌ، لِأَنَّهُمَا حَرْفَا صِفَةٍ يَقُومُ أَحَدُهُمَا مَقَامَ الْآخَرِ وَلَيْسَتِ الْأَلْفُ جُزْءًا مِنَ الْعَبْدِ، وَإِنَّمَا يُتَوَصَّلُ إِلَيْهَا مِنَ الْعَبْدِ فَاسْتَوَى الْحُكْمُ فِي قَوْلِهِ: مِنْ وفي، وَلَكِنْ لَوْ قَالَ: لَهُ مِنْ هَذَا الْعَبْدِ بِقِيمَةِ أَلْفٍ، فَهَذَا إِقْرَارٌ بِمِلْكِ جُزْءٍ مِنَ الْعَبْدِ قَدْرُهُ بِقِيمَةِ أَلْفٍ، فَهَلْ يَصِيرُ الْإِقْرَارُ مُقَدَّرًا بِالْقِيمَةِ أَوْ يُرْجَعُ فِيهِ إِلَى بَيَانِهِ؟ على وجهين:

Tidak ada perbedaan dalam masalah-masalah yang telah disebutkan sebelumnya antara ucapan: “Ia memiliki seribu pada budak ini,” dan ucapan: “Ia memiliki seribu dari budak ini,” karena keduanya adalah bentuk sifat yang salah satunya dapat menggantikan yang lain, dan seribu itu bukan bagian dari budak, melainkan hanya dapat diperoleh dari budak tersebut. Maka hukumnya sama dalam ucapan “min” (dari) dan “fi” (pada). Namun, jika ia berkata: “Ia memiliki dari budak ini senilai seribu,” maka ini adalah pengakuan atas kepemilikan sebagian dari budak tersebut senilai seribu. Apakah pengakuan itu menjadi terbatas pada nilai atau dikembalikan kepada penjelasannya? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ الْأَصَحُّ عِنْدِي، أَنَّهُ يُرْجَعُ فِيهِ إِلَى بَيَانِهِ وَلَا يَصِيرُ مُقَدَّرًا بِالْقِيمَةِ لِأَمْرَيْنِ:

Pertama, dan ini yang lebih sahih menurutku, bahwa dikembalikan kepada penjelasannya dan tidak menjadi terbatas pada nilai karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقِيمَةَ قَدْ تَخْتَلِفُ وَلَا تَقِفُ فِي الْأَحْوَالِ عَلَى حَدٍّ وَلَا النَّاسُ فِيهَا مُجْمِعُونَ عَلَى قَدْرٍ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُقَدَّرَ الْإِقْرَارُ بِهَا.

Pertama, karena nilai bisa berbeda-beda dan tidak tetap dalam berbagai keadaan, serta manusia tidak sepakat atas satu nilai tertentu, maka tidak boleh pengakuan itu dibatasi dengan nilai.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَصِحُّ أَنْ يَسْتَأْنِفَ تَمَلُّكَ شَيْءٍ بِقِيمَةٍ مُطْلَقَةٍ. فَلِهَذَيْنِ مَا رُجِعَ إِلَى بَيَانِهِ فِي الْقَدْرِ فَإِنْ بَيَّنَ قَدْرًا يَتَقَيَّمُ بِأَلْفٍ أَوْ أَقَلَّ قُبِلَ.

Kedua, tidak sah memulai kepemilikan sesuatu dengan nilai yang mutlak. Karena dua alasan inilah, maka dikembalikan kepada penjelasannya dalam hal kadar. Jika ia menjelaskan kadar yang nilainya seribu atau kurang, maka diterima.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُقَدَّرُ إِقْرَارُهُ بِالْقِيمَةِ، ذَكَرَهُ أَبُو الْقَاسِمِ الطبري وأن العبد يقيم فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ أَكْثَرَ مِنْ أَلْفٍ مَلَكَ مِنْهُ بِقِسْطِ الْأَلْفِ وَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ أَلْفًا ذَكَرَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا أَنَّهُ لَا يَصِيرُ الْمُقَرُّ لَهُ مَالِكًا لِجَمِيعِ الْعَبْدِ لِأَنَّ مَنْ يُوجِبُ التَّبْعِيضَ فَلَا بُدَّ مِنْ إِخْرَاجِ بَعْضِهِ مِنْ إِقْرَارِهِ وَزَعَمَ أَنَّ الصَّحِيحَ عِنْدَهُ أَنْ يَكُونَ إِقْرَارُهُ بِجَمِيعِ الْعَبْدِ اسْتِشْهَادًا بِقَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ مَنْ قَالَ: لِفُلَانٍ مِنْ هَذَا الْمَالِ أَلْفٌ وَكَانَ الْمَالُ كُلُّهُ أَلْفًا أَنَّهُ إِقْرَارٌ بِجَمِيعِهِ، وَأَنَّ مِنْ قَدْ يَكُونُ لِلتَّبْعِيضِ تَارَةً وَلِلتَّمْيِيزِ أُخْرَى. قَالَ اللَّهُ تَعَالَى: {فَاجْتَنِبُوا الرِّجْسَ مِنَ الأَوْثَانِ) {الحج: 30) أَيِ اجْتَنِبِ الْأَوْثَانَ الرِّجْسَ.

Pendapat kedua: Pengakuannya ditetapkan berdasarkan nilai, sebagaimana disebutkan oleh Abu al-Qasim at-Thabari, dan bahwa budak itu dinilai; jika nilainya lebih dari seribu, maka ia memiliki bagian sesuai dengan porsi seribu, dan jika nilainya seribu, sebagian sahabat kami menyebutkan bahwa orang yang diakui tidak menjadi pemilik seluruh budak, karena siapa yang mewajibkan adanya pembagian, maka harus mengeluarkan sebagian dari pengakuannya. Ia berpendapat bahwa yang sahih menurutnya adalah pengakuan atas seluruh budak, berdasarkan ucapan asy-Syafi‘i ra.: “Barang siapa berkata: ‘Untuk si fulan dari harta ini seribu,’ dan seluruh harta itu adalah seribu, maka itu adalah pengakuan atas seluruhnya.” Dan bahwa “min” (dari) kadang digunakan untuk pembagian dan kadang untuk penjelasan. Allah Ta‘ala berfirman: {Maka jauhilah najis dari berhala-berhala} (QS. al-Hajj: 30), maksudnya jauhilah berhala-berhala yang najis itu.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قَالَ: لِفُلَانٍ فِي هَذَا الْعَبْدِ شَرِكَةٌ رَجَعَ فِي قَدْرِ الشَّرِكَةِ إِلَى بَيَانِهِ فَمَا بَيَّنَهُ مِنْ سَهْمٍ وَإِنْ قَلَّ قُبِلَ مِنْهُ.

Jika ia berkata: “Untuk si fulan ada syirkah (kepemilikan bersama) dalam budak ini,” maka kadar syirkah dikembalikan kepada penjelasannya. Maka berapapun bagian yang ia jelaskan, meskipun sedikit, diterima darinya.

وَقَالَ أبو يوسف: لَا أَقْبَلُ مِنْهُ أَقَلَّ مِنَ الثُّلُثِ لِقَوْلِهِ تَعَالَى: {فَإِنْ كَانُواْ أَكْثَرَ مِنْ ذَلِكَ فَهُمْ شُرَكَاءُ فِي الثُّلُثِ) {النساء: 12) وَكَانَ الثُّلُثُ فِي الشَّرْعِ حَدًّا فِي الشَّرِكَةِ. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ اللَّهَ تَعَالَى جَعَلَ الثُّلُثَ فِي هَذَا الْمَوْضِعِ قَدْرًا لِحَقِّ الْمُشْتَرِكِ فِيهِ وَلَمْ يَجْعَلْهُ قَدْرًا لِلسَّهْمِ الْمُشَارِكِ بِهِ، وَلَوْ جَازَ أَنْ يَكُونَ هَذَا حَدًّا لِأَقَلِّ الشَّرِكَةِ لَمَنَعَ مِنَ الزِّيَادَةِ عَلَيْهِ أَنْ تَصِحَّ الشَّرِكَةُ فِيهِ وَلَصَارَ حَدًّا لِأَكْثَرِ مَا تَصِحُّ الشَّرِكَةُ بِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Abu Yusuf berkata: “Aku tidak menerima kurang dari sepertiga, berdasarkan firman Allah Ta‘ala: {Jika mereka lebih banyak dari itu, maka mereka bersama-sama dalam sepertiga} (an-Nisā’: 12), dan sepertiga dalam syariat merupakan batas minimal dalam syirkah (kemitraan).” Pendapat ini keliru, karena Allah Ta‘ala menjadikan sepertiga dalam konteks ini sebagai ukuran hak bagi pihak yang berhak mendapatkannya, bukan sebagai ukuran bagian yang dijadikan dasar kemitraan. Seandainya sepertiga itu boleh dijadikan batas minimal syirkah, tentu tidak boleh ada tambahan atasnya sehingga syirkah tidak sah jika melebihi batas itu, dan sepertiga itu akan menjadi batas maksimal syirkah yang sah. Dan Allah Maha Mengetahui.

مَسْأَلَةٌ

Permasalahan

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ فِي مِيرَاثِ أَبِي أَلْفُ درهمٍ كَانَ إِقْرَارًا عَلَى أَبِيهِ بدينٍ وَلَوْ قَالَ فِي مِيرَاثِي مِنْ أَبِي كَانَتْ هِبَةً إلا أن تريد إِقْرَارًا “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia berkata kepadanya: ‘Dalam warisan ayahku ada seribu dirham untukmu’, maka itu merupakan pengakuan atas ayahnya terkait utang. Namun jika ia berkata: ‘Dalam warisanku dari ayahku’, maka itu adalah hibah kecuali jika ia bermaksud sebagai pengakuan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ وَهُمَا مَسْأَلَتَانِ يَخْتَلِفُ حُكْمُهُمَا وَالْجَوَابُ مِنْهُمَا. فَالْمَسْأَلَةُ الْأُولَى مِنْهُمَا أَنْ يَقُولَ: لَهُ فِي مِيرَاثِ أَبِي أَلْفُ دِرْهَمٍ فَهَذَا إِقْرَارٌ عَلَى أَبِيهِ بِدَيْنٍ فِي تَرِكَتِهِ.

Al-Mawardi berkata: Ini benar, dan kedua permasalahan ini berbeda hukum dan jawabannya. Permasalahan pertama adalah jika ia berkata: ‘Bagimu dalam warisan ayahku seribu dirham’, maka ini adalah pengakuan atas ayahnya terkait utang dalam harta peninggalannya.

وَالْمَسْأَلَةُ الثَّانِيَةُ: أَنْ يَقُولَ: لَهُ فِي مِيرَاثِي مِنْ أَبِي أَلْفُ دِرْهَمٍ فَهَذِهِ هِبَةٌ لَمْ تُقْبَضْ فَتَكُونُ غَيْرَ لَازِمَةٍ إِلَّا أَنْ يريد إقرارً بدين.

Permasalahan kedua: jika ia berkata: ‘Bagimu dalam warisanku dari ayahku seribu dirham’, maka ini adalah hibah yang belum diterima sehingga tidak mengikat kecuali jika ia bermaksud sebagai pengakuan atas utang.

وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْمَسْأَلَتَيْنِ حَيْثُ كَانَ فِي الْأُولَى مُقِرًّا بِدَيْنٍ وَاجِبٍ وَفِي الثَّانِيَةِ بِهِبَةٍ غَيْرِ لَازِمَةٍ أَنَّهُ قَالَ فِي الْأُولَى: فِي مِيرَاثِ أَبِي فَأَضَافَ الْمِيرَاثَ إِلَى الْمُقَرِّ لَهُ لِأَنَّ مِلْكَ أَبِيهِ قَدْ زَالَ عَنِ الْمَالِ بِمَوْتِهِ وَلَا يَصيرُ مِيرَاثُ الْأَبِ لَهُ إِلَّا لِدَيْنٍ يَتَعَلَّقُ فَلِذَلِكَ صَارَ إِقْرَارًا بِدَيْنٍ. وَفِي الْمَسْأَلَةِ الثَّانِيَةِ قَالَ: فِي مِيرَاثِي مِنْ أَبِي فَأَضَافَ مِلْكَ الْأَبِ إِلَى نَفْسِهِ وَهُوَ لَا يَمْلِكُ مِيرَاثَ أَبِيهِ إِلَّا بَعْدَ قَضَاءِ الدَّيْنِ وَالْوَصَايَا فَانْصَرَفَ الْإِقْرَارُ عَنِ الدَّيْنِ إِلَى الْهِبَةِ لِاحْتِمَالِهَا.

Perbedaan antara kedua permasalahan tersebut adalah: pada yang pertama, ia mengakui adanya utang yang wajib, sedangkan pada yang kedua, ia mengakui hibah yang tidak mengikat. Sebab, pada yang pertama ia berkata: ‘Dalam warisan ayahku’, sehingga ia menisbatkan warisan kepada orang yang diakui haknya, karena kepemilikan ayahnya atas harta telah hilang dengan kematiannya dan warisan ayah tidak menjadi miliknya kecuali untuk utang yang berkaitan dengannya. Oleh karena itu, itu menjadi pengakuan atas utang. Sedangkan pada permasalahan kedua, ia berkata: ‘Dalam warisanku dari ayahku’, sehingga ia menisbatkan kepemilikan ayah kepada dirinya sendiri, padahal ia tidak memiliki warisan ayahnya kecuali setelah pelunasan utang dan wasiat, sehingga pengakuan itu berpindah dari utang kepada hibah karena adanya kemungkinan tersebut.

وَمِثَالُ هَاتَيْنِ الْمَسْأَلَتَيْنِ أَنْ يَقُولَ: لَهُ مِنْ هَذِهِ الدَّارِ نِصْفُهَا وَمِنْ دَارِي نِصْفُهَا لِأَنَّ هَذَا كَانَ إِقْرَارُهُ هَذَا هِبَةً غَيْرَ لَازِمَةٍ لِلْفَرْقِ الْمَذْكُورِ بَيْنَهُمَا وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Contoh kedua permasalahan ini adalah jika ia berkata: ‘Bagimu dari rumah ini setengahnya, dan dari rumahku setengahnya’, maka pengakuannya ini adalah hibah yang tidak mengikat, karena perbedaan yang telah disebutkan antara keduanya. Dan Allah Maha Mengetahui.

مَسْأَلَةٌ

Permasalahan

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ عِنْدِي ألف درهمٍ عاريةً كانت مضمونةً “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia berkata kepadanya: ‘Padaku ada seribu dirham sebagai pinjaman pakai (‘āriyah)’, maka itu adalah harta yang dijamin.”

وهذا صحيح، وجملته أن عارية الدراهم جائزة وفي جواز إجارتها وجهان لفرق بينهما نذكره في موضعه، فإذا قَالَ: لَهُ عِنْدِي أَلْفُ دِرْهَمٍ عَارِيَّةٍ كَانَتْ مضمونة لأن العارية مضمونة فاستوى حكم قوله: عارية مضمونة كما يستوي حكم قوله: مغصوبة ومضمونة. وهكذا لو قال: له عندي ألف درهم قرضاً كانت مضمونة لأن القرض مضمون والله أعلم.

Ini benar. Intinya, pinjaman pakai (‘āriyah) berupa dirham itu boleh, dan mengenai kebolehan menyewakannya ada dua pendapat, dengan perbedaan yang akan dijelaskan pada tempatnya. Jika ia berkata: ‘Padaku ada seribu dirham sebagai ‘āriyah’, maka itu dijamin, karena ‘āriyah itu dijamin. Maka hukumnya sama dengan jika ia berkata: ‘Sebagai barang rampasan (maghsūbah) dan dijamin’. Demikian pula jika ia berkata: ‘Padaku ada seribu dirham sebagai pinjaman (qardh)’, maka itu dijamin, karena qardh itu dijamin. Dan Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Permasalahan

قال الشافعي رضي الله عنه: ” ولو أقر في عبد في يده لفلانٍ وأقر العبد لغيره فالقول قول الذي هو في يَدِهِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang mengakui bahwa budak yang ada di tangannya milik si Fulan, lalu budak itu mengakui milik orang lain, maka yang dipegang adalah pernyataan orang yang memegang budak tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا حُكِمَ بِرِقِّ الْعَبْدِ فِي يَدِ رَجُلٍ وَالْحُكْمُ بِرِقِّهِ يَكُونُ مِنْ ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ:

Al-Mawardi berkata: Ini sebagaimana yang dikatakan, yaitu jika telah diputuskan status perbudakan seorang budak yang berada di tangan seseorang, maka penetapan status perbudakan itu bisa terjadi melalui tiga cara:

أَحَدُهَا: الْبَيِّنَةُ الْقَائِمَةُ بِرِقِّهِ مِنْ أَحَدِ وَجْهَيْنِ:

Pertama: Adanya bukti yang menetapkan status perbudakannya dari dua sisi:

إِمَّا بِسَبْيٍ فَلَا يقبل فيه إِلَّا شَاهِدَانِ:

Yaitu melalui penawanan (saby), maka tidak diterima kecuali dengan dua orang saksi.

وَإِمَّا لِوِلَادَتِهِ مِنْ أَمَتِهِ عَنْ إِصَابَةِ زَوْجٍ أَوْ سِفَاحٍ فَيُقْبَلُ فِيهِ أَرْبَعُ نِسْوَةٍ يَشْهَدْنَ بِوِلَادَتِهِ.

Atau karena kelahirannya dari seorang budak perempuan akibat hubungan dengan suami atau zina, maka diterima kesaksian empat orang perempuan yang menyaksikan kelahirannya.

وَالثَّانِي: الْيَدُ وَهُوَ أَنْ يَلْتَقِطَ صَغِيرًا مَجْهُولَ النَّسَبِ فَيَدَّعِيهِ الْمُلْتَقِطُ عَبْدًا فَيَحْكُمُ لَهُ بِرِقِّهِ فَإِذَا تَصَرَّفَ فِيهِ تَصَرُّفَ الِاسْتِرْقَاقِ فِي اسْتِخْدَامِهِ ثُمَّ بَلَغَ وَأَنْكَرَ الرِّقَّ لَمْ يُؤَثِّرْ إِنْكَارُهُ بَعْدَ الْحُكْمِ بِرِقِّهِ.

Kedua: Melalui kepemilikan (al-yad), yaitu seseorang menemukan anak kecil yang tidak diketahui nasabnya, lalu orang yang menemukannya mengakuinya sebagai budaknya, maka diputuskan ia sebagai budaknya. Jika kemudian ia memperlakukannya sebagai budak dengan mempekerjakannya, lalu anak itu dewasa dan mengingkari status budaknya, maka pengingkaran itu tidak berpengaruh setelah adanya keputusan status perbudakan.

وَالثَّالِثُ: الْإِقْرَارُ أَنْ يَدَّعِيَ رِقَّهُ بَعْدَ الْبُلُوغِ فَيُصَدِّقُ الْمُدَّعِي عَلَى اسْتِرْقَاقِهِ فَيَصِيرُ عَبْدًا بِإِقْرَارِهِ بِشَرْطَيْنِ:

Ketiga: Melalui pengakuan, yaitu seseorang mengaku sebagai budak setelah dewasa, lalu orang yang mengakuinya membenarkan pengakuan tersebut, maka ia menjadi budak dengan pengakuannya sendiri dengan dua syarat:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مَجْهُولَ النَّسَبِ فَإِنْ عُرِفَ لَهُ نَسَبٌ يُوجِبُ الْحُرِّيَّةَ لَمْ يُقْبَلْ إِقْرَارُهُ.

Salah satunya: yaitu jika ia tidak diketahui nasabnya. Maka jika diketahui baginya nasab yang menyebabkan kemerdekaan, maka pengakuannya tidak diterima.

وَالثَّانِي: أَنْ لَا يَتَقَدَّمَ مِنْهُ إِقْرَارٌ بِالْحُرِّيَّةِ، فَإِنْ كَانَ قَدْ أَقَرَّ بِهَا ثُمَّ أَقَرَّ بَعْدَهَا بِالرِّقِّ لَمْ يُقْبَلْ إِقْرَارُهُ.

Dan yang kedua: yaitu tidak didahului oleh pengakuan dirinya tentang kemerdekaan. Jika ia telah mengakuinya, kemudian setelah itu mengaku sebagai budak, maka pengakuannya tidak diterima.

فَإِذَا حُكِمَ بِرِقِّهِ مِنْ أَحَدِ هَذِهِ الْوُجُوهِ الثَّلَاثَةِ وَكَانَ فِي يَدَيْ سَيِّدِهِ فَأَقَرَّ بِهِ السَّيِّدُ لِزَيْدٍ وَأَقَرَّ الْعَبْدُ بِنَفْسِهِ لِعَمْرٍو فَالْقَوْلُ قَوْلُ السَّيِّدِ دُونَ الْعَبْدِ لِأَنَّ الْعَبْدَ مَمْلُوكٌ لِغَيْرِهِ فَصَارَ إِقْرَارُهُ إِقْرَارًا فِي مِلْكِ غَيْرِهِ وَنَفَذَ فِيهِ إِقْرَارُ السَّيِّدِ لِأَجْلِ يَدِهِ، وَإِذَا كَانَ الْقَوْلُ فِيهِ قَوْلَ السَّيِّدِ نُظِرَ فِيهِ فَإِنْ قَبِلَ زَيْدٌ إِقْرَارَ السَّيِّدِ حُكِمَ لَهُ بِرِقِّهِ وَكَانَ عَمْرٌو إِنِ ادَّعَى رِقَّهُ خَصْمًا لِزَيْدٍ فِيهِ، وَإِنْ لَمْ يَقْبَلْ زَيْدٌ إِقْرَارَ السَّيِّدِ فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Maka apabila telah diputuskan status perbudakannya melalui salah satu dari tiga cara ini, dan ia berada dalam kekuasaan tuannya, lalu tuan tersebut mengaku bahwa ia milik Zaid, dan budak itu sendiri mengaku bahwa ia milik ‘Amr, maka yang dipegang adalah pengakuan tuan, bukan pengakuan budak, karena budak adalah milik orang lain, sehingga pengakuannya menjadi pengakuan atas milik orang lain, dan pengakuan tuan berlaku karena ia yang memegangnya. Dan jika yang dipegang adalah pengakuan tuan, maka dilihat: jika Zaid menerima pengakuan tuan, maka diputuskan bahwa budak itu miliknya, dan ‘Amr jika mengaku sebagai pemilik budak, maka ia menjadi lawan Zaid dalam perkara ini. Jika Zaid tidak menerima pengakuan tuan, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَصِيرُ حُرًّا يَرْتَفِعُ رِقُّهُ بِإِنْكَارِ مَنْ صَارَ مَحْكُومًا لَهُ بِمُلْكِهِ.

Salah satunya: budak itu menjadi merdeka, status perbudakannya hilang karena penolakan orang yang telah diputuskan sebagai pemiliknya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ عَلَى رِقِّهِ وَلَا يَصِيرُ حُرًّا لِأَنَّ جَهَالَةَ الْمِلْكِ لَا تُزِيلُ عَنِ السَّبْيِ حُكْمَ الْمِلْكِ.

Dan pendapat kedua: ia tetap dalam status budaknya dan tidak menjadi merdeka, karena ketidaktahuan tentang kepemilikan tidak menghilangkan hukum kepemilikan atas tawanan.

فَعَلَى هَذَا، هَلْ تَرْتَفِعُ عَنْهُ يَدُ السَّيِّدِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Berdasarkan hal ini, apakah kekuasaan tuan atasnya hilang atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَرْتَفِعُ عَنْهُ لِزَوَالِ مِلْكِهِ بِالْإِقْرَارِ فَعَلَى هَذَا مَنْ سَبَقَ إِلَى ادِّعَائِهِ مِلْكًا لَمْ يُمْنَعْ مِنْهُ سَوَاءٌ سَبَقَ إِلَى الدَّعْوَى مَنِ اعْتَرَفَ لَهُ الْعَبْدُ بِالْمِلْكِ وَهُوَ عَمْرٌو أَوْ غَيْرُهُ.

Salah satunya: kekuasaan tuan atasnya hilang karena kepemilikannya telah lenyap dengan pengakuan tersebut. Maka berdasarkan hal ini, siapa saja yang lebih dahulu mengaku sebagai pemiliknya tidak dihalangi darinya, baik yang lebih dahulu mengaku adalah orang yang diakui oleh budak sebagai pemiliknya, yaitu ‘Amr, atau selainnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: تقر يَدُ السَّيِّدِ الْمُقَرِّ عَلَيْهِ لِعَدَمِ مَنْ هُوَ أَحَقُّ بِهِ، وَيَسْتَحِقُّ بِالْيَدِ دَفْعَ الْمُدَّعِي عَنْهُ إِلَّا أَنْ تَقُومَ لَهُ بَيِّنَةٌ بِمِلْكِهِ فَإِنْ صَدَّقَهُ ثَانِيًا عَلَى مَا مَلَكَهُ لَمْ يَصِرْ مَالِكًا لِلْعَبْدِ فِي إِقْرَارِهِ لِأَنَّهُ بِالْإِقْرَارِ الْأَوَّلِ زَالَ مِلْكُهُ فَلَمْ يَنْفُذْ إِقْرَارُهُ وَلَكِنْ يَلْزَمُهُ بِالْإِقْرَارِ الثَّانِي رَفْعُ يَدِهِ وَلَا يُمْنَعُ الثَّانِي مِنْهُ وَإِنْ لَمْ يُحْكَمْ لَهُ بِالْمِلْكِ لِعَدَمِ الْمُنَازِعِ لَهُ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Dan pendapat kedua: kekuasaan tuan yang diakui tetap atasnya karena tidak ada orang lain yang lebih berhak atasnya, dan dengan kekuasaan itu ia berhak menolak klaim orang lain kecuali jika ada bukti yang menunjukkan kepemilikannya. Jika kemudian ia membenarkan orang kedua atas apa yang ia miliki, maka orang kedua itu tidak menjadi pemilik budak berdasarkan pengakuan tersebut, karena dengan pengakuan pertama kepemilikannya telah hilang, sehingga pengakuan berikutnya tidak berlaku. Namun, dengan pengakuan kedua, ia wajib melepaskan kekuasaannya, dan orang kedua tidak dihalangi darinya meskipun belum diputuskan sebagai pemilik karena tidak ada yang menyainginya. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ أَقَرَّ أَنَّ الْعَبْدَ الَّذِي تَرَكَهُ أَبُوهُ لفلانٍ ثُمَّ وَصَلَ أَوْ لَمْ يَصِلْ دَفَعَهُ أَوْ لَمْ يَدْفَعْهُ فَقَالَ بَلْ لفلانٍ آخَرَ فَهُوَ لِلْأَوَّلِ وَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ لِلْآخَرِ وَلَا يُصَدِّقُ عَلَى إِبْطَالِ إِقْرَارِهِ فِي مالٍ قَدْ قَطَعَهُ لِلْأَوَّلِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang mengakui bahwa budak yang ditinggalkan ayahnya adalah milik Fulan, kemudian ia menyerahkannya atau tidak, lalu ia berkata: ‘Bukan, melainkan milik Fulan yang lain,’ maka budak itu tetap milik yang pertama dan tidak ada kewajiban ganti rugi kepada yang kedua, dan ia tidak dibenarkan untuk membatalkan pengakuannya atas harta yang telah ia tetapkan untuk yang pertama.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ مَضَى نَظِيرُ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ وَصُورَتُهَا أَنْ يَقُولَ وَارِثُ مَيِّتٍ قَدْ تَرَكَ أَبُوهُ عَبْدًا: هَذَا الْعَبْدُ الَّذِي تَرَكَهُ أَبِي لِزَيْدٍ لَا بَلْ لِعَمْرٍو، فَهُوَ لِلْأَوَّلِ دُونَ الثَّانِي سَوَاءٌ قَالَ ذَلِكَ مُتَّصِلًا أَوْ مُنْفَصِلًا وَهُوَ مَعْنَى قَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَحِمَهُ الله وصل أو لم يصل هل يُلْزَمُ غُرْمَ قِيمَتِهِ لِلثَّانِي أَمْ لَا؟

Al-Mawardi berkata: Telah disebutkan permasalahan serupa sebelumnya, dan bentuknya adalah seorang ahli waris dari mayit yang ayahnya meninggalkan seorang budak berkata: “Budak yang ditinggalkan ayahku ini milik Zaid, bukan, melainkan milik ‘Amr.” Maka budak itu milik yang pertama, bukan yang kedua, baik ia mengatakannya secara bersambung maupun terpisah. Dan ini adalah makna perkataan Imam Syafi‘i rahimahullah: “Sampai atau tidak sampai.” Apakah ia wajib mengganti nilainya kepada yang kedua atau tidak?

عَلَى قَوْلَيْنِ ذَكَرْنَا وَجْهَهُمَا، وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي مَوْضُوعِهِمَا فَقَالَتْ طَائِفَةٌ الْقَوْلَانِ إِذَا سَلَّمَهُ الْحَاكِمُ فَإِنْ كَانَ هَذَا الدَّافِعَ، لَهُ غَرِمَ قَوْلًا وَاحِدًا، وَقَالَتْ طَائِفَةٌ: بَلِ الْقَوْلَانُ فِي الْمَوْضِعَيْنِ مَعًا، وَهُوَ الْأَظْهَرُ مِنْ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ لأنه قال ههنا: دَفَعَهُ أَوْ لَمْ يَدْفَعْهُ فَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ لِلْآخَرِ وَسَوَاءٌ كَانَ عَامِدًا فِي إِقْرَارِهِ لِلْأَوَّلِ أَوْ خَاطِئًا لِأَنَّ الْعَمْدَ وَالْخَطَأَ فِي الْأَمْوَالِ سَوَاءٌ. وَحَكَى أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ عَنْ بَعْضِ أَصْحَابِنَا إِنْ أَخْطَأَ فَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ وَإِنْ عَمِدَ فَعَلَى قَوْلَيْنِ، وَالْأَصَحُّ مَا قُلْنَاهُ تَعْلِيلًا بِمَا ذَكَرْنَا وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Ada dua pendapat yang telah kami sebutkan alasannya, dan para sahabat kami berbeda pendapat dalam penerapannya. Sebagian kelompok berkata: kedua pendapat itu berlaku jika hakim telah menyerahkannya. Jika yang menyerahkan adalah orang tersebut, maka ia wajib mengganti menurut satu pendapat. Sebagian kelompok lain berkata: kedua pendapat itu berlaku pada kedua keadaan sekaligus, dan ini yang lebih kuat dari perkataan Imam Syafi‘i, karena beliau berkata di sini: “Ia menyerahkan atau tidak, maka tidak ada kewajiban ganti rugi kepada yang lain.” Sama saja apakah ia sengaja dalam pengakuannya kepada yang pertama atau keliru, karena sengaja dan keliru dalam masalah harta adalah sama. Abu Ishaq al-Marwazi meriwayatkan dari sebagian sahabat kami: jika ia keliru, maka tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya, dan jika ia sengaja, maka ada dua pendapat. Dan yang lebih sahih adalah apa yang kami sebutkan, dengan alasan yang telah kami paparkan. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِذَا شَهِدَا عَلَى رجلٍ أَنَّهُ أَعْتَقَ عَبْدَهُ فَرَدَّا ثُمَّ اشْتَرَيَاهُ فَإِنْ صَدَّقَهُمَا الْبَائِعُ رَدَّ الثَمَنَ وَكَانَ لَهُ الْوَلَاءُ وَإِنْ كَذَّبَهُمَا عُتِقَ بِإِقْرَارِهِمَا وَالْوَلَاءُ مَوْقُوفٌ فَإِنْ مَاتَ الْعَبْدُ وَتَرَكَ مَالًا كَانَ مَوْقُوفًا حَتَى يُصَدِّقَهُمَا فَيَرُدُّ الثَّمَنَ إليهما والولاء له دونهما (قال المزني) رحمه الله أصل قوله أن من له حق منعه ثم قدر عليه أخذه ولا يخلو المشتريان في قولهما في العتق من صدقٍ أو كذبٍ فإن كان قولهما صدقاً فالثمن دينٌ لهما على الجاحد لأنه باع مولى له وما ترك فهو لمولاه ولهما أخذ الثمن منه وَإِنْ كَانَ قَوْلُهُمَا كَذِبًا فَهُوَ عَبْدُهُمَا وَمَا ترك فهو لهما واليقين أن لهما قدر الثمن من مال الميت إذا لم يكن له وارثٌ غير بائعه وترك أكثر من الثمن وإن كان ما ترك أقل من الثمن لم يكن لهما غيره “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika dua orang bersaksi atas seorang laki-laki bahwa ia telah memerdekakan budaknya, lalu keduanya menarik kembali kesaksiannya, kemudian mereka berdua membeli budak itu, maka jika penjual membenarkan keduanya, ia harus mengembalikan harga jual dan hak walā’ menjadi miliknya. Namun jika penjual mendustakan keduanya, maka budak itu merdeka berdasarkan pengakuan mereka, dan hak walā’ menjadi status tertahan. Jika budak itu meninggal dan meninggalkan harta, maka harta itu juga tertahan hingga penjual membenarkan keduanya, lalu ia mengembalikan harga jual kepada mereka berdua dan hak walā’ menjadi miliknya, bukan milik mereka. (Al-Muzani berkata) raḥimahullāh, pokok pendapat beliau adalah bahwa siapa yang memiliki hak lalu ia menahannya, kemudian ia mampu mengambilnya, maka ia berhak mengambilnya. Tidak lepas dari keadaan kedua pembeli dalam pengakuan mereka tentang kemerdekaan budak, apakah jujur atau dusta. Jika pengakuan mereka benar, maka harga jual menjadi utang bagi mereka atas orang yang mengingkarinya, karena ia telah menjual maula (budak yang telah dimerdekakan) miliknya, dan apa yang ditinggalkan budak itu menjadi milik maulanya, dan mereka berhak mengambil harga jual darinya. Jika pengakuan mereka dusta, maka budak itu menjadi milik mereka berdua, dan apa yang ditinggalkan menjadi milik mereka. Yang pasti, mereka berdua berhak atas harga jual dari harta peninggalan si mayit jika ia tidak memiliki ahli waris selain penjualnya dan meninggalkan harta lebih dari harga jual. Namun jika harta yang ditinggalkan kurang dari harga jual, maka mereka tidak berhak atas selain harta yang ada.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي عَبْدٍ ادَّعَى عَلَى سَيِّدِهِ أَنَّهُ أَعْتَقَهُ فَأَنْكَرَهُ فَالْقَوْلُ قَوْلُ السَّيِّدِ مَعَ يَمِينِهِ وَهُوَ عَلَى الرِّقِّ إِلَّا أَنْ يُقِيمَ بَيِّنَةً بِالْعِتْقِ وَالْبَيِّنَةُ شَاهِدَانِ لَا غَيْرَ فَإِنْ شَهِدَ عَلَى السَّيِّدِ بِعِتْقِهِ شَاهِدَانِ فَإِنْ كَانَا عَدْلَيْنِ حُكِمَ بِشَهَادَتِهِمَا وَعُتِقَ الْعَبْدُ بِهَا وَصَارَ حُرًّا وَلِلسَّيِّدِ وَلَاؤُهُ وَإِنْ كَانَ مُنْكِرًا لِعِتْقِهِ، لِأَنَّ الْعِتْقَ مُوجِبٌ لِلْوَلَاءِ وَقَدْ حُكِمَ عَلَيْهِ بِالْعِتْقِ فَوَجَبَ أَنْ يُحْكَمَ لَهُ بِالْوَلَاءِ وَعَلَيْهِ أَنْ يَرُدَّ عَلَيْهِ مَا أَخَذَهُ مِنْ كَسْبِهِ مِنْ بَعْدِ الْعِتْقِ إِلَى حِينِ الْحُكْمِ إِلَّا قَدْرَ النَّفَقَةِ عَلَيْهِ. وَإِنْ لَمْ يَكُونَا عَدْلَيْنِ رُدَّا وَكَانَ الْعَبْدُ عَلَى الرِّقِّ وَلِلسَّيِّدِ أَنْ يَتَصَرَّفَ فِيهِ كَتَصَرُّفِهِ مِنْ قَبْلُ فِي تَمَلُّكِ اكْتِسَابِهِ وَالْتِزَامِ نَفَقَتِهِ وَالتَّمْكِينِ مِنْ بِيعِهِ.

Al-Māwardī berkata: “Kejadiannya adalah pada seorang budak yang mengaku kepada tuannya bahwa ia telah dimerdekakan, lalu tuannya mengingkari. Maka yang dipegang adalah pernyataan tuan dengan sumpahnya, dan budak itu tetap berstatus budak kecuali jika ia dapat menghadirkan bukti kemerdekaan. Bukti itu adalah dua orang saksi, tidak kurang. Jika ada dua orang saksi yang bersaksi atas kemerdekaan budak itu dari tuannya, dan keduanya adil, maka kesaksian mereka diterima dan budak itu menjadi merdeka karenanya, sehingga ia menjadi orang merdeka dan hak walā’ menjadi milik tuannya, meskipun tuannya mengingkari kemerdekaannya. Sebab, kemerdekaan mewajibkan hak walā’, dan telah diputuskan kemerdekaan atasnya, maka wajib pula diputuskan hak walā’ untuknya. Tuannya juga wajib mengembalikan kepada budak itu apa yang telah diambil dari hasil kerjanya sejak kemerdekaan hingga saat keputusan, kecuali sebesar nafkah yang telah dikeluarkan untuknya. Jika kedua saksi itu tidak adil, maka kesaksian mereka ditolak dan budak itu tetap berstatus budak, dan tuannya berhak memperlakukan budak itu sebagaimana sebelumnya, baik dalam kepemilikan hasil kerjanya, kewajiban menafkahinya, maupun hak menjualnya.”

فَإِذَا عَادَ الشَّاهِدَانِ بِعِتْقِهِ فَاشْتَرَيَاهُ صَحَّ الشِّرَاءُ وَلَزِمَهُمَا الثَّمَنُ وَكَانَ الْعَقْدُ مِنْ جِهَةِ السَّيِّدِ بيعاً ومن جهة الشاهدين اقتداءاً وَإِنَّمَا صَحَّ الشِّرَاءُ وَإِنِ اعْتَقَدَا حُرِّيَّتَهُ اسْتِنْقَاذًا لَهُ مِنْ رِقِّ ظُلْمٍ وَأَسْرِ عُدْوَانٍ كَالْمُسْلِمِ إِذَا اشْتَرَى مَأْسُورًا مِنْ مُشْرِكٍ صَحَّ الشِّرَاءُ وَإِنْ كَانَ حُرًّا اسْتِنْقَاذًا مِنْ أَسْرِ الظُّلْمِ وَيَدِ التَّغَلُّبِ لَا لِمِلْكِ مَا اشْتَرَى كَمَنْ شَهِدَ عَلَى رَجُلٍ بِطَلَاقِ زَوْجَتِهِ ثُمَّ بَذَلَ للزوج في خلعها ما لا صَحَّ الْخُلْعُ وَلَزِمَهُ الْعِوَضُ وَإِنِ اعْتَقَدَ الْفُرْقَةَ قَبْلَ الْخُلْعِ اسْتِنْقَاذًا لَهَا مِنْ فَرْجٍ حَرَامٍ فَلِذَلِكَ صَحَّ الشِّرَاءُ وَلَزِمَ الثَّمَنُ وَلَيْسَ كَمَنْ أَقَرَّ بِأُخْتٍ مِنَ الرَّضَاعِ أَنَّهُ لَا يَصِحُّ أَنْ يَتَزَوَّجَهَا لِأَنَّهُ لَيْسَ فِيهِ اسْتِنْقَاذٌ مِنْ مَعْصِيَةٍ وَلَا غَرَضٌ يَصِحُّ لِقَاصِدٍ.

Apabila kedua saksi tersebut kembali bersaksi tentang kemerdekaan budak itu, lalu mereka berdua membelinya, maka jual beli tersebut sah dan mereka berdua wajib membayar harga budak itu. Dari sisi tuan, akad tersebut adalah jual beli, sedangkan dari sisi kedua saksi adalah bentuk penyelamatan. Jual beli itu sah meskipun mereka berdua meyakini kemerdekaan budak tersebut, karena dimaksudkan untuk menyelamatkannya dari perbudakan yang zalim dan penawanan yang aniaya, sebagaimana seorang Muslim membeli tawanan dari orang musyrik, maka jual belinya sah meskipun tawanan itu sebenarnya orang merdeka, karena tujuannya adalah menyelamatkan dari penawanan yang zalim dan kekuasaan yang sewenang-wenang, bukan untuk memiliki apa yang dibeli. Seperti orang yang bersaksi atas seorang laki-laki bahwa ia telah mentalak istrinya, kemudian ia memberikan sesuatu kepada suami untuk menebus istrinya (khul‘), maka khul‘ itu sah dan ia wajib membayar kompensasi, meskipun ia meyakini telah terjadi perpisahan sebelum khul‘, karena tujuannya adalah menyelamatkan istri dari hubungan yang haram. Oleh karena itu, jual beli tersebut sah dan harga wajib dibayar. Ini berbeda dengan orang yang mengakui seorang perempuan sebagai saudara sesusu, maka tidak sah menikahinya, karena tidak ada unsur penyelamatan dari maksiat atau tujuan yang benar bagi pelaku.”

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ صِحَّةُ الشِّرَاءِ وَلَزِمَ الثَّمَنُ عُتِقَ عَلَيْهِمَا وَصَارَ حُرًّا بِسَابِقِ إِقْرَارِهِمَا لِأَنَّ قَوْلَهُمَا وَإِنْ كَانَ يُرَدُّ عَلَى غَيْرِهِمَا فَهُوَ إِقْرَارٌ مِنْهُمَا نَافِذٌ عَلَيْهِمَا فَصَارَ كَمَنْ أَتَى بِمَالٍ مِنْ دَيْنٍ لَهُ فَامْتَنَعَ مِنْ قَبْضِهِ وَقَالَ: هُوَ مَغْصُوبٌ مِنْ فُلَانٍ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ عَلَى صَاحِبِ الْيَدِ مَا لَمْ يُكْمِلْ بِقَوْلِهِ بَيِّنَةً عَادِلَةً وَكَانَ لِغَرِيمِهِ أَنْ يُجْبِرَهُ عَلَى قَبْضِهِ أَوْ إِبْرَائِهِ فَإِذَا قَبَضَهُ لَزِمَهُ رَدُّهُ عَلَى مَنْ أَقَرَّ لَهُ بِغَصْبِهِ مِنْهُ بِسَابِقِ إِقْرَارِهِ لِأَنَّ قَوْلَهُ وَإِنْ رُدَّ عَلَى غَيْرِهِ فَهُوَ مَقْبُولٌ عَلَى نَفْسِهِ وَإِذَا عُتِقَ صَارَ حُرًّا مَلَكَ كَسْبَهُ وَسَقَطَتْ نَفَقَتُهُ عَنْهُ.

Apabila telah tetap sahnya jual beli dan wajib membayar harga, maka budak itu merdeka atas keduanya dan menjadi orang merdeka berdasarkan pengakuan mereka sebelumnya. Karena pengakuan mereka, meskipun ditolak atas orang lain, tetap merupakan pengakuan yang berlaku atas diri mereka sendiri. Hal ini seperti seseorang yang membawa uang dari utang yang menjadi haknya, lalu ia menolak untuk menerimanya dan berkata: ‘Ini adalah barang rampasan dari si Fulan.’ Ucapannya tidak diterima atas orang yang memegang barang itu kecuali ia melengkapinya dengan bukti yang adil, dan bagi krediturnya berhak memaksanya untuk menerima atau membebaskannya. Jika ia telah menerima, maka ia wajib mengembalikannya kepada orang yang diakuinya sebagai pemilik barang rampasan itu berdasarkan pengakuan sebelumnya, karena ucapannya, meskipun ditolak atas orang lain, tetap diterima atas dirinya sendiri. Jika budak itu telah merdeka, maka ia menjadi orang merdeka, berhak atas hasil kerjanya, dan kewajiban nafkah atasnya gugur.”

وَلَوْ كَانَ بَدَلَ الْعَبْدِ أَمَةً جَازَ لَهُ أَنْ يَتَزَوَّجَهَا مَعَ وُجُودِ الطَّوْلِ. وَلَوْ كَانَتِ الْأَمَةُ قَدْ وَلَدَتْ فِي يَدِ السَّيِّدِ فَمَلَكَ الشَّاهِدَانِ أَوْلَادَهَا عُتِقُوا لِإِقْرَارِهِمَا بِعِتْقِ الْأُمِّ، وَأَوْلَادُ الْحُرَّةِ أَحْرَارٌ. فَلَوْ مَلَكَ الشَّاهِدَانِ أَنَّ النِّصْفَ مِمَّنْ شَهِدَا بِعِتْقِهِ عُتِقَ عَلَيْهِمَا ذَلِكَ النِّصْفُ وَلَا تَقْوِيمَ عَلَيْهِمَا فِي النِّصْفِ الثَّانِي لِأَنَّنَا لَمْ نُمْضِ الْعِتْقَ عَلَيْهِمَا بِمُبَاشَرَةٍ مِنْهُمَا وَإِنَّمَا أَمْضَيْنَاهُ بِإِقْرَارِهِمَا عَلَى غَيْرِهِمَا وَلِأَنَّهُمَا وَالْعَبْدَ مُعْتَرِفُونَ بحرية جميعه والبائع مُعْتَرِفٌ بِرِقِّ جَمِيعِهِ فَلَمْ يَكُنْ فِيهِمْ مُعْتَرِفٌ بِمَا يُوجِبُ التَّقْوِيمَ فَسَقَطَ ثُمَّ هَكَذَا الْكَلَامُ لَوْ كَانَ أَحَدُ الشَّاهِدَيْنِ هُوَ الْمُشْتَرِي فِي صِحَّةِ الْعَقْدِ وَنُفُوذِ الْعِتْقِ إِذْ هُوَ بِهِ مُقِرٌّ وَلَوْ لَمْ يَشْتَرِهِ وَلَكِنْ وِرِثَهُ عُتِقَ عَلَيْهِ أَيْضًا لِأَنَّ حُصُولَ مِلْكِهِ بِأَيِّ وَجْهٍ كان موجب لِعِتْقِهِ بِالْإِقْرَارِ.

Dan jika yang dimaksud bukan budak laki-laki, melainkan budak perempuan, maka boleh baginya menikahinya meskipun masih memiliki kemampuan (untuk menikahi perempuan merdeka). Jika budak perempuan tersebut telah melahirkan anak di bawah kekuasaan tuannya, lalu kedua saksi memiliki (membeli) dia atau anak-anaknya, maka mereka merdeka karena pengakuan kedua saksi atas kemerdekaan ibunya. Anak-anak perempuan merdeka adalah orang-orang merdeka. Jika kedua saksi memiliki setengah dari orang yang mereka saksikan kemerdekaannya, maka setengah itu menjadi merdeka atas mereka berdua, dan tidak ada penilaian (pembayaran) atas mereka berdua untuk setengah sisanya, karena kami tidak menetapkan kemerdekaan itu atas mereka berdua secara langsung dari mereka, melainkan kami menetapkannya berdasarkan pengakuan mereka terhadap orang lain. Dan karena mereka berdua dan budak itu mengakui kemerdekaan seluruhnya, sedangkan penjual mengakui perbudakan seluruhnya, maka tidak ada di antara mereka yang mengakui sesuatu yang mewajibkan penilaian (pembayaran), sehingga gugurlah (kewajiban tersebut). Demikian pula halnya jika salah satu dari dua saksi adalah pembeli dalam keabsahan akad dan berlakunya kemerdekaan, karena ia mengakuinya. Dan jika ia tidak membelinya, tetapi mewarisinya, maka ia juga menjadi merdeka atasnya, karena kepemilikannya dengan cara apa pun menjadi sebab kemerdekaannya berdasarkan pengakuan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ نُفُوذُ عِتْقِهِ فَوَلَاؤُهُ مَوْقُوفٌ لِأَنَّ الشَّاهِدَيْنِ الْمُشْتَرِيَيْنِ يُقِرَّانِ بِهِ لِلْبَائِعِ، وَالْبَائِعُ بِإِنْكَارِ الْعِتْقِ مُنْكِرٌ لَهُ.

Jika telah tetap berlakunya kemerdekaan, maka hak wala’ (hak perwalian karena memerdekakan) menjadi tertangguhkan, karena kedua saksi yang membeli mengakuinya untuk penjual, sedangkan penjual dengan mengingkari kemerdekaan, ia mengingkari hak wala’ tersebut.

فَإِذَا عَادَ الْبَائِعُ فَاعْتَرَفَ بِالْعِتْقِ ثَبَتَ لَهُ الْوَلَاءُ سَوَاءٌ اعْتَرَفَ بِهِ فِي حَيَاةِ الْعَبْدِ أَوْ بَعْدَ مَوْتِهِ تَرَكَ مَالًا أَوْ لَمْ يَتْرُكْ، وَعَلَيْهِ رَدُّ الثَّمَنِ عَلَى الشَّاهِدَيْنِ وَإِنْ كَانَا عَلَى حَالِ الْإِنْكَارِ حَتَّى مَاتَ الْعَبْدُ الْمَحْكُومُ بعتقه على الشاهدين وترك ما لا وَجَبَ أَنْ يُعَانَ مِنْهُ حَتَّى يُوَارَى فَإِنْ كَانَ لَهُ وَارِثٌ بِغَيْرِ الْوَلَاءِ مِنْ ذِي فَرْضٍ أَوْ عَصَبَةٍ فَلَهُ مِيرَاثُهُ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ وَارِثٌ وَلَا بِالْوَلَاءِ فَمِيرَاثُهُ مَوْقُوفٌ لِوُقُوفِ وَلَائِهِ حَتَّى يُتَبَيَّنَ فَيُورَثُ بِهِ.

Jika penjual kemudian mengakui kemerdekaan, maka hak wala’ menjadi tetap baginya, baik ia mengakuinya saat budak masih hidup atau setelah wafatnya, baik ia meninggalkan harta atau tidak. Dan penjual wajib mengembalikan harga (budak) kepada kedua saksi. Dan jika keduanya tetap dalam keadaan mengingkari hingga budak yang diputuskan merdeka atas kedua saksi itu meninggal dan meninggalkan harta, maka wajib diambil dari hartanya hingga ia dikuburkan. Jika ia memiliki ahli waris selain karena wala’, baik dari ahli waris yang berhak bagian (dzawil furudh) atau ‘ashabah, maka merekalah yang berhak atas warisannya. Jika ia tidak memiliki ahli waris, baik karena wala’ maupun selainnya, maka warisannya tertangguhkan karena hak wala’nya juga tertangguhkan hingga menjadi jelas, lalu diwariskan sesuai dengan itu.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ طَلَبَ الشَّاهِدَانِ الْمُشْتَرِيَانِ مِنْ تَرِكَتِهِ قَدْرَ ما ورثاه في ثمنه، قال المزني لهما لِأَنَّهُ لَا يَخْلُو قَوْلُهُمَا بِالْعِتْقِ مِنْ صِدْقٍ أَوْ كَذِبٍ.

Jika kedua saksi yang membeli meminta dari harta peninggalannya sebesar bagian yang mereka warisi dari harga (budak tersebut), menurut al-Muzani, maka keduanya berhak mendapatkannya, karena pengakuan mereka berdua atas kemerdekaan tidak lepas dari kemungkinan benar atau dusta.

فَإِنْ كَانَ صِدْقًا فَالثَّمَنُ دَيْنٌ لَهُمَا عَلَى الْبَائِعِ الْجَاحِدِ وَالتَّرِكَةُ مَالُهُ وَقَدْ تَعَذَّرَ عَلَيْهِمَا الْوُصُولُ إِلَى الثَّمَنِ مِنْ غَيْرِهِ فَجَازَ أَنْ يَتَوَصَّلَا مِنْهُ إِلَى أَخْذِهِ.

Jika pengakuan mereka benar, maka harga (budak) menjadi utang bagi mereka berdua atas penjual yang mengingkari, dan harta peninggalan itu adalah miliknya, dan karena mereka berdua tidak dapat memperoleh harga itu dari selainnya, maka boleh bagi mereka berdua mengambilnya dari harta tersebut.

وَإِنْ كَانَ قَوْلُهُمَا كَذِبًا فَهُوَ عَبْدُهُمَا وَمَا تَرَكَهُ مَالٌ لَهُمَا فَصَارَا مَالِكَيْنِ لِقَدْرِ الثَّمَنِ مِنْهُ يَقِينًا. فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي ذَلِكَ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika pengakuan mereka berdua dusta, maka budak itu adalah milik mereka berdua, dan apa yang ditinggalkannya adalah harta milik mereka berdua, sehingga mereka berdua menjadi pemilik pasti atas bagian harga dari harta tersebut. Para ulama kami berbeda pendapat dalam hal ini menjadi dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ وَابْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ وَالْأَكْثَرِينَ مِنْ أَصْحَابِ الشَّافِعِيِّ أَنَّ الْأَمْرَ على ما ذكره المزني وأنه يحكم للمشترين بِقَدْرِ الثَّمَنَ مِنْ تَرِكَتِهِ لِلتَّعْلِيلِ الَّذِي ذَكَرَهُ. وَقَدْ نَصَّ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ عَلَى ذَلِكَ فِي كِتَابِ الْإِقْرَارِ بِالْحُكْمِ الظَّاهِرِ وَإِنَّمَا قَالَ الشافعي ههنا: كَانَ مَالُهُ مَوْقُوفًا يَعْنِي فِي اسْتِحْقَاقِهِ إِرْثًا.

Pertama, yaitu pendapat Abu Ishaq, Ibnu Abi Hurairah, dan mayoritas ulama Syafi’iyah, bahwa perkara ini sebagaimana yang disebutkan oleh al-Muzani, dan diputuskan untuk para pembeli sebesar harga dari harta peninggalannya, dengan alasan yang telah disebutkan. Imam asy-Syafi’i rahimahullah telah menegaskan hal itu dalam Kitab al-Iqrar dengan hukum zhahir, dan yang dimaksud asy-Syafi’i di sini dengan “hartanya tertangguhkan” adalah dalam hal kepastian hak warisnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَسْتَحِقُّ الْمُشْتَرِيَانِ مِنْ ثَمَنِهِ شَيْئًا وَنَسَبَ قَائِلَ هَذَا الْوَجْهِ الْمُزَنِيُّ إِلَى الْخَطَأِ فِي قَوْلِهِ تَعْلِيلًا بِأَنَّ مَا بَذَلَهُ الْمُشْتَرِيَانِ فِدْيَةٌ تَطَوُّعًا بِالتَّقَرُّبِ إِلَى اللَّهِ تَعَالَى بِهَا فَلَمْ يَجُزْ لَهُمَا بَعْدَ التَّطَوُّعِ الرُّجُوعُ بِهَا وَهَذَا التَّعْلِيلُ مِنْ قَائِلِهِ خَطَأٌ مَعَ وُجُودِ النَّصِّ بِخِلَافِهِ لِأَنَّ مُشْتَرِيَ الْأَسِيرِ مِنَ الْمُشْرِكِ مُتَطَوِّعٌ بِمَا بَذَلَ مِنْ ثَمَنِهِ عَلَى وَجْهِ الْفِدْيَةِ ثُمَّ لَهُ ارْتِجَاعُهُ إِذَا قَدَرَ عَلَيْهِ وَلَوْ غَنِمَ الْمَالَ مِنْ يَدِ الْمُشْرِكِ لَمْ يَمْلِكْهُ الْغَانِمُ مِنْهُ لِأَنَّهُ مَالٌ لِمُسْلِمٍ.

Pendapat kedua: Kedua pembeli tidak berhak atas bagian apa pun dari harga budak tersebut. Pendapat ini menisbatkan al-Muzani pada kekeliruan dalam pendapatnya, dengan alasan bahwa apa yang diberikan oleh kedua pembeli adalah fidyah (tebusan) secara sukarela sebagai bentuk pendekatan diri kepada Allah Ta’ala, sehingga tidak boleh bagi mereka berdua untuk menarik kembali setelah bersedekah dengannya. Alasan dari yang berpendapat demikian adalah keliru, karena terdapat nash yang bertentangan dengannya. Sebab, pembeli tawanan dari orang musyrik secara sukarela memberikan harga sebagai fidyah, kemudian ia berhak mengambilnya kembali jika mampu, dan jika ia memperoleh kembali harta itu dari tangan orang musyrik, maka harta itu tidak menjadi milik orang yang mendapatkannya dari musuh, karena itu adalah harta milik seorang Muslim.

قال الشافعي رضي الله عنه: ولم أَسْلَمَ الْمُشْرِكُ وَالْمَالُ فِي يَدِهِ كَانَ عَلَيْهِ أَنْ يَرُدَّهُ وَلِبَاذِلِهِ أَنْ يَأْخُذَهُ فَكَذَا مَا بَذَلَهُ الْمُشْتَرِيَانِ وَإِنْ كَانَ تَطَوُّعًا مِنْهُمَا يَجُوزُ لَهُمَا ارْتِجَاعُهُ مَعَ التَّطَوُّعِ بِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: Apabila seorang musyrik masuk Islam dan harta masih berada di tangannya, maka ia wajib mengembalikannya dan pihak yang memberikannya berhak mengambilnya kembali. Demikian pula halnya dengan apa yang telah diberikan oleh kedua pembeli; jika itu merupakan pemberian sukarela dari keduanya, maka keduanya boleh menarik kembali pemberian itu beserta niat sukarela tersebut. Dan Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ دَرَاهِمُ ثُمَّ قَالَ هِيَ نقضٌ أَوْ زيفٌ لَمْ يُصَدَّقْ “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika seseorang berkata, ‘Kamu memiliki tanggungan dirham atas diriku,’ lalu ia berkata lagi, ‘Itu adalah dirham yang cacat atau palsu,’ maka ia tidak dipercaya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الدِّرْهَمَ فِي حَقِيقَتِهِ عِبَارَةٌ عَنْ وَزْنٍ وَقَدْرٍ وَقَدْ يُعَبَّرُ بِهِ عَنِ الْمَضْرُوبِ غَيْرَ أَنَّ الْحُكْمَ فِيهِ مُتَعَلِّقٌ بِالْقَدْرِ مِنْهُ وَمَقَادِيرُهَا مُخْتَلِفَةٌ فِي الْبِلَادِ. فَدَرَاهِمُ الْإِسْلَامِ أَوْسَطُهَا وَهِيَ الَّتِي وَزْنُ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهَا سِتَّةُ دَوَانِقَ وَكُلُّ دَانَقٍ مِنْهَا ثَمَانِ حَبَّاتٍ وَوَزْنُ كُلِّ عَشْرَةِ مِنْهَا سَبْعَةُ مَثَاقِيلَ وَهِيَ أَوْسَطُ الدَّرَاهِمِ قَدْرًا وَهِيَ الدَّرَاهِمُ الْهِرَقْلِيَّةُ.

Al-Māwardī berkata: Ketahuilah bahwa dirham pada hakikatnya adalah istilah untuk satuan berat dan ukuran tertentu, dan kadang digunakan untuk menyebut koin yang dicetak. Namun, hukum yang terkait dengannya bergantung pada ukurannya, sedangkan ukurannya berbeda-beda di berbagai negeri. Dirham Islam adalah yang paling pertengahan; berat masing-masing satu dirham adalah enam dāniq, setiap dāniq terdiri dari delapan butir, dan berat sepuluh dirham adalah tujuh miṡqāl. Inilah dirham yang paling pertengahan ukurannya, yaitu dirham hiraqliyyah.

وَالدِّرْهَمُ الثَّانِي وَهُوَ الْبَغْلِيُّ وَهُوَ أَعْلَاهَا وَوَزْنُهُ ثَمَانِيَةُ داونق يَزِيدُ عَلَى دِرْهَمِ الْإِسْلَامِ ثُلُثَ وَزْنِهِ، وَالدِّرْهَمُ الثَّالِثُ وَهُوَ الطَّبَرَيُّ وَهُوَ أَدْنَاهَا وَوَزْنُهُ أَرْبَعَةُ دَوَانِقَ بِنَقْصٍ عَنْ دِرْهَمِ الْإِسْلَامِ ثُلُثَ وَزْنِهِ. وَقَدْ يَكُونُ بَيْنَ ذَلِكَ دَرَاهِمُ بِلَادٍ تُقَارِبُ فِي الْقَدْرِ وَزْنَ هَذِهِ كَالدِّرْهَمِ الْخُوَارَزْمِيِّ وَوَزْنُهُ ثَلَاثَةُ أَرْبَاعِ الدِّرْهَمِ.

Dirham kedua adalah dirham baghliyyah, yaitu yang paling berat, dengan berat delapan dāniq, lebih berat sepertiga dari dirham Islam. Dirham ketiga adalah dirham ṭabariyyah, yaitu yang paling ringan, dengan berat empat dāniq, lebih ringan sepertiga dari dirham Islam. Di antara itu, ada juga dirham dari negeri-negeri lain yang mendekati ukuran dan berat tersebut, seperti dirham khuwarezmiyyah yang beratnya tiga perempat dari satu dirham.

فَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَا وَأَقَرَّ الرَّجُلُ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ ثُمَّ قَالَ: هِيَ مِنْ دَرَاهِمَ الْإِسْلَامِ فَهُوَ مَقْبُولٌ مِنْهُ سَوَاءٌ قَالَ ذَلِكَ مُتَّصِلًا أَوْ مُنْفَصِلًا لِأَمْرَيْنِ:

Setelah hal ini dijelaskan, jika seseorang mengakui memiliki utang seribu dirham, lalu ia berkata: “Itu dari dirham Islam,” maka pernyataannya diterima, baik ia mengatakannya secara langsung maupun terpisah, karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا الْأَغْلَبُ مِنْ دَرَاهِمَ النَّاسِ.

Pertama: Karena dirham Islam adalah yang paling banyak digunakan oleh masyarakat.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا الْمَعْهُودُ عرفاً من مطلق دراهم الناس.

Kedua: Karena dirham Islam adalah yang dikenal secara umum dari istilah mutlak “dirham” di kalangan masyarakat.

فإذا قَالَ: أَرَدْتُ الدَّرَاهِمُ الْبَغْلِيَّةَ فَمَقْبُولٌ لِزِيَادَتِهَا عَلَى دَرَاهِمِ غَالِبِ النَّاسِ، وَإِنْ قَالَ: مِنَ الدَّرَاهِمِ الطَّبَرِيَّةِ وَهِيَ طَبَرَيَّةُ الشَّامِ فَإِنْ قَالَ ذَلِكَ مُتَّصِلًا فَهُوَ مَقْبُولٌ كَالِاسْتِثْنَاءِ لِأَنَّ نَقْصَ الْوَزْنِ كَنَقْصِ الِاسْتِثْنَاءِ مِنَ الْأَعْدَادِ. وَإِنْ قَالَ ذَلِكَ مُنْفَصِلًا فَلَا يَخْلُو حَالُهُ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Jika ia berkata: “Yang saya maksud adalah dirham baghliyyah,” maka pernyataannya diterima karena dirham tersebut lebih berat dari dirham yang umum digunakan masyarakat. Namun jika ia berkata: “Dari dirham ṭabariyyah, yaitu ṭabariyyah Syam,” maka jika ia mengatakannya secara langsung, pernyataannya diterima seperti pengecualian, karena kekurangan berat sama seperti pengecualian dalam jumlah. Tetapi jika ia mengatakannya secara terpisah, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ مِنْ أَهْلِ ذَلِكَ الْبَلَدِ الَّتِي هِيَ وَزْنُ دَرَاهِمِهِمْ. أَوْ لَا.

Pertama, ia berasal dari negeri yang memang menggunakan ukuran dirham tersebut, atau tidak.

فَإِنْ لَمْ يَكُنْ مِنْهُمْ وَكَانَ مِنْ غَيْرِهِمْ أَوْ مِنْهُمْ وَلَكِنْ فِي غَيْرِ بَلَدِهِمْ لَمْ يُقْبَلْ ذَلِكَ مِنْهُ كَمَا لَا يُقْبَلُ مِنْهُ الِاسْتِثْنَاءُ الْمُنْفَصِلُ لِأَنَّهُمَا نَقَصَا عَدَدًا وَقَدْرًا.

Jika ia bukan berasal dari negeri tersebut, atau berasal dari sana tetapi berada di luar negerinya, maka pernyataannya tidak diterima, sebagaimana pengecualian yang terpisah juga tidak diterima, karena keduanya mengurangi jumlah dan ukuran.

وَإِنْ كَانَ مِنْ أَهْلِ ذَلِكَ الْبَلَدِ وَفِيهِ كَأَهْلِ طَبَرِيَّةِ الشَّامِ إِذَا أَقَرَّ الْوَاحِدُ مِنْهُمْ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ ثُمَّ قَالَ مُنْفَصِلًا: أَرَدْتُ الدِّرْهَمَ الطَّبَرَيِّ، أَوْ كَأَهْلِ خُوَارِزْمَ إِذَا قَالَ الْمُقِرُّ فِيهَا بِالدَّرَاهِمِ: أَرَدْتُ الدِّرْهَمَ الْخُوَارِزْمِيَّ، فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Namun jika ia berasal dari negeri tersebut dan berada di sana, seperti penduduk Ṭabariyyah Syam yang jika salah satu dari mereka mengakui utang seribu dirham lalu secara terpisah berkata: “Yang saya maksud adalah dirham ṭabariyyah,” atau seperti penduduk Khuwarizm yang jika seseorang di sana mengakui utang dirham lalu berkata: “Yang saya maksud adalah dirham khuwarezmiyyah,” maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَالَهُ أبو حامد المروررذي فِي جَامِعِهِ مِنْ بَابِ الْإِقْرَارِ بِالْحُكْمِ الظَّاهِرُ أَنَّ ذَلِكَ مَقْبُولٌ مِنْهُ كَمَا يَلْزَمُ ذَلِكَ فِي إِطْلَاقِ الْبَيْعِ.

Pertama, sebagaimana yang dikatakan Abu Ḥāmid al-Marwazī dalam kitab al-Jāmi‘ pada bab pengakuan, menurut hukum zhahir, pernyataan tersebut diterima darinya, sebagaimana hal itu berlaku dalam akad jual beli secara mutlak.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيِّ: لَا يُقْبَلُ مِنْهُ إِلَّا دَرَاهِمُ الْإِسْلَامِ لِأَنَّ عُرْفَ الْبِلَادِ فِي الْإِقْرَارِ غَيْرُ مُعْتَبَرٍ وَإِنْ كَانَ مُعْتَبَرًا فِي الْبَيْعِ.

Pendapat kedua, yaitu pendapat Abu Ḥāmid al-Isfarā’īnī: Tidak diterima darinya kecuali dirham Islam, karena adat kebiasaan negeri dalam pengakuan tidak dianggap, meskipun dianggap dalam jual beli.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ بَعْدَ الْإِقْرَارِ بِالْأَلْفِ: هِيَ زَيْفٌ فَهَذَا نَقَصَ الْجِنْسُ دُونَ الْقَدْرِ فَلَا يَخْلُو حَالُ تِلْكَ الزَّيْفِ أَنْ يَكُونَ فِيهَا فِضَّةٌ أَمْ لَا.

Jika setelah mengakui utang seribu dirham ia berkata: “Itu adalah dirham palsu,” maka ini berarti kekurangan pada jenisnya, bukan pada ukurannya. Maka keadaan dirham palsu itu tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah di dalamnya masih terdapat perak atau tidak.

فَإِنْ لَمْ تَكُنْ فِيهَا فِضَّةٌ لَمْ يُقْبَلْ ذَلِكَ مِنْهُ سَوَاءٌ قَالَهُ مُتَّصِلًا أَوْ مُنْفَصِلًا لِأَنَّ اسْمَ الدَّرَاهِمِ لَا يَتَنَاوَلُهَا فَصَارَ كَالِاسْتِثْنَاءِ الرَّافِعِ لِكُلِّ الْجُمْلَةِ يَكُونُ مَرْدُودًا مُتَّصِلًا أَوْ مُنْفَصِلًا. وَإِنْ كَانَ فِيهَا

Jika di dalamnya tidak terdapat perak, maka hal itu tidak diterima darinya, baik ia mengatakannya secara bersambung maupun terpisah, karena nama “dirham” tidak mencakupnya. Maka hal itu seperti pengecualian yang membatalkan seluruh kalimat, yang mana akan ditolak baik secara bersambung maupun terpisah. Dan jika di dalamnya

فِضَّةٌ فَإِنْ قَالَ ذَلِكَ مُتَّصِلًا قُبِلَ مِنْهُ وَإِنْ قَالَهُ مُنْفَصِلًا لَمْ يُقْبَلْ كَالِاسْتِثْنَاءِ لِبَعْضِ الْجُمْلَةِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ فِي بَلَدٍ تِلْكَ دَرَاهِمُهُمْ فَيُخْرِجُهُ عَلَى الْوَجْهَيْنِ الْمَاضِيَيْنِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

terdapat perak, maka jika ia mengatakannya secara bersambung, diterima darinya. Namun jika ia mengatakannya secara terpisah, tidak diterima, seperti pengecualian untuk sebagian kalimat, kecuali jika berada di negeri yang dirham mereka memang demikian, maka dikembalikan pada dua pendapat yang telah lalu. Dan Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ كَبِيرٌ، فَعَلَيْهِ دِرْهَمٌ مِنْ وَزْنِ دَرَاهِمِ الْإِسْلَامِ وَزْنُهُ سِتَّةُ دَوَانِقَ إِلَّا أَنْ يُرِيدَ الْبَغْلِيَّ الَّذِي هُوَ أَزْيَدُ مِنْهُ فَيَلْزَمُهُ بِإِرَادَتِهِ. وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ صَغِيرٌ، وَقَالَ أَرَدْتُ الطَّبَرِيَّ الَّذِي وَزْنُهُ أَرْبَعَةُ دَوَانِقَ قُبِلَ مِنْهُ لِأَنَّهُ أَصْغَرُ الدَّرَاهِمِ وَزْنًا فَكَانَ إِقْرَارُهُ لِبَيَانِهِ مُحْتَمَلًا وَخَالَفَ حَالَ الْإِطْلَاقِ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Dan jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas dirham besar dari saya,” maka yang wajib atasnya adalah satu dirham dengan berat dirham Islam, yaitu seberat enam daniq, kecuali jika ia menghendaki dirham baghli yang lebih berat darinya, maka ia wajib sesuai dengan maksudnya itu. Dan jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas dirham kecil dari saya,” lalu ia berkata: “Yang saya maksud adalah dirham thabari yang beratnya empat daniq,” maka diterima darinya, karena itu adalah dirham yang paling ringan beratnya, sehingga pengakuannya sesuai dengan penjelasannya masih mungkin diterima dan berbeda dengan keadaan mutlak. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وإن قَالَ هِيَ مِنْ سَكَّةِ كَذَا وَكَذَا صُدِّقَ مَعَ يَمِينِهِ كَانَ أَدْنَى الدَّرَاهِمِ أَوْ أَوْسَطُهَا جائزةً بغير ذلك الْبَلَدِ أَوْ غَيْرُ جَائِزَةٍ كَمَا لَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ ثَوْبٌ أَعْطَاهُ أَيَّ ثوبٍ أَقَرَّ بِهِ وَإِنْ كَانَ لَا يَلْبَسُهُ أَهْلُ بَلَدِهِ (قال المزني) رحمه الله فِي قَوْلِهِ إِذَا قَالَ لَهُ عَلَيَّ دُرَيْهِمٌ أَوْ دُرَيْهِمَاتٍ فَهِيَ وازنةٌ قضاءٍ على قوله وإذا قال له علي دراهم فهي وازنةٌ ولا يشبه الثوب نقد البلد كما لو اشترى بدرهم سلعةً جاز لمعرفتهما بنقد البلد وإن اشتراها بثوبٍ لم يجز لجهلهما بالثوب “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia berkata: ‘Itu dari cetakan (sikkah) fulan dan fulan,’ maka ia dibenarkan dengan sumpahnya, baik itu dirham yang paling rendah atau pertengahan, yang berlaku atau tidak berlaku di negeri lain, sebagaimana jika ia berkata: ‘Ia memiliki hak atas kain dari saya,’ maka ia boleh memberinya kain apa saja yang ia akui, meskipun kain itu tidak dipakai oleh penduduk negerinya.” (Al-Muzani rahimahullah berkata:) Dalam ucapannya: “Jika ia berkata: ‘Ia memiliki hak atas dirham kecil atau beberapa dirham kecil dari saya,’ maka itu adalah dirham yang berlaku menurut keputusan qadha’ menurut pendapatnya. Dan jika ia berkata: ‘Ia memiliki hak atas beberapa dirham dari saya,’ maka itu adalah dirham yang berlaku. Dan kain tidak menyerupai mata uang negeri, sebagaimana jika seseorang membeli barang dengan dirham, maka sah karena keduanya mengetahui mata uang negeri, tetapi jika ia membelinya dengan kain, tidak sah karena keduanya tidak mengetahui kain tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الْمُقِرَّ بِالدَّرَاهِمِ يُرْجَعُ إِلَى بَيَانِهِ فِي صِفَتِهَا وَسَكَّتِهَا فَإِنْ قَالَ: هِيَ مِنْ دَرَاهِمِ الْبَصْرَةِ أَوْ سَكَّةِ بَغْدَادَ قُبِلَ مِنْهُ سَوَاءٌ كَانَ مَا ذَكَرَهُ مِنْ غَالِبِ نَقْدِ الْبَلَدِ أَوْ مِنْ غَيْرِهِ أَعْلَى أَوْ أَدْنَى مُتَّصِلًا أَوْ مُنْفَصِلًا.

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa orang yang mengakui (memiliki utang) dirham dikembalikan pada penjelasannya tentang sifat dan cetakannya. Jika ia berkata: “Itu dari dirham Bashrah atau cetakan Baghdad,” maka diterima darinya, baik yang ia sebutkan itu termasuk mata uang yang umum di negeri tersebut atau bukan, lebih tinggi atau lebih rendah, baik secara bersambung maupun terpisah.

وَقَالَ الْمُزَنِيُّ: يَلْزَمُهُ فِي إِطْلَاقِ إِقْرَارِهِ مِنْ غَالِبِ نَقْدِ الْبَلَدِ دُونَ غَيْرِهِ فَإِنْ بَيَّنَ مِنْ غَيْرِ نَقْدِ الْبَلَدِ لَمْ أَقْبَلْ مِنْهُ إِلَّا أَنْ يَكُونَ أَعْلَى اسْتِدْلَالًا بِأَمْرَيْنِ:

Al-Muzani berkata: Yang wajib baginya dalam pengakuan mutlaknya adalah dari mata uang yang umum di negeri itu, bukan selainnya. Jika ia menjelaskan dari selain mata uang negeri, maka tidak aku terima darinya, kecuali jika itu lebih tinggi, dengan dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَمَّا كَانَ مُطْلَقَ الدَّرَاهِمِ وَزْنًا يُوجِبُ حَمْلَهَا عَلَى دراهم الإسلام ولا يرجع إلى بيانه فيما وَجَبَ أَنْ يَكُونَ مُطْلَقَ الدَّرَاهِمِ جِنْسًا يُوجِبُ حَمْلُهَا عَلَى الْعُرْفِ مِنْ غَالِبِ نَقْدِ الْبَلَدِ وَلَا يُرْجَعُ إِلَى بَيَانِهِ فِيهِ.

Pertama: Karena ketika dirham secara mutlak dalam hal berat mewajibkan untuk mengembalikannya pada dirham Islam, dan tidak dikembalikan pada penjelasannya dalam hal yang wajib, maka seharusnya dirham secara mutlak dalam jenisnya mewajibkan untuk mengembalikannya pada ‘urf dari mata uang yang umum di negeri itu, dan tidak dikembalikan pada penjelasannya di dalamnya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَمَّا كَانَ مُطْلَقُ ذِكْرِهَا فِي الْبَيْعِ يُوجِبُ حَمْلَهَا عَلَى دَرَاهِمِ الْبَلَدِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ مُطْلَقُ ذِكْرِهَا فِي الْإِقْرَارِ يُوجِبُ حَمْلَهَا عَلَى دَرَاهِمِ الْبَلَدِ. وَهَذَا خَطَأٌ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Kedua: Karena ketika penyebutan dirham secara mutlak dalam jual beli mewajibkan untuk mengembalikannya pada dirham negeri, maka seharusnya penyebutan dirham secara mutlak dalam pengakuan juga mewajibkan untuk mengembalikannya pada dirham negeri. Dan ini adalah kesalahan dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: إِنَّهُ لَمَّا كَانَ الْإِقْرَارُ بِالْمُطْلَقِ مِنَ الثِّيَابِ وَغَيْرِهَا يَقْتَضِي الرُّجُوعَ إِلَى بَيَانِهِ وَلَا يُحْمَلُ عَلَى ثِيَابِ بَلَدِهِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ الْإِقْرَارُ بِالْمُطْلَقِ مِنَ الدَّرَاهِمِ يَقْتَضِي الرُّجُوعَ إِلَى بَيَانِهِ وَلَا يُحْمَلُ عَلَى دَرَاهِمِ بَلَدِهِ وَلَيْسَ إِذَا لَمْ يَجُزْ إِطْلَاقُ الثِّيَابِ فِي الْبَيْعِ وَجَازَ إِطْلَاقُ الدَّرَاهِمِ فِيهِ أَنْ يَقَعَ الْفَرْقُ بَيْنَهُمَا فِي الْإِقْرَارِ.

Pertama: Karena ketika pengakuan secara mutlak terhadap kain dan selainnya mengharuskan untuk dikembalikan pada penjelasannya dan tidak dikembalikan pada kain negeri, maka seharusnya pengakuan secara mutlak terhadap dirham juga mengharuskan untuk dikembalikan pada penjelasannya dan tidak dikembalikan pada dirham negeri. Dan bukan berarti jika tidak sah penyebutan kain secara mutlak dalam jual beli, sementara penyebutan dirham secara mutlak sah di dalamnya, maka boleh ada perbedaan antara keduanya dalam pengakuan.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْإِقْرَارَ هُوَ إِخْبَارٌ بِمُسْتَحَقٍّ فِي الذِّمَّةِ وَقَدْ يَصِحُّ أَنْ يُسْتَحَقَّ فِي الذِّمَّةِ مِنْ غَيْرِ نَقْدِ الْبَلَدِ بِقَرْضٍ أَوْ غَصْبٍ أَوْ تَسْمِيَةٍ فِي عَقْدٍ فَصَحَّ أَنْ يُقْبَلَ مِنْهُ فِي بَيَانِ إِقْرَارِهِ وَخَالَفَ الْبَيْعَ الَّذِي اسْتَشْهَدَ بِهِ الْمُزَنِيُّ مِنْ حَيْثُ إِنَّ الْبَيْعَ ابْتِدَاءٌ حَتَّى يُوجِبَ إِطْلَاقَهُ الْعُرْفُ الْمَقْصُودُ فِيهِ.

Kedua: Bahwa ikrar adalah pemberitahuan tentang sesuatu yang menjadi hak di dalam tanggungan, dan bisa jadi sesuatu itu memang berhak ada dalam tanggungan selain dari mata uang negeri, baik melalui utang, ghasab, atau penamaan dalam suatu akad. Maka sah diterima darinya dalam penjelasan ikrarnya, dan hal ini berbeda dengan jual beli yang dijadikan dalil oleh al-Muzani, karena jual beli adalah permulaan (akad baru) sehingga keumumannya mengikuti ‘urf yang dimaksudkan di dalamnya.

فَأَمَّا اسْتِدْلَالُهُ بِالْوَزْنِ مِنْ دَرَاهِمِ الْإِسْلَامِ فَلِأَنَّ غَيْرَهَا يُوجِبُ نَقْصًا فِي الْقَدْرِ فَلَمْ يُقْبَلْ فِي الِانْفِصَالِ كَالِاسْتِثْنَاءِ وَهَذَا لَا يُوجِبُ نَقْصًا فِي الْقَدْرِ فَصَحَّ وَقُبِلَ كَالصِّحَاحِ والمكسرة والله أعلم بالصواب.

Adapun dalilnya dengan timbangan dari dirham Islam, karena selain itu menyebabkan kekurangan dalam kadar, maka tidak diterima dalam pemisahan seperti pengecualian, sedangkan yang ini tidak menyebabkan kekurangan dalam kadar, maka sah dan diterima seperti dirham yang utuh maupun yang pecahan. Allah lebih mengetahui kebenaran.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ درهمٌ فِي دينارٍ فَإِنْ أَرَادَ دِرْهَمًا وديناراً وإلا فعليه درهمٌ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Ia memiliki hak atas diriku satu dirham dalam satu dinar’, maka jika ia maksudkan satu dirham dan satu dinar, maka keduanya wajib atasnya. Jika tidak, maka hanya wajib satu dirham saja.”

قال الماوردي: وهذا صحيح إذا قال: له عَلَيَّ دِرْهَمٌ فِي دِينَارٍ فَإِنْ أَرَادَ دِرْهَمًا وَدِينَارًا وَجَبَا عَلَيْهِ بِالْإِقْرَارِ وَإِنْ أَطْلَقَ وَلَمْ يُرِدْ فَلَيْسَ عَلَيْهِ إِلَّا دِرْهَمٌ لِأَنَّهُ جَعَلَ الدِّينَارَ ظَرْفًا وَالظَّرْفُ لَا يَدْخُلُ فِي الْإِقْرَارِ كَمَا لَوْ قَالَ: ثَوْبٌ فِي سَفَطٍ، وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِينَارٌ فِي دِرْهَمٍ فَإِنْ أَرَادَهُمَا لَزِمَاهُ وَإِنْ لَمْ يُرِدْهُمَا لَزِمَهُ الدِّينَارُ الْمُتَّصِلُ بِلَفْظِ الْإِقْرَارِ وَلَمْ يَلْزَمْهُ الدِّرْهَمُ الَّذِي جَعَلَهُ ظَرْفًا، فَإِنْ قِيلَ فَالدِّرْهَمُ لَا يَكُونُ ظَرْفًا لِلدِّينَارِ وَلَا الدِّينَارُ ظَرْفًا لِلدِّرْهَمِ، قِيلَ هُوَ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ ظَرْفًا عِيَانًا جَازَ أَنْ يَكُونَ ظَرْفًا حُكْمًا.

Al-Mawardi berkata: Ini benar, jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas diriku satu dirham dalam satu dinar,” maka jika ia maksudkan satu dirham dan satu dinar, keduanya wajib atasnya berdasarkan ikrarnya. Jika ia mengucapkan secara mutlak dan tidak bermaksud demikian, maka hanya wajib satu dirham saja, karena ia menjadikan dinar sebagai wadah, dan wadah tidak termasuk dalam ikrar, sebagaimana jika ia berkata: “Sebuah kain dalam sebuah peti.” Demikian pula jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas diriku satu dinar dalam satu dirham,” maka jika ia maksudkan keduanya, keduanya wajib atasnya. Jika tidak, maka yang wajib hanya dinar yang disebutkan dalam lafaz ikrar, dan tidak wajib atasnya dirham yang dijadikan sebagai wadah. Jika dikatakan: “Dirham tidak bisa menjadi wadah bagi dinar, dan dinar tidak bisa menjadi wadah bagi dirham,” maka dijawab: Meskipun tidak menjadi wadah secara nyata, boleh saja menjadi wadah secara hukum.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ فِي ثَوْبٍ فَعَلَيْهِ الدِّرْهَمُ دُونَ الثَّوْبِ لِأَنَّ الثَّوْبَ ظَرْفٌ وَإِنْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ فِي ثَوْبٍ مَرْوِيٍّ اشْتَرَيْتُهُ مُؤَجَّلًا فَإِنْ صَدَّقَهُ عَلَى ذَلِكَ كَانَ إِقْرَارًا بَاطِلًا لِأَنَّهُ يَصِيرُ دِرْهَمًا مِنْ سَلَمٍ افْتَرَقَا عَلَيْهِ قَبْلَ الْقَبْضِ وَكَانَ بَاطِلًا.

Jika seseorang berkata: “Ia memiliki hak atas diriku satu dirham dalam sebuah kain,” maka yang wajib atasnya hanyalah satu dirham tanpa kain, karena kain adalah wadah. Jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas diriku satu dirham dalam kain marwi (jenis kain) yang aku beli secara tangguh,” maka jika lawan bicara membenarkannya atas hal itu, maka ikrarnya batal, karena menjadi satu dirham dari akad salam yang keduanya berpisah sebelum penyerahan, dan itu batal.

وَإِنْ كَذَّبَهُ فَفِي بُطْلَانِهِ قَوْلَانِ مِنْ تَبْعِيضِ الْإِقْرَارِ لِأَنَّهُ قَدْ وَصَلَ إِقْرَارَهُ بَعْدَ إِبْطَالِهِ كَمَنْ قَالَ ضُمِّنْتُ أَلْفًا عَلَى أَنَّنِي بِالْخِيَارِ، وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ ثَوْبٌ مَرْوِيٌّ بِخَمْسَةِ دَرَاهِمَ إِلَى أَجَلٍ فَإِنْ صَدَّقَهُ عَلَى الْإِقْرَارِ فَلَهُ عَلَيْهِ الثَّوْبُ دُونَ الْخَمْسَةِ، وَإِنْ كَذَّبَهُ فَلَهُ عَلَيْهِ الْخَمْسَةُ دُونَ الثَّوْبِ وعلية ذَلِكَ أَنَّ تَقْدِيرَ كَلَامِهِ أَنَّهُ أَعْطَانِي خَمْسَةَ دَرَاهِمَ سَلَمًا فِي ثَوْبٍ مَرْوِيٍّ مُؤَجَّلٍ فَإِنْ صَدَّقَهُ عَلَيْهِ فَهُوَ اعْتِرَافٌ بِعَقْدِ سَلَمٍ يَسْتَحِقُّ فِيهِ الثَّوْبَ الْمُسْلَمَ فِيهِ دُونَ الثَّمَنِ وَإِنْ كَذَّبَهُ صَارَ مُنْكِرًا لِلْعَقْدِ فَاسْتَحَقَّ الثَّمَنَ وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Jika lawan bicara mendustakannya, maka dalam pembatalannya terdapat dua pendapat karena adanya pemisahan dalam ikrar, sebab ia menyambung ikrarnya setelah pembatalannya, seperti orang yang berkata: “Aku menjamin seribu dengan syarat aku berhak memilih.” Jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas diriku kain marwi seharga lima dirham hingga waktu tertentu,” maka jika lawan bicara membenarkannya atas ikrar itu, maka yang wajib atasnya adalah kain tanpa lima dirham. Jika lawan bicara mendustakannya, maka yang wajib atasnya adalah lima dirham tanpa kain. Hal ini karena makna ucapannya adalah: “Ia telah memberiku lima dirham sebagai salam dalam kain marwi yang ditangguhkan,” maka jika lawan bicara membenarkannya, itu adalah pengakuan atas akad salam yang berhak mendapatkan kain yang diserahkan dalam akad salam tanpa harga. Jika lawan bicara mendustakannya, maka ia menjadi pengingkar akad, sehingga yang berhak adalah harga. Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ درهمٌ ودرهمٌ فَهُمَا دِرْهَمَانِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Ia memiliki hak atas diriku satu dirham dan satu dirham’, maka keduanya adalah dua dirham.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: لِأَنَّهُ عَطَفَ عَلَى الْأَوَّلِ بِوَاوِ النَّسَقِ فَاقْتَضَى أَنْ يَسْتَوِيَا فِي الْحُكْمِ كَمَا لَوْ قَالَ: رَأَيْتُ زَيْدًا وَعَمْرًا، وَهَذَا يَسْتَوِي فِيهِ الْإِقْرَارُ وَالطَّلَاقُ فِي قَوْلِهِ: أَنْتِ طَالِقٌ وَطَالِقٌ فِي لُزُومِ طَلْقَتَيْنِ وَيُخَالِفُهُ فِي الطَّلْقَةِ الثَّالِثَةِ فِي أَنَّهَا عَلَى قَوْلَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Karena ia mengaitkan pada yang pertama dengan huruf waw ‘athaf, maka menuntut keduanya sama dalam hukum, sebagaimana jika ia berkata: “Aku melihat Zaid dan Amr.” Hal ini sama dalam ikrar dan talak pada ucapannya: “Engkau tertalak dan tertalak,” dalam kewajiban dua talak, dan berbeda pada talak ketiga, karena dalam hal itu ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُطَلِّقُ ثَلَاثًا.

Salah satunya: Menjatuhkan tiga talak.

وَالثَّانِي: يُطَلِّقُ اثْنَتَيْنِ إِلَّا أَنْ يُرِيدَ بِالثَّالِثَةِ اسْتِئْنَافًا.

Yang kedua: Menjatuhkan dua talak, kecuali jika ia bermaksud dengan yang ketiga sebagai permulaan (baru).

وَلَوْ قَالَ فِي الْإِقْرَارِ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ وَدِرْهَمٌ وَدِرْهَمٌ لَزِمَهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ وَكَانَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ خَيْرَانَ يُخْرِجُ الدِّرْهَمَ الثَّالِثَ عَلَى قَوْلَيْنِ كَالطَّلَاقِ وَيُسَوِّي بَيْنَهُمَا فِي الْحُكْمِ.

Jika dalam ikrar ia berkata: “Ia memiliki hak atas diriku satu dirham, dan satu dirham, dan satu dirham,” maka wajib atasnya tiga dirham. Abu ‘Ali bin Khairan mengeluarkan pendapat bahwa dirham ketiga itu atas dua pendapat seperti dalam talak, dan menyamakan keduanya dalam hukum.

وَهَذَا خَطَأٌ مِنْ قَائِلِهِ لِأَنَّ لَفْظَ الطَّلَاقِ مُؤَكَّدٌ فِي الْعَادَةِ فَجَازَ أَنْ يجمل الثَّالِثَ مِنْ لَفْظِهِ عَلَى التَّأْكِيدِ، وَالْإِقْرَارُ غَيْرُ مُؤَكَّدٍ فِي الْعَادَةِ فَحُمِلَ الثَّالِثُ مِنْ لَفْظِهِ على الاستئناف.

Ini adalah kesalahan dari orang yang mengatakannya, karena lafaz talak pada umumnya bersifat penegasan, sehingga boleh jadi yang ketiga dari lafaz tersebut dimaksudkan sebagai penegasan. Sedangkan pengakuan (iqrār) pada umumnya tidak bersifat penegasan, sehingga yang ketiga dari lafaz tersebut dianggap sebagai permulaan yang baru.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِنْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ درهمٌ فدرهمٌ قِيلَ إِنْ أَرَدْتَ فدرهمٌ لازمٌ فَهُوَ درهمٌ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata, ‘Saya berutang satu dirham,’ lalu berkata lagi, ‘satu dirham,’ maka dikatakan kepadanya: Jika yang kamu maksudkan adalah ‘satu dirham lagi wajib,’ maka itu menjadi satu dirham.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ فَدِرْهَمٌ، لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا دِرْهَمٌ وَاحِدٌ إِلَّا أَنْ يُرِيدَ دِرْهَمَيْنِ. وَلَوْ قَالَ: أَنْتِ طَالِقٌ فَطَالِقٌ لَزِمَهُ طَلْقَتَانِ.

Al-Mawardi berkata: Dan memang demikianlah, jika seseorang berkata, “Saya berutang satu dirham,” lalu berkata lagi, “satu dirham,” maka ia hanya wajib membayar satu dirham saja, kecuali jika ia memang bermaksud dua dirham. Namun jika ia berkata, “Engkau tertalak,” lalu berkata lagi, “tertalak,” maka jatuh dua talak atasnya.

وَقَالَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ خَيْرَانَ: يَلْزَمُهُ فِي الْأُولَى دِرْهَمَانِ كَمَا يَلْزَمُهُ فِي الطَّلَاقِ طَلْقَتَانِ وَقَدْ أَشَارَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ إِلَى مِثْلِ ذَلِكَ فِي الْإِقْرَارِ بِالْحُكْمِ الظَّاهِرِ.

Abu ‘Ali bin Khairan berkata: Dalam kasus pertama, ia wajib membayar dua dirham, sebagaimana dalam talak ia wajib dua talak. Dan Imam Syafi‘i ra. telah mengisyaratkan hal yang serupa dalam pengakuan (iqrār) berdasarkan hukum lahirnya.

وَهَذَا بَيِّنٌ ظَاهِرٌ، وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْإِقْرَارِ وَالطَّلَاقِ أَنَّ الدِّرْهَمَ فِي الْإِقْرَارِ قَدْ يُحْتَمَلُ أَنْ يُوصَفَ بِالْجَوْدَةِ وَالرَّدَاءَةِ، فَاحْتَمَلَ أَنْ يُرِيدَ: فَدِرْهَمٌ أَجْوَدُ مِنْهُ أَوْ أَرْدَأُ، وَالطَّلَاقُ لَا يُوصَفُ بِذَلِكَ فَزَالَ الِاحْتِمَالُ عَنْهُ. فَإِنْ قِيلَ فَقَدْ يُوصَفُ الطَّلَاقُ. بِمِثْلِ ذَلِكَ لِأَنَّهُ طَلَاقُ سُنَّةٍ وَطَلَاقُ بِدْعَةٍ قِيلَ: لَيْسَ هَذَا صِفَةً لِلطَّلَاقِ وَإِنَّمَا هُوَ حَالٌ يَرْجِعُ إِلَى صِفَاتِ الْمُطَلَّقَةِ وَالْمُطَلِّقِ لِأَنَّ حُكْمَ الطَّلَاقِ فِي الْأَحْوَالِ عَلَى السَّوَاءِ. فَإِنْ قِيلَ الْفَاءُ مِنْ حُرُوفِ الْعَطْفِ وَالنَّسَقِ كَالْوَاوِ فَاقْتَضَى أَنْ يَسْتَوِيَا فِي حُكْمِ الْإِقْرَارِ، قِيلَ: الْفَاءُ قَدْ تَصْلُحُ لِلْعَطْفِ وَالصِّفَةِ فَلَمَّا احْتَمَلَ الْأَمْرَيْنِ لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا الْيَقِينُ وَخَالَفَتِ الْوَاوُ الَّتِي لَا تَصْلُحُ إِلَّا لِلْعَطْفِ دُونَ الصِّفَةِ وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمُ ثُمَّ دِرْهَمٌ لَزِمَهُ دِرْهَمٌ لِأَنَّ ثُمَّ مَوْضُوعَةٌ لِعَطْفِ التراخي والله أعلم.

Hal ini jelas dan gamblang, dan perbedaan antara pengakuan (iqrār) dan talak adalah bahwa dirham dalam pengakuan bisa jadi dimaksudkan untuk dijelaskan kualitasnya, baik bagus maupun jelek, sehingga mungkin saja ia bermaksud: “satu dirham yang lebih bagus” atau “lebih jelek.” Sedangkan talak tidak bisa dijelaskan dengan hal seperti itu, sehingga tidak ada kemungkinan makna lain. Jika dikatakan bahwa talak pun bisa dijelaskan seperti itu, misalnya talak sunnah dan talak bid‘ah, maka dijawab: Itu bukanlah sifat talak, melainkan keadaan yang kembali pada sifat perempuan yang ditalak dan yang menalak, karena hukum talak dalam berbagai keadaan adalah sama. Jika dikatakan bahwa huruf “fa” adalah huruf ‘athaf (penghubung) dan nasab seperti “wa,” sehingga seharusnya hukumnya sama dalam pengakuan, maka dijawab: “fa” bisa digunakan untuk ‘athaf dan juga untuk sifat, sehingga ketika memungkinkan dua makna tersebut, maka yang wajib hanyalah yang pasti saja. Berbeda dengan “wa” yang hanya bisa digunakan untuk ‘athaf dan tidak untuk sifat. Jika seseorang berkata, “Saya berutang satu dirham, kemudian satu dirham,” maka ia wajib membayar satu dirham, karena “tsumma” memang digunakan untuk ‘athaf tarakhi (penghubung yang menunjukkan jeda waktu). Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ درهمٌ تَحْتَ درهمٍ أَوْ درهمٌ فوق درهمٍ فعليه درهمٌ لجواز أَنْ يَقُولَ فَوْقَ درهمٍ فِي الْجَوْدَةِ أَوْ تَحْتَهُ فِي الرَّدَاءَةِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata, ‘satu dirham di bawah satu dirham’ atau ‘satu dirham di atas satu dirham,’ maka ia hanya wajib satu dirham, karena mungkin saja ia bermaksud ‘di atas satu dirham dalam kualitas’ atau ‘di bawahnya dalam kualitas yang buruk.'”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَجُمْلَتُهُ أَنَّهُ مَتَى قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ تَحْتَ دِرْهَمٍ، أَوْ دِرْهَمٌ فَوْقَ دِرْهَمٍ، أَوْ دِرْهَمٌ تَحْتَهُ دِرْهَمٌ، أَوْ دِرْهَمٌ فَوْقَهُ دِرْهَمٌ فَإِنْ أَرَادَ فِي هَذِهِ الْمَسَائِلِ الْأَرْبَعِ دِرْهَمَيْنِ فَهُمَا عَلَيْهِ وَإِنْ لَمْ يُرِدْهُمَا فَالَّذِي نَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ عَنِ الشافعي ههنا فِي جَامِعِهِ الْكَبِيرِ وَاخْتَارَهُ الرَّبِيعُ، لَيْسَ عَلَيْهِ إِلَّا دِرْهَمٌ وَاحِدٌ، لِمَا ذَكَرَهُ مِنَ التَّعْلِيلِ، وَفِيهِ قَوْلٌ ثَانٍ قَالَهُ الشَّافِعِيُّ فِي كِتَابِ الْإِقْرَارِ وَالْمَوَاهِبِ مِنَ الْأُمِّ عَلَيْهِ دِرْهَمَانِ لِأَنَّهُ الْأَظْهَرُ مِنْ حَالِ الْكَلَامِ، وَالْقَوْلُ الْأَوَّلُ أَشْهَرُ وأظهر والله أعلم بالصواب.

Al-Mawardi berkata: Kesimpulannya, kapan pun seseorang berkata, “Saya berutang satu dirham di bawah satu dirham,” atau “satu dirham di atas satu dirham,” atau “satu dirham di bawahnya satu dirham,” atau “satu dirham di atasnya satu dirham,” maka jika dalam keempat masalah ini ia bermaksud dua dirham, maka keduanya wajib atasnya. Namun jika tidak bermaksud demikian, maka sebagaimana yang dinukilkan oleh al-Muzani dari Imam Syafi‘i di dalam al-Jāmi‘ al-Kabīr dan dipilih oleh ar-Rabi‘, maka ia hanya wajib satu dirham saja, karena alasan yang telah disebutkan. Namun ada pendapat kedua yang dikatakan Imam Syafi‘i dalam Kitāb al-Iqrār dan al-Mawāhib dari al-Umm, bahwa ia wajib dua dirham, karena itu yang lebih tampak dari keadaan ucapannya. Namun pendapat pertama lebih masyhur dan lebih kuat. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة:

Masalah:

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَكذلك لو قَالَ درهمٌ مَعَ درهمٍ أَوْ درهمٌ مَعَهُ دينارٌ لِأَنَّهُ قَدْ يَقُولُ مَعَ دينارٍ لِي “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Demikian pula jika seseorang berkata, ‘satu dirham bersama satu dirham’ atau ‘satu dirham bersamanya satu dinar,’ karena bisa saja ia bermaksud ‘bersama satu dinar milikku.'”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهُوَ كَمَا قَالَ: إِذَا قَالَ: لِفُلَانٍ عَلَيَّ دِرْهَمٌ مَعَ دِرْهَمٍ أَوْ دِرْهَمٌ مَعَهُ دِرْهَمٌ أَوْ مَعَ دِينَارٍ أَوْ مَعَهُ دِينَارٌ، فَلَيْسَ عَلَيْهِ فِي هَذِهِ الْمَسَائِلِ كُلِّهَا إِلَّا دِرْهَمٌ وَاحِدٌ مَا لَمْ يُرِدِ الزِّيَادَةَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ يُحْتَمَلُ أَنْ يُرِيدَ: مَعَ دِينَارٍ لِي، وَلَا يَلْزَمُ فِي الْإِقْرَارِ إِلَّا الْيَقِينَ وَيَجِيءُ فِيهِ قَوْلٌ ثَانٍ أَنَّ عَلَيْهِ دِرْهَمَيْنِ.

Al-Mawardi berkata: Dan memang demikianlah, jika seseorang berkata, “Saya berutang satu dirham bersama satu dirham,” atau “satu dirham bersamanya satu dirham,” atau “bersama satu dinar,” atau “bersamanya satu dinar,” maka dalam semua masalah ini ia hanya wajib satu dirham saja, selama ia tidak bermaksud menambahkannya, karena bisa saja ia bermaksud: “bersama satu dinar milikku.” Dan dalam pengakuan (iqrār) yang diwajibkan hanyalah yang pasti saja. Namun ada pendapat kedua bahwa ia wajib dua dirham.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ قَالَ: لِزَيْدٍ عَلَيَّ دِرْهَمٌ مَعَ عَمْرٍو، فَالظَّاهِرُ مِنْ إِقْرَارِهِ أَنَّهُ مُقِرٌّ لِزَيْدٍ بِدِرْهَمٍ هُوَ مَعَ عَمْرٍو وَالْيَقِينُ أَنَّهُ مُقِرٌّ بِدِرْهَمٍ لِزَيْدٍ وَعَمْرٍو فَيُرْجَعُ إِلَى بَيَانِهِ فَإِنْ بَيَّنَ الْأَظْهَرَ مِنْ حَالَتَيْ إِقْرَارِهِ قَبِلْنَا وَإِنْ بَيَّنَ الْيَقِينَ مِنْهُ وَأَنَّ الدِّرْهَمَ لَهُمَا قَبِلْنَاهُ. وَمِثْلُهُ فِي الطَّلَاقِ أَنْ يَقُولَ: يَا هِنْدُ أَنْتِ طَالِقٌ مَعَ زَيْنَبَ، فَتُطَلَّقُ هِنْدُ دُونَ زَيْنَبَ إِلَّا أَنْ يُرِيدَهَا وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: أَنْتِ زَانِيَةٌ مَعَ زَيْنَبَ كَانَ قَاذِفًا لِلْأُولَى دُونَ الثَّانِيَةِ والله أعلم بالصواب.

Jika seseorang berkata: “Zaid memiliki hak atas saya satu dirham bersama ‘Amr,” maka yang tampak dari pengakuannya adalah ia mengakui kepada Zaid satu dirham yang bersama ‘Amr. Namun, yang pasti adalah ia mengakui satu dirham kepada Zaid dan ‘Amr. Maka dikembalikan kepada penjelasannya; jika ia menjelaskan makna yang lebih tampak dari dua keadaan pengakuannya, maka kita terima. Jika ia menjelaskan makna yang pasti, yaitu bahwa dirham itu milik keduanya, maka kita terima. Demikian pula dalam masalah talak, jika ia berkata: “Wahai Hindun, engkau tertalak bersama Zainab,” maka Hindun tertalak tanpa Zainab, kecuali jika ia memang menginginkan Zainab juga. Demikian pula jika ia berkata: “Engkau pezina bersama Zainab,” maka ia menuduh yang pertama (Hindun) saja, bukan yang kedua (Zainab). Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة:

Masalah:

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ درهمٌ قَبْلَهُ درهمٌ أَوْ بَعْدَهُ فَعَلَيْهِ دِرْهَمان “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Ia memiliki hak atas saya satu dirham, sebelumnya ada satu dirham atau sesudahnya ada satu dirham,’ maka wajib atasnya dua dirham.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ إِذَا قَالَ: عَلَيَّ دِرْهَمٌ قَبْلَهُ دِرْهَمٌ، أَوْ بَعْدَهُ دِرْهَمٌ أَوْ قَبْلَ دِرْهَمٍ أَوْ بَعْدَ دِرْهَمٍ، فَعَلَيْهِ فِي هَذِهِ الْمَسَائِلِ الْأَرْبَعِ دِرْهَمَانِ، لِأَنَّ قَبْلَ وَبَعْدَ يَقْتَضِي التَّقْدِيمَ وَالتَّأْخِيرَ فِي الْمَحَلِّ دُونَ الصِّفَةِ وَمَحَلُّ الدِّرْهَمِ الْأَوَّلِ هُوَ الذِّمَّةُ وَهُوَ لَا يَمْلِكُ فِي ذِمَّةِ نَفْسِهِ شَيْئًا فَدَلَّ عَلَى أَنَّ الثَّانِي الَّذِي ذَكَرَهُ ثَابِتٌ فِي الذِّمَّةِ لِمَنْ أَقَرَّ لَهُ وَعَلَّلَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ بِأَنَّ قَبْلَ وَبَعْدَ رَاجِعٌ إِلَى الزَّمَانِ فَلَزِمَهُ دِرْهَمَانِ والله أعلم بالصواب.

Al-Mawardi berkata: Ini benar, jika ia berkata: “Atas saya satu dirham, sebelumnya satu dirham,” atau “sesudahnya satu dirham,” atau “sebelum satu dirham,” atau “sesudah satu dirham,” maka dalam keempat masalah ini wajib atasnya dua dirham. Karena kata ‘sebelum’ dan ‘sesudah’ menunjukkan adanya urutan waktu pada tempat, bukan pada sifat. Tempat dirham yang pertama adalah tanggungan (dzimmah), dan ia tidak memiliki sesuatu pun dalam tanggungan dirinya sendiri. Maka hal itu menunjukkan bahwa dirham kedua yang disebutkan itu tetap menjadi tanggungan bagi orang yang ia akui haknya. Abu ‘Ali bin Abi Hurairah beralasan bahwa ‘sebelum’ dan ‘sesudah’ kembali kepada waktu, sehingga wajib atasnya dua dirham. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة:

Masalah:

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ قَفِيزُ حِنْطَةٍ مَعَهُ دينارٌ كان عليه قفيزٌ لأنه قد يقول مع دينارٍ لي ولو قال له عليّ قفيزٌ لَا بَلْ قَفِيزَانِ لَمْ يَكُنْ عَلَيْهِ إِلَّا قفيزان “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Ia memiliki hak atas saya satu qafiz gandum bersamanya satu dinar,’ maka wajib atasnya satu qafiz, karena bisa saja maksudnya bersama satu dinar miliknya sendiri. Dan jika ia berkata: ‘Atas saya satu qafiz, tidak, bahkan dua qafiz,’ maka tidak wajib atasnya kecuali dua qafiz.”

قال الماوردي: وهذا صحيح، إذ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ قَفِيزُ حِنْطَةٍ لَا بَلْ قَفِيزَانِ لَمْ يَكُنْ عَلَيْهِ إِلَّا قَفِيزَانِ وَقَالَ أبو حنيفة يَلْزَمُهُ فِي الِاسْتِحْسَانِ قَفِيزَانِ وَفِي الْقِيَاسِ ثَلَاثَةُ أَقْفِزَةٍ وَوَافَقْنَا اسْتِحْسَانًا وَخَالَفْنَا قِيَاسًا:

Al-Mawardi berkata: Ini benar, jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas saya satu qafiz gandum, tidak, bahkan dua qafiz,” maka tidak wajib atasnya kecuali dua qafiz. Abu Hanifah berpendapat, menurut istihsān, wajib atasnya dua qafiz, dan menurut qiyās, tiga qafiz. Dalam istihsān, beliau sependapat dengan kami, namun dalam qiyās, beliau berbeda:

اسْتِدْلَالًا بِأَنَّهُ رَاجِعٌ بِذَلِكَ عَنِ الْقَفِيزِ الْأَوَّلِ مُثْبِتٌ بَعْدَهُ لِقَفِيزَيْنِ آخَرَيْنِ فَلَزِمَ الْجَمِيعَ وَلَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ الرُّجُوعُ.

Dengan alasan bahwa dengan ucapan itu ia telah menarik kembali pengakuan atas qafiz pertama, lalu menetapkan setelahnya dua qafiz lain, sehingga semuanya menjadi wajib dan penarikan kembali tidak diterima darinya.

وَهَذَا خَطَأٌ فِي الْقِيَاسِ شَرْعًا، وَفِي مُقْتَضَى اللِّسَانِ لُغَةً مِنْ وُجُوهٍ ثَلَاثَةٍ:

Ini adalah kekeliruan dalam qiyās secara syar‘i, dan dalam makna bahasa secara linguistik, dari tiga sisi:

أَحَدُهَا: أَنَّ اللَّفْظَ الْمُتَّصِلَ بِالْإِقْرَارِ أَكْثَرُ امْتِزَاجًا مِنَ اللَّفْظِ الْمُنْفَصِلِ عَنْهُ ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّهُ لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ قَفِيزٌ ثُمَّ أَمْسَكَ، ثُمَّ قَالَ لَهُ بَعْدَ انْفِصَالِ كَلَامِهِ: عَلَيَّ قَفِيزَانِ لَمْ يَكُنْ عَلَيْهِ إِلَّا قَفِيزَانِ لَا غَيْرَ، فَإِذَا قَالَ مُتَّصِلًا بِهِ: عَلَيَّ قَفِيزٌ لَا بَلْ قَفِيزَانِ، فَأَوْلَى أَنْ لَا يَلْزَمَهُ إِلَّا قَفِيزَانِ لَا غَيْرَ.

Pertama: Lafaz yang bersambung dengan pengakuan lebih menyatu daripada lafaz yang terpisah darinya. Telah tetap bahwa jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas saya satu qafiz,” lalu diam, kemudian setelah terputus ucapannya ia berkata: “Atas saya dua qafiz,” maka tidak wajib atasnya kecuali dua qafiz saja, tidak lebih. Maka jika ia berkata secara bersambung: “Atas saya satu qafiz, tidak, bahkan dua qafiz,” maka lebih utama tidak wajib atasnya kecuali dua qafiz saja, tidak lebih.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَوْ كَانَ قَوْلُهُ لَا بَلْ قَفِيزَانِ يُوجِبُ ضَمَّهُمَا إِلَى الْقَفِيزِ الْأَوَّلِ قِيَاسًا لَوَجَبَ إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ قَفِيزٌ لَا بَلْ أَكْثَرُ مِنْ قَفِيزٍ وَقَدْ أَجْمَعُوا قِيَاسًا أَنَّهُ لَا يَلْزَمُهُ إِلَّا قَفِيزٌ وَشَيْءٌ فَكَذَلِكَ فِي قَوْلِهِ لَا بَلْ قَفِيزَانِ.

Kedua: Jika ucapan “tidak, bahkan dua qafiz” mewajibkan penambahan keduanya pada qafiz pertama secara qiyās, maka seharusnya jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas saya satu qafiz, tidak, bahkan lebih dari satu qafiz,” padahal mereka telah sepakat secara qiyās bahwa tidak wajib atasnya kecuali satu qafiz dan tambahan sedikit. Maka demikian pula dalam ucapannya “tidak, bahkan dua qafiz.”

وَالثَّالِثُ: أَنَّ قَوْلَهُ لَا بَلْ قَفِيزَانِ، لَيْسَ بِنَفْيٍ لِلْقَفِيزِ الْأَوَّلِ وَإِنَّمَا هُوَ اسْتِدْرَاكُ زِيَادَةٍ عَلَيْهِ لِأَمْرَيْنِ:

Ketiga: Ucapan “tidak, bahkan dua qafiz” bukanlah penafian terhadap qafiz pertama, melainkan penegasan adanya tambahan atasnya karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْمُثْبَتَ الْبَاقِي لَا يَجُوزُ أَنْ يَدْخُلَ فِيهِ الْمَنْفِيُّ وَالْقَفِيزُ دَاخِلٌ فِي الْقَفِيزَيْنِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَكُونَ إِثْبَاتُ الْقَفِيزَيْنِ نَفْيًا لِلْقَفِيزِ.

Pertama: Sesuatu yang tetap dan tersisa tidak boleh dimasuki oleh sesuatu yang dinafikan, dan qafiz termasuk dalam dua qafiz, maka tidak boleh penetapan dua qafiz dianggap sebagai penafian terhadap qafiz.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَفْهُومَ اللِّسَانِ فِي اللُّغَةِ مِنْ قَوْلِ مَنْ قَالَ: رَأَيْتُ رَجُلًا لَا بَلْ رَجُلَيْنِ، أَنَّهُ مُخْبِرٌ عَنْ رُؤْيَةِ رَجُلَيْنِ بِكَلَامِهِ كُلِّهِ غَيْرُ رَاجِعٍ بِآخِرِهِ عَنْ أَوَّلِهِ.

Kedua: Makna bahasa dalam ucapan seseorang yang berkata: “Aku melihat seorang laki-laki, tidak, bahkan dua laki-laki,” adalah ia mengabarkan bahwa ia melihat dua laki-laki dengan seluruh ucapannya, dan tidak menarik kembali bagian akhirnya dari bagian awalnya.

وَفِي هَذَيْنِ دَلِيلٌ عَلَى أَنَّهُ اسْتِدْرَاكٌ لَا نَفْيٌ فَصَحَّ مَا قُلْنَاهُ لُغَةً وَقِيَاسًا.

Dan dalam dua hal ini terdapat dalil bahwa hal itu merupakan penyempurnaan, bukan penafian, maka benarlah apa yang kami katakan secara bahasa dan qiyās.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا خَالَفَ بَيْنَ جِنْسَيْنِ فَقَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِينَارٌ لَا بَلْ قَفِيزُ حِنْطَةٍ فَعَلَيْهِ الْأَمْرَانِ دِينَارٌ وَقَفِيزٌ لِأَنَّهُ لَمَّا لَمْ يُدْخِلِ الْأَوَّلَ فِي الثَّانِي لِاخْتِلَافِ الْجِنْسَيْنِ صَارَ رُجُوعًا وَلَمْ يَكُنِ اسْتِدْرَاكًا، وَالْمُقِرُّ إِذَا رَجَعَ عَنْ إِقْرَارِهِ بِغَيْرِهِ لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ رُجُوعُهُ عَنِ الْأَوَّلِ وَلَزِمَهُ اعْتِرَافُهُ بِالثَّانِي كَمَنْ طَلَّقَ إِحْدَى نِسَائِهِ فَأَخَذَ بِالْبَيَانِ فَقَالَ: هِيَ حَفْصَةُ لَا بَلْ هِيَ عَمْرَةُ طُلِّقَتَا جَمِيعًا.

Adapun jika ia membedakan antara dua jenis, lalu berkata: “Aku berutang satu dinar kepadanya, tidak, melainkan satu qafiz gandum,” maka ia wajib membayar keduanya, yaitu satu dinar dan satu qafiz, karena ketika ia tidak memasukkan yang pertama ke dalam yang kedua disebabkan perbedaan jenis, maka itu menjadi rujuk (pembatalan) dan bukan penyempurnaan. Orang yang mengakui, jika ia menarik kembali pengakuannya dengan yang lain, maka penarikannya dari yang pertama tidak diterima dan ia tetap wajib mengakui yang kedua, seperti seseorang yang menalak salah satu istrinya lalu ia memperjelas dengan berkata: “Dia Hafshah, tidak, melainkan dia ‘Amrah,” maka keduanya tertalak seluruhnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ لَا بَلْ دِرْهَمٌ فَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ:

Dan jika ia berkata: “Aku berutang satu dirham kepadanya, tidak, melainkan satu dirham,” maka menurut para sahabat kami ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَلْزَمُهُ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ لِدُخُولِ الْأَوَّلِ فِي الثَّانِي.

Salah satunya: Ia wajib membayar satu dirham saja karena yang pertama masuk dalam yang kedua.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يَلْزَمُهُ دِرْهَمَانِ لِأَنَّهُ إِذَا لَمْ يَزِدْ عَلَى الْأَوَّلِ لَمْ يَكُنِ اسْتِدْرَاكًا وَكَانَ رُجُوعًا فَلَزِمَاهُ مَعًا والله أعلم بالصواب.

Pendapat kedua: Ia wajib membayar dua dirham, karena jika tidak ada tambahan atas yang pertama, maka itu bukanlah penyempurnaan, melainkan rujuk, sehingga keduanya menjadi wajib atasnya. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” ولو قال لَهُ عَلَيَّ دينارٌ لَا بَلْ قَفِيزُ حِنْطَةٍ كان مقرًّا بهما ثابتاً على القفيز راجعاً عن الدينار فلا يقبل رجوعه وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ دينارٌ فقَفِيزُ حِنْطَةٍ لزمه الدينار ولم تلزمه الحنطة “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia berkata: ‘Aku berutang satu dinar kepadanya, tidak, melainkan satu qafiz gandum,’ maka ia dianggap mengakui keduanya, tetap atas qafiz, dan menarik kembali dari dinar, maka penarikannya tidak diterima. Dan jika ia berkata: ‘Aku berutang satu dinar kepadanya lalu satu qafiz gandum,’ maka ia hanya wajib membayar dinar dan tidak wajib membayar gandum.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِينَارٌ فَقَفِيزُ حِنْطَةٍ لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا دِينَارٌ لِمَا عَلَّلَ بِهِ الشَّافِعِيُّ وَأَنَّهُ يُحْتَمَلُ أَنْ يُرِيدَ بِهِ قَفِيزَ حِنْطَةٍ خَيرٌ مِنْهُ، وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِينَارٌ فَدِرْهَمٌ لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا دِينَارٌ لِاحْتِمَالِهِ أَنْ يُرِيدَ: فَدِرْهَمٌ أَقَلُّ مِنْهُ، وَقَالَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ خَيْرَانَ عَلَيْهِ الْأَمْرَانِ، وَبِهِ قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي كِتَابِ الْإِقْرَارِ بِالْحُكْمِ الظَّاهِرِ وَقَدْ مَضَى الْكَلَامُ عَلَيْهِ فِي الْجِنْسِ كَقَوْلِهِ: دِرْهَمٌ فَدِرْهَمٌ، فَكَذَا فِي الْجِنْسَيْنِ.

Al-Mawardi berkata: “Dan ini sebagaimana yang dikatakan. Jika ia berkata: ‘Aku berutang satu dinar kepadanya lalu satu qafiz gandum,’ maka ia hanya wajib membayar satu dinar, sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Syafi‘i, dan dimungkinkan ia bermaksud ‘satu qafiz gandum lebih baik darinya’. Demikian pula jika ia berkata: ‘Aku berutang satu dinar kepadanya lalu satu dirham,’ maka ia hanya wajib membayar satu dinar, karena dimungkinkan ia bermaksud ‘lalu satu dirham yang lebih sedikit darinya’. Abu ‘Ali bin Khairan berkata: ‘Keduanya wajib atasnya.’ Dan demikian pula pendapat Syafi‘i ra. dalam Kitab al-Iqrār dengan hukum zhahir, dan telah dijelaskan pembahasannya pada masalah jenis, seperti ucapannya: ‘Satu dirham lalu satu dirham’, maka demikian pula pada dua jenis.”

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ مَا بَيْنَ دِرْهَمٍ وَعَشَرَةٍ فَعَلَيْهِ ثَمَانِيَةُ دَرَاهِمَ لِأَنَّهَا عَدَدٌ مَا بَيْنَ الْوَاحِدِ وَالْعَشَرَةِ وَهَذَا مِمَّا لَا يَخْتَلِفُ فِيهِ أَصْحَابُنَا، فَأَمَّا إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ إِلَى عَشْرَةٍ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Dan jika ia berkata: “Aku berutang kepadanya apa yang ada di antara satu dirham dan sepuluh,” maka ia wajib membayar delapan dirham, karena itu adalah jumlah antara satu dan sepuluh, dan hal ini tidak diperselisihkan di antara para sahabat kami. Adapun jika ia berkata: “Aku berutang satu dirham sampai sepuluh,” maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَبِهِ قَالَ زفر عَلَيْهِ ثَمَانِيَةُ دَرَاهِمَ لِأَنَّ الْأَوَّلَ حَدٌّ لِلِابْتِدَاءِ وَالْعَاشِرَ حَدٌّ لِلِانْتِهَاءِ فَلَمْ يَدْخُلَا لخروج من المحدود.

Salah satunya, dan ini pendapat Zufar: Ia wajib membayar delapan dirham, karena yang pertama adalah batas permulaan dan yang kesepuluh adalah batas akhir, sehingga keduanya tidak masuk karena keluar dari batasan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة: عَلَيْهِ تِسْعَةُ دَرَاهِمَ لِأَنَّ الْعَاشِرَ حَدٌّ خَارِجٌ عَنِ الْمَحْدُودِ وَالْأَوَّلُ مُبْتَدَأٌ بِهِ فَدَخَلَ فِي الْمَحْدُودِ إذ دخل. وَقَالَ محمد بن الحسن: يَلْزَمُهُ عَشَرَةُ دَرَاهِمَ فيه لعاشر مَعَ كَوْنِهِ حَدًّا وَهَذَا مَذْهَبٌ لَمْ يَقُلْ بِهِ أَحَدٌ مِنْ أَصْحَابِنَا وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua, dan ini pendapat Abu Hanifah: Ia wajib membayar sembilan dirham, karena yang kesepuluh adalah batas yang keluar dari yang dibatasi, sedangkan yang pertama adalah permulaan sehingga masuk dalam batasan. Muhammad bin al-Hasan berkata: Ia wajib membayar sepuluh dirham, karena yang kesepuluh termasuk meskipun sebagai batas, dan ini adalah mazhab yang tidak dipegang oleh seorang pun dari sahabat kami. Dan Allah lebih mengetahui.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ أَقَرَّ لَهُ يَوْمَ السَّبْتِ بِدِرْهَمٍ وَأَقَرَّ لَهُ يَوْمَ الْأَحَدِ بدرهمٍ فَهُوَ درهمٌ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia mengakui pada hari Sabtu bahwa ia berutang satu dirham kepadanya, lalu mengakui lagi pada hari Ahad satu dirham, maka itu adalah satu dirham.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. إِذَا أَقَرَّ بِدِرْهَمٍ دُفْعَتَيْنِ فَهُوَ إِقْرَارٌ بِدِرْهَمٍ وَاحِدٍ مَا لَمْ يُخَالِفْ بَيْنَ صِفَتَيْهِمَا أَوْ سَبَبَيْهِمَا.

Al-Mawardi berkata: “Dan ini sebagaimana yang dikatakan. Jika ia mengakui satu dirham dalam dua kali penyerahan, maka itu adalah pengakuan atas satu dirham saja, selama tidak ada perbedaan pada sifat atau sebab keduanya.”

وَقَالَ أبو حنيفة: إِذَا أَقَرَّ بِذَلِكَ فِي مَجْلِسِ حُكْمٍ فَهُوَ إِقْرَارٌ بِدِرْهَمَيْنِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ مَكْتُوبًا فِي صَكٍّ فَلَا يَلْزَمُهُ إِلَّا دِرْهَمٌ وَاحِدٌ وَكَذَا لَوْ أَقَرَّ بِهِ فِي مَجْلِسٍ وَاحِدٍ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ لَفْظَ الْإِقْرَارِ وَالطَّلَاقِ يَشْتَرِكَانِ فِي حُكْمِ اللُّزُومِ ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّهُ لَوْ قَالَ لَهَا فِي يَوْمِ السَّبْتِ: أَنْتِ طَالِقٌ، وَقَالَ فِي يَوْمِ الْأَحَدِ: أَنْتِ طَالِقٌ، لَزِمَهُ طَلْقَتَانِ، هَذَا إِذَا أَقَرَّ فِي كُلِّ يَوْمٍ مِنْهُمَا بِدِرْهَمٍ لَزِمَهُ دِرْهَمَانِ وَلِأَنَّ إِعَادَةَ الْإِقْرَارِ فِي غَيْرِ الْمَجْلِسِ أَغْلَظُ حُكْمًا مِنْ تَكْرَارِ اللَّفْظِ فِي الْمَجْلِسِ فَلَمَّا كَانَ لَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ وَدِرْهَمٌ لَزِمَهُ دِرْهَمَانِ، فَإِذَا أَعَادَ الْإِقْرَارَ فِي وَقْتَيْنِ كَانَ أَوْلَى أَنْ يَلْزَمَهُ دِرْهَمَانِ.

Abu Hanifah berkata: Jika seseorang mengakui hal itu di majelis pengadilan, maka itu merupakan pengakuan atas dua dirham, kecuali jika tertulis dalam suatu surat, maka ia hanya wajib satu dirham saja. Begitu pula jika ia mengakuinya dalam satu majelis. Hal ini didasarkan pada argumen bahwa lafaz pengakuan (iqrār) dan talak memiliki kesamaan dalam hukum kewajiban. Kemudian telah ditetapkan bahwa jika seseorang berkata kepada istrinya pada hari Sabtu: “Engkau tertalak,” lalu pada hari Ahad ia berkata lagi: “Engkau tertalak,” maka jatuhlah dua talak. Demikian pula, jika ia mengakui setiap hari satu dirham, maka ia wajib membayar dua dirham. Karena pengulangan pengakuan di luar majelis lebih berat hukumnya daripada pengulangan lafaz dalam satu majelis. Maka, ketika seseorang berkata, “Atas tanggunganku satu dirham dan satu dirham,” maka ia wajib membayar dua dirham. Maka jika ia mengulangi pengakuan pada dua waktu yang berbeda, lebih utama lagi ia wajib membayar dua dirham.

وَدَلِيلُنَا مَفْهُومُ الْخِطَابِ لِسَانًا ثُمَّ مُقْتَضَى الشَّرْعِ حِجَاجًا، فَأَمَّا مَفْهُومُ الْخِطَابِ فِي اللُّغَةِ وَاللِّسَانِ فَهُوَ أَنَّ الْإِقْرَارَ إِخْبَارٌ وَتَكْرَارُ الْخَبَرِ لَا يُوجِبُ تَكْرَارَ الْمُخْبَرِ أَلَا تَرَى أَنَّهُ لَوْ قَالَ: رَأَيْتُ زَيْدًا، ثُمَّ قَالَ ثَانِيَةً: رَأَيْتُ زَيْدًا لَمْ يَقْتَضِ مَفْهُومُ كَلَامِهِ تَكْرَارَ رُؤْيَةٍ لِزَيْدٍ فَكَذَلِكَ مُوجِبُ إِقْرَارِهِ.

Dalil kami adalah mafhum al-khitab secara bahasa, kemudian konsekuensi syariat sebagai argumen. Adapun mafhum al-khitab dalam bahasa dan lisan adalah bahwa pengakuan (iqrār) itu merupakan pemberitahuan, dan pengulangan pemberitahuan tidak mewajibkan pengulangan hal yang diberitakan. Tidakkah engkau lihat, jika seseorang berkata, “Aku telah melihat Zaid,” lalu ia berkata lagi untuk kedua kalinya, “Aku telah melihat Zaid,” maka makna ucapannya tidak menuntut terulangnya peristiwa melihat Zaid. Maka demikian pula konsekuensi dari pengakuannya.

وَأَمَّا مُقْتَضَى الشَّرْعِ حِجَاجًا فَهُوَ أَنَّ تَكْرَارَ الْإِقْرَارِ فِي الْمَجْلِسِ الْوَاحِدِ أَوْكَدُ لُزُومًا مِنْ تَكْرَارِهِ فِي مَجْلِسَيْنِ فَلَمَّا لَمْ يَتَضَاعَفِ الْإِقْرَارُ بِتَكْرَارِهِ فِي الْمَجْلِسِ الْوَاحِدِ فَأَوْلَى أَنْ لَا يَتَضَاعَفَ فِي الْمَجْلِسَيْنِ، وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا: أَنَّ كُلَّ مَا لَمْ يَتَكَرَّرْ عَلَيْهِ فِي الْمَجْلِسِ لَمْ يَتَكَرَّرْ عَلَيْهِ فِي الْمَجْلِسَيْنِ كَالْمَكْتُوبِ فِي صَكٍّ، وَلِأَنَّ الْإِقْرَارَ بِالْمُجْمَلِ كَقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ شَيْءٌ لَا يُوجِبُ مُضَاعَفَةَ الْإِقْرَارِ بِشَيْئَيْنِ وَإِعَادَتِهِ الْمُفَسَّرَ عِنْدَ الشُّهُودِ لَا يَصِيرُ إِقْرَارًا بِحَقَّيْنِ فَكَذَا الْمُفَسَّرُ عِنْدَ الْحَاكِمِ.

Adapun konsekuensi syariat sebagai argumen adalah bahwa pengulangan pengakuan dalam satu majelis lebih kuat kewajibannya daripada pengulangan dalam dua majelis. Maka ketika pengakuan tidak menjadi berlipat ganda dengan pengulangan dalam satu majelis, maka lebih utama lagi tidak menjadi berlipat ganda dalam dua majelis. Penjelasannya secara qiyās: Segala sesuatu yang tidak berulang atasnya dalam satu majelis, maka tidak berulang pula atasnya dalam dua majelis, seperti yang tertulis dalam surat. Dan karena pengakuan secara mujmal (global), seperti ucapannya, “Atas tanggunganku sesuatu,” tidak mewajibkan penggandaan pengakuan menjadi dua hal. Dan jika ia mengulangi pengakuan yang terperinci di hadapan para saksi, itu tidak menjadi pengakuan atas dua hak, demikian pula jika di hadapan hakim.

وَيَتَحَرَّرُ فِيهِ قِيَاسَانِ:

Dalam hal ini terdapat dua qiyās.

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ إِقْرَارٌ لَا يَتَكَرَّرُ بِالْمُجْمَلِ فَوَجَبَ أَنْ لَا يَتَكَرَّرَ بِالْمُفَسَّرِ كَالْإِقْرَارِ عِنْدَ الشُّهُودِ.

Pertama: Bahwa itu adalah pengakuan yang tidak berulang secara mujmal, maka wajib tidak berulang pula secara mufassal (terperinci), sebagaimana pengakuan di hadapan para saksi.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ إِقْرَارٌ لَا يَتَكَرَّرُ عِنْدَ الشُّهُودِ فَوَجَبَ أَنْ لَا يَتَكَرَّرَ عِنْدَ الْحَاكِمِ كَالْإِقْرَارِ بِالْمُجْمَلِ.

Kedua: Bahwa itu adalah pengakuan yang tidak berulang di hadapan para saksi, maka wajib tidak berulang pula di hadapan hakim, sebagaimana pengakuan secara mujmal.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِشْهَادِهِ بِالطَّلَاقِ فَهُوَ أَنَّ الطَّلَاقَ إِيقَاعٌ وَالْإِقْرَارٌ إِخْبَارٌ فَإِذَا أَعَادَ لَفْظَ طَلَاقِهِ وَقَعَ بِهِ طَلَاقٌ غَيْرُ الْأَوَّلِ، وَإِذَا أَعَادَ لَفْظَ إِقْرَارِهِ لَمْ يَكُنْ خَبَرًا غَيْرَ الْأَوَّلِ، وَلَوْ أَقَرَّ بِالطَّلَاقِ لَكَانَ إِقْرَارُهُ بِالْمَالِ لَا يَتَضَاعَفُ عَلَيْهِ حُكْمُهُ كَمَا لَا يَتَضَاعَفُ عَلَيْهِ الْمَالُ.

Adapun jawaban atas argumentasinya dengan talak adalah bahwa talak itu adalah tindakan (iqā‘), sedangkan pengakuan (iqrār) adalah pemberitahuan (ikhbār). Maka, jika seseorang mengulangi lafaz talaknya, maka jatuh talak yang lain selain yang pertama. Sedangkan jika ia mengulangi lafaz pengakuannya, maka itu bukanlah pemberitahuan yang berbeda dari yang pertama. Seandainya ia mengakui talak, maka pengakuannya atas harta tidak menjadi berlipat ganda hukumnya, sebagaimana hartanya juga tidak menjadi berlipat ganda.

وَأَمَّا قَوْلُهُ: عَلَيَّ دِرْهَمٌ وَدِرْهَمٌ فَالْمَعْنَى فِي لُزُومِ الدِّرْهَمَيْنِ أَنَّهُ قَدْ عَطَفَ عَلَى الْأَوَّلِ مِثْلَهُ بِوَاوِ الْعَطْفِ وَالنَّسَقِ فَلَزِمَاهُ، وَلَوْ حَذَفَ الْوَاوَ لَمْ يَلْزَمَاهُ.

Adapun ucapannya: “Atas tanggunganku satu dirham dan satu dirham,” maka makna kewajiban dua dirham adalah karena ia telah mengaitkan yang kedua dengan yang pertama dengan huruf ‘wawu’ (‘dan’) sebagai penghubung dan penyambung, maka keduanya menjadi wajib. Jika ia menghilangkan huruf ‘wawu’, maka keduanya tidak menjadi wajib.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا خَالَفَ بَيْنَ الصِّفَتَيْنِ أَوْ بَيْنَ السَّبَبَيْنِ لَزِمَهُ الدِّرْهَمَانِ، وَمُخَالَفَتُهُ بَيْنَ الصِّفَتَيْنِ أَنْ يَقُولَ فِي أَحَدِ الْيَوْمَيْنِ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ بَصْرِيٌّ، وَفِي الْيَوْمِ الْآخَرِ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ بَغْدَادِيٌّ. وَمُخَالَفَتُهُ بَيْنَ السَّبَبَيْنِ أَنْ يَقُولَ فِي أَحَدِ الْيَوْمَيْنِ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ مِنْ ثَمَنِ ثَوْبٍ، وَفِي الْيَوْمِ الْآخَرِ: لَهُ عَلَيَّ دِرْهَمٌ مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ أَوْ مِنْ قَرْضٍ فَيَلْزَمُهُ الدِّرْهَمَانِ لِأَنَّهُمَا صَارَا مُخْتَلِفَيْنِ فَسَقَطَ احْتِمَالُ التَّكْرَارِ فيهما والله أعلم بالصواب.

Adapun jika ia membedakan antara dua sifat atau dua sebab, maka ia wajib membayar dua dirham. Perbedaan antara dua sifat adalah jika ia berkata pada salah satu hari: “Atas tanggunganku satu dirham Basrah,” dan pada hari lain: “Atas tanggunganku satu dirham Baghdad.” Perbedaan antara dua sebab adalah jika ia berkata pada salah satu hari: “Atas tanggunganku satu dirham dari harga baju,” dan pada hari lain: “Atas tanggunganku satu dirham dari harga budak atau dari pinjaman,” maka ia wajib membayar dua dirham, karena keduanya telah menjadi berbeda sehingga hilang kemungkinan pengulangan di dalamnya. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وإذا قَالَ له عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ وَدِيعَةً فَكَمَا قَالَ لِأَنَّهُ وَصَلَ فَلَوْ سَكَتَ عَنْهُ ثُمَّ قَالَ مِنْ بَعْدِهِ هِيَ وديعةٌ وَقَدْ هَلَكَتْ لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ لِأَنَّهُ حِينَ أَقَرَّ ضَمِنَ ثُمَّ ادَّعَى الْخُرُوجَ فَلَا يُصَدَّقُ “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Apabila seseorang berkata, ‘Atas tanggungan saya seribu dirham sebagai titipan,’ maka berlaku sebagaimana yang ia katakan, karena ia telah menggabungkan (dua hal). Seandainya ia diam saja, lalu setelah itu berkata, ‘Itu adalah titipan dan telah hilang,’ maka tidak diterima darinya, karena ketika ia mengakui, ia telah menanggung (tanggung jawab), kemudian ia mengklaim telah terbebas, maka tidak dibenarkan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، وَأَلْفَاظُ الْإِقْرَارِ خَمْسَةٌ:

Al-Māwardī berkata: Dan ini benar, dan lafaz pengakuan itu ada lima:

أَحَدُهَا: أَنْ يَقُولَ: لَهُ عَلَيَّ.

Pertama: Ia berkata, “Atas tanggungan saya kepadanya.”

وَالثَّانِي: أَنْ يَقُولَ: لَهُ عندي.

Kedua: Ia berkata, “Padanya ada pada saya.”

والثالث: أني يَقُولَ لَهُ بِيَدِي.

Ketiga: Ia berkata, “Padanya ada di tangan saya.”

وَالرَّابِعُ: أَنْ يَقُولَ: لَهُ قِبَلِي.

Keempat: Ia berkata, “Padanya ada pada pihak saya.”

وَالْخَامِسُ: أَنْ يَقُولَ: لَهُ فِي ذِمَّتِي.

Kelima: Ia berkata, “Padanya ada dalam tanggungan saya.”

فَأَمَّا قَوْلُهُ: فِي ذِمَّتِي، فَكَقَوْلِهِ: لَهُ فِي ذِمَّتِي أَلْفُ دِرْهَمٍ فَيَقْتَضِي الدُّيُونَ الثَّابِتَةَ فِي الذِّمَمِ فَإِنْ ذَكَرَ أَنَّهَا وَدِيعَةٌ فَإِنِ ادَّعَى هَلَاكَهَا لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ فِي سُقُوطِ الضَّمَانِ عَنْ ذِمَّتِهِ لِأَنَّ هَلَاكَ الْوَدِيعَةِ مِنْ غَيْرِ تَعَدٍّ لَا يُوجِبُ تَعَلُّقَهَا بِالذِّمَّةِ، وَإِنْ كَانَتْ بَاقِيَةً بِيَدِهِ فَهَلْ يُقْبَلُ مِنْهُ أَنَّهَا الَّتِي أَقَرَّ بِهَا فِي ذِمَّتِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun ucapannya, “Dalam tanggungan saya,” seperti ucapannya, “Padanya ada dalam tanggungan saya seribu dirham,” maka ini menunjukkan utang-utang yang tetap dalam tanggungan. Jika ia menyebutkan bahwa itu adalah titipan, lalu ia mengklaim bahwa titipan itu telah hilang, maka tidak diterima darinya untuk menggugurkan tanggung jawab dari tanggungannya, karena hilangnya titipan tanpa adanya pelanggaran tidak menyebabkan keterkaitan dengan tanggungan. Jika titipan itu masih ada di tangannya, apakah diterima darinya bahwa itulah yang ia akui dalam tanggungannya atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُقْبَلُ مِنْهُ إِذَا أَنْكَرَهُ الْمُقَرُّ لَهُ لِأَنَّ الْأَعْيَانَ لَا تَثْبُتُ فِي الذِّمَّةِ إِلَّا بَعْدَ التَّلَفِ فَامْتَنَعَ أَنَّ تَكُونَ هَذِهِ الْوَدِيعَةُ الْبَاقِيَةُ هِيَ الثَّابِتَةُ فِي ذِمَّتِهِ فَلَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ ذَلِكَ.

Pertama: Tidak diterima darinya jika orang yang diakui menolaknya, karena barang yang berwujud tidak tetap dalam tanggungan kecuali setelah rusak, sehingga tidak mungkin titipan yang masih ada itu adalah yang tetap dalam tanggungannya, maka tidak diterima darinya hal tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ ذَلِكَ مَقْبُولٌ مِنْهُ لِأَنَّهُ قَدْ يَضْمَنُهَا بِالتَّعَدِّي فَتَصِيرُ ثَابِتَةً فِي ذِمَّتِهِ إِنْ هَلَكَتْ فَيُحْمَلُ عَلَى هَذَا الِاحْتِمَالِ.

Pendapat kedua: Hal itu diterima darinya, karena bisa jadi ia menanggungnya karena pelanggaran, sehingga menjadi tetap dalam tanggungannya jika rusak, maka hal ini dimaknai dengan kemungkinan tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا قَوْلُهُ: فِي يَدِي، فَكَقَوْلِهِ: لَهُ فِي يَدِي أَلْفُ دِرْهَمٍ، فَيَقْتَضِي الْأَعْيَانَ الَّتِي لَمْ يَسْتَقِرَّ ثُبُوتُهَا فِي الذِّمَمِ، وَقَدْ يُحْتَمَلُ أَنْ تَكُونَ الْعَيْنُ مَضْمُونَةً كَالْغُصُوبِ وَيُحْتَمَلُ أَنْ تَكُونَ أَمَانَةً كَالْوَدَائِعِ وَالْقَوْلُ فِيهَا قَوْلُ الْمُقِرِّ، فَإِنْ ذَكَرَ أَنَّ الْأَلْفَ الَّتِي أَقَرَّ بِهَا فِي يَدِهِ هِيَ دَيْنٌ فِي ذِمَّتِهِ قُبِلَ مِنْهُ لِأَنَّ مَا فِي ذِمَّتِهِ أَغْلَظُ ثُبُوتًا لِكَوْنِهِ دَيْنًا مَضْمُونًا مِمَّا بِيَدِهِ وَقَدْ تَكُونُ أَمَانَةً وَمَضْمُونَةً وَقَدْ يَسْتَهْلِكُ مَا بِيَدِهِ فَيَصِيرُ فِي ذِمَّتِهِ وَإِنْ قَالَ هِيَ وَدِيعَةٌ فَإِنْ أَحْضَرَهَا قُبِلَ مِنْهُ، وَإِنِ ادَّعَى هَلَاكَهَا نُظِرَ فَإِنْ كَانَ دَعْوَاهُ الْهَلَاكُ مُنْفَصِلًا عَنْ حَالِ الْإِخْبَارِ قَبْلَ مِنْهُ لِأَنَّ مَا بِيَدِهِ مِنَ الْوَدِيعَةِ قَدْ يَجُوزُ أَنْ يَهْلِكَ عقيب إقراره، وإن وصل وقال لَهُ بِيَدِي أَلْفُ دِرْهَمٍ وَدِيعَةً وَقَدْ هَلَكَتْ فَفِي قَبُولِ ذَلِكَ وَجْهَانِ:

Adapun ucapannya, “Di tangan saya,” seperti ucapannya, “Padanya ada di tangan saya seribu dirham,” maka ini menunjukkan barang-barang yang belum tetap dalam tanggungan. Bisa jadi barang itu wajib dijamin seperti barang hasil ghasab, dan bisa jadi merupakan amanah seperti titipan. Dalam hal ini, yang dijadikan pegangan adalah ucapan orang yang mengaku. Jika ia menyebutkan bahwa seribu dirham yang ia akui di tangannya adalah utang dalam tanggungannya, maka diterima darinya, karena apa yang ada dalam tanggungan lebih kuat penetapannya karena berupa utang yang wajib dijamin dibandingkan dengan apa yang ada di tangannya, dan bisa jadi berupa amanah dan bisa juga wajib dijamin. Bisa jadi juga apa yang ada di tangannya habis, lalu menjadi utang dalam tanggungannya. Jika ia berkata itu adalah titipan, maka jika ia menghadirkannya, diterima darinya. Jika ia mengklaim titipan itu telah hilang, maka dilihat: jika klaim hilangnya terpisah dari saat pemberitahuan, diterima darinya, karena apa yang ada di tangannya dari titipan bisa saja hilang setelah pengakuannya. Jika ia menggabungkan dan berkata, “Padanya di tangan saya seribu dirham titipan dan telah hilang,” maka dalam penerimaan hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُقْبَلُ مِنْهُ لِاسْتِحَالَةِ أَنْ يَكُونَ بِيَدِهِ مَا قَدْ هَلَكَ.

Pertama: Tidak diterima darinya karena mustahil di tangannya ada sesuatu yang telah hilang.

وَالثَّانِي: يُقْبَلُ مِنْهُ لِاحْتِمَالِهِ أَنْ يُرِيدَ أَنَّهُ كَانَ بِيَدِهِ.

Kedua: Diterima darinya karena ada kemungkinan maksudnya adalah bahwa barang itu sebelumnya ada di tangannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا قَوْلُهُ: قِبَلِي، فَكَقَوْلِهِ: لِفُلَانٍ قِبَلِي أَلْفُ دِرْهَمٍ، فَلَفْظٌ مُحْتَمَلٌ يُسْتَعْمَلُ فِيمَا فِي الذِّمَّةِ مِنَ الدُّيُونِ وَيُسْتَعْمَلُ فِيمَا فِي الْيَدِ مِنَ الْأَعْيَانِ وَالِاحْتِمَالِ فِيهِمَا عَلَى سَوَاءٍ، فَإِذَا بَيَّنَ أَنَّهُ أَرَادَ أَحَدَ الْأَمْرَيْنِ صَارَ بِالْإِرَادَةِ مُقْتَضًى وَكَلَامُهُ فَيَكُونُ عَلَى مَا أَوْضَحْنَاهُ مِنْ حُكْمِهِ.

Adapun ucapannya, “Pada pihak saya,” seperti ucapannya, “Untuk si Fulan pada pihak saya seribu dirham,” maka ini adalah lafaz yang mengandung kemungkinan, digunakan untuk utang yang ada dalam tanggungan dan juga digunakan untuk barang yang ada di tangan. Kemungkinan pada keduanya sama. Jika ia menjelaskan bahwa yang ia maksudkan adalah salah satu dari dua hal tersebut, maka dengan niatnya, ucapan itu menjadi bermakna sesuai dengan penjelasan yang telah kami terangkan tentang hukumnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا قَوْلُهُ: عَلَيَّ: فَكَقَوْلِهِ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ، فَيَقْتَضِي مَا كَانَ مَضْمُونًا فِي الذِّمَّةِ مِنْ عَيْنٍ وَدَيْنٍ، وَخَالَفَ قَوْلُهُ: فِي ذِمَّتِي مِنْ وَجْهٍ وَهُوَ: أَنَّ مَا فِي الذِّمَّةِ يَقْتَضِي مَا ثبت فيهما مِنْ دَيْنٍ وَلَا يَقْتَضِي مَا تَعَلَّقَ بِهَا مِنْ ضَمَانِ عَيْنٍ إِلَّا عَلَى وَجْهٍ مِنَ المجاز إذا اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي احْتِمَالِهِ عَلَى مَا مَضَى مِنَ الْوَجْهَيْنِ.

Adapun ucapannya, “Atas tanggungan saya,” seperti ucapannya, “Padanya atas tanggungan saya seribu dirham,” maka ini menunjukkan apa yang wajib dijamin dalam tanggungan, baik berupa barang maupun utang. Ini berbeda dengan ucapannya, “Dalam tanggungan saya,” dari satu sisi, yaitu: apa yang ada dalam tanggungan menunjukkan apa yang telah tetap berupa utang, dan tidak menunjukkan apa yang terkait dengan jaminan barang kecuali secara majaz, jika para ulama kami berbeda pendapat dalam kemungkinannya sebagaimana telah dijelaskan pada dua pendapat sebelumnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا قَوْلُهُ: عِنْدِي فَكَقَوْلِهِ: لَهُ عِنْدِي أَلْفُ دِرْهَمٍ، فَقَدْ يُسْتَعْمَلُ فِيمَا بِيَدِهِ مِنْ عَيْنٍ مَضْمُونَةٍ أَوْ أَمَانَةٍ، وَيُسْتَعْمَلُ فِيمَا فِي الذِّمَّةِ مِنْ دَيْنٍ مَضْمُونٍ وَخَالَفَ قَوْلُهُ بِيَدِي مِنْ وَجْهٍ وَهُوَ: أَنَّ مَا بِيَدِهِ لَا يَنْصَرِفُ إِلَى مَا فِي ذِمَّتِهِ وَإِنَّمَا يَخْتَصُّ بِالْأَعْيَانِ الَّتِي بِيَدِهِ.

Adapun ucapannya: “’Indī” (di sisiku), maka seperti ucapannya: “Lahu ‘indī alf dirham” (baginya di sisiku seribu dirham), maka kadang digunakan untuk barang yang ada di tangannya berupa barang tertentu yang dijamin atau berupa titipan, dan kadang digunakan untuk utang yang dijamin yang ada dalam tanggungan. Ucapannya ini berbeda dengan “bī yadī” (di tanganku) dari satu sisi, yaitu: apa yang ada di tangannya tidak mencakup apa yang ada dalam tanggungannya, melainkan khusus untuk barang-barang yang ada di tangannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا فَصُورَةُ مَسْأَلَةِ الْكِتَابِ أَنْ يَقُولَ: عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ، ثُمَّ يَذْكُرُ أَنَّهَا وَدِيعَةٌ فَإِنْ أَحْضَرَهَا وَلَمْ يَدَّعِ تَلَفَهَا فَقَوْلُهُ مَقْبُولٌ فِيهَا، وَقَدْ مَضَى خِلَافُ أبي حنيفة وَالْكَلَامُ مَعَهُ وَإِنِ ادَّعَى تَلَفَهَا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Apabila telah jelas apa yang kami uraikan, maka bentuk masalah dalam kitab ini adalah seseorang berkata: “’Alayya alf dirham” (atas tanggunganku seribu dirham), kemudian ia menyebutkan bahwa itu adalah titipan. Jika ia menghadirkannya dan tidak mengaku telah kehilangan barang tersebut, maka ucapannya diterima dalam hal itu. Telah disebutkan perbedaan pendapat dengan Abu Hanifah dan pembahasan dengannya. Jika ia mengaku barang itu telah hilang, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَدَّعِيَ ذَلِكَ مُنْفَصِلًا عَنْ إِقْرَارِهِ فَقَوْلُهُ فِي تَلَفِهَا وَسُقُوطِ غُرْمِهَا غَيْرُ مَقْبُولٍ سَوَاءٌ وَصَلَ إِقْرَارَهُ بِالْوَدِيعَةِ فَقَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ وَدِيعَةً، أَوْ لَمْ يَصِلْ وَلَوْ كَانَ قَالَ: لَهُ عِنْدِي أَلْفُ دِرْهَمٍ وَدِيعَةً ثُمَّ ادَّعَى تَلَفَهَا مِنْ بَعْدُ قُبِلَ مِنْهُ لِمَا ذكرنا من الفرق بين قوله عليّ وعندي.

Pertama: Ia mengaku hal itu terpisah dari pengakuannya, maka ucapannya tentang hilangnya barang tersebut dan gugurnya kewajiban mengganti tidak diterima, baik ia menyambungkan pengakuannya dengan titipan dengan berkata: “Lahu ‘alayya alf wadi‘atan” (baginya atas tanggunganku seribu sebagai titipan), atau tidak menyambungkannya. Namun, jika ia berkata: “Lahu ‘indī alf dirham wadi‘atan” (baginya di sisiku seribu dirham sebagai titipan), lalu setelah itu ia mengaku barang itu hilang, maka pengakuannya diterima, sebagaimana telah kami sebutkan perbedaan antara ucapannya “’alayya” dan “’indī”.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَدَّعِيَ ذَلِكَ مُتَّصِلًا بِإِقْرَارِهِ فَيَقُولُ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ وَدِيعَةً وَقَدْ تَلِفَتْ فَفِي قَبُولِ ذَلِكَ مِنْهُ وَسُقُوطِ الْغُرْمِ عَنْهُ قَوْلَانِ: مِنْ تَبْعِيضِ – الْإِقْرَارِ فِيمَنْ قَالَ: ضَمِنْتُ أَلْفًا عَلَى أَنَّنِي بِالْخِيَارِ فَيَبْطُلُ أَوَّلُ كَلَامِهِ بِآخِرِهِ مِنْ جِهَةِ الْمَعْنَى دُونَ اللَّفْظِ.

Kedua: Ia mengaku hal itu bersamaan dengan pengakuannya, lalu berkata: “Lahu ‘alayya alf dirham wadi‘atan wa qad talifat” (baginya atas tanggunganku seribu dirham sebagai titipan dan telah hilang), maka dalam hal diterimanya pengakuan itu dan gugurnya kewajiban mengganti darinya terdapat dua pendapat: berdasarkan qiyās pada sebagian pengakuan, seperti orang yang berkata: “Dhamintu alfan ‘alā annī bil-khiyār” (aku menjamin seribu dengan syarat aku berhak memilih), maka ucapan pertamanya batal dengan ucapan terakhirnya dari sisi makna, bukan dari sisi lafaz.

أَحَدُ الْقَوْلَيْنِ: يُقْبَلُ لِارْتِبَاطِ بَعْضِ الْكَلَامِ بِبَعْضِهِ.

Salah satu dari dua pendapat: Diterima, karena sebagian ucapannya berkaitan dengan sebagian yang lain.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا يُقْبَلُ لِأَنَّ إِبْطَالَهُ مِنْ جِهَةِ الْمَعْنَى كَإِبْطَالِهِ مِنْ جِهَةِ اللَّفْظِ وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Pendapat kedua: Tidak diterima, karena pembatalan dari sisi makna sama dengan pembatalan dari sisi lafaz. Dan Allah lebih mengetahui mana yang benar.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَهُ مِنْ مَالِي أَلْفُ دِرْهَمٍ سئل فَإِنْ قَالَ هِبَةً فَالْقَوْلُ قَوْلُهُ لِأَنَّهُ أَضَافَهَا إِلَى نَفْسِهِ فَإِنْ مَاتَ قَبْلَ أَنْ يُتَبَيَّنَ فلا يلزمه إلا أن يقر ورثته ولو قال له من داري هذه نصفها فَإِنْ قَالَ هِبَةً فَالْقَوْلُ قَوْلُهُ لِأَنَّهُ أَضَافَهَا إِلَى نَفْسِهِ فَإِنْ مَاتَ قَبْلَ أَنْ يُتَبَيَّنَ لم يلزمه إلا أن يقر ورثته ولو قال له من هذه الدار نصفها لزمه ما أقر به “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Lahu min mālī alf dirham’ (baginya dari hartaku seribu dirham), maka ia ditanya. Jika ia berkata: ‘hibah’ (pemberian), maka ucapannya diterima karena ia menisbatkannya kepada dirinya sendiri. Jika ia meninggal sebelum jelas (statusnya), maka tidak wajib kecuali jika ahli warisnya mengakuinya. Jika ia berkata: ‘Lahu min dārī hādzihi nisfuhā’ (baginya dari rumahku ini setengahnya), jika ia berkata: ‘hibah’, maka ucapannya diterima karena ia menisbatkannya kepada dirinya sendiri. Jika ia meninggal sebelum jelas (statusnya), maka tidak wajib kecuali jika ahli warisnya mengakuinya. Jika ia berkata: ‘Lahu min hādzihi ad-dār nisfuhā’ (baginya dari rumah ini setengahnya), maka ia wajib dengan apa yang ia akui.”

قال الماوردي: وهذا صحيح. إذا قال: له مِنْ مَالِي أَلْفُ دِرْهَمٍ فَظَاهِرُهُ أَنَّهَا هِبَةٌ لَا تُلْزَمُ إِلَّا بِالْقَبْضِ لِأَنَّهُ أَضَافَ الْمَالَ إِلَى نَفْسِهِ وَلَا يَمْلِكُ الْمَالَ وَهُوَ مِلْكٌ لِغَيْرِهِ إِلَّا أَنْ يُعْمِلَ إِقْرَارَهُ بِمَا يَزُولُ مَعَهُ الِاحْتِمَالُ بِأَنْ يَقُولَ: لَهُ مِنْ مَالِي أَلْفُ دِرْهَمٍ وَاجِبَةٌ أَوْ بِحَقٍّ فَيَكُونُ إِقْرَارٌ بِدَيْنٍ.

Al-Mawardi berkata: Ini benar. Jika ia berkata: “Lahu min mālī alf dirham” (baginya dari hartaku seribu dirham), maka zahirnya adalah hibah yang tidak wajib kecuali dengan penerimaan, karena ia menisbatkan harta itu kepada dirinya sendiri dan tidak mungkin seseorang memiliki harta yang merupakan milik orang lain, kecuali jika ia menguatkan pengakuannya dengan menghilangkan kemungkinan lain, yaitu dengan berkata: “Lahu min mālī alf dirham wajibah” (baginya dari hartaku seribu dirham yang wajib) atau “bi-haqqin” (dengan hak), maka itu menjadi pengakuan utang.

وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ مِنْ دَارِي هَذِهِ نَصِفُهَا كَانَتْ هِبَةً إِنِ ادَّعَاهَا أَوْ وَارِثُهُ قُبِلَ مِنْهُ وَلَمْ تَلْزَمْ إِلَّا بِالْقَبْضِ لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ التَّعْلِيلِ فِي إِضَافَتِهَا إِلَى نَفْسِهِ يَمْنَعُ مِنِ اسْتِحْقَاقِ غَيْرِهِ لَهَا. وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ مِنْ مِيرَاثِي عَنْ أَبِي أَلْفُ دِرْهَمٍ كَانَتْ هِبَةً. فَهَذِهِ الْمَسَائِلُ الثَّلَاثُ يَسْتَوِي حُكْمُهَا لِاسْتِوَاءِ تَعْلِيلِهَا إِلَّا أَنْ يَقُولَ: بِحَقٍّ وَاجِبٍ فَيَصِيرُ إِقْرَارًا بِمِلْكٍ فِي الْأَحْوَالِ كُلِّهَا لِانْتِفَاءِ الِاحْتِمَالِ.

Demikian pula jika ia berkata: “Lahu min dārī hādzihi nisfuhā” (baginya dari rumahku ini setengahnya), maka itu adalah hibah. Jika ia atau ahli warisnya mengakuinya, maka diterima darinya dan tidak wajib kecuali dengan penerimaan, sebagaimana penjelasan kami tentang alasan penisbatan kepada dirinya sendiri yang mencegah orang lain berhak atasnya. Demikian pula jika ia berkata: “Lahu min mīrātsī ‘an abī alf dirham” (baginya dari warisanku dari ayahku seribu dirham), maka itu adalah hibah. Maka tiga masalah ini hukumnya sama karena alasan yang sama, kecuali jika ia berkata: “bi-haqqin wajibin” (dengan hak yang wajib), maka itu menjadi pengakuan kepemilikan dalam semua keadaan karena hilangnya kemungkinan lain.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا إِذَا قَالَ: لَهُ مِنْ هَذَا الْمَالِ أَلْفُ دِرْهَمٍ، كَانَ هذا إقرار لَازِمًا لِأَنَّهُ مُقِرٌّ بِاسْتِحْقَاقِ مَا لَمْ يُضِفْهُ إِلَى مِلْكِهِ. وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: مِنْ هَذِهِ الدَّارِ نَصِفُهَا كَانَ إِقْرَارًا بِحَقٍّ لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ التَّعْلِيلِ. وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ مِنْ مِيرَاثِ أَبِي أَلْفُ دِرْهَمٍ كَانَ إِقْرَارًا بِدَيْنٍ لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ التَّعْلِيلِ.

Adapun jika ia berkata: “Lahu min hādzā al-māl alf dirham” (baginya dari harta ini seribu dirham), maka ini adalah pengakuan yang wajib, karena ia mengakui hak atas sesuatu yang tidak ia nisbatkan kepada kepemilikannya. Demikian pula jika ia berkata: “Min hādzihi ad-dār nisfuhā” (dari rumah ini setengahnya), maka itu adalah pengakuan hak, sebagaimana penjelasan kami tentang alasannya. Demikian pula jika ia berkata: “Lahu min mīrātsi abī alf dirham” (baginya dari warisan ayahku seribu dirham), maka itu adalah pengakuan utang, sebagaimana penjelasan kami tentang alasannya.

فَهَذِهِ ثَلَاثُ مَسَائِلَ يَسْتَوِي حُكْمُهَا لِاسْتِوَاءِ تَعْلِيلِهَا.

Maka tiga masalah ini hukumnya sama karena alasan yang sama.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: لَهُ فِي مَالِي أَلْفُ دِرْهَمٍ، قَالَ الشَّافِعِيُّ فِي الْأُمِّ: كَانَ إِقْرَارًا بِدَيْنٍ وَخَالَفَ فِي الْجَوَابِ بَيْنَ قَوْلِهِ: مِنْ مَالِي، فَجَعَلَهُ هِبَةً وَبَيْنَ قَوْلِهِ: فِي مَالِي، فَجَعَلَهُ إِقْرَارًا وَهُوَ قَوْلُ أبي حنيفة.

Jika seseorang berkata: “Dia memiliki seribu dirham dalam hartaku,” Imam Syafi‘i dalam kitab al-Umm mengatakan: Itu adalah pengakuan atas utang. Beliau membedakan dalam jawabannya antara ucapannya: “min mālī” (dari hartaku), yang beliau anggap sebagai hibah, dan ucapannya: “fī mālī” (dalam hartaku), yang beliau anggap sebagai pengakuan, dan ini juga merupakan pendapat Abu Hanifah.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا هُوَ أَنَّهُ بِقَوْلِهِ: فِي مَالِي، جَعَلَ مَالَهُ ظَرْفًا لِلْأَلْفِ الَّتِي أَقَرَّ بِهَا فَلَمْ يَمْنَعْ إِضَافَةُ الْمَالِ إِلَى نَفْسِهِ مِنْ ثُبُوتِ الْأَلْفِ فِيهِ لِغَيْرِهِ وَإِذَا قَالَ: مِنْ مَالِي لَمْ يَصِرِ الْمَالُ ظَرْفًا وَكَانَتِ الْأَلْفَ جُزْءًا مِنَ الْمَالِ فَيَمْنَعُ إِضَافَةُ الْمَالِ إِلَى نَفْسِهِ أَنْ يَكُونَ شَيْءٌ مِنْهُ مَمْلُوكًا لِغَيْرِهِ. وَأَمَّا إذا قال: له من دَارِي هَذِهِ نِصْفُهَا فَهُوَ هِبَةٌ وَلَيْسَ بِإِقْرَارٍ، وَيَسْتَوِي قَوْلُهُ فِي دَارِي، وَمِنْ دَارِي، وَيُخَالِفُ قَوْلَهُ: فِي مَالِي، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ اسْتِحْقَاقَ أَلْفٍ مِنَ الْمَالِ لَا يَمْنَعُ أَنْ يُسَمَّى الْبَاقِي مَالًا وَاسْتِحْقَاقُ نِصْفِ الدَّارِ يَمْنَعُ أَنْ يُسَمَّى الْبَاقِي دَارًا.

Perbedaan antara keduanya adalah bahwa dengan ucapannya “fī mālī” (dalam hartaku), ia menjadikan hartanya sebagai wadah bagi seribu (dirham) yang ia akui, sehingga penyandaran harta kepada dirinya tidak menghalangi keberadaan seribu itu di dalamnya untuk orang lain. Namun, jika ia berkata: “min mālī” (dari hartaku), maka harta itu tidak menjadi wadah, dan seribu itu menjadi bagian dari hartanya, sehingga penyandaran harta kepada dirinya menghalangi adanya sesuatu dari harta itu yang dimiliki oleh orang lain. Adapun jika ia berkata: “Dia memiliki setengah dari rumahku ini,” maka itu adalah hibah dan bukan pengakuan, dan sama saja ucapannya “fī dārī” (di rumahku) atau “min dārī” (dari rumahku), dan ini berbeda dengan ucapannya “fī mālī” (dalam hartaku). Perbedaannya adalah bahwa pengakuan atas seribu dari harta tidak menghalangi sisa harta disebut harta, sedangkan pengakuan atas setengah rumah menghalangi sisa rumah disebut rumah.

وَلَوْ قَالَ فِي مِيرَاثِي عَنْ أَبِي أَلْفُ دِرْهَمٍ، كَانَ كَقَوْلِهِ: مِنْ مِيرَاثِي عَنْ أَبِي وَخَالَفَ قَوْلَهُ: فِي مَالِي، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ مَا وَرِثَهُ عَنْ أَبِيهِ لَا حَقَّ لِأَحَدٍ فِيهِ وَقَدْ يَتَعَلَّقُ بِمَالِهِ حَقٌّ لِغَيْرِهِ.

Jika ia berkata: “Dalam warisanku dari ayahku ada seribu dirham,” maka itu seperti ucapannya: “min mīrāthī ‘an abī” (dari warisanku dari ayahku), dan berbeda dengan ucapannya: “fī mālī” (dalam hartaku). Perbedaannya adalah bahwa apa yang diwarisinya dari ayahnya tidak ada hak bagi siapa pun di dalamnya, sedangkan pada hartanya bisa saja ada hak orang lain.

فَصْلٌ

Bagian

: وَإِذَا كَانَتِ الدَّارُ بَيْنَ رَجُلَيْنِ فَأَقَرَّ أَحَدُهُمَا بِنِصْفِهَا لِرَجُلٍ وَكَذَّبَهُ الشَّرِيكُ وقال أبو حنيفة كَانَ لِلْمُقَرِّ لَهُ بِالنِّصْفِ ثُلُثُ الدَّارِ وَلِلْمُقِرِّ السُّدُسَ تَكْمِلَةَ النِّصْفِ وَالنِّصْفُ الْبَاقِي لِلشَّرِيكِ الْمُكَذِّبِ، وَعِلَّةُ ذَلِكَ مِنْ قَوْلِهِ: أَنَّ الْمُقِرَّ بِالنِّصْفِ يَقُولُ: لِي وَلِشَرِيكِي النِّصْفُ وَالنِّصْفُ الْبَاقِي لَكَ أَيُّهَا الْمَقَرُّ لَهُ.

Jika sebuah rumah dimiliki bersama oleh dua orang, lalu salah satu dari keduanya mengakui setengahnya untuk seseorang dan sekutunya mendustakannya, maka menurut Abu Hanifah, orang yang diakui mendapat sepertiga rumah, yang mengakui mendapat seperenam sebagai pelengkap setengah, dan setengah sisanya untuk sekutu yang mendustakan. Alasannya adalah bahwa orang yang mengakui setengah berkata: “Aku dan sekutuku memiliki setengah, dan setengah sisanya untukmu, wahai orang yang diakui.”

فَيَكُونُ ذَلِكَ مَثَلًا مَالِي – فَإِذَا تَفَرَّدَ الشَّرِيكُ بِتَكْذِيبِهِ بِالنِّصْفِ – صَارَ النِّصْفُ الْبَاقِي بَيْنَنَا أَثْلَاثًا لِي مِنْهُ سَهْمٌ وَاحِدٌ وَلَكَ مِنْهُ سَهْمَانِ مِثْلَا مَالِي.

Maka hal itu seperti hartaku—ketika sekutu sendirian mendustakan pengakuan atas setengah, maka setengah sisanya dibagi bertiga: aku mendapat satu bagian, dan engkau mendapat dua bagian, seperti halnya hartaku.

وحكى أبو العباس ابن الرَّجَاءِ الْبَصْرِيُّ عَنِ الشَّافِعِيِّ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ أَنَّ مَذْهَبَهُ سُؤَالُ الْمُقَرِّ لَهُ بِالنِّصْفِ: أَلَهُ فِي الدَّارِ بَاقِي مِلْكٍ أَمْ لَا؟

Abu al-‘Abbas Ibn al-Rajâ’ al-Bashri meriwayatkan dari Imam Syafi‘i dalam masalah ini bahwa madzhab beliau adalah menanyakan kepada orang yang diakui setengahnya: “Apakah engkau masih memiliki sisa kepemilikan di rumah itu atau tidak?”

فَإِنْ قَالَ: لَا شَيْءَ لِي فِي الدَّارِ صَحَّ إِقْرَارُهُ فِيهَا بِالنِّصْفِ وَكَانَ النِّصْفُ الْآخَرُ لِلشَّرِيكِ.

Jika ia berkata: “Aku tidak memiliki apa-apa lagi di rumah itu,” maka pengakuannya atas setengah rumah itu sah, dan setengah lainnya menjadi milik sekutunya.

وَإِنْ قَالَ: لِي نِصْفُهَا لَزِمَهُ الْإِقْرَارُ بِرُبْعِهَا، وَكَانَ الرُّبْعُ الْآخَرُ لَهُ، وَالنِّصْفُ لِلشَّرِيكِ لِأَنَّ الْمُقِرَّ أَقَرَّ فِي حَقِّهِ وَحَقِّ شَرِيكِهِ فَقُبِلَ إِقْرَارُهُ عَلَى نَفْسِهِ وَرُدَّ عَلَى شَرِيكِهِ، وَهَذَا وَجْهٌ. وَلَوْ قِيلَ يُلْزَمُ إِقْرَارَهُ فِي النِّصْفِ كُلِّهِ كَانَ لَهُ وَجْهٌ مُحْتَمَلٌ.

Namun jika ia berkata: “Aku memiliki setengahnya,” maka ia wajib mengakui seperempatnya, seperempat sisanya menjadi miliknya, dan setengahnya untuk sekutunya. Karena orang yang mengakui telah mengakui atas hak dirinya dan hak sekutunya, maka diterima pengakuannya atas dirinya dan ditolak atas sekutunya. Ini adalah satu pendapat. Namun, jika dikatakan ia wajib mengakui seluruh setengahnya, maka itu juga merupakan pendapat yang mungkin.

فَصْلٌ

Bagian

: وَإِذَا كَانَتِ الدَّارُ مُشَاعَةً بَيْنَ رَجُلَيْنِ فَأَقَرَّ أَحَدُهُمَا بِبَيْتٍ مِنْهُ لِرَجُلٍ فَكَذَّبَهُ الشَّرِيكُ يَكُونُ إِقْرَارُهُ مَرْدُودًا مَا لَمْ يَقْتَسِمَا، فَإِذَا اقْتَسَمَا وَصَارَ الْبَيْتُ لِلْمُقِرِّ لَهُ لَزِمَهُ بِالْإِقْرَارِ الْمُتَقَدِّمِ تَسْلِيمُهُ إِلَى الْمُقَرِّ لَهُ، وَلَوْ صَارَ الْبَيْتُ لِلشَّرِيكِ ضُرِبَ لِلْمُقَرِّ لَهُ مَعَ الْمُقِرِّ بِقِيمَةِ الْبَيْتِ فِيمَا صَارَ لَهُ بِالْقِسْمَةِ.

Jika sebuah rumah dimiliki bersama secara tidak terbagi antara dua orang, lalu salah satu dari keduanya mengakui satu kamar dari rumah itu untuk seseorang dan sekutunya mendustakannya, maka pengakuannya tertolak selama keduanya belum membagi rumah itu. Namun, jika keduanya telah membagi dan kamar itu menjadi milik orang yang mengakui, maka ia wajib menyerahkannya kepada orang yang diakui berdasarkan pengakuan sebelumnya. Jika kamar itu menjadi milik sekutunya, maka orang yang diakui mendapat bagian bersama orang yang mengakui sesuai nilai kamar itu dari bagian yang menjadi miliknya setelah pembagian.

وَعَلَى مَا حَكَاهُ ابْنُ رَجَاءٍ عَنِ الشَّافِعِيِّ يَكُونُ لِلْمُقَرِّ لَهُ رُبْعُ الْبَيْتِ مَشَاعًا وَعَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنِ احْتِمَالِ التَّخْرِيجِ يَكُونُ لَهُ نِصْفُ الْبَيْتِ مَشَاعًا لَا يَجُوزُ أَنْ يَخْتَصَّا دُونَهُ بِقِسْمَتِهِ. فَإِنِ اقْتَسَمَاهُ وَصَارَ الْبَيْتُ فِي حِصَّةِ الْمُقِرِّ لَزِمَهُ تَسْلِيمُ جَمِيعِهِ إِلَى الْمُقَرِّ لَهُ، وَإِنْ صَارَ لِلشَّرِيكِ لَزِمَ الْمُقِرَّ أَنْ يَغْرَمَ لِلْمُقَرِّ لَهُ قِيمَةَ مَا بَقِيَ مِنَ الْبَيْتِ بَعْدَ مَا صَارَ لَهُ بِالْإِقْرَارِ مِنْ رُبْعٍ أَوْ نِصْفٍ. وَإِنَّمَا لَزِمَ غُرْمُ الْقِيمَةِ لِأَنَّهُ قَدْ صَارَ مُعَاوِضًا عَلَيْهِ بِالْقِسْمَةِ.

Menurut riwayat yang disampaikan Ibnu Rajā’ dari asy-Syāfi‘ī, maka bagi orang yang diakui (haknya) memperoleh seperempat rumah secara musya‘ (tidak ditentukan bagian tertentu). Sedangkan menurut kemungkinan takhrīj yang telah kami sebutkan, ia memperoleh setengah rumah secara musya‘, dan tidak boleh keduanya membagi rumah itu secara khusus tanpa melibatkan pihak yang diakui. Jika keduanya membagi rumah itu, lalu rumah tersebut jatuh pada bagian orang yang mengakui, maka ia wajib menyerahkan seluruh rumah itu kepada orang yang diakui. Namun jika rumah itu jatuh pada bagian sekutunya, maka orang yang mengakui wajib membayar kepada orang yang diakui nilai bagian rumah yang tersisa setelah bagian yang telah menjadi miliknya melalui pengakuan, baik seperempat maupun setengah. Kewajiban membayar nilai ini muncul karena ia telah menjadi pengganti (kompensasi) atas bagian tersebut melalui pembagian.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ هَذِهِ الدَّارُ لِزَيْدٍ إِلَّا بِنَاءَهَا صَحَّ وَكَانَ إِقْرَارًا بِالْأَرْضِ دُونَ الْبِنَاءِ وَقَالَ: أبو حنيفة يَلْزَمُهُ الْإِقْرَارُ بِجَمِيعِ الدَّارِ وَلَا يَصِحُّ اسْتِثْنَاءُ الْبِنَاءِ لِأَنَّ الدَّارَ لَا تُسَمَّى دَارًا بِغَيْرٍ بِنَاءٍ.

Jika seseorang berkata, “Rumah ini milik Zaid kecuali bangunannya,” maka sah dan itu merupakan pengakuan atas tanahnya saja tanpa bangunannya. Abū Ḥanīfah berpendapat bahwa ia wajib mengakui seluruh rumah dan tidak sah pengecualian bangunan, karena rumah tidak disebut rumah tanpa bangunan.

وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّهُ لَوْ قَالَ: هَذِهِ الدَّارُ لِزَيْدٍ إِلَّا نَصِفُهَا، صَحَّ الْإِقْرَارُ بِنِصْفِهَا وَلَوْ كَانَ النِّصْفُ بِانْفِرَادِهِ لَا يُسَمَّى دَارًا لِأَنَّ الِاسْتِثْنَاءَ بِغَيْرِ حُكْمِ الْجُمْلَةِ عَنْ إِطْلَاقِهَا فَلَمْ يَجُزْ أَنْ تُجْمَعَ وَاللَّهُ تَعَالَى أَعْلَمُ.

Pendapat ini keliru, sebab jika seseorang berkata, “Rumah ini milik Zaid kecuali setengahnya,” maka sah pengakuan atas setengahnya, meskipun setengah itu sendiri tidak disebut rumah. Karena pengecualian tidak harus mengikuti hukum keseluruhan dari lafaz mutlaknya, sehingga tidak boleh disatukan, dan Allah Ta‘ālā lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا أَقَرَّ بِحَائِطٍ لَمْ يَدْخُلْ أَرْضُ الْحَائِطِ فِي إِقْرَارِهِ. وَقَالَ أبو حنيفة: يَدْخُلُ الْأَرْضُ فِي إِقْرَارِهِ بِالْحَائِطِ إِلَّا أَنْ يُقِرَّ بِنِصْفِهِ فَلَا يَدْخُلُ فِي إِقْرَارِهِ.

Jika seseorang mengakui kepemilikan atas sebuah dinding, maka tanah tempat berdirinya dinding itu tidak termasuk dalam pengakuannya. Abū Ḥanīfah berpendapat bahwa tanahnya termasuk dalam pengakuan atas dinding, kecuali jika ia mengakui hanya setengahnya, maka tanah tidak termasuk dalam pengakuannya.

وَكَفَى بِمُنَاقَضَةِ قَوْلِهِ كَسْرًا لِمَذْهَبِهِ وَقَدْ وَافَقَ أنه لو أقر به بنخلة لم يدخ قرارها في الإقرار كما لو أقر بِنِصْفِهَا فَهَلَّا اسْتَوَى فِي الْحَائِطِ حُكْمُ الْإِقْرَارِ بِنِصْفِهِ وَجَمِيعِهِ كَمَا اسْتَوَى فِي النَّخْلَةِ وَلَيْسَ بَيْنَهُمَا فَرْقٌ يَصِحُّ أَنْ يَخْتَلِفَ لَهُ الْحُكْمُ.

Cukuplah kontradiksi dalam pendapatnya menjadi bukti lemahnya mazhabnya. Ia sendiri mengakui bahwa jika seseorang mengakui kepemilikan pohon kurma, maka tempat tumbuhnya tidak termasuk dalam pengakuan, sebagaimana jika ia mengakui setengahnya. Lalu mengapa hukum pengakuan atas setengah dan seluruh dinding tidak disamakan, sebagaimana disamakan pada pohon kurma? Tidak ada perbedaan yang sah yang dapat membedakan hukum antara keduanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: هَذِهِ الدَّارُ لِزَيْدٍ وَهَذَا الْبَيْتُ مِنْهَا لِي، صَحَّ وَجَرَى مَجْرَى قَوْلِهِ إِلَّا هَذَا الْبَيْتَ.

Jika seseorang berkata, “Rumah ini milik Zaid dan kamar ini dari rumah itu milikku,” maka sah dan hukumnya sama seperti ucapan, “kecuali kamar ini.”

وَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَصِحُّ لِأَنَّهُ اسْتِثْنَاءٌ وَرُجُوعٌ فِي الْبَيْتِ بَعْدَ الْإِقْرَارِ بِهِ.

Abū Ḥanīfah berpendapat bahwa hal itu tidak sah, karena dianggap sebagai pengecualian dan penarikan kembali atas kamar setelah pengakuan atasnya.

وَهَذَا لَيْسَ بِصَحِيحٍ لِأَنَّ أَلْفَاظَ الِاسْتِثْنَاءِ مُخْتَلِفَةٌ فَكَانَ اسْتِثْنَاءً وَلَمْ يَكُنْ رُجُوعًا وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: هَذَا الْخَاتَمُ لِزَيْدٍ وَفَصُّهُ لِي صَحَّ، وَيَجِيءُ عَلَى قَوْلِ أبي حنيفة أَلَّا يَصِحَّ لِأَنَّ اسْمَ الْخَاتَمِ لَا يَنْطَلِقُ عَلَيْهِ إِلَّا بِفَصِّهِ.

Pendapat ini tidak benar, karena lafaz pengecualian itu beragam, sehingga hal itu merupakan pengecualian dan bukan penarikan kembali. Demikian pula jika seseorang berkata, “Cincin ini milik Zaid dan permatanya milikku,” maka sah. Menurut pendapat Abū Ḥanīfah, hal itu tidak sah karena nama cincin tidak berlaku kecuali dengan permatanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قَالَ: هَذِهِ الثَّمَرَةُ لِزَيْدٍ مِنْ نَخْلَتِي هَذِهِ، وَهَذَا الْعَبْدُ لَهُ مِنْ هَذِهِ الْأَمَةِ وَهَذَا الْبَيْضُ لَهُ مِنْ هَذِهِ الدَّجَاجَةِ كَانَ إِقْرَارًا بِمَا أَسْمَى مِنَ الثَّمَرَةِ وَالْوَلَدِ وَالْبَيْضِ دُونَ أَصْلِهِ الَّذِي ذَكَرَهُ مِنَ النَّخْلَةِ وَالْأَمَةِ وَالدَّجَاجَةِ وَلَيْسَ مِلْكُ النَّمَاءِ مُوجِبًا لِتَمَلُّكِ الْأَصْلِ لِجَوَازِ حُدُوثِهِ بِابْتِيَاعٍ أو هبة والله أعلم.

Jika seseorang berkata, “Buah ini milik Zaid dari pohon kurmaku ini, dan budak ini miliknya dari budak perempuanku ini, dan telur ini miliknya dari ayam betina ini,” maka itu merupakan pengakuan atas buah, anak, dan telur yang disebutkan saja, tanpa mencakup induk pohon kurma, budak perempuan, dan ayam yang disebutkan. Kepemilikan terhadap hasil (nema’) tidak mengharuskan kepemilikan terhadap induknya, karena mungkin saja hasil itu terjadi melalui pembelian atau hibah. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ هَذِهِ الدَّارُ لَكَ هِبَةَ عَارِيَّةٍ أَوْ هِبَةَ سُكْنَى كَانَ لَهُ أَنْ يُخْرِجَهُ مِنْهَا مَتَى شَاءَ “.

Asy-Syāfi‘ī raḥimahullāh berkata: “Jika seseorang berkata, ‘Rumah ini untukmu sebagai hibah pinjaman atau hibah tempat tinggal,’ maka ia berhak mengeluarkannya kapan saja ia mau.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، إِذَا قَالَ: هَذِهِ الدَّارُ لِزَيْدٍ هِبَةَ عَارِيَّةٍ أَوْ هِبَةَ سُكْنَى، قُبِلَ مِنْهُ وَكَانَ إِقْرَارًا بِإِعَارَتِهَا وَإِبَاحَةِ سُكْنَاهَا وَلَمْ يَكُنْ إِقْرَارًا بِمِلْكِ رَقَبَتِهَا لِأَنَّهُ وَصَلَ إِقْرَارَهُ بِمَا اقْتَضَاهُ فَصَارَ أَوَّلُ كَلَامِهِ مَحْمُولًا عَلَيْهِ لِأَنَّهُ لَوْ قَالَ: هَذِهِ الدَّارُ لَكَ لَكَانَ إِقْرَارًا بِمِلْكِهَا فَلَمَّا وَصَلَهُ بِقَوْلِهِ: عَارِيَّةَ أَوْ هِبَةَ سُكْنَى خَرَجَ أَنْ يَكُونَ قَوْلُهُ لَكَ إِقْرَارًا بِمِلْكٍ.

Al-Māwardī berkata: Ini benar. Jika seseorang berkata, “Rumah ini milik Zaid sebagai hibah pinjaman atau hibah tempat tinggal,” maka ucapan itu diterima darinya dan merupakan pengakuan atas peminjaman dan pembolehan menempatinya, bukan pengakuan atas kepemilikan pokok rumah tersebut. Karena ia mengaitkan pengakuannya dengan apa yang dituntut oleh lafaz itu, sehingga bagian awal ucapannya mengikuti makna tersebut. Sebab, jika ia berkata, “Rumah ini milikmu,” maka itu merupakan pengakuan atas kepemilikan. Namun ketika ia menyambungnya dengan ucapan, “sebagai pinjaman atau hibah tempat tinggal,” maka ucapan “milikmu” tidak lagi bermakna pengakuan atas kepemilikan.

فَإِنْ قِيلَ: فَهَذَا قَدْ رفع أول كلامه بآخر، فَهَلَّا كَانَ عَلَى قَوْلَيْنِ مِنْ قَوْلَيْهِ فِيمَنْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ قَضَيْتُهَا. قِيلَ لَهُ: الْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّهُ فِي ادِّعَاءِ الْقَضَاءِ رَافِعٌ لِكُلِّ مَا تَقَدَّمَ فَلَمْ يُقْبَلْ، وَفِي وَصْلِهِ ذَلِكَ بِالْعَارِيَّةِ مُثْبِتٌ لِحُكْمِ مَا تَقَدَّمَ عَلَى صِفَةٍ مُحْتَمَلَةٍ فَيُقْبَلُ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Jika dikatakan: “Ini berarti ia telah membatalkan perkataan awalnya dengan perkataan akhirnya. Lalu mengapa tidak ada dua pendapat dari dua ucapannya mengenai orang yang berkata: ‘Kamu punya hak seribu atasku, aku telah melunasinya’?” Maka dijawab: Perbedaannya adalah bahwa dalam pengakuan pelunasan, ia meniadakan seluruh pernyataan sebelumnya sehingga tidak diterima, sedangkan dalam mengaitkannya dengan pinjaman, ia menetapkan hukum atas pernyataan sebelumnya dengan sifat yang masih mungkin, sehingga diterima. Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: هَذِهِ الدَّارُ لَكَ هِبَةً، لَمْ يَكُنْ ذَلِكَ إِقْرَارًا بِمِلْكٍ حَتَّى يَصِلَ ذَلِكَ بِالْقَبْضِ لِأَنَّ الْهِبَةَ لَا تَلْزَمُ إِلَّا بِهِ، وَسَوَاءٌ كَانَتْ فِي يَدِ الْمُقِرِّ أَوِ الْمُقَرِّ لَهُ، وَلَوْ قَالَ لَكَ سُكْنَى هَذِهِ الدَّارِ فَهَذَا إِقْرَارٌ لَازِمٌ بِمِلْكِ السُّكْنَى عَنْ إِجَارَةٍ فِي الظَّاهِرِ فَإِنِ ادَّعَاهَا وَطَلَبَ الْأُجْرَةَ لَزِمَ الْمُقَرَّ لَهُ دَفْعُ الْأُجْرَةِ إِنْ قَبِلَ الْإِقْرَارَ لِأَنَّهُ إِذَا مَلَكَ السُّكْنَى مُلِكَتْ عَلَيْهِ الْأُجْرَةُ وَإِنْ رَدَّ الْإِقْرَارَ فَلَا أُجْرَةَ عَلَيْهِ كَمَا لَا سكنى له والله أعلم.

Jika seseorang berkata: “Rumah ini untukmu sebagai hibah,” maka itu bukanlah pengakuan kepemilikan hingga ia mengaitkannya dengan penyerahan, karena hibah tidak menjadi wajib kecuali dengan penyerahan. Sama saja apakah rumah itu berada di tangan orang yang mengakui atau orang yang diakui. Jika ia berkata: “Kamu berhak menempati rumah ini,” maka ini adalah pengakuan yang mengikat atas kepemilikan hak tinggal berdasarkan sewa secara lahiriah. Jika ia mengakuinya dan meminta upah, maka orang yang diakui wajib membayar upah jika menerima pengakuan itu, karena jika ia memiliki hak tinggal, maka upah menjadi miliknya. Namun jika ia menolak pengakuan itu, maka tidak ada upah atasnya sebagaimana ia juga tidak memiliki hak tinggal. Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” ولو أقر للميت بحق وَقَالَ هَذَا ابْنُهُ وَهَذِهِ امْرَأَتُهُ قُبِلَ مِنْهُ (قال المزني) هذا خلاف قوله فيما مضى من الْإِقْرَارِ بِالْوَكَالَةِ فِي الْمَالِ وَهَذَا عِنْدِي أَصَحُّ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang mengakui hak kepada orang yang telah meninggal dan berkata: ‘Ini anaknya dan ini istrinya,’ maka pengakuannya diterima.” (Al-Muzani berkata:) “Ini berbeda dengan pendapatnya terdahulu tentang pengakuan melalui perwakilan dalam harta, dan menurutku pendapat ini lebih shahih.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَقَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ مَنْ أَقَرَّ لِمَيِّتٍ بَدَيْنٍ لَزِمَهُ دَفْعُ الدَّيْنِ إِلَى وَارِثِهِ وَلَوْ أَقَرَّ بِوَكَالَةٍ قُبِضَ مَا عَلَيْهِ مِنْ دَيْنٍ لَمْ يَلْزَمْهُ دَفْعُ الدَّيْنِ إِلَى وَكِيلِهِ وَسَوَّى الْمُزَنِيُّ بَيْنَهُمَا فَأَوْجَبَ عَلَيْهِ دَفْعَ الْمَالِ إِلَى الْوَكِيلِ كَمَا أَوْجَبَ الْمَالَ إِلَى الْوَرَثَةِ وَقَدْ ذَكَرْنَا مِنَ الْفَرْقِ بَيْنَهُمَا مَا يَمْنَعُ مِنْ تَسَاوِي حُكْمِهِمَا.

Al-Mawardi berkata: Telah kami sebutkan bahwa siapa yang mengakui utang kepada orang yang telah meninggal, maka ia wajib menyerahkan utang itu kepada ahli warisnya. Jika ia mengakui perwakilan, lalu utang itu diambil oleh wakil, maka ia tidak wajib menyerahkan utang itu kepada wakilnya. Al-Muzani menyamakan keduanya, sehingga mewajibkan penyerahan harta kepada wakil sebagaimana mewajibkan penyerahan harta kepada ahli waris. Namun telah kami sebutkan perbedaan antara keduanya yang mencegah penyamaan hukum keduanya.

فَإِذَا صَحَّ مَا وَصَفْنَاهُ وَأَقَرَّ لِمَيِّتٍ بَدَيْنٍ وَقَالَ: هَذَا ابْنُهُ وَهَذِهِ امْرَأَتُهُ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْمَيِّتِ مِنْ أَنْ يُعْرَفَ لَهُ وَارِثٌ غَيْرُهُمَا أَوْ لَا يُعْرَفُ.

Jika telah sah apa yang kami jelaskan, lalu seseorang mengakui utang kepada orang yang telah meninggal dan berkata: “Ini anaknya dan ini istrinya,” maka keadaan si mayit tidak lepas dari dua kemungkinan: diketahui ada ahli waris lain selain keduanya atau tidak diketahui.

فَإِنْ لَمْ يُعْرَفْ لَهُ وَارِثٌ غَيْرُهُمَا لَزِمَهُ تَسْلِيمُ الْمَالِ إِلَيْهِمَا عَلَى فَرَائِضِ اللَّهِ تَعَالَى الثُّمُنُ إِلَى الزَّوْجَةِ وَالْبَاقِي إِلَى الِابْنِ فَلَوْ عَادَ بَعْدَ إِقْرَارِهِ فَقَالَ: بَلِ ابْنُ الْمَيِّتِ وَزَوْجَتُهُ هَذَانِ الْأَخِيرَانِ، لَزِمَهُ تَسْلِيمُ ذَلِكَ إِلَى الْأَوَّلَيْنِ، وَهَلْ يَلْزَمُهُ غُرْمُ ذَلِكَ لِلْآخَرَيْنِ أَمْ لَا؟

Jika tidak diketahui ada ahli waris selain keduanya, maka ia wajib menyerahkan harta kepada mereka berdua sesuai ketentuan Allah Ta‘ala: seperdelapan kepada istri dan sisanya kepada anak laki-laki. Jika setelah pengakuannya ia kembali berkata: “Bukan, anak dan istri si mayit adalah dua orang yang terakhir ini,” maka ia tetap wajib menyerahkan kepada dua orang yang pertama. Apakah ia juga wajib mengganti kepada dua orang yang terakhir atau tidak?

يُنْظَرُ فَإِنْ كَانَ دَيْنًا فِي ذِمَّتِهِ لَزِمَهُ غُرْمُهُ قَوْلًا وَاحِدًا، وَإِنْ كَانَ عَيْنًا فَعَلَى قَوْلَيْنِ مِمَّنْ قَالَ: غَصَبْتُ هَذِهِ الدَّارَ مِنْ زَيْدٍ لَا بَلْ مِنْ عَمْرٍو.

Hal ini perlu diteliti. Jika utangnya berupa tanggungan (piutang), maka ia wajib menggantinya secara mutlak. Jika berupa barang, maka ada dua pendapat, seperti dalam kasus orang yang berkata: “Aku telah merampas rumah ini dari Zaid, tidak, tapi dari ‘Amr.”

فَصْلٌ

Fasal

وَإِنَّ عُرِفَ لِلْمَيِّتِ وَارِثٌ غَيْرُ مَنْ ذَكَرَهُ الْمُقِرُّ أَمَرَهُ الْحَاكِمُ بِدَفْعِهِ إِلَى وَارِثِهِ الْمَعْرُوفِ فَإِنِ اعْتَرَفَ الْوَارِثُ الْمَعْرُوفُ بِمَنْ ذَكَرَهُ الْمُقِرُّ اشْتَرَكُوا فِي الْإِرْثِ.

Jika diketahui bahwa si mayit memiliki ahli waris selain yang disebutkan oleh orang yang mengakui, maka hakim memerintahkannya untuk menyerahkan kepada ahli waris yang diketahui. Jika ahli waris yang diketahui mengakui orang yang disebutkan oleh pengaku, maka mereka semua berbagi dalam warisan.

وَإِنْ لَمْ يَعْتَرِفْ تَفَرَّدَ بِجَمِيعِ الدَّيْنِ فَإِنْ دَفَعَ بِأَمْرِ الْحَاكِمِ لَمْ يُغَرَّمْ لِلْأَوَّلِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ شَيْئًا لِأَنَّ أَمْرَ الْحَاكِمِ بِدَفْعِ جَمِيعِهِ إِلَى الْمَعْرُوفِ حُكْمٌ مِنْهُ بِإِبْطَالِ مِيرَاثِ غَيْرِهِ، وَإِنْ دَفَعَ بِغَيْرِ أَمْرِ الْحَاكِمِ غُرِّمَ لِلْأَوَّلِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ قَدْرَ حَقِّهِ فِي الِاشْتِرَاكِ لِثُبُوتِ حَقِّ الْمَعْرُوفِ قَوْلًا وَاحِدًا سَوَاءٌ كَانَ عَيْنًا أَوْ ديناً لتقديم الْإِقْرَارِ لَهُ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Jika tidak mengakui, maka ia sendiri yang berhak atas seluruh utang. Jika penyerahan dilakukan atas perintah hakim, maka ia tidak wajib mengganti apa pun kepada orang pertama yang diakui, karena perintah hakim untuk menyerahkan seluruhnya kepada ahli waris yang diketahui adalah keputusan untuk membatalkan warisan selainnya. Namun jika penyerahan dilakukan tanpa perintah hakim, maka ia wajib mengganti kepada orang pertama yang diakui sebesar haknya dalam pembagian, karena hak ahli waris yang diketahui telah tetap secara mutlak, baik berupa barang maupun utang, karena pengakuan didahulukan baginya. Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا دَفَعَ مَا أَقَرَّ بِهِ مِنَ الدَّيْنِ إِلَى مَنْ أَقَرَّ بِهِمْ مِنَ الْوَرَثَةِ ثُمَّ قَدِمَ صَاحِبُ الدَّيْنِ حَيًّا كَانَ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْمُقِرِّ بِجَمِيعِ الدَّيْنِ ثُمَّ يَرْجِعُ الْمُقَرُّ لَهُ على أخذه إن قدر عليه.

Jika ia telah menyerahkan utang yang diakuinya kepada ahli waris yang ia akui, lalu ternyata pemilik utang datang dalam keadaan masih hidup, maka pemilik utang berhak menuntut seluruh utang kepada orang yang mengakui, kemudian orang yang diakui dapat menuntut kembali kepada penerima jika mampu.

فصل

Fasal

: وإن أَقَرَّ لِوَرَثَةِ فُلَانٍ بِمَالٍ، قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: كَانَ بَيْنَهُمْ بِالسَّوِيَّةِ. وَهَذَا صَحِيحٌ لِأَنَّ ذَلِكَ صِفَةُ تَعْرِيفٍ فَلَمْ يَكُنْ بَيْنَهُمْ عَلَى الْوَارِثِ. وَإِنْ قَالَ: أَرَدْتُ الْإِرْثَ وَأَنْكَرَهُ مَنْ قَلَّ سَهْمُهُ كَانَ الْقَوْلُ فِيهِ قَوْلَ المقر لاحتماله والله أعلم.

Jika seseorang mengakui kepada para ahli waris Fulan tentang suatu harta, Imam Syafi‘i ra. berkata: “Harta itu dibagi rata di antara mereka.” Dan ini benar, karena hal itu merupakan sifat ta‘rīf (penjelasan), sehingga tidak berlaku pembagian berdasarkan bagian waris. Jika ia berkata, “Aku maksudkan warisan,” lalu ada di antara ahli waris yang bagian warisnya lebih sedikit mengingkarinya, maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan orang yang mengakui, karena masih ada kemungkinan (penafsiran lain). Wallāhu a‘lam.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ قَالَ بِعْتُكَ جَارِيَتِي هَذِهِ فَأَوْلَدْتَهَا فَقَالَ بَلْ زَوَّجْتَنِيهَا وَهِيَ أَمَتُكَ فَوَلَدُهَا حُرٌّ وَالْأَمَةُ أُمُّ ولدٍ بِإِقْرَارِ السَّيِّدِ وَإِنَّمَا ظَلَمَهُ بِالثَّمَنِ وَيَحْلِفُ وَيُبَرَّأُ فَإِنْ مَاتَ فَمِيرَاثُهُ لِوَلَدِهِ مِنَ الْأَمَةِ وَوَلَاؤُهَا مَوْقُوفٌ “.

Imam Syafi‘i rahimahullāh berkata: “Jika seseorang berkata, ‘Aku telah menjual budak perempuanku ini kepadamu, lalu engkau menghamilinya,’ namun yang lain berkata, ‘Bahkan engkau menikahkannya denganku sementara ia masih budakmu, sehingga anaknya adalah merdeka dan budak perempuan itu menjadi umm walad berdasarkan pengakuan tuannya. Ia hanya menzhaliminya dalam hal harga, dan ia harus bersumpah lalu bebas dari tuntutan. Jika ia meninggal, maka warisannya untuk anaknya dari budak perempuan itu, dan wala’nya ditangguhkan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ وَطَأَ أَمَةً تَسَلَّمَهَا مِنْ سَيِّدِهَا ثُمَّ اخْتَلَفَ السَّيِّدُ وَالْوَاطِئُ، فَقَالَ السَّيِّدُ: بِعْتُكَهَا بِأَلْفٍ فِي ذِمَّتِكَ فَأَنْتَ وَاطِئٌ فِي مِلْكٍ، وَقَالَ الْوَاطِئُ: بَلْ زَوَّجْتَنِيهَا فَأَنَا وَاطِئٌ فِي نِكَاحٍ، فَيَصِيرُ السَّيِّدُ مُدَّعِيًا عَلَى الْوَاطِئِ بِشِرَائِهَا وَالْوَاطِئُ مُنْكِرٌ ثُمَّ الْوَاطِئُ مُدَّعٍ عَلَى السَّيِّدِ بِتَزْوِيجِهَا وَالسَّيِّدُ مُنْكِرٌ. وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ لَمْ يَخْلُ حَالُ الْوَاطِئِ مِنْ أَنْ يَكُونَ قَدْ أَوْلَدَهَا بِوَطْئِهِ أَمْ لَا.

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah pada seorang laki-laki yang menggauli seorang budak perempuan yang ia terima dari tuannya, lalu terjadi perselisihan antara tuan dan orang yang menggauli. Tuan berkata, “Aku telah menjualnya kepadamu seharga seribu (dirham) secara utang, sehingga engkau menggauli dalam status kepemilikan.” Sedangkan orang yang menggauli berkata, “Bahkan engkau menikahkannya denganku, sehingga aku menggauli dalam status pernikahan.” Maka tuan menjadi pihak yang menuntut atas orang yang menggauli terkait pembelian, dan orang yang menggauli menjadi pihak yang mengingkari. Kemudian orang yang menggauli menjadi penuntut atas tuan terkait pernikahan, dan tuan menjadi pihak yang mengingkari. Dalam kondisi demikian, keadaan orang yang menggauli tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah ia telah menghamilinya dengan hubungan tersebut atau belum.

فَإِنْ لَمْ يَكُنْ قَدْ أَوْلَدَهَا حَلَفَ الْوَاطِئُ لِلسَّيِّدِ بِاللَّهِ أَنَّهُ مَا اشْتَرَى وَحَلَفَ السَّيِّدُ لِلْوَاطِئِ بِاللَّهِ أَنَّهُ مَا زَوَّجَ، فَيَحْلِفُ كُلٌّ واحد منهما على نفي ما ادعى عليه فَحِينَئِذٍ لَا يَخْلُو حَالُهُمَا فِي الْيَمِينِ مِنْ أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ:

Jika ia belum menghamilinya, maka orang yang menggauli bersumpah kepada tuan dengan nama Allah bahwa ia tidak membeli, dan tuan bersumpah kepada orang yang menggauli dengan nama Allah bahwa ia tidak menikahkan. Maka masing-masing dari keduanya bersumpah untuk menolak apa yang dituduhkan kepadanya. Pada saat itu, keadaan keduanya dalam sumpah terbagi menjadi empat bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَحْلِفَا فَلَا يَلْزَمُ الواطئ الشراء، ليمينه ولا يلزم اليد التَّزْوِيجُ لِيَمِينِهِ وَلِلسَّيِّدِ بَيْعُهَا لَا يَخْتَلِفُ لِأَنَّهُ لم يقر فيها بها يَمْنَعُ مِنَ الْبَيْعِ وَإِنَّمَا أَقَرَّ بِهَا لِلْوَاطِئِ بِثَمَنٍ يَمْلِكُهُ عَلَيْهِ، فَإِذَا لَمْ يَمْلِكْ عَلَى الْوَاطِئِ الثَّمَنَ الَّذِي ادَّعَاهُ لَمْ يَمْلِكِ الْوَاطِئُ عَلَيْهِ الْأَمَةَ الَّتِي أَقَرَّ بِهَا لَهُ وَتَحْرُمُ عَلَى الْوَاطِئِ إِصَابَتُهَا بَعْدَ أيمَانِهِمَا وَجْهًا وَاحِدًا. وَهَلْ يَحْرُمُ ذَلِكَ عَلَى السَّيِّدِ أَمْ لَا؟ على وجهين:

Pertama: Jika keduanya bersumpah, maka orang yang menggauli tidak wajib membeli karena sumpahnya, dan tuan tidak wajib menikahkan karena sumpahnya. Adapun tuan tetap boleh menjual budak tersebut, karena ia tidak mengakui adanya sesuatu yang menghalangi penjualan. Ia hanya mengakui budak itu untuk orang yang menggauli dengan harga yang ia miliki atasnya. Jika orang yang menggauli tidak memiliki harga yang dituntut, maka ia tidak memiliki budak yang diakui untuknya, dan haram bagi orang yang menggauli untuk menggaulinya setelah keduanya bersumpah, secara mutlak. Apakah hal itu juga menjadi haram bagi tuan atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا تَحْرُمُ عَلَيْهِ لِبَقَائِهَا عَلَى مِلْكِهِ.

Pertama: Tidak haram baginya, karena budak itu masih dalam kepemilikannya.

وَالثَّانِي: تَحْرُمُ عَلَيْهِ إِذَا كَانَ عَلَى يَقِينٍ مِمَّا ادَّعَاهُ لِأَنَّهُ يَعْتَقِدُ أَنَّهَا عَلَى مَلِكِ الْوَاطِئِ وَإِنَّمَا ظَلَمَهُ بِمَنْعِ الثَّمَنِ فَجَعَلَ لَهُ بَيْعَهَا لِيَتَوَصَّلَ بِهِ إِلَى ثَمَنِهَا.

Kedua: Haram baginya jika ia yakin terhadap apa yang ia klaim, karena ia meyakini bahwa budak itu milik orang yang menggauli, dan ia hanya menzhaliminya dengan menahan harga, sehingga ia menjual budak itu agar bisa mendapatkan harganya.

وَعَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ لَوْ فَضَلَ مِنْ ثَمَنِهَا بَعْدَ بَيْعِهَا زِيَادَةٌ عَلَى الْقَدْرِ الَّذِي ادَّعَاهُ مِنْ ثَمَنِهَا فَهَلْ يَسُوغُ لَهُ تَمَلُّكُهُ أَمْ لَا؟ عَلَى الْوَجْهَيْنِ: وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Berdasarkan dua pendapat ini, jika setelah penjualan budak itu terdapat kelebihan harga dari jumlah yang ia klaim, apakah boleh baginya memiliki kelebihan itu atau tidak? Ada dua pendapat. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: ثُمَّ لَيْسَ لِلسَّيِّدِ مُطَالَبَةُ الْوَاطِئِ بِثَمَنٍ وَلَا مَهْرٍ لِأَنَّ الثَّمَنَ قَدْ يُتَوَصَّلُ إِلَيْهِ بِالْبَيْعِ وَالْمَهْرُ لَا يَدَّعِيهِ، لِأَنَّهُ مُقِرٌّ بِوَطْئِهِ فِي مِلْكٍ لَا يُوجِبُ عَلَيْهِ الْمَالَ فَهَذَا الْحُكْمُ إِنْ حَلَفَا.

Selanjutnya, tuan tidak berhak menuntut orang yang menggauli untuk membayar harga maupun mahar, karena harga dapat diperoleh melalui penjualan, sedangkan mahar tidak ia tuntut, sebab ia mengakui bahwa orang yang menggauli telah melakukannya dalam status kepemilikan yang tidak mewajibkan pembayaran harta. Inilah hukum jika keduanya bersumpah.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَنْكُلَا فَهُوَ نُكُولٌ عَنْ يَمِينِ نَفْيٍ وَإِنْكَارٍ وَتُرَدُّ عَلَيْهِمَا يَمِينُ الدَّعْوَى فِي الْإِثْبَاتِ فَيَحْلِفُ السَّيِّدُ بِاللَّهِ لَقَدْ بَاعَهُ الْأَمَةَ بِالْأَلْفِ الثَّمَنِ لِأَنَّ الْوَاطِئَ نَاكِلٌ عَنْ يَمِينِ إِنْكَارِهِ لِلشِّرَاءِ وَالثَّمَنِ.

Bagian kedua: Jika keduanya menolak bersumpah, maka itu adalah penolakan terhadap sumpah penafian dan pengingkaran, sehingga sumpah tuntutan dalam pembuktian dikembalikan kepada mereka. Maka tuan bersumpah dengan nama Allah bahwa ia benar-benar telah menjual budak itu kepadanya dengan harga seribu, karena orang yang menggauli telah menolak sumpah pengingkaran atas pembelian dan harga.

وَيَحْلِفُ الْوَاطِئُ بِاللَّهِ لَقَدْ زَوَّجَهُ السَّيِّدُ لِأَنَّ السَّيِّدَ نَاكِلٌ عَنْ يَمِينِ إنكاره بِالتَّزْوِيجِ. فَإِنْ نَكَلَا عَنْهَا أَيْضًا لَمْ يَحْكُمْ لِوَاحِدٍ مِنْهُمَا بِشَيْءٍ مِمَّا ادَّعَاهُ مِنْ تَزْوِيجٍ وَلَا شِرَاءٍ وَحَرُمَتْ عَلَى الْوَاطِئِ بِنُكُولِهِ عَمَّا ادَّعَاهُ مِنَ النِّكَاحِ وَفِي تَحْرِيمِهَا عَلَى السَّيِّدِ وَجْهَانِ. وَإِنْ حَلَفَ السَّيِّدُ وَنَكَلَ الْوَاطِئُ حكم السَّيِّدُ عَلَى الْوَاطِئِ بِالشِّرَاءِ وَقُضِيَ لَهُ بِالثَّمَنِ الَّذِي ادَّعَاهُ وَحَرُمَتْ عَلَى السَّيِّدِ وَفِي تَحْرِيمِهَا عَلَى الْوَاطِئِ وَجْهَانِ. وَإِنْ حَلَفَ الْوَاطِئُ وَنَكَلَ السيد حكم له بالتزويج وبطل عَنْهُ دَعْوَى الشِّرَاءِ وَهِيَ حَرَامٌ عَلَى السَّيِّدِ حَلَّالٌ لِلْوَاطِئِ وَجْهًا وَاحِدًا. وَإِنْ حَلَفَا مَعًا قُضِيَ بِيَمِينِ السَّيِّدِ فِي الشِّرَاءِ وَلُزُومِ الثَّمَنِ عَلَى يَمِينِ الْوَاطِئِ فِي ادِّعَاءِ التَّزْوِيجِ لِأَنَّ تَزْوِيجَهُ لَهَا لَا يَمْنَعُ جَوَازَ ابْتِيَاعِهَا وَهِيَ حَرَامٌ عَلَى السَّيِّدِ حَلَالٌ لِلْوَاطِئِ.

Dan orang yang berhubungan (dengan budak perempuan itu) bersumpah dengan nama Allah bahwa tuannya benar-benar telah menikahkannya, karena tuan tersebut menolak bersumpah untuk membantah adanya pernikahan. Jika keduanya juga menolak bersumpah, maka tidak diputuskan apa pun untuk salah satu dari mereka atas apa yang mereka klaim, baik tentang pernikahan maupun pembelian, dan budak perempuan itu menjadi haram bagi orang yang berhubungan dengannya karena ia menolak bersumpah atas klaim nikahnya. Adapun mengenai keharamannya bagi tuan, terdapat dua pendapat. Jika tuan bersumpah dan orang yang berhubungan menolak, maka diputuskan bahwa tuan telah membeli budak tersebut dari orang yang berhubungan, dan diputuskan pula harga sesuai klaimnya, serta budak tersebut menjadi haram bagi tuan, dan mengenai keharamannya bagi orang yang berhubungan terdapat dua pendapat. Jika orang yang berhubungan bersumpah dan tuan menolak, maka diputuskan bahwa pernikahan itu sah baginya dan gugur klaim pembelian dari tuan, sehingga budak tersebut haram bagi tuan dan halal bagi orang yang berhubungan, menurut satu pendapat. Jika keduanya bersumpah, maka diputuskan berdasarkan sumpah tuan dalam hal pembelian dan kewajiban membayar harga, serta berdasarkan sumpah orang yang berhubungan dalam klaim pernikahan, karena menikahkan budak itu kepadanya tidak menghalangi bolehnya pembelian, dan budak tersebut haram bagi tuan dan halal bagi orang yang berhubungan.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَحْلِفَ السَّيِّدُ وَيَنْكُلَ الْوَاطِئُ فَهَذِهِ الْيَمِينُ مِنَ السَّيِّدِ إِنَّمَا هِيَ لِنَفْيِ مَا ادَّعَاهُ الْوَاطِئُ مِنَ التَّزْوِيجِ وَقَدْ نَكَلَ الْوَاطِئُ عَنْ يَمِينِ إِنْكَارِهِ لِمَا ادَّعَاهُ السَّيِّدُ مِنَ الشِّرَاءِ وَيُرَدُّ عَلَى السَّيِّدِ الْيَمِينَ لِيَحْلِفَ ثَانِيَةً عَلَى إِثْبَاتِ مَا ادَّعَاهُ مِنَ الشِّرَاءِ فَتَكُونُ يَمِينُهُ الْأُولَى لِنَفْيِ التَّزْوِيجِ وَالثَّانِيَةُ لِإِثْبَاتِ الشِّرَاءِ وَلُزُومِ الثَّمَنِ فَتَحْرُمُ عَلَى السَّيِّدِ وَفِي تَحْرِيمِهَا عَلَى الْوَاطِئِ وَجْهَانِ، فَإِنْ نَكَلَ عَنْهَا فَلَا ثَمَنَ لَهُ وَالْجَارِيَةُ فِي يَدِهِ مُحَرَّمَةٌ عَلَيْهِ وَعَلَى الْوَاطِئِ جَمِيعًا.

Bagian ketiga: Jika tuan bersumpah dan orang yang berhubungan menolak, maka sumpah tuan ini hanya untuk menolak apa yang diklaim oleh orang yang berhubungan tentang pernikahan, dan orang yang berhubungan telah menolak bersumpah untuk membantah klaim tuan tentang pembelian. Maka sumpah dikembalikan kepada tuan agar ia bersumpah kedua kalinya untuk menetapkan klaim pembeliannya. Maka sumpah pertamanya untuk menolak pernikahan, dan sumpah keduanya untuk menetapkan pembelian dan kewajiban membayar harga. Maka budak tersebut haram bagi tuan, dan mengenai keharamannya bagi orang yang berhubungan terdapat dua pendapat. Jika tuan menolak sumpah kedua, maka ia tidak berhak atas harga, dan budak tersebut tetap di tangannya namun haram baginya dan bagi orang yang berhubungan secara keseluruhan.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: أَنْ يَحْلِفَ الْوَاطِئُ وَيَنْكُلَ السَّيِّدُ فَهَذِهِ الْيَمِينُ مِنَ الْوَاطِئِ إِنَّمَا هِيَ لِنَفْيِ مَا ادَّعَاهُ السَّيِّدُ مِنَ الشِّرَاءِ وَقَدْ نَكَلَ السَّيِّدُ عَنْ يَمِينِ إِنْكَارِهِ لِمَا ادَّعَاهُ الْوَاطِئُ مِنَ التَّزْوِيجِ فَتُرَدُّ عَلَى الْوَاطِئِ الْيَمِينُ لِيَحْلِفَ بِهَا ثَانِيَةً عَلَى إِثْبَاتِ مَا ادَّعَاهُ مِنَ التَّزْوِيجِ فَتَكُونُ يَمِينُهُ الْأُولَى لِنَفْيِ الشِّرَاءِ وَالثَّانِيَةُ لِإِثْبَاتِ التَّزْوِيجِ فَإِذَا حَلَفَ حُكِمَ بِهَا زَوْجَةً لَهُ وَإِنْ نَكَلَ عَنْهَا

Bagian keempat: Jika orang yang berhubungan bersumpah dan tuan menolak, maka sumpah orang yang berhubungan ini hanya untuk menolak apa yang diklaim oleh tuan tentang pembelian, dan tuan telah menolak bersumpah untuk membantah klaim orang yang berhubungan tentang pernikahan. Maka sumpah dikembalikan kepada orang yang berhubungan agar ia bersumpah kedua kalinya untuk menetapkan klaim pernikahannya. Maka sumpah pertamanya untuk menolak pembelian, dan sumpah keduanya untuk menetapkan pernikahan. Jika ia bersumpah, maka diputuskan budak itu sebagai istrinya. Namun jika ia menolak sumpah kedua,

فَلَيْسَتْ لَهُ بِزَوْجَةٍ وَهِيَ مُحَرَّمَةٌ عَلَيْهِ وَلِلسَّيِّدِ فِي الْحَالَيْنِ بَيْعُهَا لِبَقَاءِ مِلْكِهِ بِإِنْكَارِ الشِّرَاءِ. فَهَذَا حُكْمُهَا إِنْ لَمْ يَكُنِ الْوَاطِئُ قَدْ أَحْبَلَهَا.

maka budak itu bukan istrinya dan ia menjadi haram baginya. Dalam kedua keadaan, tuan berhak menjual budak tersebut karena kepemilikannya tetap dengan penolakan pembelian. Inilah hukumnya jika orang yang berhubungan belum menghamilinya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا كَانَ الْوَاطِئُ قَدْ أَحْبَلَهَا وَأَوْلَدَهَا فَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ وَدَعْوَى كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا تَتَضَمَّنُ أَحْكَامًا: فَدَعْوَى السَّيِّدِ الشِّرَاءَ تَتَضَمَّنُ اسْتِحْقَاقَ الثَّمَنِ وَأَنَّ الْأَمَةَ أُمُّ وَلَدٍ وَأَنَّ الْأَوْلَادَ أَحْرَارٌ لِأَنَّهُ يَجْعَلُ الْوَاطِئَ مَالِكًا ودعوى الواطئ الزوجة تَتَضَمَّنُ إِقْرَارًا بِالْمَهْرِ وَثُبُوتًا لِلزَّوْجِيَّةِ وَأَنَّ الْأَمَةَ وَأَوْلَادَهُ مِنْهَا مَرْقُوقُونَ لِلسَّيِّدِ فَيُلْزَمُ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مَا ضَرَّهُ مِنْ دَعْوَاهُ وَلَا يُقْبَلُ مِنْهَا مَا يَنْفَعُهُ لِأَنَّهُ مَتْهُومٌ فِيمَا نَفَعَهُ فَصَارَ مُدَّعِيًا لَهُ وَغَيْرَ مَتْهُومٍ فِيمَا ضَرَّهُ فَصَارَ مُقِرًّا بِهِ وَالَّذِي يَضُرُّ السَّيِّدَ مِنْ دَعْوَاهُ حُرِّيَّةُ الْأَوْلَادِ وَكَوْنُ الْأَمَةِ أُمَّ وَلَدٍ وَالَّذِي يَنْفَعُهُ اسْتِحْقَاقُ الثَّمَنِ فَلَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي ادِّعَاءِ الثَّمَنِ وَلَزِمَهُ عِتْقُ الْأَوْلَادِ وَكَوْنُ الْأَمَةِ أُمَّ وَلَدٍ، وَمِثَالُهُ مِنَ الْأُصُولِ الَّتِي تَشْهَدُ لَهُ أَنْ يَدَّعِيَ بَيْعَ عَبْدِهِ بِأَلْفٍ عَلَى رَجُلٍ قَدْ أَعْتَقَهُ وَمَنَعَهُ مِنْ ثَمَنِهِ فَيُنْكِرُ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ الشِّرَاءَ وَالْعِتْقَ فَيَصِيرُ الْعَبْدُ حُرًّا عَلَى السَّيِّدِ بِإِقْرَارِهِ وَإِنْ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي اسْتِحْقَاقِ ثَمَنِهِ. وَكَمَنِ ادَّعَى عَلَى زَوْجَتِهِ أَنْ خَالَعَهَا بِأَلْفٍ عَلَيْهَا فَأَنْكَرَتْ لَزِمَهُ الطَّلَاقُ وَلَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي ادِّعَاءِ الْمَالِ.

Adapun jika orang yang menyetubuhi budak perempuan itu telah menghamilinya dan memiliki anak darinya, maka ini adalah masalah yang dibahas dalam kitab-kitab fiqh, dan klaim masing-masing pihak mengandung beberapa hukum: Klaim tuan (pemilik budak) tentang adanya jual beli mengandung hak atas harga (budak), bahwa budak perempuan itu menjadi umm walad, dan anak-anaknya menjadi merdeka, karena ia menjadikan orang yang menyetubuhi sebagai pemilik. Sedangkan klaim orang yang menyetubuhi bahwa ia adalah suami, mengandung pengakuan atas mahar, penetapan status pernikahan, dan bahwa budak perempuan beserta anak-anaknya tetap menjadi milik tuan. Maka masing-masing dari mereka dibebani dengan akibat yang merugikan dari klaimnya, dan tidak diterima darinya apa yang menguntungkannya, karena ia dianggap memiliki kepentingan dalam hal yang menguntungkannya sehingga menjadi pihak yang mengklaim, dan tidak dianggap memiliki kepentingan dalam hal yang merugikannya sehingga menjadi pihak yang mengakui. Hal yang merugikan tuan dari klaimnya adalah kemerdekaan anak-anak dan status budak perempuan sebagai umm walad, sedangkan yang menguntungkannya adalah hak atas harga (budak). Maka tidak diterima klaimnya dalam menuntut harga, dan ia wajib memerdekakan anak-anak serta menetapkan budak perempuan sebagai umm walad. Contoh dari kaidah ushul yang mendukung hal ini adalah jika seseorang mengklaim telah menjual budaknya seharga seribu kepada seseorang yang telah memerdekakannya dan menahan harga budak tersebut, lalu tergugat mengingkari adanya jual beli dan pemerdekaan, maka budak itu menjadi merdeka atas tuannya karena pengakuannya, meskipun klaimnya atas harga tidak diterima. Demikian pula jika seseorang mengklaim kepada istrinya bahwa ia telah melakukan khulu‘ dengan membayar seribu kepadanya, lalu istrinya mengingkari, maka jatuhlah talak dan klaimnya atas harta tidak diterima.

وَالَّذِي يَضُرُّ الْوَاطِئَ مِنْ دَعْوَاهُ الْإِقْرَارُ بِالْمَهْرِ لِأَنَّ السَّيِّدَ لَا يَدَّعِيهِ، وَالَّذِي يَنْفَعُهُ ادِّعَاءُ الزَّوْجِيَّةِ وَثُبُوتُ النِّكَاحِ، وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَعَلَى الْوَاطِئِ الْيَمِينُ لِلسَّيِّدِ فِي إِنْكَارِ مَا ادَّعَاهُ السَّيِّدُ مِنَ الشِّرَاءِ وَالثَّمَنِ لِأَنَّهُ لَوْ أَقَرَّ لَهُ بِذَلِكَ لَزِمَهُ، وَهَلْ تَجِبُ عَلَى السَّيِّدِ الْيَمِينُ لِلْوَاطِئِ فِي إِنْكَارِ مَا ادَّعَاهُ الْوَاطِئُ مِنَ الزَّوْجِيَّةِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun hal yang merugikan orang yang menyetubuhi dari klaimnya adalah pengakuan atas mahar, karena tuan tidak mengklaimnya, dan yang menguntungkannya adalah klaim sebagai suami dan penetapan pernikahan. Jika demikian, maka orang yang menyetubuhi wajib bersumpah kepada tuan untuk mengingkari apa yang diklaim tuan berupa jual beli dan harga, karena jika ia mengakuinya, maka ia wajib menanggungnya. Apakah tuan juga wajib bersumpah kepada orang yang menyetubuhi untuk mengingkari klaim sebagai suami atau tidak? Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَمِينَ عَلَيْهِ لِأَنَّ فِي تَصْحِيحِ الزَّوْجِيَّةِ إِزَالَةُ الضَّرَرِ عَنْهُ فِي إِيقَاعِ الْحُرِّيَّةِ فَعَلَى هَذَا لَوْ رَجَعَ عَنْ مَا ادَّعَاهُ مِنَ الشِّرَاءِ وَصَدَّقَ الْوَاطِئَ عَلَى الزَّوْجِيَّةِ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي الرُّجُوعِ عَنِ الشِّرَاءِ وَلَا فِي التَّصْدِيقِ عَلَى الزَّوْجِيَّةِ، وَعَلَى هَذَا لَوْ كَانَ عَلَى إِنْكَارِهِ لَمْ تُرَدَّ الْيَمِينُ عَلَى الْوَاطِئِ فِي إِثْبَاتِ الزَّوْجِيَّةِ.

Pendapat pertama: Tidak wajib bersumpah atasnya, karena dengan mengesahkan status suami berarti menghilangkan kerugian baginya dalam hal kemerdekaan. Berdasarkan pendapat ini, jika ia menarik kembali klaimnya tentang jual beli dan membenarkan orang yang menyetubuhi atas status suami, maka tidak diterima pengakuannya dalam menarik kembali klaim jual beli maupun dalam membenarkan status suami. Berdasarkan pendapat ini pula, jika ia tetap mengingkari, maka sumpah tidak dikembalikan kepada orang yang menyetubuhi dalam penetapan status suami.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ أن اليمين عليه واجبة لإنكاره ما لَا يَجْعَلُ ثُبُوتَهُ رَافِعًا لِضَرَرِهِ فَعَلَى هَذَا لَوْ رَجَعَ عَنْ مَا ادَّعَاهُ مِنَ الشِّرَاءِ وَصَدَّقَ الْوَاطِئَ عَلَى الزَّوْجِيَّةِ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي الرُّجُوعِ عَنِ الشِّرَاءِ وَقُبِلَ فِي التَّصْدِيقِ عَلَى الزَّوْجِيَّةِ وَكَانَتْ فِي الْحُكْمِ أُمَّ وَلَدٍ وَأَوْلَادُهَا أَحْرَارٌ، وَعَلَى هَذَا لَوْ كَانَ عَلَى إِنْكَارِهِ وَنَكَلَ عَنِ الْيَمِينِ رُدَّتْ عَلَى الْوَاطِئِ فَإِذَا حَلَفَ حُكِمَ لَهُ بِالزَّوْجِيَّةِ.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih shahih, bahwa sumpah wajib atasnya karena ia mengingkari sesuatu yang penetapannya tidak menghilangkan kerugiannya. Berdasarkan pendapat ini, jika ia menarik kembali klaimnya tentang jual beli dan membenarkan orang yang menyetubuhi atas status suami, maka tidak diterima pengakuannya dalam menarik kembali klaim jual beli, namun diterima dalam membenarkan status suami, dan dalam hukum budak perempuan itu menjadi umm walad dan anak-anaknya menjadi merdeka. Berdasarkan pendapat ini pula, jika ia tetap mengingkari dan menolak bersumpah, maka sumpah dikembalikan kepada orang yang menyetubuhi, dan jika ia bersumpah, maka diputuskan baginya status suami.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا وَالْتَزَمَا مِنَ الْأَيْمَانِ مَا بَيَّنَّا تَوَجَّهَ الْكَلَامُ بَعْدَهُ فِي أَرْبَعَةِ أَحْكَامٍ:

Setelah ketetapan sebagaimana yang telah kami jelaskan dan kedua belah pihak telah menunaikan sumpah sebagaimana yang telah kami uraikan, maka pembahasan selanjutnya tertuju pada empat hukum:

أَحَدُهَا: لُزُومُ الْمَهْرِ.

Pertama: Kewajiban membayar mahar.

وَالثَّانِي: جَوَازُ الْوَطْءِ.

Kedua: Bolehnya melakukan hubungan suami istri.

وَالثَّالِثُ: وُجُوبُ النَّفَقَةِ.

Ketiga: Kewajiban memberikan nafkah.

وَالرَّابِعُ: اسْتِحْقَاقُ الْإِرْثِ.

Keempat: Hak memperoleh warisan.

فَأَمَّا لُزُومُ الْمَهْرِ فَإِنْ كَانَ أَكْثَرَ مِنَ الثَّمَنِ الَّذِي ادَّعَاهُ السَّيِّدُ لَمْ يُحْكَمْ لَهُ بِالزِّيَادَةِ عَلَى الثَّمَنِ وَإِنْ كَانَ مِثْلَهُ أَوْ أَقَلَّ فَفِي وُجُوبِهِ عَلَيْهِ وَجْهَانِ:

Adapun kewajiban membayar mahar, jika jumlahnya lebih besar dari harga yang diklaim oleh tuan, maka tidak diputuskan baginya kelebihan atas harga tersebut. Jika jumlahnya sama atau lebih sedikit, maka dalam kewajibannya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجِبُ عَلَى الْوَاطِئِ أَقَلُّ الْأَمْرَيْنِ مِنَ الْمَهْرِ أَوِ الثَّمَنِ لِاعْتِرَافِهِ لِلسَّيِّدِ بِهِ.

Pendapat pertama: Orang yang menyetubuhi wajib membayar yang lebih sedikit antara mahar atau harga, karena ia telah mengakui hal itu kepada tuan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ، لَا يُحْكَمُ عَلَيْهِ بِدَفْعِ شَيْءٍ مِنْهُ أَمَّا الثَّمَنُ فَلِأَنَّهُ لَمْ يُلْزِمْهُ بِيَمِينِهِ وَأَمَّا الْمَهْرُ فَلِأَنَّ السَّيِّدَ لَا يَدَّعِيهِ.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih sahih: tidak diputuskan kewajiban membayar sesuatu darinya. Adapun harga, karena ia tidak mewajibkannya dengan sumpahnya; dan adapun mahar, karena tuan tidak menuntutnya.

فَصْلٌ

Fashal

: وَأَمَّا الْوَطْءُ فَهُوَ مُحَرَّمٌ عَلَى السَّيِّدِ لإقراره بأنها أم ولد لغيره، هل يحل وطئها لِمُدَّعِي الزَّوْجِيَّةِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun hubungan suami istri (jima‘), maka itu haram bagi tuan karena ia telah mengakui bahwa perempuan itu adalah umm walad bagi orang lain. Apakah halal bagi orang yang mengaku sebagai suami untuk menggaulinya atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يحل له وطئها لِاتِّفَاقِهِمَا عَلَى إِبَاحَتِهِ إِمَّا بِالْمِلْكِ عَلَى قَوْلِ السَّيِّدِ وَإِمَّا بِالزَّوْجِيَّةِ عَلَى قَوْلِ الْوَاطِئِ فَصَارَ كَمَنْ قَالَ لِغَيْرِهِ: بِعْتُكَ أَمَتِي وَقَبَضْتُ عَنْهَا وقال: بل وهبتنيها فَيَجُوزُ بِاتِّفَاقِ أَصْحَابِنَا أَنْ يَطَأَهَا وَإِنِ اخْتَلَفَا فِي سَبَبِ مِلْكِهَا لِاتِّفَاقِهِمَا عَلَى إِبَاحَتِهِ مَعَ اخْتِلَافِ سَبَبِهِ.

Salah satunya: halal baginya untuk menggaulinya karena keduanya sepakat atas kebolehannya, baik melalui kepemilikan menurut pendapat tuan, maupun melalui pernikahan menurut pendapat orang yang menggauli. Maka ini seperti orang yang berkata kepada orang lain: “Aku jual budakku kepadamu,” lalu ia mengambilnya, dan yang lain berkata: “Bahkan, engkau memberikannya kepadaku.” Maka boleh menurut kesepakatan para ulama kami untuk menggaulinya, meskipun mereka berbeda pendapat tentang sebab kepemilikannya, karena keduanya sepakat atas kebolehannya meskipun berbeda sebabnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ أَنَّهُ لا يحل له وطئها لِأَنَّهُمَا بِإِنْكَارِ الْعَقْدَيْنِ قَدْ أَبْطَلَا أَنْ يَكُونَ لِلْوَاطِئِ أَمَةٌ وَلَا زَوْجَةٌ فَصَارَ كَمَنْ قَالَ لِغَيْرِهِ: بِعْتُكَ أَمَتِي بِأَلْفٍ لَمْ أَقْبِضْهَا، وَقَالَ: بَلْ وَهَبْتَنِيهَا، فَلَا يَجُوزُ لَهُ بِاتِّفَاقِ أَصْحَابِنَا أَنْ يَطَأَهَا لِأَنَّهُمَا وَإِنِ اتَّفَقَا عَلَى سَبَبِ الْإِبَاحَةِ فَهُنَاكَ ثَمَنٌ يَسْتَحِقُّ بِهِ الْمَنْعَ مِنَ الْإِبَاحَةِ إِلَّا بَعْدَ قَبْضِهِ وَخَالَفَ حَالَ الْمُقِرِّ بِقَبْضِهِ.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih sahih: tidak halal baginya untuk menggaulinya, karena dengan mengingkari kedua akad tersebut, keduanya telah membatalkan kemungkinan bagi orang yang menggauli untuk memiliki budak perempuan atau sebagai istri. Maka ini seperti orang yang berkata kepada orang lain: “Aku jual budakku kepadamu seharga seribu, tapi aku belum menyerahkannya,” dan yang lain berkata: “Bahkan, engkau memberikannya kepadaku.” Maka tidak boleh menurut kesepakatan para ulama kami untuk menggaulinya, karena meskipun keduanya sepakat atas sebab kebolehannya, di sana ada harga yang mengharuskan larangan kebolehan kecuali setelah diterima, dan ini berbeda dengan keadaan orang yang mengakui telah menerima.

فَصْلٌ

Fashal

: وَأَمَّا النَّفَقَةُ فَنَفَقَتَانِ: نَفَقَةُ الْأَوْلَادِ. وَنَفَقَةُ الْأُمِّ.

Adapun nafkah, maka ada dua nafkah: nafkah anak-anak dan nafkah ibu.

أَمَّا نَفَقَةُ الْأَوْلَادِ فَعَلَى الْأَبِ الْوَاطِئِ لَا يُخْتَلَفُ لِأَنَّهُمْ قَدْ عُتِقُوا بِإِقْرَارِ السَّيِّدِ وَالْوَلَدِ إِذَا أُعْتِقَ وَجَبَتْ نَفَقَتُهُ عَلَى أَبِيهِ الْمُنَاسِبِ بِدُونِ مَوْلَاهُ الْمُعْتِقِ. وَأَمَّا نَفَقَةُ الْأُمِّ فَإِنْ جَعَلْنَا الْوَاطِئَ مُدَّعِي الزَّوْجِيَّةَ أَنْ يَطَأَ وَيَسْتَمْتِعَ فَالنَّفَقَةُ عَلَيْهِ دُونَ السَّيِّدِ بَدَلًا مِنِ اسْتِمْتَاعِهِ. وَإِنْ مُنِعَ الْوَاطِئُ مِنْ وَطْئِهَا وَالِاسْتِمْتَاعِ بِهَا سَقَطَتْ نَفَقَتُهَا عَنْهُ لَا يُخْتَلَفُ. وَأَيْنَ تَجِبُ؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun nafkah anak-anak, maka menjadi tanggungan ayah yang menggauli, tidak ada perbedaan pendapat, karena mereka telah merdeka dengan pengakuan tuan, dan anak apabila telah merdeka maka wajib nafkahnya atas ayahnya yang memiliki hubungan nasab, bukan atas tuan yang memerdekakannya. Adapun nafkah ibu, jika kita menjadikan orang yang menggauli sebagai pengaku suami sehingga ia boleh menggauli dan menikmati, maka nafkah menjadi tanggungannya, bukan tanggungan tuan, sebagai ganti dari kenikmatan yang ia peroleh. Namun jika orang yang menggauli dilarang menggauli dan menikmati, maka gugurlah kewajiban nafkah darinya, tidak ada perbedaan pendapat. Dan di mana nafkah itu wajib? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: فِي كَسْبِهَا إِنْ كَانَ لِأَنَّ مَنْ لَزِمَتْهُ النَّفَقَةُ مَلَكَ الْكَسْبَ.

Salah satunya: dari hasil kerjanya jika ada, karena siapa yang wajib menanggung nafkah maka ia berhak atas hasil kerja.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وأبي علي بن أبي هريرة أن نَفَقَتَهَا عَلَى السَّيِّدِ وَيَكُونُ كَسْبُهَا مَوْقُوفًا لِأَنَّهُ مُتَّهَمٌ فِي إِسْقَاطِ النَّفَقَةِ.

Pendapat kedua, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu Ali bin Abi Hurairah: nafkahnya menjadi tanggungan tuan, dan hasil kerjanya ditahan (tidak dibagikan), karena ia (tuan) dicurigai dalam menggugurkan nafkah.

فَصْلٌ

Fashal

: وَأَمَّا الْمِيرَاثُ فَهُوَ ثَلَاثَةُ مَوَارِيثَ: مِيرَاثُ الْوَاطِئِ وَمِيرَاثُ الْأَوْلَادِ وَمِيرَاثُ الْأُمِّ.

Adapun warisan, maka ada tiga warisan: warisan orang yang menggauli, warisan anak-anak, dan warisan ibu.

فَأَمَّا مِيرَاثُ الْوَاطِئِ فَلِأَوْلَادِهِ لِكَوْنِهِمْ أَحْرَارًا وَلَا شَيْءَ لِلْأُمِّ فِيهِ لِأَنَّ أَحْسَنَ أَحْوَالِهَا أَنْ تَكُونَ أُمَّ وَلَدٍ يَتَحَرَّرُ عِتْقُهَا بِمَوْتِهِ.

Adapun warisan orang yang menggauli, maka untuk anak-anaknya karena mereka adalah orang merdeka, dan ibu tidak mendapatkan bagian di dalamnya, karena keadaan terbaiknya adalah sebagai umm walad yang dimerdekakan dengan kematiannya.

وَأَمَّا مِيرَاثُ الْأَوْلَادِ فَلِأَبِيهِمْ إِنْ كَانَ حَيًّا وَلَا شَيْءَ لِأُمِّهِمْ فِيهِ لِأَنَّهَا قَبْلَ مَوْتِ الْأَبِ فِي حُكْمِ أُمِّ الْوَلَدِ، وَإِنْ كَانَ مَوْتُ الْأَوْلَادِ بَعْدَ مَوْتِ الْأَبِ فَلِلْأُمِّ الثُّلُثُ مِنْ تَرِكَتِهِمْ لِأَنَّهَا قَدْ صَارَتْ حُرَّةً بِمَوْتِ أَبِيهِمْ ثُمَّ الْبَاقِي بَعْدَهُ لِعَصَبَتِهِ إِنْ كَانَ لَهُ، وَإِنْ لَمْ يَكُونُوا فَمَوْقُوفٌ لِأَنَّهُ يَسْتَحِقُّ بِالْوَلَاءِ الْمَوْقُوفِ. وَأَمَّا مِيرَاثُهَا فَإِنْ كَانَ مَوْتُهَا بَعْدَ عِتْقِهَا بِمَوْتِ الْوَاطِئِ فَموروثٌ لِأَوْلَادِهَا إِنْ كَانُوا، وَإِنْ لَمْ يَكُونُوا فَمَوْقُوفٌ لِأَنَّهُ يُسْتَحَقُّ بِالْوَلَاءِ الْمَوْقُوفِ.

Adapun warisan anak-anak, maka untuk ayah mereka jika masih hidup, dan ibu mereka tidak mendapatkan bagian di dalamnya, karena sebelum kematian ayah mereka masih berstatus sebagai umm walad. Jika kematian anak-anak terjadi setelah kematian ayah, maka ibu mendapat sepertiga dari harta peninggalan mereka, karena ia telah menjadi merdeka dengan kematian ayah mereka, kemudian sisanya setelah itu untuk ‘ashabah-nya jika ada. Jika tidak ada, maka ditahan (tidak dibagikan), karena itu menjadi hak dengan sebab wala’ yang ditahan. Adapun warisan ibu, jika ia wafat setelah dimerdekakan karena kematian orang yang menggauli, maka diwarisi oleh anak-anaknya jika ada. Jika tidak ada, maka ditahan (tidak dibagikan), karena itu menjadi hak dengan sebab wala’ yang ditahan.

وَإِنْ كَانَ مَوْتُهَا قَبْلَ عِتْقِهَا بِمَوْتِ الْوَاطِئِ فَلَا مِيرَاثَ لِأَوْلَادِهَا لِأَنَّ أُمَّ الْوَلَدِ لَا تُورَثُ وَيَكُونُ مَوْقُوفًا بَيْنَ الْوَاطِئِ وَالسَّيِّدِ لِأَنَّهُ مُسْتَحَقٌّ بِالْمِلْكِ لَا بِالْإِرْثِ وَالْمِلْكُ مَوْقُوفٌ فَإِنْ طَلَبَ السَّيِّدُ بَاقِي ثَمَنِهَا مِنَ الْمَوْقُوفِ مِنْ مَالِهَا حِينَ قُضِيَ لَهُ عَلَى الْوَاطِئِ الْمَهْرُ الَّذِي هُوَ أَقَلُّ أَوْ طَلَبَ جَمِيعَ الثَّمَنِ حِينَ لَمْ يُقْضَ لَهُ عَلَى الْوَاطِئِ بِشَيْءٍ فَلَهُ ذَلِكَ، وَيُدْفَعُ إِلَيْهِ تَعْلِيلًا لِمَا ذَكَرْنَا فِي الشَّاهِدَيْنِ إِذَا طَلَبَا ثَمَنَ الْعَبْدِ الَّذِي ابْتَاعَاهُ بعدما شهدا بعتقه مما ترك بعد موته.

Jika kematiannya terjadi sebelum ia dimerdekakan karena wafatnya orang yang menggaulinya, maka anak-anaknya tidak mendapatkan warisan, karena umm al-walad tidak diwarisi. Statusnya menjadi tergantung antara orang yang menggauli dan tuannya, karena hak atasnya diperoleh melalui kepemilikan, bukan melalui warisan, dan kepemilikan itu sendiri masih tergantung. Jika tuan meminta sisa harga dirinya dari harta yang tergantung miliknya pada saat telah diputuskan baginya terhadap orang yang menggauli berupa mahar yang lebih sedikit, atau ia meminta seluruh harga dirinya ketika tidak diputuskan baginya terhadap orang yang menggauli apa pun, maka ia berhak atas hal itu. Hal ini diberikan kepadanya sebagai alasan atas apa yang telah kami sebutkan dalam kasus dua saksi apabila mereka meminta harga budak yang mereka beli setelah mereka bersaksi atas kemerdekaannya dari harta yang ditinggalkan setelah kematiannya.

فَصْلٌ

Fashal

: إِذَا ادَّعَى رجلٌ جَارِيَةً فِي يَدِ غَيْرِهِ فَجَحَدَهَا صَاحِبُ الْيَدِ وَنَكَلَ عَنِ الْيَمِينِ فَحَلَفَ الْمُدَّعِي وَاسْتَحَقَّ الْجَارِيَةَ وَأَوْلَدَهَا وَلَدًا ثُمَّ قَالَ: كَذَبْتُ فِي دَعْوَايَ وَيَمِينِي لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي رَدِّ الْجَارِيَةِ عَلَى الْمَحْكُومِ عَلَيْهِ لِأَنَّهَا صَارَتْ أُمَّ وَلَدٍ فِي الْحُكْمِ وَالْأَوْلَادُ أَحْرَارٌ لَكِنْ يُؤْخَذُ مِنْهُ قِيمَتُهَا وَقِيمَةُ أَوْلَادِهَا لِإِقْرَارِهِ بِمِلْكِهَا لِلْمَحْكُومِ عَلَيْهِ لِأَنَّهَا صَارَتْ أُمَّ وَلَدٍ فِي الْحُكْمِ وَلَا يَجُوزُ أَنْ يَطَأَهَا إلا أن يشتريها منه لأنه يدفع الْقِيمَة لَا يَصِيرُ مَالِكًا لِأَنَّهُ يُغَرَّمُ قِيمَةَ مُسْتَهْلَكٍ فَإِذَا اشْتَرَى قَبْلَ دَفْعِ الْقِيمَةِ سَقَطَتِ الْقِيمَةُ لِأَنَّ الْمُسْتَحَقَّ عَنْهَا بَدَلٌ وَاحِدٌ وَإِنِ اشْتَرَاهَا بَعْدَ دَفْعِ الْقِيمَةِ كَانَتِ الْقِيمَةُ قِصَاصًا من ثمنها وتراجعا الفصل وبالله التوفيق.

Jika seorang laki-laki mengklaim seorang jariyah yang berada di tangan orang lain, lalu pemilik tangan itu mengingkarinya dan menolak bersumpah, kemudian penggugat bersumpah dan memenangkan hak atas jariyah tersebut serta menghamilinya hingga melahirkan anak, lalu ia berkata: “Aku berdusta dalam klaimku dan sumpahku,” maka ucapannya tidak diterima untuk mengembalikan jariyah kepada pihak yang telah diputuskan kalah, karena ia telah menjadi umm al-walad secara hukum dan anak-anaknya menjadi merdeka. Namun, ia tetap diwajibkan membayar nilai jariyah dan nilai anak-anaknya karena pengakuannya bahwa kepemilikan jariyah tersebut adalah milik pihak yang diputuskan kalah. Karena ia telah menjadi umm al-walad secara hukum, maka tidak boleh menggaulinya kecuali jika ia membelinya dari pihak tersebut, sebab dengan membayar nilai, ia tidak otomatis menjadi pemilik, karena ia hanya mengganti nilai barang yang telah dikonsumsi. Jika ia membeli sebelum membayar nilai, maka kewajiban membayar nilai gugur, karena hak atasnya hanya satu pengganti. Namun, jika ia membelinya setelah membayar nilai, maka nilai tersebut menjadi pengurang dari harga pembelian dan keduanya saling mengembalikan. Fashal, dan hanya kepada Allah-lah pertolongan dimohon.

مسألة:

Masalah:

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ لَا أُقِرُّ وَلَا أُنْكِرُ فَإِنْ لَمْ يَحْلِفْ حَلَفَ صَاحِبُهُ مَعَ نُكُولِهِ وَاسْتَحَقَّ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Aku tidak mengakui dan tidak mengingkari,’ lalu ia tidak bersumpah, maka lawannya bersumpah dengan penolakannya, dan lawannya berhak (atas klaimnya).”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. إِذَا قَالَ جَوَابًا عَنِ الدَّعْوَى: لَا أُقِرُّ وَلَا أُنْكِرُ، فَلَيْسَ هَذَا جَوَابًا بِإِقْرَارٍ وَلَا إِنْكَارًا وَهُوَ كَالْمَسْكُوتِ مِنْهُ عَنِ الْجَوَابِ فَيَقُولُ لَهُ الْحَاكِمُ: إِنْ أَجَبْتَ عَنِ الدَّعْوَى بِأَحَدِ الْأَمْرَيْنِ: إِمَّا بِإِقْرَارٍ أَوْ إِنْكَارٍ وَإِلَّا جَعَلْنَاكَ نَاكِلًا وَرُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَى خَصْمِكَ. يَقُولُ لَهُ ذَلِكَ مَرَّةً وَاحِدَةً وَقَالَ الشَّافِعِيُّ: وَإِنْ كَرَّرَهُ ثَلَاثًا فَحَسَنٌ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Jika seseorang menjawab gugatan dengan berkata: “Aku tidak mengakui dan tidak mengingkari,” maka ini bukanlah jawaban berupa pengakuan maupun pengingkaran, dan hukumnya seperti orang yang diam dari menjawab. Maka hakim berkata kepadanya: “Jika engkau menjawab gugatan dengan salah satu dari dua hal, yaitu pengakuan atau pengingkaran, jika tidak, kami anggap engkau menolak bersumpah dan sumpah dialihkan kepada lawanmu.” Hakim mengucapkan hal itu sekali saja. Imam asy-Syafi‘i berkata: “Jika diulangi sampai tiga kali, itu baik.”

وَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَسْتَقِرُّ بِحُكْمِ النُّكُولِ إِلَّا بِتَكْرَارِهِ ثَلَاثًا.

Abu Hanifah berkata: Tidak tetap hukum penolakan sumpah kecuali dengan pengulangan tiga kali.

وَوَهِمَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا فَقَالَ بِهِ. وَالدَّلِيلُ عَلَى أَنَّ حُكْمَ النُّكُولِ يَسْتَقِرُّ بِالْمَرَّةِ الْوَاحِدَةِ أَنَّهُ لَا يَسْتَفِيدُ بِتَكْرَارِهِ ثَلَاثًا إِلَّا مَا عَلِمَهُ مِنْ حُكْمِ النُّكُولِ بِالْأَوَّلِ وَلِأَنَّ النُّكُولَ إِمَّا أَنْ يَكُونَ مُعْتَبَرًا بِالْإِقْرَارِ أَوْ بِالْإِنْكَارِ، وَلَيْسَ التَّكْرَارُ فِي وَاحِدٍ مِنْهُمَا مُعْتَبَرًا فَلَمْ يَكُنْ فِي النُّكُولِ مُعْتَبَرًا.

Sebagian ulama kami keliru dan berpendapat demikian. Dalil bahwa hukum penolakan sumpah tetap dengan satu kali saja adalah karena pengulangan tiga kali tidak memberikan manfaat kecuali apa yang sudah diketahui dari hukum penolakan sumpah pada kali pertama. Dan karena penolakan sumpah itu, apakah dianggap sebagai pengakuan atau pengingkaran, pengulangan dalam keduanya tidak dianggap, maka dalam penolakan sumpah pun pengulangan tidak dianggap.

فَصْلٌ

Fashal

: فَأَمَّا إِذَا قَالَ: لَا أُنْكِرُ لَمْ يَكُنْ مُقِرًّا لِأَنَّهُ يَحْتَمِلُ لَا أُنْكِرُ أَنْ يَكُونَ مُبْطِلًا وَيَحْتَمِلُ لَا أُنْكِرُ أَنْ يَكُونَ مُحِقًّا فَلَمْ يَصِرْ مَعَ الِاحْتِمَالِ مُقِرًّا، وَلَوْ قَالَ: لَا أُنْكِرُ أَنْ يَكُونَ مُحِقًّا لَمْ يَصِرْ مُقِرًّا لِاحْتِمَالِ أَنْ يُرِيدَ مُحِقًّا فِي دِينِهِ وَاعْتِقَادِهِ وَلَكِنْ لَوْ قَالَ: لَا أُنْكِرُ أَنْ يَكُونَ مُحِقًّا بِهَذِهِ الدَّعْوَى كَانَ مُقِرًّا لِانْتِفَاءِ الِاحْتِمَالِ، وَلَكِنْ لَوْ قَالَ أُقِرُّ لَمْ يَصِرْ مُقِرًّا لِأَنَّهُ مَوْعِدٌ. وَلَوْ قَالَ أَنَا مُقِرٌّ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Adapun jika seseorang berkata: “Aku tidak mengingkari,” maka ia belum dianggap mengakui, karena ungkapan “aku tidak mengingkari” bisa bermakna membatalkan (klaim lawan) dan bisa bermakna membenarkan (klaim lawan), sehingga selama ada kemungkinan, ia belum dianggap mengakui. Jika ia berkata: “Aku tidak mengingkari bahwa ia benar,” maka ia belum dianggap mengakui karena masih mungkin ia bermaksud benar dalam agama dan keyakinannya. Namun, jika ia berkata: “Aku tidak mengingkari bahwa ia benar dalam gugatan ini,” maka ia dianggap mengakui karena tidak ada lagi kemungkinan lain. Tetapi jika ia berkata: “Aku mengakui,” ia belum dianggap mengakui karena itu hanya janji. Jika ia berkata: “Aku adalah orang yang mengakui,” maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: هُوَ قَوْلُ أَبِي حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيِّ لَا يَكُونُ مُقِرًّا لِأَنَّهُ يُحْتَمَلُ أَنْ يُرِيدَ أَنَا مُقِرٌّ بِبُطْلَانِ دَعْوَاكَ.

Salah satunya adalah pendapat Abu Hamid al-Isfara’ini: Ia belum dianggap mengakui karena masih mungkin ia bermaksud: “Aku mengakui batilnya gugatanmu.”

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ أَنَّهُ يَكُونُ مُقِرًّا لِأَنَّهُ إِذَا كَانَ جَوَابًا عَنِ الدَّعْوَى انْصَرَفَ الْإِقْرَارُ إِلَيْهَا وَكَانَ أَبْلَغَ جَوَابًا مِنْ نِعَمْ.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih sahih, adalah bahwa itu dianggap sebagai pengakuan. Sebab, jika itu merupakan jawaban atas suatu gugatan, maka pengakuan tersebut diarahkan kepada gugatan itu dan menjadi jawaban yang lebih kuat daripada sekadar ucapan “ya”.

فَصْلٌ

Fashal

: فَأَمَّا إِنْ أَجَابَ عَنِ الدَّعْوَى بِأَنْ قَالَ بَلَى أَوْ نَعَمْ أَوْ أَجَلْ أَوْ صَدَقَتْ أَوْ أَيْ لَعَمْرِي كَانَ مُقِرًّا بِجَمِيعِ ذَلِكَ لِأَنَّهَا فِي مَحَلِّ الْجَوَابِ لِتَصْدِيقٍ، وَإِنْ كَانَتْ مُخْتَلِفَةَ الْمَعَانِي وَإِنْ قَالَ لَعَلَّ وَعَسَى وَيُوشِكُ لَمْ يَكُنْ مُقِرًّا لِأَنَّهَا أَلْفَاظٌ لِلشَّكِّ وَالتَّرَجِّي وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: أَظُنُّ وَأُقَدِّرُ وَأَحْسَبُ وَأَتَوَهَّمُ فَلَيْسَ بِإِقْرَارٍ لِمَا تَضَمَّنَتْهَا مِنَ الشَّكِّ وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ فِي عِلْمِي كَانَ إِقْرَارًا لِأَنَّهُ إِنَّمَا يُقِرُّ بِهَا فِي عِلْمِهِ وَقَالَ أبو حنيفة لَا يَكُونُ إِقْرَارًا لِتَشْكِيكِهِ وَهَكَذَا لَوْ قَالَ الشَّاهِدُ: أَشْهَدُ أَنَّ لِفُلَانٍ عَلَى فُلَانٍ أَلْفًا فِي عِلْمِي صَحَّتِ الشَّهَادَةُ عِنْدَنَا وَعِنْدَ أبي يوسف وَبَطَلَتْ عِنْدَ أبي حنيفة.

Adapun jika seseorang menjawab gugatan dengan berkata: “bala” (benar), “na‘am” (ya), “ajal” (benar), “shadaqat” (engkau benar), atau “ay la‘amrī” (demi hidupku, benar), maka ia dianggap mengakui seluruh hal tersebut, karena kata-kata itu berada pada posisi jawaban untuk membenarkan, meskipun maknanya berbeda-beda. Namun jika ia berkata: “la‘alla” (barangkali), “‘asā” (semoga), atau “yusyiku” (mungkin), maka itu bukanlah pengakuan karena kata-kata tersebut menunjukkan keraguan dan harapan. Demikian pula jika ia berkata: “azunnu” (saya kira), “uqaddiru” (saya perkirakan), “ahsabu” (saya duga), atau “atawahhamu” (saya sangka), maka itu bukanlah pengakuan karena mengandung unsur keraguan. Jika ia berkata: “Lahu ‘alayya alf fī ‘ilmī” (dia punya hak seribu atas diriku menurut pengetahuanku), maka itu adalah pengakuan karena ia mengakuinya menurut pengetahuannya. Abu Hanifah berpendapat itu bukan pengakuan karena adanya unsur keraguan. Demikian pula jika seorang saksi berkata: “Aku bersaksi bahwa Fulan memiliki hak seribu atas Fulan menurut pengetahuanku”, maka kesaksiannya sah menurut kami dan menurut Abu Yusuf, namun tidak sah menurut Abu Hanifah.

فصل

Fashal

: وإذا قال الطالب أقضيني الْأَلْفَ الَّتِي لِي عَلَيْكَ فَقَالَ نَعَمْ، أَوْ أَجَلْ أَوْ غَدًا أَوْ أَنْظِرْنِي بِهَا، كَانَ إِقْرَارًا وَإِذَا قَالَ: أَنْظِرْنِي أَوِ ارْفُقْ بِي أَوْ أَنْفِذْ رَسُولَكَ إِلَيَّ لَمْ يَكُنْ إِقْرَارًا لِاحْتِمَالِهِ. وَلَوْ قَالَ اشْتَرِ عَبْدِي هَذَا أَوْ قَالَ أَعْطِنِي عَبْدِي هَذَا فَقَالَ نَعَمْ كَانَ إِقْرَارًا بِهِ. وَلَوْ قَالَ لَا أَفْعَلُ لَمْ يَكُنْ إِقْرَارًا وَقَالَ أبو حنيفة يَكُونُ إِقْرَارًا وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ إِنْكَارَ الْجَوَابِ لَا يَكُونُ إِقْرَارًا بِالْجَوَابِ.

Jika penuntut berkata: “Bayarlah seribu yang menjadi hakku atasmu”, lalu ia menjawab: “na‘am” (ya), “ajal” (benar), “ghadan” (besok), atau “anzhirnī bihā” (tangguhkan aku untuk itu), maka itu dianggap sebagai pengakuan. Namun jika ia berkata: “anzhirnī” (tangguhkan aku), “irfuq bī” (kasihanilah aku), atau “anfidz rasūlaka ilayya” (utuslah utusanmu kepadaku), maka itu bukan pengakuan karena masih mengandung kemungkinan. Jika ia berkata: “Belilah budakku ini” atau “berikan budakku ini kepadaku”, lalu dijawab: “na‘am” (ya), maka itu adalah pengakuan terhadapnya. Jika ia berkata: “la af‘al” (aku tidak akan melakukannya), maka itu bukan pengakuan. Abu Hanifah berpendapat itu adalah pengakuan, namun ini keliru, karena penolakan terhadap jawaban tidak bisa dianggap sebagai pengakuan terhadap jawaban.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا قَالَ جَوَابًا عَنِ ادِّعَاءِ أَلْفٍ عَلَيْهِ خُذْ أَوِ اتَّزِنْ لَمْ يَكُنْ إِقْرَارًا لِأَنَّهُ يَحْتَمِلُ خُذِ الْجَوَابَ مِنِّي وَاتَّزِنْ حَقًّا إِنْ كَانَ لَكَ عَلَى غَيْرِي، وَلَوْ قَالَ خُذْهَا أَوِ اتَّزِنْهَا فَقَدْ قَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الزُّبَيْرِيُّ مِنْ أَصْحَابِنَا يَكُونُ إِقْرَارًا وَبِهِ قَالَ أَهْلَ الْعِرَاقِ لِأَنَّ هَاءَ الْكِنَايَةِ فِي الْجَوَابِ تَرْجِعُ إِلَى مَا تَقَدَّمَ مِنَ الدَّعْوَى.

Jika seseorang menjawab atas gugatan seribu atas dirinya dengan berkata: “khudz” (ambillah) atau “ittazin” (timbanglah), maka itu bukan pengakuan karena bisa saja maksudnya: “ambillah jawabanku dariku” atau “timbanglah hakmu jika memang ada atas orang lain, bukan aku”. Namun jika ia berkata: “khudz-hā” (ambillah itu) atau “ittazin-hā” (timbanglah itu), maka menurut Abu ‘Abdillah az-Zubairi dari kalangan ulama kami, itu adalah pengakuan, dan demikian pula pendapat ulama Irak, karena dhamir “-hā” dalam jawaban itu kembali kepada apa yang telah disebutkan dalam gugatan.

وَقَالَ جُمْهُورُ أَصْحَابِنَا: لَا يَكُونُ إِقْرَارًا لِأَنَّهُ قَدْ يَزِنُ وَيُعْطِي مَا لَا يَجِبُ عَلَيْهِ وَلَوْ أَجَابَ عَنِ الدَّعْوَى بِأَنْ قَالَ: صِحَاحٌ لَمْ يَكُنْ إِقْرَارًا وَلَوْ قَالَ: هِيَ صِحَاحٌ قَالَ: أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الزُّبَيْرِيُّ: يَكُونُ إِقْرَارًا لِأَنَّهُ إِقْرَارٌ بِصِفَتِهَا فَصَارَ إِقْرَارًا بِهَا لِأَنَّ الْإِقْرَارَ بِالصِّفَةِ إِقْرَارٌ بِالْمَوْصُوفِ وَقَالَ جُمْهُورُ أَصْحَابِنَا: لَا يَكُونُ إِقْرَارًا لِأَنَّهَا صِفَةٌ تَرْجِعُ إِلَى الْمَذْكُورِ مِنَ الدَّعْوَى وَلَا يَجُوزُ أَنْ يَكُونَ صِفَةً لإقرار لم يذكر.

Mayoritas ulama kami berpendapat: itu bukan pengakuan, karena bisa saja seseorang menimbang atau memberikan sesuatu yang sebenarnya tidak wajib atasnya. Jika ia menjawab gugatan dengan berkata: “shihāh” (benar/baik), maka itu bukan pengakuan. Namun jika ia berkata: “hiya shihāh” (itu benar/baik), Abu ‘Abdillah az-Zubairi berpendapat: itu adalah pengakuan, karena itu merupakan pengakuan atas sifatnya, sehingga menjadi pengakuan atas barangnya, sebab pengakuan atas sifat berarti pengakuan atas yang disifati. Mayoritas ulama kami berpendapat: itu bukan pengakuan, karena sifat itu kembali kepada hal yang disebutkan dalam gugatan, dan tidak sah sifat itu menjadi sifat bagi pengakuan yang belum disebutkan.

فصل

Fashal

: وإذ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ إِنْ شَاءَ اللَّهُ لَمْ يَكُنْ مُقِرًّا لِأَنَّ مَشِيئَةَ اللَّهِ رَافِعَةٌ لِحُكْمِ مَا نِيطَ بِهَا وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ مَا فِي حِسَابِي أَوْ مَا خَرَجَ بِخَطِّي أَوْ مَا أَقَرَّ بِهِ زَيْدٌ عَنِّي فَلَيْسَ فِي شَيْءٍ مِنْ ذَلِكَ إِقْرَارٌ يُلْزِمُ لِأَنَّهُ مُحِيلٌ بِالْإِقْرَارِ عَلَى غَيْرِهِ وَلَيْسَ بِمُقِرٍّ.

Jika seseorang berkata: “Lahu ‘alayya alf in syā’ Allāh” (dia punya hak seribu atas diriku jika Allah menghendaki), maka itu bukan pengakuan, karena kehendak Allah menghapuskan hukum yang dikaitkan dengannya. Jika ia berkata: “Lahu ‘alayya mā fī hisābī” (dia punya hak atas diriku sesuai yang ada dalam catatanku), atau “mā kharaja bikhatthī” (apa yang tertulis dengan tanganku), atau “mā aqarra bihi Zaid ‘annī” (apa yang diakui Zaid dariku), maka tidak ada satu pun dari itu yang merupakan pengakuan yang mengikat, karena ia menggantungkan pengakuan pada orang lain dan bukan mengakui sendiri.

فَلَوْ قَالَ: مَا شَهِدَ بِهِ زَيْدٌ عَلَيَّ فَهُوَ لَازِمٌ لِي، وَلَمْ يَصِرْ مُقِرًّا بِمَا شَهِدَ بِهِ فَإِنْ كَمُلَتْ بِزَيْدٍ بَيِّنَةُ عَدْلٍ حُكِمَ عَلَيْهِ بِشَهَادَتِهِ دُونَ إِقْرَارِهِ وَقَالَ مَالِكٌ يَلْزَمُهُ جَمِيعُ مَا شَهِدَ بِهِ زَيْدٌ وَإِنْ لَمْ تَصِرْ بَيِّنَةً مَسْمُوعَةً لِأَنَّهُ أَلْزَمَ ذَلِكَ نَفْسَهُ وَهَذَا خَطَأٌ لِمَا ذَكَرْنَا مِنْ أَنَّهُ إذا لم تكم بِزَيْدٍ بَيِّنَةُ عَدْلٍ فَهِيَ حِوَالَةٌ بِالْإِقْرَارِ.

Jika ia berkata: “Apa yang disaksikan Zaid atas diriku, maka itu wajib bagiku”, maka ia belum dianggap mengakui apa yang disaksikan itu. Jika kesaksian Zaid telah lengkap sebagai bayyinah ‘adl (bukti yang adil), maka diputuskan atas dirinya berdasarkan kesaksian itu, bukan karena pengakuannya. Malik berpendapat: ia wajib menanggung semua yang disaksikan Zaid, meskipun belum menjadi bayyinah yang dapat diterima, karena ia telah mewajibkan hal itu atas dirinya sendiri. Namun ini keliru, sebagaimana telah kami sebutkan, karena jika kesaksian Zaid belum lengkap sebagai bayyinah ‘adl, maka itu hanyalah pengalihan pengakuan kepada orang lain.

فَصْلٌ

Fashal

: وإذا قال: لفلان علتي أَلْفٌ إِنْ شَاءَ لَمْ يَكُنْ مُقِرًّا لِأَنَّهُ على الْإِقْرَارَ بِصِفَةٍ فَصَارَ كَقَوْلِهِ إِنْ قَدِمَ زَيْدٌ أَوْ مَاتَ عَمْرٌو وَلَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ إِنْ مُتُّ كَانَ عِنْدَ أبي حنيفة إِقْرَارًا مَاتَ أَوْ عَاشَ وَلَيْسَ ذَلِكَ عِنْدَنَا بِإِقْرَارٍ مَاتَ أَوْ عَاشَ لِأَنَّهُ لَا يَصِحُّ تَعْلِيقُ الْإِقْرَارِ بِشَرْطٍ.

Dan apabila seseorang berkata: “Fulan memiliki hak atas saya seribu (dirham/dinar) jika dia menghendaki,” maka itu tidak dianggap sebagai pengakuan, karena ia menggantungkan pengakuan pada suatu sifat, sehingga hal itu seperti ucapannya: “Jika Zaid datang atau Amr meninggal.” Namun, jika ia berkata: “Dia memiliki hak atas saya seribu jika saya mati,” menurut Abu Hanifah itu adalah pengakuan, baik ia mati atau hidup. Sedangkan menurut kami, itu bukanlah pengakuan, baik ia mati atau hidup, karena tidak sah menggantungkan pengakuan pada suatu syarat.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ أَوْ لَا فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ خَبَرٌ عَنْ شَكٍّ وَقَالَ أبو حنيفة: عَلَيْهِ أَلْفٌ لِأَنَّهُ رَاجِعٌ عَنْهَا بَعْدَ إِثْبَاتِهَا وَالتَّعْلِيلُ بِالشَّكِّ فِي نَفْيِ اللُّزُومِ أَصَحُّ لِأَنَّهُ أَلْيَقُ بِالْكَلَامِ وَأَشْبَهُ بِمَفْهُومِ الْخِطَابِ فَلَوْ قَالَ: عَلَيَّ أَلْفٌ لِزَيْدٍ أَوْ عَمْرٍو فَفِيهِ وَجْهَانِ.

Dan jika ia berkata: “Dia memiliki hak atas saya seribu atau tidak,” maka tidak ada sesuatu pun atasnya, karena itu merupakan pemberitaan tentang keraguan. Abu Hanifah berkata: “Atasnya seribu,” karena ia telah menarik kembali setelah menetapkannya. Namun, alasan dengan keraguan dalam meniadakan kewajiban lebih kuat, karena itu lebih sesuai dengan ucapan dan lebih mendekati makna pembicaraan. Jika ia berkata: “Atas saya seribu untuk Zaid atau Amr,” maka dalam hal ini ada dua pendapat.

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا شَيْءَ عَلَيْهِ لِوَاحِدٍ مِنْهُمَا لِأَنَّهُ شَكَّ فِي الْإِقْرَارِ لَهُ فَصَارَ كَقَوْلِهِ لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ أَوْ لَا.

Salah satunya: Tidak ada sesuatu pun atasnya untuk salah satu dari keduanya, karena ia ragu dalam pengakuan untuknya, sehingga seperti ucapannya: “Dia memiliki hak atas saya seribu atau tidak.”

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ مُقِرًّا لِأَحَدِهِمَا بِالْأَلْفِ وَإِنْ لَمْ يُعَيِّنْهُ فَيُؤْخَذُ بِالْبَيَانِ وَلَا يَسْقُطُ الْإِقْرَارُ لِأَنَّهُ لَمَّا كَانَ لَوْ أَقَرَّ بِوَاحِدٍ مِنْ عَبْدَيْنِ لَمْ يَبْطُلْ إِقْرَارُهُ مَعَ الْجَهْلِ بِتَعْيِينِ الْمُقَرِّ بِهِ كَذَا إِذَا أَقَرَّ لِوَاحِدٍ مِنْ رَجُلَيْنِ لَمْ يَبْطُلْ إِقْرَارُهُ مَعَ الْجَهْلِ بِتَعْيِينِ الْمُقَرِّ لَهُ وَخَالَفَ قَوْلُهُ: عَلَيَّ أَلْفٌ أَوْ لَا لِكَوْنِهِ شَاكًّا فِي ثُبُوتِ الْإِقْرَارِ وَسُقُوطِهِ وَهُوَ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ مُتَيَقِّنٌ لِلْإِقْرَارِ شَاكٌّ فِي مُسْتَحِقِّهِ فَافْتَرَقَا وَاللَّهُ تَعَالَى أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Ia dianggap mengakui seribu untuk salah satu dari keduanya, meskipun ia tidak menentukannya, sehingga ia diminta untuk menjelaskan, dan pengakuan tidak gugur, karena jika seseorang mengakui untuk salah satu dari dua budak, maka pengakuannya tidak batal meskipun tidak mengetahui siapa yang dimaksud. Demikian pula jika ia mengakui untuk salah satu dari dua laki-laki, maka pengakuannya tidak batal meskipun tidak mengetahui siapa yang dimaksud. Ini berbeda dengan ucapannya: “Atas saya seribu atau tidak,” karena ia ragu dalam menetapkan atau meniadakan pengakuan, sedangkan dalam masalah ini ia yakin dengan pengakuan namun ragu pada siapa yang berhak, maka keduanya berbeda. Dan Allah Ta‘ala lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ قَالَ وَهَبْتُ لَكَ هَذِهِ الدَّارَ وَقَبَضْتَهَا ثُمَّ قَالَ لَمْ تَكُنْ قَبَضْتَهَا فَأُحْلِفَ أَحْلِفَتَهُ لقد قبضها فإن نكل رددت الْيَمِينُ عَلَى صَاحِبِهِ وَرَدَدْتُهَا إِلَيْهِ لِأَنَّهُ لَا تَتِمُّ الْهِبَةُ إِلَّا بِالْقَبْضِ عَنْ رِضَا الْوَاهِبِ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang berkata: ‘Aku telah mewakafkan rumah ini untukmu dan engkau telah menerimanya,’ kemudian ia berkata: ‘Engkau belum menerimanya,’ maka aku akan meminta sumpahnya bahwa ia benar-benar telah menerimanya. Jika ia enggan bersumpah, maka sumpah dikembalikan kepada pihak lawan dan aku kembalikan kepadanya, karena hibah tidak sempurna kecuali dengan penerimaan dari kerelaan pemberi hibah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا مِمَّا قَدْ تَقَدَّمَ فِي الرَّهْنِ اسْتِيفَاؤُهُ فِي الْإِقْرَارِ بِقَبْضِ الرَّاهِنِ. فَإِذَا أَقَرَّ مَالِكُ الدَّارِ عِنْدَ الْحَاكِمِ بِهِبَتِهَا لِرَجُلٍ وَأَنَّهُ أَقْبَضَهُ إِيَّاهَا وَصَدَّقَهُ الْمُقَرُّ لَهُ عَلَى قَبْضِهَا وَهِبَتِهَا ثُمَّ عَادَ الْوَاهِبُ فَذَكَرَ أَنَّهُ لَمْ يُقْبِضْهَا وَأَنَّ مَا تَقَدَّمَ مِنْ إِقْرَارِهِ سَهْوٌ أَوْ كَذِبٌ فَإِنْ صَدَّقَهُ الْمَوْهُوبُ لَهُ فَالدَّارُ الْمَوْهُوبَةُ عَلَى مِلْكِهِ وَهُوَ مُخَيَّرٌ إِنْ شَاءَ أَقْبَضَ وَإِنْ شَاءَ مَنَعَ فَإِنْ أَكْذَبَهُ وَادَّعَى الْقَبْضَ بِمَا تَقَدَّمَ مِنْ إِقْرَارِهِ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمَوْهُوبِ لَهُ لِأَنَّ الْوَاهِبَ مُقِرٌّ بِالْقَبْضِ رَاجِعٌ فِيهِ فَيَلْزَمُهُ إِقْرَارُهُ وَلَمْ يُقْبَلْ رُجُوعُهُ فَإِنْ سَأَلَ الْوَاهِبُ إِحْلَافَ الْمَوْهُوبِ لَهُ بِاللَّهِ لَقَدْ قَبَضَهَا لَمْ يَخْلُ حَالُ الْوَاهِبِ عِنْدَ إِقْرَارِهِ مِنْ أَنْ يَكُونَ قَدْ أَقَرَّ بِإِقْبَاضِهَا بِنَفْسِهِ أَوْ بِوَكِيلِهِ.

Al-Mawardi berkata: “Ini sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya dalam bab rahn (gadai), yaitu terpenuhinya pengakuan dengan penerimaan dari pihak yang menggadaikan. Jika pemilik rumah mengakui di hadapan hakim bahwa ia telah menghibahkan rumah tersebut kepada seseorang dan bahwa ia telah menyerahkannya kepadanya, dan orang yang dihibahi membenarkan pengakuan tersebut atas penerimaan dan hibahnya, kemudian pemberi hibah menarik kembali ucapannya dan menyatakan bahwa ia belum menyerahkannya, dan bahwa pengakuan sebelumnya adalah karena lupa atau dusta, maka jika orang yang dihibahi membenarkannya, rumah hibah tetap menjadi miliknya dan ia berhak memilih, jika ia mau ia serahkan, jika ia mau ia tahan. Namun jika ia mendustakannya dan mengklaim telah menerima berdasarkan pengakuan sebelumnya, maka yang dipegang adalah ucapan orang yang dihibahi, karena pemberi hibah telah mengakui penyerahan dan menarik kembali ucapannya, sehingga pengakuannya tetap berlaku dan penarikannya tidak diterima. Jika pemberi hibah meminta agar orang yang dihibahi disumpah dengan nama Allah bahwa ia benar-benar telah menerima, maka keadaan pemberi hibah saat pengakuan tidak lepas dari dua kemungkinan: ia mengakui telah menyerahkan sendiri atau melalui wakilnya.

فَإِنْ كَانَتِ الدَّارُ غَائِبَةً وَأَقَرَّ أَنَّ وَكِيلَهُ أُقْبِضَ أُجِيبَ إِلَى مَا سَأَلَ مِنْ إِحْلَافِ الْمَوْهُوبِ لَهُ بِاللَّهِ لَقَدْ قَبَضَ لِأَنَّهُ قَدْ يُخْبِرُهُ الْوَكِيلُ ثُمَّ يَعْلَمُ كَذِبَهُ أَوْ يُزَوَّرُ عَلَى الْوَكِيلِ كِتَابٌ مِنْهُ بِالْقَبْضِ ثُمَّ يُعْلَمُ تَزْوِيرُهُ فَإِنْ حَلَفَ الْمَوْهُوبُ لَهُ عَلَى الْقَبْضِ اسْتَقَرَّ لَهُ الْمِلْكُ وَإِنْ نَكَلَ رُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَى الْوَاهِبِ فَإِذَا حَلَفَ أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ قَبَضَهَا كَانَتِ الدَّارُ عَلَى مِلْكِهِ.

Jika rumah itu tidak berada di tempat (ghaib) dan ia mengakui bahwa wakilnya telah menyerahkan, maka permintaan pemberi hibah agar orang yang dihibahi disumpah dengan nama Allah bahwa ia benar-benar telah menerima dikabulkan, karena bisa jadi wakil memberitahunya lalu ia mengetahui kebohongannya, atau ada surat palsu dari wakil tentang penyerahan lalu diketahui kepalsuannya. Jika orang yang dihibahi bersumpah atas penerimaan, maka kepemilikan tetap baginya, dan jika ia enggan, sumpah dikembalikan kepada pemberi hibah. Jika ia bersumpah bahwa ia belum menyerahkannya, maka rumah itu tetap menjadi miliknya.

وَإِنْ كَانَتِ الدَّارُ حَاضِرَةً فَالظَّاهِرُ أَنَّهُ أُقْبِضَهَا بِنَفْسِهِ أَوْ غَائِبَةً فَأَقَرَّ بِإِقْبَاضِهَا بِنَفْسِهِ فَفِي إِجَابَتِهِ إِلَى إِحْلَافِ الْمَوْهُوبِ لَهُ عَلَى قَبْضِهَا وَجْهَانِ:

Dan jika rumah itu hadir, maka yang tampak adalah ia telah menyerahkannya sendiri, atau jika rumah itu tidak hadir dan ia mengakui telah menyerahkannya sendiri, maka dalam hal permintaan pemberi hibah agar orang yang dihibahi disumpah atas penerimaan rumah tersebut terdapat dua pendapat.

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ أَنَّهُ يُجَابُ إِلَى إِحْلَافِ الْمَوْهُوبِ لَهُ فَإِنْ نَكَلَ رُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَى الْوَاهِبِ وَالدَّارُ لَهُ لِاحْتِمَالِ مَا ادَّعَاهُ أَنْ يَكُونَ سَابِقَ الْإِقْرَارِ عَنِ اتِّفَاقٍ أَنْ يُعْقِبَهُ الْإِقْبَاضَ وَذَلِكَ مِمَّا قَدْ يَفْعَلُهُ النَّاسُ.

Salah satunya: yaitu pendapat Abu al-‘Abbas bin Surayj, bahwa permintaan sumpah kepada penerima hibah dikabulkan. Jika ia enggan bersumpah, maka sumpah dikembalikan kepada pemberi hibah dan rumah tersebut menjadi miliknya, karena ada kemungkinan apa yang didakwakan itu terjadi sebelum adanya pengakuan, yakni berdasarkan kesepakatan bahwa setelahnya akan diikuti dengan penyerahan. Hal seperti ini memang kadang dilakukan oleh manusia.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنَّهُ لَا يُجَابُ إِلَى إِحْلَافِ الْمَوْهُوبِ لَهُ لِأَنَّهُ قَدْ كَذَّبَ هَذِهِ الدَّعْوَى بِسَابِقِ إِقْرَارِهِ فَرُدَّتْ وَلَيْسَ لِتَخْرِيجِ الِاحْتِمَالِ وَجْهٌ إِلَّا عَلَى كَذِبٍ فِي إِحْدَى الْحَالَيْنِ فَكَانَ حَمْلُ الْإِقْرَارِ عَلَى الصِّدْقِ وَالدَّعْوَى عَلَى الْكَذِبِ أَوْلَى الْأَمْرَيْنِ.

Pendapat kedua: yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa permintaan sumpah kepada penerima hibah tidak dikabulkan, karena ia telah mendustakan klaim tersebut dengan pengakuan sebelumnya. Maka, klaim itu gugur, dan tidak ada alasan untuk mengeluarkan kemungkinan kecuali dengan adanya kebohongan pada salah satu dari dua keadaan. Maka, menganggap pengakuan sebagai kebenaran dan klaim sebagai kebohongan adalah lebih utama di antara dua perkara tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قَالَ الْوَاهِبُ: قَدْ وَهَبْتُ لَهُ هَذِهِ الدَّارَ وَخَرَجْتُ إِلَيْهِ مِنْهَا فَإِنْ كَانَتِ الدَّارُ عِنْدَ هَذَا الْإِقْرَارِ فِي يَدِ الْمَوْهُوبِ لَهُ كَانَ قَوْلُهُ وَخَرَجْتُ إِلَيْهِ مِنْهَا مَحْمُولًا عَلَى الْإِقْبَاضِ لِأَنَّهُ الظَّاهِرُ مِنْ مَعْنَاهُ وَقَدْ رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ نَصًّا فِي جامعه الكبير.

Jika pemberi hibah berkata: “Aku telah menghibahkan rumah ini kepadanya dan aku telah keluar dari rumah itu untuknya,” maka jika pada saat pengakuan itu rumah tersebut berada di tangan penerima hibah, maka ucapannya “aku telah keluar dari rumah itu untuknya” dianggap sebagai penyerahan, karena itulah makna yang tampak darinya. Hal ini juga telah diriwayatkan secara tegas oleh al-Muzani dalam kitab al-Jami‘ al-Kabir.

وَإِنْ كَانَتْ فِي يَدِ الْمُقِرِّ سُئِلَ عَنِ الْمُرَادِ بِقَوْلِهِ وَخَرَجْتُ إِلَيْهِ مِنْهَا لِاحْتِمَالِهِ مَعَ كَوْنِ الدَّارِ فِي يَدِهِ فَمَا قَالَ فِيهِ مِنْ شَيْءٍ يَحْتَمِلُ غَيْرَ الْقَبْضِ قُبِلَ وَاللَّهُ أعلم.

Dan jika rumah itu masih di tangan orang yang mengaku (pemberi hibah), maka ia ditanya tentang maksud ucapannya “aku telah keluar dari rumah itu untuknya”, karena ada kemungkinan makna lain sementara rumah masih di tangannya. Maka, apa pun yang ia sebutkan yang memungkinkan selain penyerahan, diterima. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ أَقَرَّ أَنَّهُ بَاعَ عَبْدَهُ مِنْ نَفْسِهِ بألفٍ فَإِنْ صَدَّقَهُ الْعَبْدُ عُتِقَ وَالْأَلْفُ عَلَيْهِ وَإِنْ أنكر فهو حر والسيد مدعى الْأَلْفِ وَعَلَى الْمُنْكِرِ الْيَمِينُ “.

Imam al-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang mengaku bahwa ia telah menjual budaknya kepada dirinya sendiri seharga seribu, maka jika budak itu membenarkannya, budak itu menjadi merdeka dan wajib membayar seribu. Namun jika budak itu mengingkari, maka ia tetap merdeka dan tuannya menjadi pengklaim seribu, dan yang mengingkari wajib bersumpah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ هَذِهِ الْمَسْأَلَةَ تَشْتَمِلُ عَلَى ثَلَاثَةِ فُصُولٍ:

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa masalah ini terdiri dari tiga fasal:

أَحَدُهَا: أَنْ يَقُولَ السَّيِّدُ لِعَبْدِهِ إِنْ أَعْطَيْتَنِي أَلْفًا فَأَنْتَ حرٌّ فَهَذَا عِتْقٌ بِصِفَةٍ وَلَيْسَ بِمُعَاوَضَةٍ لِأَنَّ الْأَلْفَ الَّتِي يُعْطِيهَا الْعَبْدُ فِي حَالِ الرِّقِّ هِيَ مِلْكٌ لِلسَّيِّدِ لِأَنَّ الْعَبْدَ لَا يَمْلِكُ فَلَا تَصِحُّ مُعَاوَضَةُ الْإِنْسَانِ بِمَالِهِ عَلَى مَالِهِ فَلِذَلِكَ كَانَ عِتْقًا بِصِفَةٍ وَلَمْ تَكُنْ مُعَاوَضَةً وَخَالَفَ قَوْلُهُ لِزَوْجَتِهِ إِنْ أَعْطَيْتِنِي أَلْفًا فَأَنْتِ طَالِقٌ حَيْثُ جَعَلْنَاهُ مُعَاوَضَةً لِأَنَّ الزَّوْجَةَ تَمْلِكُ.

Pertama: Jika tuan berkata kepada budaknya, “Jika kamu memberiku seribu, maka kamu merdeka,” maka ini adalah pembebasan dengan syarat, bukan mu‘awadhah (pertukaran). Karena seribu yang diberikan budak dalam keadaan masih menjadi budak adalah milik tuan, sebab budak tidak memiliki hak milik. Maka tidak sah seseorang melakukan pertukaran dengan hartanya sendiri atas hartanya sendiri. Oleh karena itu, hal ini dianggap sebagai pembebasan dengan syarat, bukan mu‘awadhah. Berbeda dengan ucapannya kepada istrinya, “Jika kamu memberiku seribu, maka kamu tertalak,” yang dianggap sebagai mu‘awadhah karena istri memiliki hak milik.

فَلَوِ ادَّعَى السَّيِّدُ ذَلِكَ عَلَى عَبْدِهِ وَأَنْكَرَ الْعَبْدُ لَمْ تَكُنْ دَعْوَى لِأَنَّهَا لَا تَتَضَمَّنُ اسْتِحْقَاقَ مَالٍ وَكَانَ إِقْرَارًا مِنْهُ بِالْعِتْقِ لَا يُرَاعي فِيهِ تَصْدِيق الْعَبْدِ، وَلَوِ ادَّعَى الْعَبْدُ ذَلِكَ عَلَى سَيِّدِهِ كَانَ مُدَّعِيًا عِتْقًا يُنْكِرُهُ السَّيِّدُ فَيَحْلِفُ لَهُ وَيَكُونُ الْعَبْدُ عَلَى رِقِّهِ.

Maka jika tuan mengklaim hal itu kepada budaknya dan budak mengingkarinya, itu bukanlah suatu gugatan karena tidak mengandung hak atas harta, dan itu dianggap sebagai pengakuan pembebasan dari tuan yang tidak memerlukan pembenaran dari budak. Namun jika budak mengklaim hal itu kepada tuannya, maka ia adalah penggugat pembebasan yang diingkari oleh tuan, sehingga tuan bersumpah dan budak tetap dalam status budaknya.

وَالْفَصْلُ الثَّانِي أَنْ يَقُولَ السَّيِّدُ لِعَبْدِهِ: إِنْ ضَمِنْتَ لِي أَلْفًا تُؤَدِّيهَا إِلَيَّ فَأَنْتَ حُرٌّ فَهَذَا غَيْرُ مُعَاوَضَةٍ لِأَنَّ الضَّمَانَ فِيهِ مُوجِبٌ لِمَالٍ يُؤَدِّيهِ بَعْدَ الْحُرِّيَّةِ فِي وَقْتٍ يَصِحُّ مِلْكُهُ فَصَارَ مُعَاوَضَةً عَلَى عِتْقِهِ فَغَلَبَ فِيهِ حُكْمُ الْمُعَاوَضَةِ، وَإِنْ تَضَمَّنَ عِتْقًا بِصِفَةٍ لِتَعَلُّقِهِ بِالضَّمَانِ.

Fasal kedua: Jika tuan berkata kepada budaknya, “Jika kamu menjamin seribu untukku yang akan kamu bayarkan kepadaku, maka kamu merdeka,” maka ini bukan mu‘awadhah, karena jaminan tersebut mewajibkan harta yang akan dibayarkan setelah merdeka, pada waktu di mana budak sudah sah memiliki harta. Maka, ini menjadi mu‘awadhah atas pembebasannya, sehingga hukum mu‘awadhah lebih dominan di dalamnya, meskipun juga mengandung pembebasan dengan syarat karena terkait dengan jaminan.

وَلَوِ ادَّعَى السَّيِّدُ عَلَى عَبْدِهِ أَنَّهُ أَعْتَقَهُ عَلَى أَلْفٍ ضَمِنَهَا وَأَنْكَرَ الْعَبْدُ حَلَفَ لِسَيِّدِهِ لِأَنَّهُ مُنْكِرٌ وَعُتِقَ الْعَبْدُ عَلَى السَّيِّدِ لِأَنَّهُ مُقِرٌّ بِعِتْقِهِ وَصَارَ كَمَنْ قال لرجل: بعتك عبدي بألف عليك فأعتقه، فَأَنْكَرَ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمُشْتَرِي فِي إِنْكَارِ الْأَلْفِ وَقَدْ عَتَقَ الْعَبْدَ عَلَى السَّيِّدِ إِقْرَارُهُ بِالْعِتْقِ وَلَوِ ادَّعَى الْعَبْدُ ذَلِكَ عَلَى سَيِّدِهِ وَأَنْكَرَ السَّيِّدُ حَلَفَ لَهُ وَكَانَ الْعَبْدُ عَلَى رِقِّهِ.

Jika tuan mengklaim kepada budaknya bahwa ia telah membebaskannya dengan jaminan seribu dan budak mengingkarinya, maka budak bersumpah kepada tuannya karena ia sebagai pihak yang mengingkari, dan budak menjadi merdeka atas tuannya karena tuan telah mengakui pembebasannya. Ini seperti seseorang berkata kepada orang lain: “Aku telah menjual budakku kepadamu seharga seribu yang menjadi tanggunganmu, lalu aku membebaskannya,” kemudian orang itu mengingkari. Maka, yang dipegang adalah ucapan pembeli dalam pengingkaran terhadap seribu, dan budak telah merdeka atas tuannya karena pengakuan tuan terhadap pembebasannya. Jika budak yang mengklaim hal itu kepada tuannya dan tuan mengingkari, maka tuan bersumpah dan budak tetap dalam status budaknya.

وَالْفَصْلُ الثَّالِثُ: أَنْ يَبِيعَ السَّيِّدُ عَبْدَهُ عَلَى نَفْسِهِ بِأَلْفٍ وَيَقْبَلُ الْعَبْدُ ذَلِكَ مِنْ سَيِّدِهِ ابْتِيَاعًا فَالَّذِي نَصَّ عَلَيْهِ الشَّافِعِيُّ فِي الْأُمِّ وَنَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ فِي جَامِعِهِ وَمُخْتَصَرِهِ جَوَازُ ذَلِكَ وَصِحَّتُهُ قَالَ الرَّبِيعُ وَفِيهِ قَوْلٌ آخَرُ: إنَّهُ لَا يَصِحُّ، فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي تَخْرِيجِهِ فَكَانَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ وَأَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ لَا يَحْكِيَانِهِ قَوْلًا وَاحِدًا وَلَا يُخْرِجَانِهِ مَذْهَبًا لِتَفَرُّدِ الرَّبِيعِ بِتَخْرِيجِهِ لِنَفْسِهِ وَكَانَ أَبُو حامد المورروذي والإسفراييني يحكيانه ويخرجانه وتبعهما متأخروا أَصْحَابِنَا فِي جَوَازِ ذَلِكَ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Bagian ketiga: Jika seorang tuan menjual budaknya kepada dirinya sendiri dengan harga seribu, lalu budak itu menerima hal tersebut dari tuannya sebagai pembelian, maka pendapat yang dinyatakan oleh Imam Syafi‘i dalam kitab al-Umm dan dinukil oleh al-Muzani dalam al-Jāmi‘ dan Mukhtasharnya adalah bolehnya hal itu dan keabsahannya. Al-Rabi‘ berkata: Ada pendapat lain, yaitu bahwa hal itu tidak sah. Maka para sahabat kami pun berbeda pendapat dalam mengekstraksi masalah ini. Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu ‘Ali bin Abi Hurairah tidak meriwayatkannya sebagai satu pendapat dan tidak mengeluarkannya sebagai mazhab karena al-Rabi‘ sendirilah yang mengekstraksinya untuk dirinya sendiri. Sedangkan Abu Hamid al-Marwazī dan al-Isfara’ini meriwayatkannya dan mengeluarkannya, dan para sahabat kami yang belakangan mengikuti keduanya dalam membolehkan hal itu dengan dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ الْمَنْصُوصُ الْأَصَحُّ، جَوَازُهُ لِأَنَّهُ أَثْبَتُ مِنْ عَقْدِ الْكِتَابَةِ حُكْمًا وَأَعْجَلُ مِنْهُ تَحْرِيرًا وَعِتْقًا.

Salah satunya, dan ini adalah pendapat yang paling sahih dan dinyatakan secara tegas, adalah bolehnya, karena hal itu lebih kuat dari akad kitābah secara hukum dan lebih cepat dalam membebaskan dan memerdekakan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَهُوَ تَخْرِيجُ الرَّبِيعِ أَنَّهُ لَا يَجُوزُ لِأَنَّهُ إِنْ بَاعَهُ نَفْسَهُ بِمَالٍ فِي يَدِهِ فَذَاكَ لِسَيِّدِهِ، وَإِنْ بَاعَهُ بِدَيْنٍ فِي ذِمَّتِهِ فَلَا يَثْبُتُ لِلسَّيِّدِ مَالٌ فِي ذِمَّةِ عَبْدِهِ فَلَمْ يَكُنْ لِلثَّمَنِ مَحَلٌّ ثَبَتَ فِيهِ فَعَلَى هَذَا الْقَوْلِ يَكُونُ بَيْعُ السَّيِّدِ عَبْدَهُ عَلَى نَفْسِهِ بَاطِلًا لَا يَسْتَحِقُّ فِيهِ ثَمَنًا وَلَا يَلْتَزِمُ بِهِ ثَمَنًا عِتْقًا وَلَا يَكُونُ لِاتِّفَاقِهِمَا عَلَيْهِ وَلَا لِاخْتِلَافِهِمَا فِيهِ أَثَرٌ.

Pendapat kedua, yaitu hasil istinbat al-Rabi‘, adalah tidak boleh, karena jika tuan menjual dirinya kepada budaknya dengan harta yang ada di tangannya, maka harta itu tetap milik tuannya. Jika dijual dengan utang yang ada dalam tanggungan budak, maka tidak tetap ada harta bagi tuan dalam tanggungan budaknya, sehingga harga tersebut tidak memiliki tempat yang tetap. Maka menurut pendapat ini, penjualan tuan terhadap budaknya kepada dirinya sendiri adalah batal, tidak berhak mendapatkan harga, tidak wajib membayar harga sebagai tebusan kemerdekaan, dan tidak ada pengaruh baik atas kesepakatan maupun perselisihan keduanya.

فَأَمَّا عَلَى الْقَوْلِ الْأَوَّلِ الصَّحِيحِ فَجَوَازُهُ وَيُعْتَقُ الْعَبْدُ بِمِلْكِهِ نَفْسَهُ لِأَنَّهُ لَا يَسْتَقِرُّ لِأَحَدٍ رِقٌّ عَلَى نَفْسِهِ.

Adapun menurut pendapat pertama yang sahih, maka hal itu boleh dan budak menjadi merdeka dengan memiliki dirinya sendiri, karena tidak mungkin ada seseorang yang memiliki perbudakan atas dirinya sendiri.

فَإِنِ اخْتَلَفَا وَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ فَادَّعَى السَّيِّدُ ذَلِكَ عَلَى عَبْدِهِ وَأَنْكَرَهُ الْعَبْدُ حَلَفَ لِسَيِّدِهِ وَبَرِئَ ظَاهِرًا مِنْ ثَمَنِهِ وَعُتِقَ عَلَى سَيِّدِهِ لِإِقْرَارِهِ بِعِتْقِهِ. فَإِنْ قِيلَ إِذَا أَقَرَّ بِمِلْكِ نَفْسِهِ بَيْعًا عَلَى ثَمَنٍ فَهَلَّا إِذَا فَاتَه الثَّمَنُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَيْهِ بِنَفْسِهِ كَمَا إِذَا أَقَرَّ لِرَجُلٍ بِابْتِيَاعِ عَبْدِهِ عَلَى ثمن أنكره رجع عليه بعبده قبل الْفَرْقُ بَيْنَهُمَا مِنْ وَجْهَيْنِ:

Jika keduanya berselisih—dan ini adalah masalah dalam kitab—lalu tuan mengklaim hal itu atas budaknya dan budak mengingkarinya, maka budak bersumpah kepada tuannya dan terbebas secara lahir dari harga tersebut, serta menjadi merdeka atas tuannya karena pengakuan tuan atas kemerdekaannya. Jika dikatakan: Jika ia mengakui kepemilikan dirinya sendiri melalui jual beli dengan harga, maka mengapa jika harga itu hilang, ia tidak kembali kepada dirinya sendiri, sebagaimana jika ia mengakui kepada seseorang tentang pembelian budaknya dengan harga, lalu orang itu mengingkarinya, maka budak itu kembali kepadanya sebelum dipisahkan? Perbedaannya dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْمِلْكَ فِي الْبَيْعِ مَوْقُوفٌ عَلَى إِقْرَارِ الْمُتَعَاقِدَيْنِ فَلَمْ يَصِحَّ بِإِقْرَارِ أَحَدِهِمَا وَالْعِتْقُ لَا يَقِفُ عَلَى مُتَعَاقِدَيْنِ فَلَزِمَ بِإِقْرَارِ الْمَالِكِ مِنْهُمَا.

Pertama: Kepemilikan dalam jual beli tergantung pada pengakuan kedua belah pihak yang berakad, sehingga tidak sah hanya dengan pengakuan salah satunya. Sedangkan kemerdekaan (ʿitq) tidak tergantung pada kedua belah pihak yang berakad, sehingga cukup dengan pengakuan pemilik di antara keduanya.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْبَيْعَ قَدْ يَصِحُّ نَقْضُهُ بَعْدَ تَمَامِهِ لِإِعْوَازِ الثَّمَنِ بِفَلَسِ الْمُشْتَرِي فَكَانَ إِعْوَازُهُ بِالْإِنْكَارِ أَحَقُّ بِالْفَسْخِ وَالْعِتْقُ لَا يَصِحُّ نَقْضُهُ بَعْدَ وُقُوعِهِ وَلَا الرُّجُوعُ فِيهِ بَعْدَ ثُبُوتِهِ وَمِثْلُ مَسْأَلَتِنَا فِي الْبَيْعِ أَنْ يَدَّعِيَ الْبَائِعُ عَلَى الْمُشْتَرِي عِتْقَهُ بَعْدَ الشِّرَاءِ فَيُنْكِرُهُ فَيُعْتَقُ عَلَى الْبَائِعِ بِإِقْرَارِهِ لِأَنَّ الْعِتْقَ لَا يَقِفُ عَلَى غَيْرِهِ والله أعلم.

Kedua: Jual beli bisa dibatalkan setelah selesai karena ketiadaan harga akibat kebangkrutan pembeli, sehingga ketiadaan harga karena pengingkaran lebih berhak untuk membatalkan. Sedangkan kemerdekaan (ʿitq) tidak bisa dibatalkan setelah terjadi dan tidak bisa ditarik kembali setelah tetap. Contoh masalah kita dalam jual beli adalah jika penjual mengklaim kepada pembeli bahwa budaknya telah dimerdekakan setelah pembelian, lalu pembeli mengingkarinya, maka budak itu menjadi merdeka atas penjual karena pengakuannya, sebab kemerdekaan (ʿitq) tidak tergantung pada selainnya. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ أَقَرَّ لرجلٍ بِذِكْرِ حَقٍّ مِنْ بيعٍ ثُمَّ قَالَ لَمْ أَقْبِضِ الْمَبِيعَ أَحَلَفْتُهُ مَا قَبَضَ وَلَا يَلْزَمُهُ الثَّمَنُ إِلَّا بِالْقَبْضِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang mengakui kepada orang lain tentang adanya hak dari jual beli, lalu ia berkata: ‘Saya belum menerima barang yang dijual,’ maka aku akan menyuruhnya bersumpah bahwa ia belum menerima, dan ia tidak wajib membayar harga kecuali setelah menerima barang.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، وَجُمْلَتُهُ أَنَّهُ مَتَى أَقَرَّ لَهُ بِأَلْفٍ مُطْلَقَةٍ ثُمَّ ادَّعَى مِنْ بَعْدُ أَنَّهَا ثَمَنُ مَبِيعٍ لَمْ يَقْبِضْهُ لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ إِلَّا بِتَصْدِيقِ الْمُقَرِّ لَهُ. فَأَمَّا إِذَا أضاف إقراره إلى ثمن مبيع فقال له: عَلَيَّ أَلْفٌ مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ ثُمَّ عَادَ بَعْدَ إِقْرَارِهِ بِذِكْرِ أَنَّهُ لَمْ يَقْبِضِ الْعَبْدَ فَالْقَوْلُ قَوْلُهُ مَعَ يَمِينِهِ بِاللَّهِ مَا قَبَضَ الْعَبْدَ وَلَا يَلْزَمُهُ الْأَلْفُ. وَقَالَ أبو حنيفة إِنَّ عَيَّنَ الْعَبْدَ الَّذِي هِيَ مِنْ ثَمَنِهِ مِثْلَ أَنْ يَقُولَ: مِنْ ثَمَنِ هَذَا الْعَبْدِ، كَانَ قَوْلُهُ مَقْبُولًا لِأَنَّهُ لَمْ يَقْبِضْهُ وَإِنْ لَمْ يُعَيِّنْهُ وَقَالَ: مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ، لَزِمَهُ الْأَلْفُ وَلَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ إِنَّهُ لَمْ يَقْبِضْهُ.

Al-Mawardi berkata: Ini benar, dan ringkasnya adalah bahwa apabila seseorang mengakui kepada orang lain tentang kewajiban membayar seribu (dinar/dirham) secara mutlak, kemudian setelah itu ia mengklaim bahwa uang tersebut adalah harga barang yang dijual namun belum ia terima, maka klaim tersebut tidak diterima kecuali jika orang yang diakui haknya membenarkannya. Adapun jika ia mengaitkan pengakuannya dengan harga barang yang dijual, lalu ia berkata kepadanya: “Atas tanggunganku seribu dari harga seorang budak,” kemudian setelah pengakuannya ia menyebutkan bahwa ia belum menerima budak tersebut, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapannya dengan sumpah atas nama Allah bahwa ia belum menerima budak itu, dan ia tidak wajib membayar seribu tersebut. Abu Hanifah berkata: Jika ia menentukan budak yang dimaksud, misalnya ia berkata: “Dari harga budak ini,” maka ucapannya diterima karena ia memang belum menerimanya. Namun jika ia tidak menentukannya dan berkata: “Dari harga seorang budak,” maka ia tetap wajib membayar seribu itu dan ucapannya bahwa ia belum menerimanya tidak diterima.

وَقَالَ أبو حنيفة ومحمد. هُوَ مُقِرٌّ بِالْأَلْفِ مُدَّعٍ أَنَّهَا مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ فَإِنْ صَدَّقَهُ الْمُقَرُّ لَهُ أَنَّهَا مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمُقِرِّ إِنَّهُ لَمْ يَقْبِضِ الْعَبْدَ، وَإِنْ كَذَّبَهُ الْمُقَرُّ لَهُ أَنَّهَا مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمُقَرِّ لَهُ وَلَا يُقْبَلُ قَوْلُ الْمُقِرِّ اسْتِدْلَالًا مِنْهُمَا بِأَنَّ مَا يَعْقُبُ الْإِقْرَارَ مِنْ قَوْلٍ بِرَفْعِهِ مَرْدُودٌ كَدَعْوَاهُ الْقَضَاءَ وَاسْتِثْنَائِهِ الْكُلَّ وَدَلِيلُنَا هُوَ أَنَّ عَقْدَ الْمُعَاوَضَةِ يَجْمَعُ ثَمَنًا وَمُثَمَّنًا، فَلَمَّا كَانَ إِقْرَارُهُ بِالْمُثَمَّنِ مِنْ عَبْدٍ بَاعَهُ غَيْرَ لَازِمٍ لَهُ إِلَّا أَنْ يُقِرَّ بِقَبْضِ ثَمَنِهِ، كَذَلِكَ إِقْرَارُهُ بِثَمَنِ عَبْدٍ ابْتَاعَهُ غَيْرُ لَازِمٍ لَهُ إِلَّا أَنْ يُقِرَّ بِقَبْضِ الْعَبْدِ الَّذِي ابْتَاعَهُ. وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّهُ أَحَدُ نَوْعَيْ مَا تَضَمَّنَهُ مِنْ عِوَضٍ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ لُزُومُ الْإِقْرَارِ بِهِ لَهُ مَوْقُوفًا عَلَى لُزُومِ مَا فِي مُقَابَلَتِهِ قِيَاسًا عَلَى الْبَيْعِ وَخَالَفَ اسْتِثْنَاءُ الْكُلِّ لِمَا فِيهِ مِنْ رَفْعِ الْإِقْرَارِ وَفِي ادِّعَائِهِ الْقَضَاءَ مُتَّصِلًا بِالْإِقْرَارِ قَوْلَانِ:

Abu Hanifah dan Muhammad berkata: Ia adalah orang yang mengakui kewajiban seribu, dan mengklaim bahwa itu adalah dari harga seorang budak. Jika orang yang diakui haknya membenarkannya bahwa itu adalah dari harga seorang budak, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan orang yang mengaku bahwa ia belum menerima budak tersebut. Namun jika orang yang diakui haknya mendustakannya bahwa itu dari harga seorang budak, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan orang yang diakui haknya, dan ucapan orang yang mengaku tidak diterima. Mereka berdalil bahwa setiap ucapan yang datang setelah pengakuan untuk membatalkannya adalah tertolak, seperti klaim telah melunasi atau pengecualian seluruhnya. Dalil kami adalah bahwa akad mu‘āwaḍah (pertukaran) mencakup harga dan barang yang menjadi objek akad. Ketika pengakuan terhadap objek akad (barang) berupa budak yang dijual tidak menjadi kewajiban kecuali setelah mengakui telah menerima harganya, demikian pula pengakuan terhadap harga budak yang dibeli tidak menjadi kewajiban kecuali setelah mengakui telah menerima budak yang dibelinya. Penjelasannya secara qiyās adalah bahwa ia merupakan salah satu dari dua jenis imbalan yang terkandung dalam akad, maka wajib ketetapan pengakuan terhadapnya bergantung pada ketetapan apa yang menjadi lawannya, sebagaimana dalam akad jual beli. Adapun pengecualian seluruhnya berbeda karena di dalamnya terdapat pembatalan pengakuan. Adapun dalam klaim telah melunasi yang disampaikan bersamaan dengan pengakuan, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُقْبَلُ وَيَسْتَوِيَانِ.

Salah satunya: Diterima dan keduanya disamakan.

وَالثَّانِي: لَا يُقْبَلُ وَيَفْتَرِقَانِ مِنْ حَيْثُ إِنَّ الثَّمَنَ قَبْلَ الْقَبْضِ غَيْرَ لَازِمٍ أَدَاؤُهُ فَقُبِلَ فِيهِ قَوْلُهُ وَالدَّيْنُ لَازِمٌ فَلَمْ يُقْبَلْ فِي الْقَضَاءِ قَوْلُهُ. فَلَوِ ادَّعَى الْبَائِعُ تَسْلِيمَ الْعَبْدِ الَّذِي بَاعَهُ اسْتَوْجَبَ قَبْضَ ثَمَنِهِ وَأَنْكَرَهُ الْمُشْتَرِي لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي التَّسْلِيمِ قَوْلًا وَاحِدًا بِخِلَافِ مُدَّعِي الْقَضَاءَ فِيمَا أَقَرَّ بِهِ عَلَى أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ مُدَّعِيَ الْقَضَاءِ لَا يَثْبُتُ بِدَعْوَاهُ حَقٌّ فَجَازَ أَنْ يقبل قوله ومدعي تسليم المبيع ويثبت فِي دَعْوَاهُ حَقًّا فَلَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ.

Yang kedua: Tidak diterima dan keduanya dibedakan, karena harga sebelum diterima tidak wajib dibayarkan sehingga ucapannya diterima, sedangkan utang itu wajib sehingga ucapannya dalam pelunasan tidak diterima. Jika penjual mengklaim telah menyerahkan budak yang dijualnya sehingga ia berhak menerima harganya, namun pembeli mengingkarinya, maka ucapannya dalam penyerahan tidak diterima menurut satu pendapat, berbeda dengan orang yang mengklaim telah melunasi atas apa yang ia akui menurut salah satu dari dua pendapat. Perbedaannya adalah bahwa orang yang mengklaim telah melunasi tidak menetapkan hak dengan klaimnya, sehingga ucapannya dapat diterima, sedangkan orang yang mengklaim telah menyerahkan barang dagangan menetapkan hak dalam klaimnya, sehingga ucapannya tidak diterima.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: أَقْرَضَنِي فَلَانٌ أَلْفًا، ثُمَّ قَالَ: لَمْ أَقْبِضْهَا، كَانَ قَوْلُهُ عِنْدَنَا مَقْبُولًا وَلَا يَلْزَمُهُ الْأَلْفُ.

Jika seseorang berkata: “Si Fulan telah meminjamkan aku seribu,” kemudian ia berkata: “Aku belum menerimanya,” maka menurut kami ucapannya diterima dan ia tidak wajib membayar seribu itu.

وَقَالَ أبو حنيفة وَصَاحِبَاهُ: لَا يُقْبَلُ قَوْلُهُ وَالْأَلْفُ لَازِمَةٌ لَهُ.

Abu Hanifah dan kedua sahabatnya berkata: Ucapannya tidak diterima dan seribu itu tetap wajib baginya.

وَهَذَا خَطَأٌ لِمَا بَيَّنَاهُ فِي الْإِقْرَارِ بِثَمَنِ الْمَبِيعِ لِأَنَّ الْقَرْضَ يُلْزَمُ بِالْقَبْضِ فَإِذَا لَمْ يُصَرِّحْ بِهِ الْمُقِرُّ فِي إِقْرَارِهِ فَلَيْسَ بِمُقِرٍّ بِلُزُومِهِ وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Ini adalah kesalahan, sebagaimana telah kami jelaskan dalam pengakuan terhadap harga barang yang dijual, karena pinjaman itu menjadi wajib dengan penerimaan. Jika orang yang mengaku tidak menyatakan penerimaan dalam pengakuannya, maka ia tidak mengakui kewajibannya. Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ شَهِدَ شاهدٌ عَلَى إِقْرَارِهِ بألفٍ وَآخَرُ بِأَلْفَيْنِ فَإِنْ زَعَمَ الَّذِي شَهِدَ بِالْأَلْفِ أَنَّهُ شَكَّ فِي الْأَلْفَيْنِ وَأَثْبَتَ أَلْفًا فَقَدْ ثَبَتَ لَهُ ألفٌ بِشَاهِدَيْنِ فَإِنْ أَرَادَ الْأَلْفَ الْأُخْرَى حَلَفَ مَعَ شَاهِدِهِ وَكَانَتْ لَهُ وَلَوْ قَالَ أَحَدُ الشَّاهِدَيْنِ مِنْ ثَمَنِ عبدٍ وَقَالَ الْآخَرُ مِنْ ثَمَنِ ثيابٍ فَقَدْ بَيَّنَّا أَنَّ الأَلْفَيْنِ غَيْرُ الْأَلْفِ فَلَا يَأْخُذُ إِلَّا بيمينٍ مَعَ كُلِّ شاهدٍ مِنْهُمَا “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika seorang saksi bersaksi atas pengakuan seseorang terhadap seribu (dirham), dan saksi lain atas dua ribu, lalu saksi yang bersaksi atas seribu mengaku bahwa ia ragu terhadap dua ribu dan menetapkan seribu, maka telah tetap baginya seribu dengan dua saksi. Jika ia menginginkan seribu yang lain, maka ia bersumpah bersama saksinya dan itu menjadi miliknya. Jika salah satu saksi berkata: ‘(Itu) dari harga seorang budak,’ dan yang lain berkata: ‘Dari harga pakaian,’ maka telah kami jelaskan bahwa dua ribu itu berbeda dengan seribu, sehingga ia tidak dapat mengambil kecuali dengan sumpah bersama masing-masing saksi dari keduanya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. إِذَا ادَّعَى رَجُلٌ عَلَى رَجُلٍ فَشَهِدَ لَهُ شَاهِدٌ عَلَى الْإِقْرَارِ بِأَلْفٍ وَشَهِدَ آخَرُ عَلَى إِقْرَارِهِ بِأَلْفَيْنِ فَلَا يَخْلُو حَالُ الشَّهَادَةِ من أحد أمرين: إما أن يختلف جهاتها. أو لا يختلف.

Al-Māwardī berkata: “Dan ini sebagaimana yang beliau katakan. Jika seseorang mengklaim terhadap orang lain, lalu seorang saksi bersaksi atas pengakuan seribu, dan saksi lain atas pengakuan dua ribu, maka keadaan kesaksian tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah berbeda asalnya, atau tidak berbeda.”

فَإِنِ اخْتَلَفَتْ جِهَاتُهُمَا فَشَهِدَ أَحَدُهُمَا بِأَلْفٍ مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ وَشَهِدَ الْآخَرُ بِأَلْفَيْنِ مِنْ ثَمَنِ دَارٍ فَلَمْ يَجْتَمِعِ الشَّاهِدَانِ عَلَى أَحَدِ الْحَقَّيْنِ لِأَنَّ ثَمَنَ الْعَبْدِ غَيْرَ ثَمَنِ الدَّارِ فَاخْتَلَفَا وَيُقَالُ لِلْمَشْهُودِ لَهُ: احْلِفْ إِنْ شِئْتَ مَعَ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا، وَاسْتَحَقَّ مَا شَهِدَ بِهِ فَإِنْ حَلَفَ مَعَهُمَا حُكِمَ لَهُ بِثَلَاثَةِ آلَافِ دِرْهَمٍ مِنْ جِهَتَيْنِ كُلُّ جِهَةٍ مِنْهُمَا بِشَاهِدٍ وَيَمِينٍ، وَإِنْ حَلَفَ مَعَ أَحَدِهِمَا دُونَ الْآخَرِ حُكِمَ لَهُ بِالْحَقِّ الَّذِي حَلَفَ مَعَ شَاهِدِهِ دُونَ الْحَقِّ الَّذِي نَكَلَ عَنِ الْيَمِينِ مَعَ الشَّاهِدِ بِهِ.

Jika kedua asalnya berbeda, misalnya salah satu dari mereka bersaksi atas seribu dari harga seorang budak dan yang lain bersaksi atas dua ribu dari harga sebuah rumah, maka kedua saksi tidak berkumpul pada salah satu dari dua hak tersebut, karena harga budak berbeda dengan harga rumah, sehingga keduanya berbeda. Maka dikatakan kepada pihak yang disaksikan untuknya: “Bersumpahlah jika engkau mau bersama masing-masing dari mereka, dan engkau berhak atas apa yang disaksikan.” Jika ia bersumpah bersama keduanya, maka diputuskan baginya tiga ribu dirham dari dua asal, masing-masing asal dengan satu saksi dan sumpah. Jika ia bersumpah bersama salah satu dari mereka saja, maka diputuskan baginya hak yang ia bersumpah bersama saksinya, dan tidak diputuskan baginya hak yang ia enggan bersumpah bersama saksinya.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: وَإِنِ اتَّفَقَتِ الْجِهَتَانِ فَشَهِدَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا بِمَا شَهِدَ بِهِ الْآخَرُ مِنْ ثَمَنِ عَبْدٍ أَوْ كَانَتِ الشَّهَادَةُ مُطْلَقَةً أَوْ كَانَتْ إِحْدَاهُمَا مُطْلَقَةً وَالْأُخْرَى مُقَيَّدَةً صَارَ الشَّاهِدَانِ مُتَّفِقَيْنِ عَلَى إِثْبَاتِ أَلْفٍ وَتَفَرَّدَ أَحَدُهُمَا بِزِيَادَةِ أَلْفٍ فَحُكِمَ لِلْمُدَّعِي بِأَلْفٍ بِشَاهِدَيْنِ وَلَهُ أَلْفٌ ثَانِيَةٌ بِشَاهِدٍ إِنْ حَلَفَ مَعَهُ حُكِمَ لَهُ بِهَا فَيَصِيرُ آخِذًا لِأَلْفٍ بِشَاهِدَيْنِ وألف بشاهد يمين.

Jika kedua asalnya sama, misalnya masing-masing dari mereka bersaksi atas apa yang disaksikan oleh yang lain dari harga seorang budak, atau kesaksiannya bersifat mutlak, atau salah satunya mutlak dan yang lain terikat, maka kedua saksi menjadi sepakat dalam menetapkan seribu, dan salah satunya sendiri menambah seribu lagi. Maka diputuskan bagi penggugat seribu dengan dua saksi, dan ia berhak atas seribu kedua dengan satu saksi; jika ia bersumpah bersama saksi tersebut, diputuskan baginya seribu itu, sehingga ia memperoleh seribu dengan dua saksi dan seribu dengan satu saksi dan sumpah.

وَقَالَ أبو حنيفة: هَذَا اخْتِلَافٌ فِي الشَّهَادَةِ يَمْنَعُ مِنِ اجْتِمَاعِهِمَا فِيهَا عَلَى شَيْءٍ فَلَا أَحْكُمُ عَلَى الْمَشْهُودِ عَلَيْهِ بِشَيْءٍ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ اخْتِلَافَهُمَا فِي الْقَدْرِ وَصِيغَةِ اللَّفْظِ يَمْنَعُ مِنْ أن يكونا متفقين على قدر وصار كَاخْتِلَافِهِمَا فِي جِهَةِ الْحَقِّ.

Abu Ḥanīfah berkata: “Ini adalah perbedaan dalam kesaksian yang menghalangi keduanya untuk berkumpul dalam satu perkara, sehingga aku tidak memutuskan apa pun atas pihak yang disaksikan, dengan alasan bahwa perbedaan mereka dalam jumlah dan redaksi lafaz menghalangi keduanya untuk dianggap sepakat dalam jumlah, dan itu seperti perbedaan mereka dalam asal hak.”

وَدَلِيلُنَا هُوَ أَنَّ الشَّهَادَةَ لَا يَجُوزُ إِسْقَاطُهَا مَعَ إِمْكَانِ الْعَمَلِ بِهَا عَلَى شُرُوطِهَا كَالْأَخْبَارِ الْوَارِدَةِ عَلَى شُرُوطِهَا لَا يَجُوزُ تَرْكُهَا مَعَ إِمْكَانِ الْعَمَلِ بِهَا وَلَا تَكُونُ شَهَادَةُ أَحَدِهِمَا بِحَقَّيْنِ يَمْنَعُ مِنْ قَبُولِ شَهَادَةِ الْآخَرِ بِأَحَدِ الْحَقَّيْنِ كَمَا لَوْ شَهِدَ أَحَدُهُمَا بِأَلْفِ دِرْهَمٍ وَشَهِدَ الْآخَرُ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ وَعَبْدٍ، أَوْ شَهِدَ أَحَدُهُمَا بِأَلْفٍ وَالْآخَرُ بِأَلْفٍ وَخَمْسِمِائَةٍ وَلِأَنَّ التَّنَافِيَ فِي الشَّهَادَةِ يُوجِبُ مُضَاعَفَةَ الْإِقْرَارِ وَالْمُوَافَقَةَ تُوجِبُ الْمُدَاخَلَةَ فِي الْإِقْرَارِ. فَلَمَّا كَانَ إِقْرَارُهُ بِأَلْفٍ إِذَا أَقَرَّ بَعْدَهَا بِأَلْفَيْنِ أَوْجَبَ دُخُولَ الْأَلْفِ فِي الْأَلْفَيْنِ دَلَّ عَلَى اتِّفَاقِهِمَا وَعَدَمِ تُنَافِيهِمَا. وَلِأَنَّ لَفْظَ الْأَلْفِ عَلَى صِيغَتِهِ دَاخِلٌ فِي لَفْظِ الْأَلْفَيْنِ وَانْضَمَّ إِلَيْهِ عَلَامَةُ التَّثْنِيَةِ فَكَانَ أَحَقَّ بِالِاسْتِثْنَاءِ مِنْ أَنْ تَنْضَمَّ إِلَيْهِ أَعْدَادٌ زَائِدَةٌ وَزِيَادَةُ الْأَعْدَادِ عِنْدَهُ لَا يَقْتَضِي التَّنَافِي كَشَهَادَةِ أَحَدِهِمَا بِأَلْفٍ وَالْآخَرِ بِأَلْفٍ وَخَمْسِمِائَةٍ فَزِيَادَةُ التَّثْنِيَةِ أَوْلَى أَنْ لَا يَقْتَضِيَ التَّنَافِيَ وَيَبْطُلُ بِهَذَا مَا ادَّعَاهُ مِنِ اخْتِلَافِهِمَا فِي صِيغَةِ اللَّفْظِ.

Dalil kami adalah bahwa kesaksian tidak boleh digugurkan selama masih memungkinkan untuk diamalkan sesuai syarat-syaratnya, sebagaimana berita-berita yang datang dengan syarat-syaratnya tidak boleh ditinggalkan selama masih memungkinkan untuk diamalkan. Kesaksian salah satu dari mereka atas dua hak tidak menghalangi diterimanya kesaksian yang lain atas salah satu hak, sebagaimana jika salah satu dari mereka bersaksi atas seribu dirham dan yang lain bersaksi atas seribu dirham dan seorang budak, atau salah satu dari mereka bersaksi atas seribu dan yang lain atas seribu lima ratus. Karena pertentangan dalam kesaksian menyebabkan penggandaan pengakuan, sedangkan kesesuaian menyebabkan masuknya (hak) dalam pengakuan. Maka ketika pengakuannya atas seribu, jika setelah itu ia mengakui dua ribu, hal itu menyebabkan seribu masuk dalam dua ribu, menunjukkan adanya kesesuaian dan tidak adanya pertentangan. Dan karena lafaz ‘seribu’ dalam bentuknya termasuk dalam lafaz ‘dua ribu’ yang ditambah dengan tanda tasniyah (dua), maka itu lebih layak untuk dikecualikan daripada jika ditambah dengan bilangan lain. Penambahan bilangan menurutnya tidak menyebabkan pertentangan, seperti kesaksian salah satu dari mereka atas seribu dan yang lain atas seribu lima ratus; maka penambahan tasniyah lebih utama untuk tidak menyebabkan pertentangan, dan dengan ini batal apa yang ia klaim tentang perbedaan mereka dalam redaksi lafaz.

فَأَمَّا مَا ذَكَرَهُ مِنِ اخْتِلَافِهِمَا فِي الْقَدْرِ فَالشَّاهِدُ بِأَلْفَيْنِ قَدْ أَثْبَتَ أَلْفًا وَزَادَ أَلْفًا وَالْآخَرُ قَدْ أثبت ألفاً فصار عَلَيْهَا مُتَّفِقَيْنِ وَفِي الْأُخْرَى غَيْرَ مُتَّفِقَيْنِ وَلَا مُخْتَلِفَيْنِ فَعَلَى هَذَا لَوْ شَهِدَ أَحَدُهُمَا بِمِائَةٍ وَالْآخَرُ بِأَلْفٍ حُكِمَ بِمِائَةٍ مِنْ جُمْلَتِهَا بِشَاهِدَيْنِ وَلَا يَكُونُ اخْتِلَافُ صِيغَةِ اللَّفْظِ مِنْهُمَا مَانِعًا مِنْ دُخُولِ الْأَقَلِّ فِي الْأَكْثَرِ وَاتِّفَاقِهِمَا عَلَى الشَّهَادَةِ بِهِ وَهَكَذَا لَوْ شَهِدَ أَحَدُهُمَا عَلَى إِقْرَارِهِ بِأَلْفٍ بِالْعَرَبِيَّةِ وَشَهِدَ الْآخَرُ عَلَى إِقْرَارِهِ بِعَشَرَةِ آلَافٍ بِالْفَارِسِيَّةِ كَانَا مُتَّفِقَيْنِ عَلَى الشَّهَادَةِ بِأَلْفٍ مِنْهَا وَتَفَرَّدَ الْآخَرُ فِي شَهَادَتِهِ بِالزِّيَادَةِ عَلَيْهَا.

Adapun mengenai perbedaan yang disebutkan antara keduanya dalam jumlah, maka saksi yang bersaksi atas dua ribu berarti telah menetapkan seribu dan menambahkan seribu, sedangkan yang lain telah menetapkan seribu, sehingga keduanya sepakat pada seribu tersebut, dan pada yang lainnya mereka tidak sepakat dan juga tidak berselisih. Berdasarkan hal ini, jika salah satu dari keduanya bersaksi atas seratus dan yang lain atas seribu, maka diputuskan seratus dari keseluruhannya dengan dua saksi, dan perbedaan redaksi lafaz dari keduanya tidak menjadi penghalang masuknya yang lebih sedikit ke dalam yang lebih banyak serta kesepakatan mereka atas kesaksian tersebut. Demikian pula, jika salah satu dari keduanya bersaksi atas pengakuan seribu dalam bahasa Arab dan yang lain bersaksi atas pengakuan sepuluh ribu dalam bahasa Persia, maka keduanya sepakat atas kesaksian seribu darinya, dan yang lain bersaksi sendiri atas tambahan di atasnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا مِنْ عَدَمِ التَّنَافِي فِي شَهَادَتِهِمَا وَدُخُولِ الْأَلْفِ الَّتِي شَهِدَ بِهَا أَحَدُهُمَا فِي الْأَلْفَيْنِ الَّتِي شَهِدَ بِهَا الْآخَرُ عَجَّلَ الْحَاكِمُ لِلْمَشْهُودِ لَهُ الْحُكْمَ بِأَلْفٍ وَتَوَقَّفَ عَلَى إِحْلَافِهِ فِي إِثْبَاتِ الْأَلْفِ الثَّانِيَةِ حَتَّى يَسْأَلَ الشَّاهِدَ بِالْأَلْفِ: هَلْ عِنْدَهُ عِلْمٌ مِنْهَا؟ فَإِنْ قَالَ: لَاعِلْمَ لِي بِهَا، أُحْلِفَ الْمُدَّعِي مَعَ شَاهِدِهِ الْآخَرِ وَقُضِيَ لَهُ بِالْأَلْفِ الثَّانِيَةِ، وَإِنْ قَالَ: قَدْ كُنْتُ أَعْلَمُ اسْتِحْقَاقَ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ لَهَا وَلَكِنْ قَبْضَهَا مِنَ الْمُقِرِّ بِهَا فَشَهِدْتُ بِالْأَلْفِ الْبَاقِيَةِ وَلَمْ أَشْهَدْ بِالْأَلْفِ الْمَقْبُوضَةِ، قِيلَ لِلْمُدَّعِي قَدْ حَصَلَ لَكَ أَلْفٌ بِشَاهِدَيْنِ وَأَلْفٌ ثَانِيَةٌ بِشَاهِدٍ وَعَلَيْكَ بِقَبْضِهَا شَاهِدٌ، فَإِنْ لَمْ يَحْلِفْ مَعَ شَاهِدِهِ لَمْ يُحْكَمْ عَلَى الْمَشْهُودِ عَلَيْهِ بِهَا لِأَنَّ الْبَيِّنَةَ لَمْ تَكْمُلْ، وَإِنْ أَجَابَ إِلَى الْيَمِينِ مَعَ شَاهِدِهِ فَهَلْ يَجُوزُ لِلْحَاكِمِ أَنْ يُحَلِّفَهُ مَعَهُ أَمْ لَا؟ . عَلَى وَجْهَيْنِ:

Apabila telah ditetapkan sebagaimana yang kami jelaskan tentang tidak adanya pertentangan dalam kesaksian keduanya dan masuknya seribu yang disaksikan oleh salah satu dari keduanya ke dalam dua ribu yang disaksikan oleh yang lain, maka hakim segera memutuskan untuk yang bersangkutan (yang berhak) atas seribu, dan menunda penetapan seribu kedua sampai menanyakan kepada saksi yang bersaksi atas seribu: “Apakah engkau memiliki pengetahuan tentang seribu yang lain itu?” Jika ia menjawab: “Saya tidak tahu tentangnya,” maka penggugat bersama saksi lainnya diminta bersumpah, lalu diputuskan untuknya seribu kedua. Namun jika ia berkata: “Saya memang mengetahui bahwa tergugat berhak atasnya, tetapi ia telah menerima seribu itu dari yang mengaku, maka saya hanya bersaksi atas seribu yang tersisa dan tidak bersaksi atas seribu yang telah diterima,” maka dikatakan kepada penggugat: “Engkau telah memperoleh seribu dengan dua saksi dan seribu kedua dengan satu saksi, dan atasmu untuk menerima seribu itu dengan satu saksi.” Jika ia tidak bersumpah bersama saksinya, maka tidak diputuskan atas tergugat karena buktinya belum sempurna. Jika ia bersedia bersumpah bersama saksinya, maka apakah boleh bagi hakim untuk menyuruhnya bersumpah bersama saksinya atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَجُوزُ أَنْ يُحَلِّفَهُ لِأَنَّ الشَّاهِدَ بِقَبْضِهَا قَدْ قَابَلَ الشَّاهِدَ فِي إِثْبَاتِهَا فَتَعَارَضَا فَلَمْ يَجُزْ إِحْلَافُهُ مَعَ الشَّهَادَةِ وَتَعَارُضِهِمَا.

Pertama: Tidak boleh menyuruhnya bersumpah, karena saksi yang bersaksi atas penerimaan telah berhadapan dengan saksi dalam penetapannya, sehingga keduanya saling bertentangan, maka tidak boleh disuruh bersumpah bersama adanya kesaksian dan pertentangan di antara keduanya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُحَلِّفُهُ لِأَنَّ يَمِينَهُ مَعَ شَاهِدِهِ لِكَمَالِ بَيِّنَةٍ فَجَرَتْ مَجْرَى شَاهِدٍ آخَرَ.

Pendapat kedua: Boleh menyuruhnya bersumpah, karena sumpahnya bersama saksinya untuk menyempurnakan bukti, sehingga kedudukannya seperti saksi lain.

وَلَا يَجُوزُ لِحَاكِمٍ أَنْ يَمْنَعَ شَاهِدًا ثَانِيًا أَنْ يَشْهَدَ بِهَا فَكَذَا لَا يَمْنَعُ الْمُدَّعِيَ أَنْ يَحْلِفَ عَلَيْهَا فَعَلَى هَذَا إِذَا أَحْلَفَهُ الْحَاكِمُ مَعَ شَاهِدِهِ فَقَدْ تَمَّتْ لَهُ الْبَيِّنَةُ عَلَيْهَا بِشَاهِدٍ وَيَمِينٍ فَيُقَالُ لِلْمَشْهُودِ عَلَيْهِ قَدْ لَزِمَتْكَ أَلْفٌ ثانية بشاهد ويمين لك أَنْ تَدْفَعَهَا بِشَاهِدٍ فَإِنْ حَلَفْتَ مَعَهُ تَمَّتْ بَيِّنَتُكَ بِشَاهِدٍ وَيَمِينٍ فَسَقَطَتْ عَنْكَ وَإِنْ لَمْ تحلف لزمتك لأن البينة بها عليك تامة والبينة لك بدفعها غير تامة.

Tidak boleh bagi seorang hakim untuk melarang saksi kedua memberikan kesaksian, demikian pula tidak boleh melarang penggugat untuk bersumpah atasnya. Berdasarkan hal ini, jika hakim menyuruhnya bersumpah bersama saksinya, maka telah sempurna baginya bukti atasnya dengan satu saksi dan satu sumpah. Maka dikatakan kepada tergugat: “Telah wajib atasmu seribu kedua dengan satu saksi dan satu sumpah. Engkau boleh menolaknya dengan satu saksi. Jika engkau bersumpah bersama saksi, maka sempurna bukti bagimu dengan satu saksi dan satu sumpah, sehingga gugurlah tuntutan darimu. Jika engkau tidak bersumpah, maka tetap wajib atasmu, karena bukti atasmu telah sempurna, sedangkan bukti untukmu dalam menolaknya belum sempurna.”

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا كَانَتِ الدَّعْوَى مِنْهُ أَلْفًا فَشَهِدَ لَهُ أَحَدُ الشَّاهِدَيْنِ بِأَلْفٍ وَشَهِدَ الْآخَرُ بِأَلْفَيْنِ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا هَلْ يَكُونُ بِاقْتِصَارِهِ فِي الدَّعْوَى عَلَى أَلْفٍ مُكَذِّبًا لِلشَّاهِدِ لَهُ بِأَلْفَيْنِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun jika tuntutan darinya adalah seribu, lalu salah satu dari dua saksi bersaksi untuknya atas seribu dan yang lain bersaksi atas dua ribu, maka para ulama kami berbeda pendapat: Apakah dengan membatasi tuntutan pada seribu berarti ia mendustakan saksi yang bersaksi atas dua ribu atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ مُكَذِّبًا لِلزِّيَادَةِ فِي الشَّهَادَةِ عَلَى مَا ادَّعَى فَعَلَى هَذَا تُرَدُّ شَهَادَتُهُ فِي جَمِيعِ الْأَلْفَيْنِ ويبقى مع الشَّاهِدُ بِالْأَلْفِ فَيَحْلِفُ مَعَهُ وَيَسْتَحِقُّهَا.

Pertama: Ia dianggap mendustakan tambahan dalam kesaksian atas apa yang ia tuntut. Berdasarkan hal ini, kesaksiannya atas seluruh dua ribu ditolak, dan yang tersisa adalah saksi atas seribu, maka ia bersumpah bersama saksi tersebut dan berhak atasnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ أَنَّهُ لَا يَكُونُ مُكَذِّبًا لَهُ لِجَوَازِ اقْتِصَارِهِ فِي الدَّعْوَى عَلَى بَعْضِ حَقِّهِ وَلِجَوَازِ أَنْ يَقْبِضَ مِنْ حَقِّهِ مَا لَمْ يَعْلَمِ الشَّاهِدُ بِقَبْضِهِ إِلَّا أَنْ يَظْهَرَ فِي الدَّعْوَى تَكْذِيبُ الشَّاهِدِ مِثْلَ أَنْ يَدَّعِيَ ثَمَنَ عَبْدِهِ أَلْفًا فَيَشْهَدُ بِأَنَّ ثَمَنَهُ أَلْفَانِ فَتُرَدُّ الشَّهَادَةُ لِتَكْذِيبِهِمَا بِالدَّعْوَى وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih sahih, adalah bahwa ia tidak dianggap mendustakan saksi karena dimungkinkan ia membatasi gugatan hanya pada sebagian haknya, dan dimungkinkan pula ia telah menerima sebagian haknya tanpa sepengetahuan saksi, kecuali jika dalam gugatan tampak adanya pendustaan terhadap saksi, seperti seseorang menggugat harga budaknya seribu, lalu saksi bersaksi bahwa harganya dua ribu, maka kesaksian itu ditolak karena keduanya saling mendustakan dalam gugatan. Dan Allah lebih mengetahui.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ أَقَرَّ أَنَّهُ تَكَفَّلَ لَهُ بمالٍ عَلَى أَنَّهُ بِالْخِيَارِ وَأَنْكَرَ الْمَكْفُولُ لَهُ الْخِيَارَ فَمَنْ جَعَلَ الْإِقْرَارَ وَاحِدًا أَحْلَفَهُ عَلَى الْخِيَارِ وَأَبْرَأَهُ لأنه لا يجوز بخيار ومن زعم أنه ببعض إِقْرَاره أَلْزَمَهُ مَا يَضُرُّهُ وَأَسْقَطَ مَا ادَّعَى المخرج به (قال المزني) رحمه الله قوله الذي لم يختلف أن الإقرار واحدٌ وكذا قال في المتايعين إِذَا اخْتَلَفَا فِي الْخِيَارِ أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْبَائِعِ مَعَ يَمِينِهِ وَقَدْ قَالَ إذا أقر بشيءٍ فوصفه ووصله قَبْلَ قَوْلِهِ وَلَمْ أَجْعَلْ قَوْلًا وَاحِدًا إِلَّا حكماً واحداً ومن قال أجعله في الدراهم والدنانير مقراً وفي الأجل مدعياً لزمه إذا أقر بدرهم نقد البلد لزمه فإن وصل إقراره بأن يقول طبري جعله مدعياً لأنه ادعى نقصاً من وزن الدرهم ومن عينه ولزمه لو قال له عليّ ألفٌ إلا عشرة أن يلزمه ألفاً وله أقاويل كذا “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang mengakui bahwa ia telah menanggung harta untuk orang lain dengan syarat ada hak khiyar, lalu pihak yang ditanggung menyangkal adanya hak khiyar, maka siapa yang menganggap pengakuan itu satu kesatuan, ia harus menyuruh bersumpah tentang hak khiyar dan membebaskannya karena tidak boleh dengan adanya khiyar. Dan siapa yang berpendapat bahwa sebagian pengakuannya mewajibkan sesuatu yang merugikannya dan menggugurkan apa yang dijadikan alasan keluar darinya (al-Muzani rahimahullah berkata): Pendapat beliau yang tidak diperselisihkan adalah bahwa pengakuan itu satu kesatuan. Demikian pula beliau berkata dalam kasus dua orang yang berjual beli jika berselisih tentang hak khiyar, maka pendapat yang dipegang adalah pendapat penjual dengan sumpahnya. Beliau juga berkata: Jika seseorang mengakui sesuatu lalu menyifatinya dan menyambungkannya sebelum ucapannya, maka aku tidak menjadikannya satu ucapan kecuali satu hukum saja. Dan siapa yang berkata: Aku menjadikannya dalam dirham dan dinar sebagai pengakuan, dan dalam tempo sebagai penggugat, maka ia wajib, jika ia mengakui satu dirham mata uang negeri, ia wajib membayarnya. Jika ia menyambung pengakuannya dengan berkata: “Tabari menjadikannya sebagai penggugat” karena ia mengaku adanya kekurangan dari berat atau jenis dirham, dan ia wajib, jika ia berkata: ‘Atas saya seribu kecuali sepuluh’, maka ia wajib seribu. Dan beliau memiliki beberapa pendapat seperti itu.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَمُقَدِّمَةُ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ أَنَّ الضَّمَانَ بِشَرْطِ الْخِيَارِ بَاطِلٌ.

Al-Mawardi berkata: Pendahuluan masalah ini adalah bahwa penjaminan dengan syarat khiyar itu batal.

وَقَالَ أبو حنيفة: جَائِزٌ لِدُخُولِ الضَّامِنِ فِيهِ عَلَى شَرْطِهِ.

Abu Hanifah berkata: Boleh, karena penjamin masuk ke dalamnya dengan syarat tersebut.

وَالدَّلَالَةُ عَلَى فَسَادِهِ أَنَّهُ عَقْدُ وَثِيقَةٍ فَبَطَلَ بِاشْتِرَاطِ الْخِيَارِ كَالرَّهْنِ، وَلِأَنَّ الضَّمَانَ يَقْتَضِي اللُّزُومَ وَالْإِثْبَاتَ وَالْخِيَارُ يُنَافِي اللُّزُومَ وَالْإِثْبَاتَ، وَإِذَا انْضَمَّ إِلَى الْعَقْدِ مَا يُنَافِيهِ أَبْطَلَهُ، وَلِأَنَّ الْخِيَارَ مَوْضُوعٌ لِاسْتِدْرَاكِ الْغَبْنِ وَطَلَبِ الْحَظِّ فِي عُقُودِ الْمُعَاوَضَاتِ وَلِذَلِكَ كَانَ مَقْصُورًا عَلَى الثَّلَاثِ لِاسْتِدْرَاكِ الْغَبْنِ بِهَا وَمُخْتَصًّا بِالْبَيْعِ دُونَ النِّكَاحِ لِاخْتِصَاصِهِ بِالْمُغَابَنَةِ وَلَيْسَ الضَّمَانُ عَقْدَ مُعَاوَضَةٍ يُسْتَدْرَكُ بِالْخِيَارِ فِيهِ الْمُغَابَنَةُ فَوَجَبَ أَنْ يَبْطُلَ بِاشْتِرَاطِهِ كَالنِّكَاحِ.

Dalil atas batalnya adalah bahwa ini merupakan akad penjaminan, maka batal dengan mensyaratkan khiyar sebagaimana rahn (gadai). Karena penjaminan menuntut adanya keharusan dan penetapan, sedangkan khiyar bertentangan dengan keharusan dan penetapan. Jika dalam akad terdapat sesuatu yang bertentangan dengannya, maka akad itu batal. Dan karena khiyar ditetapkan untuk mengantisipasi kerugian dan mencari keuntungan dalam akad-akad mu‘awadhat (pertukaran), oleh karena itu khiyar dibatasi pada tiga hal untuk mengantisipasi kerugian dengannya dan dikhususkan pada jual beli, tidak pada nikah karena nikah tidak mengandung unsur pertukaran. Penjaminan bukanlah akad mu‘awadhat yang dapat diantisipasi kerugiannya dengan khiyar, maka wajib batal dengan mensyaratkannya sebagaimana nikah.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا فَادَّعَى رَجُلٌ عَلَى رَجُلٍ ضمان مال ضمن تَمَام الدَّعْوَى أَنْ يَذْكُرَ قَدْرَ الْمَالِ الْمَضْمُونِ لِأَنَّ ضَمَانَ الْمَجْهُولِ عِنْدَنَا بَاطِلٌ وَلُزُومُهُ عَلَى الْمَضْمُونِ عَنْهُ لِأَنَّ ضَمَانَ مَا لَا يَلْزَمُ بَاطِلٌ فَتَصِحُّ الدَّعْوَى حِينَئِذٍ بِهَذَيْنِ الشَّرْطَيْنِ وَلَيْسَ تَسْمِيَةُ الْمَضْمُونِ عَنْهُ شَرَطًا فِي الدَّعْوَى عَلَى الصَّحِيحِ مِنَ الْمَذْهَبِ فَإِذَا كَمُلَتِ الدَّعْوَى بِأَنْ قَالَ: ضَمِنَ لِي أَلْفَا دينا عَلَى غَرِيمٍ. سُئِلَ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ الضَّمَانَ عَنْهَا، فَإِذَا أَنْكَرَ حَلَفَ وَإِنِ اعْتَرَفَ بِالضَّمَانِ عَلَى شَرْطِ الْخِيَارِ ففيه ثلاثة مَسَائِلَ:

Jika telah tetap apa yang kami sebutkan, lalu seseorang menggugat orang lain atas penjaminan harta, maka sempurnanya gugatan adalah dengan menyebutkan jumlah harta yang dijamin, karena penjaminan terhadap sesuatu yang tidak diketahui menurut kami adalah batal, dan kewajiban penjaminan atas pihak yang dijamin darinya, karena penjaminan atas sesuatu yang tidak wajib adalah batal. Maka gugatan sah dengan dua syarat ini. Menyebutkan pihak yang dijamin darinya tidak menjadi syarat dalam gugatan menurut pendapat yang sahih dalam mazhab. Jika gugatan telah sempurna dengan ucapan: “Ia telah menjamin untukku dua ribu dinar atas seorang yang berutang,” maka pihak yang digugat penjaminan ditanya tentangnya. Jika ia mengingkari, ia disuruh bersumpah. Jika ia mengakui penjaminan dengan syarat khiyar, maka ada tiga permasalahan:

إِحْدَاهَا: أَنْ يَقُولَ قَدْ ضَمِنْتُ إِلَّا بِشَرْطِ الْخِيَارِ أَوْ يَقُولُ: إِنَّمَا ضَمِنْتُ بِشَرْطِ الْخِيَارِ، لِأَنَّهُ إِذَا ابْتَدَأَ بِقَوْلِهِ إِنَّمَا فَمَعْلُومٌ مِنْ صِيغَةِ كَلَامِهِ أَنَّهُ يُرِيدُ أَنْ يَصِلَ الضَّمَانَ بِغَيْرِهِ فَتَصِيرُ الصِّلَةُ لِتَقَدُّمِ أَمَارَتِهَا كَالْمُتَقَدِّمَةِ عَلَى إِقْرَارِهِ فَيَكُونُ قَوْلُهُ فِي ذَلِكَ مَقْبُولًا وَلَا يَلْزَمُهُ بِهَذَا الْقَوْلِ ضَمَانٌ لَا يَخْتَلِفُ فِيهِ الْمَذْهَبُ.

Pertama: Jika ia berkata, “Aku menjamin hanya dengan syarat khiyar,” atau ia berkata, “Sesungguhnya aku menjamin dengan syarat khiyar,” karena jika ia memulai dengan ucapannya “sesungguhnya”, maka dari bentuk kalimatnya diketahui bahwa ia ingin menyambungkan penjaminan dengan hal lain, sehingga penyambungan itu, karena adanya indikasi sebelumnya, dianggap mendahului pengakuannya, maka ucapannya dalam hal ini diterima dan ia tidak wajib menanggung penjaminan dengan ucapan ini. Dalam hal ini tidak ada perbedaan pendapat dalam mazhab.

وَالْمَسْأَلَةُ الثَّانِيَةُ: أَنْ يُقِرَّ بِالضَّمَانِ مُطْلَقًا ثُمَّ يَدَّعِي بَعْدَ انْفِصَالِ كَلَامِهِ أَنَّ ضَمَانَهُ كَانَ بِشَرْطِ الْخِيَارِ فَقَدْ لَزِمَهُ الضَّمَانُ بِالْإِقْرَارِ وَلَا يُقْبَلُ مِنْهُ دَعْوَى الْخِيَارِ وَهَذَا أَيْضًا مِمَّا لَمْ يَخْتَلِفِ فِيهِ الْمَذْهَبُ كَالِاسْتِثْنَاءِ الْمُتَّصِلِ.

Permasalahan kedua: Jika ia mengakui penjaminan secara mutlak, kemudian setelah selesai ucapannya ia mengaku bahwa penjaminannya dengan syarat khiyar, maka penjaminan telah wajib baginya dengan pengakuan tersebut dan tidak diterima darinya pengakuan adanya khiyar. Ini juga merupakan hal yang tidak diperselisihkan dalam mazhab, seperti istisna’ yang bersambung.

وَالْمَسْأَلَةُ الثَّالِثَةُ: أَنْ يُقِرَّ بِالضَّمَانِ مَوْصُولًا بِالْخِيَارِ فَيَقُولُ: ضَمِنْتُ لَهُ أَلْفًا عَلَى أَنِّي بِالْخِيَارِ، فَإِنْ صَدَّقَهُ الْمُدَّعِي عَلَى الْخِيَارِ فَالضَّمَانُ بَاطِلٌ وَإِنْ كَذَّبَهُ عَلَى الْخِيَارِ وَادَّعَى إِطْلَاقَ الضمان ففيه قولان منصوصان:

Masalah ketiga: Seseorang mengakui jaminan yang disertai dengan syarat khiyār, lalu ia berkata: “Aku menjamin untuknya seribu dengan syarat aku memiliki hak memilih (khiyār).” Jika penggugat membenarkannya atas syarat khiyār tersebut, maka jaminan itu batal. Namun jika penggugat mendustakannya atas syarat khiyār dan mengklaim bahwa jaminan itu mutlak, maka terdapat dua pendapat yang dinyatakan secara eksplisit:

أحدهما: أن قَوْلهُ فِي ادِّعَاءِ الْخِيَارِ مَقْبُولٌ وَإِقْرَارَهُ بِالضَّمَانِ بَاطِلٌ لِأَنَّهُ غَيْرُ مُجْمَلٍ فِي كَلَامِهِ عُرْفًا فَوَجَبَ أَنْ يَحْكُمَ بِهِ شَرَعَا كَالِاسْتِثْنَاءِ، وَلِأَنَّهُ لما كانت صلة إقراره بمشيئة الله تعالى مقبولة فِي رَفْعِ الْإِقْرَارِ كَانَ صِلَتَهُ بِمَا يَصِلُ من حكمه من الخيار مقبولة فِي بُطْلَانِ الضَّمَانِ، وَلِأَنَّهُ لَمَّا كَانَ إِقْرَارُهُ بِالْبَيْعِ إِذَا وَصَلَهُ بِصِفَةٍ يَبْطُلُ مَعَهَا مَقْبُولًا وَلَا يُجْعَلُ فِي الْبَيْعِ مُقِرًّا وَفِي الْفَسَادِ مُدَّعِيًا وَجَبَ أَنْ يَكُونَ إِقْرَارُهُ بِالضَّمَانِ إِذَا وَصَلَهُ بِمَا يَبْطُلُ مَعَهُ مَقْبُولًا وَلَا يُبَعَّضُ إِقْرَارُهُ فَيُجْعَلُ فِي الضَّمَانِ مُقِرًّا وَفِي الْخِيَارِ مُدَّعِيًا.

Pendapat pertama: Ucapannya dalam mengklaim khiyār diterima dan pengakuannya atas jaminan batal, karena dalam kebiasaan ucapannya tidak bersifat mujmal (samar), sehingga harus diputuskan secara syar‘i sebagaimana pengecualian. Dan karena ketika pengakuannya disertai dengan kehendak Allah Ta‘ala diterima dalam membatalkan pengakuan, maka penyertaannya dengan sesuatu yang mengandung hukum khiyār juga diterima dalam membatalkan jaminan. Dan karena jika pengakuannya dalam jual beli, apabila disertai dengan sifat yang membatalkannya, maka itu diterima dan tidak dianggap sebagai pengakuan dalam jual beli dan sebagai penggugat dalam kerusakan, maka demikian pula pengakuannya atas jaminan, jika disertai dengan sesuatu yang membatalkannya, maka itu diterima dan tidak dibagi pengakuannya sehingga dianggap sebagai pengakuan dalam jaminan dan sebagai penggugat dalam khiyār.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ قَوْلَهُ فِي ادِّعَاءِ الْخِيَارِ مَرْدُودٌ وَإِقْرَارَهُ بِالضَّمَانِ لَازِمٌ يَنْقُضُ إِقْرَارَهُ وَيَحْلِفُ لَهُ الْمُقَرُّ لَهُ وَإِنَّمَا كَانَ كَذَلِكَ لِأَنَّ أُصُولَ الشَّرْعِ مُقَرَّرَةٌ عَلَى أَنَّ مَنْ أَقَرَّ بِمَا يَضُرُّهُ لَزِمَهُ وَمَنِ ادَّعَى مَا يَنْفَعُهُ لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ وَهُوَ فِي الضَّمَانِ مُقِرٌّ بِمَا يَضُرُّهُ وَفِي الْخِيَارِ مدع بمَا يَنْفَعُهُ، وَلِأَنَّهُ أَسْقَطَ أَوَّلَ كَلَامِهِ بِآخِرِهِ فَصَارَ كَاسْتِثْنَاءِ جَمِيعِ مَا أَقَرَّ بِهِ.

Pendapat kedua: Ucapannya dalam mengklaim khiyār ditolak dan pengakuannya atas jaminan tetap mengikat, sehingga membatalkan pengakuannya dan orang yang diakui berhak bersumpah. Hal itu karena prinsip-prinsip syariat telah menetapkan bahwa siapa yang mengakui sesuatu yang merugikannya, maka itu mengikatnya, dan siapa yang mengklaim sesuatu yang menguntungkannya, maka tidak diterima darinya. Dalam hal jaminan, ia mengakui sesuatu yang merugikannya, sedangkan dalam khiyār ia mengklaim sesuatu yang menguntungkannya. Dan karena ia telah membatalkan awal ucapannya dengan akhir ucapannya, maka itu seperti pengecualian seluruh apa yang ia akui.

وَعَلَى هَذَيْنِ الْقَوْلَيْنِ فِي تَبْعِيضِ الْإِقْرَارِ إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ قَضَيْتُهُ إِيَّاهَا يُقْبَلُ قَوْلُهُ عَلَى الْقَوْلِ الْأَوَّلِ فِي الْقَضَاءِ وَلَا يُبَعَّضُ إِقْرَارُهُ وَلَا يُقْبَلُ قَوْلُهُ عَلَى الْقَوْلِ الثَّانِي وَيُبَعَّضُ عَلَيْهِ إِقْرَارُهُ.

Berdasarkan dua pendapat ini dalam masalah pembagian pengakuan, jika seseorang berkata: “Ia memiliki hak atas diriku seribu yang telah aku bayarkan kepadanya,” maka ucapannya tentang pembayaran diterima menurut pendapat pertama dan pengakuannya tidak dibagi, sedangkan menurut pendapat kedua ucapannya tidak diterima dan pengakuannya dibagi atasnya.

وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ مِنْ ثَمَنِ خَمْرٍ أَوْ خِنْزِيرٍ كَانَ عَلَى هَذَيْنِ الْقَوْلَيْنِ فَأَمَّا إِذَا قَالَ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ مُؤَجَّلَةٌ إِلَى سَنَةٍ وَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فَخَرَّجَهُ بَعْضُهُمْ عَلَى قَوْلَيْنِ، وَقَالَ بَعْضُهُمْ يَجُوزُ وَيُقْبَلُ مِنْهُ قَوْلًا وَاحِدًا لِأَنَّهُ لَا يَسْقُطُ بِالتَّأْجِيلِ شَيْءٌ مِنَ الْإِقْرَارِ. وَجُمْلَةُ ذَلِكَ أن القرائن والصلاة أَرْبَعَةُ أَقْسَامٍ:

Demikian pula jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas diriku seribu dari harga khamr atau babi,” maka berlaku dua pendapat ini. Adapun jika ia berkata: “Ia memiliki hak atas diriku seribu yang ditangguhkan hingga satu tahun,” para sahabat kami berbeda pendapat; sebagian mereka mengaitkannya pada dua pendapat, dan sebagian mereka mengatakan hal itu boleh dan ucapannya diterima secara mutlak karena dengan penangguhan tidak gugur sedikit pun dari pengakuan. Kesimpulannya, bahwa qarinah dan penyertaan itu terbagi menjadi empat bagian:

أَحَدُهَا: مَا يُقْبَلُ فِي الِاتِّصَالِ وَالِانْفِصَالِ وَهُوَ أَنْ يُقِرَّ بِمَالٍ ثُمَّ يَقُولُ: مِنْ شَرِكَةٍ كَذَا، فَيُقْبَلُ مِنْهُ وَصْلٌ أَوْ فَصْلٌ.

Pertama: Apa yang diterima baik dalam penyertaan maupun pemisahan, yaitu seseorang mengakui harta lalu berkata: “Dari syirkah (usaha bersama) ini dan itu,” maka diterima darinya baik secara penyertaan maupun pemisahan.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: مَا لَا يُقْبَلُ فِي الِاتِّصَالِ وَالِانْفِصَالِ وَهُوَ اسْتِثْنَاءُ الْكُلِّ كَقَوْلِهِ لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ إِلَّا أَلْفًا، فَلَا يُقْبَلُ مِنْهُ وَصْلٌ أَوْ فَصْلٌ لِفَسَادِهِ فِي الْكَلَامِ وَإِحَالَتِهِ فِي مَفْهُومِ الْخِطَابِ.

Bagian kedua: Apa yang tidak diterima baik dalam penyertaan maupun pemisahan, yaitu pengecualian seluruhnya seperti ucapannya: “Ia memiliki hak atas diriku seribu kecuali seribu,” maka tidak diterima darinya baik secara penyertaan maupun pemisahan karena rusaknya dalam ucapan dan mustahilnya dalam makna pembicaraan.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: مَا يُقْبَلُ فِي الِاتِّصَالِ وَلَا يُقْبَلُ فِي الِانْفِصَالِ وَهُوَ اسْتِثْنَاءُ الْبَعْضِ مِنَ الْإِقْرَارِ بِالنَّقْصِ وَالزَّيْفِ وَمَا لَا يَرْفَعُ جَمِيعَ الْإِقْرَارِ إِنْ وَصَلَ قُبِلَ، وَإِنْ فَصَلَ لَمْ يُقْبَلْ، فَإِنْ قِيلَ فَمَا الْفَرْقُ بَيْنَ اسْتِثْنَاءِ الْكُلِّ وَاسْتِثْنَاءِ الْبَعْضِ؟ قِيلَ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Bagian ketiga: Apa yang diterima dalam penyertaan namun tidak diterima dalam pemisahan, yaitu pengecualian sebagian dari pengakuan dengan pengurangan, pemalsuan, dan apa yang tidak menghapus seluruh pengakuan. Jika disertakan maka diterima, jika dipisahkan maka tidak diterima. Jika ditanyakan, apa perbedaan antara pengecualian seluruhnya dan pengecualian sebagian? Dijawab dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ اسْتِثْنَاءَ الْبَعْضِ مَسْمُوعٌ فِي الْكَلَامِ وَصَحِيحٌ فِي مَفْهُومِ الْخِطَابِ فَجَازَ وَاسْتِثْنَاءُ الْكُلِّ غَيْرُ مَسْمُوعٍ فِي كَلَامِهِمْ وَلَا يَصِحُّ فِي مَفْهُومِ خِطَابِهِمْ فَبَطَلَ لِإِحَالَةِ أَنْ يَكُونَ كَلَامًا صَحِيحًا.

Pertama: Bahwa pengecualian sebagian itu dapat didengar dalam ucapan dan sah dalam makna pembicaraan, maka itu diperbolehkan. Sedangkan pengecualian seluruhnya tidak dapat didengar dalam ucapan mereka dan tidak sah dalam makna pembicaraan mereka, sehingga batal karena mustahil menjadi ucapan yang benar.

وَالثَّانِي: أَنَّ اسْتِثْنَاءَ الْبَعْضِ مُثْبِتٌ لِحُكْمِ الِاسْتِثْنَاءِ وَالْمُسْتَثْنَى مِنْهُ فَصَحَّ وَاسْتِثْنَاءِ الْكُلِّ مُبْطِلٌ لِحُكْمِ الِاسْتِثْنَاءِ وَالْمُسْتَثْنَى مِنْهُ فَبَطَلَ الِاسْتِثْنَاءُ وَيَصِحُّ الْمُسْتَثْنَى مِنْهُ.

Kedua: Bahwa pengecualian sebagian menetapkan hukum pengecualian dan yang dikecualikan darinya, sehingga sah. Sedangkan pengecualian seluruhnya membatalkan hukum pengecualian dan yang dikecualikan darinya, sehingga pengecualian batal dan yang dikecualikan darinya tetap sah.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: مَا لَا يُقْبَلُ فِي الِانْفِصَالِ وَاخْتَلَفَ قَوْلُهُ فِي قَبُولِهِ فِي الِاتِّصَالِ وَهُوَ مَا رَفَعَ جَمِيعَ الْمُتَقَدِّمِ مِنْ جِهَةِ الْحُكْمِ وَالْمَعْنَى دُونَ اللَّفْظِ وَكَانَ صَحِيحًا فِي كَلَامِ النَّاسِ وَمَفْهُومِ خِطَابِهِمْ كَقَوْلِهِ: ضَمِنْتُ عَلَى أَنِّي بِالْخِيَارِ، أَوْ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ مِنْ ثَمَنِ خَمْرٍ أَوْ خِنْزِيرٍ أَوْ: لَهُ عَلَيَّ أَلْفٌ قَضَيْتُهُ، أَوْ: لَهُ عَلَيَّ مَالٌ مُؤَجَّلٌ، فَهَذَا قَدْ يَكُونُ بَيْنَ النَّاسِ وَيَصِحُّ فِي كَلَامِهِمْ وَإِنَّمَا بَطَلَ بِحُكْمِ الشَّرْعِ لَا بِمَفْهُومِ الْخِطَابِ وَاسْتِحَالَةُ الْكَلَامِ بِاسْتِثْنَاءِ الْكُلِّ الَّذِي هُوَ مُسْتَحِيلٌ فِي الْكَلَامِ فَيَكُونُ عَلَى قَوْلَيْنِ إِنِ اتَّصَلَ:

Bagian keempat: adalah apa yang tidak diterima dalam keadaan terpisah, dan terdapat perbedaan pendapat mengenai penerimaannya dalam keadaan tersambung, yaitu sesuatu yang membatalkan seluruh pernyataan sebelumnya dari segi hukum dan makna, bukan dari segi lafaz, dan hal itu sah dalam percakapan manusia serta dalam pemahaman ucapan mereka, seperti ucapannya: “Aku menjamin dengan syarat aku berhak memilih (khiyar),” atau: “Ia memiliki hak atasku seribu dari harga khamr atau babi,” atau: “Ia memiliki hak atasku seribu yang telah aku bayarkan,” atau: “Ia memiliki hak atasku harta yang ditangguhkan.” Hal seperti ini bisa terjadi di antara manusia dan sah dalam percakapan mereka, namun menjadi batal menurut hukum syariat, bukan karena pemahaman ucapan atau mustahilnya pembicaraan, kecuali pengecualian terhadap keseluruhan yang memang mustahil dalam pembicaraan. Maka dalam hal ini terdapat dua pendapat jika tersambung:

أَحَدُهُمَا: يُقْبَلُ لِصِحَّتِهِ فِي الْكَلَامِ.

Salah satunya: diterima karena sah dalam percakapan.

وَالثَّانِي: لَا يُقْبَلُ جَمْعًا بَيْنَ مَا رَفَعَ أَوَّلَ كَلَامِهِ لَفْظًا وَبَيْنَ مَا رَفَعَهُ حُكْمًا.

Yang kedua: tidak diterima, sebagai kompromi antara apa yang membatalkan awal ucapannya secara lafaz dan apa yang membatalkannya secara hukum.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الْمُزَنِيُّ فَإِنَّهُ اخْتَارَ قَبُولَ إِقْرَارِهِ فِي الْجَمِيعِ مِنْ غَيْرِ تَبْعِيضٍ ثُمَّ احْتَجَّ لِنُصْرَتِهِ بِالْبَيْعِ إِذَا أَقَرَّ بِهِ الْبَائِعُ بِخِيَارٍ ادَّعَاهُ أَنَّ قَوْلَهُ مَقْبُولٌ فِيهِ.

Adapun al-Muzani, ia memilih untuk menerima pengakuan dalam seluruh kasus tanpa pengecualian, kemudian ia berdalil untuk pendapatnya dengan kasus jual beli, jika penjual mengakui adanya khiyar yang ia klaim, maka ucapannya diterima dalam hal itu.

فَيُقَالُ لِلْمُزْنِيِّ: إِنْ أَرَدْتَ خِيَارَ الثَّلَاثِ الْجَائِزَ فَإِنَّهُمَا يَتَحَالَفَانِ وَيَتَفَاسَخَانِ وَلَا يُقْبَلُ قَوْلُ أَحَدِهِمَا دُونَ الْآخَرِ وَإِنْ أَرَدْتَ خِيَارَ مَا زَادَ عَلَى الثَّلَاثَةِ الْمُبْطِلَ لِلْعَقْدِ فَقَوْلُهُ مَقْبُولٌ فِيهِ وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْبَيْعِ وَالضَّمَانِ أَنَّ الْبَيْعَ عَقْدُ مُعَاوَضَةٍ يُمَلِّكُ بِهِ عِوَضَ مَا مُلِكَ عَلَيْهِ وَقُبِلَ قَوْلُهُ فِي فَسَادِهِ لِرُجُوعِهِ إِلَى الْعِوَضِ وَلَيْسَ كَالضَّمَانِ الَّذِي لَا يُقَابِلُهُ لِنَفْسِهِ مَا يَبْطُلُ لِبُطْلَانِهِ فَلَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ فِي فَسَادِهِ ثُمَّ قَالَ الْمُزَنِيُّ وَلَا أَجْعَلُ قَوْلًا وَاحِدًا إِلَّا حُكْمًا وَاحِدًا وَهَذَا يُفْسِدُ عَلَيْهِ بِاسْتِثْنَاءِ الْكُلِّ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بالصواب.

Maka dikatakan kepada al-Muzani: Jika yang engkau maksud adalah khiyar tiga hari yang dibolehkan, maka keduanya saling bersumpah dan membatalkan akad, dan tidak diterima ucapan salah satu dari keduanya tanpa yang lain. Dan jika yang engkau maksud adalah khiyar lebih dari tiga hari yang membatalkan akad, maka ucapannya diterima dalam hal itu. Perbedaan antara jual beli dan dhaman adalah bahwa jual beli adalah akad pertukaran yang dengan itu seseorang memiliki hak atas imbalan dari apa yang ia miliki, dan ucapannya diterima dalam kerusakannya karena kembali kepada imbalan. Tidak seperti dhaman yang tidak ada imbalan baginya yang menjadi batal karena kebatalannya, maka tidak diterima ucapannya dalam kerusakannya. Kemudian al-Muzani berkata: “Aku tidak menjadikan satu ucapan kecuali satu hukum,” dan ini merusak pendapatnya dalam pengecualian terhadap keseluruhan. Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ ضَمِنَ لَهُ عُهْدَةَ دارٍ اشْتَرَاهَا وَخَلَاصَهَا واستحقت رجع بالثمن عَلَى الضَامِنِ إِنْ شَاءَ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia menjamin kepadanya tanggungan rumah yang dibelinya dan pembebasannya, lalu rumah itu ternyata disita, maka ia boleh menuntut kembali harga rumah dari penjamin jika ia menghendaki.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: ضَمَانُ دَرْكِ الْبَيْعِ جَائِزٌ وَهُوَ الرُّجُوعُ بِالثَّمَنِ عِنْدَ اسْتِحْقَاقِهِ وَضَمَانُ الدَّرْكِ وَالْعُهْدَةِ سَوَاءٌ فِي الْحُكْمِ وَإِنِ اخْتَلَفَا لَفْظًا.

Al-Mawardi berkata: Ini sebagaimana yang beliau katakan: jaminan terhadap kerugian dalam jual beli adalah sah, yaitu hak untuk menuntut kembali harga ketika terjadi penyitaan, dan jaminan terhadap kerugian dan tanggungan adalah sama dalam hukum meskipun berbeda dalam lafaz.

وَقَالَ أبو يوسف: سَأَلْتُ أبا حنيفة عَنِ ضَمَانِ الْعُهْدَةِ فَقَالَ: مَا أَدْرِي مَا الْعُهْدَةُ، الْعُهْدَةُ الْكِتَابُ، فَكَأَنَّهُ أَنْكَرَ أَنْ يُعَبَّرَ عَنْ ضَمَانِ الدَّرْكِ بِضَمَانِ الْعُهْدَةِ وَهَذِهِ عِبَارَةٌ قَدْ أَلَّفَهَا النَّاسُ وَاتَّسَعُوا فِيهَا فَلَا وَجْهَ لِإِنْكَارِهَا مَعَ أَنَّ إِنْكَارَ الْعِبَارَةِ مَعَ الِاعْتِرَافِ بِالْحُكْمِ غَيْرُ مُؤَثِّرٍ.

Abu Yusuf berkata: Aku bertanya kepada Abu Hanifah tentang jaminan tanggungan, maka ia berkata: “Aku tidak tahu apa itu tanggungan, tanggungan adalah kitab (dokumen),” seolah-olah ia mengingkari penggunaan istilah jaminan tanggungan untuk jaminan kerugian. Ini adalah istilah yang telah digunakan dan meluas di kalangan manusia, maka tidak ada alasan untuk mengingkarinya, apalagi pengingkaran terhadap istilah dengan pengakuan terhadap hukumnya tidaklah berpengaruh.

وَقَالَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ: ضَمَانُ الدَّرْكِ بَاطِلٌ لِأَمْرَيْنِ:

Abu al-‘Abbas bin Surayj berkata: Jaminan kerugian (daman ad-darak) batal karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ ضَمَانُ مَا لَا يَجِبُ لِتَرَدُّدِهِ بَيْنَ أَنْ يَسْتَحِقَّ أَوْ لا يستحق.

Pertama: karena itu adalah jaminan terhadap sesuatu yang belum wajib, sebab masih ada kemungkinan antara akan terjadi penyitaan atau tidak.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ ضَمَانٌ مَجْهُولٌ لِتَرَدُّدِهِ بَيْنَ اسْتِحْقَاقِ الْكُلِّ أَوِ الْبَعْضِ.

Kedua: karena itu adalah jaminan yang tidak jelas, sebab masih ada kemungkinan antara seluruh atau sebagian yang akan disita.

وَقَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى وزفر: إن ضمان الدَّرْك بِأَمْرِ الْبَائِعِ صَحَّ وَإِنَّ ضَمِنَ بِغَيْرِ أَمْرِهِ بَطَلَ، لِالْتِزَامِهِ حُكْمَ عَقْدِهِ وَهَذَا خَطَأٌ وَالدَّلِيلُ عَلَى جَوَازِهِ مَعَ أَنَّهُ قَوْلُ الْجُمْهُورِ أَنَّ مَا دَعَتِ الضَّرُورَةُ إِلَيْهِ صَحَّ أَنْ يَرِدَ الشَّرْعُ بِهِ وَالضَّرُورَةُ تَدْعُو إِلَى ضَمَانِ الدَّرْكِ لِمَا لِلنَّاسِ مِنْ حَاجَةٍ مَاسَّةٍ إِلَى التَّوَثُّقِ فِي أَمْوَالِهِمْ وَقَدْ لَا يُوثَقُ بِذِمَّةِ الْبَائِعِ لِهَوَانِهَا فَاحْتِيجَ إِلَى التَّوْثِيقِ عَلَيْهِ بِغَيْرِهِ وَالْوَثَائِقُ ثَلَاثٌ: الشَّهَادَةُ وَالرَّهْنُ وَالضَّمَانُ.

Ibnu Abi Laila dan Zufar berkata: Jika jaminan kerugian dilakukan atas perintah penjual, maka sah; namun jika tanpa perintahnya, maka batal, karena ia telah berkomitmen terhadap hukum akadnya. Ini adalah kekeliruan. Dalil atas kebolehannya, dan ini juga pendapat jumhur, adalah bahwa apa yang dibutuhkan oleh kebutuhan mendesak, maka syariat membolehkannya. Kebutuhan mendesak menuntut adanya jaminan kerugian karena manusia sangat membutuhkan perlindungan dalam harta mereka, dan terkadang tidak dapat dipercaya pada tanggungan penjual karena lemahnya, sehingga diperlukan perlindungan dengan selainnya. Bentuk perlindungan itu ada tiga: kesaksian, gadai, dan dhaman (jaminan).

وَالشَّهَادَةُ إِنَّمَا تُقَيِّدُ التَّوْثِيقَ مِنْ ذِمَّتِهِ لَا غَيْرَ فَلَمْ تُؤَثِّرْ فِي هَذَا الْمَقْصُودِ وَالرَّهْنُ فِيهِ اسْتِدَامَةُ ضَرَرٍ لِاحْتِبَاسِهِ إِلَى مُدَّةٍ لَا يُعْلَمُ غَايَتُهَا وَأَنَّ الْبَائِعَ لَا يَصِلُ إِلَى غَرَضِهِ مِنَ الثَّمَنِ إِذَا أَعْطَاهُ رِهَانَهُ وَهَذَا الضَّرَرُ زَائِلٌ عَنِ الضَّمَانِ وَالتَّوَثُّقُ الْمَقْصُودُ حَاصِلٌ بِهِ فَدَلَّ عَلَى صِحَّتِهِ وَجَوَازِهِ وَلَا يَكُونُ ضَمَانًا مَوْقُوفًا كما قال أبو العباس لأن المبيع إذا كَانَ مُسْتَحَقًّا حِينَ الْعَقْدِ فَالضَّمَانُ جَائِزٌ وَإِنْ كَانَ غَيْرَ مُسْتَحَقٍّ فَلَا ضَمَانَ فَلَمْ يَتَرَدَّدْ بَيْنَ حَالٍ نَظَرًا فَيَصِيرُ مَوْقُوفًا وَلَا يَكُونُ ضماناً مجهولاً لأن الثمن معلوم ويكون اسْتِحْقَاقُ بَعْضِهِ مُفْضِيًا إِلَى جَهَالَتِهِ كَمَا يَكُونُ ضَمَانُهُ ألفا إِذَا قَامَتْ لِلْمَضْمُونِ عَنْهُ بَيِّنَةٌ بِأَدَاءِ بَعْضِهِ فَسُقُوطُ الضَّمَانِ فِيهِ مُفْضٍ إِلَى جَهَالَتِهِ.

Kesaksian itu pada hakikatnya hanya membatasi penjaminan dari pihaknya saja, tidak lebih. Maka, kesaksian tidak berpengaruh dalam maksud ini. Adapun rahn (gadai) mengandung keberlangsungan mudarat karena barang tersebut tertahan dalam jangka waktu yang tidak diketahui akhirnya, dan penjual tidak dapat mencapai tujuannya dari harga jika ia telah memberikan barangnya sebagai gadai. Mudarat ini tidak terdapat pada dhamān (jaminan), sedangkan penjaminan yang dimaksud sudah tercapai dengannya. Maka hal ini menunjukkan keabsahan dan kebolehannya. Dhamān tidak menjadi jaminan yang mu‘allaq (tergantung) sebagaimana pendapat Abu al-‘Abbas, karena jika barang yang dijual ternyata milik orang lain saat akad, maka dhamān itu sah; dan jika bukan milik orang lain, maka tidak ada dhamān. Maka, tidak ada keraguan antara dua keadaan sehingga menjadi mu‘allaq. Dhamān juga tidak menjadi jaminan yang majhūl (tidak jelas), karena harga telah diketahui, dan jika sebagian harga menjadi hak orang lain, maka itu menyebabkan ketidakjelasan, sebagaimana dhamān atas seribu jika ada bukti bahwa sebagian telah dibayar, maka gugurnya dhamān di situ menyebabkan ketidakjelasan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ ضَمَانَ الدَّرْكِ جَائِزٌ فَهُوَ مُوجِبٌ لِغُرْمِ الثَّمَنِ عِنْدَ اسْتِحْقَاقِ الْمَبِيعِ وَرُوِيَ عَنْ شُرَيْحٍ وَسَوَّارِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ وَعُثْمَانِ الْبَتِّيِّ أَنَّ ضَمَانَ الدَّرْكِ مُوجِبٌ لِتَخْلِيصِ الْمَبِيعِ مَا كَانَ مَوْجُودًا إِلَّا أَنْ يَتْلَفَ فَيَغْرَمُ مِثْلَهُ وَلَوْ كَانَ الْمَبِيعُ دَارًا أَوْ عَقَارًا.

Jika telah tetap bahwa dhamān al-darak (jaminan atas risiko kehilangan hak milik) itu sah, maka ia mewajibkan pembayaran ganti rugi atas harga ketika barang yang dijual ternyata milik orang lain. Diriwayatkan dari Syuraih, Sawwar bin ‘Abdillah, dan ‘Utsman al-Batti bahwa dhamān al-darak mewajibkan penjamin untuk membebaskan barang yang dijual selama barang itu masih ada, kecuali jika barang itu rusak maka ia wajib mengganti dengan barang sejenis, meskipun barang yang dijual itu berupa rumah atau tanah.

وَحُكِيَ عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ الْحَسَنِ الْعَنْبَرِيِّ: أَنَّ ضَامِنَ الدَّرْكِ إِنْ كَانَ عَالِمًا بِالِاسْتِحْقَاقِ عِنْدَ ضَمَانِهِ لَزِمَهُ تَخْلِيصُ الْمَبِيعِ. وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ بِهِ غَرِمَ ثَمَنَهُ. وَكِلَا الْمَذْهَبَيْنِ فَاسِدٌ لِأَمْرَيْنِ:

Diriwayatkan dari ‘Ubaidullah bin al-Hasan al-‘Anbari: bahwa penjamin darak, jika ia mengetahui adanya hak milik orang lain saat memberikan jaminan, maka ia wajib membebaskan barang yang dijual. Namun jika ia tidak mengetahuinya, maka ia wajib mengganti harganya. Kedua pendapat ini rusak (tidak benar) karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ اسْتِحْقَاقَ الْمَبِيعِ مُوجِبٌ لِفَسَادِ الْعَقْدِ وَفَسَادُهُ يَمْنَعُ مِنِ اسْتِحْقَاقِ مَا تَضَمَّنَهُ وَإِنَّمَا يُوجِبُ الرُّجُوعَ بِالْمَدْفُوعِ.

Pertama: Bahwa barang yang dijual jika ternyata milik orang lain, maka akadnya batal, dan batalnya akad mencegah terwujudnya hak atas apa yang dijamin, dan yang wajib hanyalah pengembalian atas apa yang telah dibayarkan.

وَالثَّانِي: أَنَّ تَخْلِيصَ الْمُسْتَحَقِّ غَيْرُ مُمْكِنٍ عِنْدَ امْتِنَاعِ الْمُسْتَحِقِّ فَلَمْ يَنْصَرِفِ الضَّمَانُ إِلَيْهِ.

Kedua: Bahwa membebaskan barang yang menjadi hak orang lain tidak mungkin dilakukan jika pemilik aslinya menolak, sehingga dhamān tidak dapat diarahkan kepadanya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنْ ضَمِنَ لَهُ خَلَاصَ الْمَبِيعِ فَقَدْ ذَهَبَ أَهْلُ الْعِرَاقِ إِلَى جَوَازِهِ وَوَهِمَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا فَقَالَ بِهِ تَعَلُّقًا بِقَوْلِ الشَّافِعِيِّ وَلَوْ ضَمِنَ لَهُ عُهْدَةَ دَارِهِ وَخَلَاصِهَا وَهَذَا خَطَأٌ عَلَيْهِ فِي التَّأْوِيلِ لِأَنَّ مُرَادَهُ بِالْخَلَاصِ إِنَّمَا هُوَ خَلَاصُ مَا يَجِبُ بِالِاسْتِحْقَاقِ مِنَ الثَّمَنِ أَلَا تَرَاهُ قَالَ: فَالثَّمَنُ عَلَى الضَّامِنِ؟ وَإِنَّمَا بَطَلَ ضَمَانُ خَلَاصِهَا لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ الْمَعْنَيَيْنِ.

Adapun jika seseorang menjamin pembebasan barang yang dijual, maka menurut ulama Irak hal itu boleh. Sebagian ulama kami keliru dengan mengikuti pendapat asy-Syafi‘i, dan berkata demikian jika seseorang menjamin tanggungan rumahnya dan pembebasannya. Ini adalah kesalahan dalam penafsiran, karena maksud asy-Syafi‘i dengan pembebasan adalah pembebasan dari kewajiban membayar harga jika ternyata barang itu milik orang lain. Bukankah ia berkata: “Maka harga menjadi tanggungan penjamin?” Jaminan atas pembebasan rumah itu batal karena dua alasan yang telah kami sebutkan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ ضَمَانَ الدَّرْكِ مُوجِبٌ لِغُرْمِ الثَّمَنِ فَالْمُشْتَرِي يَسْتَحِقُّ الرُّجُوعَ بِالثَّمَنِ عَلَى الْبَائِعِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ: الِاسْتِحْقَاقُ. وَالْإِقَالَةُ. وَالرَّدُّ بِالْعَيْبِ.

Jika telah tetap bahwa dhamān al-darak mewajibkan pembayaran ganti rugi atas harga, maka pembeli berhak menuntut kembali harga dari penjual dalam tiga keadaan: karena istihqāq (barang ternyata milik orang lain), iqālah (pembatalan akad dengan kesepakatan), dan pengembalian karena ‘aib (cacat).

فَأَمَّا الِاسْتِحْقَاقُ بِكَوْنِ الْمَبِيعِ مَغْصُوبًا فَوَجَبَ الرُّجُوعُ بِالثَّمَنِ عَلَى ضَامِنِ الدَّرْكِ وَالْمُشْتَرِي مُخَيَّرٌ بَيْنَ الرُّجُوعِ عَلَى الضَّامِنِ أَوِ الْبَائِعِ؟

Adapun istihqāq, yaitu ketika barang yang dijual ternyata barang hasil ghasab (dirampas), maka wajib bagi pembeli untuk menuntut kembali harga dari penjamin darak, dan pembeli diberi pilihan antara menuntut penjamin atau penjual.

وَأَمَّا الْإِقَالَةُ فَيَرْجِعُ الْمُشْتَرِي بِالثَّمَنِ فِيهَا عَلَى الْبَائِعِ دُونَ ضَامِنِ الدَّرْكِ لِأَنَّ الرُّجُوعَ بِالثَّمَنِ فِيهَا مُسْتَحَقٌّ بِتَرَاضِيهِمَا فَلَمْ يُضْطَّرَّ الْمُشْتَرِي إِلَى اسْتِدْرَاكِ حَقِّهِ بِضَمَانِ الدَّرْكِ. وَأَمَّا الْفَسْخُ بِالْعَيْبِ فَفِي الرُّجُوعِ بِالثَّمَنِ عَلَى ضَامِنِ الدَّرْكِ وَجْهَانِ:

Adapun iqālah, maka pembeli menuntut kembali harga dari penjual, bukan dari penjamin darak, karena penuntutan harga dalam hal ini terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak, sehingga pembeli tidak terpaksa menuntut haknya melalui dhamān al-darak. Adapun pembatalan karena ‘aib, maka dalam menuntut kembali harga dari penjamin darak terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يُرْجَعُ بِهِ عَلَى ضَامِنِ الدَّرْكِ لِأَنَّهُ يُرْجَعُ بِهِ جَبْرًا مِنْ غَيْرِ تَرَاضٍ فَصَارَ كَالِاسْتِحْقَاقِ.

Pertama: Boleh menuntut kembali harga dari penjamin darak, karena penuntutan itu dilakukan secara paksa tanpa kerelaan, sehingga hukumnya seperti istihqāq.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يُرْجَعُ بِهِ عَلَى صَاحِبِ الدرك لأن رده واستحقاق ثمنه عن رضى منه واختيار كالإقالة.

Pendapat kedua: Tidak boleh menuntut kembali harga dari penjamin darak, karena pengembalian barang dan penuntutan harga dilakukan atas dasar kerelaan dan pilihan, seperti halnya iqālah.

وهكذا الرجوع بأرض الْعَيْبِ عَلَى ضَامِنِ الدَّرْكِ عَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ كَأَنَّهُ فِي مُقَابَلَةِ جُزْءٍ مِنَ الثَّمَنِ.

Demikian pula penuntutan kembali atas sebagian harga karena ‘aib dari penjamin darak, juga terdapat dua pendapat sebagaimana di atas, seolah-olah itu sebagai pengganti sebagian harga.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا اسْتِحْقَاقُ بَعْضِ الْمَبِيعِ فَمُوجِبٌ لِبُطْلَانِ الْبَيْعِ فِيهِ وَفِي بطلانه في باقيه قَوْلَانِ مِنْ تَفْرِيقِ الصَّفْقَةِ.

Adapun jika sebagian dari barang yang dijual ternyata menjadi milik orang lain (istihqāq), maka hal itu menyebabkan batalnya jual beli pada bagian tersebut. Terkait batalnya jual beli pada bagian sisanya, terdapat dua pendapat yang berasal dari perbedaan pandangan tentang pemisahan transaksi (tafrīq aṣ-ṣafqah).

أَحَدُهُمَا: بَاطِلٌ فِي الْجَمِيعِ، فَعَلَى هَذَا يُرْجَعُ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ عَلَى ضَامِنَ الدَّرْكِ.

Salah satunya: batal pada seluruh barang, sehingga dalam hal ini seluruh harga dikembalikan kepada penjamin tanggungan (ḍāmin ad-darak).

وَالثَّانِي: بَاطِلٌ فِي الْمُسْتَحَقِّ صَحِيحٌ فِي الْبَاقِي، فَعَلَى هَذَا يَكُونُ اسْتِحْقَاقُ بَعْضِهِ عَيْبًا فِي بَاقِيهِ فَيَكُونُ بِالْخِيَارِ فِيهِ، فَإِنْ أَقَامَ عَلَيْهِ رَجَعَ بِثَمَنِ الْقَدْرِ الْمُسْتَحَقِّ عَلَى ضَامِنِ الدَّرْكِ وَإِنْ فَسَخَهُ رَجَعَ عَلَيْهِ بِثَمَنِ الْمُسْتَحَقِّ، وَهَلْ يَرْجِعُ عَلَيْهِ بِثَمَنِ مَا فُسِخَ فِيهِ الْبَيْعُ من باقيه؟ على ما ذكرناه من وجهين:

Pendapat kedua: batal pada bagian yang menjadi hak orang lain (al-mustahāq), dan sah pada sisanya. Dalam hal ini, istihqāq sebagian barang dianggap sebagai cacat (ʿayb) pada sisanya, sehingga pembeli berhak memilih (khiyār) atas sisanya. Jika ia tetap mengambil sisanya, maka ia berhak menuntut harga bagian yang menjadi hak orang lain dari penjamin tanggungan (ḍāmin ad-darak). Jika ia membatalkan (fasakh) jual beli, maka ia menuntut harga bagian yang menjadi hak orang lain. Apakah ia juga berhak menuntut harga bagian dari sisa barang yang dibatalkan jual belinya? Hal ini sebagaimana telah kami sebutkan, terdapat dua pendapat.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا ابْتَاعَ الرَّجُلُ أَرْضًا فَبَنَى فِيهَا وَغَرَسَ ثُمَّ اسْتُحِقَّتْ مِنْهُ فَقَدِ اخْتَلَفَ النَّاسُ فِي حُكْمِ غَرْسِ الْمُشْتَرِي وَبِنَائِهِ، فَقَالَ أَهْلُ الْعِرَاقِ: لِلْمُشْتَرِي أَنْ يَرْجِعَ بِقِيمَتِهِ قَائِمًا عَلَى الْبَائِعِ وَيَكُونُ الْمُسْتَحِقُّ مُخَيَّرًا بَيْنَ أَخْذِ الْغَرْسِ مِنَ الْبَائِعِ وَقِيمَتِهِ مَقْلُوعًا وَبَيْنَ إِجْبَارِهِ عَلَى قَلْعِهِ.

Apabila seseorang membeli sebidang tanah, lalu ia membangun dan menanam di atasnya, kemudian tanah itu ternyata menjadi milik orang lain (istihqāq), maka para ulama berbeda pendapat mengenai hukum tanaman dan bangunan pembeli. Ahli Irak berpendapat: pembeli berhak menuntut nilai tanaman dan bangunannya dalam keadaan masih berdiri dari penjual, dan pemilik yang berhak (al-mustahāq) diberi pilihan antara mengambil tanaman dari penjual beserta nilainya setelah dicabut, atau memaksa penjual untuk mencabutnya.

وَقَالَ أَهْلُ الْمَدِينَةِ إِنْ كَانَ الْمُشْتَرِي جَاهِلًا بِالْغَصْبِ عِنْدَ غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ كَانَ الْمُشْتَرِي مُخَيَّرًا بَيْنَ أَنْ يُعْطِيَهُ قِيمَةَ ذَلِكَ قَائِمًا أَوْ يُقِرَّهُ فَيَكُونُ شَرِيكًا لَهُ فِي الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ، وَإِنْ كَانَ عَالِمًا أَخَذَ بِالْقَلْعِ لِأَنَّهُ تَعَدَّى عَلَى الْبَائِعِ فِي الْحَالَيْنِ.

Sedangkan ahli Madinah berpendapat: jika pembeli tidak mengetahui bahwa tanah itu hasil ghasab (perampasan) ketika menanam dan membangun, maka pembeli diberi pilihan antara memberikan nilai tanaman dan bangunan dalam keadaan masih berdiri, atau membiarkannya sehingga ia menjadi sekutu dalam tanaman dan bangunan tersebut. Namun jika ia mengetahui, maka ia diwajibkan mencabutnya, karena ia telah melampaui batas terhadap penjual dalam kedua keadaan tersebut.

وَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ الْمُشْتَرِيَ مَأْخُوذٌ بِقَلْعِ غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ وَغَرِمَ مَا نَقَصَ مِنْ قِيمَةِ الْأَرْضِ بِقَلْعِهِ عَالِمًا بِالْحَالِ أَوْ جَاهِلًا، ثُمَّ لَهُ إِنْ كَانَ جَاهِلًا بِالْحَالِ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْبَائِعِ بِمَا بَيْنَ قِيمَةِ غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ قَائِمًا وَمَقْلُوعًا وَبِمَا غَرِمَ مِنْ نَقْصِ الْأَرْضِ بِالْقَلْعِ لِأَنَّهُ قَدْ أَلْجَأَهُ بِالْغُرُورِ إِلَى الْتِزَامِ ذَلِكَ وَلَا رُجُوعَ لَهُ بِشَيْءٍ مِنْهُ إِنْ كَانَ عَالِمًا وَهَذَا أَصَحُّ الْمَذَاهِبِ اطِّرَادًا وَأَقْوَاهَا حِجَاجًا ثُمَّ لَا رُجُوعَ لِلْمُشْتَرِي بِشَيْءٍ مِنْ ذَلِكَ عَلَى ضَامِنِ الدَّرْكِ بِحَالٍ لِأَنَّهُ رُجُوعٌ بِغُرْمٍ وَجَبَ بِالْغُرُورِ وَلَيْسَ يضمن مستحق العقد.

Adapun mazhab asy-Syāfi‘ī raḍiyallāhu ‘anhu, pembeli diwajibkan mencabut tanaman dan bangunannya serta menanggung kerugian atas berkurangnya nilai tanah akibat pencabutan itu, baik ia mengetahui maupun tidak mengetahui keadaannya. Kemudian, jika ia tidak mengetahui keadaannya, ia boleh menuntut penjual atas selisih nilai tanaman dan bangunannya antara saat masih berdiri dan setelah dicabut, serta atas kerugian berkurangnya nilai tanah akibat pencabutan, karena penjual telah menipunya sehingga ia harus menanggung hal itu. Namun, jika ia mengetahui, maka ia tidak berhak menuntut apa pun. Ini adalah pendapat yang paling benar dan paling kuat dalilnya. Selanjutnya, pembeli tidak berhak menuntut apa pun dari penjamin tanggungan (ḍāmin ad-darak) dalam keadaan apa pun, karena tuntutan tersebut merupakan ganti rugi yang timbul akibat penipuan, sedangkan penjamin tidak menanggung akibat dari akad yang batal.

مسألة:

Masalah:

قال الشافعي رضي الله عنه: ” ولو أقر أعجمي بأعجمية كان كالإقرار بالعربية العقل فهو على الصحة حتى يعلم غيرها “.

Asy-Syāfi‘ī raḍiyallāhu ‘anhu berkata: “Jika seorang non-Arab (ajam) mengakui sesuatu dengan bahasanya sendiri, maka pengakuan itu seperti pengakuan dalam bahasa Arab, selama akal sehatnya tetap, maka pengakuan itu sah hingga diketahui sebaliknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ لِقَوْلِهِ تَعَالَى: {وَاخْتِلاَفِ ألْسِنَتَكُمْ وَأَلْوَانِكُمْ} (الروم: 22) ، وَلِأَنَّ الْكَلَامَ مَوْضُوعٌ لِيُبَيِّنَ الْمُتَكَلِّمُ بِهِ عَنْ غَرَضِهِ فَاسْتَوَى فِيهِ كُلُّ كَلَامٍ فُهِمَ عَنْ قَائِلِهِ، وَلِأَنَّهُ لَمَّا كَانَ إِيمَانُ الْأَعْجَمِيِّ بِلِسَانِهِ كَالْعَرَبِيِّ اقْتَضَى أَنْ يَكُونَ إِقْرَارُهُ بِلِسَانِهِ كَالْعَرَبِيِّ فَإِذَا ثَبَتَ هَذَا فَسَوَاءٌ أَقَرَّ بِالْأَعْجَمِيَّةِ وَهُوَ يُحْسِنُ الْعَرَبِيَّةَ أَمْ لَا فِي لُزُومِ إِقْرَارِهِ لَهُ، وَهَكَذَا الْعَرَبِيُّ إِذَا أَقَرَّ بِالْأَعْجَمِيَّةِ لَزِمَهُ إِقْرَارُهُ فَأَمَّا الْعَرَبِيُّ الَّذِي لَا يُحْسِنُ بِالْأَعْجَمِيَّةِ إِذَا أَقَرَّ بِالْأَعْجَمِيَّةِ أَنَّهُ يُسْأَلُ: هَلْ قَصَدَ مَا تَكَلَّمَ بِهِ أَمْ لَا؟ فَإِنْ قَالَ: أَعْرِفُهُ، لَزِمَهُ إِقْرَارُهُ، وَإِنْ قَالَ: لَسْتُ أَعْرِفُهُ وَإِنَّمَا جَرَى لِسَانِي بِهِ قُبِلَ مِنْهُ وَلَمْ يَلْزَمْهُ. وَهَكَذَا الْأَعْجَمِيُّ إِذَا أَقَرَّ بِالْعَرَبِيَّةِ سُئِلَ، فَإِنْ قَالَ: عَرَفْتُ مَعْنَى مَا تَكَلَّمْتُ بِهِ لَزِمَهُ، وَإِنْ لَمْ يَعْرِفْهُ لَمْ يَلْزَمْهُ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Al-Māwardī berkata: Ini benar, berdasarkan firman Allah Ta‘ālā: {dan perbedaan bahasa dan warna kalian} (ar-Rūm: 22), dan karena tujuan dari ucapan adalah untuk menjelaskan maksud pembicara, sehingga setiap ucapan yang dipahami dari penuturnya adalah sama. Karena keimanan seorang non-Arab dengan bahasanya sama seperti orang Arab, maka pengakuannya dengan bahasanya juga sama seperti orang Arab. Jika demikian, maka sama saja apakah ia mengakui dengan bahasa non-Arab padahal ia mampu berbahasa Arab atau tidak, pengakuannya tetap mengikat. Demikian pula jika orang Arab mengakui dengan bahasa non-Arab, maka pengakuannya tetap mengikat. Adapun orang Arab yang tidak menguasai bahasa non-Arab, jika ia mengakui dengan bahasa non-Arab, maka ia ditanya: apakah ia memahami apa yang diucapkannya atau tidak? Jika ia berkata: “Saya memahaminya,” maka pengakuannya mengikat. Jika ia berkata: “Saya tidak memahaminya, hanya sekadar terucap,” maka pengakuan itu tidak mengikat. Demikian pula non-Arab yang mengakui dengan bahasa Arab, ia ditanya; jika ia berkata: “Saya memahami makna yang saya ucapkan,” maka pengakuannya mengikat. Jika tidak memahaminya, maka tidak mengikat. Dan Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْإِقْرَارَ بِالْأَعْجَمِيَّةِ لَازِمٌ لَمْ يَخْلُ حَالُ الْحَاكِمِ الْمُقَرِّ عِنْدَهُ مِنْ أَنْ يَكُونَ عَارِفًا بِلِسَانِهِ أَمْ لَا.

Jika telah tetap bahwa pengakuan dengan bahasa non-Arab itu mengikat, maka tidak lepas keadaan hakim yang menerima pengakuan tersebut: apakah ia memahami bahasa pengaku atau tidak.

فَإِذَا كَانَ عَارِفًا بِهِ اكْتَفَى بِمَعْرِفَتِهِ وَإِنْ لَمْ يَعْرِفْهُ احْتَاجَ إِلَى تُرْجُمَانٍ يُتَرْجِمُ لَهُ مَا تَكَلَّمَ بِهِ وَاخْتَلَفُوا فِي عَدَدِهِ، فَقَالَ أبو حنيفة: يُجَزِئُ تُرْجُمَانٌ وَاحِدٌ وَأَجْرَاهُ مَجْرَى الْخَبَرِ.

Jika seseorang sudah mengetahui (bahasa yang digunakan), maka pengetahuannya itu sudah cukup. Namun jika ia tidak mengetahuinya, maka ia membutuhkan seorang penerjemah yang menerjemahkan apa yang diucapkan. Para ulama berbeda pendapat mengenai jumlah penerjemah tersebut. Abu Hanifah berkata: Cukup satu penerjemah saja, dan ia memperlakukannya seperti berita (khabar).

قَالَ الشَّافِعِيُّ: لَا يجزي أَقَلُّ مِنْ تُرْجُمَانَيْنِ اعْتِبَارًا بِالشَّهَادَةِ لِمَا فِي التَّرْجَمَةِ مِنْ إِثْبَاتٍ لِمَا لَمْ يَعْلَمْهُ لِيُجْبَرَ عَلَى الْحُكْمِ وَخَالَفَ مَعْنَى الْخَبَرِ الَّذِي يَسْتَوِي فيه المُخْبِرُ والمُخْبَرُ.

Asy-Syafi‘i berkata: Tidak cukup kurang dari dua penerjemah, dengan pertimbangan seperti persaksian, karena dalam penerjemahan terdapat penetapan terhadap sesuatu yang tidak diketahui, sehingga harus dipaksa untuk menetapkan hukum. Hal ini berbeda dengan makna khabar, di mana pemberi kabar dan yang diberi kabar kedudukannya sama.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” ولو شهدوا على إقراره ولم يقولوا بأنه صحيح “.

Asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika mereka bersaksi atas pengakuannya namun tidak mengatakan bahwa pengakuan itu sah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ وَالْأَوْلَى بِالشُّهُودِ إِذَا شَهِدُوا عَلَى إِقْرَارِهِ عِنْدَ الْحَاكِمِ وَلَمْ يَسْتَوْفُوا الشَّهَادَةَ بِمَا يَنْفِي عَنْهَا الِاحْتِمَالَ فَيَقُولُونَ: أَشْهَدْنَا وَهُوَ صَحِيحُ الْعَقْلِ جَائِزُ التَّصَرُّفِ فَإِنْ أَطْلَقُوا الشَّهَادَةَ فَلَمْ يَذْكُرُوا فِيهَا صِحَّةَ الْعَقْلِ وَجَوَازَ الْأَمْرِ جَازَ لِلْحَاكِمِ أَنْ يَحْكُمَ بِهَا مَا لَمْ يَعْلَمْ خِلَافَهَا.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Yang lebih utama bagi para saksi, jika mereka bersaksi atas pengakuannya di hadapan hakim dan belum menyempurnakan persaksian dengan meniadakan kemungkinan lain, maka hendaknya mereka berkata: “Kami bersaksi bahwa ia berakal sehat dan cakap bertindak.” Jika mereka hanya menyampaikan persaksian tanpa menyebutkan kesehatan akal dan kecakapan bertindak di dalamnya, maka hakim boleh memutuskan berdasarkan persaksian itu selama ia tidak mengetahui adanya hal yang bertentangan.

وَقَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى: لَا يَجُوزُ لَهُ الْحُكْمُ بِهَا لِاحْتِمَالٍ أَنْ يَكُونَ الْمَشْهُودُ عَلَيْهِ مَجْنُونًا أَوْ مُكْرَهًا. وَهَذَا خَطَأٌ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Ibnu Abi Laila berkata: Tidak boleh hakim memutuskan berdasarkan persaksian itu karena ada kemungkinan orang yang disaksikan itu gila atau dipaksa. Ini adalah kesalahan dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْحُكْمَ يَتَعَلَّقُ بِالْأَغْلَبِ مِنْ ظَاهِرِ الْحَالِ وَالْأَغْلَبُ السَّلَامَةُ وَالصِّحَّةُ.

Pertama: Bahwa hukum itu didasarkan pada keadaan yang tampak dan yang paling dominan adalah keselamatan dan kesehatan.

وَالثَّانِي: أَنَّ الظَّاهِرَ من حال الشهود أنهم لا يؤدوا مَا تَحَمَّلُوا إِلَّا عِنْدَ وُجُوبِ إِثْبَاتِهِ وَلُزُومِ الْحُكْمِ بِهِ غَيْرَ أَنَّ الْأَوْلَى بِالْحَاكِمِ فِي مِثْلِ هَذِهِ الْحَالِ أَنْ يَأْمُرَ الشُّهُودَ بِإِكْمَالِ الشَّهَادَةِ مِنْ غَيْرِ تَلْقِينٍ لَهُمْ لِيَزُولَ الْخِلَافُ وَيَنْتَفِيَ الِاحْتِمَالُ.

Kedua: Bahwa yang tampak dari keadaan para saksi adalah mereka tidak akan menyampaikan apa yang mereka tanggung kecuali jika memang wajib menetapkannya dan harus diputuskan. Namun yang lebih utama bagi hakim dalam keadaan seperti ini adalah memerintahkan para saksi untuk menyempurnakan persaksian tanpa mengarahkan mereka, agar perbedaan pendapat hilang dan kemungkinan lain terhapuskan.

وَإِنْ جَازَ أَنْ يَقْتَصِرَ عَلَى الْحُكْمِ بِهَا: فَإِنِ ادَّعَى الْمَشْهُودُ عَلَيْهِ الْجُنُونَ عِنْدَ الْإِشْهَادِ عَلَيْهِ لَمْ يَقْبَلْ دَعْوَاهُ وَحَكَمَ عَلَيْهِ بِالصِّحَّةِ حَتَّى يَعْلَمَ خِلَافَهَا لِأَنَّهَا أَصْلٌ وَالْجُنُونَ عَارِضٌ. وَلَوِ ادَّعَى الْإِكْرَاهَ قَالَ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيُّ: يُقْبَلُ قَوْلُهُ وَفَرَّقَ بَيْنَ الْجُنُونِ وَالْإِكْرَاهِ لِأَنَّ أَحْكَامَ الْمُكْرَهِ مُخْتَلَفٌ فِيهَا وَأَحْكَامَ الْمَجْنُونِ مُتَّفَقٌ عَلَيْهَا. وَهَذَا عِنْدِي لَيْسَ بِصَحِيحٍ لِأَنَّ مَا احْتَمَلَتْهُ الشَّهَادَةُ مِنْ مَعَانِي الرَّدِّ فَهُوَ مَانِعٌ مِنْ قَبُولِهَا كَالْجَهَالَةِ بِالْعَدَالَةِ وَفِي إِنْفَاذِ الْحُكْمِ بِهَا مَانِعٌ مِنِ احْتِمَالِ الْإِكْرَاهِ كَمَا فِي إِنْفَاذِهِ مَانِعٌ مِنِ احْتِمَالِ الْجُنُونِ وَلَوْ فَرَّقَ بَيْنَهُمَا بِأَنَّ فَقْدَ الْعَقْلِ أَظْهَرَ لَكَانَ أَعْذَرَ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي الْحَالَيْنِ عُذْرٌ.

Jika dibolehkan untuk cukup memutuskan dengan persaksian itu: maka jika orang yang disaksikan mengaku gila pada saat persaksian, pengakuannya tidak diterima dan hakim memutuskan ia sehat sampai diketahui sebaliknya, karena kesehatan adalah asal dan kegilaan adalah sesuatu yang datang kemudian. Jika ia mengaku dipaksa, Abu Hamid al-Isfara’ini berkata: Pengakuannya diterima, dan ia membedakan antara kegilaan dan paksaan, karena hukum-hukum orang yang dipaksa diperselisihkan, sedangkan hukum-hukum orang gila disepakati. Namun menurut saya, ini tidak benar, karena apa pun yang mengandung kemungkinan penolakan dalam persaksian, maka itu menjadi penghalang diterimanya, seperti ketidaktahuan tentang keadilan (saksi). Dalam pelaksanaan hukum berdasarkan persaksian itu, adanya kemungkinan paksaan menjadi penghalang, sebagaimana kemungkinan kegilaan juga menjadi penghalang. Jika ia membedakan antara keduanya dengan alasan hilangnya akal lebih jelas, maka itu lebih bisa diterima, meskipun pada kedua keadaan tidak ada alasan yang kuat.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قَالَ: لِفُلَانٍ فِي هَذِهِ الدَّارِ حَقٌّ، وَأَخَذَهُ الْحَاكِمُ بِالْبَيَانِ فَقَالَ: هُوَ باب أو جذع أو قماش أو إيجارة سَنَةٍ، قُبِلَ قَوْلُهُ فِي ذَلِكَ كُلِّهِ.

Jika seseorang berkata: “Si Fulan memiliki hak di rumah ini,” lalu hakim meminta penjelasan dan ia berkata: “Itu adalah pintu, atau balok, atau kain, atau sewa selama setahun,” maka ucapannya diterima dalam semua hal tersebut.

وَقَالَ أبو حنيفة: لَا أَقْبَلُ ذَلِكَ مِنْهُ حَتَّى حقاً فِي الشَّرِكَةِ كَمَا لَوْ قَالَ: لَهُ فِي هَذِهِ الدَّارِ سَهْمٌ.

Abu Hanifah berkata: Saya tidak menerima hal itu darinya kecuali hak dalam bentuk kepemilikan bersama, seperti jika ia berkata: “Ia memiliki saham di rumah ini.”

وَهَذَا لَيْسَ بِصَحِيحٍ لِوُضُوحِ الفرق بينهما لأن السهم شَائِعٌ وَالْحَقَّ مُتَمَيِّزٌ.

Ini tidak benar, karena jelas perbedaan antara keduanya, sebab saham itu bersifat tidak tertentu, sedangkan hak itu bersifat spesifik.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ: لِفُلَانٍ عليّ ألف إلا مئة قَضَيْتُهُ إِيَّاهَا، قَالَ أبو حنيفة: يَكُونُ مُقِرًّا بالألف مدعياً لقضاء مائة فألزمه الألف وإلا أَقْبَلُ مِنْهُ دَعْوَى الْقَضَاءِ فَجُعِلَ الِاسْتِثْنَاءُ مُتَوَجِّهًا إِلَى الْقَضَاءِ دُونَ الْمَقْضِيِّ.

Jika seseorang berkata: “Si Fulan memiliki hak atas saya seribu (dinar/dirham) kecuali seratus yang telah saya bayarkan kepadanya,” Abu Hanifah berkata: Ia dianggap mengakui seribu dan mengklaim telah membayar seratus, maka ia diwajibkan membayar seribu kecuali jika ia bisa membuktikan klaim pembayaran seratus tersebut. Maka pengecualian itu diarahkan kepada pembayaran, bukan pada yang dibayarkan.

وَعَلَى مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ يكون استثناءاً صَحِيحًا يَرْجِعُ إِلَى الْمَقْضِيِّ دُونَ الْقَضَاءِ وَصْفًا وَسَبَبًا لِصِحَّتِهِ وَلَوْ أَمْسَكَ عَنْهُ وَعُدِمَ مَا ذَكَرَهُ مُنِعَ مِنْهُ فَيَصِيرُ مُقِرًّا بِتِسْعِمِائَةٍ قَدِ ادَّعَى قَضَاءَهَا وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Menurut mazhab asy-Syafi‘i, pengecualian itu sah dan kembali kepada yang dibayarkan, bukan pada pembayaran, baik dari segi sifat maupun sebabnya, sehingga pengecualian itu sah. Jika ia diam dan tidak menyebutkan apa yang dimaksud, maka ia dicegah darinya, sehingga ia menjadi pengaku atas sembilan ratus yang ia klaim telah dibayar, dan Allah lebih mengetahui.

باب إقرار الوارث بوارثٍ

Bab: Pengakuan ahli waris terhadap adanya ahli waris lain

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ: رَحِمَهُ اللَّهُ: ” الَّذِي أَحْفَظُ مِنْ قَوْلِ الْمَدَنِيِّينَ فِيمَنْ تَرَكَ ابْنَيْنِ فَأَقَرَّ أَحَدُهُمَا بأخٍ أَنَّ نَسَبَهُ لَا يَلْحَقُ وَلَا يَأْخُذُ شَيْئًا لِأَنَّهُ أَقَرَّ لَهُ بِمَعْنَى إِذَا ثَبَتَ وَرِثَ وَوَرَّثَ فَلَمَّا لَمْ يَثْبُتْ بِذَلِكَ عَلَيْهِ حق لَمْ يَثْبُتْ لَهُ وَهَذَا أَصَحُّ مَا قِيلَ عندنا والله أعلم وذلك مثل أن يقر أنه باع داراً من رجلٍ بألفٍ فجحد المقر له البيع فلم نعطه الدار وإن أقر صاحبها له وذلك أنه لم يقل إنها ملكٌ له إلا ومملوكٌ عليه بها شيءٌ فلما سقط أن يكون مملوكاً عليه سقط الإقرار لَهُ “.

Asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Yang aku hafal dari pendapat para ulama Madinah tentang seseorang yang meninggalkan dua orang anak laki-laki, lalu salah satu dari keduanya mengakui adanya seorang saudara, maka nasabnya tidak dapat disandarkan dan ia tidak memperoleh apa pun. Sebab, ia mengakui untuknya dalam arti: jika terbukti, ia berhak mewarisi dan mewariskan. Namun, ketika hal itu tidak terbukti sebagai hak atasnya, maka tidak pula menjadi hak baginya. Ini adalah pendapat yang paling shahih menurut kami, wallahu a‘lam. Hal ini seperti seseorang mengakui bahwa ia telah menjual sebuah rumah kepada seseorang seharga seribu, lalu orang yang diakui itu mengingkari jual beli tersebut, maka kami tidak memberinya rumah itu, meskipun pemiliknya telah mengakuinya untuknya. Sebab, ia tidak mengatakan bahwa rumah itu miliknya kecuali jika ada sesuatu yang menjadi haknya atas rumah itu. Maka, ketika gugur hak tersebut, gugur pula pengakuan untuknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا مَاتَ رَجُلٌ وَتَرَكَ ابْنَيْنِ فَادَّعَى ثَالِثٌ أَنَّهُ ابْنُ الْمَيِّتِ وَأَخُو الِابْنَيْنِ، فَلِصِحَّةِ دَعْوَاهُ شَرْطَانِ إِنْ لَمْ يُوجَدَا بَطَلَتْ:

Al-Mawardi berkata: Dan hal ini sebagaimana yang dikatakan: Jika seseorang meninggal dunia dan meninggalkan dua orang anak laki-laki, lalu seorang ketiga mengaku bahwa ia adalah anak dari si mayit dan saudara dari kedua anak tersebut, maka agar pengakuannya sah terdapat dua syarat; jika keduanya tidak terpenuhi, maka batal:

أَحَدُ الشَّرْطَيْنِ: أَنْ يَكُونَ مِثْلُهُ يَجُوزُ أَنْ يُولَدَ لِمِثْلِ الْمَيِّتِ بِأَنْ يَكُونَ بَيْنَ سِنَّيْهِمَا زَمَانٌ أَقَلُّهُ عَشْرُ سِنِينَ فَصَاعِدًا لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُولَدَ لِمَنْ لَهُ أَقَلُّ مِنْ عَشْرِ سِنِينَ. فَإِنْ كَانَ بَيْنَهُمَا أَقَلُّ مِنْ عَشْرِ سِنِينَ فَدَعْوَاهُ مَرْدُودَةٌ لِاسْتِحَالَتِهَا.

Salah satu dari dua syarat itu adalah: Orang yang mengaku tersebut secara usia memungkinkan untuk dilahirkan dari si mayit, yaitu terdapat jarak usia antara mereka paling sedikit sepuluh tahun atau lebih. Sebab, tidak mungkin seseorang dilahirkan dari orang yang usianya kurang dari sepuluh tahun. Jika jarak usia di antara mereka kurang dari sepuluh tahun, maka pengakuannya tertolak karena mustahil.

وَالشَّرْطُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الْمُدَّعِي مَجْهُولَ النَّسَبِ لِيَصِحَّ أَنْ يَلْحَقَ نَسَبُهُ بِمَنْ يَدَّعِيهِ فَإِنْ كَانَ مَعْرُوفَ النَّسَبِ فَدَعْوَاهُ مَرْدُودَةٌ لِبُطْلَانِهَا.

Syarat kedua: Orang yang mengaku tersebut tidak diketahui nasabnya, agar sah nasabnya disandarkan kepada orang yang ia klaim sebagai ayahnya. Jika ia sudah diketahui nasabnya, maka pengakuannya tertolak karena batal.

فَإِذَا اجْتَمَعَ الشَّرْطَانِ صَحَّتِ الدَّعْوَى وَسُمِعَتْ عَلَى الِابْنَيْنِ وَلَا يَخْلُو حَالُ الِابْنَيْنِ فِي جَوَازِ الدَّعْوَى مِنْ ثَلَاثَةِ أَحْوَالٍ:

Apabila kedua syarat tersebut terpenuhi, maka pengakuan itu sah dan didengar terhadap kedua anak laki-laki tersebut. Dan keadaan kedua anak itu dalam hal kemungkinan pengakuan terbagi menjadi tiga:

إِمَّا أَنْ يُقِرَّا بِهِ.

Pertama, keduanya mengakui pengakuan tersebut.

أَوْ يُنْكِرَاهُ.

Atau keduanya mengingkarinya.

أَوْ يُقِرَّ بِهِ أَحَدُهُمَا وينكره الآخر.

Atau salah satu dari keduanya mengakui, sedangkan yang lain mengingkarinya.

فإذا أقر بِهِ ثَبَتَ نَسَبُهُ وَشَارَكَهُمَا فِي الْإِرْثِ وَنَحْنُ نَذْكُرُ الْخِلَافَ فِيهِ مِنْ بَعْدُ.

Jika keduanya mengakui, maka nasabnya ditetapkan dan ia berhak bersama mereka dalam warisan. Kami akan menyebutkan perbedaan pendapat dalam hal ini setelahnya.

وَإِنْ أَنْكَرَاهُ فَإِنْ كَانَ لِلْمُدَّعِي بَيِّنَةٌ سُمِعَتْ وَهِيَ إِنْ كَانَتْ عَلَى إِقْرَارِ الْمَيِّتِ عَدْلَانِ لَا غَيْرَ، وَإِنْ كَانَتْ وِلَادَتُهُ عَلَى فِرَاشِهِ فَعَدْلَانِ أَوْ أَرْبَعُ نِسْوَةٍ يَشْهَدْنَ أَنَّهُ وُلِدَ عَلَى فِرَاشِهِ ثم يحكم لَهُ بِثُبُوتِ النَّسَبِ وَاسْتِحْقَاقِ الْإِرْثِ، فَإِنْ مَاتَ الْمُدَّعِي لَمْ يَسْتَحِقَّ الِابْنَانِ إِرْثَهُ مَا أَقَامَا عَلَى الْإِنْكَارِ فَإِنْ رَجَعَا عَنْهُ إِلَى الِاعْتِرَافِ بِهِ وَرِثَاهُ.

Jika keduanya mengingkarinya, maka jika si pengaku memiliki bukti, maka bukti itu didengar. Jika buktinya berupa pengakuan si mayit, maka harus ada dua orang saksi laki-laki yang adil, tidak boleh kurang. Jika buktinya berupa kelahiran di atas ranjang (perkawinan yang sah), maka cukup dua orang laki-laki adil atau empat orang perempuan yang bersaksi bahwa ia lahir di atas ranjangnya. Setelah itu, diputuskanlah penetapan nasab dan hak waris baginya. Jika si pengaku meninggal dunia, maka kedua anak laki-laki itu tidak berhak mewarisinya selama mereka tetap pada pengingkaran. Jika kemudian mereka berdua beralih dari pengingkaran menjadi pengakuan, maka mereka berhak mewarisinya.

وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِلْمُدَّعِي بَيِّنَةٌ أُحْلِفَ الِابْنَانِ عَلَى إِنْكَارِ نَسَبِهِ عَلَى الْعِلْمِ دُونَ الْبَتِّ فَإِنْ حَلَفَا فَهُوَ مَدْفُوعُ النَّسَبِ عَنْهُمَا، وَإِنْ نَكَلَا رُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَيْهِ. فَإِنْ حَلَفَ فَيَمِينُهُ عَلَى الْبَتِّ دُونَ الْعِلْمِ لِأَنَّهَا يَمِينُ إِثْبَاتٍ وَثَبَتَ نَسَبُهُ وَاسْتَحَقَّ الْإِرْثَ، وَإِنْ نَكَلَ فَهُوَ مَدْفُوعُ النَّسَبِ عَنْهُمَا، وَلَوْ كَانَ أَحَدُهُمَا قَدْ حَلَفَ وَنَكَلَ الْآخَرُ لَمْ تُرَدَّ يَمِينُهُ عَلَى الْمُدَّعِي لِأَنَّهُ لَا يَثْبُتُ بِهَا نَسَبٌ وَلَا يُسْتَحَقُّ بِهَا إِرْثٌ.

Jika si pengaku tidak memiliki bukti, maka kedua anak laki-laki itu diminta bersumpah atas pengingkaran nasabnya berdasarkan pengetahuan, bukan secara pasti. Jika keduanya bersumpah, maka nasabnya tertolak dari mereka. Jika keduanya enggan bersumpah, maka sumpah dikembalikan kepada si pengaku. Jika ia bersumpah, maka sumpahnya harus secara pasti, bukan berdasarkan pengetahuan, karena ini adalah sumpah penetapan. Maka nasabnya ditetapkan dan ia berhak atas warisan. Jika ia enggan bersumpah, maka nasabnya tertolak dari mereka. Jika salah satu dari keduanya telah bersumpah dan yang lain enggan, maka sumpah tidak dikembalikan kepada si pengaku, karena dengan itu tidak dapat ditetapkan nasab dan tidak pula berhak atas warisan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا إِنْ أَقَرَّ بِهِ أَحَدُ الِابْنَيْنِ وَأَنْكَرَهُ الْآخَرُ فَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ فَيَسْتَحِقُّ إِحْلَافَ الْمُنْكِرِ، وَلَا يَثْبُتُ نَسَبُهُ إِجْمَاعًا مَا لَمْ يَكُنْ مِنَ الْمُنْكِرِ نُكُولٌ.

Adapun jika salah satu dari kedua anak laki-laki mengakui dan yang lain mengingkari, maka inilah masalah yang dibahas dalam kitab. Maka, yang mengingkari berhak diminta bersumpah, dan nasabnya tidak dapat ditetapkan secara ijmā‘ selama yang mengingkari tidak enggan bersumpah.

وَاخْتَلَفُوا هَلْ يَسْتَحِقُّ مُشَارَكَةَ الْمُقِرِّ فِي الْمِيرَاثِ؟

Para ulama berbeda pendapat, apakah ia berhak mendapat bagian warisan bersama yang mengakui?

فَقَالَ مَالِكٌ وأبو حنيفة يَسْتَحِقُّ مُشَارَكَتَهُ، ثُمَّ اخْتَلَفَا فِي قَدْرِ مَا يَسْتَحِقُّهُ مِنْهُ.

Malik dan Abu Hanifah berpendapat bahwa ia berhak mendapat bagian bersama yang mengakui, kemudian mereka berbeda pendapat tentang besaran bagian yang ia peroleh.

فَقَالَ أبو حنيفة: يَسْتَحِقُّ نِصْفَهُ، وَقَالَ مَالِكٌ: يَسْتَحِقُّ ثُلُثَهُ، وَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ وَهُوَ قَوْلُ الْأَكْثَرِ مِنْ فُقَهَاءِ الْمَدِينَةِ: أَنَّ الْمُقَرَّ بِهِ لَا يَسْتَحِقُّ مِنْ مِيرَاثِ الْمُقِرِّ شَيْئًا.

Abu Hanifah berkata: Ia berhak atas setengahnya. Malik berkata: Ia berhak atas sepertiganya. Adapun mazhab asy-Syafi‘i, dan ini juga pendapat mayoritas fuqaha Madinah, bahwa orang yang diakui tidak berhak atas warisan dari yang mengakui sedikit pun.

وَأَرَادَ الشَّافِعِيُّ بِقَوْلِهِ (وَالَّذِي أَحْفَظُ مِنْ قَوْلِ الْمَدَنِيِّينَ) مَنْ تَقَدَّمَ مَالِكًا مِنَ الْفُقَهَاءِ لِأَنَّهُ عَاصَرَ مَالِكًا فَرَدَّ قَوْلَهُ وَبَيَّنَ أَنَّهُ خَالَفَ مَنْ قَبْلَهُ.

Yang dimaksud asy-Syafi‘i dengan ucapannya (yang aku hafal dari pendapat para ulama Madinah) adalah para fuqaha sebelum Malik, karena ia sezaman dengan Malik, sehingga ia menolak pendapat Malik dan menjelaskan bahwa Malik telah menyelisihi pendapat para pendahulunya.

وَاسْتَدَلَّ مَنْ جَعَلَ الْمُقَرَّ بِهِ وَارِثًا وَإِنْ لَمْ يَكُنْ نَسَبُهُ ثَابِتًا بِأَنَّ الْإِقْرَارَ تَضْمَّنَ شَيْئَيْنِ: نَسَبًا وَإِرْثًا. فَإِذَا رَدَّ إِقْرَارَهُ بِالنَّسَبِ لِأَنَّهُ مُقِرٌّ بِهِ عَلَى غَيْرِهِ لَمْ يُوجِبْ رَدَّ إِقْرَارِهِ بِالْمِيرَاثِ لِأَنَّهُ مُقِرٌّ بِهِ عَلَى نَفْسِهِ.

Dan orang yang menjadikan orang yang diakui sebagai ahli waris, meskipun nasabnya tidak tetap, berdalil bahwa pengakuan itu mencakup dua hal: nasab dan warisan. Maka, ketika pengakuannya tentang nasab ditolak karena ia mengakuinya untuk orang lain, hal itu tidak menyebabkan penolakan pengakuannya tentang warisan, karena ia mengakuinya atas dirinya sendiri.

وَالْأُصُولُ تشهد لِصِحَّتِهِ أَلَا تَرَى لَوْ قَالَ لِعَبْدِهِ: بِعْتُكَ نَفْسَكَ بِأَلْفٍ وَأَنْكَرَ الْعَبْدُ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ عَلَى الْعَبْدِ بِادِّعَاءِ الْأَلْفِ عَلَيْهِ وَلَزِمَهُ إِقْرَارُهُ عَلَى نَفْسِهِ فِي وُقُوعِ الْعِتْقِ. وَلَوْ قَالَ لِزَوْجَتِهِ خَالَعْتُكِ عَلَى أَلْفٍ وَأَنْكَرَتْ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ عَلَى زَوْجَتِهِ فِي اسْتِحْقَاقِ الْأَلْفِ وَلَزِمَهُ إِقْرَارُهُ عَلَى نَفْسِهِ فِي وُقُوعِ الطَّلَاقِ، وَلَوْ قَالَ لَهَا: أَنْتِ أُخْتِي مِنَ الرَّضَاعَةِ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ عَلَيْهَا فِي سُقُوطِ الْمَهْرِ وَلَزِمَهُ إِقْرَارُهُ عَلَى نَفْسِهِ بِالتَّحْرِيمِ. وَلَوِ ادَّعَى بَيْعَ شِقْصٍ مِنْ دَارٍ عَلَى رَجُلٍ أَنْكَرَهُ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ عَلَيْهِ فِي ادِّعَاءِ الثَّمَنِ وَلَزِمَهُ إِقْرَارُهُ عَلَى نَفْسِهِ فِي تَسْلِيمِ الشِّقْصِ بِالشُّفْعَةِ.

Dan prinsip-prinsip (fiqh) mendukung kebenaran pendapat ini. Tidakkah engkau melihat, jika seseorang berkata kepada budaknya: “Aku telah menjual dirimu kepadamu seharga seribu,” lalu budak itu mengingkarinya, maka perkataannya tidak diterima atas budak tersebut dalam menuntut seribu itu, namun ia tetap terikat dengan pengakuannya atas dirinya sendiri dalam terjadinya pembebasan (’itq). Jika ia berkata kepada istrinya: “Aku telah menceraikanmu dengan khulu‘ atas seribu,” lalu istrinya mengingkarinya, maka perkataannya tidak diterima atas istrinya dalam menuntut seribu itu, namun ia tetap terikat dengan pengakuannya atas dirinya sendiri dalam terjadinya talak. Jika ia berkata kepada istrinya: “Engkau adalah saudara perempuanku karena sepersusuan,” maka perkataannya tidak diterima atas istrinya dalam gugurnya mahar, namun ia tetap terikat dengan pengakuannya atas dirinya sendiri dalam keharaman (menikahinya). Jika seseorang mengaku telah menjual bagian rumah kepada seseorang lalu orang itu mengingkarinya, maka perkataannya tidak diterima atas orang itu dalam menuntut harga, namun ia tetap terikat dengan pengakuannya atas dirinya sendiri dalam penyerahan bagian rumah itu melalui hak syuf‘ah.

قَالُوا فَكَانَتْ شَوَاهِدُ الْأُصُولِ تُوجِبُ قِيَاسًا عَلَى مَا وَصَفْنَا مِنِ اسْتِحْقَاقِهِ الْإِرْثَ مَعَ انْتِفَاءِ النَّسَبِ.

Mereka berkata: Maka dalil-dalil prinsip (ushul) mewajibkan secara qiyās atas apa yang telah kami jelaskan, yaitu berhaknya ia mendapatkan warisan meskipun nasabnya tidak tetap.

وَتَحْرِيرُ ذَلِكَ قِيَاسًا أَنَّهُ إِقْرَارٌ يُفْضِي إِلَى ثُبُوتِ حَقَّيْنِ يَخْتَصُّ بِأَحَدِهِمَا فَجَازَ إِذَا انْتَفَى مَا يَخْتَصُّ بِغَيْرِهِ أَنْ يُلْزِمَهُ مَا اخْتَصَّ بِنَفْسِهِ كَالشَّوَاهِدِ الْمَذْكُورَةِ.

Penjelasan qiyās-nya adalah bahwa ini merupakan pengakuan yang mengakibatkan tetapnya dua hak yang salah satunya khusus bagi dirinya. Maka, jika yang khusus bagi selain dirinya tidak ada, boleh baginya untuk tetap terikat dengan yang khusus bagi dirinya, sebagaimana contoh-contoh yang telah disebutkan.

قَالُوا: وَلِأَنَّ الْإِقْرَارَ بِالنَّسَبِ قَدْ يُوجِبُ أَحْكَامًا ثَلَاثَةً:

Mereka berkata: Karena pengakuan terhadap nasab dapat menyebabkan tiga hukum:

مِنْهَا الْعِتْقُ.

Salah satunya adalah pembebasan budak (‘itq).

وَمِنْهَا التَّحْرِيمُ.

Salah satunya adalah keharaman (perkawinan).

وَمِنْهَا الْمِيرَاثُ.

Salah satunya adalah warisan.

ثُمَّ كَانَ الْعِتْقُ وَالتَّحْرِيمُ قَدْ يَثْبُتَانِ مَعَ انْتِفَاءِ مُوجِبِهِمَا مِنَ النَّسَبِ حَتَّى لَوْ أَقَرَّ أَحَدُهُمَا بِأُخُوَّةِ عَبْدٍ تَرَكَهُ أبوه، عتق وإن لَمْ يَثْبُتْ إِقْرَارُهُ بِنَسَبِهِ. وَمَنْ أَقَرَّ بِأُخُوَّةِ امْرَأَةٍ أَنْكَرَتْهُ حَرُمَتْ عَلَيْهِ وَإِنْ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهَا وَجَبَ أَنْ يَكُونَ الْمِيرَاثُ بِمَثَابَتِهِمَا فِي اسْتِحْقَاقِهِ مَعَ انْتِفَاءِ مُوجِبِهِ مِنَ النَّسَبِ، وَيَتَحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِ هَذَا الِاسْتِدْلَالِ قِيَاسَانِ:

Kemudian, pembebasan budak dan keharaman kadang dapat tetap berlaku meskipun sebabnya dari nasab tidak ada. Sehingga, jika seseorang mengakui persaudaraan seorang budak yang telah ditinggalkan ayahnya, maka budak itu merdeka meskipun pengakuannya atas nasabnya tidak tetap. Dan siapa yang mengakui persaudaraan seorang perempuan yang perempuan itu mengingkarinya, maka perempuan itu menjadi haram baginya meskipun nasabnya tidak tetap. Maka, warisan pun seharusnya sama dengan keduanya dalam hal hak memperoleh warisan meskipun sebabnya dari nasab tidak ada. Dan dari alasan ini dapat dirumuskan dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أن مَا أَوْجَبَهُ ثُبُوتُ النَّسَبِ جَازَ أَنْ يَثْبُتَ مَعَ انْتِفَائِهِ كَالْعِتْقِ وَالتَّحْرِيمِ.

Pertama: Bahwa apa yang ditetapkan oleh adanya nasab, boleh juga tetap meskipun nasab itu tidak ada, seperti pembebasan budak dan keharaman.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا أَوْجَبَ عِتْقَ النَّسَبِ وَتَحْرِيمَهُ أَوْجَبَ إِرْثَهُ كَالنَّسَبِ.

Kedua: Bahwa apa yang menyebabkan pembebasan budak karena nasab dan keharamannya, juga menyebabkan warisan seperti nasab.

قَالُوا: وَلِأَنَّ الْإِرْثَ قَدْ يُسْتَحَقُّ بِنَسَبٍ وَسَبَبٍ فَلَمَّا كَانَ اعْتِرَافُ أَحَدِهِمَا بِالزَّوْجِيَّةِ يُوجِبُ إِرْثَهَا مِنْ حَقِّهِ وَإِنْ لَمْ تَثْبُتِ الزَّوْجِيَّةُ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ اعْتِرَافُهُ بِالنَّسَبِ يُوجِبُ إِرْثَهُ مِنْ حَقِّهِ وَإِنْ لَمْ يَثْبُتِ النَّسَبُ.

Mereka berkata: Karena warisan dapat diperoleh dengan sebab nasab dan sebab lain. Ketika pengakuan salah satu pihak terhadap pernikahan menyebabkan istrinya berhak mendapat warisan darinya meskipun pernikahan itu tidak tetap, maka seharusnya pengakuannya terhadap nasab juga menyebabkan berhaknya mendapat warisan darinya meskipun nasab itu tidak tetap.

وَيَتَحَرَّرُ مِنْ هَذَا الِاعْتِلَالِ قِيَاسَانِ:

Dan dari alasan ini dapat dirumuskan dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَا أَوْجَبَ الْإِرْثَ مَعَ ثُبُوتِهِ جَازَ أَنْ يُوجِبَهُ مَعَ عَدَمِ ثُبُوتِهِ كَالزَّوْجِيَّةِ.

Pertama: Bahwa apa yang menyebabkan warisan ketika sebabnya tetap, boleh juga menyebabkan warisan ketika sebabnya tidak tetap, seperti pernikahan.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ إِقْرَارٌ أَوْجَبَ الْإِرْثَ بِالزَّوْجِيَّةِ فَاقْتَضَى أَنْ يُوجَبَ الْإِرْثُ بِالنَّسَبِ كَإقرَارِهِمَا.

Kedua: Bahwa itu adalah pengakuan yang menyebabkan warisan karena pernikahan, maka seharusnya juga menyebabkan warisan karena nasab, sebagaimana pengakuan keduanya.

قَالُوا: وَلِأَنَّ التَّرِكَةَ قَدْ تُسْتَحَقُّ بِسَبَبَيْنِ إِرْثٍ وَدَيْنٍ، فَلَمَّا كَانَ إِقْرَارُ أَحَدِهِمَا بِالدَّيْنِ يُوجِبُ عَلَيْهِ الْتِزَامَ حِصَّتِهِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ إِقْرَارُهُ بِالْإِرْثِ يُوجِبُ عَلَيْهِ الْتِزَامَ حِصَّتِهِ.

Mereka berkata: Karena harta warisan dapat diperoleh dengan dua sebab: warisan dan utang. Ketika pengakuan salah satu pihak terhadap utang menyebabkan ia wajib menanggung bagiannya, maka seharusnya pengakuannya terhadap warisan juga menyebabkan ia wajib menanggung bagiannya.

وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّ كُلَّ مَنِ اسْتُحِقَّتْ بِهِ التَّرِكَةُ جَازَ أَنْ يَثْبُتَ إِقْرَارُ أَحَدِهِمَا بِالدَّيْنِ.

Penjelasannya secara qiyās adalah bahwa setiap orang yang dengannya harta warisan dapat diperoleh, maka boleh juga tetap pengakuan salah satu pihak terhadap utang.

فَصْلٌ

Fasal

: وَدَلِيلُنَا عَلَى ذَلِكَ مِنْ سَبْعَةِ أَوْجُهٍ:

Dan dalil kami atas hal itu ada tujuh sisi:

أَحَدُهَا: قَوْله تَعَالَى: {يُوْصِيكُمْ اللهُ فِي أَوْلاَدِكُمْ لِلذَكِرِ مِثْلُ حَظِّ الأُنْثَيَيْنِ} (النساء: 11) .

Pertama: Firman Allah Ta‘ala: {Allah mewasiatkan kepadamu tentang (pembagian warisan untuk) anak-anakmu, bagian seorang anak laki-laki sama dengan bagian dua anak perempuan} (an-Nisā’: 11).

فَأُثْبِتَ الْمِيرَاثُ لِلِابْنِ فَإِذَا لَمْ تَثْبُتِ الْبُنُوَّةُ لَمْ يَثْبُتِ الْمِيرَاثُ.

Maka warisan itu ditetapkan bagi anak; jika kebenaran hubungan anak tidak terbukti, maka warisan pun tidak terbukti.

وَالدَّلِيلُ الثَّانِي: أَنَّ النَّسَبَ يُوجِبُ التَّوَارُثَ بَيْنَ الْمُتَنَاسِبَيْنِ فَيَرِثُ بِهِ وَيُورَثُ فَلَمَّا لَمْ يَرِثْ بِهَذَا الْإِقْرَارِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُورَثَ بِهِ.

Dalil kedua: bahwa nasab menyebabkan terjadinya saling mewarisi antara dua orang yang memiliki hubungan nasab, sehingga seseorang mewarisi dan diwarisi karenanya. Maka ketika tidak mewarisi dengan pengakuan ini, tidak boleh pula diwarisi dengannya.

وَيَتَحَرَّرُ مِنَ اعْتِلَالِ هَذَا الِاسْتِدْلَالِ قِيَاسَانِ:

Dan dari kelemahan istidlal (penalaran) ini, terdapat dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ إِرْثٌ مُسْتَحَقٌّ بِنَسَبٍ فَوَجَبَ أَنْ يَنْتَفِيَ مَعَ انْتِفَاءِ النَّسَبِ كَإِرْثِ الْمُقِرِّ.

Salah satunya: bahwa warisan itu merupakan hak yang didasarkan pada nasab, maka haruslah hilang ketika nasab itu tidak ada, sebagaimana warisan orang yang mengakui (nasab).

وَالثَّانِي: أَنَّهُ إِقْرَارٌ بِنَسَبٍ يَمْنَعُ مِنْ أَنْ يَسْتَحِقَّ بِهِ إِرْثًا فَوَجَبَ أَنْ يُمْنَعَ مِنْ أَنْ يَلْتَزِمَ بِهِ إِرْثًا كَالْإِقْرَارِ بِمَعْرُوفِ النَّسَبِ.

Yang kedua: bahwa itu adalah pengakuan terhadap nasab yang mencegah seseorang untuk berhak mendapatkan warisan dengannya, maka harus pula dicegah untuk mewajibkan warisan dengannya, seperti pengakuan terhadap nasab yang sudah diketahui.

وَالدَّلِيلُ الثَّالِثُ: أَنَّ ثُبُوتَ النَّسَبِ بِالْإِقْرَارِ قَدْ يَمْتَنِعُ تَارَةً مِنْ جِهَةِ الْمُقِرِّ إِذَا لَمْ يَكْمُلْ عَدَدُ جَمِيعِ الْوَرَثَةِ، وَتَارَةً مِنْ جِهَةِ الْمُقَرِّ بِهِ إِذَا أَنْكَرَ الْإِقْرَارَ فَلَمَّا كَانَ انْتِفَاءُ النَّسَبِ بِإِنْكَارِ الْمُقِرِّ بِهِ يَمْنَعُ مِنِ اسْتِحْقَاقِ الْإِرْثِ وَإِنْ طَلَبَهُ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ انْتِفَاءُ النَّسَبِ بِعَدَمِ اجْتِمَاعِ الْوَرَثَةِ يَمْنَعُ مِنِ اسْتِحْقَاقِ الْإِرْثِ وَإِنْ طَلَبَهُ.

Dalil ketiga: bahwa penetapan nasab melalui pengakuan terkadang terhalang dari sisi orang yang mengakui jika jumlah seluruh ahli waris belum lengkap, dan terkadang terhalang dari sisi yang diakui jika ia mengingkari pengakuan tersebut. Maka ketika hilangnya nasab karena pengingkaran dari yang diakui mencegah hak waris meskipun ia memintanya, maka seharusnya hilangnya nasab karena tidak lengkapnya ahli waris juga mencegah hak waris meskipun ia memintanya.

وَيَتَحَرَّرُ مِنَ اعْتِلَالِ هَذَا الِاسْتِدْلَالِ قِيَاسَانِ:

Dan dari kelemahan istidlal (penalaran) ini, terdapat dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ إِقْرَارٌ مُفْرَدٌ يُعْتَبَرُ إِقْرَارُهُ بِغَيْرِهِ فَوَجَبَ أَنْ يَسْقُطَ حُكْمُهُ كَإِقْرَارِ الْمُدَّعِي وَحْدَهُ.

Salah satunya: bahwa itu adalah pengakuan tunggal yang pengakuannya terhadap selainnya juga harus dipertimbangkan, maka hukumnya harus gugur sebagaimana pengakuan seorang penggugat sendirian.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ إِقْرَارٌ لَمْ يَثْبُتْ فِيهِ نَسَبٌ فَوَجَبَ أَنْ لَا يُسْتَحَقَّ بِهِ إِرْثٌ كَالْإِقْرَارِ بِمُنْكَرٍ.

Yang kedua: bahwa itu adalah pengakuan yang tidak menetapkan nasab, maka tidak boleh berhak mendapatkan warisan dengannya, seperti pengakuan terhadap sesuatu yang diingkari.

وَالدَّلِيلُ الرَّابِعُ: أَنَّ اخْتِصَاصَ الْمُقِرِّ بِإِقْرَارِهِ أَوْلَى مِنْ تَعَدِّيهِ إِلَى غَيْرِهِ فَلَمَّا لَمْ يُسْتَحَقَّ بِهَذَا الْإِقْرَارِ مِيرَاثُ الْمُقِرِّ لَوْ مَاتَ فَأَوْلَى أَنْ لَا يُسْتَحَقَّ بِمَا وَرِثَهُ الْمُقِرُّ. وَيَتَحَرَّرُ مِنَ اعْتِلَالِ هَذَا الِاسْتِدْلَالِ قِيَاسَانِ:

Dalil keempat: bahwa kekhususan orang yang mengakui dengan pengakuannya lebih utama daripada meluasnya kepada selainnya. Maka ketika dengan pengakuan ini tidak berhak mendapatkan warisan dari orang yang mengakui jika ia meninggal, maka lebih utama lagi tidak berhak mendapatkan apa yang diwarisi oleh orang yang mengakui. Dan dari kelemahan istidlal (penalaran) ini, terdapat dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ إِقْرَارٌ يَسْقُطُ حُكْمُهُ فِي الْمُقِرِّ فَأَوْلَى أَنْ يَسْقُطَ حُكْمُهُ فِي غَيْرِ الْمُقِرِّ كَإِقْرَارِ الصَّغِيرِ.

Salah satunya: bahwa itu adalah pengakuan yang gugur hukumnya pada orang yang mengakui, maka lebih utama lagi gugur hukumnya pada selain orang yang mengakui, seperti pengakuan anak kecil.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ إِقْرَارٌ رُدَّ فِي النَّسَبِ فَوَجَبَ أَنْ يُرَدَّ فِي الْإِرْثِ قِيَاسًا عَلَى الْإِرْثِ مِنْ تَرِكَةِ الْمُقِرِّ.

Yang kedua: bahwa itu adalah pengakuan yang ditolak dalam hal nasab, maka harus pula ditolak dalam hal warisan, qiyās terhadap warisan dari harta peninggalan orang yang mengakui.

وَالدَّلِيلُ الْخَامِسُ: أَنَّ لِصِحَّةِ الْإِقْرَارِ وَلُزُومِهِ حُكْمَيْنِ:

Dalil kelima: bahwa untuk sah dan wajibnya pengakuan terdapat dua hukum:

أَقْوَاهُمَا: ثُبُوتُ النَّسَبِ الَّذِي هُوَ أَصْلٌ.

Yang paling kuat: penetapan nasab yang merupakan asal.

وَأَضْعَفُهُمَا: اسْتِحْقَاقُ الْمِيرَاثِ الَّذِي هُوَ فَرْعٌ.

Yang paling lemah: hak atas warisan yang merupakan cabang.

لِأَنَّ النَّسَبَ قَدْ ثَبَتَ مَعَ عَدَمِ الْمِيرَاثِ وَلَا يَنْتَفِي النَّسَبُ وَيَكْمُلُ الْمِيرَاثُ فَلَمَّا انْتَفَى ثُبُوتُ النَّسَبِ عَنْ هَذَا الْإِقْرَارِ فَأَوْلَى أَنْ يَنْتَفِيَ عَنْهُ ثُبُوتُ الْمِيرَاثِ وَيَتَحَرَّرَ مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Karena nasab bisa saja tetap meskipun tanpa warisan, dan tidaklah nasab hilang sementara warisan sempurna. Maka ketika penetapan nasab tidak ada pada pengakuan ini, maka lebih utama lagi penetapan warisan juga tidak ada padanya. Dan dari hal ini terdapat dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ أَحَدُ حُكْمَيْ إِقْرَارِهِمَا فَوَجَبَ أَنْ لَا يَثْبُتَ بِإِقْرَارِ أَحَدِهِمَا كَالنَّسَبِ.

Salah satunya: bahwa itu adalah salah satu dari dua hukum pengakuan mereka, maka tidak boleh ditetapkan dengan pengakuan salah satu dari mereka, seperti halnya nasab.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا مَنَعَ النَّسَبَ مَنْعَ الْإِرْثَ كَالسِّنِّ إِذَا اسْتَوَى فِيهَا الْمَيِّتُ وَالْمُدَّعِي.

Yang kedua: bahwa apa yang mencegah nasab juga mencegah warisan, seperti umur jika sama antara mayit dan pengaku.

وَالدَّلِيلُ السَّادِسُ: أَنَّ الْمِيرَاثَ مُسْتَحَقٌّ بِالْإِقْرَارِ تَارَةً وَبِالْبَيِّنَةِ أُخْرَى فَلَمَّا كانت شهادة أحد الشاهدين يمنع ما اسْتِحْقَاقِ الْمِيرَاثِ بِشَهَادَتِهِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ إِقْرَارُ أَحَدِ الْوَارِثِينَ يَمْنَعُ مِنِ اسْتِحْقَاقِ الْمِيرَاثِ بِإِقْرَارِهِ.

Dalil keenam: bahwa warisan terkadang menjadi hak karena pengakuan dan terkadang karena bukti (bayyinah). Maka ketika kesaksian salah satu dari dua saksi mencegah hak waris dengan kesaksiannya, maka haruslah pengakuan salah satu ahli waris juga mencegah hak waris dengan pengakuannya.

وَتَحْرِيرُهُ أَنَّ كُلَّ شَخْصَيْنِ اسْتُحِقَّ الْمِيرَاثُ بِقَوْلِهِمَا لَمْ يَجُزْ أَنْ يُسْتَحَقَّ بِقَوْلِ أَحَدِهِمَا كَالشَّاهِدَيْنِ وَالدَّلِيلُ السَّابِعُ: أَنَّهُ مَالٌ يَقْتَضِي ثُبُوتُهُ ثُبُوتَ سَبَبِهِ فَلَمْ يَجُزْ إِثْبَاتُهُ إِلَّا بِإِثْبَاتِ سَبَبِهِ.

Penjelasannya adalah bahwa setiap dua orang yang hak waris ditetapkan dengan ucapan keduanya, tidak boleh ditetapkan dengan ucapan salah satu dari mereka, seperti dua orang saksi. Dan dalil ketujuh: bahwa itu adalah harta yang penetapannya menuntut penetapan sebabnya, maka tidak boleh ditetapkan kecuali dengan penetapan sebabnya.

أَصْلُهُ أَنَّهُ إِذَا أَقَرَّ أَنَّهُ اشْتَرَى عَبْدَ زَيْدٍ بِأَلْفٍ وَأَنْكَرَ لَمْ نَقْضِ عَلَيْهِ بِالْأَلْفِ.

Dasarnya adalah jika seseorang mengaku bahwa ia membeli budak Zaid seharga seribu, lalu Zaid mengingkarinya, maka kita tidak memutuskan atas Zaid dengan seribu itu.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمِ الْأَوَّلِ بِأَنَّهُ إِقْرَارٌ تَضَمَّنَ شَيْئَيْنِ فَلَزِمَ فِيمَا عَلَيْهِ وَرُدَّ فِيمَا له فبطلانه بمعروف النسب لأنه لو تميز أحدهما عن الآخر في مجهول النسب لتميز في معروف النسب وكان يستحق الميراث وإن كان منكر النسب وكان لَا يَقْتَضِي قِسْمَتَهُ عَلَى الْمَوَارِيثِ الْمُسْتَحَقَّةِ بِالنَّسَبِ، وَفِي كُلِّ هَذَا دَلِيلٌ عَلَى اتِّصَالِهِ بِالنَّسَبِ وَعَدَمِ انْفِصَالِهِ عَنْهُ.

Adapun jawaban atas dalil pertama mereka bahwa itu adalah pengakuan yang mencakup dua hal, sehingga yang menjadi tanggungannya tetap berlaku dan yang menjadi haknya ditolak, maka kebatilannya tampak pada kasus nasab yang diketahui. Sebab, jika salah satu dari keduanya dapat dibedakan dari yang lain dalam kasus nasab yang tidak diketahui, tentu juga dapat dibedakan dalam kasus nasab yang diketahui, dan ia akan berhak mendapatkan warisan meskipun ia mengingkari nasab tersebut. Namun, hal itu tidak menuntut pembagian warisan menurut warisan yang berhak karena nasab. Dalam semua ini terdapat dalil bahwa hubungan dengan nasab itu tetap ada dan tidak terpisah darinya.

ثُمَّ نُجِيبُ عَنْ كُلِّ أَصْلٍ جَعَلُوهُ شَاهِدًا، أَمَّا قَوْلُهُ لِعَبْدِهِ بِعْتُكَ نَفْسَكَ وَلِزَوْجَتِهِ (خَالَعْتُكِ) فَإِنَّمَا لَزِمَهُ عِتْقُ عَبْدِهِ وَطَلَاقُ زَوْجَتِهِ لِأَنَّ الْعِتْقَ وَالطَّلَاقَ يَنْفَرِدُ عَنِ استحقاق العوض، والميراث لا ينفرد من ثُبُوتِ النَّسَبِ، وَأَمَا قَوْلُهُ لِزَوْجَتِهِ أَنْتِ أُخْتِي مِنَ الرَّضَاعَةِ فَإِنَّمَا وَقَعَتْ بِهِ الْفُرْقَةُ وَلَزِمَهُ التَّحْرِيمُ لِأَنَّهُ لَمْ يَدَعْ لِنَفْسِهِ فِي مُقَابَلَةِ ذَلِكَ حَقًّا ثَبَتَ لِثُبُوتِهِ فَلِذَلِكَ لَزِمَهُ وَفِي إِقْرَارِهِ بِالنَّسَبِ قَدِ ادَّعَى لِنَفْسِهِ بِذَلِكَ حَقًّا لِأَنَّ النَّاسَ يُورَثُونَ مِنْ حَيْثُ يَرِثُونَ فَلَمَّا لَمْ يَرِثْ لَمْ يُورَثْ.

Kemudian kami akan menjawab setiap dasar yang mereka jadikan sebagai dalil. Adapun ucapannya kepada budaknya, “Aku menjual dirimu kepadamu,” dan kepada istrinya, “Aku menalakmu (khul‘),” maka yang wajib baginya adalah memerdekakan budaknya dan menceraikan istrinya, karena pemerdekaan dan talak itu berdiri sendiri tanpa menuntut adanya kompensasi. Sedangkan warisan tidak bisa berdiri sendiri tanpa adanya penetapan nasab. Adapun ucapannya kepada istrinya, “Engkau adalah saudariku karena sesusuan,” maka yang terjadi adalah perpisahan dan menjadi wajib baginya keharaman, karena ia tidak menyisakan hak apapun bagi dirinya sebagai imbalan atas hal itu yang tetap karena keberadaannya. Oleh karena itu, hal itu menjadi wajib baginya. Sedangkan dalam pengakuan nasab, ia telah mengklaim untuk dirinya sendiri suatu hak, karena manusia mewarisi dari orang yang mereka warisi. Maka ketika ia tidak mewarisi, ia pun tidak diwarisi.

وَأَمَّا مُدَّعِي الْبَيْعِ فِي اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ عَلَيْهِ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا عَلَى مَا سَنَذْكُرُ شَرْحَهُ فَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ: لَا شُفْعَةَ، فَعَلَى هَذَا يَسْقُطُ الِاسْتِدْلَالُ بِهِ وَمِنْهُمْ مَنْ أَوْجَبَ الشُّفْعَةَ وَهُوَ ظَاهِرُ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ، فَعَلَى هَذَا الْفَرْقِ بَيْنَهُمَا أَنَّ مَا ادَّعَاهُ الْبَائِعُ مِنَ الثَّمَنِ عَلَى الْمُشْتَرِي قَدْ حَصَلَ لَهُ مِنْ جِهَةِ الشَّفِيعِ فَلَزِمَهُ التَّسْلِيمُ لِحُصُولِ مَا ادَّعَاهُ مِنَ الثَّمَنِ وَلَمْ يَحْصُلْ لِلْمُقِرِّ بِالنَّسَبِ مِيرَاثُ الْمُدَّعِي فَلَمْ يُثْبِتْ إِقْرَارُهُ لِلْمُدَّعِي حَقًّا.

Adapun orang yang mengaku telah melakukan jual beli dalam hal hak memperoleh syuf‘ah atasnya, para ulama kami berbeda pendapat sebagaimana akan kami jelaskan. Di antara mereka ada yang berpendapat: tidak ada hak syuf‘ah, maka menurut pendapat ini gugurlah dalil dengan kasus tersebut. Di antara mereka ada juga yang mewajibkan syuf‘ah, dan ini adalah pendapat yang tampak dari Imam Syafi‘i. Maka menurut pendapat ini, perbedaan antara keduanya adalah bahwa apa yang diklaim oleh penjual berupa harga atas pembeli telah ia peroleh dari pihak pemilik hak syuf‘ah, sehingga ia wajib menyerahkan karena telah mendapatkan apa yang ia klaim berupa harga. Sedangkan orang yang mengakui nasab tidak mendapatkan warisan dari orang yang mengakuinya, sehingga pengakuannya tidak menetapkan hak apapun bagi yang mengaku.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمُ الثَّانِي بأن ما أوجبه النَّسَب مِنَ الْعِتْقِ وَالتَّحْرِيمِ قَدْ يَثْبُتُ مَعَ انْتِفَاءِ النَّسَبِ فَكَذَلِكَ الْمِيرَاثُ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas dalil kedua mereka bahwa apa yang diwajibkan oleh nasab berupa pemerdekaan dan keharaman terkadang dapat tetap berlaku meskipun nasab tidak ada, maka demikian pula warisan, dapat dijawab dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَمَّا جَازَ أَنْ يَقَعَ الْعِتْقُ وَالتَّحْرِيمُ مِنْ غَيْرِ جِهَةِ النَّسَبِ جَازَ أَنْ يَثْبُتَ وَإِنْ لَمْ يَثْبُتِ النَّسَبُ. وَلَمَّا أَنْ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُسْتَحَقَّ الْمِيرَاثُ بِغَيْرِ النَّسَبِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَثْبُتَ إِذَا لَمْ يَثْبُتِ النَّسَبُ.

Pertama: Bahwa ketika pemerdekaan dan keharaman dapat terjadi bukan karena nasab, maka boleh saja hal itu tetap berlaku meskipun nasab tidak tetap. Namun, karena warisan tidak boleh diperoleh kecuali dengan nasab, maka tidak boleh warisan itu tetap jika nasab tidak tetap.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ فِي إِقْرَارِهِ بِالْعِتْقِ لَا يَدَّعِي لِنَفْسِهِ فِي مُقَابَلَةِ ذَلِكَ حَقًّا فَلَزِمَهُ وَفِي الْمِيرَاثِ يَدَّعِي لِنَفْسِهِ فِي مُقَابَلَةٍ ذَلِكَ مِيرَاثًا لَمْ يَحْصُلْ لَهُ فَلَمْ يَلْزَمْهُ.

Kedua: Dalam pengakuan pemerdekaan, ia tidak mengklaim hak apapun untuk dirinya sendiri sebagai imbalan atas pengakuan itu, sehingga hal itu menjadi wajib baginya. Sedangkan dalam warisan, ia mengklaim untuk dirinya sendiri warisan yang tidak ia peroleh, sehingga tidak menjadi wajib baginya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمِ الثَّالِثِ فِي الْإِقْرَارِ بِالزَّوْجِيَّةِ فَلِأَصْحَابِنَا فِي الزَّوْجِيَّةِ إِذَا أَقَرَّ بِهَا بَعْضُ الْوَرَثَةِ وَجْهَانِ:

Adapun jawaban atas dalil ketiga mereka dalam pengakuan terhadap status pernikahan, maka para ulama kami memiliki dua pendapat tentang status pernikahan jika sebagian ahli waris mengakuinya:

أَحَدُهُمَا: لَا يُسْتَحَقُّ عَلَيْهِ إِرْثًا فَعَلَى هَذَا يَسْتَوِي الْإِقْرَارُ بِالنَّسَبِ وَالزَّوْجِيَّةِ فَيَسْقُطُ الِاسْتِدْلَالُ.

Pertama: Tidak berhak atas warisan darinya. Maka menurut pendapat ini, pengakuan nasab dan pengakuan pernikahan sama, sehingga gugurlah dalil dengan kasus tersebut.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا يُسْتَحَقُّ بِهِ عَلَى الْمُقِرِّ إِرْثًا فَعَلَى هَذَا الْفَرْقِ بَيْنَ الزَّوْجِيَّةِ وَالنَّسَبِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Kedua: Bahwa ia berhak mendapatkan warisan dari orang yang mengakuinya. Maka menurut pendapat ini, terdapat perbedaan antara pengakuan pernikahan dan nasab dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الزَّوْجَةَ تَرِثُ بَعْدَ ارْتِفَاعِ الزَّوْجِيَّةِ بِالْمَوْتِ فَجَازَ أَنْ تَرِثَ مَعَ عَدَمِ ثُبُوتِ الزَّوْجِيَّةِ، وَالْمُنَاسَبُ لَا يَرْتَفِعُ نَسَبُهُ بِالْمَوْتِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَرِثَ مَعَ عَدَمِ النَّسَبِ.

Pertama: Bahwa istri mewarisi setelah status pernikahan hilang karena kematian, sehingga boleh saja ia mewarisi meskipun status pernikahan tidak tetap. Sedangkan kerabat, nasabnya tidak hilang karena kematian, sehingga tidak boleh ia mewarisi jika nasab tidak tetap.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ فِي الْإِقْرَارِ بِالزَّوْجِيَّةِ لَا يَدَّعِي لِنَفْسِهِ فِي مُقَابَلَةِ إِقْرَارِهِ بِمِيرَاثِهَا مِيرَاثًا لِنَفْسِهِ مِنْهَا فَلَزِمَهُ إِقْرَارُهُ وَالْمُنَاسِبُ بِخِلَافِهِ.

Kedua: Dalam pengakuan terhadap status pernikahan, ia tidak mengklaim untuk dirinya sendiri warisan dari istrinya sebagai imbalan atas pengakuannya terhadap warisan istrinya, sehingga pengakuannya menjadi wajib baginya. Sedangkan dalam kasus kerabat, tidak demikian.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمِ الرَّابِعِ فِي الدَّيْنِ فِي لُزُومِ الْمُقَرِّ فَسَقَطَ مِنْهُ فِي الْوَجْهَيْنِ الْمَاضِيَيْنِ:

Adapun jawaban atas dalil keempat mereka dalam masalah utang terkait kewajiban bagi orang yang mengakuinya, maka gugurlah dalil tersebut dalam dua sisi yang telah lalu:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَنْفَرِدُ عَنِ النَّسَبِ.

Pertama: Bahwa utang itu berdiri sendiri, tidak terkait dengan nasab.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَا يُرَاعِي لِنَفْسِهِ فِي مُقَابَلَتِهِ حَقًّا.

Kedua: Bahwa ia tidak memperhatikan hak untuk dirinya sendiri sebagai imbalan atas pengakuan itu.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ مَا وَصَفْنَا مِنْ بُطْلَانِ الْإِرْثِ لِبُطْلَانِ النَّسَبِ وَأَنَّ الْمُقِرَّ لَا يُجْبَرُ عَلَى دَفْعِ شَيْءٍ مِنْ سَهْمِهِ الَّذِي وَرِثَهُ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا هَلْ يَلْزَمُهُ فِيمَا بَيْنَهُ وَبَيْنَ الله تعالى إذا علم مصدق الْمُدَّعِي أَنْ يَدْفَعَ إِلَيْهِ مِنْ سَهْمِهِ الَّذِي وَرِثَهُ قَدْرَ حَقِّهِ مِنْهُ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Maka apabila telah tetap apa yang telah kami jelaskan mengenai batalnya warisan karena batalnya nasab, dan bahwa orang yang mengakui (nasab) tidak dipaksa untuk memberikan sesuatu pun dari bagian warisannya yang telah ia warisi, maka para sahabat kami berbeda pendapat: Apakah ia tetap wajib, antara dirinya dengan Allah Ta‘ala, jika ia mengetahui kebenaran pengakuan si penggugat, untuk memberikan kepadanya dari bagian warisannya yang ia warisi sebesar haknya, atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَلْزَمُهُ الْحُكْمُ بِإِبْطَالِ النَّسَبِ الَّذِي هُوَ سَبَبُ اسْتِحْقَاقِهِ.

Pertama: Ia tidak wajib melakukannya karena hukum telah membatalkan nasab yang menjadi sebab hak warisnya.

وَالثَّانِي: يَلْزَمُهُ لِأَنَّ بُطْلَانَ النَّسَبِ فِي ظَاهِرِ الْحُكْمِ دُونَ بَاطِنِهِ، وَنَحْنُ نُلْزِمُهُ فِي بَاطِنِ الْحُكْمِ دُونَ ظَاهِرِهِ.

Kedua: Ia wajib melakukannya karena batalnya nasab itu hanya pada lahiriah hukum, bukan pada batinnya; dan kami mewajibkannya pada batin hukum, bukan pada lahiriahnya.

فَعَلَى هَذَا اخْتَلَفُوا فِي قَدْرِهِ عَلَى ثَلَاثَةِ أوجه:

Berdasarkan hal ini, mereka berbeda pendapat mengenai kadarnya menjadi tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ يَلْزَمُهُ دَفْعُ الْفَاضِلِ مِنْ سَهْمِهِ إِذَا اشْتَرَكُوا وَهُوَ السُّدُسُ الزَّائِدُ عَلَى الثُّلُثِ.

Pertama: Ia wajib memberikan kelebihan dari bagian warisannya jika mereka bersama-sama, yaitu sepertiga lebih dari sepertiga (yakni sepertiga tambahan di atas sepertiga).

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَدْفَعُ إِلَيْهِ نِصْفَ مَا فِي يَدِهِ لِأَنَّهُ مُقِرٌّ أَنَّهُ وَإِيَّاهُ فِي مَالِ أَبِيهِ سَوَاءٌ.

Pendapat kedua: Ia memberikan kepadanya setengah dari apa yang ada di tangannya, karena ia mengakui bahwa ia dan orang itu sama dalam harta ayahnya.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: يُعْطِيهِ ثُلُثَ مَا بَقِيَ فِي يَدِهِ وَيَضْمَنُ لَهُ سُدُسًا فِي يَدِ أَخِيهِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ قَاسَمَهُ. بِحُكْمِ حَاكِمٍ فَلَا يَضْمَنُ مِمَّا فِي يَدِ أخيه شيئاً والله أعلم.

Pendapat ketiga: Ia memberikan sepertiga dari sisa yang ada di tangannya dan menjamin baginya seperenam dari bagian yang ada di tangan saudaranya, kecuali jika ia telah membaginya berdasarkan keputusan hakim, maka ia tidak menjamin apa pun dari bagian yang ada di tangan saudaranya. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” فإن أقر جميع الورثة ثبت نسبه وَوَرِثَ وَوُرِّثَ وَاحْتَجَّ بِحَدِيثِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – في ابن وليدة زمعة وقوله ” هُوَ لَكَ يَا عَبْدُ بْنَ زَمْعَةَ الْوَلَدُ لِلْفِرَاشِ وَلِلْعَاهِرِ الْحَجَرُ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seluruh ahli waris mengakui, maka nasabnya tetap, ia mewarisi dan diwarisi, dan beliau berdalil dengan hadits Nabi ﷺ tentang anak dari budak perempuan Zam‘ah dan sabdanya: ‘Dia milikmu, wahai ‘Abdu bin Zam‘ah; anak itu milik ranjang, dan bagi pezina adalah batu (tidak mendapat apa-apa)’.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أن إقرار الوارثين بمدعى النبوة يُوجِبُ ثُبُوتَ نَسَبِهِ وَهَكَذَا لَوْ كَانُوا جَمَاعَةً وَأَقَرُّوا أَوْ كَانَ وَاحِدًا وَأَقَرَّ لَأَنَّ الْمُرَاعَى إِقْرَارُ مَنْ يحوز الْمِيرَاثَ.

Al-Mawardi berkata: Kami telah sebutkan bahwa pengakuan para ahli waris terhadap orang yang mengaku nasab mewajibkan tetapnya nasabnya. Demikian pula jika mereka berkelompok dan mengakui, atau hanya satu orang yang mengakui, karena yang menjadi pertimbangan adalah pengakuan orang yang berhak menerima warisan.

وَقَالَ مَالِكٌ: لَا يَثْبُتُ النَّسَبُ بِإِقْرَارِ الْوَرَثَةِ وَإِنَّمَا يُسْتَحَقُّ بِهِ الْمِيرَاثُ.

Malik berkata: Nasab tidak tetap dengan pengakuan para ahli waris, tetapi hanya berhak mendapatkan warisan karenanya.

وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ كَانَ الْوَارِثُ وَاحِدًا لَمْ يَثْبُتْ بِإِقْرَارِهِ النَّسَبُ، وَإِنْ كَانُوا عَدَدًا أَقَلُّهُمُ اثْنَانِ ثَبَتَ النَّسَبُ بِإِقْرَارِهِمْ لَا مِنْ طَرِيقِ الشَّهَادَةِ لِأَنَّهُ لَا تُعْتَبَرُ فِيهَا الْعَدَالَةُ.

Abu Hanifah berkata: Jika ahli waris hanya satu orang, maka nasab tidak tetap dengan pengakuannya; namun jika mereka lebih dari satu, minimal dua orang, maka nasab tetap dengan pengakuan mereka, bukan melalui jalur kesaksian, karena dalam hal ini keadilan tidak menjadi syarat.

وَاسْتَدَلَّ مَنْ مَنَعَ لُحُوقَ النَّسَبِ بِإِقْرَارِ الورثة بما رَوَى سَعِيدُ بْنُ جُبَيْرٍ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” لَا مُسَاعَاةَ فِي الْإِسْلَامِ ” يَعْنِي السَّعْيَ إلى ادعاء النَّسَبِ.

Orang yang melarang penetapan nasab dengan pengakuan para ahli waris berdalil dengan riwayat dari Sa‘id bin Jubair dari Ibnu ‘Abbas bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Tidak ada musā‘ah dalam Islam,” maksudnya adalah upaya untuk mengaku-ngaku nasab.

وَعَنْ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ كَانَ لَا يُوَرِّثُ الْحَمِيلَ وَهُوَ الَّذِي يُحْمَلُ نسبه على غير مقربه وَالْمَيِّتُ غَيْرُ مُقِرٍّ وَإِنْ أَقَرَّ وَارِثُهُ.

Dari ‘Umar ra., beliau tidak mewariskan kepada al-hamīl, yaitu orang yang nasabnya disandarkan kepada selain kerabat dekatnya, dan si mayit tidak mengakui, meskipun ahli warisnya mengakui.

قَالُوا: وَلِأَنَّ ثُبُوتَ النَّسَبِ فِي مُقَابَلَةِ نَفْيِهِ فَلَمَّا لَمْ يَنْتَفِ النَّسَبُ بِنَفْيِ الْوَارِثِ وَلِعَانِهِ لَمْ يَنْتَفِ بِتَصْدِيقِهِ وَإِقْرَارِهِ وَيَتَحَرَّرُ مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Mereka berkata: Karena penetapan nasab itu berhadapan dengan penafian nasab; maka ketika nasab tidak gugur dengan penafian ahli waris dan li‘ān-nya, maka tidak pula gugur dengan pembenaran dan pengakuannya. Dari sini lahir dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ أَحَدُ حَالَيِ النَّسَبِ فَلَمْ يَمْلِكْهُ الْوَارِثُ كَالنَّفْيِ.

Pertama: Ia adalah salah satu dari dua keadaan nasab, maka ahli waris tidak berhak menetapkannya sebagaimana penafian.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَنْ لَمْ يَمْلِكْ نَفْيَ النَّسَبِ لَمْ يَمْلِكْ إِثْبَاتَهُ كَالْأَجَانِبِ.

Kedua: Barang siapa tidak berhak menafikan nasab, maka ia juga tidak berhak menetapkannya, sebagaimana orang asing.

قَالُوا: وَلِأَنَّ الْوَلَاءَ لُحْمَةٌ كَلُحْمَةِ النَّسَبِ فَلَمَّا لَمْ يَكُنْ لِلْوَرَثَةِ إِلْحَاقُ وَلَاءٍ بِالْمَيِّتِ بِعِتْقِهِمْ لَمْ يَكُنْ لَهُمْ أَنْ يُلْحِقُوا بِهِ نَسَبًا بِإِقْرَارِهِمْ.

Mereka berkata: Karena walā’ adalah ikatan seperti ikatan nasab, maka ketika para ahli waris tidak dapat menetapkan walā’ bagi mayit dengan memerdekakan budak, maka mereka juga tidak dapat menetapkan nasab kepadanya dengan pengakuan mereka.

وَيَتَحَرَّرُ مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Dari sini lahir dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ أَحَدُ اللُّحْمَتَيْنِ فَلَمْ يَكُنْ لِلْوَرَثَةِ إِثْبَاتُهُ كَالْوَلَاءِ.

Pertama: Ia adalah salah satu dari dua ikatan, maka para ahli waris tidak berhak menetapkannya sebagaimana walā’.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ إِثْبَاتُ الْوَلَاءِ لَمْ يَكُنْ لَهُ إِثْبَاتُ النَّسَبِ كَالْأَوْصِيَاءِ.

Kedua: Barang siapa tidak berhak menetapkan walā’, maka ia juga tidak berhak menetapkan nasab, sebagaimana para washi (pelaksana wasiat).

وَالدَّلِيلُ عَلَى مَا قُلْنَاهُ مِنْ ثُبُوتِ النَّسَبِ بِإِقْرَارِهِمْ مِنْ خمسة أوجه:

Dan dalil atas apa yang kami katakan tentang tetapnya nasab dengan pengakuan mereka ada lima sisi:

أحدهما: مَا رَوَاهُ سُفْيَانُ عَنِ الزُّهْرِيِّ عَنْ عُرْوَةَ عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ: اخْتَصَمَ سَعْدُ بْنُ أَبِي وَقَّاصٍ وَعَبْدُ بْنُ زَمْعَةَ إِلَى رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فِي ابْنِ أَمَةِ زَمْعَةَ، فَقَالَ سَعْدٌ: عَهِدَ إِلَيَّ أَخِي فِي ابْنِ وَلِيدَةِ زَمْعَةَ أَنْ أَقْبِضَهُ فَإِنَّهُ ابْنُهُ، وَقَالَ عَبْدُ بْنُ زَمْعَةَ: أَخِي وَابْنُ وَلِيدَةِ أَبِي وُلِدَ عَلَى فِرَاشِهِ، فَقَالَ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: هُوَ لَكَ يَا عَبْدُ بْنَ زَمْعَةَ الْوَلَدُ لِلْفِرَاشِ وَلِلْعَاهِرِ الْحَجَرُ فَأَلْحَقَ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – الْوَلَدَ بِعَبْدِ بْنِ زَمْعَةَ بِاعْتِرَافِ أَبِيهِ وَجَعَلَهُ أَخَاهُ. فَاعْتَرَضُوا عَلَى هَذَا الْحَدِيثِ مِنْ أَرْبَعَةِ أَوْجُهٍ:

Pertama: Diriwayatkan oleh Sufyān dari az-Zuhrī dari ‘Urwah dari ‘Āisyah ra. bahwa ia berkata: Sa‘d bin Abī Waqqāṣ dan ‘Abd bin Zam‘ah berselisih di hadapan Rasulullah ﷺ mengenai anak dari budak perempuan Zam‘ah. Sa‘d berkata: “Saudaraku telah berwasiat kepadaku tentang anak dari budak perempuan Zam‘ah agar aku mengambilnya, karena ia adalah anaknya.” Sementara ‘Abd bin Zam‘ah berkata: “Ia adalah saudaraku dan anak dari budak perempuan ayahku, ia lahir di atas ranjangnya.” Maka Nabi ﷺ bersabda: “Ia adalah milikmu, wahai ‘Abd bin Zam‘ah. Anak itu milik ranjang, dan bagi pezina adalah batu.” Maka Nabi ﷺ menetapkan anak itu kepada ‘Abd bin Zam‘ah berdasarkan pengakuan ayahnya dan menjadikannya sebagai saudaranya. Mereka mengajukan keberatan terhadap hadis ini dari empat sisi:

أَحَدُهَا: أَنْ قَالُوا: إِنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – إِنَّمَا جَعَلَهُ عَبْدًا لِعَبْدٍ وَلَمْ يَجْعَلْهُ أَخَاهُ، وَرُوِيَ أَنَّهُ قَالَ: هُوَ لَكَ عَبْدُ. فَعَنْ هَذَا جَوَابَانِ:

Pertama: Mereka berkata, “Sesungguhnya Nabi ﷺ hanya menjadikannya sebagai budak bagi ‘Abd, dan tidak menjadikannya sebagai saudaranya. Diriwayatkan bahwa beliau bersabda: ‘Ia adalah budakmu.’” Terhadap hal ini ada dua jawaban:

أَحَدُهُمَا: أَنْ مُسَدَّدًا رَوَى عَنْ سُفْيَانَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: هُوَ أَخُوكَ يَا عَبْدُ.

Pertama: Musaddad meriwayatkan dari Sufyān bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Ia adalah saudaramu, wahai ‘Abd.”

وَالثَّانِي: أَنَّ عَبْدَ بْنَ زَمْعَةَ قَدْ أَقَرَّ بِحُرِّيَّتِهِ وَوِلَادَتِهِ حُرًّا عَلَى فِرَاشِ أَبِيهِ فَلَمْ يَجُزْ بَعْدَ اعْتِرَافِهِ بِحُرِّيَّتِهِ أَنْ يُحْكَمَ لَهُ بِرِقِّهِ.

Kedua: Bahwa ‘Abd bin Zam‘ah telah mengakui kemerdekaannya dan kelahirannya sebagai orang merdeka di atas ranjang ayahnya, maka setelah pengakuannya atas kemerdekaannya, tidak boleh lagi diputuskan bahwa ia adalah budak.

وَمَا رَوَوْهُ مِنْ قَوْلِهِ هُوَ لَكَ عَبْدُ فَإِنَّمَا أشار إليه بالقول اختصاراً يحذف النِّدَاء كَقَوْلِهِ تَعَالَى: {يُوسُفُ أَعْرِضُ عَنْ هَذَا) {يوسف: 29) . وَالِاعْتِرَاضُ الثَّانِي عَلَيْهِ.

Adapun riwayat mereka tentang sabda beliau “Ia adalah budakmu”, maka itu hanyalah isyarat secara ringkas dengan menghilangkan seruan, sebagaimana firman Allah Ta‘ala: {Yūsuf, berpalinglah dari ini} (Yūsuf: 29). Dan inilah keberatan kedua terhadapnya.

أَنْ قَالُوا إِنَّمَا أَلْحَقَهُ بِالْفِرَاشِ لَا بِالْإِقْرَارِ وَبَيَّنَ ذَلِكَ بِقَوْلِهِ ” الْوَلَدُ لِلْفِرَاشِ ” وَالْجَوَابُ عَنْهُ: أَنَّهُ قَدْ أَثْبَتَ الْفِرَاشَ بِإِقْرَارِهِ وَإِقْرَارُهُ بِالْفِرَاشِ إِقْرَارٌ بِالنَّسَبِ لِثُبُوتِ النَّسَبِ بِثُبُوتِ الْفِرَاشِ فَلَمْ يَكُنْ فَرْقٌ بَيْنَ الْإِقْرَارِ بِالْفِرَاشِ الْمُوجِبِ لِثُبُوتِ النَّسَبِ وَبَيْنَ الْإِقْرَارِ بِالنَّسَبِ الدَّالِّ عَلَى ثُبُوتِ الْفِرَاشِ.

Mereka berkata: “Beliau hanya menetapkannya berdasarkan ranjang, bukan berdasarkan pengakuan, dan hal itu dijelaskan dengan sabda beliau ‘Anak itu milik ranjang.’” Jawabannya: Bahwa ranjang itu telah ditetapkan dengan pengakuannya, dan pengakuannya terhadap ranjang adalah pengakuan terhadap nasab, karena nasab itu ditetapkan dengan tetapnya ranjang. Maka tidak ada perbedaan antara pengakuan terhadap ranjang yang menyebabkan tetapnya nasab dan pengakuan terhadap nasab yang menunjukkan tetapnya ranjang.

وَالِاعْتِرَاضُ الثَّالِثُ عَلَيْهِ:

Keberatan ketiga terhadapnya:

أَنْ قَالُوا: لَا دَلِيلَ لَكُمْ فِيهِ لِأَنَّ عَبْدًا هُوَ أَحَدُ الْوَارِثِينَ وَسَوْدَةُ زَوْجَةُ النبي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أُخْتُهُ وَلَمْ تَكُنْ مِنْهَا دَعْوَى لَهُ وَلَا إِقْرَارٌ بِهِ وَلَا دَعْوَى لَهُ. وَإِقْرَارُ أَحَدِ الْوَرَثَةِ لَا يُوجِبُ بِالْإِجْمَاعِ ثُبُوتَ النَّسَبِ. وَعَنْهُ جَوَابَانِ:

Mereka berkata: “Tidak ada dalil bagi kalian di dalamnya, karena ‘Abd adalah salah satu ahli waris, dan Saudah, istri Nabi ﷺ, adalah saudarinya, dan tidak ada pengakuan atau klaim darinya terhadap anak itu. Pengakuan salah satu ahli waris tidak menyebabkan, menurut ijmā‘, tetapnya nasab.” Terhadap hal ini ada dua jawaban:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ عَبْدًا هُوَ وَارِثُ أَبِيهِ وَحْدَهُ لِأَنَّ سَوْدَةَ كَانَتْ قَدْ أَسْلَمَتْ قَبْلَ مَوْتِ أَبِيهَا وَكَانَ عَبْدٌ عَلَى كُفْرِهِ فَكَانَ هُوَ الْوَارِثَ لِأَبِيهِ الْكَافِرِ دُونَ أُخْتِهِ الْمُسْلِمَةِ، أَلَا تَرَى إِلَى مَا رُوِيَ عَنْهُ أَنَّهُ قَالَ: أَسْلَمَتْ أُخْتِي سَوْدَةُ فَحَمَلْتُهَا وَلَيْتَنِي أَسْلَمْتُ يَوْمَ أَسْلَمَتْ.

Pertama: Bahwa ‘Abd adalah satu-satunya ahli waris ayahnya, karena Saudah telah masuk Islam sebelum ayahnya wafat, sedangkan ‘Abd masih dalam kekafiran, sehingga dialah yang mewarisi ayahnya yang kafir, bukan saudari perempuannya yang muslimah. Tidakkah engkau melihat riwayat darinya bahwa ia berkata: “Saudariku Saudah telah masuk Islam, lalu aku membawanya, dan andai saja aku masuk Islam pada hari Saudah masuk Islam.”

وَالثَّانِي: أَنَّ سَوْدَةَ قَدْ كَانَتْ مُعْتَرِفَةً بِهِ وَاسْتَنَابَتْ أَخَاهَا فِي الدَّعْوَى لِأَنَّ النساء من عَادَتِهِنَّ الِاسْتِنَابَةُ، أَلَا تَرَى أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَمَرَهَا بِالِاحْتِجَابِ مِنْهُ فَلَوْلَا أَنَّهَا كَانَتْ مُعْتَرِفَةً بِهِ كَانَتْ مُقِيمَةً عَلَى الِاحْتِجَابِ الْأَوَّلِ.

Kedua: Bahwa Saudah telah mengakui anak itu dan mewakilkan kepada saudaranya untuk mengajukan klaim, karena kebiasaan para wanita adalah mewakilkan urusan. Tidakkah engkau melihat bahwa Nabi ﷺ memerintahkannya untuk berhijab dari anak itu? Kalau saja ia tidak mengakuinya, tentu ia tetap dalam hijab yang pertama.

وَالِاعْتِرَاضُ الرَّابِعُ عَلَيْهِ: أَنْ قَالُوا: أَمْرُهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لِسَوْدَةَ بِالِاحْتِجَابِ مِنْهُ دَلِيلٌ عَلَى أَنَّهَا لَيْسَتْ أُخْتًا لَهُ. وَعَنْهُ جَوَابَانِ:

Keberatan keempat terhadapnya: Mereka berkata: “Perintah Nabi ﷺ kepada Saudah untuk berhijab dari anak itu adalah dalil bahwa ia bukan saudaranya.” Terhadap hal ini ada dua jawaban:

أَحَدُهُمَا: لِقُوَّةِ الشَّبَهِ الذي رأى فيه من عتبة أَمَرَهَا بِالِاحْتِجَابِ إِمَّا كَرَاهَةُ أَنْ يَكُونَ فِي نَفْسِهَا نِزَاعٌ مِنْ قَضَائِهِ، وَإِمَّا اسْتِظْهَارٌ لِمَا تَتَخَوَّفُهُ بَاطِنًا مِنْ فَسَادٍ أَصَابَهُ.

Pertama: Karena kuatnya kemiripan yang dilihat Nabi pada anak itu dengan ‘Utbah, beliau memerintahkannya untuk berhijab, baik karena khawatir akan timbul keraguan dalam dirinya terhadap keputusan Nabi, atau sebagai tindakan preventif terhadap kekhawatiran batin akan terjadinya kerusakan (fitnah) yang menimpanya.

وَالثَّانِي: أَنَّ لِلزَّوْجِ مَنْعَ زَوْجَتِهِ مِنَ الظُّهُورِ لِأَخِيهَا وَأَهْلِهَا فَلَمْ يَكُنْ فِي الْمَنْعِ دَلِيلٌ عَلَى اخْتِلَافِ النَّسَبِ.

Kedua: Bahwa suami berhak melarang istrinya untuk menampakkan diri kepada saudara laki-lakinya dan keluarganya, maka tidak terdapat dalil dalam larangan tersebut yang menunjukkan perbedaan nasab.

وَالدَّلِيلُ الثَّانِي مِنَ الْمَسْأَلَةِ: مَا رَوَى سُلَيْمَانُ بْنُ مُوسَى عَنْ عَمْرِو بْنِ شُعَيْبٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ: أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَضَى أَنَّ كُلَّ مُسْتَلْحِقٍ اسْتُلْحِقَ بَعْدَ أَبِيهِ فَقَدْ لَحِقَ بِمَنِ اسْتَلْحَقَهُ. وَهَذَا نَصٌّ عَامٌّ فِي مَوْضِعِ الْخِلَافِ.

Dalil kedua dari masalah ini adalah riwayat Sulaiman bin Musa dari Amr bin Syu’aib, dari ayahnya, dari kakeknya: bahwa Nabi ﷺ memutuskan bahwa setiap orang yang diakui sebagai anak setelah ayahnya, maka ia dinisbatkan kepada orang yang mengakuinya. Ini adalah nash umum dalam permasalahan yang diperselisihkan.

وَالدَّلِيلُ الثَّالِثُ: أَنَّ الْوَرَثَةَ يَخْلُفُونَ مُورِثَهُمْ فِي حُقُوقِهِ إِثْبَاتًا كَالْحُجَجِ وَالْبَيِّنَاتِ وَقَبْضًا كَالدَّيْنِ وَالْقِصَاصِ، وَالنَّسَبُ حَقٌّ لَهُ إِثْبَاتُهُ حَيًّا فَكَانَ لِلْوَرَثَةِ إِثْبَاتُهُ مَيِّتًا. وَيَتَحَرَّرُ مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Dalil ketiga: Bahwa para ahli waris menggantikan pewaris mereka dalam hak-haknya, baik dalam penetapan seperti hujjah dan bukti, maupun dalam pengambilan seperti utang dan qishāsh. Nasab adalah hak baginya untuk menetapkannya saat hidup, maka para ahli waris berhak menetapkannya setelah wafatnya. Dari sini dapat diambil dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَا مَلَكَ الْمُوَرِّثُ إِثْبَاتَهُ مِنْ حُقُوقِهِ مَلَكَ الْوَرَثَةُ إِثْبَاتَهُ بَعْدَ مَوْتِهِ كَالدَّيْنِ وَالْقِصَاصِ.

Pertama: Bahwa apa yang dimiliki oleh pewaris untuk menetapkan hak-haknya, maka para ahli waris juga berhak menetapkannya setelah wafatnya, seperti utang dan qishāsh.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَنْ مَلَكَ إِثْبَاتَ الْحُقُوقِ مَلَكَ إِثْبَاتَ الْأَنْسَابِ كَالْمَوْرُوثِ.

Kedua: Bahwa siapa yang berhak menetapkan hak-hak, maka ia juga berhak menetapkan nasab, seperti halnya pewaris.

وَالدَّلِيلُ الرَّابِعُ: أَنَّ الْإِقْرَارَ بِالنَّسَبِ يَتَعَلَّقُ بِهِ حُكْمَانِ: ثُبُوتُهُ وَإِرْثُهُ.

Dalil keempat: Bahwa pengakuan terhadap nasab berkaitan dengan dua hukum: penetapannya dan warisnya.

فَلَمَّا اسْتَحَقَّ الْإِرْثَ بِإِقْرَارِهِمْ ثَبَتَ النَّسَبُ بِإِقْرَارِهِمْ وَيَتَحَرَّرُ مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Maka ketika waris menjadi hak karena pengakuan mereka, nasab pun menjadi tetap karena pengakuan mereka. Dari sini dapat diambil dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَنْ ثَبَتَ الْمِيرَاثُ بِإِقْرَارِهِ ثَبَتَ النَّسَبُ بِإِقْرَارِهِ كَالْمَوْرُوثِ.

Pertama: Bahwa siapa yang warisnya tetap dengan pengakuannya, maka nasabnya pun tetap dengan pengakuannya, seperti halnya pewaris.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَزِمَ مِنْ حُقُوقِ النَّسَبِ بِإِقْرَارِ الْمَوْرُوثِ لَزِمَ بِإِقْرَارِ الْوَارِثِ كَالْمِيرَاثِ.

Kedua: Bahwa apa yang menjadi konsekuensi dari hak-hak nasab dengan pengakuan pewaris, juga menjadi konsekuensi dengan pengakuan ahli waris, seperti halnya warisan.

وَالدَّلِيلُ الْخَامِسُ: أَنَّ إِقْرَارَ الْوَرَثَةِ بِالْحَقِّ أَقْوَى ثُبُوتًا مِنَ الشَّهَادَةِ بِالْحَقِّ فَلَمَّا ثَبَتَ النَّسَبُ بِالشَّهَادَةِ فَأَوْلَى أَنْ يَثْبُتَ بِإِقْرَارِ الْوَرَثَةِ وَيَتَحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Dalil kelima: Bahwa pengakuan para ahli waris terhadap suatu hak lebih kuat penetapannya daripada kesaksian atas hak tersebut. Maka ketika nasab dapat ditetapkan dengan kesaksian, maka lebih utama lagi dapat ditetapkan dengan pengakuan para ahli waris. Dari sini dapat diambil dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَا صَحَّ ثُبُوتُهُ بِالشَّهَادَةِ فَأَوْلَى أَنْ يَصِحَّ ثُبُوتُهُ بِإِقْرَارِ الْوَرَثَةِ كَسَائِرِ الْحُقُوقِ.

Pertama: Bahwa apa yang sah penetapannya dengan kesaksian, maka lebih utama sah penetapannya dengan pengakuan para ahli waris, sebagaimana hak-hak lainnya.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا صَحَّ أَنْ يَثْبُتَ بِالْحُقُوقِ صَحَّ أَنْ يَثْبُتَ بِهِ الْأَنْسَابُ كَالشَّهَادَةِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Kedua: Bahwa apa yang sah untuk ditetapkan dengan hak-hak, maka sah pula untuk ditetapkan dengannya nasab, seperti halnya kesaksian. Wallāhu a‘lam.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – وَلَا مُسَاعَاةَ فِي الْإِسْلَامِ فَوَارِدٌ بِاسْتِلْحَاقِ الْأَنْسَابِ بالزنى لِأَنَّ تَمَامَ الْخَبَرِ دَالٌّ عَلَيْهِ وَهُوَ قَوْلُهُ لَا مُسَاعَاةَ فِي الْإِسْلَامِ وَمَنْ سَاعَى فِي الْجَاهِلِيَّةِ فَقَدْ لَحِقَهُ بِعَصَبَتِهِ وَمَن ادعَى وَلَدًا مِنْ غَيْرِ رشْدة فَلَا يَرِثُ وَلَا يُورَثُ.

Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Tidak ada musā‘ah dalam Islam,” maka itu berkaitan dengan penetapan nasab karena zina, karena kelanjutan hadis menunjukkan hal tersebut, yaitu sabdanya: “Tidak ada musā‘ah dalam Islam. Barang siapa melakukan musā‘ah pada masa jahiliah, maka ia telah dinisbatkan kepada ‘ashabah-nya. Dan barang siapa mengaku sebagai anak tanpa pernikahan yang sah, maka ia tidak mewarisi dan tidak diwarisi.”

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَمَّا رَوَى عَنْ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ كَانَ لَا يُوَرِّثُ الْحَمِيلَ فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas riwayat dari Umar radhiyallāhu ‘anhu bahwa beliau tidak mewariskan kepada al-hamīl, maka ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ وَارِدٌ فِيمَنْ حُمِلَ نَسَبُهُ عَلَى غَيْرِهِ مَعَ إِنْكَارِ وَرَثَتِهِ.

Pertama: Bahwa itu berkaitan dengan orang yang nasabnya dinisbatkan kepada selainnya dengan penolakan dari para ahli warisnya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ وَارِدٌ فِي الْمَسْبِيِّ مِنْ دَارِ الشِّرْكِ إِذَا أَقَرَّ بِنَسَبٍ لِيَرْتَفِعَ إِرْثُ الْوَلَاءِ بِهِ.

Kedua: Bahwa itu berkaitan dengan tawanan dari negeri syirik, apabila ia mengakui suatu nasab, agar warisan karena wala’ tidak berlaku atasnya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِنَفْيِ النَّسَبِ فَهَذَا بَاطِلٌ بِالِابْنِ لَوْ أَقَرَّ لَحِقَ وَلَوْ أَرَادَ نَفْيَ أَبٍ لَمْ يَجُزْ فَكَذَا الْأَخُ لَوْ أَقَرَّ بِأَخٍ جَازَ وَلَوْ نَفَاهُ لَمْ يَجُزْ. وَأَجَابَ أَبُو عَلِيٍّ الطَّبَرِيُّ عَنْ ذَلِكَ فِي إِفْصَاحِهِ أَنْ قَالَ: هُمَا سَوَاءٌ لِأَنَّ النَّسَبَ لَا يَثْبُتُ إِلَّا بِاجْتِمَاعِهِمْ وَدُخُولِ الْمُقَرِّ بِهِ فِي جُمْلَتِهِمْ، فَكَذَلِكَ لَا يَنْتَفِي إِلَّا بِاجْتِمَاعِهِمْ وَدُخُولِ الْمَنْفِيِّ فِي جُمْلَتِهِمْ فَيَقُولُ إِذَا نَفَوْهُ عَنْ أَبِيهِمْ: لَسْتُ بِابْنِ أَبِيكُمْ، تَصْدِيقًا لَهُمْ فَيَنْتَفِي. وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِيمَا أَجَابَ بِهِ أبو علي هل يصح في الحكم أم لَا؟ فَكَانَ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيُّ يَمْنَعُ مِنْ صحته فيقول: إن من لحق نسب مَنْ لَمْ يَنْتِفْ عَنْهُ بِاجْتِمَاعِهِ مَعَ الْوَرَثَةِ عَلَى نَفْيِهِ. وَقَالَ غَيْرُهُ: هُوَ فِي الْحُكْمِ صَحِيحٌ لِأَنَّهُ لَمَّا ثَبَتَ النَّسَبُ بِاتِّفَاقِ الْفَرِيقَيْنِ انْتَفَى بِاتِّفَاقِ الْفَرِيقَيْنِ.

Adapun jawaban atas dalil mereka dengan menafikan nasab, maka ini batal. Sebab, pada kasus anak, jika ia mengakui, maka nasabnya tetap; dan jika ia ingin menafikan ayah, tidak diperbolehkan. Demikian pula pada saudara, jika ia mengakui adanya saudara, maka boleh; dan jika ia menafikannya, tidak diperbolehkan. Abu ‘Ali ath-Thabari menjawab hal itu dalam karyanya “Ifshah” dengan mengatakan: Keduanya sama, karena nasab tidak dapat ditetapkan kecuali dengan berkumpulnya mereka dan masuknya orang yang diakui ke dalam kelompok mereka. Maka demikian pula, nasab tidak dapat dinafikan kecuali dengan berkumpulnya mereka dan masuknya orang yang dinafikan ke dalam kelompok mereka. Maka, jika mereka menafikannya dari ayah mereka, ia berkata: “Aku bukan anak ayah kalian,” sebagai pembenaran terhadap mereka, maka nasab itu terputus. Para sahabat kami berbeda pendapat tentang jawaban Abu ‘Ali ini, apakah sah dalam hukum atau tidak? Abu Hamid al-Isfara’ini melarang keabsahannya dan berkata: Sesungguhnya nasab tetap bagi orang yang tidak dinafikan darinya dengan berkumpulnya para ahli waris untuk menafikannya. Sedangkan yang lain berkata: Dalam hukum, itu sah, karena ketika nasab itu tetap dengan kesepakatan kedua pihak, maka ia juga dapat dinafikan dengan kesepakatan kedua pihak.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِالْوَلَاءِ فَهُوَ أَنَّهُمَا سَوَاءٌ لِأَنَّهُمْ أَقَرُّوا بِنَسَبٍ مُتَقَدِّمٍ وَلَوِ اسْتَحْدَثُوهُ لَمْ يَجُزْ وَبَطَلَ إِلْحَاقُهُمْ بِوَلَاءٍ مُسْتَحْدَثٍ وَلَوْ أَقَرُّوا بِوَلَاءٍ مُتَقَدِّمٍ جَازَ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Adapun jawaban atas dalil mereka dengan al-walā’, maka keduanya sama, karena mereka mengakui adanya nasab yang telah ada sebelumnya. Jika mereka mengada-adakan nasab baru, maka tidak diperbolehkan dan batal penyandaran mereka pada al-walā’ yang baru. Namun jika mereka mengakui al-walā’ yang telah ada sebelumnya, maka diperbolehkan. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا صَحَّ بِمَا ذَكَرْنَا مِنْ ثُبُوتِ النَّسَبِ بِإِقْرَارِ الْوَرَثَةِ فَالْأَنْسَابُ ضَرْبَانِ:

Jika telah sah, sebagaimana yang telah kami sebutkan, penetapan nasab dengan pengakuan para ahli waris, maka nasab itu terbagi menjadi dua jenis:

ضَرْبٌ لَا يَدْخُلُ بَيْنَ الْمُتَدَاعِيَيْنِ لَهُ وَسِيطٌ فِي لُحُوقِهِ وَضَرْبٌ يَدْخُلُ بَيْنَ الْمُتَدَاعِيَيْنِ وَسِيطٌ فِي لُحُوقِهِ.

Jenis pertama adalah nasab yang tidak ada perantara di antara dua pihak yang saling mengakuinya dalam penetapan nasab tersebut, dan jenis kedua adalah nasab yang ada perantara di antara dua pihak yang saling mengakuinya dalam penetapan nasab tersebut.

فَأَمَّا الضَّرْبُ الْأَوَّلُ وَهُوَ مَا لا يدخل بين متداعييه وسبط فِي لُحُوقِهِ فَشَيْئَانِ:

Adapun jenis pertama, yaitu nasab yang tidak ada perantara di antara dua pihak yang saling mengakuinya dalam penetapan nasab tersebut, maka ada dua hal:

أَحَدُهُمَا: الِابْنُ فِي ادِّعَاءِ الْبُنُوَّةِ.

Pertama: Anak dalam pengakuan terhadap status sebagai anak.

وَالثَّانِي: الْأَبُ فِي ادِّعَاءِ الْأُبُوَّةِ.

Kedua: Ayah dalam pengakuan terhadap status sebagai ayah.

لِأَنَّ لُحُوقَ أَنْسَابِهِمَا مُبَاشَرَةً لَا يَتَفَرَّعُ عَنْ أَصْلٍ يَجْمَعُ بَيْنَ النَّسَبَيْنِ وَلَا يَدْخُلُ بَيْنَهُمَا وَسِيطٌ فِي لُحُوقِ الْمُتَدَاعِيَيْنِ وَالْأَوْلَى فِي ادِّعَاءِ مِثْلِ هَذَا النَّسَبِ إِنْ كَانَ الِابْنُ هُوَ الْمُدَّعِي أَنْ يَقُولَ لِمَنِ ادَّعَاهُ أَبًا: أَنَا ابْنُكَ، وَيَقُولُ الْأَبُ لِمَنِ ادَّعَاهُ ابْنًا: أَنْتَ ابْنِي، لِأَنَّ النَّسَبَ يَرْجِعُ إِلَى الْأَبِ فَأُضِيفَتِ الدَّعْوَى فِيهِ إِلَيْهِ فَلَوْ قَالَ الِابْنُ: أَنْتَ أَبِي، وَقَالَ الْأَبُ أَنَا أَبُوكَ، صَحَّتِ الدَّعْوَى حُكْمًا وَإِنْ فَسَدَتِ اخْتِيَارًا لِأَنَّ فِي كُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْأُبُوَّةِ وَالْبُنُوَّةِ دَلِيلٌ عَلَى الْآخَرِ.

Karena penetapan nasab keduanya secara langsung tidak bercabang dari asal yang mengumpulkan kedua nasab tersebut, dan tidak ada perantara di antara keduanya dalam penetapan nasab bagi dua pihak yang saling mengakuinya. Maka yang utama dalam pengakuan nasab seperti ini, jika anak yang mengaku, hendaknya ia berkata kepada orang yang mengakuinya sebagai ayah: “Aku adalah anakmu.” Dan ayah berkata kepada orang yang mengakuinya sebagai anak: “Engkau adalah anakku.” Karena nasab kembali kepada ayah, maka pengakuan dalam hal ini dinisbatkan kepadanya. Jika anak berkata: “Engkau adalah ayahku,” dan ayah berkata: “Aku adalah ayahmu,” maka pengakuan itu sah secara hukum, meskipun rusak secara pilihan, karena pada masing-masing dari status ayah dan anak terdapat dalil bagi yang lain.

وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلَا يَخْلُو إِمَّا أَنْ يَكُونَ الْمُدَّعِي هُوَ الْأَبُ أَوْ الِابْنُ.

Jika demikian, maka tidak lepas dari kemungkinan bahwa yang mengaku adalah ayah atau anak.

فَإِنْ كَانَ الْمُدَّعِي هُوَ الِابْنُ فَلَا تُسْمَحُ دَعْوَاهُ بَعْدَ أَنْ يَكُونَ مِنْ أَهْلِ الدَّعْوَى بِالْبُلُوغِ وَالْعَقْلِ إِلَّا بِشَرْطَيْنِ مَضَيَا.

Jika yang mengaku adalah anak, maka pengakuannya tidak diterima setelah ia memenuhi syarat sebagai pihak yang berhak mengaku, yaitu telah baligh dan berakal, kecuali dengan dua syarat yang telah disebutkan.

أَحَدُهُمَا: جَهَالَةُ النَّسَبِ.

Pertama: Tidak diketahui nasabnya.

وَالثَّانِي: جَوَازُ أَنْ يُولَدَ مِثْلُهُ لِمِثْلِهِ.

Kedua: Kemungkinan secara logis bahwa orang seperti dia dapat dilahirkan dari orang seperti yang diakuinya.

وَبِشَرْطٍ آخَرَ فِي الْأَبِ الْمُدَّعِي وَهُوَ الْعَقْلُ الَّذِي يَصِحُّ مَعَهُ الْإِقْرَارُ، إِلَّا أَنْ يَكُونَ لِلِابْنِ بينة فتسمح دَعْوَاهُ وَإِنْ كَانَ الْأَبُ مَجْنُونًا.

Dan dengan satu syarat lain pada ayah yang mengaku, yaitu berakal yang dengannya sah pengakuan, kecuali jika anak memiliki bukti (bainah), maka pengakuannya diterima meskipun ayahnya gila.

فَإِذَا كَمُلَتْ هَذِهِ الشَّرَائِطُ الْأَرْبَعُ: ثَلَاثَةٌ مِنْهَا فِيهِ وَهُوَ:

Jika telah terpenuhi keempat syarat ini: tiga di antaranya pada anak, yaitu:

أَنْ يَكُونَ مِنْ أَهْلِ الدَّعْوَى.

Menjadi pihak yang berhak mengaku.

وَأَنْ يَكُونَ مَجْهُولَ النَّسَبِ.

Tidak diketahui nasabnya.

وَأَنْ يَجُوزَ وِلَادَةُ مِثْلِهِ لِمِثْلِهِ.

Kemungkinan secara logis ia dapat dilahirkan dari orang yang diakuinya.

وَرَابِعٌ فِي الْأَبِ وَهُوَ أَنْ يَكُونَ مِمَّنْ تَصِحُّ عَلَيْهِ الدَّعْوَى.

Dan syarat keempat pada ayah, yaitu termasuk orang yang sah untuk diakui sebagai ayah.

سُمِعَتْ حِينَئِذٍ وَسُئِلَ الْأَبُ عَنْهَا فَإِنْ أَنْكَرَهُ فَعَلَيْهِ الْيَمِينُ فَإِنْ حَلَفَ الْأَبُ عَلَى إِنْكَارِهِ انْتَفَى عَنْهُ وَلَمْ يَكُنْ لِأَحَدٍ مِنْ عَصَبَاتِ الْأَبِ أَنْ يُقِرَّ بِنَسَبِهِ سَوَاءٌ كَانَ الْأَبُ حَيًّا أَوْ مَيِّتًا لِبُطْلَانِ النَّسَبِ بِيَمِينِ الْأَبِ. وَإِنِ اعْتَرَفَ الْأَبُ بِدَعْوَاهُ وَأَقَرَّ بِبُنُوَّتِهِ لَحِقَ بِهِ وَصَارَ وَلَدًا لَهُ صَحِيحًا كَانَ عِنْدَ الْإِقْرَارِ أَوْ مَرِيضًا، صَدَّقَهُ الْعَصَبَةُ وَالْوَرَثَةُ عَلَيْهِ أَوْ لَا، سَوَاءٌ كَانَ الِابْنُ مِمَّنْ يَرِثُ بِاجْتِمَاعِهِمَا عَلَى الْحُرِّيَّةِ وَالدِّينِ أَوْ كَانَ غَيْرَ وَارِثٍ لِاخْتِلَافِهِمَا بِرِقٍّ أَوْ فِي دِينٍ، حَجَبَ الْوَرَثَةَ أَوْ لَمْ يَحْجُبْهُمْ: فَلَوْ عَادَ الْأَبُ بَعْدَ إِقْرَارِهِ فَأَنْكَرَهُ فَإِنْ لم يتابعه الابن على الإنكار ونفس النَّسَبِ وَأَقَامَ عَلَى الدَّعْوَى فَهُوَ عَلَى نَسَبِهِ فِي اللُّحُوقِ بِهِ يَرِثُهُ إِنْ مَاتَ وَيَرِثُ سَائِرَ عَصَبَاتِهِ. وَإِنْ تَابَعَهُ الِابْنُ عَلَى الْإِنْكَارِ وَصَدَّقَهُ عَلَى نَفْيِ النَّسَبِ فَإِنْ كَانَ الْفِرَاشُ مَعْرُوفًا لَمْ يَنْتَفِ النَّسَبُ بِاجْتِمَاعِهِمَا عَلَى نَفْيِهِ، وَإِنْ كَانَ الْفِرَاشُ مَجْهُولًا فَالنَّسَبُ مُلْحَقٌ بِالْإِقْرَارِ المتقدم وفي رَفْعِهِ بِاجْتِمَاعِهِمَا عَلَى نَفْيِهِ وَجْهَانِ حَكَيْنَاهُمَا:

Pada saat itu didengar dan ayah ditanya tentangnya. Jika ayah mengingkarinya, maka ia harus bersumpah. Jika ayah bersumpah atas pengingkarannya, maka nasab itu ternafikan darinya dan tidak ada seorang pun dari para ‘ashabah ayah yang boleh mengakui nasabnya, baik ayah masih hidup maupun sudah meninggal, karena nasab telah batal dengan sumpah ayah. Namun jika ayah mengakui pengakuannya dan menetapkan bahwa ia adalah anaknya, maka anak itu menjadi anaknya yang sah, baik saat pengakuan itu ayah dalam keadaan sehat maupun sakit, baik para ‘ashabah dan ahli waris membenarkannya atau tidak, baik anak itu termasuk yang berhak mewarisi karena keduanya (ayah dan anak) sama-sama merdeka dan seagama, atau bukan ahli waris karena perbedaan status (misal, salah satunya budak) atau agama, baik anak itu menghalangi ahli waris lain atau tidak. Jika setelah pengakuan itu ayah kembali mengingkarinya, lalu anak tidak mengikuti ayah dalam pengingkaran dan tetap pada pengakuannya, maka ia tetap pada nasabnya dan tetap terhubung dengan ayahnya, ia mewarisi ayah jika ayah meninggal dan juga mewarisi seluruh ‘ashabah ayah. Namun jika anak mengikuti ayah dalam pengingkaran dan membenarkannya dalam menafikan nasab, maka jika status pernikahan (firāsy) diketahui, nasab tidak terputus hanya karena keduanya sepakat menafikannya. Namun jika firāsy tidak diketahui, maka nasab mengikuti pengakuan terdahulu, dan dalam hal penghapusan nasab dengan kesepakatan keduanya atas penafian, terdapat dua pendapat yang telah kami sebutkan:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيٍّ الطَّبَرِيِّ وَطَائِفَةٍ يَنْتَفِي النَّسَبُ وَتَرْتَفِعُ الْأُبُوَّةُ.

Salah satunya: yaitu pendapat Abu ‘Ali al-Thabari dan sekelompok ulama, bahwa nasab terputus dan hubungan ayah-anak hilang.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيِّ وَطَائِفَةٍ أَنَّ النَّسَبَ عَلَى ثُبُوتِهِ لَا يَرْتَفِعُ وَإِنِ اجْتَمَعَا عَلَى نَفْيِهِ كَمَا لَا يَجُوزُ ارْتِفَاعُ مَا ثَبَتَ بِالْفِرَاشِ الْمَعْرُوفِ وَإِنِ اجْتَمَعَا عَلَى نَفْيِهِ.

Pendapat kedua: yaitu pendapat Abu Hamid al-Isfara’ini dan sekelompok ulama, bahwa nasab tetap ada dan tidak terputus meskipun keduanya sepakat menafikannya, sebagaimana tidak boleh terputusnya nasab yang telah tetap dengan firāsy yang diketahui, meskipun keduanya sepakat menafikannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِنْ كَانَ الْمُدَّعِي هُوَ الْأَبُ فَلَا بُدَّ مِنْ وُجُودِ الشَّرْطَيْنِ فِي الْوَلَدِ الَّذِي ادَّعَاهُ وَهُمَا:

Jika yang mengaku adalah ayah, maka harus ada dua syarat pada anak yang diakuinya, yaitu:

جَهْلُ نَسَبِهِ.

Tidak diketahui nasabnya.

وَجَوَازُ أَنْ يُولَدَ مِثْلُهُ لِمِثْلِهِ.

Dan memungkinkan lahirnya anak seperti itu dari ayah seperti dia.

ثُمَّ لَا بُدَّ أَنْ يَكُونَ مِنْ أَهْلِ الدَّعْوَى بِكَمَالِ الْعَقْلِ وَلَا فَرْقَ بَيْنَ أَنْ يَكُونَ الْوَلَدُ صَغِيرًا أَوْ كَبِيرًا، فَإِنْ كَانَ صَغِيرًا أُلْحِقَ بِمُجَرَّدِ الدَّعْوَى وَلَا يُعْتَبَرُ فِي لُحُوقِهِ تَصْدِيقُ الْوَلَدِ لِأَنَّهُ لَا حُكْمَ لِلصَّغِيرِ فِي نَفْسِهِ فَإِنْ بَلَغَ فَأَنْكَرَ لَمْ يُؤَثِّرْ إِنْكَارُهُ فِي نَفْيِ النَّسَبِ لِمَا تَقَدَّمَ مِنَ الْحُكْمِ بِثُبُوتِهِ.

Kemudian, harus pula bahwa anak tersebut termasuk orang yang layak untuk diakui dengan sempurna akalnya, dan tidak ada perbedaan apakah anak itu masih kecil atau sudah dewasa. Jika anak masih kecil, maka ia langsung dihubungkan (nasabnya) hanya dengan pengakuan ayah, dan tidak disyaratkan adanya pembenaran dari anak dalam penetapan nasab, karena anak kecil tidak memiliki kekuatan hukum atas dirinya sendiri. Jika ia telah dewasa lalu mengingkari, pengingkarannya tidak berpengaruh dalam menafikan nasab, karena hukum telah menetapkan nasab sebelumnya.

وَإِنْ كَانَ الْوَلَدُ كَبِيرًا لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُ وَلَمْ يُلْحَقْ بِالْمُدَّعِي إِلَّا بِإِقْرَارِهِ لِأَنَّ لِلْكَبِيرِ حُكْمًا فِي نَفْسِهِ، فَإِنْ أَقَرَّ لَهُ بِالْبُنُوَّةِ لَحِقَ بِهِ وَتَعَلَّقَتْ بِهِ أَحْكَامُ الْأَبْنَاءِ سَوَاءٌ كَانَ الْأَوْلَادُ أَنْكَرُوا أَوْ لَا، وَإِنْ أَنْكَرُوا فَعَلَيْهِ الْيَمِينُ.

Jika anak sudah dewasa, maka nasabnya tidak ditetapkan dan tidak dihubungkan dengan ayah yang mengaku kecuali dengan pengakuan anak itu sendiri, karena orang dewasa memiliki kekuatan hukum atas dirinya sendiri. Jika ia mengakui sebagai anak ayah tersebut, maka ia dihubungkan dengannya dan berlaku atasnya hukum-hukum anak, baik anak-anak lain mengingkari atau tidak. Jika mereka mengingkari, maka ayah harus bersumpah.

فَإِنِ ادَّعَى الْأَبُ وَلَدًا بَعْدَ مَوْتِهِ فَإِنْ كَانَ الْوَلَدُ الْمَيِّتُ صَغِيرًا لَحِقَ بِهِ وَوَرِثَهُ لِأَنَّهُ لَوْ كَانَ حَيًّا لَصَارَ بِدَعْوَاهُ لَاحِقًا بِهِ فَكَذَلِكَ بَعْدَ مَوْتِهِ، وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ كَانَ الْوَلَدُ مُوسِرًا لَمْ يَلْحَقْ بِهِ لِأَنَّهُ مُتَّهَمٌ بِادِّعَائِهِ لِإِرْثِهِ.

Jika ayah mengaku memiliki anak setelah anak itu meninggal, maka jika anak yang meninggal itu masih kecil, ia tetap dihubungkan dengan ayah dan mewarisinya, karena jika ia masih hidup, ia akan dihubungkan dengan ayahnya melalui pengakuan tersebut, demikian pula setelah meninggal. Abu Hanifah berpendapat, jika anak itu kaya, maka tidak dihubungkan dengan ayahnya karena dikhawatirkan ayah mengaku hanya untuk mendapatkan warisannya.

وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الإقرار بالأنساب لا تؤثر فِيهَا التُّهْمَةُ فِي الْأَمْوَالِ أَلَا تَرَى لَوْ أَقَرَّ وَهُوَ زَمِنٌ فَقِيرٌ بِابْنٍ صَغِيرٍ مُوسِرٍ لُحِقَ بِهِ وَلَا تَكُونُ التُّهْمَةُ فِي وُجُوبِ نَفَقَتِهِ فِي مَالِ الِابْنِ مَانِعَةً مِنْ صِحَّةِ إِقْرَارِهِ كَذَلِكَ فِي مِيرَاثِ الْمَيِّتِ.

Ini adalah pendapat yang keliru, karena pengakuan terhadap nasab tidak terpengaruh oleh tuduhan dalam masalah harta. Bukankah jika seseorang yang sakit dan miskin mengaku memiliki anak kecil yang kaya, maka anak itu tetap dihubungkan dengannya dan tuduhan karena kewajiban nafkah dari harta anak tidak menghalangi sahnya pengakuan, demikian pula dalam warisan orang yang telah meninggal.

فَأَمَّا إِنْ كان الولد الذي ادعاه بعد موته كَبِيرًا لَمْ يُلْحَقْ بِهِ لِأَنَّهُ لَوْ كَانَ حَيًّا لَمْ يُلْحَقْ بِهِ لِمُجَرَّدِ الدَّعْوَى حَتَّى يُقِرَّ بِهِ فَكَذَا بَعْدَ الْمَوْتِ.

Adapun jika anak yang diakui setelah meninggal itu sudah dewasa, maka ia tidak dihubungkan dengan ayahnya, karena jika ia masih hidup pun tidak dihubungkan hanya dengan pengakuan ayah sampai ia sendiri mengakuinya, demikian pula setelah meninggal.

فَهَذَا أَحَدُ ضَرْبَيِ الْأَنْسَابِ الَّتِي لَا يَتَخَلَّلُهَا وَسِيطٌ فِي لُحُوقِهَا وَاتِّصَالِهَا.

Inilah salah satu jenis nasab yang tidak ada perantara dalam penetapan dan keterhubungannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّانِي مِنَ الْأَنْسَابِ وَهِيَ الَّتِي يَتَخَلَّلُهَا وَسِيطٌ فِي لُحُوقِهَا وَاتِّصَالِهَا كَالْأُخُوَّةِ يَصِلُ الْأَبُ بَيْنَ أَنْسَابِهِمْ وَكَالْجَدِّ الَّذِي يَصِلُ الْأَبُ بَيْنَهُ وَبَيْنَ ابْنِ الِابْنِ.

Adapun jenis kedua dari nasab, yaitu nasab yang di antara keduanya terdapat perantara dalam keterkaitan dan keterhubungannya, seperti hubungan saudara yang ayah menjadi penghubung antara nasab mereka, dan seperti kakek yang ayah menjadi penghubung antara dirinya dan cucu laki-laki.

فَإِنْ كَانَ الْوَسِيطُ الْوَاصِلُ بَيْنَ أَنْسَابِهِمْ بَاقِيًا فلا اعتبار بإقرار عن سِوَاهُ وَإِنْ كَانَ مَيِّتًا اعْتُبِرَ إِقْرَارُ جَمِيعِ وَرَثَتِهِ فِي ثُبُوتِ نَسَبِ الْمُدَّعِي مِنْ عَصَبَتِهِ أو ذي فرض رحم، وَهَلْ يُعْتَبَرُ فِيهِ إِقْرَارُ الزَّوْجِ وَالزَّوْجَةِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika perantara yang menghubungkan antara nasab mereka masih hidup, maka pengakuan selainnya tidak dianggap. Namun jika perantara tersebut telah wafat, maka pengakuan seluruh ahli warisnya dipertimbangkan dalam penetapan nasab orang yang mengaku dari kalangan ‘ashabah-nya atau dzawil furudh kerabat. Apakah pengakuan suami dan istri juga dipertimbangkan dalam hal ini atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ مَذْهَبُ الْبَغْدَادِيِّينَ يُعْتَبَرُ إِقْرَارُهُمَا فِي لُحُوقِهِ لِاسْتِحْقَاقِهِمَا الْإِرْثَ كَالْمُنَاسِبِينَ.

Pertama: menurut mazhab ulama Baghdad, pengakuan keduanya dipertimbangkan dalam keterkaitan nasab karena keduanya berhak mendapatkan warisan sebagaimana kerabat yang lain.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ مَذْهَبُ الْبَصْرِيِّينَ لَا يُعْتَبَرُ إفرادهما في لحوقه لأنه لا حق لَهُمَا فِي النَّسَبِ فَلَمْ يَعْتَبِرُوا إِقْرَارَهُمَا بِالنَّسَبِ.

Pendapat kedua: menurut mazhab ulama Basrah, pengakuan keduanya tidak dipertimbangkan dalam keterkaitan nasab karena keduanya tidak memiliki hak dalam nasab, sehingga pengakuan mereka terhadap nasab tidak dianggap.

وَعَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ هَلْ يُرَاعَى فِيمَنِ ادَّعَى أَنَّهُ أَخٌ لِأُمٍّ تَصْدِيقُ الْأَخِ لِلْأَبِ إِذَا كَانَ وَارِثًا؟ وَفِيمَنِ ادَّعَى أَنَّهُ أَخٌ لِأَبٍ هَلْ يُرَاعَى تَصْدِيقُ الْأَخِ لِلْأُمِّ إِذَا كَانَ وَارِثًا؟

Berdasarkan dua pendapat ini, apakah dalam kasus seseorang mengaku sebagai saudara seibu, maka persaksian saudara seayah yang menjadi ahli waris dipertimbangkan? Dan dalam kasus seseorang mengaku sebagai saudara seayah, apakah persaksian saudara seibu yang menjadi ahli waris dipertimbangkan?

فَعَلَى مَذْهَبِ الْبَغْدَادِيِّينَ يُرَاعَى تَصْدِيقُهُ فِي ثُبُوتِ النَّسَبِ لِكَوْنِهِ وَارِثًا، وَعَلَى مَذْهَبِ الْبَصْرِيِّينَ لَا يُرَاعَى تَصْدِيقُهُ لِأَنَّهُ لَا نَسَبَ بَيْنَهُمَا.

Menurut mazhab ulama Baghdad, persaksian tersebut dipertimbangkan dalam penetapan nasab karena ia adalah ahli waris. Sedangkan menurut mazhab ulama Basrah, persaksian tersebut tidak dipertimbangkan karena tidak ada hubungan nasab di antara keduanya.

فَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَا فَقَدَ يَكُونُ بَيْنَ أَنْسَابِ الْمُتَدَاعِيَيْنِ وَسِيطٌ وَاحِدٌ وَقَدْ يَكُونُ بَيْنَهُمَا وَسِيطَانِ وَقَدْ يَكُونُ بَيْنَهُمَا ثَلَاثَةُ وَسَائِطَ وَقَدْ يَكُونُ بَيْنَهُمَا أَكْثَرُ، فَيُسْتَدَلُّ عَلَى حُكْمِهِ بِمَا تَقَدَّمَ.

Jika hal ini telah dipahami, maka terkadang antara nasab orang-orang yang saling mengklaim terdapat satu perantara, terkadang dua perantara, terkadang tiga perantara, dan terkadang lebih dari itu. Maka hukum terkait hal tersebut diambil dari penjelasan yang telah lalu.

فَإِنْ كَانَ بَيْنَهُمَا وَسِيطٌ وَاحِدٌ فَكَالْإِخْوَةِ فَإِذَا ادَّعَى رَجُلٌ إِخْوَتَهُ وَأَنَّهُ ابْنُ أَبِيهِمْ فَمِنْ شَرْطِ صِحَّةِ هَذِهِ الدَّعْوَى عَلَيْهِمْ مَعَ مَا ذَكَرْنَا مِنْ شُرُوطِ دَعْوَى النَّسَبِ أَنْ يَكُونَ الْأَبُ مَيِّتًا، ثُمَّ يَكُونُ لُحُوقُهُ مُعْتَبَرًا بِإِقْرَارِ وَرَثَةِ الْأَبِ كُلِّهِمْ. فَإِنْ كَانَ الْأَبُ قَدْ تَرَكَ ابْنًا وَاحِدًا فَصَدَّقَ الْمُدَّعي عَلَى نَسَبِهِ ثَبَتَ نَسَبُهُ، وَإِنَّ تَرْكَ ابْنَيْنِ فَصَدَّقَاهُ ثَبَتَ نَسَبُهُ، وَإِنْ صَدَّقَهُ أَحَدُهُمَا لَمْ يَثْبُتْ، وَإِنْ تَرَكَ أَبًا وَابْنًا فَاجْتَمَعَا عَلَى تَصْدِيقِهِ ثَبَتَ نَسَبُهُ وَإِنْ صَدَّقَهُ أَحَدُهُمَا لَمْ يَثْبُتْ، وَإِنْ تَرَكَ بِنْتًا وَأَخَا فَاجْتَمَعَا عَلَى تَصْدِيقِهِ ثَبَتَ نَسَبُهُ وَإِنْ صَدَّقَهُ أَحَدُهُمَا لَمْ يَثْبُتْ، وَكَذَلِكَ لَوْ تَرَكَ بِنْتًا وَأَخًا وَأُخْتًا، وَلَوْ تَرَكَ أَخَا وَاحِدًا فَصَدَّقَهُ ثَبَتَ النَّسَبُ لِأَنَّ الْأَخَ يَحُوزُ الْمِيرَاثَ وَلَوْ تَرَكَ أُخْتًا وَاحِدَةً فَصَدَّقَتْهُ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُ لِأَنَّ الْأُخْتَ تَرِثُ النِّصْفَ وَلَا تَحُوزُ الْمِيرَاثَ وَالْبَاقِيَ بَعْدَهُ لِبَيْتِ الْمَالِ قَالَ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ فَإِنْ صَدَّقَهُ الْإِمَامُ مَعَهَا ثَبَتَ نَسَبُهُ لِأَنَّ الْإِمَامَ فِي حَقِّ بَيْتِ الْمَالِ نَافِذُ الْإِقْرَارِ فَصَارَ إِقْرَارُهُ مَعَ الْأُخْتِ إِقْرَارًا مِنْ جَمِيعِ الْوَرَثَةِ.

Jika di antara mereka hanya terdapat satu perantara, seperti hubungan saudara, maka apabila seseorang mengaku sebagai saudara dan bahwa ia adalah anak dari ayah mereka, maka di antara syarat sahnya pengakuan ini atas mereka, selain syarat-syarat pengakuan nasab yang telah disebutkan, adalah ayah telah wafat. Kemudian keterkaitan nasabnya dipertimbangkan dengan pengakuan seluruh ahli waris ayah. Jika ayah hanya meninggalkan satu anak laki-laki dan ia membenarkan pengakuan si pengaku, maka nasabnya ditetapkan. Jika meninggalkan dua anak laki-laki dan keduanya membenarkan, maka nasabnya ditetapkan. Jika hanya salah satunya yang membenarkan, maka nasabnya tidak ditetapkan. Jika ayah meninggalkan ayah dan anak laki-laki, lalu keduanya sepakat membenarkan, maka nasabnya ditetapkan. Jika hanya salah satunya yang membenarkan, maka nasabnya tidak ditetapkan. Jika ayah meninggalkan seorang anak perempuan dan saudara laki-laki, lalu keduanya sepakat membenarkan, maka nasabnya ditetapkan. Jika hanya salah satunya yang membenarkan, maka nasabnya tidak ditetapkan. Demikian pula jika ayah meninggalkan seorang anak perempuan, saudara laki-laki, dan saudara perempuan. Jika ayah hanya meninggalkan satu saudara laki-laki dan ia membenarkan, maka nasabnya ditetapkan karena saudara laki-laki berhak atas seluruh warisan. Jika ayah hanya meninggalkan satu saudara perempuan dan ia membenarkan, maka nasabnya tidak ditetapkan karena saudara perempuan hanya mewarisi setengah dan tidak menguasai seluruh warisan, sedangkan sisanya menjadi milik Baitul Mal. Abu Hamid al-Isfara’ini rahimahullah berkata: Jika imam membenarkan bersama saudara perempuan tersebut, maka nasabnya ditetapkan karena imam dalam hal hak Baitul Mal berwenang dalam pengakuan, sehingga pengakuannya bersama saudara perempuan dianggap sebagai pengakuan dari seluruh ahli waris.

وَهَذَا غَيْرُ صَحِيحٍ لِأَنَّ الْإِمَامَ لَا يَمْلِكُ حَقَّ بَيْتِ الْمَالِ فَيَثْبُتُ الْإِقْرَارُ وَلَا يَتَعَيَّنُ مُسْتَحِقُّهُ مِنَ الْمُسْلِمِينَ فَيُرَاعَى إِقْرَارُهُمْ فِيهِ فَإِنْ كَانَ إِقْرَارُ الْإِمَامِ لِبَيِّنَةٍ قَامَتْ عِنْدَهُ بِنَسَبِهِ فذلك حكم منه تثبت بِهِ النَّسَبُ وَلَا يُرَاعَى فِيهِ إِقْرَارُ الْأُخْتِ، وَإِنْ كَانَ بِغَيْرِ بَيِّنَةٍ قَامَتْ بِهِ فَإِقْرَارُهُ لَغْوٌ وَنَسَبُ الْمُدَّعِي غَيْرُ ثَابِتٍ، وَلَوْ كَانَ لِلْأُخْتِ وَلَاءُ عِتْقٍ عَلَى الْمَيِّتِ فَأَقَرَّتْ بِالْمُدَّعِي ثَبَتَ نَسَبُهُ لِأَنَّهَا تَحُوزُ الْمِيرَاثَ بِالْفَرْضِ وَالْوَلَاءِ.

Namun, pendapat ini tidak benar karena imam tidak memiliki hak atas Baitul Mal sehingga pengakuan itu dianggap sah, dan juga tidak dapat ditentukan siapa yang berhak dari kalangan kaum Muslimin, sehingga pengakuan mereka yang dipertimbangkan dalam hal ini. Jika pengakuan imam didasarkan pada adanya bukti yang menunjukkan nasabnya, maka itu adalah keputusan hukum darinya yang dengannya nasab menjadi tetap, dan dalam hal ini pengakuan saudara perempuan tidak dipertimbangkan. Namun jika pengakuan imam tanpa adanya bukti, maka pengakuannya dianggap tidak sah dan nasab si pengaku tidak ditetapkan. Jika saudara perempuan memiliki hak wala’ ‘itq atas mayit, lalu ia mengakui si pengaku, maka nasabnya ditetapkan karena ia berhak atas warisan baik karena fardh maupun wala’.

وَهَكَذَا إِقْرَارُ الْبِنْتِ إِذَا لَمْ يَكُنْ مَعَهَا ابْنٌ كَإِقْرَارِ الْأُخْتِ إِذَا لَمْ يَكُنْ مَعَهَا أَخٌ فَلَا يَثْبُتُ النَّسَبُ بِإِقْرَارِهَا لِأَنَّهَا لَا تَحُوزُ الْمِيرَاثَ إِلَّا أَنْ يَكُونَ لَهَا عَلَى الْأَبِ وَلَاءٌ فَيَثْبُتُ النَّسَبُ بِإِقْرَارِهَا لِأَنَّهَا تَحُوزُ الْمِيرَاثَ كُلَّهُ بِالْفَرْضِ وَالْوَلَاءِ.

Demikian pula pengakuan seorang anak perempuan, jika ia tidak memiliki anak laki-laki, sama seperti pengakuan seorang saudari perempuan jika ia tidak memiliki saudara laki-laki; maka nasab tidak dapat ditetapkan dengan pengakuannya, karena ia tidak berhak mewarisi, kecuali jika ia memiliki hak wala’ atas ayah, maka nasab dapat ditetapkan dengan pengakuannya, karena ia mewarisi seluruh harta dengan hak fardh dan wala’.

فَلَوْ كَانَ الْأَبُ الْمَيِّتُ مُسْلِمًا وَتَرَكَ ابْنَيْنِ مُسْلِمًا وَكَافِرًا فَصَدَّقَهُ الْمُسْلِمُ ثَبَتَ نَسَبُهُ لِأَنَّ الْكَافِرَ غَيْرُ وَارِثٍ فَلَمْ يُعْتَبَرْ إِقْرَارُهُ وَسَوَاءٌ كَانَ مُدَّعِي النَّسَبِ مُسْلِمًا أَوْ كَافِرًا فَلَوْ أَسْلَمَ الِابْنُ الْكَافِرُ بَعْدَ مَوْتِ أَبِيهِ فَأَنْكَرَ الْمُدَّعِي لَمْ يَنْتَفِ نَسَبُهُ لِأَنَّهُ لَمْ يَكُنْ وَارِثَ أَبِيهِ فَلَمْ يُؤَثِّرْ إِنْكَارُهُ.

Jika ayah yang meninggal adalah seorang Muslim dan meninggalkan dua anak laki-laki, satu Muslim dan satu kafir, lalu anak Muslim membenarkannya, maka nasabnya ditetapkan, karena anak kafir bukan ahli waris sehingga pengakuannya tidak dianggap. Baik yang mengaku nasab itu Muslim maupun kafir, hukumnya sama. Jika anak kafir masuk Islam setelah kematian ayahnya lalu ia mengingkari pengakuan tersebut, maka nasabnya tidak gugur, karena ia bukan ahli waris ayahnya sehingga pengingkarannya tidak berpengaruh.

وَلَوْ كَانَ الْأَبُ الْمَيِّتُ كَافِرًا وَتَرَكَ ابْنَيْنِ مُسْلِمًا وَكَافِرًا فَصَدَّقَهُ الِابْنُ الْكَافِرُ ثَبَتَ نَسَبَهُ لِأَنَّهُ وَارِثُ أَبِيهِ وَلَوْ صَدَّقَهُ الْمُسْلِمُ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُ لِأَنَّهُ لَيْسَ بِوَارِثٍ لِأَبِيهِ.

Jika ayah yang meninggal adalah seorang kafir dan meninggalkan dua anak laki-laki, satu Muslim dan satu kafir, lalu anak kafir membenarkannya, maka nasabnya ditetapkan karena ia adalah ahli waris ayahnya. Namun jika yang membenarkan adalah anak Muslim, maka nasabnya tidak ditetapkan karena ia bukan ahli waris ayahnya.

وَهَكَذَا لَوْ كَانَ أَحَدُ الِابْنَيْنِ حُرًّا وَالْآخَرُ عَبْدًا كَانَ ثُبُوتُ النَّسَبِ بِإِقْرَارِ الْحُرِّ دُونَ الْعَبْدِ لِأَنَّ الْحُرَّ وَارِثٌ وَالْعَبْدُ غَيْرُ وَارِثٍ، وَإِنْ عُتِقَ الْعَبْدُ بَعْدَ مَوْتِ الْأَبِ لَمْ يُعْتَبَرْ تَصْدِيقُهُ وَلَا إِنْكَارُهُ لِأَنَّهُ لَمْ يَكُنْ وَارِثًا. فَلَوْ كَانَ أَحَدُ الِابْنَيْنِ صَغِيرًا أَوْ مَعْتُوهًا فَأَقَرَّ الْبَالِغُ الْعَاقِلُ مِنْهُمَا بِنَسَبِ الْمُدَّعِي لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُ لِأَنَّهُ أَحَدُ الْوَارِثِينَ حَتَّى يَبْلُغَ الصَّبِيُّ وَيُفِيقَ الْمَعْتُوهُ فَيُقِرُّ بِهِ فَيَثْبُتُ نَسَبُهُ، وَهَلْ يَجِبُ أَنْ تُوقفَ حِصَّةَ الْمُقَرِّ بِهِ مِنْ حِصَّةِ الْمُقِرِّ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Demikian pula jika salah satu dari dua anak laki-laki adalah orang merdeka dan yang lainnya adalah budak, maka penetapan nasab dilakukan dengan pengakuan anak yang merdeka, bukan budak, karena yang merdeka adalah ahli waris sedangkan budak bukan ahli waris. Jika budak tersebut dimerdekakan setelah kematian ayah, maka pembenarannya maupun pengingkarannya tidak dianggap karena ia bukan ahli waris. Jika salah satu dari dua anak laki-laki masih kecil atau mengalami gangguan akal, lalu yang dewasa dan berakal dari keduanya mengakui nasab si pengaku, maka nasabnya tidak ditetapkan karena ia hanya salah satu dari ahli waris, hingga anak kecil itu dewasa dan yang mengalami gangguan akal sadar lalu mengakui, maka nasabnya ditetapkan. Apakah wajib menahan bagian warisan yang diakui dari bagian si pengaku atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا تُوقَفُ كَمَا فِي حِصَّةِ الصَّغِيرِ لِأَنَّ النَّسَبَ لَمْ يَثْبُتْ.

Pertama: Tidak perlu ditahan, sebagaimana pada bagian anak kecil, karena nasab belum ditetapkan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُوقَفُ مِنْهُ قَدْرُ حِصَّتِهِ اعْتِبَارًا بِصِحَّةِ إِقْرَارِهِ مَا لَمْ يَبْطُلْ بِإِنْكَارِ أَخِيهِ.

Pendapat kedua: Ditahan sebesar bagiannya, dengan mempertimbangkan keabsahan pengakuannya selama tidak dibatalkan oleh pengingkaran saudaranya.

فَإِنْ مَاتَ الصَّغِيرُ أَوِ الْمَعْتُوهُ قَبْلَ الْبُلُوغِ أَوِ الْإِفَاقَةِ رُوعِيَ إِقْرَارُ وَارِثِهِ فَإِنْ كَانَ وَارِثُهُ الْأَخُ الْمُقِرُّ ثَبَتَ نَسَبُ الْمُدَّعِي بِالْإِقْرَارِ السَّابِقِ وَلَا يَفْتَقِرُ إِلَى إِقْرَارٍ ثَانٍ بَعْدَ مَوْتِ الصَّغِيرِ وَالْمَعْتُوهِ.

Jika anak kecil atau yang mengalami gangguan akal meninggal sebelum dewasa atau sadar, maka pengakuan ahli warisnya diperhatikan. Jika ahli warisnya adalah saudara yang mengakui, maka nasab si pengaku ditetapkan dengan pengakuan sebelumnya dan tidak memerlukan pengakuan kedua setelah kematian anak kecil atau yang mengalami gangguan akal.

فَلَوْ تَرَكَ ابْنَيْنِ بَالِغَيْنِ عَاقِلَيْنِ فَصَدَّقَهُ أَحَدُهُمَا وَكَذَّبَهُ الْآخَرُ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُ فَإِنْ مَاتَ الْمُكَذِّبُ فَوَرِثَهُ الْمُصَدِّقُ فَفِي ثُبُوتِ نَسَبِهِ وَجْهَانِ:

Jika seseorang meninggalkan dua anak laki-laki yang dewasa dan berakal, lalu salah satunya membenarkan dan yang lain mengingkari, maka nasabnya tidak ditetapkan. Jika yang mengingkari meninggal lalu yang membenarkan mewarisinya, maka dalam penetapan nasabnya ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ ثَبَتَ نَسَبُهُ لِأَنَّ الْمُصَدِّقَ صَارَ حَائِزًا لِلْإِرْثِ كُلِّهِ.

Pertama: Nasabnya telah ditetapkan karena yang membenarkan telah menjadi pemilik seluruh warisan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَثْبُتُ لِأَنَّ تَكْذِيبَ شَرِيكِهِ فِي الْمِيرَاثِ مُبْطِلٌ لِلدَّعْوَى فَصَارَ كَتَكْذِيبِ الْأَبِ فِي حَيَاتِهِ يَكُونُ مُبْطِلًا لِنَسَبِهِ وَإِنْ كَانَ أَقَرَّ بِهِ الْوَرَثَةُ بَعْدَهُ.

Pendapat kedua: Tidak ditetapkan, karena pengingkaran rekan ahli waris membatalkan klaim, sehingga seperti pengingkaran ayah semasa hidup yang membatalkan nasabnya, meskipun para ahli waris mengakuinya setelahnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ تَرَكَ الْمَيِّتُ ابْنًا وَاحِدًا فَصَدَّقَ الْمُدَّعِي ثَبَتَ نَسَبُهُ فَإِنِ ادَّعَى آخر أنه ابن الميت فإن صدقه الابنان الْأَوَّلُ الْمَعْرُوفُ وَالثَّانِي الْمُقَرُّ بِهِ ثَبَتَ نَسَبُ الثَّالِثِ وَخَرَجَ الثَّانِي مِنَ النَّسَبِ إِلَّا بِتَصْدِيقِ الثَّالِثِ لِأَنَّهُ صَارَ بِالتَّصْدِيقِ ابْنًا فَرُوعِيَ إِقْرَارُهُ فِي ثُبُوتِ النَّسَبِ، وَلَوْ كَانَ الثَّالِثُ حِينَ ادَّعَى النَّسَبَ أَنْكَرَهُ الثَّانِي لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُ الثَّالِثِ وَكَانَ الثَّانِي عَلَى نَسَبِهِ.

Jika seseorang meninggal dan meninggalkan satu anak laki-laki, lalu ia membenarkan pengakuan si pengaku, maka nasabnya ditetapkan. Jika kemudian ada orang lain yang mengaku sebagai anak dari si mayit, dan kedua anak—yang pertama yang sudah dikenal dan yang kedua yang diakui—membenarkannya, maka nasab anak ketiga ditetapkan dan anak kedua keluar dari nasab kecuali jika dibenarkan oleh anak ketiga, karena dengan pembenaran itu ia menjadi anak, sehingga pengakuannya diperhitungkan dalam penetapan nasab. Jika ketika anak ketiga mengaku nasab, anak kedua mengingkarinya, maka nasab anak ketiga tidak ditetapkan dan anak kedua tetap pada nasabnya.

وَهَكَذَا الْقَوْلُ فِي رَابِعٍ وَخَامِسٍ لَوِ ادَّعَى نَسَبَ الْمَيِّتِ فَلَوْ أَقَرَّ الِابْنُ الْمَعْرُوفُ بِأَخَوَيْنِ فِي حَالَةٍ وَاحِدَةٍ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُمَا حَتَّى يُصَدِّقَ كُلٌّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا صَاحِبَهُ فَيَثْبُتُ حِينَئِذٍ نَسَبُهُمَا فَإِنْ تَكَاذَبَا انْتَفَيَا. وَإِنْ صَدَّقَ أَحَدُهُمَا صَاحِبَهُ وَأَكْذَبَهُ الْآخَرُ ثَبَتَ نَسَبُ الْمُصَدِّقِ مِنْهُمَا دُونَ الْمُكَذِّبِ، وَلَوْ كَانَا عَلَى تَكَاذُبِهِمَا فَعَادَ الِابْنُ الْمَعْرُوفُ وَاسْتَأْنَفَ الْإِقْرَارَ ثَانِيَةً بِأَحَدِهِمَا ثَبَتَ نَسَبُهُ وَكَانَ نَسَبُ الثَّالِثِ مُعْتَبَرًا بِتَصْدِيقِ الثَّانِي فَإِنْ صَدَّقَهُ ثَبَتَ نَسَبَهُ وَخَرَجَ الثَّانِي مِنَ النَّسَبِ إِلَّا أَنْ يُصَدِّقَ الثَّالِثُ.

Demikian pula halnya dalam kasus keempat dan kelima, jika seseorang mengaku sebagai kerabat (nasab) dari orang yang telah meninggal. Jika anak yang sudah dikenal mengakui adanya dua saudara dalam satu waktu, maka nasab keduanya belum dapat ditetapkan sampai masing-masing dari keduanya membenarkan pengakuan saudaranya. Jika keduanya saling membenarkan, maka pada saat itu nasab keduanya ditetapkan. Namun jika keduanya saling mendustakan, maka keduanya tidak diakui sebagai kerabat. Jika salah satu membenarkan saudaranya dan yang lain mendustakannya, maka nasab yang ditetapkan hanya bagi yang membenarkan, sedangkan yang mendustakan tidak diakui. Jika keduanya saling mendustakan, lalu anak yang sudah dikenal kembali dan mengulangi pengakuan untuk salah satu dari mereka, maka nasabnya ditetapkan, dan nasab yang ketiga bergantung pada pembenaran dari yang kedua. Jika yang kedua membenarkan, maka nasabnya juga ditetapkan, dan yang kedua keluar dari nasab kecuali jika yang ketiga membenarkan.

وَإِذَا أَقَرَّ الِابْنُ الْمَعْرُوفُ بِتَوْأَمَيْنِ لَمْ يُعْتَبَرْ تَصْدِيقُ أَحَدِهِمَا الْآخَرَ لِأَنَّ نَسَبَ التَّوْأَمَيْنِ وَاحِدٌ. وَلَوْ أَقَرَّ الِابْنُ بِأَحَدِ التَّوْأَمَيْنِ ثَبَتَ نَسَبُهُمَا مَعًا لِأَنَّ نَسَبَهُمَا لَا يَفْتَرِقُ فَلَوْ أَنْكَرَ أَحَدُ التَّوْأَمَيْنِ النَّسَبَ الَّذِي ادَّعَاهُ أَخُوهُ وَقَدْ أَقَرَّ الِابْنُ الْمَعْرُوفُ بِهِ نُظِرَ فِي إِنْكَارِهِ فَإِنْ لَمْ يُدَّع مَعَهُ نَسَب إِلَى غَيْرِهِ لَمْ يُؤَثِّرْ إِنْكَارُهُ وَلَحِقَ نَسَبُهُمَا مَعًا بِمَنِ ادَّعَاهُ أَخُوهُ لِأَنَّ فِي إِنْكَارِهِ إِبْطَالُ نَسَبِهِ وَنَسَبُ أَخِيهِ إِلَى غَيْرِهِ نسب يدعيه وإن ادعى مع إنكار نَسَبًا إِلَى غَيْرِهِ فَصَارَ أَحَدُ التَّوْأَمَيْنِ مُدَّعِيًا نَسَبًا إِلَى رَجُلٍ قَدْ أَقَرَّ بِهِ وَارِثُهُ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَلْحَقَ وَاحِدٌ مِنْهُمَا بِوَاحِدٍ مِنَ الرَّجُلَيْنِ لِأَنَّ نَسَبَ التَّوْأَمَيْنِ لَا يَخْتَلِفُ وَلُحُوقُ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا بِمَنِ ادَّعَاهُ يُوجِبُ اجْتِذَابَ الْآخَرِ إِلَيْهِ فَتَمَانَعَا لِتَعَارُضِهِمَا وَوَجَبَ عَرْضُ ذَلِكَ عَلَى الْقَافَةِ لِيَحْكُمُوا فِيهِمَا بِالشَّبَهِ كَمَا يَحْكُمُونَ عِنْدَ تَنَازُعِ الْأَبَوَيْنِ.

Jika anak yang sudah dikenal mengakui adanya dua anak kembar, maka pembenaran salah satu terhadap yang lain tidak dianggap, karena nasab anak kembar adalah satu. Jika anak tersebut mengakui salah satu dari anak kembar, maka nasab keduanya sekaligus ditetapkan, karena nasab mereka tidak dapat dipisahkan. Jika salah satu dari anak kembar mengingkari nasab yang diakui oleh saudaranya, padahal anak yang sudah dikenal telah mengakuinya, maka pengingkarannya dilihat lebih lanjut. Jika tidak ada klaim nasab kepada selain yang diakui, maka pengingkarannya tidak berpengaruh dan nasab keduanya tetap mengikuti orang yang diakui oleh saudaranya, karena pengingkaran tersebut berarti membatalkan nasab dirinya dan nasab saudaranya kepada selain yang diakui. Namun jika bersamaan dengan pengingkaran itu ia mengaku nasab kepada orang lain, maka salah satu dari anak kembar menjadi pengklaim nasab kepada seorang laki-laki yang telah diakui oleh ahli warisnya. Maka tidak boleh salah satu dari mereka dihubungkan kepada salah satu dari dua laki-laki tersebut, karena nasab anak kembar tidak bisa berbeda, dan pengakuan nasab salah satu kepada yang diakuinya akan menarik yang lain kepadanya. Maka keduanya saling menahan diri karena adanya pertentangan, dan wajib perkara tersebut diajukan kepada para ahli qāfah agar mereka memutuskan berdasarkan kemiripan, sebagaimana mereka memutuskan dalam kasus perselisihan antara kedua orang tua.

فَهَذَا الْقَوْلُ فِي الْمُتَدَاعِيَيْنِ إِذَا كَانَ الْوَسِيطُ فِي نَسَبِهِمَا وَاحِدًا.

Inilah penjelasan mengenai dua orang yang saling mengaku (sebagai kerabat) apabila perantara dalam nasab mereka hanya satu orang.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا تَوَسَّطَ بَيْنَ نَسَبِ الْمُتَدَاعِيَيْنِ اثْنَانِ يَتَّصِلُ النَّسَبُ بِهِمَا فَمِثَالُهُ أَنْ يُقِرَّ رَجُلٌ بابْن أَخٍ لَهُ فَيَكُونُ بَيْنَهُ وَبَيْنَ أَخِيهِ اثْنَانِ. أَحَدُهُمَا أَخُوهُ الَّذِي هُوَ أَبُ الْمُقَرِّ بِهِ، وَالثَّانِي أَبُوهُ الَّذِي يَجْمَعُهُ وَأَخَاهُ فَإِنْ كَانَ أَحَدُ هَذَيْنِ الْوَسِيطَيْنِ بَاقِيًا لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُ الْمُقَرِّ بِهِ إِلَّا بِتَصْدِيقِهِ لِأَنَّهُ إِذَا كَانَ الْأَخُ بَاقِيًا لَمْ يَلْحَقْ بِهِ ابْنٌ بِغَيْرِ إِقْرَارِهِ، وَإِنْ كَانَ الْأَبُ بَاقِيًا دُونَ الْأَخِ لَمْ يُلْحَقْ بِهِ ابْنُ ابْنٍ بِغَيْرِ إِقْرَارِهِ، وَإِنْ كَانَ الْأَخُ وَالْأَبُ الْوَسِيطَانِ بَيْنَهُمَا فِي النَّسَبِ مَيِّتَيْنِ نُظِرَ فَإِنْ كَانَ هُوَ الْوَارِثُ لِأَخِيهِ وَحْدَهُ ثَبَتَ نَسَبُ الْمُقَرِّ بِهِ وَصَارَ ابْنَ أَخٍ لِلْمُقِرِّ وَإِنْ كَانَ الْأَبُ هُوَ وَارِثُ ابْنِهِ الَّذِي هُوَ أَخُ الْمُقِرِّ نُظِرَ فَإِنْ كَانَ هَذَا الْأَخُ هُوَ وَارِثُ ابْنِهِ وَحْدَهُ ثَبَتَ نَسَبُ ابْنِ الْأَخِ لِأَنَّ مِيرَاثَ الْأَخِ قَدْ أَفْضَى إِلَيْهِ عَنِ الْأَبِ، وَإِنْ كَانَ مَعَهُ فِي مِيرَاثِ الِابْنِ غَيْرُهُ مِمَّنْ يعتبر إقراره فِي النَّسَبِ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُ حَتَّى يُصَدِّقَهُ عَلَى إِقْرَارِهِ مَنْ بَقِيَ مِنْ وَرَثَةِ الْأَبِ لِأَنَّهُ بَعْضُ مَنْ أَفْضَى إِلَيْهِ مِيرَاثُ الْأَخِ مِنَ الْأَبِ.

Adapun jika di antara nasab dua orang yang saling mengaku terdapat dua perantara yang nasabnya bersambung melalui keduanya, contohnya adalah seseorang mengakui seorang anak saudara laki-lakinya, sehingga antara dia dan saudaranya terdapat dua orang perantara: salah satunya adalah saudaranya yang merupakan ayah dari orang yang diakui, dan yang kedua adalah ayahnya yang menyatukan dia dan saudaranya. Jika salah satu dari dua perantara tersebut masih hidup, maka nasab orang yang diakui tidak dapat ditetapkan kecuali dengan pembenaran dari perantara tersebut. Sebab, jika saudaranya masih hidup, maka tidak dapat dihubungkan seorang anak kepadanya tanpa pengakuan darinya. Jika ayahnya masih hidup tanpa saudaranya, maka tidak dapat dihubungkan cucu kepadanya tanpa pengakuan darinya. Jika kedua perantara, yaitu saudara dan ayah, yang berada di antara mereka dalam nasab telah meninggal, maka dilihat kembali: jika dia satu-satunya ahli waris saudaranya, maka nasab orang yang diakui ditetapkan dan dia menjadi anak saudara bagi yang mengakui. Jika ayah adalah ahli waris anaknya yang merupakan saudara dari yang mengakui, maka dilihat kembali: jika saudara tersebut satu-satunya ahli waris anaknya, maka nasab anak saudara tersebut ditetapkan, karena warisan saudara telah sampai kepadanya melalui ayah. Namun jika ada orang lain bersamanya dalam mewarisi anak tersebut yang pengakuannya dianggap dalam nasab, maka nasabnya belum ditetapkan sampai orang yang masih hidup dari ahli waris ayah membenarkan pengakuan tersebut, karena dia adalah sebagian dari orang yang menerima warisan saudara dari ayah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ تَوَسَّطَ بَيْنَ نسب المتداعيين ثلاثة يتصل بِهِمْ فَمِثَالُهُ: أَنْ يُقِرَّ رَجُلٌ بِابْنِ عَمٍّ فيكون بَيْنَهُمَا ثَلَاثَةٌ: أَبَوَانِ وَالْجَدُّ، فَإِنْ كَانَ أَحَدُ الثَّلَاثَةِ بَاقِيًا لَمْ يَثْبُتِ النَّسَبُ بِإِقْرَارِ الْمُتَدَاعِيَيْنِ حَتَّى يُقِرَّ بِهِ الْبَاقِي مِنَ الثَّلَاثَةِ، وَإِنْ لَمْ يَبْقَ مِنَ الثَّلَاثَةِ أَحَدٌ نُظِرَ فِي حَالِ وَارِثِ الْعَمِّ الَّذِي أَقَرَّ بِأَنَّ الْمُدَّعِيَ ابْنٌ لَهُ فَإِنَّهُ لَا يَخْلُو مِنْ أَحَدِ ثَلَاثَةِ أَحْوَالٍ:

Dan jika di antara nasab kedua orang yang bersengketa terdapat tiga orang yang menghubungkan mereka, contohnya adalah: seorang laki-laki mengakui seseorang sebagai anak pamannya, sehingga di antara mereka terdapat tiga orang: dua ayah dan kakek. Jika salah satu dari tiga orang tersebut masih hidup, maka nasab tidak dapat ditetapkan hanya dengan pengakuan kedua orang yang bersengketa sampai yang masih hidup dari ketiganya juga mengakui. Namun jika tidak ada seorang pun dari ketiganya yang masih hidup, maka dilihat keadaan ahli waris paman yang diakui bahwa penggugat adalah anaknya, karena tidak lepas dari tiga kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ جَدُّهُ وَارِثَ عَمِّهِ فَوَرِثَهُ بِأُبُوَّتِهِ.

Yaitu bisa jadi kakeknya adalah ahli waris pamannya, sehingga ia mewarisinya karena hubungan ayah.

أَوْ يَكُونُ أَبُوهُ وَارِثَ عَمِّهِ فَوَرِثَهُ بِالْأُخُوَّةِ.

Atau ayahnya adalah ahli waris pamannya, sehingga ia mewarisinya karena hubungan saudara.

أَوْ يَكُونُ هُوَ وَارِثَ عَمِّهِ فَوَرِثَهُ بِأَنَّهُ ابْنُ أَخٍ لَهُ.

Atau dia sendiri adalah ahli waris pamannya, sehingga ia mewarisinya karena ia adalah anak saudara laki-lakinya.

فَإِنْ كَانَ هُوَ وَارِثَ عَمِّهِ ثَبَتَ نَسَبُ الْمُقَرِّ بِهِ، وَإِنْ كَانَ أَبُوهُ وَارِثَ عَمِّهِ نُظِرَ: فَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ شَرِيكٌ فِي مِيرَاثِ أبيه ثبت نسب المقر به أَيْضًا لِأَنَّ مِيرَاثَ الْمُقَرِّ بِهِ قَدْ أَفْضَى إِلَيْهِ عَنْ أَبِيهِ. وَإِنْ كَانَ لَهُ شَرِيكٌ فِي مِيرَاثِ أَبِيهِ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُ الْمُقَرِّ بِهِ إِلَّا أَنْ يُصَدِّقَهُ عَلَى إِقْرَارِهِ الْمُشَارِكُ لَهُ فِي مِيرَاثِ أَبِيهِ لِأَنَّهُ بَعْضُ مَنْ أَفْضَى إِلَيْهِ مِيرَاثُ الْعَمِّ، وَإِنْ كَانَ جَدُّهُ وَارِثَ عَمِّهِ فَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِجَدِّهِ وَارِثٌ غَيْرُ أَبِيهِ وَلَا لِأَبِيهِ وَارِثٌ غَيْرُهُ، أَوْ كَانَ هُوَ وَارِثَ جَدِّهِ لِمَوْتِ أَبِيهِ قَبْلَ جَدِّهِ ثَبَتَ نَسَبُ الْمُقَرِّ بِهِ لِأَنَّ مِيرَاثَ عَمِّهِ قَدْ أَفْضَى إِلَيْهِ عَنْ أَبِيهِ ثُمَّ عن جده.

Jika dia sendiri adalah ahli waris pamannya, maka nasab orang yang diakui itu ditetapkan. Jika ayahnya adalah ahli waris pamannya, maka dilihat: jika tidak ada sekutu dalam warisan ayahnya, maka nasab orang yang diakui itu juga ditetapkan, karena warisan orang yang diakui itu telah sampai kepadanya melalui ayahnya. Namun jika ada sekutu dalam warisan ayahnya, maka nasab orang yang diakui itu tidak ditetapkan kecuali sekutunya dalam warisan ayahnya membenarkan pengakuannya, karena ia adalah sebagian dari orang yang menerima warisan paman tersebut. Jika kakeknya adalah ahli waris pamannya, dan tidak ada ahli waris kakeknya selain ayahnya, dan tidak ada ahli waris ayahnya selain dirinya, atau dia adalah ahli waris kakeknya karena ayahnya wafat sebelum kakeknya, maka nasab orang yang diakui itu ditetapkan karena warisan pamannya telah sampai kepadanya melalui ayahnya lalu melalui kakeknya.

وَإِنْ كَانَ لِجَدِّهِ وَارِثٌ غَيْرُ أَبِيهِ وَلِأَبِيهِ وَارِثٌ غَيْرُهُ لَمْ يَثْبُتْ نَسَبُ الْمُقَرِّ بِهِ إِلَّا بِتَصْدِيقِ الْبَاقِينَ مِنْ وَرَثَةِ الْجَدِّ ثُمَّ بِالْمُشَارِكِينَ لَهُ فِي مِيرَاثِ الْأَبِ. وَإِنْ كَانَ لِجَدِّهِ وَارِثٌ غَيْرَ أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ لِأَبِيهِ وارث غيره اعتبر في ثبوت النسب تصديق الْبَاقِينَ مِنْ وَرَثَةِ الْجَدِّ. وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِجَدِّهِ وَارِثٌ غَيْرُ أَبِيهِ لَكِنْ كَانَ لِأَبِيهِ وارث غيره اعتبر في ثبوت النسب تصديق الْبَاقِينَ مِنْ وَرَثَةِ أَبِيهِ.

Jika kakeknya memiliki ahli waris selain ayahnya, dan ayahnya memiliki ahli waris selain dirinya, maka nasab orang yang diakui itu tidak ditetapkan kecuali dengan pembenaran dari para ahli waris kakek yang masih ada, kemudian dari para sekutu dalam warisan ayahnya. Jika kakeknya memiliki ahli waris selain ayahnya, tetapi ayahnya tidak memiliki ahli waris selain dirinya, maka dalam penetapan nasab dipertimbangkan pembenaran dari para ahli waris kakek yang masih ada. Jika kakeknya tidak memiliki ahli waris selain ayahnya, tetapi ayahnya memiliki ahli waris selain dirinya, maka dalam penetapan nasab dipertimbangkan pembenaran dari para ahli waris ayahnya yang masih ada.

عَلَى هَذِهِ الْعِبْرَةِ يَكُونُ ثُبُوتُ الْأَنْسَابِ بِالْإِقْرَارِ.

Berdasarkan pertimbangan ini, penetapan nasab dengan pengakuan dilakukan.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا أَوْضَحْنَا مِنْ ثُبُوتِ النَّسَبِ بِالْإِقْرَارِ انْتَقَلَ الْكَلَامُ إِلَى مِيرَاثِ الْمُقَرِّ بِهِ فَنَقُولُ: لَا يَخْلُو حَالُ مَنْ ثَبَتَ نَسَبُهُ بِالْإِقْرَارِ مِنْ أَنْ يَحْجُبَ الْمُقِرَّ عَنْ إِرْثِهِ أَوْ لَا يَحْجُبُهُ.

Setelah jelas apa yang telah kami uraikan tentang penetapan nasab dengan pengakuan, maka pembahasan berlanjut kepada warisan orang yang diakui tersebut. Kami katakan: keadaan orang yang nasabnya telah ditetapkan dengan pengakuan tidak lepas dari dua kemungkinan, yaitu apakah ia menghalangi muqir (yang mengakui) dari mewarisi atau tidak menghalanginya.

فَإِنْ لَمْ يَحْجُبْهُ وَرِثَ مَعَهُ كَابْنِ الْمَيِّتِ إِذَا أَقَرَّ بِأَخٍ مِنْ أَبِيهِ صَارَا ابْنَيْنِ لِلْمَيِّتِ فَاشْتَرَكَا فِي مِيرَاثِهِ، وَكَانَ الْمَيِّتُ إِذَا أَقَرَّ بِابْنٍ لِابْنِهِ الْمَيِّتِ كَانَ الْمُقَرُّ بِهِ ابْنًا لَا يَحْجُبُ الْأَبَ عَنْ فَرْضِهِ فَيَأْخُذُ الْأَبُ فَرْضَهُ وَالِابْنَ مَا بَقِيَ بَعْدَهُ، وَكَأَخِ الْمَيِّتِ إِذَا أَقَرَّ بِبِنْتٍ لِأَخِيهِ الْمَيِّتِ وَرِثَتْ مِنْهُ فَرْضَهَا وَكَانَ الْبَاقِي لِلْأَخِ لَا يُحْجَبُ بِهَا.

Jika ia tidak menghalanginya, maka ia mewarisi bersamanya, seperti anak dari mayit yang mengakui adanya saudara dari ayahnya, maka keduanya menjadi dua anak dari mayit tersebut dan keduanya berbagi dalam warisannya. Dan seperti mayit yang mengakui adanya anak dari anaknya yang telah meninggal, maka orang yang diakui itu menjadi anak yang tidak menghalangi ayah dari bagian warisnya, sehingga ayah mengambil bagiannya dan anak mengambil sisanya. Dan seperti saudara mayit yang mengakui adanya anak perempuan dari saudaranya yang telah meninggal, maka ia mewarisi bagiannya dan sisanya menjadi milik saudara, tidak terhalang olehnya.

وَإِنْ كَانَ الْمُقَرُّ بِهِ يَحْجُبُ الْمُقِرَّ عَنْ إِرْثِهِ كَأَخِ الْمَيِّتِ إِذَا أَقَرَّ بِابْنٍ لِأَخِيهِ الْمَيِّتِ، وَكَابْنِ الِابْنِ إِذَا أَقَرَّ بِابْنٍ لِجَدِّهِ لِأَنَّ الِابْنَ يَحْجُبُ الْأَخَ وَيَحْجُبُ ابْنَ الِابْنِ إِلَى غَيْرِ ذَلِكَ مِنْ نَظَائِرِهِ فَإِنَّ الْمُقَرَّ بِهِ لَا يَرِثُ وَإِنْ ثَبَتَ نَسَبُهُ وَعِلَّةُ ذَلِكَ أَنَّ فِي تَوْرِيثِهِ حَجْبًا لِلْمُقِرِّ عَنْ إِرْثِهِ وَحَجْبُ الْمُقِرِّ عَنْ إِرْثِهِ مُوجِبٌ لِرَدِّ إِقْرَارِهِ وَرَدُّ إِقْرَارِهِ مُوجِبٌ لِسُقُوطِ نَسَبِ الْمُقَرِّ بِهِ وَسُقُوطُ نَسَبِهِ مَانِعٌ مِنْ إِرْثِهِ فَصَارَ تَوْرِيثُهُ مُفْضِيًا إِلَى سُقُوطِ نَسَبِهِ وَمِيرَاثِهِ فَمُنِعَ مِنَ الْمِيرَاثِ لِيَثْبُتَ لَهُ النَّسَبُ لِأَنَّ مَا أَفْضَى ثُبُوتُهُ إِلَى سُقُوطِهِ وَسُقُوطِ غَيْرِهِ مُنِعَ مِنْ ثُبُوتِهِ لِيَكُونَ مَا سِوَاهُ عَلَى ثُبُوتِهِ.

Jika orang yang diakui nasabnya menyebabkan si pengaku terhalang dari warisannya—seperti saudara laki-laki mayit yang mengakui adanya anak bagi saudaranya yang telah meninggal, atau seperti anak laki-laki dari anak laki-laki (cucu) yang mengakui adanya anak bagi kakeknya—karena anak laki-laki menghalangi saudara laki-laki dan juga menghalangi cucu, serta contoh-contoh lain yang serupa, maka orang yang diakui nasabnya tersebut tidak mewarisi, meskipun nasabnya telah ditetapkan. Sebabnya adalah karena jika ia diwariskan, maka si pengaku terhalang dari warisannya, dan terhalangnya si pengaku dari warisan menyebabkan pengakuannya tertolak, dan tertolaknya pengakuan itu menyebabkan nasab orang yang diakui menjadi gugur, dan gugurnya nasabnya menjadi penghalang dari warisan baginya. Maka, jika ia diwariskan, hal itu akan berujung pada gugurnya nasab dan warisannya. Oleh karena itu, ia dihalangi dari warisan agar nasabnya tetap sah, karena sesuatu yang jika ditetapkan justru menyebabkan gugurnya (hak) dirinya sendiri atau hak orang lain, maka hal itu dicegah penetapannya agar hak-hak selainnya tetap sah.

وَنَظَائِرُ ذَلِكَ فِي الشَّرْعِ كَثِيرَةٌ وَسَنَذْكُرُ مِنْهَا مَا يُوَضِّحُ تَعْلِيلَهَا وَيُمَهِّدُ أُصُولَهَا فَمِنْهَا: أَنْ يَشْتَرِيَ الرَّجُلُ أَبَاهُ فِي مَرَضِهِ فَيُعْتَقُ عَلَيْهِ وَلَا يَرِثُهُ لِأَنَّ عِتْقَهُ وَصِيَّةٌ وَتَوْرِيثَهُ مَانِعٌ مِنَ الْوَصِيَّةِ لَهُ وَالْمَنْعُ مِنَ الْوَصِيَّةِ لَهُ مُوجِبٌ لِبُطْلَانِ عِتْقِهِ وَبُطْلَانُ عِتْقِهِ مُوجِبٌ لِسُقُوطِ إِرْثِهِ فَصَارَ تَوْرِيثُهُ مُفْضِيًا إِلَى إِبْطَالِ عِتْقِهِ وَمِيرَاثِهِ فَثَبَتَ عِتْقُهُ وَسَقَطَ مِيرَاثُهُ. وَلَوْ أَوْصَى لَهُ بِأَبِيهِ فَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ يُعْتَقُ وَلَا يَرِثُ، وَقَالَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ يُعْتَقُ وَيَرِثُ لِأَنَّ عِتْقَهُ لَا يَكُونُ وَصِيَّةً إِذِ الْوَصِيَّةُ زَوَالُ مِلْكٍ بِغَيْرٍ بَدَلٍ وَهُوَ لَمْ يَمْلِكْ أَبَاهُ، وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ عِتْقَ الْأَبِ عَلَيْهِ بَعْدَ مِلْكِهِ إِيَّاهُ وَلَوْلَا الْمَلِكُ لَمْ يُعْتَقْ فَصَارَ عِتْقُهُ بَعْدَ الْمِلْكِ زَوَالَ مِلْكٍ بِغَيْرِ بَدَلٍ فَكَانَ وَصِيَّةً.

Contoh-contoh seperti ini dalam syariat sangat banyak, dan kami akan menyebutkan beberapa di antaranya yang dapat menjelaskan alasannya dan memperjelas dasarnya. Di antaranya: jika seseorang membeli ayahnya sendiri saat ia sakit, lalu ia memerdekakannya, maka ayah itu menjadi merdeka dan tidak mewarisinya. Sebab, memerdekakannya dianggap sebagai wasiat, dan mewariskannya menjadi penghalang bagi wasiat kepadanya. Larangan wasiat kepadanya menyebabkan batalnya pembebasan (‘itq) tersebut, dan batalnya pembebasan itu menyebabkan gugurnya hak warisnya. Maka, jika ia diwariskan, hal itu akan berujung pada batalnya pembebasan dan warisannya. Maka, pembebasannya tetap sah dan warisannya gugur. Jika ia mewasiatkan ayahnya untuk dimerdekakan, menurut mazhab Syafi‘i, ayah itu dimerdekakan dan tidak mewarisinya. Abu al-‘Abbas Ibn Surayj berpendapat bahwa ayah itu dimerdekakan dan juga mewarisinya, karena pembebasan itu bukan wasiat, sebab wasiat adalah hilangnya kepemilikan tanpa imbalan, sedangkan ia tidak pernah memiliki ayahnya. Pendapat ini keliru, karena pembebasan ayah setelah ia memilikinya, dan jika bukan karena kepemilikan itu, tidak akan sah pembebasannya. Maka, pembebasan setelah kepemilikan adalah hilangnya kepemilikan tanpa imbalan, sehingga itu termasuk wasiat.

وَمِنْهَا أَنْ يُوصِيَ لَهُ بِابْنِهِ وَهُوَ عَبْدٌ فَيَمُوتُ قَبْلَ قَبُولِهِ وَيَخْلُفُ أَخَاهُ فَيَقْبَلُهُ الْأَخُ فَإِنَّهُ يُعْتَقُ وَلَا يَرِثُ لِأَنَّ الِابْنَ لَوْ وَرَّثْنَاهُ لَحَجَبَ الْأَخَ وَلَمْ يَصِحَّ قَبُولُهُ لِلْوَصِيَّةِ لِأَنَّهُ غَيْرُ وَارِثٍ فَيَعُودُ الِابْنُ رَقِيقًا فَأَثْبَتْنَا عِتْقَهُ وَأَبْطَلْنَا إرثه.

Di antaranya juga: jika seseorang mewasiatkan anaknya yang masih berstatus budak kepada seseorang, lalu ia meninggal sebelum wasiat itu diterima, kemudian saudaranya menjadi ahli waris dan menerima wasiat tersebut, maka budak itu menjadi merdeka dan tidak mewarisinya. Sebab, jika anak itu diwariskan, ia akan menghalangi saudaranya, dan penerimaan wasiat oleh saudaranya tidak sah karena ia bukan ahli waris. Maka, anak itu kembali menjadi budak. Oleh karena itu, kami menetapkan pembebasannya dan membatalkan hak warisnya.

وَمِنْهَا أَنْ يُعْتِقَ الْمَرِيضُ أَمَتَهُ ثُمَّ يَتَزَوَّجُهَا فَيَصِحُّ نِكَاحُهَا وَيَبْطُلُ مِيرَاثُهَا لِأَنَّ عِتْقَهَا وَصِيَّةٌ لَوْ وَرِثَتْ بَطَلَتْ وَبُطْلَانُ الْوَصِيَّةِ بِعِتْقِهَا مُوجِبٌ لِبُطْلَانِ نِكَاحِهَا وَإِرْثِهَا فَثَبَتَ النِّكَاحُ وَسَقَطَ الْإِرْثُ.

Di antaranya juga: jika seseorang yang sakit memerdekakan budak perempuannya, lalu menikahinya, maka pernikahannya sah dan hak warisnya batal. Sebab, pembebasannya adalah wasiat; jika ia mewarisi, maka wasiat itu batal. Batalnya wasiat karena pembebasan itu menyebabkan batalnya pernikahan dan warisannya. Maka, pernikahannya tetap sah dan hak warisnya gugur.

وَمِنْهَا أَنْ يَتَزَوَّجَ الْأَمَةَ الَّتِي أَعْتَقَهَا فِي مَرَضِهِ عَلَى صَدَاقٍ مِائَةِ دِرْهَمٍ وَكَانَ قِيمَتُهَا حِينَ أَعْتَقَهَا مِائَةَ دِرْهَمٍ وَخَلَّفَ سِوَاهَا مِائَتَيْ دِرْهَمٍ فَيَسْقُطُ مِيرَاثُهَا وَمَهْرُهَا. أَمَّا الْمِيرَاثُ فَلِمَا ذَكَرْنَا مِنْ أَنَّهَا وَصِيَّةٌ لِوَارِثٍ وَأَمَّا مَهْرُهَا فَإِنَّهُ يَسْقُطُ لِأَنَّهَا إِذَا أَخَذَتْهُ مِنَ التَّرِكَةِ وَهُوَ مِائَةُ دِرْهَمٍ لَا يَخْرُجُ قِيمَتُهَا وَهِيَ مِائَةُ دِرْهَمٍ مِنَ الثُّلُثِ لِأَنَّ التَّرِكَةَ بَعْدَ الصَّدَاقِ يَكُونُ مَعَ قِيمَتِهَا مِائَتَيْ دِرْهَمٍ ثُلُثُهَا: سِتَّةٌ وَسِتُّونَ وَثُلُثَانِ، وَهُوَ فِي مُقَابَلَةِ ثُلُثَيْ قِيمَتِهَا فَتَوَجَّبُ أَنْ يُعْتَقَ ثُلُثَاهَا وَيُرَقَّ ثُلُثُهَا وَفِي اسْتِرْقَاقِ ثُلُثِهَا بُطْلَانُ نِكَاحِهَا لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يَتَزَوَّجَ السَّيِّدُ أَمَةً يَمْلِكُهَا أَوْ يَمْلِكُ شَيْئًا مِنْهَا وَبُطْلَانُ النِّكَاحِ مُوجِبٌ لِبُطْلَانِ صَدَاقِهَا فَلِذَلِكَ وَجَبَ أَنْ يُمْنَعَ الصَّدَاقُ لِيَخْرُجَ قِيمَتُهَا مِنَ الثُّلُثِ فَيَصِحُّ النِّكَاحُ لِمَا فِي دَفْعِهِ مِنْ بُطْلَانِ الصَّدَاقِ وَالنِّكَاحِ.

Di antaranya adalah jika seseorang menikahi budak perempuan yang ia merdekakan saat sakitnya dengan mahar seratus dirham, dan nilai budak tersebut ketika dimerdekakan adalah seratus dirham, serta ia meninggalkan harta selain budak itu sebanyak dua ratus dirham. Maka, hak waris dan maharnya gugur. Adapun warisannya gugur karena, sebagaimana telah disebutkan, itu merupakan wasiat kepada ahli waris. Sedangkan maharnya gugur karena jika ia mengambil mahar tersebut dari harta warisan, yaitu seratus dirham, maka nilai budak itu, yang juga seratus dirham, tidak keluar dari sepertiga harta warisan. Sebab, setelah mahar diambil, sisa warisan bersama nilai budak itu menjadi dua ratus dirham, sepertiganya adalah enam puluh enam dan dua pertiga, yang berarti setara dengan dua pertiga nilai budak tersebut. Maka, wajiblah dua pertiga budak itu dimerdekakan dan sepertiganya tetap menjadi budak. Karena sepertiga budak itu tetap menjadi budak, maka pernikahannya batal, sebab tidak boleh seorang tuan menikahi budak yang masih ia miliki atau ia memiliki sebagian darinya. Pembatalan pernikahan menyebabkan batalnya mahar, sehingga mahar harus dicegah agar nilai budak itu dapat keluar dari sepertiga harta warisan, sehingga pernikahan menjadi sah karena dengan demikian tidak terjadi pembatalan mahar dan pernikahan.

وَمِنْهَا أَنْ يُزَوِّجَ أَمَتَهُ بِعَبْدٍ عَلَى صَدَاقٍ مِائَةِ دِرْهَمٍ ثُمَّ يُعْتِقُهَا فِي مَرَضِهِ وَقِيمَتُهَا مِائَةُ دِرْهَمٍ وَيُخَلِّفُ بَعْدَ مَوْتِهِ مِائَةَ دِرْهَمٍ فَتَصِيرُ التَّرِكَةُ ثلاثمائة درهم مائة درهم قيمتها ومئة دِرْهَمٍ صَدَاقُهَا وَمِائَةُ دِرْهَمٍ تَرِكَةُ سَيِّدِهَا فَتُعْتَقُ لِخُرُوجِ قِيمَتِهَا مِنَ الثُّلُثِ وَلَا يَكُونُ لَهَا إِذَا عُتِقَتْ تَحْتَ زَوْجِهَا الْعَبْدِ خِيَارٌ فِي فَسْخِ نِكَاحِهِ قَبْلَ الدُّخُولِ لِأَنَّ فَسْخَهَا لِنِكَاحِهِ قَبْلَ الدُّخُولِ سَقَطَ لِصَدَاقِهَا فَتَصِيرُ التَّرِكَةُ بَعْدَ الصَّدَاقِ مِائَتَيْ دِرْهَمٍ لَا يَخْرُجُ قِيمَتُهَا مِنْ ثُلُثِهَا فَيُرَقُّ بَعْضُهَا لِعَجْزِ الثُّلُثِ وَرِقُّ بَعْضِهَا يَمْنَعُهَا مِنِ اخْتِيَارِ الْفَسْخِ فَصَارَ اخْتِيَارُهَا لِلْفَسْخِ مُفْضِيًا إِلَى بُطْلَانِ الْعِتْقِ وَالْفَسْخِ فَأُثْبِتَ الْعِتْقُ وَأُبْطِلَ الْفَسْخُ.

Di antaranya adalah jika seseorang menikahkan budak perempuannya dengan seorang budak laki-laki dengan mahar seratus dirham, kemudian ia memerdekakan budak perempuan itu saat sakitnya, dan nilai budak tersebut seratus dirham, serta ia meninggalkan setelah wafatnya seratus dirham. Maka, harta warisan menjadi tiga ratus dirham: seratus dirham nilai budaknya, seratus dirham maharnya, dan seratus dirham harta peninggalan tuannya. Maka budak itu dimerdekakan karena nilai budaknya keluar dari sepertiga harta warisan. Jika ia telah merdeka dan masih menjadi istri budak laki-laki tersebut, maka ia tidak memiliki hak memilih untuk membatalkan pernikahan sebelum terjadi hubungan suami istri, karena jika ia membatalkan pernikahan sebelum terjadi hubungan, maharnya gugur, sehingga harta warisan setelah mahar menjadi dua ratus dirham, dan nilai budaknya tidak keluar dari sepertiganya. Maka sebagian budak itu tetap menjadi budak karena sepertiga harta tidak mencukupi, dan sebagian budak itu yang masih menjadi budak menghalanginya dari hak memilih pembatalan pernikahan. Maka, pilihannya untuk membatalkan pernikahan berujung pada batalnya kemerdekaan dan pembatalan pernikahan, sehingga kemerdekaan tetap berlaku dan pembatalan pernikahan tidak berlaku.

وَمِنْهَا أَنْ يُعْتِقَ فِي مَرَضِهِ عَبْدَيْنِ لَا مَالَ لَهُ غَيْرُهُمَا فَيَدَّعِي عَلَيْهِ رجل ديناً يحيط بقيمتيها فَيَشْهَدُ لَهُ الْمُعَتَقَانِ بِدَيْنِهِ فَلَا تُسْمَعُ شَهَادَتُهُمَا لِمَا فِي إِثْبَاتِهَا مِنْ إِبْطَالِ عِتْقِهِمَا وَرَدِّ شَهَادَتِهِمَا.

Di antaranya adalah jika seseorang memerdekakan dua budak laki-laki dalam keadaan sakit dan ia tidak memiliki harta selain keduanya, lalu ada seseorang yang menuntutnya dengan utang yang nilainya setara dengan nilai kedua budak tersebut, kemudian kedua budak yang dimerdekakan itu menjadi saksi atas utang tersebut. Maka, kesaksian keduanya tidak diterima, karena jika kesaksian itu diterima, berarti membatalkan kemerdekaan mereka, sehingga kesaksian mereka ditolak.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذْ قَدْ مَضَى شَوَاهِدُ تِلْكَ الْأُصُولِ فَلَوْ خَلَّفَ الْمَيِّتُ أَخًا فَادَّعَى مُدَّعٍ أَنَّهُ ابْنُ الْمَيِّتِ فَأَنْكَرَهُ الْأَخُ وَنَكَلَ عَنِ الْيَمِينِ فَرُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَى الْمُدَّعِي فَحَلَفَ ثَبَتَ نَسَبُهُ وَفِي مِيرَاثِهِ قَوْلَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي يَمِينِ الْمُدَّعِي: هَلْ تَجْرِي مَجْرَى البينة أو مجرى الإقرار؟

Dan setelah disebutkan contoh-contoh dari kaidah-kaidah tersebut, maka jika seseorang meninggal dunia dan meninggalkan seorang saudara, lalu ada seseorang yang mengaku bahwa ia adalah anak dari orang yang meninggal tersebut, kemudian saudara itu mengingkarinya dan menolak bersumpah, maka sumpah itu dialihkan kepada penggugat. Jika penggugat bersumpah, maka nasabnya ditetapkan. Dalam hal waris, terdapat dua pendapat yang didasarkan pada perbedaan pendapat mengenai sumpah penggugat: Apakah sumpah itu diperlakukan seperti bukti (bayyinah) atau seperti pengakuan (iqrār)?

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا تَجْرِي مَجْرَى إِقْرَارِ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ فَعَلَى هَذَا لَا مِيرَاثَ لِلْمُدَّعِي وَإِنْ ثَبَتَ نَسَبُهُ بِالْبُنُوَّةِ كَمَا لَوْ أَقَرَّ بِنَسَبِهِ لِمَا فيه توريثه من حجبه.

Salah satunya: Sumpah itu diperlakukan seperti pengakuan dari pihak tergugat, sehingga dalam hal ini penggugat tidak mendapatkan warisan, meskipun nasabnya sebagai anak telah ditetapkan, sebagaimana jika tergugat mengakui nasabnya, karena pengakuan tersebut menyebabkan ia terhalang dari warisan.

والقول الثاني: أنه يَمِينَهُ بَعْدَ النُّكُولِ تَجْرِي مَجْرَى الْبَيِّنَةِ فَعَلَى هَذَا يَرِثُ الِابْنُ كَمَا لَوْ قَامَتْ بَيِّنَةٌ بنسبه.

Pendapat kedua: Sumpahnya setelah penolakan (nukūl) diperlakukan seperti bukti (bayyinah), sehingga dalam hal ini anak tersebut berhak mewarisi sebagaimana jika ada bukti yang menegaskan nasabnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا أَقَرَّ أَحَدُ الْوَرَثَةِ بَعْدَ اقْتِسَامِهِمُ التَّرِكَةَ أَوْ قَبْلَ الْقِسْمَةِ بِدَيْنٍ عَلَى مُوَرِّثِهِمْ وَأَنْكَرَ بَاقِي الْوَرَثَةِ فَإِنْ كَانَ الْمُقِرُّ عَدْلًا جَازَ أَنْ يَشْهَدَ عَلَى شُرَكَائِهِ مِنَ الْوَرَثَةِ مَعَ شَاهِدٍ آخَرَ أَوِ امْرَأَتَيْنِ أَوْ يَمِينِ الْمُدَّعِي وَيُحْكَمُ لَهُ عَلَى جَمَاعَتِهِمْ فِي التَّرِكَةِ بِجَمِيعِ الدَّيْنِ، وَإِنْ لَمْ يَكُنِ الْمُقِرُّ مِنْهُمْ عَدْلًا حَلَفَ الْمُنْكِرُونَ مِنَ الْوَرَثَةِ وَبَرِئُوا. وَفِي قَدْرِ مَا يَلْزَمُ الْمُقِرَّ قَوْلَانِ:

Dan jika salah satu ahli waris setelah pembagian harta warisan atau sebelum pembagian mengakui adanya utang atas pewaris mereka, sementara ahli waris lainnya mengingkari, maka jika yang mengakui itu adalah orang yang adil, boleh baginya menjadi saksi atas rekan-rekannya sesama ahli waris bersama satu saksi lain atau dua orang perempuan atau sumpah penggugat, dan diputuskan untuknya atas seluruh ahli waris dalam harta warisan dengan seluruh utang tersebut. Namun, jika yang mengakui bukan orang yang adil, maka para penyangkal dari ahli waris bersumpah dan mereka terbebas. Mengenai besaran tanggungan yang wajib dipikul oleh yang mengakui, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أبي حنيفة يَلْزَمُهُ جَمِيعُ الدَّيْنِ فِي حِصَّتِهِ لِأَنَّ الدَّيْنَ قَدْ يَتَعَلَّقُ بِبَعْضِ التَّرِكَةِ إِذَا هَلَكَ بَعْضُهَا كَمَا يَتَعَلَّقُ بِجَمِيعِهَا وَاسْتُحِقَّ قَضَاؤُهَا مِنْ حِصَّةِ الْمُقِرِّ لِأَنَّهُ بَعْضُهَا وَقَدْ فَاتَ الْقَضَاءُ مِنْ غَيْرِهَا.

Salah satu pendapat, yaitu pendapat Abu Hanifah, menyatakan bahwa ia wajib menanggung seluruh utang dari bagiannya, karena utang bisa saja berkaitan dengan sebagian harta warisan jika sebagian harta itu musnah, sebagaimana utang juga bisa berkaitan dengan seluruh harta warisan. Maka, pelunasan utang itu wajib diambil dari bagian orang yang mengakui (utang tersebut), karena itu merupakan bagian dari harta warisan, dan pelunasan dari bagian selainnya telah gugur.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: هُوَ الْأَصَحُّ: أَنَّهُ لَا يَلْزَمُهُ مِنَ الدَّيْنِ إِلَّا بِقَدْرِ حِصَّتِهِ مِنْهُ لِأَمْرَيْنِ:

Pendapat kedua, yang lebih shahih, adalah bahwa ia tidak wajib menanggung utang kecuali sebatas bagian yang menjadi haknya, karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَوْ لَزِمَهُ جَمِيعُ الدَّيْنِ لَمَا قُبِلَتْ شَهَادَتُهُ بِهِ مَعَ غَيْرِهِ لِأَنَّهُ يَصِيرُ بِالشَّهَادَةِ حِينَئِذٍ دَافِعًا عَنْ نَفْسِهِ وَفِي قَبُولِ شَهَادَتِهِ دَلِيلٌ عَلَى أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ يَلْزَمُهُ إِلَّا قَدْرُ حِصَّتِهِ لِيَصِحَّ أَنْ يَكُونَ بِالْبَاقِي شَاهِدًا عَلَى غَيْرِهِ.

Pertama, jika ia diwajibkan menanggung seluruh utang, maka kesaksiannya bersama orang lain tidak akan diterima, karena dengan kesaksian itu ia berarti membela dirinya sendiri. Diterimanya kesaksiannya menunjukkan bahwa ia tidak diwajibkan menanggung utang kecuali sebatas bagiannya, agar sah baginya menjadi saksi atas bagian yang lain terhadap orang lain.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْإِقْرَارَ كَالشَّهَادَةِ وَالدَّيْنَ كَالْعَيْنِ فَلَمَّا اسْتَوَى حَالُ الشَّهَادَةِ فِي الدَّيْنِ وَالْعَيْنِ فِي الْتِزَامِهِ مِنْهُ بِقَدْرِ حِصَّتِهِ وَجَبَ أَنْ يَسْتَوِيَ حَالُ إِقْرَارِهِ بِالدَّيْنِ وَالْعَيْنِ فِي الْتِزَامِهِ مِنْهُ بِقَدْرِ حِصَّتِهِ.

Kedua, pengakuan itu seperti kesaksian, dan utang itu seperti barang (harta). Ketika status kesaksian dalam utang dan barang sama, yaitu ia hanya menanggung sebatas bagiannya, maka demikian pula status pengakuannya terhadap utang dan barang, ia hanya menanggung sebatas bagiannya.

وَيَتَحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِ هَذَا الِاسْتِدْلَالِ قِيَاسَانِ:

Dari kelemahan istidlal (argumentasi) ini, dapat disimpulkan dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَا لَزِمَهُ بِالشَّهَادَةِ لَزِمَهُ بِالْإِقْرَارِ كَالْعِتْقِ وَالْوَقْفِ.

Pertama, apa yang wajib ia tanggung karena kesaksian, maka wajib pula ia tanggung karena pengakuan, seperti dalam masalah pembebasan budak (ʿitq) dan wakaf.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَزِمَهُ مِنَ الْعِتْقِ وَالْوَقْفِ لَزِمَهُ مِنَ الدَّيْنِ كَالشَّهَادَةِ.

Kedua, apa yang wajib ia tanggung dari pembebasan budak dan wakaf, maka wajib pula ia tanggung dari utang, sebagaimana dalam kesaksian.

فَصْلٌ

Fasal

: فَعَلَى هَذَا لَوْ كَانَتِ التَّرِكَةُ أَلْفًا وَالْوَرَثَةُ ابْنَيْنِ فَأَقَرَّ أَحَدُهُمَا بِأَلْفِ دِرْهَمٍ دَيْنًا لَزِمَهُ مِنْهَا عَلَى الْقَوْلَيْنِ خَمْسُمِائَةِ دِرْهَمٍ لِأَنَّهَا جَمِيعُ حِصَّتِهِ فَلَا يُلْزَمُ أَكْثَرَ مِنْهَا وَلَوْ أَقَرَّ أَحَدُهُمَا بِخَمْسِمِائَةٍ فَأَحَدُ الْقَوْلَيْنِ يَلْزَمُهُ جَمِيعُهَا وَهِيَ جَمِيعُ حِصَّتِهِ وَالْقَوْلُ الثَّانِي يَلْزَمُهُ مِنْهَا نصفها مئتان وَخَمْسُونَ.

Berdasarkan hal ini, jika harta warisan berjumlah seribu dan ahli warisnya dua orang anak, lalu salah satu dari mereka mengakui adanya utang seribu dirham, maka menurut kedua pendapat, ia wajib menanggung lima ratus dirham dari harta tersebut, karena itu adalah seluruh bagiannya, sehingga ia tidak diwajibkan menanggung lebih dari itu. Jika salah satu dari mereka mengakui utang lima ratus dirham, maka menurut salah satu pendapat, ia wajib menanggung seluruhnya, yaitu seluruh bagiannya, dan menurut pendapat kedua, ia wajib menanggung setengahnya, yaitu dua ratus lima puluh dirham.

فَلَوْ خَلَّفَ ثَلَاثَةَ بَنِينَ وَتَرَكَ ثَلَاثَةَ آلَافِ دِرْهَمٍ فَأَخَذَ كُلُّ وَاحِدٍ أَلْفًا وَحَضَرَ رَجُلٌ فَادَّعَى عَلَى أَبِيهِمْ ثَلَاثَةَ آلَافِ دِرْهَمٍ فَصَدَّقَهُ الْأَكْبَرُ عَلَى جَمِيعِهَا وَصَدَّقَهُ الْأَوْسَطُ عَلَى أَلْفَيْنِ وَصَدَّقَهُ الْأَصْغَرُ عَلَى أَلْفٍ مِنْهَا، فَعَلَى الْأَكْبَرِ جَمِيعُ الْأَلْفِ وَهِيَ كُلُّ مَا بِيَدِهِ لَا يَخْتَلِفُ وَأَمَّا الْأَوْسَطُ الْمُصَدِّقُ عَلَى أَلْفَيْنِ فَأَحَدُ الْقَوْلَيْنِ يَلْزَمُهُ جَمِيعُ الْأَلْفِ الَّتِي بِيَدِهِ وَالثَّانِي يَلْزَمُهُ ثلثا الْأَلْفُ الَّتِي بِيَدِهِ وَأَمَّا الْأَصْغَرُ الْمُصَدِّقُ عَلَى أَلْفٍ فَأَحَدُ الْقَوْلَيْنِ يَلْزَمُهُ جَمِيعُ الْأَلْفِ الَّتِي بِيَدِهِ وَالثَّانِي يَلْزَمُهُ ثُلُثُ الْأَلْفِ الَّتِي بِيَدِهِ.

Jika pewaris meninggalkan tiga orang anak dan harta warisan tiga ribu dirham, lalu masing-masing mengambil seribu dirham, kemudian datang seorang laki-laki yang menuntut utang tiga ribu dirham atas ayah mereka, lalu anak yang tertua membenarkan seluruhnya, anak yang tengah membenarkan dua ribu, dan anak yang bungsu membenarkan seribu dari utang tersebut, maka anak tertua wajib menanggung seluruh seribu dirham yang ada di tangannya, ini tidak ada perbedaan. Adapun anak tengah yang membenarkan dua ribu, menurut salah satu pendapat, ia wajib menanggung seluruh seribu yang ada di tangannya, dan menurut pendapat kedua, ia wajib menanggung dua pertiga dari seribu yang ada di tangannya. Adapun anak bungsu yang membenarkan seribu, menurut salah satu pendapat, ia wajib menanggung seluruh seribu yang ada di tangannya, dan menurut pendapat kedua, ia wajib menanggung sepertiga dari seribu yang ada di tangannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ مَاتَ رَجُلٌ عَنِ ابْنٍ وَلَا وَارِثَ لَهُ غَيْرُهُ وَخَلَّفَ عَبْدًا يُسَاوِي أَلْفًا لَا مَالَ لَهُ غَيْرُهُ فَقَالَ رَجُلٌ: أَوْصَى لِي أَبُوكَ بِثُلُثِ مَالِهِ، فَلَمْ يُجِبْهُ حَتَّى قَالَ آخَرُ: لِي عَلَى أَبِيكَ أَلْفٌ، فَصَدَّقَهُمَا مَعًا وَلَا بَيِّنَةَ لِوَاحِدٍ مِنْهُمَا كَانَ لِمُدَّعِي الْوَصِيَّةِ رُبْعُ الْعَبْدِ وَلِمُدَّعِي الدَّيْنِ ثَلَاثَةُ أَرْبَاعِهِ يُبَاعُ فِي دَيْنِهِ لِأَنَّهُمَا لَمَّا اسْتَوَيَا فِي التَّصْدِيقِ لَهُمَا بِكَلِمَةٍ وَاحِدَةٍ صَارَ الْعَبْدُ مَقْسُومًا عَلَى عَبْدٍ وَثُلُثٍ وَذَلِكَ أَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ: سَهْمٌ لِلْوَصِيَّةِ وَثَلَاثَةُ أَسْهُمٍ لِلدَّيْنِ. وَلَوْ كَانَ صَدَّقَ مُدَّعِي الدَّيْنِ قَبْلَ مُدَّعِي الْوَصِيَّةِ صَارَ الْعَبْدُ مُسْتَحِقًّا فِي الدَّيْنِ وَبَطَلَتِ الْوَصِيَّةُ، وَلَوْ صَدَّقَ مُدَّعِي الْوَصِيَّةِ قَبْلَ مُدَّعِي الدَّيْنِ كَانَ لِصَاحِبِ الْوَصِيَّةِ ثُلُثُ الْعَبْدِ وَلِصَاحِبِ الدَّيْنِ ثُلُثَاهُ يُبَاعُ فِي دَيْنِهِ وَلَوْ قَالَ الْعَبْدُ: أَعْتَقَنِي أَبُوكَ فِي صِحَّتِهِ، وَقَالَ آخَرُ لِي عَلَى أَبِيكَ أَلْفٌ وَقِيمَةُ الْعَبْدِ أَلْفٌ وَلَا مَالَ لَهُ سِوَاهُ فَصَدَّقَهُمَا مَعًا صَارَ نِصْفُ الْعَبْدِ حُرًّا وَنَصِفُهُ لِصَاحِبِ الدَّيْنِ يُبَاعُ فِي دينِهِ، فَلَوْ كَانَ سَبَقَ إِقْرَارُهُ لِلْعَبْدِ صَارَ جَمِيعُهُ حُرًّا وَلَا شَيْءَ لِصَاحِبِ الدَّيْنِ وَلَوْ سَبَقَ إِقْرَارُهُ لِصَاحِبِ الدَّيْنِ صَارَ لَهُ جَمِيعُهُ وَلَمْ يُعْتَقْ شَيْءٌ مِنْهُ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Seandainya seorang laki-laki meninggal dunia dan hanya meninggalkan seorang anak laki-laki sebagai ahli waris, tanpa ahli waris lain, serta meninggalkan seorang budak yang nilainya seribu (dinar/dirham), dan tidak ada harta lain selain itu, lalu seseorang berkata: “Ayahmu telah berwasiat kepadaku sepertiga hartanya.” Namun ia tidak segera menjawabnya hingga orang lain berkata: “Aku memiliki piutang seribu atas ayahmu.” Kemudian ia membenarkan keduanya secara bersamaan, padahal tidak ada bukti bagi salah satu dari mereka, maka bagi orang yang mengaku mendapat wasiat memperoleh seperempat bagian dari budak, dan bagi yang mengaku memiliki piutang memperoleh tiga perempatnya, yang dijual untuk membayar utangnya. Karena keduanya sama-sama dibenarkan dengan satu ucapan, maka budak itu terbagi atas budak dan sepertiga, yaitu menjadi empat bagian: satu bagian untuk wasiat dan tiga bagian untuk utang. Jika ia membenarkan pengakuan orang yang mengaku utang sebelum pengakuan orang yang mengaku wasiat, maka budak itu seluruhnya menjadi hak pelunasan utang dan wasiat menjadi batal. Namun jika ia membenarkan pengakuan orang yang mengaku wasiat sebelum pengakuan orang yang mengaku utang, maka pemilik wasiat mendapat sepertiga budak dan pemilik utang mendapat dua pertiganya yang dijual untuk membayar utangnya. Jika budak itu berkata: “Ayahmu telah memerdekakanku saat sehatnya,” dan orang lain berkata: “Aku memiliki piutang seribu atas ayahmu,” sedangkan nilai budak itu seribu dan tidak ada harta lain selain itu, lalu ia membenarkan keduanya secara bersamaan, maka setengah budak itu menjadi merdeka dan setengahnya lagi menjadi milik pemilik utang yang dijual untuk membayar utangnya. Jika pengakuannya kepada budak mendahului, maka seluruhnya menjadi merdeka dan tidak ada hak bagi pemilik utang. Namun jika pengakuannya kepada pemilik utang mendahului, maka seluruh budak menjadi miliknya dan tidak ada bagian yang dimerdekakan. Dan Allah Maha Mengetahui.

مَسْأَلَةٌ:

Masalah:

قَالَ الْمُزَنِيُّ رضي الله عنه: ” وَقَالَ فِي الْمَرْأَةِ تَقْدُمُ مِنْ أَرْضِ الرُّومِ ومعها ولد فيدعيه رجل بأرض الإسلام أنه ابنه ولم يكن يعرف أَنَّهُ خَرَجَ إِلَى أَرْضِ الرُّومِ فَإِنَّهُ يُلْحَقُ بِهِ “.

Al-Muzani ra. berkata: “Dan beliau berkata tentang seorang wanita yang datang dari negeri Romawi bersama seorang anak, lalu seorang laki-laki di negeri Islam mengaku bahwa anak itu adalah anaknya, padahal tidak diketahui bahwa ia pernah pergi ke negeri Romawi, maka anak itu dinasabkan kepadanya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا ادَّعَى رَجُلٌ مِنْ بَلَدِ الْإِسْلَامِ وَلَدَ امْرَأَةٍ قَدِمَتْ مِنْ أَرْضِ الرُّومِ وَلَمْ نَعْلَمْهُ خَرَجَ إِلَى أَرْضِ الرُّومِ لَحِقَ بِهِ الْوَلَدُ وَلَا اعْتِبَارَ بِتَصْدِيقِ الْمَرْأَةِ أَوْ تَكْذِيبِهَا لَهُ لِأَنَّهُ لَا حَقَّ لَهَا فِي نَسَبِ الْمَوْلُودِ فَلَمْ يعتبر من جهتها التصديق أو التكذيب مَا لَمْ يَدَّعِ نِكَاحَهَا وَإِنَّمَا لَحِقَ بِهِ الْوَلَدُ وَإِنْ لَمْ يُعْلَمْ دُخُولُهُ إِلَى أَرْضِ الروم لأن الأنساب يلحق بِالْإِمْكَانِ وَقَدْ يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ دَخَلَ أَرْضَ الرُّومِ وَلَمْ يُعْلَمْ بِهِ. وَلَوْ أَحَطْنَا عِلْمًا أَنَّهُ لَمْ يَدْخُلْ أَرْضَ الرُّومِ فَقَدْ يُمْكِنُ أَنْ تَكُونَ الْمَرْأَةُ قَدْ دَخَلَتْ قَبْلَ ذَلِكَ بِلَادَ الْإِسْلَامِ وَلَمْ يُعْلَمْ بِهَا فَصَارَ اجْتِمَاعُهُمَا مُمْكِنًا فَلُحِقَ بِهِ الْوَلَدُ مَعَ الْإِمْكَانِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang dikatakan: Jika seorang laki-laki dari negeri Islam mengaku sebagai ayah dari anak seorang wanita yang datang dari negeri Romawi, dan kita tidak mengetahui bahwa ia pernah pergi ke negeri Romawi, maka anak itu dinasabkan kepadanya, dan tidak dianggap pengakuan atau penolakan wanita itu terhadapnya, karena wanita tersebut tidak memiliki hak dalam nasab anak yang lahir, sehingga dari pihaknya tidak dianggap pengakuan atau penolakan, selama ia tidak mengaku telah dinikahi. Anak itu dinasabkan kepadanya meskipun tidak diketahui bahwa ia pernah masuk ke negeri Romawi, karena nasab itu ditetapkan berdasarkan kemungkinan, dan bisa jadi ia pernah masuk ke negeri Romawi tanpa diketahui. Jika kita benar-benar mengetahui bahwa ia tidak pernah masuk ke negeri Romawi, bisa jadi wanita itu sebelumnya pernah masuk ke negeri Islam tanpa diketahui, sehingga pertemuan mereka berdua menjadi mungkin, maka anak itu dinasabkan kepadanya selama kemungkinan itu ada.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ تَزَوَّجَ رَجُلٌ امْرَأَةً فِي مَجْلِسِ حَاكِمٍ ثُمَّ طَلَّقَهَا عُقَيْبَ الْعَقْدِ فِي مَجْلِسِهِ فَجَاءَتْ بِوَلَدٍ لِسِتَّةِ أَشْهُرٍ فَصَاعِدًا لَمْ يُلْحَقْ بِهِ.

Seandainya seorang laki-laki menikahi seorang wanita di hadapan hakim, lalu langsung menceraikannya setelah akad di majelis itu juga, kemudian wanita itu melahirkan anak setelah enam bulan atau lebih, maka anak itu tidak dinasabkan kepadanya.

وَقَالَ أبو حنيفة: يُلْحَقُ بِهِ إِنْ وَضَعَتْهُ لِسِتَّةِ أَشْهُرٍ سَوَاءً لِأَنَّهَا صَارَتْ بِالْعَقْدِ فِرَاشًا. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ امْتِنَاعَ الْإِمْكَانِ يَمْنَعُ مِنْ لُحُوقِ النَّسَبِ وَمِنَ الْمُحَالِ الْمُمْتَنِعِ فِي عَقْدٍ يَعْقُبُهُ بِحَضْرَةِ الْقَاضِي طَلَاقٌ أَنْ يُمْكِنَ فِيهِ إِصَابَةٌ تُوجِبُ لُحُوقَ الْوَلَدِ فَانْتَفَى.

Abu Hanifah berkata: Anak itu dinasabkan kepadanya jika dilahirkan setelah enam bulan, karena dengan akad tersebut wanita itu telah menjadi “firāsy” (istri sah). Namun ini adalah kekeliruan, karena tidak adanya kemungkinan (hubungan suami-istri) mencegah penetapan nasab, dan mustahil dalam akad yang langsung diikuti talak di hadapan hakim terjadi hubungan yang menyebabkan penetapan nasab anak, sehingga nasab itu tidak ditetapkan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ تَزَوَّجَ رَجُلٌ بِالْمَشْرِقِ امْرَأَةً بِالْمَغْرِبِ فَجَاءَتْ بَعْدَ الْعَقْدِ بِوَلَدٍ لِسِتَّةِ أَشْهُرٍ قَالَ أبو حنيفة: يُلْحَقُ بِهِ لِأَجْلِ الْفِرَاشِ.

Seandainya seorang laki-laki menikahi seorang wanita di Timur, sedangkan wanita itu berada di Barat, lalu setelah akad wanita itu melahirkan anak setelah enam bulan, Abu Hanifah berkata: Anak itu dinasabkan kepadanya karena adanya “firāsy”.

وَنَحْنُ نَعْتَبِرُ الْإِمْكَانَ وَإِمْكَانُ اجْتِمَاعِهِمَا قَبْلَ سِتَّةِ أَشْهُرٍ فِي مَوْضِعِ الْوَلَدِ مُحَالٌ فَلَمْ يُلْحَقْ بِهِ.

Sedangkan kami mempertimbangkan kemungkinan, dan kemungkinan pertemuan mereka sebelum enam bulan di tempat kelahiran anak adalah mustahil, maka anak itu tidak dinasabkan kepadanya.

وَهَكَذَا إِنْ وَضَعَتْهُ بَعْدَ الْعَقْدِ لِأَقَلِّ مِنْ سِتَّةِ أَشْهُرٍ وَقَدْرِ الْمَسَافَةِ لَمْ يُلْحَقْ بِهِ، فَأَمَّا إِنْ وَضَعَتْهُ بَعْدَ سِتَّةِ أَشْهُرٍ وَقَدْرُ الْمَسَافَةِ يُلْحَقُ بِهِ لِأَنَّهُ يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ قَدِ اجْتَمَعَ مَعَهَا بِأَنْ سَافَرَ إِلَيْهَا سِرًّا أَوْ سَافَرَتْ إِلَيْهِ سِرًّا وَالْأَنْسَابُ تُلْحَقُ بِالْإِمْكَانِ فَإِنْ عُلِمَ قَطْعًا أَنَّهُمَا لَمْ يَجْتَمِعَا لَمْ يُلْحَقْ بِهِ الْوَلَدُ لِتَعَذُّرِ الْإِمْكَانِ.

Demikian pula, jika ia melahirkan setelah akad (nikah) dalam waktu kurang dari enam bulan dan jarak tempuh perjalanan, maka anak itu tidak dinisbatkan kepadanya. Adapun jika ia melahirkan setelah enam bulan dan jarak tempuh perjalanan, maka anak itu dinisbatkan kepadanya, karena mungkin saja ia telah bertemu dengannya, misalnya suaminya bepergian secara diam-diam menemuinya atau ia bepergian secara diam-diam menemuinya, dan nasab itu dinisbatkan berdasarkan kemungkinan. Namun, jika diketahui secara pasti bahwa keduanya tidak pernah bertemu, maka anak itu tidak dinisbatkan kepadanya karena tidak adanya kemungkinan.

وَقَالَ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيِّ: يُلْحَقُ بِهِ الْوَلَدُ لِأَنَّهُ قَدْ يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ قَدْ أَنْزَلَ مَنِيًّا في قطنة وأرسلها إليه فَاسْتَدْخَلَتْ فَعَلِقَتْ مِنْهَا فَلَحِقَهُ بِهِ لِأَجْلِ هَذَا الإمكان وَهَذَا مَذْهَبٌ شَنِيعٌ وَتَعْلِيلٌ قَبِيحٌ لِأَنَّهُ وَطْءٌ وإحبال بالمراسلة والله المستعان.

Abu Hamid al-Isfara’ini berkata: Anak itu dinisbatkan kepadanya karena mungkin saja ia telah mengeluarkan mani pada kapas lalu mengirimkannya kepadanya, kemudian ia memasukkannya ke dalam rahimnya sehingga hamil darinya, maka anak itu dinisbatkan kepadanya karena adanya kemungkinan ini. Namun, pendapat ini adalah mazhab yang buruk dan alasan yang tercela, karena itu berarti hubungan suami istri dan kehamilan terjadi melalui perantaraan (benda), dan Allah-lah tempat memohon pertolongan.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وإذا كانت لَهُ أَمَتَانِ لَا زَوْجَ لواحدةٍ مِنْهُمَا فَوَلَدَتَا وَلَدَيْنِ فَأَقَرَّ السَّيِّدُ أَنَّ أَحَدَهُمَا ابْنُهُ وَلَمْ يُبَيِّنْ فَمَاتَ أَرَيْتُهُمَا الْقَافَةَ فَأَيُّهُمَا أَلْحَقُوهُ بِهِ جَعَلْنَاهُ ابْنَهُ وَوَرَّثْنَاهُ مِنْهُ وَجَعَلْنَا أُمَّهُ أُمَّ ولدٍ وأوقفنا ابنه الآخر وأمه فإن لم تكن قافة لم تجعل وَاحِدًا مِنْهُمَا ابْنَهُ وَأَقْرَعْنَا بَيْنَهُمَا فَأَيُّهُمَا خَرَجَ سَهْمُهُ أَعْتَقْنَاهُ وَأُمَّهُ وَأَوْقَفْنَا الْآخَرَ وَأُمَّهُ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang memiliki dua budak perempuan yang tidak bersuami, lalu keduanya melahirkan dua anak, kemudian tuannya mengakui bahwa salah satu dari keduanya adalah anaknya namun tidak menjelaskan yang mana, lalu ia meninggal dunia, maka aku memerintahkan agar keduanya diperiksa oleh para ahli qāfah (pakar kemiripan fisik), lalu siapa pun yang mereka tetapkan sebagai anaknya, maka kami tetapkan ia sebagai anaknya, kami wariskan harta darinya, dan kami tetapkan ibunya sebagai umm walad (budak yang melahirkan anak tuannya). Sedangkan anak yang lain dan ibunya ditangguhkan statusnya. Jika tidak ada qāfah yang dapat memastikan salah satunya sebagai anaknya, maka kami undi di antara keduanya, lalu siapa pun yang keluar namanya, maka ia dan ibunya dimerdekakan, sedangkan yang lain dan ibunya tetap ditangguhkan statusnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ لَهُ أَمَتَانِ لِكُلِّ واحدة منهما ولد، قال: أَحَدُ هَذَيْنِ ابْنِي فَتَأْثِيرُ إِقْرَارِهِ مُعْتَبَرٌ بِشَرْطَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seorang laki-laki memiliki dua budak perempuan, masing-masing melahirkan seorang anak. Ia berkata: “Salah satu dari dua anak ini adalah anakku.” Maka pengaruh pengakuannya dipertimbangkan dengan dua syarat:

أَحَدُهُمَا: أَنْ لَا يَكُونَ لَهُمَا زَوْجٌ فَإِنَّ ذات الزوج ولدها لا حق به.

Pertama: Keduanya tidak bersuami, karena jika seorang budak perempuan bersuami, maka anaknya dinisbatkan kepada suaminya.

والثاني: أن لا تعلم إحداهما فراشاً للسيد بالإصابة لأنهما إذا صارت فإذا وجد الشرطان فصورة الْمَسْأَلَةِ فِي تَأْثِيرِ إِقْرَارِهِ. وَلَهُ فِي الْأُمِّ ثَلَاثَةُ أَحْوَالٍ:

Kedua: Tidak diketahui bahwa salah satu dari keduanya menjadi tempat tidur (firas) bagi tuannya karena persetubuhan. Jika kedua syarat ini terpenuhi, maka kasus ini adalah dalam konteks pengaruh pengakuannya. Adapun terkait ibu, ada tiga keadaan:

إِحْدَاهَا: أَنْ يَقُولَ وَطِئْتُهَا فِي ملكي.

Pertama: Ia berkata, “Aku menggaulinya saat ia dalam kepemilikanku.”

والثانية: أن يقول وطئتها في غير ملكي.

Kedua: Ia berkata, “Aku menggaulinya saat ia bukan dalam kepemilikanku.”

والثالثة: أن يطلق.

Ketiga: Ia mengucapkan secara umum (tidak merinci).

فيؤخذ بعد إقراره ببيان وَلَدِهِ مِنْهُمَا فَإِذَا أَبَانَ أَحَدَهُمَا ثَبَتَ نَسَبُهُ وَصَارَ حُرًّا وَصَارَتْ أُمُّهُ أُمَّ وَلَدٍ تُعْتَقُ بِمَوْتِهِ إِنْ أَقَرَّ أَنَّ الْوَطْءَ حَصَلَ وَهِيَ فِي مِلْكِهِ، وَإِنْ أَقَرَّ بِوَطْئِهَا فِي غَيْرِ مِلْكِهِ كَانَتْ أَمَةً. وَإِنْ أَطْلَقَ سُئِلَ وَعُمِلَ على قوله منها.

Setelah ia mengakui dan menjelaskan anaknya dari salah satu dari keduanya, maka jika ia telah menjelaskan salah satunya, nasab anak itu ditetapkan, ia menjadi merdeka, dan ibunya menjadi umm walad yang akan dimerdekakan setelah kematiannya, jika ia mengakui bahwa persetubuhan terjadi saat ia dalam kepemilikannya. Jika ia mengakui menggaulinya saat bukan dalam kepemilikannya, maka ia tetap menjadi budak. Jika ia mengucapkan secara umum, maka ia akan ditanya dan diputuskan berdasarkan penjelasannya.

فإذا مَاتَ قَبْلَ الْبَيَانِ سُئِلَ وَارِثُهُ فَإِنْ كَانَ عِنْدَهُ بَيَانٌ عُمِلَ عَلَيْهِ وَكَانَ عَلَى مَا ذَكَرْنَاهُ مِنْ بَيَانِهِ فِي ثُبُوتِ النَّسَبِ وَلُحُوقِ الولد وَكَوْنِ أَمَتِهِ أُمَّ وَلَدٍ إِنْ أَقَرَّ بِوَطْئِهَا فِي مِلْكِهِ وَإِنْ أَقَرَّ أَنَّهُ وَطِئَهَافِي غَيْرِ مِلْكِهِ فَهِيَ أَمَةٌ لَا تُعْتَقُ بِمَوْتِ السَّيِّدِ وَلَكِنْ تُعْتَقُ بَعْدَ مَوْتِهِ بِمِيرَاثِ الِابْنِ لَهَا لِأَنَّ مَنْ مَلَكَ أُمَّهُ عُتِقَتْ عَلَيْهِ. وَإِنْ لَمْ يَكُنْ عِنْدَ الْوَارِثِ بَيَانٌ وَجَبَ أَنْ يُرْجَعَ إِلَى بَيَانِ الْقَافَةِ إِنْ وُجِدُوا لِمَا فِي قَوْلِهِمْ مِنْ تَمْيِيزِ الْأَنْسَابِ الْمُشْتَبِهَةِ فَإِذَا بَيَّنُوا أَحَدَهُمَا لَحِقَ بِهِ وَصَارَ حُرًّا وَعُتِقَتْ أُمُّهُ بِمَوْتِ السَّيِّدِ إِنْ كَانَتْ أم ولد بإقراره، أو يملكها ابْنُهَا إِنْ جُعِلَتْ أُمُّهُ بِوَطْئِهَا فِي غَيْرِ مِلْكٍ. وَإِنْ أَطْلَقَ فَفِي ظَاهِرِ إِطْلَاقِهِ وَجْهَانِ:

Jika ia meninggal sebelum memberikan penjelasan, maka ahli warisnya akan ditanya. Jika ahli warisnya mengetahui penjelasannya, maka diputuskan berdasarkan penjelasan tersebut, sebagaimana telah kami sebutkan tentang penjelasannya dalam penetapan nasab, penetapan anak, dan status budaknya sebagai umm walad jika ia mengakui menggaulinya saat dalam kepemilikannya. Jika ia mengakui menggaulinya saat bukan dalam kepemilikannya, maka ia tetap menjadi budak dan tidak dimerdekakan karena kematian tuannya, tetapi ia dimerdekakan setelah kematiannya melalui warisan anaknya, karena siapa yang memiliki ibunya, maka ibunya menjadi merdeka atasnya. Jika ahli waris tidak mengetahui penjelasan, maka harus kembali kepada penjelasan qāfah jika mereka ada, karena pendapat mereka dapat membedakan nasab yang samar. Jika mereka menetapkan salah satunya, maka anak itu dinisbatkan kepadanya, menjadi merdeka, dan ibunya dimerdekakan karena kematian tuannya jika ia menjadi umm walad berdasarkan pengakuannya, atau dimiliki oleh anaknya jika ia menjadi umm walad karena digauli saat bukan dalam kepemilikan. Jika ia mengucapkan secara umum, maka menurut zahir (lahiriah) ucapannya ada dua pendapat:

أحدهما: الإصابة فِي الْمِلْكِ فَتَكُونُ أُمَّ وَلَدٍ.

Pertama: Persetubuhan terjadi dalam kepemilikan, sehingga ia menjadi umm walad.

وَالثَّانِي: فِي غير الملك ليستديم لَهَا حُكْمُ الرِّقِّ.

Kedua: Persetubuhan terjadi di luar kepemilikan, sehingga status perbudakannya tetap berlaku.

فَإِنْ جُعِلَتْ أُمَّ وَلَدٍ عُتِقَتْ عَلَى السَّيِّدِ بِمَوْتِهِ. وَإِنْ جُعِلَتْ أَمَةً عُتِقَتْ عَلَى الِابْنِ بِمِلْكِهِ وَكَانَ الْوَلَدُ الْآخَرُ وَأُمُّهُ مَمْلُوكَيْنِ.

Jika ia ditetapkan sebagai umm walad, maka ia dimerdekakan karena kematian tuannya. Jika ia tetap sebagai budak, maka ia dimerdekakan oleh anaknya karena dimiliki olehnya, dan anak yang lain beserta ibunya tetap menjadi budak.

وَاسْتِدْلَالُ الْقَافَةِ فِي إِلْحَاقِ أَحَدِهِمَا بِالْمُقِرِّ بَعْدَ مَوْتِهِ يَكُونُ مِنْ وُجُوهٍ ثَلَاثَةٍ:

Penetapan qāfah dalam menisbatkan salah satu dari keduanya kepada orang yang mengaku setelah kematiannya dapat dilakukan dengan tiga cara:

إما أن يكونوا عارفين بالمقر فيستدلوا بِمَا قَدْ عَرَفُوهُ مِنْ شَبَهِهِ بِالْوَلَدِ.

Pertama, mereka mengetahui orang yang mengaku, lalu mereka menilai berdasarkan kemiripan anak dengan orang tersebut yang telah mereka ketahui.

وَإِمَّا أَنْ لَا يَعْرِفُوهُ فَيَتَعَجَّلُوا النَّظَرَ إِلَيْهِ قَبْلَ دفنه.

Atau mereka tidak mengenalinya, sehingga mereka segera memeriksanya sebelum dikuburkan.

وإما أن يفوتهم ذلك فيستدلوا بِشَبَهِ عَصَبَتِهِ.

Atau mereka luput dari hal itu, lalu mereka mengambil petunjuk dari kemiripan dengan kerabat ayahnya.

فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي الْقَافَةِ بَيَانٌ لَعَدَمِهِمْ أَوْ لِاشْتِبَاهِ الْأَمْرِ عَلَيْهِمْ فَقَدْ فَاتَ مَا يَسْتَدِلُّونَ بِهِ مِنْ لُحُوقِ النَّسَبِ وَهُوَ أَحَدُ أَحْكَامِ الْوَلَدِ لِأَنَّ لَهُ أَحْكَامًا ثَلَاثَةً:

Jika tidak ada penjelasan dari para ahli qāfah karena ketiadaan mereka atau karena perkara tersebut masih samar bagi mereka, maka telah hilanglah dasar yang bisa dijadikan petunjuk untuk penetapan nasab, padahal itu adalah salah satu dari hukum-hukum anak, karena anak memiliki tiga hukum:

أَحَدُهُمَا: ثُبُوتُ النَّسَبِ.

Pertama: Penetapan nasab.

وَالثَّانِي: الْحُرِّيَّةُ.

Kedua: Status kemerdekaan.

وَالثَّالِثُ: الْمِيرَاثُ.

Ketiga: Hak waris.

فَإِذَا انْتَفَى ثُبُوتُ النَّسَبِ سَقَطَ الْمِيرَاثُ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يَنْفَرِدَ عَنِ النَّسَبِ وَتَثْبُتُ الْحُرِّيَّةُ الَّتِي تَجُوزُ أَنْ تَنْفَرِدَ عَنِ النَّسَبِ وَيُمْكِنُ تَمْيِيزُهَا بِالْقُرْعَةِ إِذَا فَاتَ الْبَيَانُ بِالْقَافَةِ فَيُقْرَعُ حِينَئِذٍ بَيْنَ الْوَلَدَيْنِ فَإِذَا قُرِعَ أَحَدُهُمَا صَارَ حُرًّا وَلَمْ يَثْبُتْ نَسَبُهُ وَقَالَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ خَيْرَانَ: فَيَصِيرُ بِالْقُرْعَةِ وَلَدًا حُرًّا لِأَنَّ الْحُرِّيَّةَ تَثْبُتُ لَهُ بِالْوِلَادَةِ فَلَا يَجُوزُ أَنْ يَرْتَفِعَ أَصْلُهَا وَيَبْقَى حُكْمُهَا. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الْقُرْعَةَ لَا تَدْخُلُ فِي تَمْيِيزِ الْأَنْسَابِ الْمُشْتَبِهَةِ وَتَدْخُلُ فِي تَمْيِيزِ الْحُرِّيَّةِ الْمُشْتَبِهَةِ أَلَا تَرَى أَنَّ تَنَازُعَ رَجُلَيْنِ فِي وَلَدٍ يُمْنَعُ مِنَ الْإِقْرَارِ بَيْنَهُمَا فِي نَسَبِهِ، وَإِشْكَالُ الْحُرِّيَّةِ بَيْنَ عَبْدَيْنِ يُوجِبُ دُخُولَ الْقُرْعَةِ بَيْنَهُمَا في حريته وصارت القرعة ههنا فِي إِثْبَاتِ أَحَدِ الْحُكْمَيْنِ بِمَثَابَةِ الشَّاهِدِ وَالْمَرْأَتَيْنِ فِي السَّرِقَةِ فِي ثُبُوتِ الْغُرْمِ دُونَ الْقَطْعِ ثُمَّ إِذَا عُتِقَ أَحَدُ الْوَلَدَيْنِ بِالْقُرْعَةِ نُظِرَ حَالُ أُمِّهِ فَإِنْ كَانَ قَدْ أَقَرَّ بِوَطْئِهَا فِي مِلْكِهِ عُتِقَتْ لِكَوْنِهَا أُمَّ وَلَدٍ ثُمَّ يَجْرِي عِتْقُهَا بِمَوْتِ السَّيِّدِ وَإِنْ كَانَ قَدْأَقَرَّ بِوَطْئِهَا فِي غَيْرِ مِلْكِهِ فَهِيَ مَرْقُوقَةٌ لَا تُعْتَقُ عَلَى الْوَلَدِ لِأَنَّ الْوَلَدَ لَمْ يَرِثْ فَتُعْتَقُ عَلَيْهِ بِمِلْكِهِ، وَإِنْ كَانَ قَدْ أَطْلَقَ إِقْرَارَهُ فَعَلَى وَجْهَيْنِ:

Maka apabila penetapan nasab tidak ada, gugurlah hak waris, karena tidak boleh hak waris itu berdiri sendiri tanpa nasab. Sedangkan status kemerdekaan tetap ada, karena boleh saja status kemerdekaan itu berdiri sendiri tanpa nasab, dan status ini dapat dibedakan melalui undian (qur‘ah) jika penjelasan dari ahli qāfah tidak ada. Maka pada saat itu diundi antara kedua anak tersebut, jika salah satu dari mereka terpilih, maka ia menjadi merdeka dan nasabnya tidak ditetapkan. Abu ‘Ali bin Khairan berkata: Dengan undian itu ia menjadi anak yang merdeka, karena kemerdekaan ditetapkan baginya melalui kelahiran, sehingga tidak boleh asal kemerdekaannya hilang sementara hukumnya tetap ada. Ini adalah kekeliruan, karena undian tidak berlaku dalam membedakan nasab yang samar, tetapi berlaku dalam membedakan status kemerdekaan yang samar. Tidakkah engkau melihat bahwa perselisihan dua orang laki-laki atas seorang anak, keduanya dilarang saling mengakui nasab anak itu di antara mereka, sedangkan permasalahan kemerdekaan antara dua budak menyebabkan perlunya undian di antara mereka dalam menentukan status kemerdekaan. Maka undian di sini berfungsi dalam menetapkan salah satu dari dua hukum, sebagaimana dua orang saksi perempuan dalam kasus pencurian yang menetapkan kewajiban ganti rugi tanpa menetapkan hukuman potong tangan. Kemudian, jika salah satu dari kedua anak itu dimerdekakan melalui undian, maka dilihat keadaan ibunya: jika telah diakui bahwa ia digauli dalam kepemilikan, maka ia pun merdeka karena menjadi umm walad, lalu kemerdekaannya berlaku dengan wafatnya tuan. Jika diakui bahwa ia digauli di luar kepemilikan, maka ia tetap menjadi budak dan tidak dimerdekakan karena anaknya, sebab anak itu tidak mewarisi sehingga ia dimerdekakan melalui kepemilikan. Jika pengakuannya bersifat umum, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ صَارَتْ له أم ولد فعتقت عَلَيْهِ بِمَوْتِهِ.

Pertama: Ia menjadi umm walad baginya, sehingga ia dimerdekakan dengan wafatnya.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا أَمَةٌ لِوَرَثَتِهِ.

Kedua: Ia adalah budak bagi para ahli warisnya.

وَأَمَّا الْوَلَدُ الْآخَرُ وَأُمُّهُ فَعَلَى رِقِّهِمَا وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Adapun anak yang lain dan ibunya, maka tetap dalam status perbudakan mereka. Allah Maha Mengetahui.

مسألة:

Masalah:

قال المزني رضي الله عنه: ” وسمعت الشافعي رحمه الله يَقُولُ: لَوْ قَالَ عِنْدَ وَفَاتِهِ لِثَلَاثَةِ أولادٍ لِأَمَتِهِ أَحَدُ هَؤُلَاءِ وَلَدِي وَلَمْ يُبَيِّنْ وَلَهُ ابْنٌ معروفٌ يُقْرَعْ بَيْنَهُمْ فَمَنْ خَرَجَ سَهْمُهُ عُتِقَ وَلَمْ يَثْبُتْ لَهُ نسبٌ وَلَا ميراثٌ وَأُمُّ الْوَلَدِ تُعْتَقُ بِأَحَدِ الثَّلَاثَةِ (قَالَ الْمُزَنِيُّ) رحمه الله يلزمه على أصله المعروف أن يجعل للابن الْمَجْهُولِ مُوَرَّثًا مَوْقُوفًا يُمْنَعُ مِنْهُ الِابْنَ الْمَعْرُوفُ وليس جهلنا بأيها الابن جهلاً بأن فيهم ابناً وإذا عقلنا أن فيهم ابنا فقد علمنا أن له مورث ابن ولو كان جهلنا بأيهم الابن جهلا بأن فيهم ابنا لجهلنا بذلك أن فيهم حراً وبيعوا جميعاً وأصل الشافعي رحمه الله لو طلق نساءه إلا واحدةٍ ثلاثاً ثلاثاً ولم يبين أنه يوقف مورث واحدة حتى يصطلحن ولم يجعل جهله بها جهلاً بمورثها وهذا وذاك عندي في القياس سواءٌ (قال المزني) رحمه الله وأقول أنا في الثلاثة الأولاد إن كان الأكبر هو الابن فهو حرٌّ والأصغر والأوسط حران بأنهما ابنا أم ولدٍ وإن كان الأوسط هو الابن فهو حرٌّ والأصغر حرٌّ بأنه ابن أم ولدٍ وإن كان الأصغر هو الابن فهو حر بالبنوة فالأصغر على كل حالٍ حرٌّ لا شك فيه فكيف يرق إذا وقعت عليه القرعة بالرق وتمكن حرية الأوسط في حالين ويرق في حالٍ وتمكن حرية الأكبر في حالٍ ويرق في حالين ويمكن أن يكونا رقيقين للابن المعروف والابن المجهول نصفين ويمكن أن يكون الابن هو الأكبر فيكون الثلاثة أحراراً فالقياس عندي على معنى قول الشافعي أن أعطي اليقين وأقف الشك فللابن المعروف نصف الميراث لأنه والذي أقر به ابنان فله النصف والنصف الآخر موقوف حتى يعرف أن يصطلحوا والقياس على معنى قول الشافعي الوقف إذا لم أدر أهما عبدان أو حران أم عبدٌ وحرٌّ أن يوقفا ومورث ابن حتى يصطلحوا “.

Al-Muzani ra. berkata: “Aku mendengar asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: Seandainya seseorang pada saat wafatnya berkata kepada tiga anak dari budaknya, ‘Salah satu dari mereka adalah anakku,’ namun ia tidak menjelaskan, dan ia memiliki seorang anak laki-laki yang dikenal, maka diundi di antara mereka. Siapa yang keluar namanya, ia dimerdekakan, namun tidak ditetapkan nasab dan hak waris baginya. Umm walad dimerdekakan karena salah satu dari tiga anak itu.” (Al-Muzani berkata:) Rahimahullah, menurut pendapat beliau yang masyhur, hendaknya anak yang tidak diketahui itu diberikan warisan yang ditangguhkan, dan anak yang dikenal dicegah dari warisan tersebut. Ketidaktahuan kita tentang siapa anak itu bukan berarti kita tidak tahu bahwa di antara mereka ada anak, dan jika kita mengetahui bahwa di antara mereka ada anak, maka kita tahu bahwa ia memiliki ahli waris berupa anak. Seandainya ketidaktahuan kita tentang siapa anak itu sama dengan ketidaktahuan bahwa di antara mereka ada anak, maka kita juga tidak tahu bahwa di antara mereka ada yang merdeka, sehingga mereka semua dijual. Prinsip asy-Syafi‘i rahimahullah: Jika seseorang menalak istri-istrinya kecuali satu sebanyak tiga kali dan tidak menjelaskan siapa yang dikecualikan, maka warisan satu istri ditangguhkan hingga mereka berdamai, dan ketidaktahuannya tentang siapa yang dikecualikan tidak dianggap sebagai ketidaktahuan tentang siapa yang mewarisi. Menurutku, kedua kasus ini dalam qiyās adalah sama. (Al-Muzani berkata:) Rahimahullah, dan aku katakan tentang tiga anak itu: Jika yang tertua adalah anaknya, maka ia merdeka, dan yang termuda serta yang tengah juga merdeka karena keduanya adalah anak umm walad. Jika yang tengah adalah anaknya, maka ia merdeka, dan yang termuda merdeka karena ia anak umm walad. Jika yang termuda adalah anaknya, maka ia merdeka karena nasab, sehingga yang termuda dalam segala keadaan pasti merdeka tanpa keraguan. Lalu bagaimana mungkin ia menjadi budak jika undian jatuh padanya untuk menjadi budak, sedangkan kemerdekaan anak yang tengah bisa terjadi dalam dua keadaan dan menjadi budak dalam satu keadaan, dan kemerdekaan anak tertua bisa terjadi dalam satu keadaan dan menjadi budak dalam dua keadaan. Bisa jadi keduanya menjadi budak bagi anak yang dikenal dan anak yang tidak dikenal, masing-masing setengah. Bisa juga anak itu adalah yang tertua, sehingga ketiganya menjadi merdeka. Maka menurut qiyās atas makna pendapat asy-Syafi‘i, aku berikan yang yakin dan aku tangguhkan yang masih syubhat. Maka anak yang dikenal mendapat setengah warisan, karena yang diakui adalah dua anak, maka ia mendapat setengah, dan setengah lainnya ditangguhkan hingga jelas atau mereka berdamai. Qiyās atas makna pendapat asy-Syafi‘i, jika aku tidak tahu apakah keduanya budak atau merdeka, atau salah satunya budak dan satunya merdeka, maka keduanya dan warisan anak itu ditangguhkan hingga mereka berdamai.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي سَيِّدِ أَمَةٍ لَهَا ثَلَاثَةُ أَوْلَادٍ قَالَ فِي مَرَضِ مَوْتِهِ: أَحَدُ هَؤُلَاءِ الثَّلَاثَةِ ابْنِي فَلَا يَخْلُو حَالُهُ فِي الْأُمِّ عِنْدَ هَذَا الْقَوْلِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَحْوَالٍ:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah tentang seorang tuan dari seorang budak perempuan yang memiliki tiga anak. Dalam keadaan sakit menjelang wafatnya, ia berkata: “Salah satu dari tiga anak ini adalah anakku.” Maka, dalam hal ini, keadaan sang ibu menurut pernyataan tersebut tidak lepas dari tiga kemungkinan:

أحدهما: أن يقول: وطئت أمه في ملكي.

Pertama: Ia berkata, “Aku menggaulinya saat ia masih dalam kepemilikanku.”

والثاني: أن يقول: وطئتها في غير ملكي.

Kedua: Ia berkata, “Aku menggaulinya saat ia bukan dalam kepemilikanku.”

والثالث: أَنْ يُطْلِقَ.

Ketiga: Ia mengatakannya secara umum (tanpa penjelasan).

فَإِنْ قَالَ وَطِئْتُهَا فِي غَيْرِ مِلْكِي لَمْ تَصِرْ لَهُ أُمَّ وَلَدٍ وَأُخِذَ بِبَيَانِ الْوَلَدِ فَإِنْ قَالَ: هُوَ الْأَكْبَرُ، لَحِقَهُ وَحْدَهُ وَصَارَ حُرًّا يَرِثُهُ وَرَقَّ الْأَوْسَطُ وَالْأَصْغَرُ. وَإِنْ قَالَ: هُوَ الْأَوْسَطُ لَحِقَهُ وَحْدَهُ وَصَارَ حُرًّا يَرِثُهُ وَيَرِقُّ الْأَكْبَرُ وَالْأَصْغَرُ.

Jika ia berkata, “Aku menggaulinya saat ia bukan dalam kepemilikanku,” maka perempuan itu tidak menjadi umm walad baginya, dan ia diminta untuk menjelaskan siapa anak yang dimaksud. Jika ia berkata, “Yang dimaksud adalah anak yang paling besar,” maka hanya anak itu saja yang nasabnya tersambung kepadanya, menjadi merdeka, dan berhak mewarisinya, sedangkan anak yang tengah dan yang kecil tetap berstatus budak. Jika ia berkata, “Yang dimaksud adalah anak yang tengah,” maka hanya anak itu saja yang nasabnya tersambung kepadanya, menjadi merdeka, dan berhak mewarisinya, sedangkan anak yang besar dan yang kecil tetap berstatus budak.

وَإِنْ قَالَ: هُوَ الْأَصْغَرُ، لَحِقَهُ وَحْدَهُ وَصَارَ حُرًّا يَرِثُهُ وَرَقَّ الْأَكْبَرُ وَالْأَوْسَطُ.

Jika ia berkata, “Yang dimaksud adalah anak yang paling kecil,” maka hanya anak itu saja yang nasabnya tersambung kepadanya, menjadi merdeka, dan berhak mewarisinya, sedangkan anak yang besar dan yang tengah tetap berstatus budak.

فَصْلٌ

Fashl (Pembahasan)

: فَإِنْ كَانَ قَالَ: وَطِئْتُهَا فِي مِلْكِي، صَارَتْ بِهَذَا الْقَوْلِ أُمَّ وَلَدٍ وَأُخِذَ بِبَيَانِ الْوَلَدِ فَإِنْ قَالَ: هُوَ الْأَكْبَرُ لَحِقَهُ بِهِ وَصَارَ حُرًّا وَارِثًا، وَهَلْ يُلْحَقُ بِهِ الْأَوْسَطُ وَالْأَصْغَرُ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika ia berkata, “Aku menggaulinya saat ia dalam kepemilikanku,” maka dengan pernyataan ini perempuan itu menjadi umm walad, dan ia diminta untuk menjelaskan siapa anak yang dimaksud. Jika ia berkata, “Yang dimaksud adalah anak yang paling besar,” maka anak itu nasabnya tersambung kepadanya, menjadi merdeka, dan berhak mewarisinya. Adapun apakah anak yang tengah dan yang kecil juga nasabnya tersambung kepadanya, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَلْحَقَانِ بِهِ أَيْضًا مَعَ الْأَكْبَرِ وَيَصِيرُ الثَّلَاثَةُ كُلُّهُمْ أَوْلَادًا يَرِثُونَهُ لِأَنَّهَا بِالْأَوَّلِ صَارَتْ فِرَاشًا فَلَحِقَ بِهِ كُلُّ وَلَدٍ جَاءَتْ بِهِ مِنْ بَعْدِهِ وَخَالَفَ حُكْمَ قَوْلِهِ: وَطِئْتُهَا فِي غَيْرِ مِلْكِي لِأَنَّ عَقْدَ النِّكَاحِ الَّذِي أَصَابَهَا فِيهِ فِي غَيْرِ مِلْكِهِ قَدِ ارْتَفَعَ بِحدوث مِلْكِهِ فَارْتَفَعَ الْفِرَاشُ بِهِ، وَإِنْ أَقَرَّ بِإِصَابَتِهَا فِي الْمِلْكِ فَالْفِرَاشُ بَاقٍ لِبَقَاءِ الْمِلْكِ.

Pertama: Keduanya juga nasabnya tersambung kepadanya bersama anak yang besar, sehingga ketiga-tiganya menjadi anak-anaknya yang berhak mewarisinya. Sebab, dengan anak yang pertama, perempuan itu telah menjadi firāsy baginya, sehingga setiap anak yang lahir darinya setelah itu juga nasabnya tersambung kepadanya. Ini berbeda dengan hukum pernyataan “Aku menggaulinya saat ia bukan dalam kepemilikanku,” karena akad nikah yang terjadi saat ia bukan dalam kepemilikannya telah batal dengan terjadinya kepemilikan, sehingga status firāsy pun hilang karenanya. Namun, jika ia mengakui telah menggaulinya dalam kepemilikannya, maka status firāsy tetap ada selama kepemilikan masih ada.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْأَكْبَرَ لَاحِقٌ بِهِ دُونَ الْأَوْسَطِ وَالْأَصْغَرِ لِاحْتِمَالِ أَنْ تَكُونَ وَضَعَتِ الْأَوَّلَ فِي مِلْكِهِ ثُمَّ بِيعَتْ عَلَيْهِ فِي رَهْنٍ فَوَلَدَتِ الْأَوْسَطَ وَالْأَصْغَرَ مِنْ زَوْجٍ ثُمَّ اشْتَرَاهَا وَالْوَلَدَيْنِ مَعَهَا تكون قد زوجها على ملكه بعد شرائها فَجَاءَتْ بِالْوَلَدَيْنِ مِنْ زَوْجِهَا فَصَارَ لُحُوقُهُمَا بِهِ شَكًّا عَلَى تَجْوِيزٍ مُتَرَجَّحٍ وَالْأَنْسَابُ لَا تُلْحَقُ بالشك والتجويز فَعَلَى هَذَا الْوَجْهِ هَلْ يَكُونَانِ فِي حُكْمِ أُمِّ الْوَلَدِ يُعْتَقَانِ بِمَوْتِ السَّيِّدِ؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua: Hanya anak yang besar saja yang nasabnya tersambung kepadanya, sedangkan anak yang tengah dan yang kecil tidak, karena ada kemungkinan bahwa anak pertama dilahirkan saat perempuan itu masih dalam kepemilikannya, lalu ia dijual sebagai barang gadai, kemudian melahirkan anak yang tengah dan yang kecil dari seorang suami, lalu ia membeli kembali perempuan itu beserta kedua anaknya. Bisa jadi ia menikahkan perempuan itu setelah membelinya, lalu perempuan itu melahirkan kedua anak tersebut dari suaminya. Maka, nasab kedua anak itu kepadanya menjadi syubhat (tidak pasti), dan nasab tidak dapat ditetapkan dengan syubhat atau kemungkinan. Berdasarkan pendapat ini, apakah keduanya berstatus seperti umm walad dan dimerdekakan dengan wafatnya tuan? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: صَارَا فِي حُكْمِهَا يُعْتَقَانِ بِالْمَوْتِ لِأَنَّهُمَا وَلَدَا أُمِّ وَلَدٍ.

Pertama: Keduanya berstatus seperti umm walad dan dimerdekakan dengan wafat tuan, karena keduanya adalah anak dari umm walad.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُمَا عَلَى الرِّقِّ لَا يُعْتَقَانِ بِمَوْتِ السَّيِّدِ لِجَوَازِ أَنْ يَكُونَا مِنْ زَوْجٍ بَعْدَ بَيْعِهَا عَلَيْهِ فِي الرَّهْنِ ثُمَّ ابْتَاعَهُمَا مَعَ الْأُمِّ فَصَارَتِ الْأُمُّ لَهُ أُمَّ وَلَدٍ وَلَمْ يَصِرِ الْوَلَدَانِ فِي حُكْمِ أُمِّ الْوَلَدِ لِأَنَّهَا وَلَدَتْهُمَا فِي حَالٍ لَمْ تَكُنْ فِيهَا أُمَّ وَلَدٍ وَلَا يَجُوزُ إِثْبَاتُ حُرِّيَّةٍ بِالشَّكِّ كَمَا لَا يَجُوزُ إِثْبَاتُ نَسَبٍ بِالشَّكِّ.

Pendapat kedua: Keduanya tetap berstatus budak dan tidak dimerdekakan dengan wafat tuan, karena mungkin saja keduanya adalah anak dari suami setelah perempuan itu dijual sebagai barang gadai, lalu ia membeli kembali perempuan itu beserta kedua anaknya. Maka, sang ibu menjadi umm walad baginya, tetapi kedua anak itu tidak berstatus seperti umm walad, karena keduanya dilahirkan dalam keadaan sang ibu belum menjadi umm walad. Tidak boleh menetapkan kemerdekaan dengan syubhat, sebagaimana tidak boleh menetapkan nasab dengan syubhat.

فَهَذَا حُكْمُ بَيَانِهِ فِي الِابْنِ الأكبر.

Inilah hukum penjelasan mengenai anak yang paling besar.

أما لَوْ قَالَ: وَلَدِي مِنَ الثَّلَاثَةِ هُوَ الْأَوْسَطُ، فَالْأَوْسَطُ لَاحِقٌ بِهِ وَالْأَكْبَرُ عَلَى الرِّقِّ لَا يَلْحَقُ بِهِ. وَفِي لُحُوقِ الْأَصْغَرِ بِهِ وَجْهَانِ عَلَى مَا ذَكَرْنَا:

Adapun jika ia berkata, “Anakku dari tiga orang itu adalah yang tengah,” maka anak yang tengah nasabnya tersambung kepadanya, sedangkan anak yang besar tetap berstatus budak dan tidak nasabnya tersambung kepadanya. Adapun mengenai nasab anak yang kecil kepadanya, terdapat dua pendapat sebagaimana telah disebutkan:

أَحَدُهُمَا: هُوَ لَاحِقٌ بِهِ.

Pertama: Nasabnya tersambung kepadanya.

وَالثَّانِي: لَا يُلْحَقُ بِهِ.

Kedua: Tidak nasabnya tersambung kepadanya.

وَفِي حُرِّيَّتِهِ بِمَوْتِ السيد وجهان.

Dan mengenai kemerdekaannya dengan wafat tuan, terdapat dua pendapat.

وَإِنْ قَالَ: وَلَدِي مِنَ الثَّلَاثَةِ هُوَ الْأَصْغَرُ لَحِقَ بِهِ وَحْدَهُ وَرَقَّ الْأَكْبَرُ وَالْأَوْسَطُ.

Jika ia berkata, “Anakku dari tiga orang itu adalah yang paling kecil,” maka hanya anak itu saja yang nasabnya tersambung kepadanya, sedangkan anak yang besar dan yang tengah tetap berstatus budak.

فَصْلٌ

Fashl (Pembahasan)

: وَإِنْ أَطْلَقَ ذِكْرَ الْأُمِّ حِينَ أَقَرَّ بِالْوَلَدِ بَعْدَ تَعْيِينِهِ حَتَّى فَاتَ بَيَانُهُ بِالْمَوْتِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika ia menyebutkan ibu secara umum ketika mengakui anak setelah penunjukan anak tersebut, hingga penjelasannya terlewatkan karena kematian, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ: لَا تَصِيرُ أُمَّ وَلَدٍ لَهُ اسْتِصْحَابًا لِحُكْمِ الرِّقِّ فَإِنَّهُ لَا يَجُوزُ إِثْبَاتُ حُرِّيَّةٍ بِالشَّكِّ، فَعَلَى هَذَا لَا يُلْحَقُ بِهِ إِلَّا الْوَلَدُ الَّذِي بَيَّنَهُ وَحْدَهُ سَوَاءٌ بَيَّنَ الْأَكْبَرَ أَوِ الْأَصْغَرَ مِنْهُمْ وَيَكُونُ الْآخَرَانِ عَلَى رِقِّهِمَا.

Salah satu pendapat, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu Ali bin Abi Hurairah: ia tidak menjadi umm walad baginya, berdasarkan istishhab terhadap hukum perbudakan, karena tidak boleh menetapkan status merdeka dengan keraguan. Maka, menurut pendapat ini, yang dinisbatkan kepadanya hanyalah anak yang ia sebutkan secara jelas saja, baik yang ia sebutkan itu anak tertua maupun yang termuda di antara mereka, sedangkan dua anak lainnya tetap dalam status budak.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهَا تَصِيرُ أُمَّ وَلَدٍ اعْتِبَارًا بِالظَّاهِرِ مِنْ حَالِ الْفِرَاشِ أَنَّهُ ثَابِتُ النَّسَبِ الْمَوْجُودِ مِنَ الْمِلْكِ دُونَ مَا لَا يُعْرَفُ لَهُ سَبَبٌ مِنْ نِكَاحٍ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْجَوَابُ عَلَى مَا مَضَى لَوْ أَقَرَّ أَنَّهُ وَطِئَهَا فِي مِلْكِهِ.

Pendapat kedua: ia menjadi umm walad dengan mempertimbangkan zhahir keadaan firasy, yaitu bahwa nasab yang ada berasal dari kepemilikan, bukan dari sesuatu yang tidak diketahui sebabnya dari pernikahan. Maka, menurut pendapat ini, jawaban atas kasus yang telah lalu adalah jika ia mengakui telah menggaulinya dalam status kepemilikannya.

فَهَذَا الْكَلَامُ فِيهِ إِذَا اسْتُدْرِكَ مِنْ جِهَتِهِ بَيَانُ الْوَلَدِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ.

Maka pembahasan ini berkaitan jika dari pihaknya telah dijelaskan anak yang ia akui.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنْ فَاتَ مِنْ جِهَتِهِ بَيَانُ الْوَلَدِ الَّذِي أَقَرَّ بِهِ وَجَبَ أَنْ يُرْجَعَ إِلَى بَيَانِ الْقَافَةِ الَّذِي يَتَمَيَّزُ بِقَوْلِهِمْ مَا اشْتَبَهَ مِنَ الْأَنْسَابِ، وَلَمْ يَذْكُرِ الْقَافَةَ فِيمَا نَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ إِمَّا بِحَذْفِ الْكَاتِبِ إِيَّاهُ وَإِمَّا لِاخْتِصَارِ الْمُزَنِيِّ لَهُ تَعْوِيلًا عَلَى مَا قَدْ عُرِفَ مِنْ مَذْهَبِهِ مِنْ ذِكْرِ الْقَافَةِ، فَإِنْ كَانَ قَدْ أَقَرَّ أَنَّهُ وَطِئَهَا فِي غَيْرِ مِلْكِهِ فَإِنْ أَلْحَقَتِ الْقَافَةُ بِهِ أَحَدَ الثَّلَاثَةِ لَحِقَ بِهِ وَرَقَّ مَنْ سِوَاهُ وَكَانَتِ الْأُمُّ أَمَةً تُعْتَقُ عَلَى الِابْنِ بِإِرْثِهِ لَهَا وَإِنْ أَلْحَقَتِ الْقَافَةُ بِهِ اثْنَيْنِ مِنَ الثَّلَاثَةِ لَمْ يَلْحَقَا بِهِ لِأَنَّهُ قَدْ أَقَرَّ بِوَاحِدٍ مِنْهُمْ وَخَرَجَ مَنْ نَفَتْهُ الْقَافَةُ مِنْهُمْ أَنْ يَكُونَ مِنْ حُكْمِهِمْ وَصَارَ حُكْمُ النَّسَبِ مُتَرَدِّدًا بَيْنَ الِاثْنَيْنِ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَتَعَيَّنَ نَسَبُ أَحَدِهِمْ وَلَا يُسْتَفَادُ بِهَذِهِ الْقَافَةِ إِلَّا خُرُوجُ نَسَبِ الْمَنْفِيِّ مِنْهُمْ وَالْحُكْمُ بِرِقِّهِ مِنْ بَيْنِهِمْ. وَإِنْ أَلْحَقُوا الثَّلَاثَةَ بِهِ فَلَا بَيَانَ فِيهِمْ وَإِنْ كَانَ قَدْ أَقَرَّ بِوَطْئِهَا فِي مِلْكِهِ فَإِنْ أَلْحَقُوا بِهِ أَحَدَهُمْ لَحِقَ بِهِ وَهَلْ يَتْبَعُهُ مَنْ دُونَهُ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun jika dari pihaknya tidak dijelaskan anak yang ia akui, maka wajib kembali kepada penjelasan para qāfah yang dapat membedakan nasab yang samar dengan ucapan mereka. Al-Muzani tidak menyebutkan qāfah dalam riwayat yang ia sampaikan, bisa jadi karena penulisnya menghilangkannya, atau karena al-Muzani meringkasnya dengan bersandar pada apa yang telah diketahui dari mazhabnya tentang penyebutan qāfah. Jika ia mengakui telah menggaulinya bukan dalam status kepemilikan, lalu qāfah menisbatkan salah satu dari tiga anak itu kepadanya, maka anak itu dinisbatkan kepadanya dan yang selainnya tetap berstatus budak, dan sang ibu tetap sebagai budak yang dimerdekakan oleh anaknya melalui warisan. Jika qāfah menisbatkan dua dari tiga anak kepadanya, maka keduanya tidak dinisbatkan kepadanya, karena ia telah mengakui hanya satu dari mereka, dan yang dinafikan oleh qāfah keluar dari hukum mereka, sehingga status nasab menjadi samar di antara dua anak tanpa dapat dipastikan nasab salah satunya, dan dari qāfah ini hanya dapat diambil bahwa nasab yang dinafikan keluar dari mereka dan diputuskan sebagai budak di antara mereka. Jika qāfah menisbatkan ketiganya kepadanya, maka tidak ada penjelasan di antara mereka. Jika ia mengakui telah menggaulinya dalam status kepemilikan, lalu qāfah menisbatkan salah satu dari mereka kepadanya, maka anak itu dinisbatkan kepadanya. Apakah yang lebih muda darinya mengikuti atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَتْبَعُهُ وَيَرِقُّ.

Salah satunya: tidak mengikutinya dan tetap berstatus budak.

وَالثَّانِي: يَتْبَعُهُ.

Yang kedua: mengikutinya.

فَعَلَى هَذَا إِنْ أَلْحَقُوا بِهِ الْأَكْبَرَ تَبِعَهُ الْأَوْسَطُ وَالْأَصْغَرُ فِي الْحُرِّيَّةِ وَثُبُوتِ النَّسَبِ وَصَارَ الثَّلَاثَةُ لَهُ أَوْلَادًا يَرِثُونَهُ. وَإِنْ أَلْحَقُوا بِهِ الْأَوْسَطَ تَبِعَهُ الْأَصْغَرُ فَلَحِقَا بِهِ مَعًا، وَكَانَ الْأَكْبَرُ مَمْلُوكًا. وَإِنْ أَلْحَقُوا بِهِ الْأَصْغَرَ لَحِقَ بِهِ وَحْدَهُ دُونَ الْأَكْبَرِ وَالْأَوْسَطِ. وَلَوْ أَلْحَقَتِ الْقَافَةُ بِهِ ابْنَيْنِ مِنْهُ فَعَلَى الْوَجْهِ الْأَوَّلِ: لَا يَثْبُتُ نَسَبُهُمَا لَكِنْ يَخْرُجُ الْمَنْفِيُّ عَنْهُمَا وَيَصِيرُ مَمْلُوكًا وَيَتَرَدَّدُ النَّسَبُ بَيْنَ الِاثْنَيْنِ، وَعَلَى الْوَجْهِ الثَّانِي: يَلْحَقُ بِهِ الِاثْنَانِ مَعًا فَعَلَى هَذَا إِنْ أَلْحَقُوا بِهِ الْأَكْبَرَ وَالْأَوْسَطَ لَحِقَا بِهِ مَعَ الْأَصْغَرِ أَيْضًا وَكَانَ تَبَعًا لَهُمَا، وَإِنْ أَلْحَقُوا بِهِ الْأَكْبَرَ وَالْأَصْغَرَ لَحِقَا بِهِ مَعَ الْأَوْسَطِ وَكَانَ تَبَعًا لِلْأَكْبَرِ وَإِنْ أَلْحَقُوا بِهِ الْأَوْسَطَ وَالْأَصْغَرَ لَحِقَا بِهِ مَعًا لَا غَيْرَ وَرَقَّ الْأَكْبَرُ وَحْدَهُ. وَلَوْ أَلْحَقَتِ الْقَافَةُ بِهِ الثَّلَاثَةَ لَحِقُوا بِهِ.

Maka, menurut pendapat ini, jika qāfah menisbatkan anak tertua kepadanya, maka anak tengah dan anak termuda mengikuti dalam status kemerdekaan dan penetapan nasab, sehingga ketiganya menjadi anak-anaknya yang mewarisinya. Jika qāfah menisbatkan anak tengah kepadanya, maka anak termuda mengikutinya, sehingga keduanya dinisbatkan kepadanya bersama-sama, dan anak tertua tetap menjadi budak. Jika qāfah menisbatkan anak termuda kepadanya, maka hanya ia sendiri yang dinisbatkan kepadanya, tanpa anak tertua dan anak tengah. Jika qāfah menisbatkan dua anak kepadanya, maka menurut pendapat pertama: nasab keduanya tidak ditetapkan, tetapi yang dinafikan keluar dari keduanya dan menjadi budak, dan status nasab menjadi samar di antara dua anak. Menurut pendapat kedua: keduanya dinisbatkan kepadanya bersama-sama. Maka, jika qāfah menisbatkan anak tertua dan anak tengah kepadanya, maka keduanya dinisbatkan kepadanya bersama anak termuda juga, dan ia mengikuti mereka. Jika qāfah menisbatkan anak tertua dan anak termuda kepadanya, maka keduanya dinisbatkan kepadanya bersama anak tengah, dan ia mengikuti anak tertua. Jika qāfah menisbatkan anak tengah dan anak termuda kepadanya, maka keduanya dinisbatkan kepadanya saja, dan anak tertua tetap menjadi budak. Jika qāfah menisbatkan ketiganya kepadanya, maka ketiganya dinisbatkan kepadanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ فَاتَ الْبَيَانُ مِنْ جِهَةِ الْقَافَةِ لَعَدَمِهِمْ أَوْ لِإِشْكَالِ الشَّبَهِ عَلَيْهِمْ فَإِنْ كَانَ إِقْرَارُهُ بِالْوَطْءِ فِي غَيْرِ مِلْكِهِ فَهِيَ عَلَى الرِّقِّ وَلَا يَثْبُتُ نَسَبُ وَاحِدٍ مِنْهُمْ لِفَوَاتِ بَيَانِهِ لَكِنْ يُقْرَعُ بَيْنَهُمْ تَمْيِيزًا لِحُرِّيَّةِ أَحَدِهِمْ. فَإِذَا أُقْرِعَ أَحَدُهُمْ عُتِقَ وَحْدَهُ وَرَقَّ الْآخَرَانِ وَهَذَا مِمَّا لَمْ يَخْتَلِفْ فِيهِ الْمُزَنِيُّ وَسَائِرُ أَصْحَابِنَا.

Jika penjelasan dari pihak qāfah tidak didapatkan karena ketiadaan mereka atau karena kesulitan dalam membedakan kemiripan, maka jika pengakuannya adalah telah melakukan hubungan (jima‘) bukan pada miliknya, maka status anak tersebut adalah budak dan tidak dapat ditetapkan nasab salah satu dari mereka karena penjelasan tidak didapatkan. Namun, dilakukan undian di antara mereka untuk membedakan siapa yang merdeka di antara mereka. Maka jika salah satu dari mereka terpilih dalam undian, ia dimerdekakan sendirian dan dua lainnya tetap berstatus budak. Dalam hal ini, tidak ada perbedaan pendapat antara al-Muzani dan para sahabat kami lainnya.

وَإِنْ كَانَ إِقْرَارُهُ بِالْوَطْءِ فِي مِلْكِهِ فَفِي ثُبُوتِ نَسَبِ الْأَصْغَرِ وَجْهَانِ:

Dan jika pengakuannya adalah telah melakukan hubungan (jima‘) pada miliknya, maka dalam penetapan nasab anak yang paling kecil terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَثْبُتُ نَسَبُهُ إِذَا قِيلَ إِنَّ ثُبُوتَ نَسَبِ أَحَدِ الثَّلَاثَةِ بِبَيَانِ الْمُقِرِّ أَوِ الْقَافَةِ يُوجِبُ ثُبُوتَ نَسَبِ أَحَدِ الثَّلَاثَةِ مِنْ دُونِهِ لِأَنَّ الْأَصْغَرَ عَلَى هَذَا الْوَجْهِ ثَابِتُ النَّسَبِ فِي الْأَحْوَالِ كُلِّهَا لِأَنَّهُ إِنْ كَانَ الْأَكْبَرُ هُوَ الِابْنُ تَبِعَهُ الْأَوْسَطُ وَالْأَصْغَرُ وَإِنْ كَانَ الْأَوْسَطُ هُوَ الِابْنُ تَبِعَهُ الْأَصْغَرُ، وَإِنْ كَانَ الْأَصْغَرُ، ثَبَتَ نَسَبُهُ وَحْدَهُ وَصَارَ الْأَصْغَرُ فِي الْأَحْوَالِ كُلِّهَا وَلَدًا ثَابِتَ النَّسَبِ وَارِثًا. قَالَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ وَهَذَا مَذْهَبُ الْمُزَنِيِّ وَإِنَّمَا حَذَفَهُ الْكَاتِبُ مِنْ كَلَامِهِ.

Salah satunya: Nasabnya dapat ditetapkan jika dikatakan bahwa penetapan nasab salah satu dari tiga anak tersebut melalui penjelasan dari pengaku atau qāfah menyebabkan penetapan nasab salah satu dari tiga anak yang lain setelahnya. Karena anak yang paling kecil dalam hal ini nasabnya tetap dalam seluruh keadaan. Sebab, jika yang terbesar adalah anak, maka yang tengah dan yang kecil mengikutinya; jika yang tengah adalah anak, maka yang kecil mengikutinya; dan jika yang kecil, maka hanya nasabnya yang tetap. Maka anak yang paling kecil dalam seluruh keadaan adalah anak yang nasabnya tetap dan berhak mewarisi. Abu al-‘Abbas Ibn Surayj berkata: “Ini adalah mazhab al-Muzani, hanya saja penulis menghilangkannya dari ucapannya.”

فَعَلَى هَذَا تَسْقُطُ الْقُرْعَةُ بَيْنَ الْآخَرَيْنِ وَيَرِقَّانِ.

Berdasarkan pendapat ini, undian antara dua lainnya gugur dan keduanya tetap berstatus budak.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ نَسَبَ الْأَصْغَرِ لَا يَثْبُتُ إِذَا قِيلَ إِنَّ ثُبُوتَ نَسَبِ أَحَدِهِمْ لَا يُوجِبُ ثُبُوتَ نَسَبِ مَنْ سِوَاهُ، فَعَلَى هَذَا: هَلْ يُعْتَقُ الْأَصْغَرُ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua: Bahwa nasab anak yang paling kecil tidak dapat ditetapkan jika dikatakan bahwa penetapan nasab salah satu dari mereka tidak menyebabkan penetapan nasab selainnya. Berdasarkan pendapat ini: Apakah anak yang paling kecil dimerdekakan atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يعتق إذا قيل: أن ثبوت نسب أحدهم يجعل من دونه ولد أم ولد، فعلى هَذَا تَسْقُطُ الْقُرْعَةُ بَيْنَ الْأَخَوَيْنِ وَيَرِقَّانِ.

Salah satunya: Ia dimerdekakan jika dikatakan bahwa penetapan nasab salah satu dari mereka menjadikan yang setelahnya sebagai anak dari ummu walad. Berdasarkan pendapat ini, undian antara dua saudaranya gugur dan keduanya tetap berstatus budak.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَا يُعْتَقُ إِذَا قِيلَ: إِنَّ ثُبُوتَ نسب أحدهم لا يجعل من دونه ولد أو وَلَدٍ فَعَلَى هَذَا يُقْرَعُ بَيْنَ الثَّلَاثَةِ فَيُعْتَقُ أَحَدُهُمْ بِالْقُرْعَةِ تَمْيِيزًا لِلْحُرِّيَّةِ فَإِذَا أُقْرِعَ أَحَدُهُمْ عُتِقَ وَحْدَهُ وَرَقَّ مَا سِوَاهُ وَالْأُمُّ حُرَّةٌ فِي الْأَحْوَالِ كُلِّهَا لِأَنَّهَا أُمُّ وَلَدٍ بِأَحَدِ الثَّلَاثَةِ وَلَا يَرِثُ مَنْ عُتِقَ بِالْقُرْعَةِ لِأَنَّ نَسَبَهُ لَمْ يَثْبُتْ.

Dan pendapat kedua: Bahwa ia tidak dimerdekakan jika dikatakan bahwa penetapan nasab salah satu dari mereka tidak menjadikan yang setelahnya sebagai anak atau ummu walad. Berdasarkan pendapat ini, dilakukan undian di antara ketiganya, lalu salah satu dari mereka dimerdekakan melalui undian sebagai pembeda untuk status kemerdekaan. Jika salah satu dari mereka terpilih dalam undian, ia dimerdekakan sendirian dan yang lainnya tetap berstatus budak. Sedangkan ibunya tetap merdeka dalam seluruh keadaan karena ia adalah ummu walad dari salah satu dari tiga anak tersebut. Dan yang dimerdekakan melalui undian tidak mewarisi karena nasabnya tidak tetap.

فَأَمَّا مِيرَاثُ الْمُقِرِّ فَالْمَسْأَلَةُ مُصَوَّرَةٌ: أَنَّ الْمُقِرَّ تَرَكَ مَعَ الثَّلَاثَةِ ابْنًا مَعْرُوفًا فَهَلْ يُوقَفُ مِنَ التَّرِكَةِ شَيْءٌ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun warisan dari pihak yang mengaku, maka permasalahannya digambarkan: bahwa orang yang mengaku meninggalkan bersama tiga anak tersebut seorang anak yang sudah dikenal, maka apakah sebagian harta warisan harus ditahan atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُوقَفُ وَهُوَ مَذْهَبُ الْمُزَنِيِّ وَطَائِفَةٍ مِنْ أَصْحَابِنَا لِمَا ذَكَرَهُ الْمُزَنِيُّ مِنْ أَنَّهُ لَيْسَ جَهْلُنَا بِأَيِّهِمْ الِابْنُ جَهْلًا بِأَنَّ فِيهِمِ ابْنًا كَمَنْ طَلَّقَ ثَلَاثًا مِنْ نِسَائِهِ وُقِفَ مِيرَاثُ زَوْجَةٍ وَلَا يَكُونُ جَهْلُنَا بِأَيِّهِمِ الزَّوْجَةُ جَهْلًا بِأَنَّ فِيهِمْ زَوْجَةً وَتَأَوَّلُوا قَوْلَ الشَّافِعِيِّ: ” وَلَا مِيرَاثَ ” يَعْنِي لِمَنْ عُتِقَ بِالْقُرْعَةِ لَا أَنَّهُ أَرَادَ تَرْكَ وَقْفِهِ.

Salah satunya: Ditahan, dan ini adalah mazhab al-Muzani dan sekelompok sahabat kami, sebagaimana yang disebutkan oleh al-Muzani bahwa ketidaktahuan kita tentang siapa di antara mereka yang merupakan anak, tidak sama dengan ketidaktahuan bahwa di antara mereka ada seorang anak, sebagaimana seseorang yang menalak tiga istrinya, maka warisan salah satu istri ditahan, dan ketidaktahuan kita tentang siapa di antara mereka yang merupakan istri tidak sama dengan ketidaktahuan bahwa di antara mereka ada seorang istri. Mereka menafsirkan ucapan asy-Syafi‘i: “Dan tidak ada warisan,” maksudnya bagi yang dimerdekakan melalui undian, bukan bermaksud meniadakan penahanan warisan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يُوقَفُ مِنَ التَّرِكَةِ شَيْءَ لِفَوَاتِ الْبَيَانِ بِمَا يَسْتَدْرِكُ بِهِ مِنَ الْمُقِرُّ فِي حَيَاتِهِ وَمِنَ الْقَافَةِ مِنْ بَعْدِهِ وَلَا يَكُونُ عِلْمُنَا بِأَنَّ فِيهِمِ ابْنًا مُوجِبًا لِوَقْفِ مِيرَاثِهِ عِنْدَ فَوَاتِ الْبَيَانِ كَالْعَرَبِيِّ إِذَا مَاتَ مَجْهُولَ الْعُصْبَةِ لَا يُوقَفُ مِيرَاثُهُ إِذَا مَاتَ وَإِنْ عَلِمْنَا أَنَّ لَهُ فِي الْعَرَبِ عُصْبَةً وَكَانَ الْجَهْلُ بِأَقْرَبَ عُصْبَتِهِ مُسْقِطًا لِحُكْمِ عُصْبَتِهِ، وَلِأَنَّهُ لَوْ جَازَ أَنْ يُوقَفَ بَعْضُ التَّرِكَةِ لِأَنَّ فِي الثَّلَاثَةِ ابْنًا لَجَازَ أَنْ يُوقَفَ مِنْ مِيرَاثِ مَنْ مَاتَ مِنَ الثَّلَاثَةِ لِأَنَّ فِيهِمِ ابْنًا لِأَنَّ مَنْ كَانَ وَارِثًا كَانَ مَوْرُوثًا، فَأَمَّا وَقْفُ مِيرَاثِ الزَّوْجَةِ الْمَجْهُولَةِ مِنَ الْأَرْبَعِ فَوَاجِبٌ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا: أَنَّنَا فِي الزوجات على يقين من ثبوت الزوجة ووقف الْمِيرَاثِ لَهُنَّ، وَلَسْنَا عَلَى يَقِينٍ مِنْ ثُبُوتِ النَّسَبِ فَلَمْ يَقِفِ الْمِيرَاثُ بَيْنَهُمْ.

Pendapat kedua: Tidak ada bagian dari harta warisan yang ditahan karena telah terlewatnya penjelasan yang dapat dilengkapi oleh pengakuan pewaris semasa hidupnya atau oleh qāfah setelahnya. Pengetahuan kita bahwa di antara mereka terdapat seorang anak tidak menjadi alasan untuk menahan warisannya ketika penjelasan telah terlewat, sebagaimana seorang Arab jika meninggal dunia dalam keadaan tidak diketahui siapa ‘ashabah-nya, maka warisannya tidak ditahan ketika ia wafat, meskipun kita mengetahui bahwa ia memiliki ‘ashabah di kalangan orang Arab. Ketidaktahuan terhadap siapa ‘ashabah terdekatnya menggugurkan hukum ‘ashabah-nya. Dan jika dibolehkan menahan sebagian harta warisan karena di antara tiga orang itu terdapat seorang anak, maka dibolehkan pula menahan warisan dari siapa pun yang meninggal di antara tiga orang itu karena di antara mereka ada seorang anak, sebab siapa yang menjadi ahli waris juga bisa menjadi yang diwarisi. Adapun penahanan warisan istri yang tidak diketahui dari empat orang, maka itu wajib. Perbedaannya adalah: pada kasus para istri, kita yakin akan keberadaan istri dan penahanan warisan untuk mereka, sedangkan kita tidak yakin akan ketetapan nasab, sehingga warisan tidak ditahan di antara mereka.

فَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَانِ الْوَجْهَانِ فَإِنْ قُلْنَا بِسُقُوطِ الْوَقْفِ وَتَعْجِيلِ الْقِسْمَةِ نُظِرَ فَإِنْ حُكِمَ بِثُبُوتِ نَسَبِ الْأَصْغَرِ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ فَالتَّرِكَةُ بَيْنَهُ وَبَيْنَ الِابْنِ المعروف وإن لم يحكم بثبوت نسبه كانت التركة كلها للابن لمعروف.

Jika dua pendapat ini telah dijelaskan, maka jika kita berpendapat bahwa penahanan warisan gugur dan pembagian dipercepat, maka dilihat: jika diputuskan bahwa nasab anak yang lebih kecil itu sah pada salah satu dari dua pendapat, maka harta warisan dibagi antara dia dan anak yang sudah dikenal. Jika tidak diputuskan sahnya nasabnya, maka seluruh harta warisan menjadi milik anak yang sudah dikenal.

وَإِنْ قُلْنَا يُوقَفُ الْمِيرَاثُ، وُقِفَ نِصْفُ التَّرِكَةِ وَكَانَ نِصْفُهَا لِلِابْنِ الْمَعْرُوفِ إِنْ لَمْ يُحْكَمْ بِثُبُوتِ نَسَبِ الْأَصْغَرِ. فَإِنْ حُكِمَ بِثُبُوتِ نَسَبِهِ كَانَ بَيْنَهُمَا.

Dan jika kita berpendapat bahwa warisan ditahan, maka setengah harta warisan ditahan dan setengahnya lagi diberikan kepada anak yang sudah dikenal jika tidak diputuskan sahnya nasab anak yang lebih kecil. Jika diputuskan sahnya nasabnya, maka harta warisan dibagi di antara keduanya.

وَهَكَذَا وَقْفُ الْمِيرَاثِ فِيمَا تَقَدَّمَ مِنْ وَلَدِ إِحْدَى الِاثْنَتَيْنِ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنْ هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Demikian pula penahanan warisan pada kasus sebelumnya dari anak salah satu dari dua perempuan, mengikuti apa yang telah kami sebutkan dari dua pendapat ini. Dan Allah lebih mengetahui kebenarannya.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَتَجُوزُ الشَهَادَةُ أَنَّهُمْ لَا يَعْرِفُونَ لَهُ وَارِثًا غَيْرَ فلانٍ إِذَا كَانُوا مِنْ أَهْلِ الْمَعْرِفَةِ الْبَاطِنَةِ وَإِنْ قَالُوا بَلَغَنَا أَنَّ لَهُ وَارِثًا غَيْرَهُ لَمْ يُقَسَّمِ الْمِيرَاثُ حَتَّى يُعْلَمَ كَمْ هُوَ فَإِنْ تَطَاوَلَ ذَلِكَ دُعِيَ الْوَارِثُ بِكَفِيلٍ لِلْمِيرَاثِ وَلَا نَجْبُرُهُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Boleh memberikan kesaksian bahwa mereka tidak mengetahui adanya ahli waris selain si Fulan, jika mereka adalah orang-orang yang benar-benar mengetahui secara mendalam. Namun jika mereka berkata, ‘Kami mendengar bahwa ia memiliki ahli waris selainnya,’ maka warisan tidak dibagikan sampai diketahui siapa dan berapa jumlahnya. Jika hal itu berlangsung lama, maka ahli waris dipanggil dengan jaminan untuk warisan, dan kita tidak memaksanya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا ادَّعَى رَجُلٌ مِيرَاثَ مَيِّتٍ وَشَهِدَ لَهُ شَاهِدَانِ بِاسْتِحْقَاقِ ميراثه لم تسمع الشهادة منهما حتى يذكر أن مَا اسْتَحَقَّ بِهِ مِيرَاثَهُ مِنْ سَبَبٍ أَوْ نَسَبٍ لِاخْتِلَافِ الْفُقَهَاءِ فِي الْمَوَارِيثِ الْمُسْتَحَقَّةِ وَالْأَحَقِّ بِهَا مِنَ الْوَرَثَةِ فَإِذَا شَهِدَا بِمَا يَصِيرُ بِهِ وَارِثًا مِنْ نَسَبٍ أَوْ سَبَبٍ يستحق به فرضاً أو تعصيباً لم يخلو حَالُ شَهَادَتِهِمَا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan: Jika seseorang mengaku sebagai ahli waris dari orang yang telah meninggal dan ada dua saksi yang bersaksi bahwa ia berhak menerima warisan, maka kesaksian mereka tidak diterima sampai disebutkan sebab atau nasab yang menjadi dasar hak warisnya, karena para fuqahā’ berbeda pendapat dalam masalah warisan yang berhak diterima dan siapa yang paling berhak di antara para ahli waris. Jika keduanya bersaksi dengan sebab yang menjadikannya ahli waris, baik karena nasab atau sebab lain yang membuatnya berhak menerima bagian fardhu atau ‘ashabah, maka keadaan kesaksian mereka tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَضَمَّنَ إِثْبَاتَ مِيرَاثِ الْمُدَّعِي وَنَفْيَ مِيرَاثِ غَيْرِهِ.

Pertama: Kesaksian itu mencakup penetapan hak waris bagi pengklaim dan penafian hak waris bagi selainnya.

وَالثَّانِي: أَنْ يَتَضَمَّنَ إِثْبَاتَ مِيرَاثِهِ وَمِيرَاثَ غَيْرِهِ.

Kedua: Kesaksian itu mencakup penetapan hak waris baginya dan juga bagi selainnya.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَتَضَمَّنَ إِثْبَاتَ مِيرَاثِهِ وَلَا يَتَضَمَّنَ ذِكْرَ غَيْرِهِ فِي إِثْبَاتِ وَلَا نَفْيٍ.

Ketiga: Kesaksian itu mencakup penetapan hak waris baginya tanpa menyebutkan selainnya, baik dalam penetapan maupun penafian.

فَأَمَّا الْقِسْمُ الْأَوَّلُ وَهُوَ أَنْ يَتَضَمَّنَ إِثْبَاتَ مِيرَاثِهِ وَنَفْيَ مِيرَاثِ غَيْرِهِ فَصُورَتُهُ أَنْ يَقُولَ الشَّاهِدَانِ: نَشْهَدُ أَنَّ فُلَانًا هَذَا وَارِثُ فُلَانِ الْمَيِّتِ وأن الْمَيِّتِ لَا نَعْلَمُ لَهُ وَارِثًا غَيْرَهُ فَيَصِيرَانِ شَاهِدَيْنِ بِإِثْبَاتٍ وَنَفْيٍ. أَمَّا الْإِثْبَاتُ فَشَهَادَتُهُمَا بِهِ عَلَى الْبَتِّ وَالْقَطْعِ، وَهِيَ مَقْبُولَةٌ سَوَاءٌ كَانَا مِنْ أَهْلِ الْمَعْرِفَةِ الْبَاطِنَةِ بِالْمَيِّتِ أَمْ لَا لِأَنَّهُمَا قَدْ يَصِلَانِ إِلَى الْعِلْمِ بِهِ كَمَا يَصِلُ إِلَيْهِ مَنْ كَانَ مِنْ خُلَطَائِهِ، وَأَمَّا النفي فشهادتهما عَلَى الْعِلْمِ دُونَ الْبَتِّ وَالْقَطْعِ لِأَنَّهُ لَا يُوصَلُ إِلَى نَفْسِهِ وَإِنَّمَا يُعْلَمُ مِنْ غَالِبِ أَحْوَالِهِ، وَتَصِحُّ الشَّهَادَةُ عَلَى النَّفْيِ إِذَا كَانَ تَبَعًا لِلْإِثْبَاتِ وَلَا تَصِحُّ عَلَى نَفْيٍ مُجَرَّدٍ وهي ههنا تَبَعًا لِلْإِثْبَاتِ فَصَحَّتْ أَلَا تَرَى إِلَى مَا رُوِيَ عَنْ عَلَيٍّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: مَا كَانَ يَحْجِزُ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَنْ قِرَاءَةِ الْقُرْآنِ شَيْءٌ إِلَّا الْجَنَابَةَ.

Adapun bagian pertama, yaitu bahwa kesaksian itu mencakup penetapan hak warisnya dan penafian hak waris selainnya, bentuknya adalah dua orang saksi berkata: “Kami bersaksi bahwa si Fulan ini adalah ahli waris dari si Fulan yang telah wafat, dan kami tidak mengetahui adanya ahli waris lain bagi si mayit selain dia.” Maka keduanya menjadi saksi atas penetapan dan penafian sekaligus. Adapun penetapan, maka kesaksian mereka atasnya dilakukan secara tegas dan pasti, dan kesaksian ini diterima baik mereka termasuk orang yang benar-benar mengenal si mayit secara mendalam maupun tidak, karena keduanya bisa saja sampai pada pengetahuan tersebut sebagaimana orang-orang yang bergaul dekat dengannya. Adapun penafian, maka kesaksian mereka atas dasar pengetahuan, bukan secara tegas dan pasti, karena tidak mungkin sampai pada hakikatnya, melainkan hanya diketahui dari kebanyakan keadaannya. Kesaksian atas penafian sah apabila mengikuti penetapan, dan tidak sah atas penafian semata. Dalam hal ini, penafian tersebut mengikuti penetapan, maka ia menjadi sah. Tidakkah engkau melihat riwayat dari Ali radhiyallahu ‘anhu, ia berkata: “Tidak ada sesuatu pun yang menghalangi Rasulullah ﷺ dari membaca Al-Qur’an kecuali janabah.”

فَصَحَّ نَفْيُهُ لَمَّا اقْتَرَنَ بِإِثْبَاتٍ وَإِذَا صَحَّتِ الشَّهَادَةُ عَلَى النَّفْيِ تَبَعًا لِلْإِثْبَاتِ اعْتُبِرَ حَالُ الشَّاهِدَيْنِ بِهِ. فَإِنْ كَانَا مِنْ أَهْلِ الْمَعْرِفَةِ الْبَاطِنَةِ بِالْمَيِّتِ قَبْلَ شَهَادَتِهِمَا فِي النَّفْيِ وَالْإِثْبَاتِ مَعًا ودفع المال للمشهود له. ألا ترى أن علياً كَانَ مِنْ أَهْلِ الْمَعْرِفَةِ الْبَاطِنَةِ بِرَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فَصَحَّ أَنْ يَشْهَدَ عَلَيْهِ بِالنَّفْيِ تَبَعًا لِلْإِثْبَاتِ فِي أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ يَحْجِزُهُ عَنْ قِرَاءَةِ الْقُرْآنِ شَيْءٌ إِلَّا الْجَنَابَةَ.

Maka penafian itu menjadi sah ketika disertai dengan penetapan. Jika kesaksian atas penafian sah karena mengikuti penetapan, maka keadaan kedua saksi dalam hal ini harus diperhatikan. Jika keduanya termasuk orang yang benar-benar mengenal si mayit secara mendalam, maka kesaksian mereka atas penafian dan penetapan sekaligus diterima, dan harta diberikan kepada yang disaksikan berhak. Tidakkah engkau melihat bahwa Ali termasuk orang yang benar-benar mengenal Rasulullah ﷺ secara mendalam, sehingga sah baginya untuk bersaksi atas penafian yang mengikuti penetapan, bahwa tidak ada sesuatu pun yang menghalangi beliau dari membaca Al-Qur’an kecuali janabah.

وَإِنْ لَمْ يَكُنِ الشَّاهِدَانِ مِنْ أَهْلِ الْمَعْرِفَةِ الْبَاطِنَةِ بِالْمَيِّتِ وَلَا مِمَّنْ خَبَرَ جَمِيعَ أَحْوَالِهِ فِي حَضَرِهِ وَسَفَرِهِ لَمْ تُقْبَلْ شَهَادَتُهُمَا عَلَى النَّفْيِ لِوَارِثٍ غَيْرِهِ لِأَنَّهُ قَدْ يَجُوزُ أَنْ يَكُونَ فِيمَا خَفِيَ عَلَيْهِمَا مِنْ حَالِهِ نَسَبٌ لَمْ يَعْلَمَا بِهِ ولا يكون ذلك قد خالف ما شهدا به من الإثبات فتعتبر الشَّهَادَة بِهَا بِإِثْبَاتٍ مُجَرَّدٍ عَلَى مَا سَنَذْكُرُهُ فَهَذَا قِسْمٌ.

Namun, jika kedua saksi bukan termasuk orang yang benar-benar mengenal si mayit secara mendalam, dan bukan pula orang yang mengetahui seluruh keadaannya, baik ketika ia berada di tempat tinggal maupun dalam perjalanan, maka kesaksian mereka atas penafian ahli waris selainnya tidak diterima. Sebab, bisa jadi dalam keadaan yang tidak mereka ketahui terdapat hubungan nasab yang tidak mereka ketahui, dan hal itu tidak bertentangan dengan apa yang mereka saksikan dalam hal penetapan. Maka, kesaksian mereka hanya dianggap sebagai penetapan semata, sebagaimana akan kami jelaskan. Inilah satu bagian.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ تَتَضَمَّنَ الشَّهَادَةُ إِثْبَاتَ مِيرَاثِهِ وَمِيرَاثَ غَيْرِهِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun bagian kedua, yaitu bahwa kesaksian itu mencakup penetapan hak warisnya dan hak waris orang lain, maka hal ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يُثْبِتَا مِيرَاثَ غَيْرِهِ إِثْبَاتَ شَهَادَةٍ.

Pertama: bahwa mereka menetapkan hak waris orang lain dengan penetapan kesaksian.

وَالثَّانِي: أَنْ يُثْبِتَا مِيرَاثَ غَيْرِهِ إِثْبَاتَ خَبَرٍ.

Kedua: bahwa mereka menetapkan hak waris orang lain dengan penetapan berupa berita.

فَإِنْ كَانَ إِثْبَاتَ شَهَادَةٍ فَصُورَتُهُ أَنْ يَقُولَ: نَشْهَدُ أَنَّ فُلَانًا هَذَا وَارِثُ فُلَانٍ الْغَائِبِ يَرِثَانِهِ بِوَجْهِ كَذَا فَإِنْ وَصَلَا الشَّهَادَةَ بِأَنْ قَالَا: لَا وَارِثَ لَهُ غَيْرُهُمَا تَمَّتْ إِذَا كَانَا مِنْ أَهْلِ الْمَعْرِفَةِ الْبَاطِنَةِ وَدُفِعَ إِلَى الْحَاضِرِ حَقَّهُ مِنَ التَّرِكَةِ عَلَى فَرَائِضِ اللَّهِ تَعَالَى، وَوُقِفَ لِلْغَائِبِ حَقُّهُ مِنْهَا. وَإِنْ لَمْ يَقُولَا: لَا وَارِثَ لَهُ غَيْرُهُمَا صَارَتْ شَهَادَةً بِإِثْبَاتِ مِيرَاثِ الْحَاضِرِ وَالْغَائِبِ مِنْ غَيْرِ نَفْيِ الْمِيرَاثِ عَنْ غَيْرِهِمَا فَيَكُونُ عَلَى مَا سَنَذْكُرُهُ.

Jika penetapan itu berupa kesaksian, maka bentuknya adalah mereka berkata: “Kami bersaksi bahwa si Fulan ini dan si Fulan yang sedang tidak hadir adalah ahli waris dari si mayit, mereka berdua mewarisinya dengan cara tertentu.” Jika mereka menyambung kesaksian dengan berkata: “Tidak ada ahli waris lain selain keduanya,” maka kesaksian itu sempurna apabila keduanya termasuk orang yang benar-benar mengenal secara mendalam, dan hak si hadir diberikan dari harta warisan sesuai ketentuan Allah Ta‘ala, sedangkan hak si tidak hadir ditahan untuknya. Jika mereka tidak mengatakan: “Tidak ada ahli waris lain selain keduanya,” maka itu menjadi kesaksian atas penetapan hak waris bagi yang hadir dan yang tidak hadir tanpa menafikan hak waris dari selain keduanya, dan hal ini akan dijelaskan kemudian.

وَإِنْ كَانَ مَا ذَكَرَهُ الشَّاهِدَانِ مِنْ مِيرَاثِ غَيْرِهِ إِثْبَاتَ خَبَرٍ لَا شَهَادَةً فَصُورَتُهُ أَنْ يَقُولَا: نَشْهَدُ أَنَّ فُلَانًا هذا وارث فلان ونعلم أنه له وارثاً غيره فيكون ذلك أو بلغنا أنه له وارث خيراً مِنْهُمَا يُوجِبُ عَلَى الْحَاكِمِ الِاحْتِيَاطَ وَالْكَشْفَ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَنْفُذَ فِيهِ حُكْمُ الْإِثْبَاتِ وَالْقَطْعِ. وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْحَاضِرِ من ثلاثة أقسام:

Jika apa yang disebutkan oleh kedua saksi tentang hak waris orang lain adalah berupa penetapan berita, bukan kesaksian, maka bentuknya adalah mereka berkata: “Kami bersaksi bahwa si Fulan ini adalah ahli waris dari si Fulan, dan kami mengetahui bahwa ia memiliki ahli waris lain selain dia,” atau “telah sampai kepada kami bahwa ia memiliki ahli waris lain selain mereka berdua.” Hal ini mewajibkan hakim untuk berhati-hati dan melakukan pemeriksaan lebih lanjut, tanpa langsung menetapkan dan memutuskan perkara. Dalam kondisi seperti ini, keadaan si hadir tidak lepas dari tiga bagian:

أحدهما: أَنْ يَكُونَ مِمَّنْ لَا يَسْقُطُ بِغَيْرِهِ وَلَهُ فرض مقدار.

Pertama: bahwa ia termasuk orang yang tidak gugur hak warisnya karena adanya orang lain, dan ia memiliki bagian tertentu (dalam warisan).

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مِمَّنْ لَا يَسْقُطُ بِغَيْرِهِ وَلَيْسَ لَهُ فَرْضٌ مُقَدَّرٌ.

Kedua: bahwa ia termasuk orang yang tidak gugur hak warisnya karena adanya orang lain, namun ia tidak memiliki bagian tertentu yang telah ditetapkan.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ مِمَّنْ قَدْ يَسْقُطُ بِغَيْرِهِ.

Ketiga: yaitu apabila ia termasuk orang yang bisa gugur (hak warisnya) karena adanya orang lain.

فَإِنْ كَانَ مِمَّنْ لَا يَسْقُطُ بِغَيْرِهِ وَلَهُ فَرْضٌ مُقَدَّرٌ وَجَبَ أَنْ يُدْفَعَ إِلَيْهِ أَقَلُّ فَرْضَيْهِ وَتُوقَفُ الزِّيَادَةُ عَلَيْهِ وَإِنْ كَانَ أَبًا دُفِعَ إِلَيْهِ السُّدُسُ مَعُولًا وَكَذَا الْأُمُّ وَإِنْ كَانَ زَوْجًا دُفِعَ إِلَيْهِ الرُّبْعُ مَعُولًا، وَإِنْ كَانَتْ زَوْجَةً دُفِعَ إِلَيْهَا رُبْعُ الثُّمُنِ مَعُولًا لِجَوَازِ أَنْ يَكُنَّ أَرْبَعًا.

Jika ia termasuk orang yang tidak gugur (hak warisnya) karena adanya orang lain dan ia memiliki bagian yang telah ditentukan, maka wajib diberikan kepadanya bagian waris yang paling sedikit, dan kelebihan dari itu ditangguhkan atasnya. Jika ia adalah ayah, maka diberikan kepadanya seperenam bagian dengan perhitungan ‘aul, demikian pula ibu. Jika ia adalah suami, maka diberikan kepadanya seperempat bagian dengan perhitungan ‘aul. Jika ia adalah istri, maka diberikan kepadanya seperempat dari seperdelapan dengan perhitungan ‘aul, karena dimungkinkan istri itu ada empat orang.

وَإِنْ كَانَ الْوَارِثُ مِمَّنْ لَا يَسْقُطُ بِغَيْرِهِ وَلَيْسَ لَهُ فَرْضٌ مُقَدَّرٌ كَالِابْنِ وَبِمَثَابَتِهِ الْبِنْتُ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَتَعَجَّلَ مِنَ التَّرِكَةِ شَيْئًا لِأَنَّ الْكُلَّ قَدْ لَا يَسْتَحِقُّهُ لِجَوَازِ أَنْ يُوجَدَ مَنْ يَحْجُبُهُ عَنْ بَعْضِهِ وَفِي دفع بعضه لا تقدر حكم بجهالة فوجب من مَنْعُهُ مِنْ جَمِيعِ التَّرِكَةِ لِيَقَعَ الْكَشْفُ فَإِذَا كَشَفَ الْحَاكِمُ مَعَ تَطَاوُلِ الزَّمَانِ فَلَمْ يَعْلَمْ وَارِثًا غَيْرَهُ وَطَلَبَ الْمِيرَاثَ وَجَبَ دَفْعُهُ إِلَيْهِ بها لِأَنَّنَا عَلَى يَقِينٍ مِنِ اسْتِحْقَاقِهِ وَفِي شَكٍّ مِنْ مُشَارَكَةِ غَيْرِهِ.

Jika ahli waris tersebut termasuk orang yang tidak gugur (hak warisnya) karena adanya orang lain dan tidak memiliki bagian yang telah ditentukan, seperti anak laki-laki, dan yang setara dengannya adalah anak perempuan, maka tidak boleh ia mengambil sesuatu pun dari harta warisan, karena seluruh harta itu bisa jadi tidak berhak ia terima, sebab mungkin saja ada orang yang menghalanginya dari sebagian harta tersebut. Jika diberikan sebagian, maka tidak bisa dipastikan hukumnya karena ketidakjelasan, sehingga wajib mencegahnya dari seluruh harta warisan sampai dilakukan penelusuran. Jika hakim telah melakukan penelusuran dalam waktu yang lama dan tidak diketahui adanya ahli waris lain selain dia, lalu ia menuntut warisan, maka wajib diberikan kepadanya, karena kita yakin ia berhak, dan kita masih ragu tentang adanya orang lain yang berhak bersamanya.

وَإِنْ كَانَ الْوَارِثُ مِمَّنْ قَدْ يَسْقُطُ بِغَيْرِهِ كَالْأَخِ وَالْجَدِّ وَجَبَ أَنْ يُمْنَعَ مِنْ جَمِيعِهَا قَبْلَ الْكَشْفِ لِمَا ذَكَرْنَا، وَهَلْ يَجُوزُ أَنْ يُدْفَعَ إِلَيْهِ بَعْدَ الْكَشْفِ وَعَدَمِ ظُهُورِ غَيْرِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika ahli waris tersebut termasuk orang yang bisa gugur (hak warisnya) karena adanya orang lain, seperti saudara laki-laki dan kakek, maka wajib dicegah dari seluruh harta warisan sebelum dilakukan penelusuran, sebagaimana telah kami sebutkan. Apakah boleh diberikan kepadanya setelah penelusuran dan tidak ditemukannya ahli waris lain atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ يُمْنَعُ مَا لَمْ تَقُمِ الْبَيِّنَةُ عَلَى أَنَّهُ لَا وَارِثَ لَهُ غَيْرَهُ لِأَنَّنَا عَلَى شَكٍّ مِنْ مِيرَاثِهِ.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu Ali bin Abi Hurairah: ia tetap dicegah sampai ada bukti yang menunjukkan bahwa tidak ada ahli waris lain selain dia, karena kita masih ragu terhadap hak warisnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَبِهِ قَالَ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيُّ ومتأخروا أَصْحَابِنَا: أَنَّهُ يُدْفَعُ إِلَيْهِ الْمِيرَاثُ وَلَا يُمْنَعُ لِأَنَّنَا عَلَى يَقِينٍ مِنْ كَوْنِهِ وَارِثًا وَعَلَى شك بعد الكشف من أن يجد له مِمَّنْ نَرَاهُ مُسْقِطًا أَوْ مُشَارِكًا. فَهَذَا قِسْمٌ.

Pendapat kedua, dan ini adalah pendapat Abu Hamid al-Isfarayini dan para ulama muta’akhkhirīn dari kalangan mazhab kami: warisan itu diberikan kepadanya dan tidak dicegah, karena kita yakin bahwa ia adalah ahli waris, dan setelah penelusuran kita masih ragu apakah ada orang yang menurut pandangan kita dapat menggugurkan atau menjadi sekutunya. Maka inilah satu bagian.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ وَهُوَ أَنْ تَتَضَمَّنَ الشَّهَادَةُ إِثْبَاتَ مِيرَاثِهِ وَالْإِمْسَاكَ عَنْ غَيْرِهِ بِإِثْبَاتٍ أَوْ نَفْيٍ. فَصُورَتُهُ أَنْ يَقُولَا: نَشْهَدُ أَنَّ فُلَانًا هَذَا وَارِثُ فُلَانٍ بِوَجْهِ كَذَا فَإِنْ كَانَ ذَا فَرْضٍ لَا يُحْجَبُ عَنْهُ دُفِعَ إِلَيْهِ أَقَلُّ فَرْضَيْهِ وَكَانَ الْبَاقِي مِنْهُ مَوْقُوفًا عَلَى الْكَشْفِ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ ذَا فَرْضٍ مُنِعَ مِنَ التَّرِكَةِ حَتَّى يَقَعَ الْكَشْفُ ثُمَّ يدفع إليه بعد الكشف وعدم ظهوره غيره سَوَاءُ كَانَ ممنْ يَسْقُطُ بِغَيْرِهِ أَمْ لَا، لِأَنَّنَا عَلَى يَقِينٍ مِنْ كَوْنِهِ وَارِثًا وَعَلَى إِيَاسٍ مِنْ أَنْ يُوجَدَ لَهُ مُشَارِكٌ وَلَمْ يَكُنْ وَهِيَ كَالْقِسْمِ الَّذِي قَبْلَهُ لِأَنَّ هُنَاكَ أَخْبَرَ الشَّاهِدَانِ بِغَيْرِهِ فَجَازَ أَنْ يُمْنَعَ الْمَحْجُوبُ بَعْدَ الْكَشْفِ لِأَجْلِ هَذَا الْخَبَرِ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ مَعَ ضَعْفِهِ وَإِذَا أوجَبَ دَفْع التَّرِكَةِ إِلَيْهِ فَيَنْبَغِي لِلْحَاكِمِ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهُ كَفِيلًا بِالْمِيرَاثِ خَوْفًا مِنْ ظُهُورِ مُسْقِطٍ عَنْهُ أَوْ شريك فيه.

Adapun bagian ketiga, yaitu apabila kesaksian itu mencakup penetapan hak warisnya dan menahan dari selainnya, baik dengan penetapan maupun penafian. Contohnya, dua orang saksi berkata: “Kami bersaksi bahwa si Fulan ini adalah ahli waris si Fulan dengan sebab tertentu.” Jika ia memiliki bagian yang tidak dapat terhalang, maka diberikan kepadanya bagian waris yang paling sedikit, dan sisanya ditangguhkan sampai dilakukan penelusuran. Jika ia tidak memiliki bagian yang telah ditentukan, maka ia dicegah dari harta warisan sampai dilakukan penelusuran, kemudian diberikan kepadanya setelah penelusuran dan tidak ditemukannya ahli waris lain, baik ia termasuk orang yang bisa gugur (hak warisnya) karena adanya orang lain atau tidak, karena kita yakin bahwa ia adalah ahli waris dan kita berprasangka tidak akan ditemukan sekutu baginya, dan memang tidak ada. Ini sama seperti bagian sebelumnya, karena di sana dua saksi memberitakan adanya orang lain, sehingga boleh mencegah yang terhalang setelah penelusuran karena berita tersebut menurut salah satu pendapat, meskipun pendapat itu lemah. Jika diputuskan untuk memberikan harta warisan kepadanya, maka sebaiknya hakim mengambil penjamin darinya atas warisan itu, karena dikhawatirkan muncul orang yang dapat menggugurkan hak warisnya atau menjadi sekutunya.

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: هَاهُنَا لَا أُجْبِرُهُ وَقَالَ فِي الدَّعْوَى وَالْبَيِّنَاتِ أَنَّهُ يُجْبَرُ عَلَى كَفِيلٍ فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا لِاخْتِلَافِ هَذَيْنِ النَّصَّيْنِ، فَقَالَ: بَعْضُهُمْ هُوَ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ:

Imam asy-Syafi‘i ra berkata: “Di sini aku tidak mewajibkan adanya penjamin.” Namun dalam perkara gugatan dan pembuktian, beliau berkata bahwa wajib ada penjamin. Maka para ulama mazhab kami berbeda pendapat karena perbedaan dua nash ini. Sebagian mereka berkata, dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْكَفِيلَ اسْتِحْبَابٌ وَلَا نُجْبِرُ عَلَيْهِ، لِأَنَّهُ إِنْ كَانَ مُسْتَحِقًّا لَهُ لَمْ يَلْزَمْهُ دَفْع كقول بِهِ وَإِنْ كَانَ غَيْرَ مُسْتَحِقٍّ لَمْ يُجْبِرْ أن يدفع إليه بسببه ليؤخذ كَفِيلًا بِهِ.

Salah satunya: penjamin itu hanya dianjurkan dan tidak diwajibkan, karena jika ia memang berhak, maka tidak wajib mengembalikan (harta) karena penjamin itu, dan jika ia tidak berhak, maka tidak boleh dipaksa untuk menyerahkan harta kepadanya hanya karena adanya penjamin.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ الْكَفِيلَ وَاجِبٌ وَيُمْنَعُ حَتَّى يَدْفَعَ كَفِيلًا بِهِ لِأَنَّنَا لَسْنَا عَلَى يَقِينٍ مِنِ اسْتِحْقَاقِهِ وَإِنَّمَا دَفَعْنَا إِلَيْهِ تَغْلِيبًا لِحَالِهِ مَعَ تَجْوِيزِ غَائِبٍ يَلْزَمُ الِاحْتِيَاطُ له.

Pendapat kedua: Bahwa penjamin (kafīl) itu wajib dan dicegah (untuk menerima) sampai ia menyerahkan seorang penjamin untuknya, karena kita tidak yakin akan haknya, dan kita hanya menyerahkan kepadanya dengan mengedepankan keadaannya, disertai kemungkinan adanya orang yang tidak hadir, sehingga kehati-hatian menjadi wajib baginya.

وقال آخرون: بل لَيْسَ ذَلِكَ عَلَى قَوْلَيْنِ وَإِنَّمَا هُوَ عَلَى اخْتِلَافِ حَالَيْنِ فَنَصُّهُ هَاهُنَا عَلَى أَنَّهُ لَا يُجْبِرُ إِذَا كَانَ مِمَّنْ لَا يَسْقُطُ وَنَصُّهُ فِي الدَّعْوَى عَلَى أَنَّهُ يُجْبَرُ إِذَا كَانَ ممن يسقط.

Sebagian ulama lain berkata: Sebenarnya hal itu bukanlah dua pendapat, melainkan perbedaan dua keadaan. Maka nash beliau di sini adalah bahwa ia tidak dipaksa (untuk menyerahkan penjamin) jika ia termasuk orang yang haknya tidak gugur, dan nash beliau dalam perkara gugatan adalah bahwa ia dipaksa jika ia termasuk orang yang haknya bisa gugur.

وقال آخرون: عَلَى غَيْرِ هَذَا الْوَجْهِ مِنِ اخْتِلَافِ الْحَالَيْنِ فَنَصُّهُ عَلَى الْإِجْبَارِ إِذَا كَانَ غَيْرَ ثِقَةٍ، وَنَصُّهُ عَلَى عَدَمِ الْإِجْبَارِ إِذَا كَانَ ثِقَةً. والله أعلم بالصواب.

Sebagian ulama lain berkata: Bukan seperti itu perbedaan dua keadaan, melainkan nash beliau adalah tentang pemaksaan jika ia bukan orang yang tepercaya, dan nash beliau tentang tidak adanya pemaksaan jika ia orang yang tepercaya. Dan Allah lebih mengetahui mana yang benar.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنْ قَالُوا لَا وَارِثَ غَيْرُهُ قُبِلَتْ عَلَى مَعْنَى لَا نَعْلَمُ فَإِنْ كَانَ ذَلِكَ مِنْهُمْ عَلَى الْإِحَاطَةِ كَانَ خطاً ولم أردهم به لأنه يؤول بِهِمْ إِلَى الْعِلْمِ “.

Imam asy-Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Jika mereka berkata: ‘Tidak ada ahli waris selain dia,’ maka diterima dengan makna ‘kami tidak mengetahui (adanya ahli waris lain)’. Jika hal itu mereka katakan secara menyeluruh (pasti), maka itu adalah kesalahan dan aku tidak menginginkan mereka melakukannya, karena hal itu akan berujung pada klaim ilmu pasti.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: إِذَا شَهِدُوا بَعْدَ إِثْبَاتِ الْوَارِثِ بِنَفْيِ غَيْرِهِ فَيَنْبَغِي أَنْ تكون شهادتهم به على العلم فيقولوا: لا نعلم له وارث غَيْرَهُ؛ لِأَنَّهُمْ يَشْهَدُونَ فِيهِ بِظَاهِرٍ لَا يَصِلُونَ إِلَى يَقِينِهِ، فَإِنْ شَهِدُوا قَطْعًا فَقَالُوا: لَا وَارِثَ لَهُ غَيْرُهُ فَقَدْ قَالَ أبو حنيفة: شَهَادَتُهُمْ مَرْدُودَةٌ؛ لِأَنَّ مَا شَهِدُوا بِهِ مِنَ الْقَطْعِ مُسْتَحِيلٌ، وَقَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى: لَا تَصِحُّ الشَّهَادَةُ إِلَّا هَكَذَا، وَلَا أَقْبَلُهَا عَلَى الْعِلْمِ لِمَا فِيهَا مِنَ الْحَدْسِ وَالظَّنِّ، وَكِلَا الْقَوْلَيْنِ عِنْدَنَا خَطَأٌ، وَشَهَادَتُهُمْ عَلَى ذَلِكَ صَحِيحَةٌ؛ لِأَنَّ اسْتِحَالَةَ الْيَقِينِ فِيهِ تَمْنَعُ مِنَ الْقَطْعِ بِهِ بِخِلَافِ مَا قَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى وَهُوَ يُؤَوَّلُ إِلَى مَنْ قَطَعَ بِهِ إِلَى الْعِلْمِ كَمَا قَالَتْ عَائِشَةُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا: مَا تَرْكُ رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – دِينَارًا وَلَا دِرْهَمًا تَعْنِي فِي عِلْمِهَا، فَصَحَّ ذَلِكَ بِخِلَافِ مَا قَالَ أبو حنيفة وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Al-Māwardī berkata: Jika mereka bersaksi setelah menetapkan adanya ahli waris dengan menafikan selainnya, maka seharusnya kesaksian mereka itu berdasarkan pengetahuan, yaitu mereka berkata: ‘Kami tidak mengetahui ada ahli waris lain baginya,’ karena mereka bersaksi berdasarkan yang tampak, bukan berdasarkan keyakinan pasti. Jika mereka bersaksi secara pasti dan berkata: ‘Tidak ada ahli waris lain baginya,’ maka Abū Ḥanīfah berkata: Kesaksian mereka ditolak, karena apa yang mereka saksikan secara pasti itu mustahil. Ibnu Abī Lailā berkata: Kesaksian tidak sah kecuali seperti itu, dan aku tidak menerimanya berdasarkan pengetahuan karena di dalamnya terdapat dugaan dan prasangka. Kedua pendapat ini menurut kami adalah keliru, dan kesaksian mereka dalam hal itu adalah sah, karena mustahilnya keyakinan pasti dalam hal ini mencegah adanya kepastian, berbeda dengan pendapat Ibnu Abī Lailā, dan hal itu diarahkan kepada orang yang memastikan berdasarkan pengetahuan, sebagaimana perkataan ‘Āisyah raḍiyallāhu ‘anhā: ‘Rasulullah ﷺ tidak meninggalkan dinar maupun dirham,’ maksudnya menurut pengetahuannya, maka hal itu sah, berbeda dengan pendapat Abū Ḥanīfah. Dan Allah lebih mengetahui mana yang benar.

Kitab al-‘Āriyah (Bab Peminjaman Barang)

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَكُلُّ عاريةٍ مضمونةٌ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ وَإِنْ تَلَفَتْ من غير فعله استعار النبي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – مِنْ صَفْوَانَ سِلَاحَهُ فَقَالَ لَهُ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ” عاريةٌ مضمونةٌ مؤداةٌ ” وقال من لا يضمن العارية فإن قلنا إذا اشترط المستعير الضمان ضمن قلت إذا تترك قولك قال وأين؟ قلت ما تقول في الوديعة إذا اشترط المستودع أو المضارب الضمان أهو ضامنٌ؟ قال لا يكون ضامناً قلت فإن اشترط على المستسلف أنه غير ضامنٍ أيبرأ؟ قال لا قلت ويرد ما ليس بمضمونٍ إلى أصله وما كان مضموناً إلى أصله ويبطل الشرط فيهما؟ قال نعم قلت وكذلك ينبغي أن تقول في العارية وكذلك شرط النبي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ولا يشترط أنها مضمونةٌ لما لا يضمن قال فلم شرط؟ قلت لجهالة صفوانٍ به لأنه كان مشركاً لا يعرف الحكم ولو عرفه ما ضره شرطه له قال فهل قال هذا أحدٌ قلت في هذا كفايةٌ وقد قال ابن عباسٍ وأبو هريرة إن العارية مضمونة “.

Imam asy-Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Setiap barang pinjaman (‘āriyah) itu menjadi tanggungan atas peminjam, meskipun rusak bukan karena perbuatannya. Nabi ﷺ pernah meminjam senjata dari Ṣafwān, lalu Nabi ﷺ bersabda kepadanya: ‘Barang pinjaman yang dijamin dan akan dikembalikan.’ Dan orang yang tidak mewajibkan jaminan atas barang pinjaman berkata: Jika kita katakan bahwa jika peminjam mensyaratkan jaminan maka ia wajib menanggung, aku katakan: Jika demikian, tinggalkanlah pendapatmu. Ia bertanya: Di mana? Aku katakan: Bagaimana pendapatmu tentang barang titipan (wadī‘ah), jika yang dititipi atau mudārib mensyaratkan jaminan, apakah ia menjadi penanggung? Ia menjawab: Tidak menjadi penanggung. Aku katakan: Jika disyaratkan kepada peminjam bahwa ia tidak menanggung, apakah ia terbebas? Ia menjawab: Tidak. Aku katakan: Dan barang yang tidak dijamin dikembalikan kepada asalnya, dan yang dijamin dikembalikan kepada asalnya, dan syarat pada keduanya batal? Ia menjawab: Ya. Aku katakan: Begitu pula seharusnya engkau katakan dalam barang pinjaman, dan demikianlah syarat Nabi ﷺ, dan tidak disyaratkan bahwa barang pinjaman itu dijamin atas sesuatu yang tidak dijamin. Ia bertanya: Lalu mengapa Nabi ﷺ mensyaratkan? Aku katakan: Karena Ṣafwān tidak mengetahui hukumnya, sebab ia seorang musyrik, dan jika ia tahu, tidak akan membahayakan baginya syarat itu. Ia bertanya: Apakah ada yang mengatakan hal ini? Aku katakan: Ini sudah cukup, dan Ibnu ‘Abbās dan Abū Hurairah berkata bahwa barang pinjaman itu dijamin.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَأَمَّا الْعَارِيَةُ فَهِيَ عَقْدُ مَعُونَةٍ وَإِرْفَاقٍ جَاءَ الشَّرْعُ بِهَا وَنَدَبَ النَّاسَ إِلَيْهَا قَالَ اللَّهُ تَعَالَى: {وَتَعَاوَنُوا عَلَى الْبِرِّ وَالتَّقْوَى) {المائدة: 2) والعارية من البر. قال تَعَالَى: {لاَ خَيْرَ فِي كَثِيرٍ مِنْ نَجْوَاهُمْ إِلاَّ مَنْ أَمَرَ بِصَدَقَةٍ أَوْ مَعْرُوفٍ أَوْ إصْلاَحٍ بَيْنَ النَّاسِ} (النساء: 114) . وَالْعَارِيَةُ مِنَ الْمَعْرُوفِ وَقَالَ تَعَالَى: {وَيَمْنَعُونَ المَاعُونَ} (الماعون: 7) .

Al-Māwardī berkata: Adapun barang pinjaman (‘āriyah) adalah akad bantuan dan tolong-menolong yang disyariatkan dan dianjurkan oleh agama. Allah Ta‘ālā berfirman: “Dan tolong-menolonglah kalian dalam kebajikan dan takwa” (al-Mā’idah: 2), dan barang pinjaman termasuk kebajikan. Allah Ta‘ālā juga berfirman: “Tidak ada kebaikan pada kebanyakan bisikan-bisikan mereka kecuali orang yang menyuruh bersedekah, berbuat makruf, atau mendamaikan di antara manusia” (an-Nisā’: 114), dan barang pinjaman termasuk perbuatan makruf. Allah Ta‘ālā juga berfirman: “Dan mereka enggan memberikan bantuan” (al-Mā‘ūn: 7).

وَرَوَى ابْنُ أبي النجود عن شقيق عن عمر بن مَسْعُودٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ كُنَّا نَعُدُ الْمَاعُونَ عَلَى عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَارِيَةُ الدَّلْوِ وَالْقِدْرِ. وَاخْتَلَفَ الْمُفَسِّرُونَ فِي الْمَاعُونِ عَلَى خَمْسِ تَأْوِيلَاتٍ أَحَدُهَا مَا قَالَهُ ابْنُ مَسْعُودٍ وَالثَّانِي أَنَّهُ الْمَعْرُوفُ. وَهَذَا هُوَ قَوْلُ محمد بن كَعْبٍ الْقُرَظِيِّ. وَالثَّالِثُ أَنَّهُ الْمَالُ بِلِسَانِ قُرَيْشٍ وَهَذَا قَوْلُ ابْنِ الْمُسَيَّبِ وَالزُّهْرِيِّ وَالرَّابِعُ أَنَّهُ الزَّكَاةُ وَهُوَ قَوْلُ عَلِيٍّ وَابْنِ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عنهما ومنه قول لبيد الرَّاعِي:

Ibnu Abi Najud meriwayatkan dari Syaqiq, dari Umar bin Mas‘ud ra., ia berkata: “Kami pada masa Rasulullah saw. menganggap al-mā‘ūn sebagai pinjaman ember dan periuk.” Para mufassir berbeda pendapat mengenai makna al-mā‘ūn menjadi lima penafsiran: Pertama, sebagaimana yang dikatakan oleh Ibnu Mas‘ud; kedua, bahwa ia adalah al-ma‘rūf (kebaikan), dan ini adalah pendapat Muhammad bin Ka‘b al-Qurazhi; ketiga, bahwa ia adalah harta menurut bahasa Quraisy, dan ini adalah pendapat Ibnu al-Musayyab dan az-Zuhri; keempat, bahwa ia adalah zakat, dan ini adalah pendapat Ali dan Ibnu Umar ra., sebagaimana dalam syair Labid ar-Ra‘i:

(قومٌ عَلَى الْإِسْلَامِ لَمَّا يَمْنَعُوا … مَاعُونَهُمْ وَيُضَيِّعُوا التَّهْلِيلَا)

(Kaum yang berpegang pada Islam, namun mereka tidak menunaikan mā‘ūn mereka dan melalaikan tahlil.)

وَالْخَامِسُ أَنَّهُ الْمَنَافِعُ وَهُوَ قَوْلُ أبي جعفر الحميري استشهد عَلَيْهِ بِقَوْلِ أَعْشَى بْنِ ثَعْلَبَةَ:

Kelima, bahwa ia adalah segala bentuk manfaat, dan ini adalah pendapat Abu Ja‘far al-Himyari, yang menguatkannya dengan syair A‘syā bin Tsa‘labah:

(بَأجود مِنْهُ بِمَاعُونِهِ … إِذَا مَا سَمَاؤُهُمْ لَمْ تَغِمْ)

(Lebih dermawan darinya dengan mā‘ūn-nya, ketika langit mereka tidak berawan.)

وَرَوَى إِسْمَاعِيلُ بْنُ عَيَّاشٍ عَنْ شُرَحْبِيلَ بْنِ مُسْلِمٍ قَالَ سَمِعْتُ أَبَا أُمَامَةَ الْبَاهِلِيَّ قَالَ سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – يقول العارية مؤادةٌ وَالْمِنْحَةُ مردودةٌ وَالدَّيْنُ مَقْضِيٌّ مَضْمُونٌ وَالزَّعِيمُ غارمٌ. وَرَوَى أَبُو هُرَيْرَةَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” مَا مِنْ صَاحِبِ إِبِلٍ لَا يُؤَدِّي حَقَّهَا إِلَّا جَاءَتْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ بِقَاعٍ قرقرٍ فَتَطَأُهُ بِخِفَافِهَا كُلَّمَا مَضَتْ أُخْرَاهَا عَادَتْ عَلَيْهِ أُولَاهَا قِيلَ فَمَا حَقُّهَا فَمَا حَقُّ الْإِبِلِ قال: يعطي الكريمة ويمنح العزيرة وَيَعْقِرُ الظَّهْرَ وَيُطْرِقُ الْفَحْلَ وَيَسْقِي اللَّبَنَ. وَرُوِيَ أَنَّهُ قَالَ مِنْ حَقِّهَا إعارةٌ دَلْوِهَا وَإِطْرَاقُ فَحْلِهَا وَمِنْحَةِ لَبَنِهَا يَوْمَ وَرْدِهَا فَدَلَّ مَا ذَكَرْنَاهُ مِنْ ذَلِكَ عَلَى إِبَاحَةِ الْعَارِيَةِ وَاللَّهُ أعلم.

Isma‘il bin ‘Ayyasy meriwayatkan dari Syurahbil bin Muslim, ia berkata: Aku mendengar Abu Umamah al-Bahili berkata: Aku mendengar Rasulullah saw. bersabda: “Barang pinjaman harus dikembalikan, pemberian sementara harus dikembalikan, utang harus dibayar dan dijamin, dan penjamin adalah penanggung.” Abu Hurairah meriwayatkan bahwa Nabi saw. bersabda: “Tidaklah seorang pemilik unta yang tidak menunaikan haknya, kecuali pada hari kiamat unta-unta itu datang di tanah yang luas dan rata, lalu menginjaknya dengan telapak kakinya; setiap kali yang terakhir berlalu, yang pertama kembali menginjaknya.” Ditanyakan: “Apa haknya, wahai Rasulullah?” Beliau menjawab: “Memberikan yang terbaik, meminjamkan yang lemah, menyembelih punggungnya, meminjamkan pejantan, dan memberikan susunya.” Diriwayatkan pula bahwa beliau bersabda: “Di antara haknya adalah meminjamkan embernya, meminjamkan pejantannya, dan memberikan susunya pada hari ia datang ke tempat minum.” Maka apa yang telah kami sebutkan menunjukkan kebolehan pinjam-meminjam (al-‘āriyah), dan Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْعَارِيَةُ هِيَ هِبَةُ الْمَنَافِعِ مَعَ اسْتِيفَاءِ مِلْكِ الرَّقَبَةِ وَتَفْتَقِرُ إِلَى ثَلَاثَةِ أَشْيَاءَ: مُعِيرٌ وَمُسْتَعِيرٌ وَمُعَارٌ. فَأَمَّا الْمُعِيرُ فَمَنْ كَانَ مَالِكًا مُطْلَقَ التَّصَرُّفِ جَازَ أَنْ يَكُونَ مُعِيرًا وَلَا يَجُوزُ مِنْ غَيْرِ مَالِكِ وَلَا مِنْ مَمْنُوعِ التَّصَرُّفِ وَأَجَازَ أبو حنيفة لِلْعَبْدِ الْمَأْذُونِ لَهُ فِي التِّجَارَةِ أَنْ يُعِيرَ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الْإِذْنَ بِالتِّجَارَةِ لَا يُبِيحُ التَّصَرُّفُ فِي غَيْرِ التِّجَارَةِ.

Al-‘āriyah adalah hibah manfaat dengan tetapnya kepemilikan pokok barang, dan membutuhkan tiga hal: pemberi pinjaman, peminjam, dan barang yang dipinjamkan. Adapun pemberi pinjaman adalah siapa saja yang memiliki hak penuh untuk bertindak atas barangnya, maka boleh baginya menjadi pemberi pinjaman. Tidak sah dari selain pemilik atau dari orang yang terhalang bertindak atas barangnya. Abu Hanifah membolehkan bagi budak yang diizinkan berdagang untuk meminjamkan barang, namun ini keliru, karena izin berdagang tidak membolehkan bertindak di luar perdagangan.

وَأَمَّا الْمُسْتَعِيرُ فَمَنْ صَحَّ مِنْهُ قَبُولُ الْهِبَةِ صَحَّ مِنْهُ طَلَبُ الْعَارِيَةِ لِأَنَّهَا نَوْعٌ مِنَ الْهِبَةِ وَمَنْ لَمْ يَصِحَّ مِنْهُ قَبُولُهَا لَمْ يَصِحَّ مِنْهَا طَلَبُهَا.

Adapun peminjam adalah siapa saja yang sah menerima hibah, maka sah pula baginya meminta pinjaman, karena pinjaman adalah salah satu jenis hibah. Siapa yang tidak sah menerima hibah, tidak sah pula baginya meminta pinjaman.

وَأَمَّا الْمُعَارُ فَهُوَ كُلُّ مَمْلُوكٍ يَصِحُّ الِانْتِفَاعُ بِهِ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهِ مِنْ حَيَوَانٍ وَغَيْرِهِ وَلَا يَصِحُّ فِيمَا لَا يُنْتَفَعُ بِهِ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهِ كَالْمَأْكُولَاتِ لِاخْتِصَاصِهَا بِالْمَنَافِعِ دُونَ الرِّقَابِ.

Adapun barang yang dipinjamkan adalah setiap barang milik yang sah dimanfaatkan dengan tetapnya barang itu, baik hewan maupun selainnya. Tidak sah meminjamkan barang yang tidak dapat dimanfaatkan kecuali dengan menghabiskannya, seperti makanan, karena makanan hanya khusus pada manfaat, bukan pada barangnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الْفِضَّةُ وَالذَّهَبُ فَتَنْقَسِمُ ثَلَاثَةَ أَقْسَامٍ: قِسْمٌ يَجُوزُ إِعَارَتُهُ وَإِجَارَتُهُ وَهُوَ الْحُلِيُّ لِإِبَاحَةِ الِانْتِفَاعِ بِهِ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهِ، وَقِسْمٌ لَا تَجُوزُ إِعَارَتُهُ وَلَا إِجَارَتُهُ وَهِيَ الْأَوَانِي الْمَحْظُورَةُ لِتَحْرِيمِ الِانْتِفَاعِ بِهَا مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهَا، وَقِسْمٌ يَجُوزُ إِعَارَتُهُ وَفِي جَوَازِ إِجَارَتِهِ وَجْهَانِ: وَهُوَ الدَّرَاهِمُ وَالدَّنَانِيرُ لِأَنَّ فِي التَّجَمُّلِ بِهَا نَفْعًا وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْعَارِيَةِ والإجارة فإن اختصا بملك الْمَنْفَعَةِ أنَّ حُكْمَ الْعَارِيَةِ أَوْسَعُ مِنْ حُكْمِ الْإِجَارَةِ لِأَنَّهُ يَجُوزُ أَنْ يَسْتَعِيرَ مَا يَرْهَنُهُ وَلَا يَجُوزُ أَنْ يَسْتَأْجِرَ مَا يَرْهَنُهُ، وَيَجُوزُ أَنْ يَسْتَعِيرَ فَحْلًا لِطَرْقِ مَاشِيَتِهِ وَلَا يَجُوزَ أَنْ يَسْتَأْجِرَهُ لِذَلِكَ فَلِذَلِكَ صَحَّ أَنْ يَسْتَعِيرَ الدَّرَاهِمَ وإِنْ لَمْ يَجُزْ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ أَنْ يَسْتَأْجِرَهَا.

Adapun perak dan emas terbagi menjadi tiga bagian: Bagian pertama adalah yang boleh dipinjamkan (di‘ārah) dan disewakan (ijārah), yaitu perhiasan, karena boleh dimanfaatkan selama bendanya tetap ada. Bagian kedua adalah yang tidak boleh dipinjamkan maupun disewakan, yaitu bejana-bejana yang terlarang, karena haram memanfaatkannya meskipun bendanya tetap ada. Bagian ketiga adalah yang boleh dipinjamkan dan dalam kebolehan menyewakannya terdapat dua pendapat, yaitu dirham dan dinar, karena dalam berhias dengannya terdapat manfaat. Perbedaan antara pinjam-meminjam (‘āriyah) dan sewa-menyewa (ijārah) jika keduanya khusus pada kepemilikan manfaat adalah bahwa hukum ‘āriyah lebih luas daripada hukum ijārah, karena boleh meminjam sesuatu untuk dijadikan barang gadai, sedangkan tidak boleh menyewa sesuatu untuk dijadikan barang gadai. Juga boleh meminjam pejantan untuk mengawini ternaknya, sedangkan tidak boleh menyewanya untuk tujuan itu. Oleh karena itu, sah meminjam dirham meskipun menurut salah satu pendapat tidak sah menyewakannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الْحَيَوَانُ فَعَلَى أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ:

Adapun hewan, maka terbagi menjadi empat bagian:

أَحَدُهَا: مَا يَجُوزُ إِعَارَتُهُ وَإِجَارَتُهُ وَهُوَ كُلُّ مَمْلُوكٍ كَانَتْ مَنْفَعَتُهُ أَبَدًا كَالدَّوَابِّ الْمُنْتَفَعِ بِظُهُورِهَا وَالْجَوَارِحِ الْمُنْتَفَعِ بِصَيْدِهَا وَالرَّقِيقِ الْمُنْتَفَعِ بِاسْتِخْدَامِهِمْ فَيَجُوزُ إِعَارَتُهُمْ حَتَّى الْجَوَارِي وَتُكْرَهُ إِذَا كَانَتْ مَوْسُومَةً بِالْجَمَالِ أَنْ يَخْلُوَ بِهَا فِي الِاسْتِخْدَامِ خَوْفًا مِنْ غَلَبَةِ الشَّهْوة فَإِنْ وَطِئَهَا كَانَ زَانِيًا وَعَلَيْهِ الْحَدُّ وَقَالَ دَاوُدُ لَا حَدَّ عليه، لأنه ملكَ مَنَافِعهَا بِالْعَارِيَةِ أَوِ الْإِجَارَةِ شُبْهَةٌ فِي إِدْرَاءِ الْحَدِّ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ تَحْرِيمَ إِصَابَتِهَا قَبْلَ الْعَارِيَةِ وَبَعْدَهَا عَلَى سَوَاءٍ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ فِيمَا يَتَعَلَّقُ بِهِ مِنَ الْحَدِّ عَلَى سَوَاءٍ. وَالْقِسْمُ الثَّانِي مَا لَا تَجُوزُ إِعَارَتُهُ وَلَا إِجَارَتُهُ فَهُوَ نَوْعَانِ أَحَدُهُمَا مَا كَانَ مُحَرَّمًا وَالثَّانِي مَا كَانَتْ مَنْفَعَتُهُ عَيْنًا فَأَمَّا الْمُحَرَّمُ الِانْتِفَاعُ فَالسِّبَاعُ وَالذِّئَابُ وَالْكِلَابُ غَيْرُ الْمُعَلَّمَةِ فَلَا يَجُوزُ أَنْ تُعَارَ وَلَا أَنْ تُؤَجَّرَ وَأَمَّا مَا كَانَتْ مَنْفَعَتُهُ عَيْنًا فَذَاتُ الدَّرِّ مِنَ الْمَوَاشِي كَالْغَنَمِ فَلَا يَجُوزُ أَنْ تُعَارَ ولا أن تؤجر؛ لاختاص الْعَارِيَةِ وَالْإِجَارَةِ بِالْمَنَافِعِ دُونَ الْأَعْيَانِ لَكِنْ يَجُوزُ أَنْ تُمْنَحَ. قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ وَالْمِنْحَةُ أَنْ يَدْفَعَ الرَّجُلُ نَاقَتَهُ أَوْ شَاتَهُ لِرَجُلٍ لِيَحْلِبَهَا ثُمَّ يَرُدُّهَا فَيَكُونُ اللَّبَنُ مَمْنُوحًا وَلَا يُنْتَفَعُ فِيهَا بِغَيْرِ اللَّبَنِ. وَرَوَى الشَّافِعِيُّ عَنْ مَالِكٌ عَنْ أَبِي الزِّنَادِ عَنِ الْأَعْرَجِ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” المنحة أفضل من الصدقة تغدو باتاً وَتَرُوحُ بأجرٍ “.

Pertama: Hewan yang boleh dipinjamkan dan disewakan, yaitu setiap hewan milik yang manfaatnya terus-menerus, seperti hewan tunggangan yang diambil manfaat dari punggungnya, hewan buruan yang diambil manfaat dari hasil buruanya, dan budak yang diambil manfaat dari pekerjaannya. Maka boleh meminjamkan mereka, termasuk budak perempuan, namun makruh jika budak perempuan yang dikenal cantik dibiarkan berdua saja dalam penggunaan, karena dikhawatirkan timbul syahwat. Jika ia digauli, maka pelakunya adalah pezina dan wajib dikenakan had. Dawud berkata: Tidak ada had atasnya, karena ia memiliki manfaatnya melalui ‘āriyah atau ijārah, sehingga ada syubhat dalam penerapan had. Namun ini adalah kekeliruan, karena keharaman menggaulinya sebelum dan sesudah ‘āriyah adalah sama, maka wajib pula hukumnya dalam penerapan had. Bagian kedua adalah hewan yang tidak boleh dipinjamkan maupun disewakan, dan ini ada dua jenis: Pertama, hewan yang haram dimanfaatkan; kedua, hewan yang manfaatnya berupa zatnya. Adapun yang haram dimanfaatkan adalah binatang buas, serigala, dan anjing yang tidak terlatih, maka tidak boleh dipinjamkan maupun disewakan. Adapun yang manfaatnya berupa zat, seperti hewan ternak penghasil susu seperti kambing, maka tidak boleh dipinjamkan maupun disewakan, karena ‘āriyah dan ijārah khusus pada manfaat, bukan pada zat. Namun boleh diberikan sebagai hibah (manhah). Imam Syafi‘i rahimahullah berkata, manhah adalah seseorang memberikan untanya atau kambingnya kepada orang lain untuk diperah susunya, lalu dikembalikan, sehingga susunya menjadi hibah dan tidak boleh dimanfaatkan selain dari susunya. Imam Syafi‘i meriwayatkan dari Malik, dari Abu az-Zinad, dari al-A‘raj, dari Abu Hurairah radhiyallahu ‘anhu, ia berkata: Rasulullah ﷺ bersabda: “Manhah lebih utama daripada sedekah, ia pergi di pagi hari dengan pahala dan kembali di sore hari dengan pahala.”

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: مَا يَجُوزُ إِعَارَتُهُ وَلَا تَجُوزُ إِجَارَتُهُ وَهُوَ الْفُحُولُ الْمُعَدَّةُ لِلطَّرْقِ فَيَحْرُمُ إِجَارَتُهَا لِأَنَّ أَخْذَ الْعِوَضِ عَلَيْهَا ثَمَنٌ لِعَسْبِهَا. وَقَدْ نَهَى رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَنْ ثَمَنِ عَسْبِ الْفَحْلِ وَتَجُوزُ إِعَارَتُهَا لِأَنَّ النبي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ذَكَرَ فِي حَقِّ الْإِبِلِ إِطْرَاقُ فَحْلِهَا وَمِنَحَةُ لَبَنِهَا يَوْمَ وَرْدِهَا.

Bagian ketiga: Hewan yang boleh dipinjamkan namun tidak boleh disewakan, yaitu pejantan yang disiapkan untuk mengawini. Haram menyewakannya karena mengambil imbalan atas jasa mengawini adalah harga dari air maninya. Rasulullah ﷺ telah melarang mengambil harga atas jasa pejantan. Namun boleh meminjamkannya, karena Nabi ﷺ menyebutkan tentang unta, yaitu meminjamkan pejantan dan memberikan susu pada hari ia datang ke tempat minum.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: مَا تَجُوزُ إِعَارَتُهُ وَفِي جَوَازِ إِجَارَتِهِ وَجْهَانِ وَهُوَ مَا انْتَفَعَ بِهِ مِنَ الْكِلَابِ وَالْفَحْلُ بِغَيْرِ الثَّمَنِ مِنْ رَبْطِ السَّفَرِ وَالْبَهَائِمِ لِأَنَّ هَذَا نَفْعٌ وَيَكُونُ الْفَرْقُ بَيْنَ إِجَارَتِهَا وَإِعَارَتِهَا مَا ذَكَرْنَاهُ.

Bagian keempat: Hewan yang boleh dipinjamkan dan dalam kebolehan menyewakannya terdapat dua pendapat, yaitu hewan yang diambil manfaatnya dari anjing dan pejantan tanpa imbalan, seperti untuk menjaga perjalanan dan hewan ternak, karena ini adalah manfaat. Perbedaan antara menyewakan dan meminjamkannya sebagaimana telah disebutkan.

وَإِذَا صَحَّتْ إِعَارَةُ الْبَهَائِمِ دُونَ إِجَارَتِهَا فَعَلَفُهَا وَمَؤُنَتُهَا عَلَى الْمَالِكِ دُونَ الْمُسْتَعِيرِ وَالْمُسْتَأْجِرِ؛ لِأَنَّ ذلك من حقوق الملك.

Jika sah meminjamkan hewan tanpa menyewakannya, maka pakan dan biaya perawatannya menjadi tanggungan pemilik, bukan peminjam maupun penyewa; karena hal itu termasuk hak-hak kepemilikan.

وَتَمَامُ الْعَارِيَةِ يَكُونُ بِطَلَبِ الْمُسْتَعِيرِ وإِجَابَةَ الْمُعِيرِ ثُمَّ بِإِقْبَاضٍ مِنْهُ أَوْ إِذَنٍ بِقَبْضِهِ فَتَكُونُ مُوَافِقَةً لِلْهِبَةِ فِي أَنَّهَا لَا تَتِمُّ إِلَّا بقبض ومخالفة لها من صِفَةِ الْقَبْضِ؛ لِأَنَّ قَبْضَ الْهِبَةِ لَا يَصِحُّ إِلَّا بِإِقْبَاضٍ مِنَ الْوَاهِبِ أَوْ وَكِيلِهِ فِيهِ وَلَا يَصِحُّ بِالْإِذْنِ فِي الْقَبْضِ مِنْ غَيْرِ إِقْبَاضٍ.

Sempurnanya akad ‘āriyah (pinjam pakai) terjadi dengan permintaan dari peminjam dan persetujuan dari pemilik, kemudian dengan penyerahan barang oleh pemilik atau izinnya untuk mengambil barang tersebut. Dengan demikian, akad ini serupa dengan hibah dalam hal tidak sempurna kecuali dengan penyerahan, namun berbeda dalam sifat penyerahannya; karena penyerahan hibah tidak sah kecuali dengan penyerahan langsung dari pemberi hibah atau wakilnya, dan tidak sah hanya dengan izin mengambil tanpa penyerahan langsung.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا: أَنَّ قَبْضَ الْمُسْتَعِيرِ لَا يَزُولُ بِهِ مِلْكُ الْمُعِيرِ فَجَازَ أَنْ يَأْذَنَ بِالتَّصَرُّفِ فِيهِ وَالْقَبْضُ فِي الْهِبَةِ مُزِيلٌ لِمِلْكِ الْوَاهِبِ فَلَمْ تَتِمَّ إِلَّا بِإِقْبَاضِ الْوَاهِبِ.

Perbedaan antara keduanya adalah: pengambilan barang oleh peminjam tidak menghilangkan kepemilikan pemilik, sehingga boleh baginya mengizinkan peminjam untuk memanfaatkan dan mengambil barang tersebut. Sedangkan penyerahan dalam hibah menghilangkan kepemilikan pemberi hibah, sehingga tidak sempurna kecuali dengan penyerahan langsung dari pemberi hibah.

فَصْلٌ

Fasal

: ثُمَّ الْعَارِيَةُ بَعْدَ الْقَبْضِ تَامَّةٌ وَغَيْرُ لَازِمَةٍ؛ لِأَنَّهَا عَقْدُ ارْتِفَاقٍ وَمَعُونَةٍ وَسَوَاءٌ قَدَّرَهَا بِمُدَّةٍ أَمْ لَا.

Setelah barang ‘āriyah (pinjam pakai) diserahkan, akadnya menjadi sempurna namun tidak mengikat; karena ia merupakan akad tolong-menolong dan bantuan, baik ditentukan jangka waktunya maupun tidak.

وَقَالَ مَالِكٌ: إِنْ قَدَّرَهَا الْمُعِيرُ بمدة لزمه لم يَكُنْ لَهُ الرُّجُوعُ قَبْلَ تَقَضِّيهَا وَإِنْ لَمْ يُقَدِّرْهَا لَمْ يَلْزَمْ وَرَجَعَ فِيهَا مَتَى شَاءَ لِيَكُونَ لِذِكْرِ الْمُدَّةِ تَأْثِيرٌ مُفِيدٌ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ لُزُومَهَا يُخْرِجُهَا عَنْ حُكْمِ الْعَارِيَةِ إِلَى حُكْمِ الْإِجَارَةِ وَلَوْ جَازَ أَنْ يَخْتَلِفَ حُكْمُهَا بِتَقْدِيرِ الْمُدَّةِ فِي حَقِّ الْمُعِيرِ لَاخْتَلَفَ فِي حَقِّ الْمُسْتَعِيرِ وَفَائِدَةُ الْمُدَّةِ مَنْعُ الْمُسْتَعِيرِ مِنَ التَّصَرُّفِ بَعْدَ مُضِيِّ الْمُدَّةِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Imam Mālik berkata: Jika pemilik menentukan jangka waktu, maka ia terikat dan tidak boleh menarik kembali sebelum waktu tersebut habis. Namun jika tidak ditentukan waktunya, maka tidak mengikat dan ia boleh menarik kembali kapan saja, agar penetapan waktu memiliki pengaruh yang bermanfaat. Pendapat ini keliru, karena jika akad itu menjadi mengikat, maka ia keluar dari hukum ‘āriyah menuju hukum ijarah (sewa). Seandainya boleh hukum ‘āriyah berbeda karena penetapan waktu bagi pemilik, tentu akan berbeda pula bagi peminjam. Manfaat penetapan waktu hanyalah mencegah peminjam memanfaatkan barang setelah waktu yang ditentukan habis. Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا مِنْ شُرُوطِ الْعَارِيَةِ وَتَمَامِهَا بِالْقَبْضِ فَقَدِ اتَّفَقَ الْفُقَهَاءُ عَلَى أَنَّ مَا تَلَفَ مِنْ أَجْزَائِهَا بِالِاسْتِعْمَالِ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ وَاخْتَلَفُوا فِي تَلَفِ عَيْنِهَا أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا عَلَى الْمُسْتَعِيرِ عَلَى خَمْسَةِ مَذَاهِبَ:

Setelah jelas apa yang telah kami sebutkan mengenai syarat-syarat ‘āriyah dan kesempurnaannya dengan penyerahan barang, para fuqahā’ sepakat bahwa bagian barang yang rusak karena pemakaian tidak menjadi tanggungan peminjam. Namun mereka berbeda pendapat tentang kerusakan barang secara keseluruhan, apakah menjadi tanggungan peminjam atau tidak, dengan lima pendapat:

أَحَدُهَا وَهُوَ مَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهَا مَضْمُونَةٌ سَوَاءٌ تَلِفَتْ بِفِعْلِ آدَمِيٍّ أَوْ بِجَائِحَةٍ سَمَاوِيَّةٍ وَبِهِ قَالَ مِنَ الصَّحَابَةِ ابْنُ عَبَّاسٍ وَعَائِشَةُ وَأَبُو هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ وَمِنَ التَّابِعِينَ عَطَاءٌ وَمِنَ الْفُقَهَاءِ أَحْمَدُ بْنُ حَنْبَلٍ وَالْمَذْهَبُ الثَّانِي هُوَ مَذْهَبُ أبي حنيفة أَنَّهَا غَيْرُ مَضْمُونَةٍ عَلَيْهِ إِلَّا بِالتَّعَدِّي وَبِهِ قَالَ الْحَسَنُ الْبَصْرِيُّ وَالنَّخَعِيُّ وَالثَّوْرِيُّ وَالْأَوْزَاعِيُّ.

Pendapat pertama, yaitu mazhab Syāfi‘ī raḥimahullāh, bahwa barang tersebut menjadi tanggungan peminjam, baik rusak karena perbuatan manusia maupun karena bencana alam. Pendapat ini juga dikatakan oleh Ibnu ‘Abbās, ‘Ā’isyah, dan Abū Hurairah raḍiyallāhu ‘anhum dari kalangan sahabat, serta ‘Aṭā’ dari kalangan tābi‘īn, dan dari kalangan fuqahā’ Ahmad bin Ḥanbal. Pendapat kedua adalah mazhab Abū Ḥanīfah, bahwa barang tersebut tidak menjadi tanggungan kecuali jika ada pelanggaran. Pendapat ini juga dikatakan oleh al-Ḥasan al-Baṣrī, al-Nakha‘ī, al-Thawrī, dan al-Awzā‘ī.

وَالْمَذْهَبُ الثَّالِثُ وَهُوَ مَذْهَبُ مَالِكٍ إِنْ كَانَ مِمَّا يَخْفَى هَلَاكُهُ ضَمِنَ وَإِنْ كَانَ مِمَّا يَظْهَرُ هَلَاكُهُ لَمْ يَضْمَنْ.

Pendapat ketiga, yaitu mazhab Mālik, jika barang yang dipinjamkan termasuk yang sulit diketahui kerusakannya, maka peminjam menanggungnya; namun jika termasuk yang mudah diketahui kerusakannya, maka ia tidak menanggungnya.

وَالْمَذْهَبُ الرَّابِعُ وَهُوَ مَذْهَبُ رَبِيعَةَ إِنْ تَلِفَ بِالْمَوْتِ لَمْ يَضْمَنْ وَإِنْ تَلَفَ بِغَيْرِهِ ضَمِنَ.

Pendapat keempat, yaitu mazhab Rabī‘ah, jika barang rusak karena mati, maka peminjam tidak menanggungnya; namun jika rusak karena sebab lain, maka ia menanggungnya.

وَالْمَذْهَبُ الْخَامِسُ وَهُوَ مَذْهَبُ جبارة وأبي قتادة وَعُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ حَسَنٍ الْعَنْبَرِيِّ وَدَاوُدَ إِنْ شَرَطَ ضَمَانَهَا لَزِمَ وَإِنْ لَمْ يَشْتَرِطْ لَمْ يَلْزَمْ وَاسْتَدَلُّوا عَلَى سُقُوطِ الضَّمَانِ بِرِوَايَةِ عَمْرِو بْنِ شُعَيْبٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: لَيْسَ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ غَيْرِ الْمُغِلِّ ضمانٌ وهذا نص برواية عَطَاءِ بْنِ أَبِي رَبَاحٍ عَنْ صَفْوَانَ بْنِ يَعْلَى عَنْ أَبِيهِ قَالَ لِي رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” إِذَا أَتَتْكَ رُسُلِي فَأَعْطِهِمْ ثَلَاثِينَ دِرْعًا وَثَلَاثِينَ بَعِيرًا فَقُلْتَ يَا رَسُولَ اللَّهِ أعاريةٌ مضمونةٌ أَمْ عاريةٌ مؤداةٌ قَالَ بَلْ عاريةٌ مؤداةٌ “. فَقَدْ نَفَى الضَّمَانَ عَنْهَا فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَتَوَجَّهَ إِلَيْهَا قَالُوا: وَلِأَنَّهُ مُسْتَعَارٌ تَلِفَ بِغَيْرِ تَفْرِيطٍ فَوَجَبَ أَلَّا يَضْمَنُوا الْمُسْتَعِيرَ قِيَاسًا عَلَى تَلَفِ الْأَجْزَاءِ قَالُوا: ولأن ما لم تكن أجزاءه مَضْمُونَةً لَمْ تَكُنْ جُمْلَتُهُ مَضْمُونَةً كَالْوَدَائِعِ طَرْدًا وَالْغُصُوبِ عَكْسًا.

Mazhab kelima, yaitu mazhab Jabārah, Abū Qatādah, ‘Ubaidullāh bin Hasan al-‘Anbarī, dan Dāwūd, berpendapat: jika disyaratkan adanya tanggungan (jaminan) maka menjadi wajib, dan jika tidak disyaratkan maka tidak wajib. Mereka berdalil atas gugurnya kewajiban jaminan dengan riwayat ‘Amr bin Syu‘aib dari ayahnya dari kakeknya bahwa Nabi –ṣallallāhu ‘alaihi wa sallam– bersabda: “Tidak ada tanggungan atas orang yang meminjam kecuali yang berkhianat.” Ini adalah nash dalam riwayat ‘Athā’ bin Abī Rabāḥ dari Shafwān bin Ya‘lā dari ayahnya, ia berkata: Rasulullah –ṣallallāhu ‘alaihi wa sallam– bersabda kepadaku: “Jika utusanku datang kepadamu, berikanlah kepada mereka tiga puluh baju besi dan tiga puluh unta.” Aku bertanya, “Wahai Rasulullah, apakah ini pinjaman yang dijamin atau pinjaman yang harus dikembalikan?” Beliau menjawab, “Bahkan pinjaman yang harus dikembalikan.” Maka beliau menafikan adanya jaminan atasnya, sehingga tidak boleh diarahkan kepadanya (kewajiban jaminan). Mereka berkata: karena barang pinjaman yang rusak tanpa kelalaian, maka tidak wajib bagi peminjam untuk menanggungnya, qiyās dengan kerusakan pada bagian-bagiannya. Mereka juga berkata: karena jika bagian-bagiannya tidak dijamin, maka keseluruhannya pun tidak dijamin, seperti pada barang titipan (wadī‘ah) secara thardī (analogi searah), dan pada barang ghashab (hasil rampasan) secara ‘aks (analogi terbalik).

وَدَلِيلُنَا رِوَايَةُ قَتَادَةَ عَنِ الْحَسَنُ عَنْ سَمُرَةَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ عَلَى الْيَدِ مَا أَخَذَتْ حَتَّى تُؤَدِّي فَفِيهِ دَلِيلَانِ:

Dalil kami adalah riwayat Qatādah dari al-Hasan dari Samurah dari Nabi –ṣallallāhu ‘alaihi wa sallam– bahwa beliau bersabda: “Tangan bertanggung jawab atas apa yang diambilnya sampai ia mengembalikannya.” Dalam hal ini terdapat dua dalil:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ جَعَلَ عَلَيْهَا مَا أَخَذَتْ وَهَذَا تَضْمِينٌ.

Pertama: Beliau mewajibkan tanggungan atas apa yang diambil oleh tangan, dan ini adalah penetapan kewajiban jaminan.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ وَاجِبُ الْأَدَاءِ وَذَلِكَ بِمُقْتَضَى عُمُومِ الْحَالَيْنِ مِنْ قِيمَةٍ وَعَيْنٍ وَرَوَى شَرِيكٌ عَنْ عَبْدِ الْعَزِيزِ بْنِ رُفَيْعٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ أُمَيَّةَ بْنِ صَفْوَانَ بْنِ أُمَيَّةَ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – اسْتَعَارَ مِنْهُ دِرْعًا يَوْمَ حنينٍ فَقَالَ أغصبٌ يَا مُحَمَّدُ؟ فَقَالَ بَلْ عاريةٌ مضمونةٌ فَوَصْفُهَا بِالضَّمَانِ بَيَانٌ لِحُكْمِهَا عِنْدَ جَهْلِهِ بِهِ فَإِنْ قِيلَ هُوَ مَحْمُولٌ عَلَى ضَمَانِ الرَّدِّ كَالْوَدَائِعِ الَّتِي هِيَ مَضْمُونَةُ الرَّدِّ وَلَيْسَتْ مَضْمُونَةَ الْعَيْنِ قبل إِطْلَاقُ الْقَوْلِ يَتَنَاوَلُ ضَمَانَ الْأَعْيَانِ وَلِذَلِكَ امْتَنَعَ أَنْ يُطْلَقَ عَلَى الْأَمَانَاتِ الْمُؤَدَّاةِ حُكْمُ الضَّمَانِ عَلَى أَنَّهُ قَدْ رُوِيَ عَنْهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” عَارِيَةٌ مضمونةٌ مؤداةٌ ” فَكَانَ الْأَدَاءُ مَحْمُولًا عَلَى الرَّدِّ وَالضَّمَانُ عَلَى التَّلَفِ. وَرَوَى خَالِدٌ عَنْ حُمَيْدٍ عَنْ أَنَسٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – كَانَ عِنْدَ بَعْضِ نِسَائِهِ فَأَرْسَلَتْ إِحْدَى أُمَّهَات الْمُؤْمِنِينَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا بقصعةٍ فِيهَا طعامٌ فَضَرَبَتْ بِيَدِهَا فَكَسَرَتِ الْقَصْعَةَ فَأَخَذَ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَصْعَتَهَا الَّتِي فِي بَيْتِهَا وَدَفَعَهَا بَدَلًا مِنَ الْقَصْعَةِ الْمَكْسُورَةِ فَلَوْلَا أَنَّ ضَمَانَ الْعَارِيَةِ وَاجِبٌ لَمَا اسْتَجَازَ أَنْ يَدْفَعَ مَالَهَا بَدَلًا.

Kedua: Bahwa kewajiban pengembalian itu berlaku secara umum, baik berupa nilai maupun barangnya. Syariq meriwayatkan dari ‘Abdul ‘Azīz bin Rufai‘ dari ayahnya dari Umayyah bin Shafwān bin Umayyah bahwa Rasulullah –ṣallallāhu ‘alaihi wa sallam– meminjam baju besi darinya pada hari Hunain. Ia bertanya, “Apakah ini rampasan, wahai Muhammad?” Beliau menjawab, “Bahkan ini pinjaman yang dijamin.” Penjelasan beliau tentang adanya jaminan adalah penjelasan hukum bagi orang yang tidak mengetahuinya. Jika dikatakan bahwa hal itu dimaksudkan sebagai jaminan pengembalian seperti pada barang titipan yang dijamin pengembaliannya namun tidak dijamin barangnya, maka pernyataan secara mutlak mencakup jaminan atas barang. Oleh karena itu, tidak boleh hukum jaminan diterapkan pada amanat yang harus dikembalikan. Selain itu, telah diriwayatkan dari beliau –ṣallallāhu ‘alaihi wa sallam– bahwa beliau bersabda: “Pinjaman yang dijamin dan harus dikembalikan.” Maka pengembalian dimaknai sebagai pengembalian barang, dan jaminan dimaknai sebagai jaminan atas kerusakan. Khālid meriwayatkan dari Humayd dari Anas ra. bahwa Rasulullah –ṣallallāhu ‘alaihi wa sallam– berada di rumah salah satu istrinya, lalu salah satu Ummul Mukminin ra. mengirimkan sebuah mangkuk berisi makanan. Lalu istri yang lain memukul mangkuk itu hingga pecah. Nabi –ṣallallāhu ‘alaihi wa sallam– kemudian mengambil mangkuk milik istrinya yang ada di rumah dan memberikannya sebagai ganti mangkuk yang pecah. Seandainya jaminan atas barang pinjaman tidak wajib, niscaya beliau tidak akan membolehkan memberikan harta milik istrinya sebagai pengganti.

ثُمَّ الدَّلِيلُ مِنْ طَرِيقِ الْمَعْنَى أَنَّهَا عَيْنٌ تَفَرَّدَ بِاحْتِبَاسِهَا لِنَفْسِهِ مِنْ غَيْرِ اسْتِحْقَاقٍ فَوَجَبَ أَنْ تَكُونَ مِنْ ضَمَانِهِ كَالْقَرْضِ وَلِأَنَّهُ مَقْبُوضٌ لَمْ يَزَلْ مِلْكَ صَاحِبِهِ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ مِنْ ضَمَانِ مَنْ تَعَجَّلَ الِانْتِفَاعَ بِهِ كَالْإِجَارَةِ وَالْوَدِيعَةِ؛ لِأَنَّ تَعْجِيلَ النَّفْعِ الْمُودَعِ وَالْمُؤَجَّرِ لِمَا يَتَعَجَّلُهُ مِنِ اسْتِحْقَاقِ الْأُجْرَةِ وَفِي الْعَارِيَةِ لِلْمُسْتَعِيرِ؛ وَلِأَنَّهُ مَضْمُونُ الرَّدِّ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ مَضْمُونَ الْعَيْنِ كَالْغَصْبِ وَلِأَنَّ الْغَاصِبَ لَوْ أَعَارَ كَانَ الْمُسْتَعِيرُ مِنْهُ ضَامِنًا وَلَوْ أَوْدَعَ كَانَ الْمُسْتَوْدَعُ مِنْهُ غَيْرُ ضَامِنٍ لَأَنَّ الْمُسْتَوْدَعَ لَوْ أُغْرِمَ رَجَعَ عَلَى الْغَاصِبِ وَالْمُسْتَعِيرُ إِذَا غَرِمَ لَمْ يَرْجِعْ عَلَى الْغَاصِبِ وَكَذَلِكَ إِذَا كَانَ مَقْبُوضًا مِنَ الْمَالِكِ وَيَتَحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Kemudian dalil dari sisi makna adalah bahwa barang itu adalah suatu benda yang secara khusus ditahan untuk dirinya sendiri tanpa adanya hak, maka wajib menjadi tanggungannya, seperti dalam kasus qardh (pinjaman uang). Dan karena barang itu tetap berada dalam kepemilikan pemiliknya, maka wajib menjadi tanggungan orang yang telah lebih dahulu memanfaatkan barang tersebut, seperti dalam kasus ijarah (sewa-menyewa) dan wadi‘ah (titipan); karena percepatan manfaat pada barang titipan dan sewaan adalah demi memperoleh hak atas upah, sedangkan pada ‘ariyah (pinjaman pakai) manfaatnya untuk musta‘ir (peminjam pakai); dan karena barang itu wajib dikembalikan, maka wajib pula menjadi tanggungan atas barangnya, seperti dalam kasus ghashb (perampasan). Dan jika seorang ghashib (perampas) meminjamkan barang, maka musta‘ir (peminjam pakai) darinya menjadi penanggung, sedangkan jika ia menitipkan barang, maka mustauda‘ (penerima titipan) darinya tidak menjadi penanggung, karena jika mustauda‘ harus mengganti, ia dapat menuntut ghashib, sedangkan musta‘ir jika harus mengganti, ia tidak dapat menuntut ghashib. Begitu pula jika barang itu diterima dari pemiliknya. Dan dari alasan ini dapat dirumuskan dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أن كُلَّ قَبْضٍ وَقَعَ مِنْ غَيْرِ الْمَالِكِ مَضْمُونًا وَقَعَ مِنَ الْمَالِكِ مَضْمُونًا كَالْغَصْبِ طَرْدًا وَالْوَدِيعَةِ عَكْسًا.

Pertama: Setiap penerimaan barang dari selain pemilik yang menjadi tanggungan, maka penerimaan dari pemilik pun menjadi tanggungan, seperti dalam kasus ghashb (perampasan) secara langsung, dan wadi‘ah (titipan) secara kebalikan.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مُسْتَعَارٌ فَوَجَبَ أن يكون مضموناً على المستعير كالمغصوب قياساً على المستعير من الغاصب. فأما الجواب عن قوله لَيْسَ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ غَيْرِ الْمُغِلِّ ضَمَانٌ فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Kedua: Bahwa barang itu adalah barang pinjaman, maka wajib menjadi tanggungan musta‘ir (peminjam pakai) sebagaimana barang ghashb (perampasan), dengan qiyās pada musta‘ir dari ghashib. Adapun jawaban atas pernyataan bahwa tidak ada tanggungan atas musta‘ir selain yang berkhianat, maka jawabannya ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى ضَمَانِ الْأَجْزَاءِ التالفة بالاستعمال، وهذا إن كَانَ تَخْصِيصًا فَلِمَا عَارَضَهُ مِنَ الْأَخْبَارِ الْمُخَصِّصَةِ.

Pertama: Bahwa maksudnya adalah tanggungan atas bagian-bagian yang rusak karena pemakaian, dan jika ini merupakan pengkhususan, maka karena adanya riwayat-riwayat yang mengkhususkan hal tersebut.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْمُغِلَّ فِي هَذَا الْمَوْضِعِ لَيْسَ بِمَأْخُوذٍ مِنَ الْخِيَانَةِ وَالْغُلُولُ إِنَّمَا هُوَ مَأْخُوذٌ مِنِ اسْتِغْلَالِ الْغَلَّةِ. يُقَالُ: قَدْ أَغَلَّ فَهُوَ مُغِلٌّ إِذَا أَخَذَ الْغَلَّةَ. قَالَ زُهَيْرُ بْنُ أَبِي سُلْمَى:

Kedua: Bahwa istilah “mughill” dalam konteks ini bukan diambil dari makna khianat, melainkan “ghulul” di sini diambil dari makna memanfaatkan hasil (ghallah). Dikatakan: “qad aghalla fahuwa mughill” jika ia mengambil hasil. Sebagaimana dikatakan Zuhair bin Abi Sulma:

(فَتَغْلُلْ لَكُمْ مَا لَا تُغِلُّ لِأَهْلِهَا … قُرًى بِالْعِرَاقِ مِنْ قفيزٍ وَدِرْهَمِ)

(Maka kamu mengambil hasil yang tidak diambil oleh pemiliknya … berupa desa-desa di Irak dari takaran dan dirham)

فَيَكُونُ معنى الخبر لا ضمان على المستغير غَيْرِ الْمُغِلِّ أَيْ غَيْرِ الْقَابِضِ لِأَنَّهُ بِالْقَبْضِ يَصِيرُ مُسْتَغِلًّا وَهَذَا صَحِيحٌ.

Maka makna hadis tersebut adalah: tidak ada tanggungan atas musta‘ir selain mughill, yaitu selain orang yang mengambil barang, karena dengan mengambil barang ia menjadi mustaghill (pemanfaat hasil), dan ini benar.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَمَّا رُوِيَ أَنَّهُ عَلَيْهِ السَّلَامُ سُئِلَ أَعَارِيَةً مَضْمُونَةً أَوْ عَارِيَةً مُؤَدَّاةً فَقَالَ بَلْ عَارِيَةٌ مُؤَدَّاةٌ فَهُوَ أَنَّ مَعْنَاهُ أَعَارِيَةً مَضْمُونَةً بِالْبَدَلِ أَوْ مُؤَدَّاةَ الْعَيْنِ اسْتِعْلَامًا لِحُكْمِهَا هَلْ تُوجَدُ عَلَى طَرِيقِ الْبَدَلِ وَالْمُعَاوَضَةِ أَوْ عَلَى طَرِيقِ الرَّدِّ وَالْأَدَاءِ فَأَخْبَرَ أَنَّهَا مُؤَدَّاةُ الْعَيْنِ لَا يَمْلِكُهَا الْآخِذُ بِالْبَدَلِ فَلَمْ يَكُنْ فِيهِ تَغْيِيرٌ لِلضَّمَانِ وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى تَلَفِ الْأَجْزَاءِ فَهُوَ أَنَّ تَلَفَ الْأَجْزَاءِ بِغَيْرِ الِاسْتِعْمَالِ مَضْمُونٌ كَالْجُمْلَةِ وَإِنَّمَا تَلفهَا بِالِاسْتِعْمَالِ الْمَأْذُونِ فِيهِ كَالثَّوْبِ الْمُسْتَعَارِ إِذَا بَلِيَ بِاللَّبْسِ لَمْ يَضْمَنْهُ الْمُسْتَعِيرُ وَالْمَعْنَى فِيهِ أَنَّهُ أَتْلَفَهُ بِإِذْنِ مَالِكِهِ فَسَقَطَ عَنْهُ ضَمَانُهُ وَالْعَارِيَةُ تَلِفَتْ بِغَيْرِ إِذْنِ الْمَالِكِ وَرِضَاهُ فَوَجَبَ عَلَيْهِ ضَمَانُهَا، وَلَوْ أَذِنَ لَهُ فِي إِتْلَافِهَا لَسَقَطَ عَنْهُ ضَمَانُهَا كَالْأَجْزَاءِ وَلَوْ تَلِفَتِ الْأَجْزَاءُ بِغَيْرِ اللَّبْسِ الْمَأْذُونِ فِيهِ كَالثَّوْبِ إِذَا نَقَلَ فِيهِ تُرَابًا أَوْ شَدَّ فِيهِ مَتَاعًا ضَمِنَ كَالْعَارِيَةِ فَصَارَتِ الْأَجْزَاءُ وَالْجُمْلَةُ عَلَى سَوَاءٍ فَفِيهِ جَوَابٌ عَنِ الْقِيَاسَيْنِ مَعًا وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Adapun jawaban atas riwayat bahwa Nabi ﷺ ditanya tentang ‘ariyah yang menjadi tanggungan atau ‘ariyah yang harus dikembalikan, lalu beliau menjawab: “Bahkan ‘ariyah yang harus dikembalikan,” maka maksudnya adalah pertanyaan tentang ‘ariyah yang menjadi tanggungan dengan penggantian atau ‘ariyah yang harus dikembalikan barangnya, untuk mengetahui hukumnya: apakah berlaku dengan cara penggantian dan mu‘awadhah (pertukaran), atau dengan cara pengembalian dan penyerahan barang. Maka beliau menjelaskan bahwa itu adalah ‘ariyah yang harus dikembalikan barangnya, tidak dimiliki oleh penerima dengan penggantian, sehingga tidak ada perubahan dalam tanggungan. Adapun jawaban atas qiyās mereka pada kerusakan bagian-bagian barang, maka kerusakan bagian-bagian barang tanpa pemakaian adalah menjadi tanggungan seperti keseluruhan barang, sedangkan kerusakan karena pemakaian yang diizinkan, seperti pakaian pinjaman yang rusak karena dipakai, maka musta‘ir tidak menanggungnya. Maknanya adalah bahwa ia merusaknya dengan izin pemiliknya, maka gugurlah tanggungannya. Sedangkan ‘ariyah yang rusak tanpa izin dan kerelaan pemiliknya, maka wajib atasnya menanggungnya. Jika pemilik mengizinkan untuk merusaknya, maka gugurlah tanggungannya seperti pada bagian-bagian barang. Jika bagian-bagian barang rusak bukan karena pemakaian yang diizinkan, seperti pakaian yang digunakan untuk mengangkut tanah atau mengikat barang, maka ia wajib menanggungnya seperti ‘ariyah. Maka bagian-bagian dan keseluruhan barang menjadi sama, dan di dalamnya terdapat jawaban atas kedua qiyās tersebut. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ وُجُوبُ ضَمَانِهَا فَلَا يَخْلُو حَالُهَا إِذَا تَلِفَتْ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يَكُونَ لَهَا مِثْلٌ أَوْ لَا يَكُونُ لَهَا مِثْلٌ فَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهَا مِثْلٌ ضَمِنَهَا بِالْقِيمَةِ وَفِيهَا وَجْهَانِ: أَحَدُهُمَا يَضْمَنُ قِيمَتَهَا يَوْمَ التَّلَفِ لِسُقُوطِ ضَمَانِ الْأَجْزَاءِ التَّالِفَةِ بِالِاسْتِعْمَالِ.

Maka apabila telah tetap kewajiban untuk menanggungnya (mengganti kerugian), maka keadaannya ketika barang itu rusak tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah barang itu memiliki padanan (barang sejenis) atau tidak memiliki padanan. Jika tidak memiliki padanan, maka ia wajib menanggungnya dengan nilai (harga) barang tersebut. Dalam hal ini ada dua pendapat: salah satunya, ia menanggung nilai barang itu pada hari kerusakan, karena gugurnya kewajiban menanggung bagian-bagian yang rusak akibat pemakaian.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي أَنَّهُ يَضْمَنُ أَكْثَرَ قِيمَتِهَا مِنْ حِينِ الْقَبْضِ إِلَى حِينِ التَّلَفِ كَالْغَصْبِ وَتَصِيرُ الْأَجْزَاءُ تَبَعًا لِلْجُمْلَةِ إِنْ سَقَطَ ضَمَانُهَا بِالرَّدِّ سَقَطَ غُرْمُ الْأَجْزَاءِ وَإِنْ وَجَبَ ضَمَانُهَا بِالتَّلَفِ وَجَبَ غُرْمُ الْأَجْزَاءِ تَبَعًا. وَإِنْ كَانَتْ لِلْعَارِيَةِ مثل ففي ما يضمنها به وجهان: بناءاً على صفة ضمان مالا مِثْلَ لَهُ: أَحَدُهُمَا: يَضْمَنُهَا بِالْمِثْلِ إِذَا جُعِلَ ضَمَانُهَا فِي أَكْثَرِ الْأَحْوَالِ كَالْغَصْبِ، وَالثَّانِي يَضْمَنُهَا بِالْقِيمَةِ إِذَا جُعِلَ ضَمَانُهَا وَقْتَ التَّلَفِ. فَأَمَّا الْعَارِيَةُ إِذَا حَدَثَ فِي يَدِ الْمُسْتَعِيرِ فَفِي وجوب ضمانه عليه وجهان: أحدهما: عليه ضمانها لأنه وَلَدَ الْمَضْمُونَةِ مَضْمُونٌ كَالْمَغْصُوبَةِ وَالْوَجْهُ الثَّانِيَ: لَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِأَنَّ مَعْنَى الضَّمَانِ فِي الْأُمِّ مَعْدُومٌ فِي الْوَلَدِ بِخِلَافِ الْغَصْبِ لِأَنَّ وَلَدَ الْعَارِيَةِ لَا يَكُونُ مُعَارًا وَوَلَدُ الْمَغْصُوبَةِ يَكُونُ مَغْصُوبًا. فَأَمَّا قَوْلُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي مَوْضِعٍ مِنْ كِتَابِ الْإِجَارَاتِ إِنَّ الْعَارِيَةَ غَيْرُ مَضْمُونَةٍ إِلَّا بِالتَّعَدِّي فَلَيْسَ بِقَوْلٍ ثَانٍ فِي سُقُوطِ ضَمَانِهَا كَمَا وَهِمَ فِيهِ الرَّبِيعُ وهو محمول على ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ: إِمَّا عَلَى سُقُوطِ ضَمَانِ الْأُجْرَةِ أَوْ عَلَى ضَمَانِ الْأَجْزَاءِ أَوْ حِكَايَةً عَنْ مَذْهَبِ غَيْرِهِ كَمَا قَالَ يَجُوزُ نِكَاحُ الْمُحْرِمِ حكاية عن مذهب غيره وفرع عليه وَإِنْ لَمْ يَقُلْهُ مَذْهَبًا لِنَفْسِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ. – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – مَسْأَلَةٌ: فِي الْحُكْمِ إِذَا اخْتَلَفَ رَبُّ الدَّابَّةِ والراكب في كيفية الإعارة

Pendapat kedua, ia menanggung nilai tertinggi dari barang itu sejak saat penerimaan hingga saat kerusakan, seperti dalam kasus ghashab (perampasan), dan bagian-bagian barang menjadi ikut pada keseluruhan; jika gugur kewajiban menanggungnya dengan pengembalian, maka gugur pula kewajiban menanggung bagian-bagiannya, dan jika wajib menanggungnya karena kerusakan, maka wajib pula menanggung bagian-bagiannya secara ikut. Jika barang pinjaman itu memiliki padanan, maka dalam hal cara menanggungnya terdapat dua pendapat, berdasarkan sifat penjaminan terhadap barang yang tidak memiliki padanan: salah satunya, ia menanggungnya dengan barang sejenis jika penjaminannya dalam kebanyakan keadaan disamakan dengan ghashab; dan yang kedua, ia menanggungnya dengan nilai jika penjaminannya ditetapkan pada waktu kerusakan. Adapun barang pinjaman jika melahirkan anak di tangan peminjam, maka dalam kewajiban menanggung anak tersebut terdapat dua pendapat: salah satunya, ia wajib menanggungnya karena anak dari barang yang wajib dijamin juga wajib dijamin, seperti dalam kasus barang yang dighashab; dan pendapat kedua, tidak ada kewajiban menanggungnya karena makna penjaminan pada induk tidak terdapat pada anak, berbeda dengan ghashab, karena anak dari barang pinjaman tidak menjadi barang pinjaman, sedangkan anak dari barang yang dighashab menjadi barang yang dighashab. Adapun perkataan Imam Syafi‘i raḥimahullāh dalam salah satu tempat di Kitab al-Ijārah bahwa barang pinjaman tidak wajib dijamin kecuali jika ada pelanggaran, itu bukanlah pendapat kedua dalam gugurnya kewajiban menanggungnya sebagaimana disangka oleh ar-Rabi‘, melainkan dapat ditafsirkan dengan tiga kemungkinan: bisa jadi maksudnya adalah gugurnya kewajiban menanggung upah, atau penjaminan bagian-bagian, atau merupakan riwayat dari mazhab selain beliau, sebagaimana beliau berkata: “Boleh menikah dalam keadaan ihram” sebagai riwayat dari mazhab selain beliau dan membangun cabang hukum atasnya, meskipun beliau sendiri tidak berpendapat demikian sebagai mazhabnya. Wallāhu a‘lam. Masalah: Tentang hukum jika terjadi perselisihan antara pemilik hewan tunggangan dan penunggangnya mengenai cara peminjaman.

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَوْ قَالَ رَبُّ الدَّابَّةِ أَكْرَيْتُكَهَا إِلَى مَوْضِعِ كذا وكذا وقال الراكب بل عاريةٌ فالقول قَوْلُ الرَّاكِبِ مَعَ يَمِينِهِ وَلَوْ قَالَ أَعَرْتَنِيهَا وَقَالَ رَبُّهَا غَصَبْتَنِيهَا كَانَ الْقَوْلُ قَوْلُ الْمُسْتَعِيرِ (قال المزني) رحمه الله هَذَا عِنْدِي خِلَافُ أَصْلِهِ لِأَنَّهُ يَجْعَلُ مَنْ سَكَنَ دَارَ رجلٍ كَمَنْ تَعَدَّى عَلَى سِلْعَتِهِ فَأَتْلَفَهَا فَلَهُ قِيمَةُ السُّكْنَى وَقَوْلُهُ مَنْ أَتْلَفَ شَيْئَا ضَمِنَ وَمَنِ ادَّعَى الْبَرَاءَةَ لَمْ يَبْرَأْ فهذا مقر بأخذ سكنى وركوب دابةٍ ومدعٍ البراءة فعليه البينة وعلى المنكر رب الدابة والدار اليمين ويأخذ القيمة “.

Imam Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika pemilik hewan berkata, ‘Aku menyewakan hewan ini kepadamu sampai ke tempat ini dan itu,’ sedangkan penunggang berkata, ‘Bahkan ini adalah pinjaman,’ maka yang dipegang adalah perkataan penunggang dengan sumpahnya. Dan jika ia berkata, ‘Aku meminjamnya darimu,’ sedangkan pemiliknya berkata, ‘Kamu telah merampasnya dariku,’ maka yang dipegang adalah perkataan peminjam.” (Al-Muzani berkata) raḥimahullāh: “Menurutku, ini bertentangan dengan prinsip dasarnya, karena ia menyamakan orang yang menempati rumah seseorang dengan orang yang melanggar terhadap barangnya lalu merusaknya, sehingga ia berhak atas nilai sewa. Dan perkataannya, ‘Barang siapa yang merusak sesuatu, ia wajib menanggungnya, dan siapa yang mengaku bebas dari tanggungan, ia tidak bebas dari tanggungan,’ maka ini adalah pengakuan atas pengambilan manfaat tempat tinggal dan menunggang hewan, dan pengakuan bebas tanggungan, maka wajib baginya mendatangkan bukti, dan bagi yang mengingkari, yaitu pemilik hewan dan rumah, wajib bersumpah, dan ia mengambil nilainya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَجُمْلَةُ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ أَنَّ الْكَلَامَ يَشْتَمِلُ فِيهَا عَلَى أَرْبَعَةِ فُصُولٍ: فَالْفَصْلُ الْأَوَّلُ هُوَ أَوَّلُ مَسْطُورٍ مِنْهَا صُورَتُهُ فِي رَجُلٍ رَكِبَ دَابَّةَ غَيْرِهِ ثُمَّ اخْتَلَفَا فَقَالَ الْمَالِكُ أجرتُكهَا فَلِيَ الْأُجْرَةُ وَقَالَ الرَّاكِبُ أَعَرْتَنِيهَا فَلَيْسَ لَكَ أُجْرَةٌ فَالَّذِي نَصَّ عَلَيْهِ الشَّافِعِيُّ فِي كِتَابِ الْعَارِيَةِ أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الرَّاكِبِ دُونَ الْمَالِكِ وَقَالَ فِي كِتَابِ الْمُزَارَعَةِ إِذَا اخْتَلَفَ رَبُّ الْأَرْضِ وَزَارِعُهَا فَقَالَ رَبُّهَا أَجَّرْتُكَهَا وَقَالَ الزَّارِعُ أَعَرْتَنِيهَا: إِنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَالِكِ فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا لِاخْتِلَافِ هَذَا الْجَوَابِ فَكَانَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ وَأَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ وَجُمْهُورُهُمْ يَنْقُلُونَ جَوَابَ كُلِّ وَاحِدَةٍ مِنَ الْمَسْأَلَتَيْنِ إِلَى الْأُخْرَى وَيُخْرِجُونَهَا عَلَى قَوْلَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: “Keseluruhan masalah ini mencakup empat bagian: Bagian pertama adalah sebagaimana yang pertama kali disebutkan, yaitu gambaran tentang seseorang yang menunggangi hewan milik orang lain, lalu keduanya berselisih. Pemilik berkata, ‘Aku menyewakan hewan ini kepadamu, maka aku berhak atas upahnya,’ sedangkan penunggang berkata, ‘Aku meminjamnya darimu, maka engkau tidak berhak atas upah.’ Pendapat yang ditegaskan oleh Imam Syafi‘i dalam Kitab al-‘Āriyah adalah bahwa yang dipegang adalah perkataan penunggang, bukan pemilik. Dan beliau berkata dalam Kitab al-Muzāra‘ah, jika terjadi perselisihan antara pemilik tanah dan penggarapnya, lalu pemilik berkata, ‘Aku menyewakan tanah ini kepadamu,’ dan penggarap berkata, ‘Aku meminjamnya darimu,’ maka yang dipegang adalah perkataan pemilik. Para ulama kami berbeda pendapat karena perbedaan jawaban ini. Abu Ishaq al-Marwazi, Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, dan mayoritas mereka memindahkan jawaban masing-masing dari kedua masalah ini ke masalah yang lain, dan menjadikannya dalam dua pendapat.

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ اخْتِيَارُ الْمُزَنِيِّ وَالرَّبِيعِ أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَالِكِ فِي الدَّابَّةِ وَالْأَرْضِ عَلَى مَا نَصَّ عَلَيْهِ فِي الْمُزَارَعَةِ وَلَهُ الْأُجْرَةُ وَوجْهه مَا ذَكَرَهُ الْمُزَنِيُّ وَهُوَ أَنَّ الْمَنَافِعَ الْمَمْلُوكَةَ تَصِحُّ الْمُعَاوَضَةُ عَلَيْهَا كَالْأَعْيَانِ ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّهُ قَدِ اخْتَلَفَا فِي الْعَيْنِ بَعْدَ اسْتِهْلَاكِهَا فَقَالَ رَبُّهَا بِعْتُهَا لَكَ وَقَالَ الْمُسْتَهْلِكُ بَلْ وَهَبْتَنِيهَا إِلَيَّ أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَالِكِ دُونَ الْمُتْلِفِ وَلَهُ الْبَدَلُ كَذَلِكَ إِذَا اخْتَلَفَا فِي الْمَنْفَعَةِ يَجِبُ أَنْ يَكُونَ الْقَوْلُ قَوْلُ الْمَالِكِ دُونَ الْمُتْلِفِ وَلَهُ الْأُجْرَةُ.

Salah satu pendapat, yang merupakan pilihan al-Muzani dan ar-Rabi‘, adalah bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat pemilik dalam perkara hewan tunggangan dan tanah, sebagaimana yang dinyatakan dalam masalah muzara‘ah, dan ia berhak atas upah. Dasarnya adalah apa yang disebutkan oleh al-Muzani, yaitu bahwa manfaat yang dimiliki secara sah dapat menjadi objek pertukaran sebagaimana benda (‘ain). Kemudian telah tetap bahwa keduanya berselisih mengenai benda (‘ain) setelah benda itu habis, di mana pemiliknya berkata, “Aku telah menjualnya kepadamu,” sedangkan yang menghabiskan berkata, “Bahkan engkau telah memberikannya kepadaku.” Maka pendapat yang dipegang adalah pendapat pemilik, bukan pendapat yang menghabiskan, dan ia berhak atas pengganti. Demikian pula, jika keduanya berselisih mengenai manfaat, maka haruslah pendapat yang dipegang adalah pendapat pemilik, bukan pendapat yang menghabiskan, dan ia berhak atas upah.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الرَّاكِبِ وَالزَّارِعِ فِي الدَّابَّةِ وَالْأَرْضِ مَعًا عَلَى مَا نَصَّ عَلَيْهِ فِي الْعَارِيَةِ وَلَا أُجْرَةَ عَلَيْهِ.

Pendapat kedua adalah bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat penunggang dan petani dalam perkara hewan tunggangan dan tanah secara bersamaan, sebagaimana yang dinyatakan dalam masalah ‘ariyah, dan tidak ada upah atasnya.

وَوُجْهَتُهُ: هُوَ أَنَّهُمَا مُتَّفِقَانِ عَلَى أَنَّ الْمُتَصَرِّفَ قَدِ اسْتَهْلَكَ مَنَافِعَ نَفْسِهِ إِمَّا بِعَارِيَةٍ أَوْ إِجَارَةٍ وَمَنِ ادَّعَى ثُبُوتَ عِوَضٍ عَلَى غَيْرِهِ فِي اسْتِهْلَاكِ مَنَافِعِهِ لَمْ يُقْبَلْ مِنْهُ وَخَالَفَ اسْتِهْلَاكُ الْعَيْنِ الَّتِي قَدِ اتَّفَقَا على أنهما كَانَتْ مِلْكًا لِرَبِّهَا دُونَ مُسْتَهْلِكِهَا وَفِي هَذَا انْفِصَالٌ عَمَّا ذَكَرَهُ الْمُزَنِيُّ تَوْجِيهًا.

Dasarnya adalah bahwa keduanya sepakat bahwa orang yang memanfaatkan telah menghabiskan manfaat untuk dirinya sendiri, baik dengan ‘ariyah maupun ijarah. Barang siapa yang mengklaim adanya kompensasi atas orang lain dalam menghabiskan manfaatnya sendiri, maka klaimnya tidak diterima. Hal ini berbeda dengan menghabiskan benda (‘ain), di mana keduanya sepakat bahwa benda itu adalah milik pemiliknya, bukan milik orang yang menghabiskannya. Dalam hal ini terdapat perbedaan dari apa yang disebutkan oleh al-Muzani sebagai argumentasi.

وَقَالَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ لَيْسَ ذَلِكَ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ وَإِنَّمَا الْجَوَابُ عَلَى ظَاهِرِهِ فِي الْمَوْضِعَيْنِ فَيَكُونُ الْقَوْلُ فِي الدَّابَّةِ قَوْلَ رَاكِبِهَا وَفِي الْأَرْضِ قَوْلَ مَالِكِهَا اعْتِبَارًا بِالْعُرْفِ فِيهَا لِأَنَّ الْعَادَةَ فِي الدَّوَابِّ جَارِيَةٌ بِإِعَارَتِهَا دُونَ إِجَارَتِهَا فَكَانَ الظَّاهِرُ فِي الْعَادَةِ تَشْهَدُ لِرَاكِبِهَا وَالْعَادَةُ فِي الْأَرْضِ جَارِيَةٌ بِإِجَارَتِهَا دُونَ إِعَارَتِهَا فَكَانَتِ الْعَادَةُ شَهَادَةً لِمَالِكِهَا وَهَذِهِ طَرِيقَةٌ لِأَبِي الْعَبَّاسِ تَعْتَبِرُ الْعُرْفَ وَالْعَادَةَ فِيهَا وَلَيْسَتْ مَذْهَبًا لِلشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لِأَنَّ مَنْ يُؤَجِّرُ قَدْ يُعِيرُ. وَمَنْ يُعِيرُ قَدْ يُؤَجِّرُ.

Abu al-‘Abbas bin Surayj berkata, “Hal itu bukanlah perbedaan dua pendapat, melainkan jawabannya sesuai dengan zhahirnya pada kedua tempat tersebut. Maka, dalam perkara hewan tunggangan, pendapat yang dipegang adalah pendapat penunggangnya, dan dalam perkara tanah, pendapat yang dipegang adalah pendapat pemiliknya, dengan mempertimbangkan kebiasaan (‘urf) yang berlaku. Karena kebiasaan pada hewan tunggangan adalah dipinjamkan (‘ariyah), bukan disewakan (ijarah), maka zhahir kebiasaan mendukung penunggangnya. Sedangkan kebiasaan pada tanah adalah disewakan (ijarah), bukan dipinjamkan (‘ariyah), maka kebiasaan menjadi saksi bagi pemiliknya. Ini adalah metode Abu al-‘Abbas yang mempertimbangkan ‘urf dan kebiasaan di dalamnya, dan bukan merupakan mazhab asy-Syafi‘i ra., karena orang yang menyewakan kadang juga meminjamkan, dan orang yang meminjamkan kadang juga menyewakan.”

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا فَإِنْ قُلْنَا إِنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ رَبِّ الدَّابَّةِ وَالْأَرْضِ مَعَ يَمِينِهِ فَإِذَا حَلَفَ فَلَهُ الْأُجْرَةُ فَفِيهَا وَجْهَانِ:

Jika telah dipastikan sebagaimana yang telah kami jelaskan, maka jika kita mengatakan bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat pemilik hewan tunggangan dan tanah dengan sumpahnya, maka apabila ia bersumpah, ia berhak atas upah. Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ الْقَدْرُ الَّذِي سَمَّاهُ لِأَنَّهُ قَدْ جَعَلَ الْقَوْلَ قول فِيهِ.

Salah satunya: yaitu sebesar nilai yang ia sebutkan, karena telah dijadikan pendapatnya sebagai pegangan dalam hal itu.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي وَهُوَ أَصَحُّ: أَنَّ لَهُ أُجْرَةَ الْمِثْلِ لِأَنَّهُمَا لَوِ اخْتَلَفَا فِي الْأُجْرَةِ مَعَ اتِّفَاقِهِمَا عَلَى الْإِجَارَةِ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُ الْمُؤَجِّرِ فِيهَا فَأَوْلَى أَلَّا يُقْبَلَ قَوْلُهُ مَعَ اخْتِلَافِهِمَا فِيهَا فَإِنْ نَكَلَ الْمَالِكُ عَنِ الْيَمِينِ لَمْ تُرَدَّ عَلَى الْمُتَصَرِّفِ الْمُسْتَعِيرِ لِأَنَّ رَدَّهَا لَا يُفِيدُ لِأَنَّ الْأُجْرَةَ سَاقِطَةٌ عَنْهُ بِنُكُولِ الْمَالِكِ وَإِنْ قُلْنَا إِنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الرَّاكِبِ مَعَ يَمِينِهِ فَإِنْ حَلَفَ بَرِئَ مِنَ الْأُجْرَةِ وَرَدَّ الدَّابَّةَ وَإِنْ نَكَلَ رُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَى الْمَالِكِ لِيَسْتَحِقَّ مَا ادَّعَاهُ مِنَ الْأُجْرَةِ فَإِذَا حَلَفَ فَلَهُ الْمُسَمَّى، وَجْهًا وَاحِدًا لِأَنَّ يَمِينَهُ بَعْدَ النُّكُولِ إِمَّا أَنْ تَجْرِيَ مَجْرَى الْبَيِّنَةِ أَوِ الْإِقْرَارِ وَأَيُّهُمَا كَانَ فَيُوجِبُ الْحُكْمَ بِالْمُسَمَّى.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih shahih: bahwa ia berhak atas upah sepadan (ujrah al-mitsl), karena jika keduanya berselisih mengenai upah padahal sepakat atas akad ijarah, maka pendapat pemilik tidak diterima dalam hal itu. Maka lebih utama lagi untuk tidak diterima pendapatnya ketika keduanya berselisih dalam hal itu. Jika pemilik enggan bersumpah, maka sumpah tidak dikembalikan kepada orang yang memanfaatkan (peminjam), karena pengembalian sumpah tidak bermanfaat, sebab upah gugur darinya dengan keengganan pemilik. Dan jika kita mengatakan bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat penunggang dengan sumpahnya, maka apabila ia bersumpah, ia bebas dari kewajiban membayar upah dan mengembalikan hewan tunggangan. Jika ia enggan bersumpah, maka sumpah dikembalikan kepada pemilik agar ia berhak atas apa yang ia klaim berupa upah. Jika ia bersumpah, maka ia berhak atas nilai yang disebutkan, satu pendapat saja, karena sumpahnya setelah keengganan (penunggang) itu posisinya seperti bukti atau pengakuan, dan keduanya mewajibkan penetapan hukum dengan nilai yang disebutkan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ كَانَتِ الدَّابَّةُ قَدْ تَلِفَتْ بَعْدَ الرُّكُوبِ ثُمَّ اخْتَلَفَا فَالْمَالِكُ يَدَّعِي الْأُجْرَةَ دُونَ الْقِيمَةِ وَالرَّاكِبُ يُقِرُّ بِالْقِيمَةِ دُونَ الْأُجْرَةِ فَإِنْ قُلْنَا إِنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَالِكِ حُكِمَ لَهُ بالأجرة وحدها دُونَ الْقِيمَةِ لِأَنَّهُ لَا يَدَّعِيهَا، وَإِنْ قُلْنَا إِنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الرَّاكِبِ، فَهَلْ يَلْزَمُهُ لِلْمَالِكِ أَقَلُّ الْأَمْرَيْنِ مِنَ الْأُجْرَةِ أَوِ الْقِيمَةِ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika hewan itu rusak setelah digunakan untuk berkendara, kemudian terjadi perselisihan antara keduanya, di mana pemilik mengklaim upah (ujrah) tanpa menuntut nilai (qimah), sedangkan penunggang mengakui nilai (qimah) tanpa mengakui upah (ujrah), maka jika kita mengatakan bahwa yang dipegang adalah pernyataan pemilik, maka diputuskan baginya hanya upah (ujrah) tanpa nilai (qimah), karena ia tidak menuntut nilai tersebut. Namun jika kita mengatakan bahwa yang dipegang adalah pernyataan penunggang, maka apakah ia wajib membayar kepada pemilik yang paling sedikit di antara dua hal, yaitu upah (ujrah) atau nilai (qimah)? Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُحْكَمُ لَهُ بِهِ لِاتِّفَاقِهِمَا عَلَى اسْتِحْقَاقِهِ.

Pertama: Diputuskan baginya (pemilik) yang paling sedikit di antara keduanya karena keduanya sepakat atas hak tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يُحْكَمُ لَهُ بِشَيْءٍ مِنْهَا لِأَنَّهُ لَا يَدَّعِي الْقِيمَةَ وَلَا يَسْتَحِقُّ الْأُجْرَةَ.

Pendapat kedua: Tidak diputuskan baginya (pemilik) apa pun dari keduanya karena ia tidak menuntut nilai (qimah) dan tidak berhak atas upah (ujrah).

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْفَصْلُ الثَّانِي وَهُوَ أَنْ يَقُولَ الْمَالِكُ غَصَبْتَنِيهَا وَيَقُولَ الرَّاكِبُ أَعَرْتَنِيهَا فَهَذَا الِاخْتِلَافُ مُؤَثِّرٌ فِي الْأُجْرَةِ دُونَ الْقِيمَةِ لِأَنَّ الْعَارِيَةَ مَضْمُونَةٌ كَالْغَصْبِ وَأُجْرَةُ الْعَارِيَةِ غَيْرُ مَضْمُونَةٍ بِخِلَافِ الْغَصْبِ. فَإِنْ كَانَ هَذَا قَبْلَ الرُّكُوبِ سَقَطَ تأثر هَذَا الِاخْتِلَافِ وَإِنْ كَانَ بَعْدَ الرُّكُوبِ فَالَّذِي نَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ هَاهُنَا أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمُسْتَعِيرِ فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فَكَانَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ يخرجها على قولين كالمسألة الأولىلاستوائها في العلة ويجعل مانقله المزني ها هنا أَحَدَ الْقَوْلَيْنِ. وَذَهَبَ آخَرُونَ مِنْ أَصْحَابِنَا إِلَى أَنَّ الْقَوْلَ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ قَوْلُ الْمَالِكِ قَوْلًا وَاحِدًا وَالْفَرْقُ بَيْنَ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ وَالَّتِي قَبْلَهَا أَنَّ فِي اخْتِلَافِهِمَا فِي الْعَارِيَةِ وَالْإِجَارَةِ اتَّفَقَا عَلَى أَنَّ الرَّاكِبَ مَالِكٌ لِلْمَنْفَعَةِ فَجَازَ أَنْ لَا يُقْبَلَ قَوْلُ الْمَالِكِ فِي الْأُجْرَةِ وَلَمْ يَتَّفِقَا عَلَى مِثْلِ ذَلِكَ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ لِأَنَّ الْمَالِكَ يَقُولُ أَتْلَفْتَ أَيُّهَا الرَّاكِبُ مَنْفَعَتِي بِغَيْرِ حَقٍّ وَالرَّاكِبُ يَقُولُ أَتْلَفْتُهَا مُسْتَعِيرًا بِحَقٍّ فَلَمْ يُصَدَّقْ، فَمَنْ قَالَ بِهَذَا أَجَابَ عَمَّا نَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ بِجَوَابَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ زَلَلٌ من المزني وسهواً وَالثَّانِي تَسْلِيمُ الرِّوَايَةِ وَاسْتِعْمَالُهَا عَلَى أَحَدِ تَأْوِيلَيْنِ إِمَّا عَلَى أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمُسْتَعِيرِ فِي قَدْرِ الْأُجْرَةِ وَإِمَّا عَلَى أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمُسْتَعِيرِ فِي أَنْ لَا يَلْزَمَهُ الضَّمَانُ إِلَّا فِي الْعَارِيَةِ دُونَ الْغَصْبِ. وَهَذَا تَأْوِيلُ مَنْ فَرَّقَ بَيْنَ ضَمَانِ الْعَارِيَةِ وَضَمَانِ الْغَصْبِ. فَعَلَى هَذَا لَوْ تَلِفَتِ الدَّابَّةُ ضَمِنَ قِيمَتَهَا وَكَانَتِ الْأُجْرَةُ عَلَى مَا مَضَى وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Fasal kedua, yaitu apabila pemilik berkata, “Kamu telah merampasnya dariku,” sedangkan penunggang berkata, “Kamu meminjamkannya kepadaku.” Perselisihan ini berpengaruh pada upah (ujrah) saja, tidak pada nilai (qimah), karena barang pinjaman (‘āriyah) dijamin seperti barang rampasan (ghashb), sedangkan upah (‘ujrah) atas pinjaman tidak dijamin, berbeda dengan rampasan. Jika hal ini terjadi sebelum digunakan untuk berkendara, maka pengaruh perselisihan ini gugur. Namun jika terjadi setelah digunakan untuk berkendara, maka menurut riwayat yang dinukil oleh al-Muzani di sini, pernyataan yang dipegang adalah pernyataan peminjam (musta‘īr). Para ulama kami berbeda pendapat; Abu ‘Ali bin Abi Hurairah mengeluarkan dua pendapat sebagaimana pada masalah pertama karena kesamaan illat-nya, dan menjadikan riwayat yang dinukil oleh al-Muzani di sini sebagai salah satu dari dua pendapat. Sementara sebagian ulama kami yang lain berpendapat bahwa dalam masalah ini, pernyataan yang dipegang adalah pernyataan pemilik secara pasti. Perbedaan antara masalah ini dan masalah sebelumnya adalah bahwa dalam perselisihan antara pinjaman (‘āriyah) dan sewa (ijārah), keduanya sepakat bahwa penunggang adalah pemilik manfaat, sehingga boleh jadi pernyataan pemilik tentang upah (ujrah) tidak diterima. Namun dalam masalah ini, keduanya tidak sepakat atas hal tersebut, karena pemilik berkata, “Wahai penunggang, kamu telah merusak manfaatku tanpa hak,” sedangkan penunggang berkata, “Aku telah merusaknya sebagai peminjam dengan hak,” sehingga ia tidak dibenarkan. Maka, siapa yang berpendapat demikian, menjawab riwayat al-Muzani dengan dua jawaban: Pertama, bahwa itu adalah kekeliruan dan kelupaan dari al-Muzani; kedua, menerima riwayat tersebut dan menggunakannya pada salah satu dari dua penafsiran: bisa jadi maksudnya adalah pernyataan peminjam (musta‘īr) dipegang dalam hal besaran upah (ujrah), atau maksudnya adalah pernyataan peminjam (musta‘īr) dipegang dalam hal ia tidak wajib menanggung ganti rugi kecuali pada pinjaman (‘āriyah), tidak pada rampasan (ghashb). Inilah penafsiran bagi yang membedakan antara jaminan (‘arīyah) dan jaminan rampasan (ghashb). Dengan demikian, jika hewan itu rusak, maka ia wajib mengganti nilainya (qimah), dan upah (ujrah) tetap sebagaimana yang telah lalu. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْفَصْلُ الثَّالِثُ أَنْ يَقُولَ رَبُّ الدَّابَّةِ أَعَرْتُكَهَا وَيَقُولُ الرَّاكِبُ اسْتَأْجَرْتُهَا فَتَأْثِيرُ هَذَا الِاخْتِلَافِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Fasal ketiga, yaitu apabila pemilik hewan berkata, “Aku meminjamkannya kepadamu,” sedangkan penunggang berkata, “Aku menyewanya darimu.” Pengaruh perselisihan ini dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: فِي ضَمَانِ رَقَبَتِهَا لِأَنَّ الْعَارِيَةَ مَضْمُونَةٌ وَالْمُؤَاجَرَةَ غَيْرُ مَضْمُونَةٍ، فَإِنْ كَانَتِ الدَّابَّةُ بَاقِيَةً سَقَطَ هَذَا الِاخْتِلَافُ. وَالثَّانِي لُزُومُ رُكُوبِهَا تِلْكَ الْمُدَّةَ فَإِنْ كَانَتِ الدَّابَّةُ تَالِفَةً أَوِ الْمُدَّةُ مُنْقَضِيَةً سَقَطَ تَأْثِيرُ هَذَا الِاخْتِلَافِ فَيَكُونُ الْقَوْلُ قَوْلُ الْمَالِكِ مَعَ يَمِينِهِ أَنَّهُ مَا أَجَّرَهَا لِأَنَّ الرَّاكِبَ يَدَّعِي عَلَيْهِ عَقْدًا فِي إِجَارَتِهَا، فَإِنْ كَانَتِ الدَّابَّةُ قَائِمَةَ أَخَذَهَا وَلَا أُجْرَةَ لَهُ؛ لِأَنَّ الرَّاكِبَ وَإِنْ أَقَرَّ بِهَا فالمالك لا يدعيها وإن كانت الدابة تَالِفَةً كَانَ لَهُ الرُّجُوعُ عَلَى الرَّاكِبِ بِقِيمَتِهَا لِأَنَّهَا تَالِفَةٌ فِي يَدِهِ وَهُوَ يَدَّعِي بِالْإِجَارَةِ اسْتِيمَانًا فَلَمْ تُقْبَلْ دَعْوَاهُ وَلَزِمَهُ غُرْمُ الْقِيمَةِ وَإِنْ لَمْ تَكُنْ لِمُدَّةِ الرُّكُوبِ أُجْرَةٌ وَإِنْ لَمْ يُحْكَمْ لِلْمَالِكِ بِالْقِيمَةِ إِلَّا بَعْدَ يَمِينِهِ بِاللَّهِ تَعَالَى أَنَّهُ مَا أَجَّرَهَا وَلَقَدْ أَعَارَهَا إِلَّا أَنْ تَنْقَضِيَ الْمُدَّةُ فَيَحْلِفُ بِاللَّهِ لَقَدْ أَعَارَهَا وَلَا يَحْلِفُ مَا أَجَّرَهَا لِتَقْضِيَ زَمَانَ الإجارة وإن كَانَ لِمُدَّةِ الرُّكُوبِ أُجْرَةٌ فَهِيَ بِقَدْرِ الْقِيمَةِ فَصَاعِدًا فَهَلْ يَجِبُ عَلَى الْمَالِكِ يَمِينٌ يَسْتَحِقُّ بِهَا الْقِيمَةَ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Salah satu dari dua sisi perbedaan pendapat: dalam hal jaminan atas barang (hewan) tersebut, karena barang ‘ariyah (pinjaman pakai) itu dijamin, sedangkan barang sewaan tidak dijamin. Jika hewan itu masih ada, maka perbedaan ini gugur. Sisi kedua adalah kewajiban menungganginya selama masa tersebut. Jika hewan itu telah rusak atau masa sewanya telah habis, maka pengaruh perbedaan ini juga gugur. Maka, yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pemilik dengan sumpahnya bahwa ia tidak menyewakannya, karena penunggang mengklaim adanya akad sewa atas hewan itu. Jika hewan itu masih ada, maka ia mengambilnya kembali dan tidak ada upah baginya, karena meskipun penunggang mengakuinya, pemilik tidak menuntutnya. Jika hewan itu telah rusak, maka pemilik berhak menuntut penunggang atas nilainya, karena kerusakan terjadi di tangannya dan ia mengklaim sewa sebagai bentuk kepercayaan, sehingga klaimnya tidak diterima dan ia wajib mengganti nilainya, meskipun tidak ada upah untuk masa penunggangannya. Dan tidak diputuskan hak pemilik atas nilai tersebut kecuali setelah ia bersumpah dengan nama Allah Ta‘ala bahwa ia tidak menyewakannya dan benar-benar meminjamkannya, kecuali jika masa sewa telah habis, maka ia bersumpah dengan nama Allah bahwa ia benar-benar meminjamkannya dan tidak bersumpah bahwa ia tidak menyewakannya agar masa sewa selesai. Jika untuk masa penunggangannya ada upah, maka upah itu sebesar nilai hewan atau lebih. Apakah pemilik wajib bersumpah untuk berhak atas nilai tersebut atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَمِينَ عَلَيْهِ لِأَنَّ الرَّاكِبَ مُقِرٌّ بِهِ أُجْرَةً وَالْمَالِكَ يَدَّعِي قِيمَةً، فَصَارَا مُتَّفِقَيْنِ عَلَى اسْتِحْقَاقِهِ وَإِنِ اخْتَلَفَا فِي سَبَبِهِ فَسَقَطَتِ الْيَمِينُ فِيهِ.

Salah satunya: Tidak ada kewajiban sumpah atas pemilik, karena penunggang mengakui adanya upah dan pemilik menuntut nilai, sehingga keduanya sepakat atas hak tersebut meskipun berbeda dalam sebabnya, maka gugurlah sumpah dalam hal ini.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: عَلَيْهِ الْيَمِينُ لِأَنَّهُ قَدْ أَسْقَطَ حَقَّهُ فِي الْأُجْرَةِ فَلَمْ يُؤَثِّرْ إِقْرَارُ الرَّاكِبِ بِهَا وَهُوَ يَدَّعِي الْقِيمَةَ وَالرَّاكِبُ مُنْكِرٌ لَهَا فَإِذَا حُكِمَ لَهُ بِدَعْوَاهُ لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ التَّعْلِيلِ لَمْ يَثْبُتْ إِلَّا بِالْيَمِينِ.

Pendapat kedua: Pemilik wajib bersumpah, karena ia telah menggugurkan haknya atas upah, sehingga pengakuan penunggang atas upah tidak berpengaruh, dan ia menuntut nilai sedangkan penunggang mengingkarinya. Maka, jika diputuskan hak pemilik atas klaimnya sebagaimana alasan yang telah disebutkan, maka hak itu tidak ditetapkan kecuali dengan sumpah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْفَصْلُ الرَّابِعُ وَهُوَ أَنْ يَقُولَ الْمَالِكَ غَصَبْتَنِيهَا وَيَقُولَ الرَّاكِبُ أَجَّرْتَنِيهَا فَتَأْثِيرُ هَذَا الِاخْتِلَافِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Fasal keempat, yaitu jika pemilik berkata: “Kamu telah merampasnya dariku,” dan penunggang berkata: “Kamu telah menyewakannya kepadaku.” Maka pengaruh perbedaan ini dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: فِي ضَمَانِ الرَّقَبَةِ؛ لِأَنَّ الْمَغْصُوبَ مَضْمُونٌ وَالْمُؤَاجَرَةَ غَيْرُ مَضْمُونَةٍ فَإِنْ كَانَتِ الْعَيْنُ بَاقِيَةً سَقَطَ تَأْثِيرُ هَذَا الِاخْتِلَافِ. وَالثَّانِي: فِي لُزُومِ الْمُدَّةِ فَإِنْ كَانَتِ الْمُدَّةُ قَدِ انْقَضَتْ أَوِ الدَّابَّةُ قَدْ هَلَكَتْ سَقَطَ تَأْثِيرُ هَذَا الِاخْتِلَافِ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمَالِكِ مع يمينه له مَا أَجَّرَهُ وَيَصِيرُ الرَّاكِبُ ضَامِنًا لِلدَّابَّةِ وَالْأُجْرَةِ فَيَأْخُذُهَا الْمَالِكُ بِغَيْرِ يَمِينٍ إِلَّا أَنْ تَكُونَ أُجْرَةَ الْمِثْلِ أَكْثَرَ مِنَ الْمُسَمَّى الَّذِي أَقَرَّ بِهِ الرَّاكِبُ فَلَا يَسْتَحِقُّ الزِّيَادَةَ إِلَّا بِيَمِينٍ. وأما القيمة فلا يستحقها إلا بيمين والله أعلم بالصواب.

Salah satunya: dalam hal jaminan atas barang, karena barang yang dirampas itu dijamin, sedangkan barang sewaan tidak dijamin. Jika barang itu masih ada, maka pengaruh perbedaan ini gugur. Kedua: dalam hal kewajiban masa sewa. Jika masa sewa telah habis atau hewan telah rusak, maka pengaruh perbedaan ini juga gugur. Dalam keadaan demikian, yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pemilik dengan sumpahnya bahwa ia tidak menyewakannya, dan penunggang menjadi penanggung jawab atas hewan dan upahnya. Maka pemilik mengambilnya tanpa sumpah, kecuali jika upah sewa menurut harga pasar lebih besar dari yang diakui penunggang, maka ia tidak berhak atas kelebihan itu kecuali dengan sumpah. Adapun nilai barang, maka tidak berhak atasnya kecuali dengan sumpah. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَمَنْ تَعَدَّى فِي وديعةٍ ثُمَّ رَدَّهَا إِلَى موضعها الذي كانت فيه ضمن لأنه خرج مِنَ الْأَمَانَةِ وَلَمْ يُحْدِثْ لَهُ رَبُّ الْمَالِ استئماناً فَلَا يَبْرَأُ حَتَّى يَدْفَعَهَا إِلَيْهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Barang siapa melampaui batas dalam menjaga titipan, lalu mengembalikannya ke tempat semula, maka ia tetap menanggungnya, karena ia telah keluar dari sifat amanah dan pemilik barang belum memperbarui kepercayaan kepadanya, sehingga ia tidak terbebas dari tanggungan sampai menyerahkannya langsung kepada pemiliknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: “Dan hal ini sebagaimana yang beliau katakan.”

إِذَا تَعَدَّى الْمُودَعُ فِي الْوَدِيعَةِ كَالدَّابَّةِ يَرْكَبُهَا أَوْ كَالثَّوْبِ يَلْبَسُهُ أَوْ كَالدَّرَاهِمِ يُخْرِجُهَا لِلنَّفَقَةِ ضَمِنَهَا فَإِنْ كَفَّ عَنِ التَّعَدِّي وَرَدَّ الْوَدِيعَةَ إِلَى الْحِرْزِ لَمْ يَسْقُطْ عَنْهُ الضَّمَانُ سَوَاءٌ رَدَّهَا أَوْ مِثْلَهَا وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ رَدَّهَا بِعَيْنِهَا أَوْ رَدَّ مِثْلَهَا كَالدَّرَاهِمِ الَّتِي أَنْفَقَهَا سَقَطَ عَنْهُ الضَّمَانُ وَلَا يُجْعَلُ إِخْرَاجُهَا لِلنَّفَقَةِ تَعَدِّيًا قَبْلَ الْإِنْفَاقِ.

Jika orang yang dititipi melampaui batas dalam menjaga titipan, seperti menunggangi hewan titipan, atau memakai pakaian titipan, atau mengeluarkan uang titipan untuk kebutuhan, maka ia menanggungnya. Jika ia berhenti dari pelanggaran dan mengembalikan titipan ke tempat aman, maka jaminan tidak gugur darinya, baik ia mengembalikan barang yang sama atau barang sejenisnya. Abu Hanifah berkata: Jika ia mengembalikan barang yang sama atau barang sejenisnya, seperti uang yang telah dibelanjakan, maka gugurlah jaminan darinya, dan mengeluarkan uang untuk kebutuhan tidak dianggap pelanggaran sebelum dibelanjakan.

وَقَالَ مَالِكٌ إِنْ رَدَّهَا بِعَيْنِهَا سَقَطَ عَنْهُ الضَّمَانُ وَإِنْ رَدَّ مِثْلَهَا بَعْدَ الِاسْتِهْلَاكِ لَمْ يَسْقُطْ عَنْهُ الضَّمَانُ وَاسْتَدَلُّوا عَلَى سُقُوطِ الضَّمَانِ بأن النبي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” النَّدَمُ توبةٌ ” فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ ذَلِكَ رَافِعًا لِحُكْمِ مَا تَقَدَّمَ قَالُوا وَلِأَنَّ الْحُكْمَ إِذَا ثَبَتَ لِعِلَّةٍ وَجَبَ أَنْ يَرْتَفِعَ بِزَوَالِهَا كَالْخَمْرِ يَحْرُمُ بِحُدُوثِ الشِّدَّةِ الْمُطْرِبَةِ، ثُمَّ يَرْتَفِعُ تَحْرِيمُهَا بِارْتِفَاعِ الشِّدَّةِ الْمُطْرِبَةِ فَلَمَّا كَانَ التَّعَدِّي مُوجِبًا لِلضَّمَانِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ زَوَالُهَا بِالتَّعَدِّي مُوجِبًا لِسُقُوطِ الضَّمَانِ قَالُوا وَلِأَنَّهُ قَدْ يَضْمَنُ الْوَدِيعَةَ بِالتَّعَدِّي كَمَا يَضْمَنُ الْمُحْرِمُ الصَّيْدَ بِالْإِمْسَاكِ فَلَمَّا سَقَطَ ضَمَانُ الصَّيْدِ بِالْإِرْسَالِ لِزَوَالِ مُوجِبِهِ وَجَبَ أَنْ يَسْقُطَ ضَمَانُ الْوَدِيعَةِ بِتَرْكِ التَّعَدِّي لِزَوَالِ مُوجِبِهِ. قَالُوا: وَلِأَنَّ هَذَا مَبْنِيٌّ عَلَى أَصْلَيْنِ يَنْتَقِلُ الْكَلَامُ إِلَيْهِمَا عِنْدَ النِّزَاعِ أَحَدُهُمَا أَنَّ يَدَ الْمُودَعِ كَيَدِ الْمُودِعِ بِدَلِيلِ أَنَّ الْغَاصِبَ إِذَا أَوْدَعَ الْمَغْصُوبَ فَتَلِفَ فِي يَدِ الْمُودَعِ ثُمَّ أُغْرِمَ الْقِيمَةَ رَجَعَ بِهَا عَلَى الْغَاصِبِ وَإِنْ كَانَ تَلَفُهَا فِي غَيْرِ يَدِهِ لِأَنَّ يَدَ الْمُودِعِ كَيْدِهِ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ عَوْدُ الْوَدِيعَةِ بَعْدَ التَّعَدِّي إِلَى حِرْزِ الْمُودِعِ كَعَوْدِهَا إِلَى حِرْزِ الْمُودَعِ فِي سُقُوطِ الضَّمَانِ.

Malik berkata: Jika ia mengembalikan barang titipan itu dalam bentuk aslinya, gugurlah kewajiban ganti rugi darinya. Namun jika ia mengembalikan barang yang sejenis setelah barang itu habis, maka kewajiban ganti rugi tidak gugur darinya. Mereka berdalil atas gugurnya kewajiban ganti rugi dengan sabda Nabi ﷺ: “Penyesalan adalah taubat,” sehingga hal itu menuntut agar penyesalan tersebut menghapus hukum yang telah lalu. Mereka juga berkata: Karena suatu hukum jika ditetapkan karena suatu ‘illat (alasan), maka wajib dihapuskan dengan hilangnya ‘illat tersebut, sebagaimana khamr diharamkan karena adanya sifat memabukkan, lalu keharamannya hilang dengan hilangnya sifat memabukkan itu. Maka ketika pelanggaran menjadi sebab wajibnya ganti rugi, maka wajib pula bahwa hilangnya pelanggaran itu menyebabkan gugurnya kewajiban ganti rugi. Mereka juga berkata: Seseorang bisa saja menanggung ganti rugi atas barang titipan karena pelanggaran, sebagaimana seorang muhrim menanggung ganti rugi atas hewan buruan karena menahannya. Maka ketika gugur kewajiban ganti rugi atas hewan buruan dengan melepaskannya karena hilangnya sebab, maka wajib pula gugur kewajiban ganti rugi atas barang titipan dengan meninggalkan pelanggaran karena hilangnya sebab. Mereka berkata: Dan hal ini dibangun atas dua prinsip yang pembahasannya berpindah kepada keduanya ketika terjadi perselisihan. Salah satunya adalah bahwa tangan orang yang dititipi sama dengan tangan orang yang menitipkan, dengan dalil bahwa jika seorang perampas menitipkan barang rampasan lalu barang itu rusak di tangan orang yang dititipi, kemudian ia membayar ganti rugi, maka ia boleh menuntut ganti rugi itu kepada perampas. Jika kerusakannya terjadi bukan di tangannya, karena tangan orang yang menitipkan sama dengan tangannya, maka wajib bahwa kembalinya barang titipan setelah terjadi pelanggaran ke tempat aman milik orang yang menitipkan sama dengan kembalinya ke tempat aman milik orang yang dititipi dalam hal gugurnya kewajiban ganti rugi.

وَالْأَصْلُ الثَّانِي أَنَّ الْأَمْرَ بِالشَّيْءِ لَا يَقْتَضِي التَّعَدِّيَ فِيهِ زَوَالُ الْأَمْرِ بِهِ بِدَلِيلِ أَنَّ الْوَكِيلَ فِي بَيْعِ عَبْدٍ أَوْ جَارِيَةٍ لَوْ شَجَّ أَوْ زَنَا بِالْجَارِيَةِ لَمْ يَنْعَزِلْ عَنِ الْوَكَالَةِ وَجَازَ بَيْعُهُ بَعْدَ التَّعَدِّي لِجَوَازِهِ مِنْ قَبْلُ فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ إِحْرَازُ الْوَدِيعَةِ بَعْدَ التَّعَدِّي كَإِحْرَازِهَا قَبْلُ.

Prinsip kedua adalah bahwa perintah terhadap sesuatu tidak menuntut adanya pelanggaran di dalamnya, dan hilangnya perintah terhadap sesuatu tidak mengharuskan hilangnya perintah itu. Sebagaimana wakil dalam menjual budak laki-laki atau perempuan, jika ia melukai atau berzina dengan budak perempuan tersebut, ia tidak terlepas dari status sebagai wakil dan tetap sah menjualnya setelah pelanggaran, karena sebelumnya juga sah. Maka hal itu menuntut bahwa menjaga barang titipan setelah pelanggaran sama dengan menjaganya sebelum pelanggaran.

وَالدَّلِيلُ عَلَى بَقَاءِ الضَّمَانِ رِوَايَةُ قَتَادَةَ عَنِ الْحَسَنُ عَنْ سَمُرَةَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ” عَلَى الْيَدِ مَا أَخَذَتْ حَتَّى تُؤَدِّيَ ” فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ الْأَدَاءُ عَلَى عُمُومِهِ مُسْتَحِقًّا وَلِأَنَّ الْوَدِيعَةَ تُضْمَنُ بِالتَّعَدِّي تَارَةً وَبِالْجُحُودِ أُخْرَى، فَلَمَّا كَانَ لَوْ ضَمِنَهَا بِالْجُحُودِ ثُمَّ اعْتَرَفَ لَمْ يَسْقُطْ عَنْهُ الضَّمَانُ وَجَبَ إِذَا ضَمِنَهَا بِالتَّعَدِّي ثُمَّ كَفَّ أَنْ لَا يَسْقُطَ عَنْهُ الضَّمَانُ.

Dalil atas tetapnya kewajiban ganti rugi adalah riwayat Qatadah dari al-Hasan dari Samurah dari Nabi ﷺ: “Tangan bertanggung jawab atas apa yang diambilnya sampai ia mengembalikannya.” Maka ini menuntut bahwa pengembalian secara umum adalah sesuatu yang wajib dilakukan. Dan karena barang titipan terkadang wajib diganti karena pelanggaran dan terkadang karena pengingkaran, maka ketika seseorang menanggung ganti rugi karena pengingkaran lalu ia mengakuinya, kewajiban ganti rugi tidak gugur darinya. Maka wajib pula, jika ia menanggung ganti rugi karena pelanggaran lalu ia berhenti (dari pelanggaran), kewajiban ganti rugi tidak gugur darinya.

وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا: أَنَّ مَا أَوْجَبَ ضَمَانَ الْوَدِيعَةِ لَمْ يَسْقُطْ بِزَوَالِهِ كَالْجُحُودِ وَلِأَنَّهُ لَوْ ضَمِنَهَا بِالْمَنْعِ لَمْ يَسْقُطْ عَنْهُ الضَّمَانُ بِالْكَفِّ لِأَنَّهُ بِالْمَنْعِ غَيْرُ مُتَصَرِّفٍ وَبِالتَّعَدِّي مُتَصَرِّفٌ وَيَتَحَرَّرُ مِنَ الْقِيَاسِ الْأَوَّلِ مِنْ طَرِيقِ الْأُولَى. وَلِأَنَّ الْأَمْوَالَ قَدْ تُضْمَنُ بِالتَّعَدِّي مَعَ الْإِيدَاعِ كَمَا تُضْمَنُ بِالتَّعَدِّي مِنْ غَيْرِ إِيدَاعٍ ثُمَّ ثَبَتَ مِنْ أَخْذِ مَالِ رَجُلٍ مِنْ حِرْزِهِ بِغَصْبٍ أَوْ سَرِقَةٍ فَضَمِنَ لَمْ يَسْقُطْ عَنْهُ الضَّمَانُ بِرَدِّهِ إِلَى حِرْزِهِ فَوَجَبَ إِذَا ضَمِنَ الْوَدِيعَةَ بِإِخْرَاجِهَا مِنَ الْحِرْزِ أَنْ لَا يَسْقُطَ عَنْهُ الضَّمَانُ بِرَدِّهَا إِلَى الْحِرْزِ.

Penjelasannya secara qiyās: Sesuatu yang mewajibkan ganti rugi atas barang titipan tidak gugur dengan hilangnya sebab itu, seperti pengingkaran. Dan karena jika seseorang menanggung ganti rugi karena menahan (barang) lalu ia berhenti, kewajiban ganti rugi tidak gugur darinya, karena dengan menahan ia tidak bertindak, sedangkan dengan pelanggaran ia bertindak. Hal ini juga dapat dijelaskan dari qiyās pertama dengan cara yang lebih utama. Dan karena harta terkadang wajib diganti karena pelanggaran meskipun ada titipan, sebagaimana wajib diganti karena pelanggaran tanpa titipan. Kemudian telah tetap bahwa jika seseorang mengambil harta orang lain dari tempat amannya dengan cara merampas atau mencuri, lalu ia menanggung ganti rugi, maka kewajiban ganti rugi tidak gugur darinya dengan mengembalikannya ke tempat amannya. Maka wajib pula, jika seseorang menanggung ganti rugi atas barang titipan karena mengeluarkannya dari tempat aman, kewajiban ganti rugi tidak gugur darinya dengan mengembalikannya ke tempat aman.

وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا: أَنَّهُ مَالٌ وَجَبَ ضَمَانُهُ بِهَتْكِ الْحِرْزِ فَوَجَبَ أَنْ لَا يَسْقُطَ ضَمَانُهُ بِعَوْدِهِ إِلَى الْحِرْزِ كَالْمَغْصُوبِ وَالْمَسْرُوقِ وَلِأَنَّ الْأُصُولَ مُقَرَّرَةٌ عَلَى أَنَّ يَدَ الْإِنْسَانِ تُبَرِّئُهُ مِنْ ضَمَانٍ تَعَلَّقَ بِذِمَّتِه أَلَا تَرَاهُ لَوْ كَانَ عَلَيْهِ طَعَامٌ مِنْ سَلَمٍ فَأَمَرَهُ الْمَالِكُ بِأَنْ يَقْبِضَهُ لَهُ مِنْ نَفْسِهِ لَمْ يَجُزْ، لِأَنَّهُ يَصِيرُ مُبَرِّئًا لِنَفْسِهِ بِنَفْسِهِ. كَذَلِكَ ضَمَانُ الْوَدِيعَةِ قَدْ وَجَبَ عَلَيْهِ لِغَيْرِهِ فَلَمْ يَسْقُطْ عَنْهُ بِكَفِّهِ لِمَا فِيهِ مِنْ إِبْرَاءِ نَفْسِهِ بِنَفْسِهِ.

Penjelasan secara qiyās: Bahwa itu adalah harta yang wajib dijamin karena pelanggaran terhadap tempat penyimpanannya, maka wajib pula agar jaminannya tidak gugur hanya karena harta itu kembali ke tempat penyimpanan, sebagaimana pada harta yang digasak (maghsūb) dan yang dicuri (masrūq). Selain itu, kaidah-kaidah fiqh telah menetapkan bahwa tangan seseorang dapat membebaskannya dari kewajiban jaminan yang melekat pada tanggungannya. Bukankah engkau melihat, jika seseorang memiliki makanan dari akad salam, lalu pemiliknya memerintahkannya untuk mengambil makanan itu dari dirinya sendiri, maka hal itu tidak diperbolehkan, karena berarti ia membebaskan dirinya sendiri dengan tindakannya sendiri. Demikian pula, jaminan atas barang titipan (wadī‘ah) telah menjadi kewajibannya untuk orang lain, maka tidak gugur darinya hanya dengan perbuatannya sendiri, karena di dalamnya terdapat unsur membebaskan diri sendiri dengan tindakannya sendiri.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” النَّدَمُ توبةٌ ” فَهُوَ أَنَّ التَّوْبَةَ تَخْتَصُّ بِرَفْعِ الْآثَامِ دُونَ الْأَحْكَامِ.

Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Penyesalan adalah tobat”, maka tobat itu khusus untuk menghapus dosa, bukan untuk menghapus hukum-hukum (fiqhiyah).

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ مَا وَجَبَ لِعِلَّةٍ زَالَ بِزَوَالِهَا فَهُوَ أَنَّهُ لَوْ سَلِمَ لَهُمْ فِي الْوَدِيعَةِ خُصُوصًا أَنْ يَنْتَقِصَ بِالْجُحُودِ وَالْمَنْعِ الزَّائِلَيْنِ مَعَ بَقَاءِ ضَمَانِهِمَا لَكَانَ مَرْدُودًا مِنْ حَيْثُ إِنَّ مَا أَوْجَبَ الضَّمَانَ مِنَ التَّعَدِّي لَمْ يَزُلْ وَإِنَّمَا كُفَّ عَنِ اسْتَدَامَتِهِ.

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa sesuatu yang wajib karena suatu sebab akan hilang dengan hilangnya sebab tersebut, maka seandainya hal itu diterima khusus pada kasus wadī‘ah, bahwa jaminan berkurang dengan adanya pengingkaran dan penolakan yang telah hilang, namun jaminan tetap ada, maka itu tertolak, karena sebab yang mewajibkan jaminan, yaitu pelanggaran, belum hilang, hanya saja pelanggaran itu telah dihentikan kelanjutannya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَمَّا اسْتَدَلُّوا بِهِ مِنْ إِرْسَالِ الصَّيْدِ فَهُوَ أَنَّهُ لَمَّا لَمْ يَتَعَيَّنْ بِلُزُومِ رده إليها صار إرساله جارياً مجرى ردع الْوَدِيعَةِ إِلَى مَالِكِهَا وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ بِنَائِهِمْ ذَلِكَ عَلَى أَصْلَيْنِ فَهُوَ أَنَّ الْأَصْلَيْنِ غَيْرَ مُسَلَّمَيْنِ أَمَّا الْأَوَّلُ مِنْهُمَا يَدُ الْمُوَدَعِ كَيَدِ الْمُودِعِ فَخَطَأٌ، لِأَنَّ رُكُوبَ الْمُوَدِعِ لَا يُوجِبُ الضَّمَانَ وَرُكُوبَ الْمُوَدَعِ يُوجِبُ الضَّمَانَ وَلَوْ تَسَاوَتْ أَيْدِيهِمَا لَسَقَطَ الضَّمَانُ فِيهِمَا وَأَمَّا الثَّانِي مِنْهُمَا فِي أَنَّ التَّعَدِّيَ فِي الْمَأْمُورِ لَا يَقْتَضِي زَوَالَ الْأَمْرِ كَالْوَكِيلِ إِذَا شَجَّ الْعَبْدَ أَوْ زَنَا بِالْجَارِيَةِ فَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ:

Adapun jawaban atas dalil mereka tentang melepas buruan adalah bahwa, karena tidak wajib mengembalikannya kepada pemiliknya, maka melepasnya itu seperti mengembalikan barang titipan (wadī‘ah) kepada pemiliknya. Adapun jawaban atas bangunan argumen mereka yang didasarkan pada dua prinsip, maka kedua prinsip itu tidak dapat diterima. Adapun yang pertama, yaitu bahwa tangan penerima titipan (muwadda‘) sama dengan tangan penitip (mūdi‘), maka itu keliru, karena jika penitip menunggangi (barang titipan), tidak mewajibkan jaminan, sedangkan jika penerima titipan menungganginya, maka mewajibkan jaminan. Seandainya kedua tangan itu sama, tentu jaminan gugur pada keduanya. Adapun yang kedua, yaitu bahwa pelanggaran dalam perkara yang diperintahkan tidak menuntut hilangnya perintah, seperti wakil jika ia melukai budak atau berzina dengan budak perempuan, maka dalam hal ini menurut mazhab kami ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ زَالَتْ وَكَالَتُهُ وَبَطَلَ بَيْعُهُ كَالْوَدِيعَةِ فِي بُطْلَانِ استثمانه بِالتَّعَدِّي.

Salah satunya: Bahwa kewakilannya telah gugur dan jual belinya batal, sebagaimana pada wadī‘ah, batalnya hak istimewa karena pelanggaran.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ وَكَالَتَهُ صَحِيحَةٌ وَبَيْعَهُ جَائِزٌ لِأَنَّهُ مُوَكَّلٌ فِي الْبَيْعِ وَالْبَيْعُ لَمْ يَقَعْ فِيهِ تَعَدٍّ وَلَوْ تَعَدَّى فِيهِ كَانَ بَاطِلًا وَلَيْسَ كَذَلِكَ المودع لِأَنَّهُ مُؤْتَمَنٌ فَإِذَا تَعَدَّى لَمْ يَكُنْ مُؤْتَمَنًا.

Pendapat kedua: Bahwa kewakilannya tetap sah dan jual belinya boleh, karena ia memang diwakilkan dalam urusan jual beli, dan dalam jual beli itu tidak terjadi pelanggaran. Namun jika ia melakukan pelanggaran dalam jual beli, maka batal. Tidak demikian halnya dengan penerima titipan (muwadda‘), karena ia adalah orang yang dipercaya, maka jika ia melakukan pelanggaran, ia tidak lagi dianggap sebagai orang yang dipercaya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ مَا ذَكَرْنَاهُ مِنَ الضَّمَانِ فَقَدْ قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ لَا يَبْرَأُ حَتَّى يَدْفَعَهَا إِلَيْهِ أو يحدث له استئماناً فَلَا يَخْتَلِفُ أَصْحَابُنَا أَنَّهُ مَتَى رَدَّهَا إِلَى مَالِكِهَا أَوْ إِلَى وَكِيلِهِ فِي قَبْضِهَا بَرِئَ فَإِنِ اسْتَأْنَفَهُ دَفْعَهَا إِلَيْهِ ثَانِيَةً لَمْ يَضْمَنْ فَأَمَّا إِنْ أَبْرَأَهُ الْمَالِكُ مِنْ ضَمَانِهَا فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika telah tetap apa yang kami sebutkan tentang kewajiban jaminan, maka Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Tidaklah ia terbebas hingga ia menyerahkannya kepada pemiliknya atau membuat pemiliknya mempercayakan kembali kepadanya.” Maka tidak ada perbedaan di antara para ulama mazhab kami bahwa kapan saja ia mengembalikannya kepada pemiliknya atau kepada wakilnya dalam penerimaan, maka ia terbebas. Jika kemudian ia menyerahkan kembali untuk kedua kalinya, maka ia tidak menanggung jaminan. Adapun jika pemilik membebaskannya dari kewajiban jaminan, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَبْرَأُ وَيَزُولُ عَنْهُ الضَّمَانُ اسْتِدْلَالًا بِقَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَحِمَهُ اللَّهُ أَوْ يُحْدِثُ لَهُ استثماناً لِأَنَّ مَنْ كَانَ قَبْضُهُ إِبْرَاءً صَحَّ مِنْهُ الْإِبْرَاءُ.

Salah satunya: Ia terbebas dan gugur darinya kewajiban jaminan, berdasarkan istidlāl dari perkataan Imam Syafi‘i rahimahullah: “Atau membuat pemiliknya mempercayakan kembali kepadanya,” karena siapa pun yang penyerahannya dianggap sebagai pembebasan, maka sah pula pembebasan darinya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَبْرَأُ مِنَ الضَّمَانِ لِعِلَّتَيْنِ:

Pendapat kedua: Ia tidak terbebas dari kewajiban jaminan karena dua alasan:

إِحْدَاهُمَا: أَنَّ الْبَرَاءَةَ لَا تَصِحُّ فِي الْأَعْيَانِ وَإِنَّمَا تَخْتَصُّ بِالذِّمَمِ.

Pertama: Bahwa pembebasan tidak sah pada benda (‘ayn), melainkan khusus pada tanggungan (dzimmah).

وَالثَّانِيَةُ: أَنَّهُ إِبْرَاءٌ مِنْ بَدَلٍ لَمْ يَجِبْ وَيَكُونُ تَأْوِيلُ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَوْ يُحْدِثُ له استثماناً يعني استثمان وَكِيلٍ فِي الْقَبْضِ فَلَوْ أَنَّ الْمَالِكَ أَذِنَ لَهُ فِي رَدِّهَا إِلَى الْحِرْزِ بَعْدَ التَّعَدِّي كان في سقوط الضمان وجهان كالإبراء والله أعلم بالصواب.

Kedua: Bahwa itu adalah pembebasan dari pengganti yang belum wajib. Dan penafsiran dari perkataan Imam Syafi‘i ra. “atau membuat pemiliknya mempercayakan kembali kepadanya” maksudnya adalah mempercayakan kepada wakil dalam penerimaan. Maka jika pemilik mengizinkannya untuk mengembalikan ke tempat penyimpanan setelah terjadi pelanggaran, maka dalam hal gugurnya jaminan terdapat dua pendapat, sebagaimana dalam masalah pembebasan. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة:

Masalah:

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَإِذَا أَعَارَهُ بُقْعَةً يَبْنِي فِيهَا بِنَاءً لَمْ يَكُنْ لِصَاحِبِ الْبُقْعَةِ أَنْ يُخْرِجَهُ حَتَى يُعْطِيَهُ قِيمَةَ بِنَائِهِ قَائِمًا يَوْمَ يُخْرِجُهُ وَلَوْ وقت لَهُ وَقْتًا وَكَذَلِكَ لَوْ أَذِنَ لَهُ فِي البناء مطلقاً ولكن لو قال فإن انْقَضَى الْوَقْتُ كَانَ عَلَيْكَ أَنْ تَنْقُضَ بِنَاءَكَ كَانَ ذَلِكَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ لَمْ يَغُرَّهُ إِنَمَا غر نفسه “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Apabila seseorang meminjamkan sebidang tanah kepada orang lain untuk membangun di atasnya sebuah bangunan, maka pemilik tanah tidak berhak mengusirnya sampai ia memberikan nilai bangunannya dalam keadaan berdiri pada hari ia mengusirnya, meskipun sebelumnya telah ditentukan batas waktunya. Demikian pula jika ia mengizinkan untuk membangun secara mutlak. Namun, jika ia berkata, ‘Jika waktu telah habis, maka engkau wajib membongkar bangunanmu,’ maka itu menjadi kewajibannya, karena ia tidak tertipu, melainkan ia sendiri yang menjerumuskan dirinya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ اعْلَمْ أَنَّ إِعَارَةَ الْأَرْضِ لِلزَّرْعِ وَالْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ جَائِزٌ. لِأَنَّهَا مَنْفَعَةٌ يَصِحُّ أَنْ تُمْلَكَ بِالْإِجَارَةِ فَصَحَّ أَنْ تُمْلَكَ بِالْإِعَارَةِ كَالسَّكَنِ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلَا يَخْلُو حَالُ مَنْ أَعَارَ أَرْضًا مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يُعَيِّنَ الْمَنْفَعَةَ أَوْ لَا يُعَيِّنَ عَلَيْهَا فَإِنْ لَمْ يُعَيِّنْ عَلَيْهَا صَحَّتِ الْعَارِيَةُ وَكَانَتْ مَحْمُولَةً فِي الِانْتِفَاعِ بِهَا عَلَى الْعَادَةِ الْجَارِيَةِ فِي مِثْلِهَا وَلَا يَصِحُّ إِطْلَاقُ الْإِجَارَةِ إِلَّا أَنْ يُعَيِّنَ عَلَى الْمَنْفَعَةِ خُصُوصًا وَعُمُومًا وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ فِي الْإِجَارَةِ عِوَضًا تَنْتَفِي عَنْهُ الْجَهَالَةُ وَلِذَلِكَ لَزِمَ تَقْدِيرُ الْمَنْفَعَةِ بِالْمُدَّةِ وَلَيْسَ فِي الْعَارِيَةِ عِوَضٌ فَلَمْ يَمْتَنِعْ فِيهِ الْجَهَالَةُ كَمَا لَا يَمْتَنِعُ إِطْلَاقُ الْمُدَّةِ وَإِنْ عَيَّنَ الْمُعِيرُ عَلَى الْمَنْفَعَةِ فَلَا يَخْلُو مِنْ أَنْ يَعُمَّ أَوْ يَخُصَّ فَإِنْ عَمَّ فَقَالَ قَدْ أَعَرْتُكَ لِتَصْنَعَ مَا شِئْتَ مِنْ غَرْسٍ أَوْ بِنَاءٍ أَوْ زَرْعٍ فَأَيُّهُمَا فَعَلَ جَازَ، وَكَذَلِكَ لَوْ جَمَعَ بَيْنَ سَائِرِهَا وَإِنْ خص فله ثلاثة أَحْوَالٍ: أَحَدُهَا أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي الزَّرْعِ فَلَهُ أَنْ يَزْرَعَ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَغْرِسَ وَلَا أَنْ يَبْنِيَ لِأَنَّ الْغَرْسَ وَالْبِنَاءَ أَضَرُّ لِلْأَرْضِ مِنَ الزَّرْعِ. وَقَدْ قَالَ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَا ضَرَرَ وَلَا ضِرَارَ فَلَوْ غَرَسَ أَوْ بَنَى كَانَ مُتَعَدِّيًا وَلِلْمُعِيرِ أَنْ يَأْخُذَهُ بِقَلْعِ غرسه وبنائه وبأجرة المثل كالغصب.

Al-Mawardi berkata: Dan hal ini sebagaimana yang telah dikatakan. Ketahuilah bahwa meminjamkan tanah untuk ditanami, ditanami pohon, atau dibangun di atasnya adalah boleh, karena itu merupakan manfaat yang sah dimiliki melalui akad sewa, maka sah pula dimiliki melalui akad pinjam-meminjam (‘āriyah), seperti halnya tempat tinggal. Jika demikian, maka keadaan orang yang meminjamkan tanah tidak lepas dari dua kemungkinan: pertama, ia menentukan jenis manfaatnya, atau kedua, ia tidak menentukannya. Jika ia tidak menentukan manfaatnya, maka ‘āriyah tersebut sah dan pemanfaatannya mengikuti kebiasaan yang berlaku pada tanah sejenisnya. Tidak sah membiarkan akad sewa tanpa penentuan manfaat, kecuali jika manfaatnya ditentukan secara khusus atau umum. Perbedaan antara keduanya adalah bahwa dalam akad sewa terdapat imbalan yang menghilangkan unsur ketidakjelasan (jahālah), sehingga wajib menentukan manfaat dengan jangka waktu. Sedangkan dalam ‘āriyah tidak ada imbalan, sehingga tidak terlarang adanya ketidakjelasan, sebagaimana tidak terlarang pula membiarkan jangka waktunya terbuka. Jika pemberi pinjaman menentukan manfaatnya, maka hal itu tidak lepas dari dua kemungkinan: umum atau khusus. Jika umum, misalnya ia berkata, ‘Aku pinjamkan kepadamu untuk melakukan apa saja yang engkau kehendaki, baik menanam pohon, membangun, atau menanam tanaman,’ maka apa pun yang dilakukan adalah boleh, demikian pula jika ia mengumpulkan semuanya. Jika khusus, maka ada tiga keadaan: Pertama, ia mengizinkan untuk menanam tanaman saja, maka ia hanya boleh menanam dan tidak boleh menanam pohon atau membangun, karena menanam pohon dan membangun lebih merugikan tanah daripada sekadar menanam tanaman. Nabi ﷺ bersabda, ‘Tidak boleh menimbulkan bahaya dan tidak boleh saling membahayakan.’ Maka jika ia menanam pohon atau membangun, ia dianggap melampaui batas, dan pemberi pinjaman berhak memintanya mencabut pohon dan bangunannya serta menuntut ganti rugi sewa sebagaimana dalam kasus ghasab (perampasan).

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي الْغَرْسِ فَلَهُ أَنْ يَغْرِسَ وَيَزْرَعَ لِأَنَّ ضَرَرَ الزَّرْعِ أَقَلُّ مِنْ ضَرَرِ الْغَرْسِ وَفِي جَوَازِ الْبِنَاءِ وَجْهَانِ:

Keadaan kedua: Ia mengizinkan untuk menanam pohon, maka ia boleh menanam pohon dan menanam tanaman, karena kerusakan akibat menanam tanaman lebih ringan daripada menanam pohon. Dalam kebolehan membangun terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ لِأَنَّ الْبِنَاءَ كَالْغَرْسِ فِي التَّرْكِ وَالضَّرَرِ.

Salah satunya: Boleh, karena membangun sama seperti menanam pohon dalam hal meninggalkan dan tingkat kerusakannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَجُوزُ لِأَنَّ الْبِنَاءَ أَدْوَمُ مِنَ الْغَرْسِ وَأَبْقَى فَكَانَ ضَرَرُهُ أَكْثَرَ.

Pendapat kedua: Tidak boleh, karena membangun lebih lama bertahan daripada menanam pohon dan lebih kekal, sehingga kerusakannya lebih besar.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي الْبِنَاءِ فَلَهُ أَنْ يَبْنِيَ وَيَزْرَعَ وَيَغْرِسَ لِأَنَّ الْبِنَاءَ أَبْقَى فَكَانَ ضَرَرُهُ أَعَمَّ.

Keadaan ketiga: Ia mengizinkan untuk membangun, maka ia boleh membangun, menanam tanaman, dan menanam pohon, karena membangun lebih kekal sehingga kerusakannya lebih luas.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا مِنْ حَالِ الْعَارِيَةِ وَصِفَةِ الْإِذْنِ فِيهَا جَازَ لَهُ أَنْ يَتَصَرَّفَ فِيهَا بِنَفْسِهِ أَوْ وَكِيلِهِ وَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُؤَجِّرَهَا لِأَنَّ الْإِجَارَةَ لَازِمَةٌ وَالْعَارِيَةَ غَيْرُ لَازِمَةٍ وَفِي جَوَازِ إِعَارَتِهَا وَجْهَانِ:

Jika telah jelas apa yang kami uraikan tentang keadaan ‘āriyah dan sifat izin di dalamnya, maka boleh baginya untuk memanfaatkan tanah itu sendiri atau melalui wakilnya, namun tidak boleh menyewakannya, karena akad sewa bersifat mengikat sedangkan ‘āriyah tidak mengikat. Dalam kebolehan meminjamkan kembali (‘āriyah) terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ أَنْ يُعِيرَ كَمَا يَجُوزُ لِلْمُسْتَأْجِرِ أَنْ يُؤَجِّرَ وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَجُوزُ أَنْ يُعِيرَ وَهُوَ الصَّحِيحُ لِأَنَّهُ مَخْصُوصٌ بِإِبَاحَةِ الْمَنْفَعَةِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُبِيحَهَا لِغَيْرِهِ كَمَا لَوْ أُبِيحَ أَكْلٌ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُبِيحَهُ لِغَيْرِهِ فَعَلَى هَذَا إِنْ قُلْنَا بِجَوَازِ ذَلِكَ عَلَى الْوَجْهِ الْأَوَّلِ كَانَ لِلْمُعِيرِ الْأَوَّلِ وَالثَّانِي أَنْ يَرْجِعَ عَلَى المستعير الثاني فإن رجع بها المعير الأول بطلت العاريتان معاً وإن رجعا بها الْمُعِير الثَّانِي كَانَتِ الْعَارِيَةُ الْأُولَى عَلَى حَالِهَا وَإِنْ قُلْنَا بِبُطْلَانِ ذَلِكَ عَلَى الْوَجْهِ الثَّانِي كَانَ الْمُسْتَعِيرُ غَاصِبًا لِلْإِعَارَةِ وَاسْتَحَقَّ الْمُعِيرُ الْمَالِكُ الْمُطَالَبَةَ بِالْأُجْرَةِ، وَهُوَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ مُطَالَبَةِ الثَّانِي بِهَا أَوِ الْأَوَّلُ. فَإِنْ أَخَذَهَا مِنَ الْأَوَّلِ فَهَلْ لَهُ الرُّجُوعُ بِهَا عَلَى الثَّانِي أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ، وَهَكَذَا لَوْ أَخَذَهَا مِنَ الثَّانِي فَهَلْ يَرْجِعُ بِهَا عَلَى الْأَوَّلِ أَمْ لَا عَلَى قَوْلَيْنِ: بِنَاءً عَلَى اخْتِلَافِ قولين فِيمَنْ أَبَاحَ أَكْلَ طَعَامٍ غَصَبَهُ فَأُغْرِمَ الْآكِلُ قِيمَتَهُ هَلْ يَرْجِعُ الْآكِلُ عَلَى الْغَاصِبِ بِمَا غَرِمَهُ أَمْ لَا عَلَى قَوْلَيْنِ نَذْكُرُهُمَا فِي كِتَابِ الْغَصْبِ.

Salah satu pendapat: Boleh bagi seseorang untuk meminjamkan (barang yang dipinjamnya), sebagaimana penyewa boleh menyewakan kembali. Pendapat kedua: Tidak boleh meminjamkan, dan inilah yang shahih, karena ia dikhususkan dengan kebolehan memanfaatkan (barang tersebut), sehingga tidak boleh ia membolehkannya untuk orang lain, sebagaimana jika seseorang diizinkan makan, maka ia tidak boleh mengizinkan orang lain untuk makan. Berdasarkan hal ini, jika kita mengatakan kebolehan itu menurut pendapat pertama, maka baik peminjam pertama maupun kedua berhak menarik kembali dari peminjam kedua. Jika peminjam pertama menariknya, maka kedua akad pinjam-meminjam itu batal bersamaan. Jika peminjam kedua yang menariknya, maka akad pinjam-meminjam pertama tetap berlaku. Namun jika kita mengatakan batal menurut pendapat kedua, maka peminjam dianggap sebagai perampas (ghāṣib) atas barang pinjaman, dan pemilik berhak menuntut upah (ujrah), dan ia boleh memilih untuk menuntut kepada yang kedua atau yang pertama. Jika ia mengambil dari yang pertama, apakah ia boleh menuntut kembali kepada yang kedua atau tidak? Ada dua pendapat. Demikian pula jika ia mengambil dari yang kedua, apakah ia boleh menuntut kembali kepada yang pertama atau tidak? Ada dua pendapat, yang didasarkan pada perbedaan dua pendapat dalam masalah orang yang diizinkan makan makanan yang dirampas, lalu si pemakan mengganti nilainya, apakah si pemakan boleh menuntut kepada perampas atas apa yang telah digantinya atau tidak? Ada dua pendapat yang akan kami sebutkan dalam Kitab al-Ghaṣb.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: فَإِذَا قَبَضَ الْمُسْتَعِيرُ الْأَرْضَ لِلْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ ثُمَّ رَجَعَ لِلْمُعِيرِ فَإِنْ كَانَ رُجُوعُهُ قَبْلَ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ مُنِعَ الْمُسْتَعِيرُ مِنْ غَرْسِهَا وَبِنَائِهَا فَإِنْ بَنَى بَعْدَ رُجُوعِهِ أَوْ غَرَسَ كَانَ فِي حُكْمِ الْغَاصِبِ فَيُؤاخَذُ بِقَلْعِ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ مَعَ أُجْرَةِ الْمِثْلِ وَتَسْوِيَةِ الْأَرْضِ فَإِنْ رَجَعَ الْمُعِيرُ بَعْدَ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ لَمْ يَكُنْ لَهُ إِحْدَاثُ زِيَادَةٍ فِي غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ فَإِنْ أَحْدَثَ زِيَادَةً فِي غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ فَإِنْ أَخَذَ بَقْلَهَا فَأَمَّا مَا تَقَدَّمَ مِنَ الْغَرْسِ والبناء قبل الرجوع فللمعير حالتان:

Apabila peminjam telah menerima tanah untuk ditanami atau dibangun, kemudian pemilik menarik kembali (pinjamannya), maka jika penarikan itu sebelum penanaman atau pembangunan, peminjam dilarang menanam atau membangun di atasnya. Jika ia tetap membangun atau menanam setelah penarikan, maka ia dihukumi sebagai perampas (ghāṣib), sehingga ia diwajibkan mencabut tanaman dan bangunannya, membayar upah sepadan, serta meratakan tanahnya. Jika pemilik menarik kembali setelah adanya penanaman atau pembangunan, maka peminjam tidak boleh menambah tanaman atau bangunan lagi. Jika ia menambah tanaman atau bangunan, lalu ia mengambil hasilnya, maka untuk tanaman dan bangunan yang sudah ada sebelum penarikan, pemilik memiliki dua keadaan:

أحدهما: أَنْ يَكُونَ قَدْ شَرَطَ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ حِينَ أعاره أن يقلع غرسه وبنائه عِنْدَ رُجُوعِهِ فَيُؤْخَذُ الْمُسْتَعِيرُ بِقَلْعِ ذَلِكَ لِلشَّرْطِ الْمُتَقَدِّمِ لِقَوْلِ رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ” الْمُؤْمِنُونَ عِنْدَ شُرُوطِهِمْ ” وَلِأَنَّ رِضَاهُ بِهَذَا الشَّرْطِ الْتِزَامٌ لِلضَّرَرِ الدَّاخِلِ عَلَيْهِ بِالْقَلْعِ فَكَانَ هُوَ الضَّارُّ لِنَفْسِهِ وَلَمْ يَكُنْ مَضْرُورًا بِغَيْرِهِ. وَالْحَالَةُ الثَّانِيَةُ: أَلَّا يَشْتَرِطَ الْمُعِيرُ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ الْقَلْعَ بَعْدَ الرُّجُوعِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Pertama: Jika pemilik telah mensyaratkan kepada peminjam saat meminjamkan agar mencabut tanaman dan bangunannya ketika pemilik menarik kembali, maka peminjam wajib mencabutnya karena adanya syarat tersebut, berdasarkan sabda Rasulullah SAW: “Orang-orang beriman terikat dengan syarat-syarat mereka,” dan karena kerelaannya terhadap syarat ini berarti ia menerima risiko kerugian yang timbul akibat pencabutan, sehingga ia sendiri yang menimbulkan kerugian bagi dirinya, bukan dirugikan oleh orang lain. Keadaan kedua: Jika pemilik tidak mensyaratkan pencabutan setelah penarikan, maka ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ قِيمَةُ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ مَقْلُوعًا كَقِيمَتِهِ قَائِمًا أَوْ أَكْثَرَ فَيُؤاخَذُ الْمُسْتَعِيرُ بِالْقَلْعِ لِأَنَّ الْعَارِيَةَ لَا تَلْزَمُ وَالضَّرَرُ بِالْقَلْعِ مُرْتَفِعٌ.

Pertama: Jika nilai tanaman dan bangunan setelah dicabut sama dengan atau lebih besar dari nilainya saat masih berdiri, maka peminjam diwajibkan mencabutnya, karena akad pinjam-meminjam tidak mengikat dan tidak ada kerugian akibat pencabutan.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ قِيمَتُهُ مَقْلُوعًا أَقَلَّ، فَإِنْ بَدَّلَ المعير قيمته قائماً أو بدل نقص ما بَيْنَ قِيمَتِهِ مَقْلُوعًا وَقَائِمًا مُنِعَ الْمُسْتَعِيرُ مِنْ إِقْرَارِهِ حِينَئِذٍ وَخُيِّرَ بَيْنَ قَلْعِهِ أَوْ أَخْذِ قِيمَتِهِ أَوْ أَرْشِ نَقْصِهِ لِأَنَّ مَا يَخَافُهُ مِنَ النَّقْصِ بِالْقَلْعِ قَدْ زَالَ بِبَذْلِ الْقِيمَةِ أَوِ الْأَرْشِ فَلَوْ بَذَلَ الْمُسْتَعِيرُ قِيمَةَ الْأَرْضِ وَبَذَلَ الْمُعِيرُ قِيمَةَ الْغَرْسِ كَانَ الْمُعِيرُ أَحَقَّ مِنَ الْمُسْتَعِيرِ لِأَمْرَيْنِ:

Kedua: Jika nilainya setelah dicabut lebih rendah, maka jika pemilik mengganti nilainya saat masih berdiri atau mengganti selisih antara nilai setelah dicabut dan saat masih berdiri, maka peminjam dilarang membiarkannya tetap ada, dan ia diberi pilihan antara mencabutnya atau mengambil nilainya atau ganti rugi atas kekurangannya, karena kekhawatiran akan kerugian akibat pencabutan telah hilang dengan adanya penggantian nilai atau ganti rugi. Jika peminjam menawarkan nilai tanah dan pemilik menawarkan nilai tanaman, maka pemilik lebih berhak daripada peminjam karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْأَرْضَ أَصْلٌ وَالْغَرْسَ تَبَعٌ فَكَانَ مِلْكُ الْأَصْلِ أَقْوَى.

Pertama: Tanah adalah pokok, sedangkan tanaman adalah cabang, sehingga kepemilikan atas pokok lebih kuat.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ أَسْبَقُ مِلْكًا وَقِيلَ لِلْمُسْتَعِيرِ لَا يجوز مع زوال الضرر عند أَنْ يُدْخِلَ الضَّرَرَ عَلَى الْمُعِيرِ بِالتَّرْكِ فَإِنْ أُخِذَتِ الْقِيمَةُ وَإِلَّا أُجْبِرَ عَلَى الْقَلْعِ فَإِذَا قَلَعَ فَهَلْ تَلْزَمُهُ تَسْوِيَةُ الْأَرْضَ بَعْدَ الْقَلْعِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ: أَحَدُهُمَا: لَا يَلْزَمُهُ لِأَنَّهُ مَأْذُونٌ فِيهِ فَأَشْبَهَهُ بلي الثَّوْبِ بِاللُّبْسِ.

Kedua: Bahwa ia lebih dahulu memiliki, dan ada yang berpendapat bahwa bagi peminjam tidak boleh (mempertahankan) jika tidak ada lagi mudarat, ketika ia menimbulkan mudarat kepada pemilik barang dengan membiarkannya. Jika diambil nilainya (ganti rugi), maka tidak masalah, jika tidak, maka ia dipaksa untuk mencabutnya. Jika ia telah mencabut, apakah ia wajib meratakan tanah setelah pencabutan atau tidak? Ada dua pendapat: Pertama, ia tidak wajib karena ia telah diizinkan, sehingga hal itu serupa dengan pakaian yang menjadi usang karena dipakai.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يَلْزَمُهُ ذَلِكَ لِأَنَّهُ قَلَعَ بِاخْتِيَارِهِ بَعْدَ زَوَالِ الْعَارِيَةِ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَلْجَأَ إليه فصار مأخوذاً بنقصه.

Pendapat kedua: Ia wajib melakukan hal itu karena ia mencabutnya atas pilihannya sendiri setelah berakhirnya pinjaman tanpa ada paksaan, sehingga ia bertanggung jawab atas kekurangannya.

فصل

Fasal

: فأما إذا امْتَنَعَ الْمُعِيرُ مِنْ بَذْلِ قِيمَةِ الْغَرْسِ وَامْتَنَعَ الْمُسْتَعِيرُ مِنَ الْقَلْعِ فَقَدِ اخْتَلَفُوا فِي حُكْمِهِ عَلَى ثَلَاثَةِ مَذَاهِبَ:

Adapun jika pemilik barang menolak memberikan nilai tanaman dan peminjam menolak mencabutnya, maka para ulama berbeda pendapat tentang hukumnya menjadi tiga mazhab:

أَحَدُهَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي حنيفة أَنَّهُ يُؤْخَذُ بِالْقَلْعِ سَوَاءٌ كَانَتْ مُدَّةُ العارية مقدرة أو مطلقة لقوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – العارية مؤداةٌ.

Pertama: Yaitu pendapat Abu Hanifah, bahwa ia diwajibkan mencabut, baik masa pinjaman telah ditentukan maupun tidak, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Barang pinjaman itu harus dikembalikan.”

وَالثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِبْرَاهِيمَ الْمُزَنِيِّ إنَّهُ إِنْ كَانَتِ الْعَارِيَةُ مُطْلَقَةَ تُرِكَ وَإِنْ كَانَتْ مُقَدَّرَةً بِمُدَّةٍ قُلِعَ بَعْدَهَا فَرْقًا بَيْنَ الْمُطْلَقَةِ وَالْمُقَدَّرَةِ لِأَنَّهُ الْمَقْصُودُ فِي اشْتِرَاطِ الْمُدَّةِ.

Kedua: Yaitu pendapat Abu Ibrahim al-Muzani, bahwa jika pinjaman itu tidak ditentukan waktunya, maka dibiarkan, dan jika ditentukan waktunya, maka dicabut setelahnya. Ini sebagai pembedaan antara pinjaman yang tidak ditentukan dan yang ditentukan waktunya, karena tujuan dari penetapan waktu adalah untuk itu.

وَالثَّالِثُ: وَهُوَ مَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَحِمَهُ اللَّهُ أَنَّهُ مُقِرٌّ وَلَا يُجْبَرُ عَلَى الْقَلْعِ إِذَا بَذَلَ الْأُجْرَةَ بَعْدَ الرُّجُوعِ مِنَ الْعَارِيَةِ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَيْسَ لِعِرْقٍ ظالمٍ حَقٌّ وَالْمُسْتَعِيرُ لَيْسَ بِظَالِمٍ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُؤْخَذَ بِالْقَلْعِ كَالظَّالِمِ لِأَنَّ الْعَارِيَةَ ارْتِفَاقٌ وَمَعُونَةٌ فَلَوْ أَوْجَبَتِ الْإِضْرَارَ بِالْقَلْعِ لَخَرَجَتْ عَنْ حُكْمِ الْإِرْفَاقِ إِلَى حُكْمِ الْعُدْوَانِ وَالضَّرَرِ.

Ketiga: Yaitu mazhab Syafi‘i rahimahullah, bahwa ia tetap dibiarkan dan tidak dipaksa mencabut jika ia memberikan upah setelah berakhirnya pinjaman, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim,” dan peminjam bukanlah orang zalim, maka tidak boleh dipaksa mencabut seperti orang zalim, karena pinjaman adalah bentuk kebaikan dan bantuan. Jika mencabutnya menyebabkan mudarat, maka ia keluar dari hukum kebaikan menjadi hukum permusuhan dan mudarat.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْغَرْسَ وَالْبِنَاءَ مُقَرٌّ فَإِقْرَارِهِ مَشْرُوطٌ بِبَذْلِ الْأُجْرَةِ وَإِقَامَةِ الْمُعِيرِ عَلَى الْمَبِيعِ مِنْ بَذْلِ الْقِيمَةِ فَصَارَ إِقْرَارُهُ مُسْتَحَقًّا بِهَذَيْنِ الشَّرْطَيْنِ فَإِنْ أَجَابَ الْمُعِيرُ مِنْ بَعْدُ إِلَى بَذْلِ الْقِيمَةِ أَوِ امْتَنَعَ الْمُسْتَعِيرُ مِنْ بَذْلِ الْأُجْرَةِ أُجْبِرَ عَلَى الْقَلْعِ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُدْخِلَ الضَّرَرَ عَلَى الْمُعِيرِ بِتَفْوِيتِ الْأُجْرَةِ وَمَا اسْتَدَامَ الشَّرْطَانِ وَجَبَ الْإِقْرَارُ وَلَمْ يَكُنْ لِلْمُسْتَعِيرِ مَنْعُ الْمُعِيرِ مِنْ دُخُولِ أَرْضِهِ وَإِنْ كَانَ مُسْتَطِيلًا بِغَرْسِهِ وَبِنَائِهِ لِأَنَّ الْأُجْرَةَ مَأْخُوذَةٌ عَلَى إِقْرَارِ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ فَأَمَّا البياض الذي أَثْنَائه فَلَيْسَ بِمَشْغُولٍ بِمِلْكِ الْمُسْتَعِيرِ فَلَمْ يَجُزْ مَنْعُ الْمُعِيرِ مِنْهُ وَإِنْ بُذِلَتْ لَهُ الْأُجْرَةُ عَنْهُ. إِلَّا أَنْ يُجِيبَ إِلَى إِجَارَتِهَا طَوْعًا بِمُسَمَّى رَضِيَاهُ فَيَكُونُ كَمَنْ أَجَّرَ أَرْضَهُ مُخْتَارًا فَأَمَّا الْمُسْتَعِيرُ فَهَلْ يَسْتَحِقُّ دُخُولَ الْأَرْضِ لِيَصِلَ إِلَى غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ أَمْ لَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika telah tetap bahwa tanaman dan bangunan itu dibiarkan, maka pembiarannya disyaratkan dengan pemberian upah dan tetapnya pemilik barang atas barang yang dijual berupa pemberian nilai. Maka pembiarannya menjadi hak dengan dua syarat ini. Jika kemudian pemilik barang setuju memberikan nilai atau peminjam menolak memberikan upah, maka ia dipaksa mencabut, karena tidak boleh menimbulkan mudarat kepada pemilik barang dengan menghilangkan upah. Selama kedua syarat itu tetap, maka pembiaran wajib dan peminjam tidak boleh melarang pemilik barang masuk ke tanahnya, meskipun ia merasa dirugikan dengan tanaman dan bangunannya, karena upah diambil atas pembiaran tanaman dan bangunan. Adapun lahan kosong di antara keduanya, maka itu tidak dikuasai oleh peminjam, sehingga tidak boleh melarang pemilik barang darinya, meskipun telah diberikan upah atasnya, kecuali jika ia setuju untuk menyewakannya secara sukarela dengan harga yang disepakati, maka itu seperti orang yang menyewakan tanahnya secara sukarela. Adapun peminjam, apakah ia berhak masuk ke tanah untuk mencapai tanaman dan bangunannya atau tidak, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَسْتَحِقُّ الدُّخُولَ إِلَّا بِرِضَا الْمُعِيرِ لِأَنَّ اسْتِحْقَاقَ التَّرْكِ لَا يُوجِبُ التَّصَرُّفُ فِي الْأَرْضِ.

Pertama: Ia tidak berhak masuk kecuali dengan izin pemilik barang, karena hak untuk membiarkan tidak menyebabkan hak untuk bertindak di tanah.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إنَّهُ يَسْتَحِقُّ دُخُولَ الْأَرْضِ لِيَصِلَ إِلَى غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ فِي مُرَاعَاتِهِ وَمَصْلَحَتِهِ وَيُجْبَرُ الْمُعِيرُ عَلَى تَمْكِينِهِ لِأَنَّ الْإِذْنَ بِالْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ إِذَنٌ بِهِ وَبِمَنَافِعِهِ فَإِنْ مَاتَ الْغَرْسُ وَانْهَدَمَ الْبِنَاءُ لَمْ يَكُنْ لَهُ إِعَادَةُ بَدَلِهِ إِلَّا بِاسْتِحْدَاثِ عَارِيَةٍ بَدَلَهُ.

Pendapat kedua: Yaitu pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa ia berhak masuk ke tanah untuk mencapai tanaman dan bangunannya dalam rangka merawat dan mengambil manfaatnya, dan pemilik barang dipaksa untuk memberinya akses, karena izin menanam dan membangun adalah izin untuk itu dan untuk mengambil manfaatnya. Jika tanaman mati dan bangunan runtuh, maka ia tidak berhak menggantinya kecuali dengan membuat pinjaman baru sebagai gantinya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ أَرَادَ الْمُسْتَعِيرُ بَيْعَ غَرْسِهِ وَبِنَائِهِ عَلَى غَيْرِ الْمُعِيرِ فَفِي جَوَازِهِ وَجْهَانِ:

Jika peminjam ingin menjual tanaman dan bangunannya kepada selain pemilik barang, maka dalam kebolehannya ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ لِأَنَّهُ مَمْلُوكٌ وَلَيْسَ لِلْمُعِيرِ أَنْ يَأْخُذَ الْمُشْتَرِي بِالْقَلْعِ كَمَا لَمْ يَكُنْ لَهُ أَنْ يَأْخُذَ بِهِ الْمُسْتَعِيرُ.

Salah satu pendapat: Boleh, karena ia adalah milik, dan tidak ada hak bagi pemberi pinjaman untuk menuntut pembeli agar mencabutnya, sebagaimana ia juga tidak berhak menuntut peminjam untuk mencabutnya.

والوجه الثاني: أن يبيعه لَا يَجُوزُ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ غَيْرُ مُسْتَعِيرٍ وَتَرْكُ مَا اشْتَرَاهُ غَيْرُ مُسْتَدِيمٍ لِأَنَّ الْمُعِيرَ مَتَى بَذَلَ الْقِيمَةَ اسْتَحَقَّ بِهَا أَخْذَ الْغَرْسِ أَوْ قَلْعَهُ وَهَذَانِ الْوَجْهَانِ مِنِ اخْتِلَافِهِمْ فِي الْمُسْتَعِيرِ هَلْ يَجُوزُ لَهُ أَنْ يُعِيرَ.

Pendapat kedua: Tidak boleh menjualnya, karena pembeli bukanlah peminjam, dan meninggalkan apa yang dibelinya bukanlah bentuk pemanfaatan yang berkelanjutan. Sebab, kapan saja pemberi pinjaman memberikan nilai (ganti rugi), ia berhak mengambil atau mencabut tanaman tersebut. Kedua pendapat ini merupakan perbedaan pendapat mereka dalam masalah peminjam, apakah ia boleh meminjamkan (barang yang dipinjam) atau tidak.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا حَمَلَ السَّيْلُ بَذْرًا لِرَجُلٍ فَنَبَتَ فِي أَرْضِ غَيْرِهِ أَوْ نَوًى، فَصَارَ غَرْسًا فَهُوَ لِمَالِكِ الْبَذْرِ وَالنَّوَى لِأَنَّهُ نَمَاءُ مِلْكِهِ وَهَلْ لِصَاحِبِ الْأَرْضِ أَنْ يُؤَاخِذَ الْمَالِكَ بِقَلْعِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika air bah membawa benih milik seseorang lalu tumbuh di tanah orang lain, atau membawa biji lalu menjadi tanaman, maka tanaman itu menjadi milik pemilik benih atau biji tersebut, karena itu merupakan hasil dari kepemilikannya. Apakah pemilik tanah berhak menuntut pemilik benih untuk mencabutnya atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَهُ قَلْعُهُ لِأَنَّ مَا نَبَتَ فِي أَرْضِهِ بِغَيْرِ اخْتِيَارِهِ.

Salah satunya: Ia berhak mencabutnya, karena apa yang tumbuh di tanahnya terjadi tanpa pilihannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَيْسَ لَهُ قَلْعُهُ إِذَا بُذِلَتِ الْأُجْرَةُ لِأَنَّ مَالِكَهُ غَيْرُ مُتَعَدٍّ بِهِ.

Pendapat kedua: Ia tidak berhak mencabutnya jika telah diberikan upah, karena pemiliknya tidak melakukan pelanggaran terhadapnya.

فصل

Fasal

: فإذا أعار الرجل جَارَهُ حَائِطًا لِيَضَعَ عَلَيْهِ أَجْذَاعًا فَلَيْسَ لِلْمُعِيرِ أَنْ يَأْخُذَ الْمُسْتَعِيرَ بِقَلْعِهَا بَعْدَ الْوَضْعِ لِأَنَّ وَضْعَ الْأَجْذَاعِ تُرَادُ لِلِاسْتِدَامَةِ وَالْبَقَاءِ وَهَلْ يَسْتَحِقُّ عَلَيْهِ الْأُجْرَةَ بَعْدَ رُجُوعِهِ فِي الْعَارِيَةِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ: أَحَدُهُمَا: يَسْتَحِقُّهَا كَمَا يَسْتَحِقُّ أُجْرَةَ أَرْضِهِ بَعْدَ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ. فَعَلَى هَذَا إِنِ امْتَنَعَ صَاحِبُ الْأَجْذَاعِ مِنْ بَذْلِهَا أُخِذَ بِقَلْعِهَا.

Jika seseorang meminjamkan temboknya kepada tetangganya agar meletakkan balok-balok di atasnya, maka pemberi pinjaman tidak berhak menuntut peminjam untuk mencabut balok-balok itu setelah diletakkan, karena peletakan balok dimaksudkan untuk keberlanjutan dan tetap berada di sana. Apakah ia berhak menuntut upah setelah menarik kembali pinjaman atau tidak? Ada dua pendapat: Salah satunya, ia berhak mendapat upah sebagaimana ia berhak atas upah tanahnya setelah ada tanaman atau bangunan di atasnya. Maka, jika pemilik balok menolak memberikan upah, ia dapat dituntut untuk mencabut balok-baloknya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: هُوَ أَصَحُّ لَا أُجْرَةَ لَهُ وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْحَائِطِ وَالْأَرْضِ أَنَّ الْحَائِطَ قَدْ يَصِلُ مَالِكُهُ إِلَى مَنَافِعِهِ وَإِنْ كَانَتِ الْأَجْذَاعُ مَوْضُوعَةً عَلَيْهِ وَلَيْسَ كَالْأَرْضِ الَّتِي لَا يَصِلُ مَالِكُهَا إِلَى مَنَافِعِهَا مَعَ بَقَاءِ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ فِيهَا مَعَ أَنَّ الْعُرْفَ لَمْ يَجْرِ بِإِجَارَةِ الْحَائِطِ وَهُوَ جَارٍ بِإِجَارَةِ الْأَرْضِ فَلَوْ بَذَلَ صَاحِبُ الْحَائِطِ ثَمَنَ الْأَجْذَاعِ لِصَاحِبِهَا لَمْ يُجْبَرْ عَلَى قَبُولِهَا وَلَا عَلَى قَلْعِهَا بِخِلَافِ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْأَجْذَاعَ إِذَا حَصَلَ أَحَدُ طَرَفَيْهَا فِي حَائِطِ الْمُعِيرِ وَالطَّرَفُ الْآخَرُ فِي حَائِطِ الْمُسْتَعِيرِ فَلَمْ يُجْبَرْ أَنْ يَأْخُذَ قِيمَةَ مَا لَيْسَ فِي مِلْكِهِ وَالْغَرْسُ وَالْبِنَاءُ كُلُّهُ فِي أَرْضِ الْمُعِيرِ فَجَازَ أَنْ يُجْبَرَ عَلَى أَخْذِ قِيمَةِ مَا فِي غَيْرِ مِلْكِهِ فَلَوِ انْهَدَمَ الْحَائِطُ الَّذِي عَلَيْهِ الْأَجْذَاعُ مَوْضُوعَةٌ فَبَنَاهُ الْمَالِكُ فَهَلْ يَجُوزُ لِصَاحِبِ الْأَجْذَاعِ إِعَادَةَ وَضْعِهَا بِالْإِذْنِ الْأَوَّلِ أَمْ لَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua, yang lebih kuat: Ia tidak berhak mendapat upah. Perbedaannya antara tembok dan tanah adalah bahwa pemilik tembok masih dapat memanfaatkan temboknya meskipun ada balok-balok di atasnya, berbeda dengan tanah yang tidak dapat dimanfaatkan pemiliknya jika di atasnya ada tanaman atau bangunan. Selain itu, kebiasaan tidak berlaku untuk menyewakan tembok, sedangkan menyewakan tanah adalah hal yang biasa. Jika pemilik tembok menawarkan harga balok kepada pemiliknya, ia tidak dapat dipaksa untuk menerimanya atau mencabut baloknya, berbeda dengan tanaman dan bangunan. Perbedaannya, jika salah satu ujung balok berada di tembok pemberi pinjaman dan ujung lainnya di tembok peminjam, maka ia tidak dapat dipaksa untuk menerima nilai dari apa yang bukan miliknya. Sedangkan tanaman dan bangunan seluruhnya berada di tanah pemberi pinjaman, sehingga ia dapat dipaksa untuk menerima nilai dari apa yang bukan miliknya. Jika tembok tempat balok-balok itu diletakkan roboh lalu dibangun kembali oleh pemiliknya, apakah pemilik balok boleh meletakkannya kembali dengan izin yang pertama atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَهُ إِعَارَتُهَا لِأَنَّ الْعَارِيَةَ أَوْجَبَتْ دَوَامَ وَضْعِهَا، فَعَلَى هَذَا لَوِ امْتَنَعَ صَاحِبُ الْحَائِطِ مِنْ بِنَائِهِ كَانَ لِصَاحِبِ الْأَجْذَاعِ أَنْ يَبْنِيَهُ لِيَصِلَ إِلَى حَقِّهِ مِنْ وَضْعِ أَجْذَاعِهِ فِيهِ.

Salah satunya: Ia boleh meletakkannya kembali, karena pinjaman tersebut mengharuskan balok tetap diletakkan. Maka, jika pemilik tembok menolak membangunnya, pemilik balok boleh membangunnya agar dapat meletakkan baloknya di sana.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَيْسَ لَهُ إِعَادَتُهَا لِأَنَّ الْحَائِطَ الْمَأْذُونَ فِيهِ لَمْ يَبْقَ وَهَذَا غَيْرُهُ وَلَمْ يَعُدْ مَالِكَهُ فَعَلَى هَذَا لَوْ أَرَادَ صَاحِبُ الْأَجْذَاعِ أَنْ يَبْنِيَ الْحَائِطَ عِنْدَ امْتِنَاعِ صَاحِبِهِ مِنْ بِنَائِهِ لَمْ يَكُنْ لَهُ.

Pendapat kedua: Ia tidak boleh meletakkannya kembali, karena tembok yang diizinkan sudah tidak ada, dan ini adalah tembok yang berbeda serta bukan lagi milik pemilik sebelumnya. Maka, jika pemilik balok ingin membangun tembok tersebut ketika pemiliknya menolak membangunnya, ia tidak berhak melakukannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا أَعَارَهُ جِذْعًا لِيُمْسِكَ بِهِ حَائِطًا فَلَيْسَ لَهُ بَعْدَ الْمَسْكِ أَنْ يَرْجِعَ فِيهِ مَا كَانَ الْحَائِطُ قَائِمًا وَكَانَ الْجِذْعُ صَحِيحًا لِمَا فِيهِ مِنْ إِدْخَالِ الضَّرَرِ عَلَى صَاحِبِ الْحَائِطِ بَعْدَ الْمَسْكِ مِنْ خَوْفِ السُّقُوطِ وَهَلَاكِهِ وَهَلْ لَهُ الْمُطَالَبَةُ بَعْدَ الرُّجُوعِ بِأُجْرَتِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْوَجْهَيْنِ فَإِنِ انْكَسَرَ الْجِذْعُ أَوِ انْهَدَمَ الْحَائِطُ فَلَهُ الرُّجُوعُ بِهِ لِأَنَّهُ لَا يَتَجَدَّدُ بِأَخْذِهِ ضَرَرٌ.

Dan apabila seseorang meminjamkan sebatang pohon kurma kepada orang lain agar digunakan untuk menopang dinding, maka setelah pohon itu digunakan untuk menopang, ia tidak berhak menarik kembali pohon tersebut selama dinding masih berdiri dan pohon itu masih utuh, karena hal itu akan menimbulkan mudarat bagi pemilik dinding setelah pohon itu digunakan, berupa kekhawatiran dinding akan roboh dan rusak. Apakah ia berhak menuntut upah setelah menarik kembali pohon tersebut atau tidak? Hal ini kembali kepada dua pendapat yang telah kami sebutkan. Jika pohon itu patah atau dindingnya roboh, maka ia berhak mengambil kembali pohon tersebut karena dengan pengambilan itu tidak menimbulkan mudarat yang baru.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا أَعَارَ أَرْضًا لِدَفْنِ مَيِّتٍ فَلَيْسَ لَهُ بَعْدَ الدَّفْنِ الرُّجُوعُ فِيهَا لِأَنَّ دَفْنَ الْمَوْتَى لِلِاسْتِدَامَةِ وَالْبَقَاءِ شَرْعًا وَعُرْفًا وَلَوْ أَوْصَى أَوْلِيَاؤَهُ بِنَقْلِهِ مُنِعُوا مِنْهُ لِأَنَّهُ حَقٌّ لِلْمَيِّتِ وَلِمَا فِيهِ مِنِ انْتِهَاكِ حُرْمَتِهِ بِالنَّقْلِ وَلَيْسَ لِصَاحِبِ الْأَرْضِ الْمُطَالَبَةُ بِأُجْرَةِ الْقَبْرِ بَعْدَ الرُّجُوعِ فِي الْعَارِيَةِ وَجْهًا وَاحِدًا وَلَا تَخْتَلِفُ لِأَمْرَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْعُرْفَ غَيْرُ جَارٍ.

Dan apabila seseorang meminjamkan sebidang tanah untuk menguburkan jenazah, maka setelah jenazah dikuburkan, ia tidak berhak menarik kembali tanah tersebut, karena penguburan jenazah secara syariat dan adat dimaksudkan untuk keberlangsungan dan kelestarian. Jika ahli waris berwasiat untuk memindahkan jenazah, maka mereka dilarang melakukannya karena itu adalah hak jenazah dan memindahkannya merupakan pelanggaran terhadap kehormatannya. Pemilik tanah juga tidak berhak menuntut upah atas kuburan setelah menarik kembali pinjaman tanah tersebut menurut satu pendapat, dan hal ini tidak berbeda karena dua alasan: Pertama, karena adat tidak berlaku.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْمَيِّتَ زَائِلٌ وَالْأَوْلِيَاءَ لَا يَلْزَمُهُمْ فَلَوْ أَنَّ الْمَيِّتَ الْمَدْفُونَ نَبَشَهُ الْوَحْشُ حَتَّى ظَهَرَ وَجَبَ أَنْ يُعَادَ إِلَى قَبْرِهِ جَبْرًا وَلَيْسَ لِصَاحِبِ الْأَرْضِ بَعْدَ ظُهُورِهِ أَنْ يَرْجِعَ فِي عَارِيَتِهِ وَيَمْنَعَ مَنْ دَفَنَهُ لِأَنَّهُ قَدْ صَارَ حَقًّا لِلْمَيِّتِ مُؤَبَّدًا، فَلَوْ أَنَّ رَجُلًا أَذِنَ لِلنَّاسِ أَنْ يَدْفِنُوا موتاهم في أَرْضِهِ فَإِنْ سَبَلَهَا لِلدَّفْنِ فَلَيْسَ لَهُ الرُّجُوعُ فِيهَا لِخُرُوجِهَا عَنْ مِلْكِهِ وَإِنْ لَمْ يُسْبِلَهَا فَلَهُ الرُّجُوعُ فِيهَا وَلَا يَكُونُ الْإِذْنُ بِالدَّفْنِ فِيهَا تَسْبِيلًا لَهَا فَإِذَا رَجَعَ فَلَهُ الْمَنْعُ مِنْ إِحْدَاثِ دَفْنٍ فِيهَا وَلَيْسَ لَهُ نَقْلُ مَنْ دُفِنَ وَتَحْرُمُ عَلَى مَنْ أَعَارَ أَرْضًا لِلدَّفْنِ أَنْ يَتَصَرَّفَ عَلَى ظَاهِرِ الْقَبْرِ مِنْ أَرْضِهِ لِمَا فِيهِ مِنِ انْتِهَاكِ حُرْمَةِ الْمَيِّتِ مَعَ وُرُودِ النَّهْيِ عَنْهُ، فَلَوْ أَرَادَ أَنْ يَدْفِنَ فِيهِ مَيِّتًا آخَرَ لَمْ يَجُزْ إِلَّا أَنْ يَتَجَاوَزَ مَكَانَ لَحْدِهِ فَيَجُوزُ وَإِنْ كَانَ مُقَارَنًا.

Kedua, karena jenazah telah tiada dan ahli waris tidak berkewajiban. Jika jenazah yang telah dikubur digali oleh binatang buas hingga terlihat, maka wajib untuk mengembalikannya ke kuburnya secara paksa, dan pemilik tanah tidak berhak menarik kembali pinjamannya dan melarang orang yang menguburkannya setelah jenazah itu terlihat, karena tanah itu telah menjadi hak jenazah untuk selamanya. Jika seseorang mengizinkan orang lain menguburkan jenazah mereka di tanahnya, lalu ia mewakafkan tanah itu untuk pemakaman, maka ia tidak berhak menarik kembali tanah tersebut karena telah keluar dari kepemilikannya. Namun jika ia tidak mewakafkannya, maka ia berhak menarik kembali tanah itu, dan izin untuk menguburkan di tanah tersebut tidak otomatis berarti mewakafkannya. Jika ia menarik kembali, maka ia boleh melarang adanya penguburan baru di tanah itu, tetapi tidak boleh memindahkan jenazah yang telah dikubur. Haram bagi orang yang meminjamkan tanah untuk pemakaman untuk memanfaatkan permukaan kubur dari tanahnya, karena hal itu merupakan pelanggaran terhadap kehormatan jenazah, di samping adanya larangan syariat atas hal tersebut. Jika ia ingin menguburkan jenazah lain di tempat itu, maka tidak boleh kecuali ia melampaui tempat lahad (lubang khusus jenazah), maka itu diperbolehkan meskipun berdekatan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا مَاتَ الْمُسْتَعِيرُ بَطَلَتِ الْعَارِيَةُ وَلَمْ يَكُنْ لِوَارِثِهِ الِانْتِفَاعُ بِهَا بَعْدَ مَوْتِهِ فَإِنْ فَعَلَ كَانَ فِي حُكْمِ الْغَاصِبِ فِي ضَمَانِ الرَّقَبَةِ وَالْأُجْرَةِ وَعَلَى الْوَارِثِ أَنْ يُبَادِرَ بِرَدِّهَا عَلَى الْمُعِيرِ سَوَاءٌ طَلَبَ أَوْ لَمْ يَطْلُبْ عَلِمَ بِمَوْتِ الْمُسْتَعِيرِ أَوْ لَمْ يَعْلَمْ بِخِلَافِ الْوَدِيعَةِ الَّتِي لَا يُلْزَمُ وَارِثُ الْمُوَدَعِ رَدَّهَا لِأَنَّ رَدَّ الْعَارِيَةِ وَاجِبٌ وَرَدَّ الْوَدِيعَةِ غَيْرُ وَاجِبٍ وَإِنَّمَا التَّمْكِينُ مِنْهَا وَاجِبٌ وَإِنْ أَمْسَكَ وَارِثُ الْمُسْتَعِيرِ عَنْ رَدِّهَا حَتَّى هَلَكَتْ فَإِنْ كَانَ إِمْسَاكُهَا لِتَعَذُّرِ الْقُدْرَةِ عَلَى رَدِّهَا فَهِيَ مَضْمُونَةٌ فِي تَرِكَةِ الْمُسْتَعِيرِ وَلَا أُجْرَةَ وَإِنْ كَانَ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى رَدِّهَا فَهِيَ مَضْمُونَةٌ عَلَى وَرَثَةِ الْمُسْتَعِيرِ وَمَعَ الْأُجْرَةِ فَلَوْ جُنَّ الْمُسْتَعِيرُ وَلَمْ يَمُتْ بَطَلَتِ الْعَارِيَةُ بِجُنُونِهِ أَيْضًا لِأَنَّهَا عَقْدٌ جَائِزٌ يَبْطُلُ بِالْمَوْتِ وَالْجُنُونِ وَعَلَى الْوَلِيِّ أَنْ يُبَادِرَ بِرَدِّهَا عَلَى الْمُعِيرِ وَهَكَذَا لَوْ مَاتَ الْمُعِيرُ وَجَبَ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ رَدُّ الْعَارِيَةِ عَلَى وَارِثِهِ لِبُطْلَانِهَا بِمَوْتِهِ وَأَنْ يُمْسِكَ بِهَا بَعْدَ مَوْتِهِ كَانَ فِي حُكْمِ الْغَاصِبِ فِي ضَمَانِ الرَّقَبَةِ وَالْأُجْرَةِ وَهَكَذَا لَوْ جُنَّ الْمُعِيرُ فَإِنْ مَرِضَ فَالْعَارِيَةُ عَلَى حَالِهَا.

Apabila peminjam meninggal dunia, maka pinjaman (barang) batal dan ahli warisnya tidak berhak memanfaatkannya setelah kematiannya. Jika mereka melakukannya, maka mereka dihukumi sebagai ghasib (pengambil tanpa hak) dalam hal tanggungan barang dan upah. Ahli waris wajib segera mengembalikannya kepada pemilik barang, baik diminta maupun tidak, baik mengetahui kematian peminjam atau tidak, berbeda dengan titipan (wadi‘ah) yang mana ahli waris orang yang dititipi tidak wajib mengembalikannya, karena pengembalian barang pinjaman adalah wajib, sedangkan pengembalian titipan tidak wajib, yang wajib hanyalah memberikan akses kepada pemiliknya. Jika ahli waris peminjam menahan barang pinjaman hingga rusak, maka jika penahanan itu karena tidak mampu mengembalikannya, maka barang itu menjadi tanggungan dalam harta peninggalan peminjam dan tidak ada kewajiban membayar upah. Namun jika penahanan itu dilakukan padahal mampu mengembalikannya, maka barang itu menjadi tanggungan ahli waris peminjam beserta upahnya. Jika peminjam menjadi gila dan tidak meninggal, maka pinjaman batal juga karena kegilaan, karena akad ini adalah akad ja’iz (boleh) yang batal dengan kematian dan kegilaan, dan wali wajib segera mengembalikannya kepada pemilik barang. Demikian pula jika pemilik barang meninggal, maka peminjam wajib mengembalikan barang pinjaman kepada ahli warisnya karena batalnya akad dengan kematiannya, dan jika ia menahan barang itu setelah kematian pemilik, maka ia dihukumi sebagai ghasib dalam hal tanggungan barang dan upah. Demikian pula jika pemilik barang menjadi gila. Namun jika ia hanya sakit, maka akad pinjaman tetap berlaku.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا بَاع الْمُعِيرُ الْعَارِيَةَ فِي يَدِ الْمُسْتَعِيرِ لَمْ يَخْلُ حَالُهَا مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ إِمَّا أَنْ يَكُونَ رَدُّهَا مُمْكِنًا كَالدَّارِ الَّتِي يُمْكِنُ خُرُوجُهُ مِنْهَا وَالدَّابَّةِ الَّتِي يُمْكِنُ نُزُولُهُ عَنْهَا وَالثَّوْبِ الَّذِي يُمْكِنُ نَزْعُهُ صَحَّ الْبَيْعُ وَبَطَلَتْ بِهِ الْعَارِيَةُ وَإِمَّا أَنْ يَكُونَ رَدُّهَا غَيْرُ مُمْكِنٍ كَالْأَرْضِ إِذَا غُرِسَتْ فَالْبَيْعُ بَاطِلٌ لِأَنَّ مُدَّةَ بَقَاءِ الْغَرْسِ فِيهَا مَجْهُولَةٌ وَاسْتِرْجَاعُهَا غَيْرُ مُمْكِنٍ إِلَّا بِبَذْلِ قِيمَةِ الْغَرْسِ أَوْ أَرْشِ النَّقْصِ وَذَلِكَ غَيْرُ وَاجِبٍ عَلَى الْمُعِيرِ وَلَا عَلَى الْمُسْتَعِيرِ وَفِيهِ وَجْهٌ آخَرُ: أَنَّ الْبَيْعَ صَحِيحٌ وَيُؤْخَذُ الْمُسْتَعِيرُ بِقَلْعِ الْغَرْسِ لِأَنَّهُ مِنْ حُقُوقِ التَّسْلِيمِ كَمَا يُجْبَرُ عَلَى مُوَرَّثِهِ التسليم.

Jika pemberi pinjaman (al-mu‘īr) menjual barang pinjaman (al-‘āriyah) yang masih berada di tangan peminjam (al-musta‘īr), maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan: Pertama, jika pengembalian barang tersebut masih memungkinkan, seperti rumah yang masih bisa ditinggalkan, hewan tunggangan yang masih bisa dituruni, atau pakaian yang masih bisa dilepas, maka jual beli tersebut sah dan status pinjaman menjadi batal karenanya. Kedua, jika pengembalian barang tersebut tidak memungkinkan, seperti tanah yang telah ditanami, maka jual belinya batal karena masa keberadaan tanaman di tanah tersebut tidak diketahui dan pengembaliannya tidak mungkin kecuali dengan membayar nilai tanaman atau ganti rugi atas kekurangannya, dan hal itu tidak wajib atas pemberi pinjaman maupun peminjam. Ada pendapat lain: jual belinya sah dan peminjam diwajibkan mencabut tanaman tersebut karena hal itu termasuk hak-hak penyerahan, sebagaimana ahli waris juga dipaksa untuk menyerahkan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا اسْتَعَارَ دَابَّةً ثُمَّ رَدَّهَا الْمُسْتَعِيرُ إلى اصطبل المعير لم يبرأ من ضمانها حَتَّى يَدْفَعَهَا إِلَى الْمُعِيرِ أَوْ إِلَى وَكِيلِهِ فِيهَا.

Jika seseorang meminjam hewan tunggangan, kemudian peminjam mengembalikannya ke kandang milik pemberi pinjaman, maka ia belum terbebas dari tanggung jawab atas hewan tersebut sampai ia menyerahkannya kepada pemberi pinjaman atau wakilnya.

وَقَالَ أبو حنيفة يَبْرَأُ مِنْهَا بِرَدِّهَا إِلَى الِإصْطَبْلِ اسْتِحْسَانًا لَا قِيَاسًا وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الِإصْطَبْلَ كَيَدِهِ لَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ سَارِقُهَا مِنَ الِإصْطَبْلِ إِذَا رَدَّهَا إِلَيْهِ أَنْ يَسْقُطَ عنه ضمانها كما يسقط بردها إلى بدء وَفِي بَقَاءِ الضَّمَانِ عَلَيْهِ دَلِيلٌ عَلَى أَنَّهُ لَيْسَ عَوْدُهَا إِلَى الِإصْطَبْلِ عَوْدٌ إِلَى يَدِهِ.

Abu Hanifah berpendapat bahwa ia terbebas dari tanggung jawab dengan mengembalikannya ke kandang sebagai bentuk istihsān, bukan berdasarkan qiyās. Ini adalah kekeliruan, karena kandang itu seperti tangannya sendiri. Seandainya demikian, maka pencuri yang mengembalikannya ke kandang juga akan gugur tanggung jawabnya, sebagaimana gugur dengan mengembalikannya ke pemilik. Namun, tetapnya tanggung jawab atasnya menunjukkan bahwa kembalinya ke kandang bukan berarti kembali ke tangan pemilik.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَا يَجُوزُ لِلْمُعِيرِ أَنْ يَأْخُذَ بِالْعَارِيَةِ رَهْنًا لِأَنَّ الرَّهْنَ فِي الْأَعْيَانِ لَا يَصِحُّ أَنْ يَأْخُذَ بِهَا ضَامِنٌ لِأَنَّ ضَمَانَ الْأَعْيَانِ لَا يَصِحُّ إِلَّا بِالْيَدِ فَإِنَّ شَرَطَ عَلَيْهِ فِيهَا رَهْنًا أَوْ ضَامِنًا بَطَلَت العارية بِأَحَدِ الشُّرُوطِ الْمُبْطِلَةِ لَهَا ثُمَّ قَبَضَهَا المستعير وتصرف بها ضمن الرقبة، فَأَمَّا ضَمَانُهُ لِأُجْرَةِ الْمَنْفَعَةِ فَعَلَى وَجْهَيْنِ:

Tidak boleh bagi pemberi pinjaman mengambil barang pinjaman sebagai jaminan (rahn), karena rahn pada barang tidak sah diambil oleh penjamin, sebab penjaminan atas barang tidak sah kecuali dengan tangan (penguasaan). Jika ia mensyaratkan adanya jaminan atau penjamin atas barang pinjaman, maka pinjaman tersebut batal karena salah satu syarat yang membatalkannya. Kemudian jika peminjam telah menerima dan memanfaatkannya, maka ia bertanggung jawab atas barang tersebut. Adapun tanggung jawabnya atas upah manfaat, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يكون ضامناً للأجرة لأن فسادها رافعاً لِحُكْمِهَا.

Pertama: Ia bertanggung jawab atas upahnya karena kerusakan akad menghilangkan hukumnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْأُجْرَةَ عَلَيْهِ لِأَنَّ كُلَّ عَقْدٍ فَسَدَ فَحُكْمُهُ فِي وُجُوبِ الضَّمَانِ وَسُقُوطِهِ حُكْمُ الصَّحِيحِ مِنْهُ أَلَا تَرَاهُ يَضْمَنُ فَاسِدَ الْقَرْضِ وَلَا يَضْمَنُ فَاسِدَ الشَّرِكَةِ.

Pendapat kedua: Upah tetap menjadi tanggung jawabnya, karena setiap akad yang rusak, maka hukum dalam kewajiban jaminan dan gugurnya sama dengan hukum akad yang sah. Bukankah engkau melihat bahwa seseorang bertanggung jawab atas pinjaman yang rusak, namun tidak bertanggung jawab atas syirkah yang rusak.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا طَالَبَ الْمُعِيرُ الْمُسْتَعِيرَ بِرَدِّ الْعَارِيَةِ كَانَتْ مَؤُنَةُ رَدِّهَا وَاجِبَةً عَلَى الْمُسْتَعِيرِ بِخِلَافِ الْمُسْتَأْجِرِ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ تَسْلِيمَ الْمَنْفَعَةِ فِي الْإِجَارَةِ مُسْتَحَقٌّ عَلَى الْمُؤَجِّرِ فَكَانَتْ مَؤُنَةُ الرَّدِّ عَلَيْهِ وَتَسْلِيمُهَا فِي الْعَارِيَةِ هِبَةٌ لِلْمُسْتَعِيرِ فَكَانَتْ مَؤُنَةُ الرَّدِّ عَلَيْهِ.

Jika pemberi pinjaman meminta peminjam untuk mengembalikan barang pinjaman, maka biaya pengembaliannya wajib ditanggung oleh peminjam, berbeda dengan penyewa. Perbedaannya adalah bahwa penyerahan manfaat dalam akad ijarah merupakan hak yang harus dipenuhi oleh pemberi sewa, sehingga biaya pengembalian menjadi tanggung jawabnya. Sedangkan penyerahan barang dalam pinjaman (‘āriyah) merupakan hibah kepada peminjam, sehingga biaya pengembaliannya menjadi tanggung jawab peminjam.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا ادَّعَى الْمُسْتَعِيرُ الْعَارِيَةَ مِنْ رَجُلٍ بِإِذْنِ الْمُعِيرِ جَازِ ثُمَّ نُظِرَ فَإِنْ لَمْ يُسَمِّهِ فَالْمُسْتَعِيرُ الْأَوَّلُ عَلَى عَارِيَتِهِ وَهُوَ الْمُعِيرُ عَلَيْهَا مِنَ الثَّانِي وَضَمَانُهَا بَاقٍ عَلَيْهِ وَلَهُ الرُّجُوعُ فِيهَا إِنْ شَاءَ وَإِنْ سَمَّاهُ لِلْمُعِيرِ خَرَجَ الْمُسْتَعِيرُ الْأَوَّلُ مِنْهَا وَبَرِئَ مِنْ ضَمَانِهَا وَلَمْ يُبْطِلْ عَلَى الثَّانِي بِرُجُوعِهِ فِيهَا فَلَوْ رَدَّهَا الثَّانِي عَلَى الْأَوَّلِ لَمْ يَبْرَأْ وَفِي الْمَسْأَلَةِ الْأُولَى يَبْرَأُ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Jika peminjam mengklaim barang pinjaman dari seseorang dengan izin pemberi pinjaman, maka hal itu diperbolehkan. Kemudian dilihat, jika ia tidak menyebutkan namanya, maka peminjam pertama tetap bertanggung jawab atas barang pinjaman tersebut, dan ia adalah pemberi pinjaman atas barang itu kepada peminjam kedua, dan tanggung jawabnya tetap ada padanya, serta ia berhak untuk menarik kembali jika ia mau. Jika ia menyebutkan namanya kepada pemberi pinjaman, maka peminjam pertama keluar dari tanggung jawab atas barang tersebut dan terbebas dari jaminannya, dan penarikan kembali oleh pemberi pinjaman tidak membatalkan hak peminjam kedua. Jika peminjam kedua mengembalikannya kepada peminjam pertama, maka ia tidak terbebas dari tanggung jawab. Dalam kasus pertama, ia terbebas. Allah Maha Mengetahui.

Kitab Ghashab (Perampasan)

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” فَإِذَا شَقَّ رجلٌ لرجلٍ ثَوْبًا شَقًّا صَغِيرًا أَوْ كَبِيرًا يَأْخُذُ مَا بَيْنَ طَرَفَيْهِ طُولًا وَعَرْضَا أَوْ كَسَرَ لَهُ شَيْئَا كَسْرًا صَغِيرًا أَوْ كَبِيرًا أَوْ رَضَّضَهُ أَوْ جَنَى لَهُ عَلَى مملوكٍ فَأَعْمَاهُ أَوْ شَجَّهُ مُوَضِّحَةً فَذَلِكَ كُلُّهُ سَوَاءٌ وَيُقَوَّمُ الْمَتَاعُ كُلُّهُ وَالْحَيَوَانُ غَيْرَ الرَّقِيقِ صَحِيحًا وَمَكْسُورًا أَوْ صَحِيحًا وَمَجْرُوحًا قَدْ بَرِئَ مِنْ جُرْحِهِ ثُمَّ يُعْطَى مَالِكُ ذَلِكَ مَا بَيْنَ الْقِيمَتَيْنِ وَيَكُونُ مَا بَقِيَ بَعْدَ الجناية لصاحبه نفعه أو لم ينفعه فأما ما جنى عليه من العبد فيقوم صحيحاً قبل الجناية ثم ينظر إلى الجناية فيعطى أرشها من قيمة العبد صحيحاً كما يعطى الحر من أرش الجناية ثم ينظر إلى الجناية فيعطي أرشها من قيمة العبد صحيحاً كما يعطي الحر من أرش الجناية من دينه بالغاً ذلك ما بلغ ولو كانت قيماً كما يأخذ الحر دياتٍ (قال الشافعي) وكيف غلط من زعم أنه إن جنى على عبدي فلم يفسده أخذته وقيمة ما نقصه وإن زاد الجاني معصية الله تعالى فأفسده سقط حقي إلا أن أسلمه يملكه الجاني فيسقط حقي بالفساد حين عظم ويثبت حين صغر ويملك على حين عصى فأفسد فلم يملك بعضاً ببعض ما أفسد وهذا القول خلافٌ لأصل حكم الله تعالى بين المسلمين في أن المالكين على ملكهم لا يملك عليهم إلا برضاهم وخلاف المعقول والقياس “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Apabila seseorang merobek pakaian orang lain, baik robekan kecil maupun besar, yang merusak bagian antara kedua ujungnya, baik secara panjang maupun lebar, atau memecahkan sesuatu milik orang lain, baik pecahan kecil maupun besar, atau menghancurkannya, atau melakukan kejahatan terhadap budak milik orang lain hingga membutakannya atau melukainya dengan luka yang jelas, maka semua itu hukumnya sama. Barang-barang dan hewan (selain budak) dinilai harganya dalam keadaan utuh dan setelah rusak, atau dalam keadaan sehat dan setelah terluka yang lukanya telah sembuh, lalu pemilik barang tersebut diberikan selisih antara kedua nilai tersebut. Adapun sisa barang setelah terjadinya kejahatan tetap menjadi milik pemiliknya, baik masih bermanfaat atau tidak. Adapun jika kejahatan dilakukan terhadap budak, maka budak itu dinilai dalam keadaan sehat sebelum kejahatan, lalu dilihat kejahatannya dan diberikan kompensasi (arasy) dari nilai budak dalam keadaan sehat, sebagaimana orang merdeka juga mendapat kompensasi dari kejahatan yang menimpanya. Kemudian dilihat kejahatannya dan diberikan kompensasi dari nilai budak dalam keadaan sehat, sebagaimana orang merdeka mendapat kompensasi dari agamanya, berapapun nilainya, meskipun berupa diyat, sebagaimana orang merdeka mengambil diyat. (Asy-Syafi‘i berkata:) Bagaimana mungkin keliru orang yang mengira bahwa jika seseorang melakukan kejahatan terhadap budakku namun tidak merusaknya, aku mengambilnya beserta nilai kerugiannya, tetapi jika pelaku kejahatan itu menambah dosanya kepada Allah Ta‘ala dengan merusaknya, maka hakku gugur kecuali jika aku menyerahkannya sehingga pelaku kejahatan memilikinya, maka hakku gugur karena kerusakan yang besar, namun tetap ada jika kerusakannya kecil, dan ia menjadi milik pelaku kejahatan saat ia bermaksiat dan merusaknya, sehingga sebagian tidak dimiliki dengan sebagian yang lain yang telah dirusak. Pendapat ini bertentangan dengan hukum asal Allah Ta‘ala di antara kaum muslimin, bahwa para pemilik tetap atas kepemilikannya dan tidak ada yang berhak atas milik mereka kecuali dengan kerelaan mereka, serta bertentangan dengan akal dan qiyās.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَالْأَصْلُ فِي تَحْرِيمِ الْغَصْبِ وَحَظْرِ الْأَمْوَالِ الْكِتَابُ وَالسُّنَّةُ وَإِجْمَاعُ الْأُمَّةِ قَالَ اللَّهُ تَعَالَى: {إِنَّ اللهَ يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَالإِحْسَانِ) {النحل 90) .

Al-Mawardi berkata: Dasar pengharaman ghasb (perampasan) dan larangan mengambil harta (orang lain) adalah al-Kitab, as-Sunnah, dan ijmā‘ umat. Allah Ta‘ala berfirman: {Sesungguhnya Allah memerintahkan (kamu) berlaku adil dan berbuat ihsan} (an-Nahl: 90).

وَالْبَغْيُ وَالْغَصْبُ مِنْ جُمْلَةِ الْمُنْكَرِ وَالْبَغْيِ. وَقَالَ تَعَالَى: {لاَ تَأْكُلُوا أَمْوَالَكُمْ بَيْنَكُمْ بِالْبَاطِلِ إِلاَّ أَنْ تَكُونَ تِجَارَةً عَنْ تَرَاضٍ مِنْكُمْ) {النساء: 29) وَالْغَصْبُ مِنَ الْبَاطِلِ. وَقَالَ تَعَالَى: {إِنَّ الَّذِينَ يَأْكُلُونَ أَمْوَالَ الْيَتَامَى ظُلْماً إِنَّمَا يَأْكُلُونَ فِي بُطُونِهِمْ نَارَاً) {النساء: 10) وَقَالَ تَعَالَى: {إِنَّمَا السَّبِيلُ عَلَى الَّذِينَ يَظْلِمُونَ النَّاسَ) {الشورى: 42) .

Perbuatan zalim dan ghasb termasuk bagian dari kemungkaran dan kezhaliman. Allah Ta‘ala berfirman: {Janganlah kalian memakan harta sesama kalian dengan cara yang batil, kecuali dengan perdagangan yang didasarkan pada kerelaan di antara kalian} (an-Nisa: 29). Ghasb termasuk perbuatan batil. Allah Ta‘ala juga berfirman: {Sesungguhnya orang-orang yang memakan harta anak yatim secara zalim, sebenarnya mereka itu menelan api ke dalam perut mereka} (an-Nisa: 10). Dan Allah Ta‘ala berfirman: {Sesungguhnya jalan (hukuman) itu hanya atas orang-orang yang berbuat zalim kepada manusia} (asy-Syura: 42).

وَالْغَصْبُ مِنْ جُمْلَةِ الظُّلْمِ؛ لِأَنَّ حَقِيقَةَ الظُّلْمِ وَضْعُ الشَّيْءِ غَيْرَ مَوْضِعِهِ. وَلِذَلِكَ قِيلَ أَرْضٌ مَظْلُومَةٌ، وَفِيهَا تَأْوِيلَانِ:

Ghasb termasuk bagian dari kezaliman; karena hakikat kezaliman adalah meletakkan sesuatu bukan pada tempatnya. Oleh karena itu dikatakan: “Tanah yang dizalimi”, dan dalam hal ini ada dua penafsiran:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَتَجَاوَزَهَا الْمَطَرُ.

Pertama: Hujan melewati tanah itu (tidak mengenainya).

وَالثَّانِي: أَنْ يَأْتِيَهَا مِنْ غَيْرِ أَوَانِهِ.

Kedua: Hujan turun ke tanah itu bukan pada waktunya.

وَقَالَ الشَّاعِرُ: وَهُوَ تَمِيمُ بْنُ أَبِي مُقْبِلٍ:

Dan seorang penyair, yaitu Tamim bin Abi Muqbil, berkata:

(عَادَ الْأَخِلَّةُ فِي دارٍ وَكَانَ بِهَا … هُرْتُ الشَّقَاشِقِ ظَلَّامُونَ لِلْجُزُرِ)

(Para sahabat kembali ke rumah yang dahulu di dalamnya … Ada orang-orang zalim yang menyembelih unta secara kejam)

وَفِيهَا تَأْوِيلَانِ:

Dan dalam syair tersebut ada dua penafsiran:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَعْقِرَ فِي غَيْرِ مَنْحَرٍ عَلَى عَادَةِ الْجَاهِلِيَّةِ في قطع العراقيب. والثاني: أن ينحر لغيرما سَبَبٍ. وَأَمَّا السُّنَّةُ: فَمَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فِي خُطْبَةِ الْوَدَاعِ أَنَّهُ قَالَ: أَمَّا بَعْدُ أَيُّهَا النَّاسُ اسْمَعُوا مِنِّي أُبَيِّنْ لَكُمْ فَإِنِّي لَا أَدْرِي لَعَلِّي لَا أَلْقَاكُمْ بَعْدَ عَامِي هَذَا فِي مَوْقِفِي هَذَا. أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّ دِمَاءَكُمْ وَأَمْوَالَكُمْ عَلَيْكُمْ حرامٌ إِلَى أَنْ تَلْقَوْا رَبَّكُمْ كَحُرْمَةِ يَوْمِكُمْ هَذَا فِي شَهْرِكُمْ هَذَا فِي بَلَدِكُمْ هَذَا أَلَا هَلْ بَلَّغْتُ اللَّهُمَّ اشْهَدْ، فَمَنْ كَانَتْ عِنْدَهُ أمانةٌ فَلْيُؤَدِّهَا إِلَى مَنِ ائْتَمَنَهُ عَلَيْهَا. أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ أخوةٌ فَلَا يَحِلُّ لامرئٍ مِنْ مَالِ أَخِيهِ إِلَّا عَنْ طِيبِ نفسٍ مِنْهُ أَلَا هَلْ بَلَّغْتُ؟ اللَّهُمَّ اشْهَدْ فَلَا تَرْجِعُنَّ بَعْدِي كُفَّارًا يَضْرِبُ بَعْضُكُمْ رِقَابَ بَعْضٍ فَإِنِّي قَدْ تَرَكْتُ فِيكُمْ مَا إِنْ أَخَذْتُمْ بِهِ لَمْ تَضِلُّوا: كِتَابَ اللَّهِ، أَلَا هَلْ بَلَّغْتُ اللَّهُمَّ اشْهَدْ.

Pertama: Menyembelih (unta) bukan pada tempat penyembelihannya, sebagaimana kebiasaan jahiliyah dalam memotong urat kakinya. Kedua: Menyembelih tanpa sebab. Adapun dalil dari as-Sunnah adalah apa yang diriwayatkan dari Nabi ﷺ dalam khutbah Wada‘, beliau bersabda: “Amma ba‘du, wahai manusia, dengarkanlah dariku, aku akan menjelaskan kepada kalian, karena aku tidak tahu barangkali aku tidak akan bertemu lagi dengan kalian setelah tahunku ini di tempatku ini. Wahai manusia, sesungguhnya darah kalian dan harta kalian adalah haram atas kalian hingga kalian bertemu dengan Rabb kalian, sebagaimana haramnya hari kalian ini, di bulan kalian ini, di negeri kalian ini. Bukankah aku telah menyampaikan? Ya Allah, saksikanlah. Maka barang siapa yang memegang amanah, hendaklah ia mengembalikannya kepada orang yang mempercayakannya. Wahai manusia, sesungguhnya orang-orang mukmin itu bersaudara, maka tidak halal bagi seseorang mengambil harta saudaranya kecuali dengan kerelaan hati darinya. Bukankah aku telah menyampaikan? Ya Allah, saksikanlah. Maka janganlah kalian kembali menjadi kafir setelahku, saling memenggal leher satu sama lain. Sesungguhnya aku telah meninggalkan sesuatu pada kalian, jika kalian berpegang teguh padanya, kalian tidak akan tersesat: Kitabullah. Bukankah aku telah menyampaikan? Ya Allah, saksikanlah.”

وَرُوِيَ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ السَّائِبِ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: لَا يَأْخُذَنَّ أَحَدُكُمْ مَتَاعَ صَاحِبِهِ لَاعِبًا أَوْ جَادًّا فَإِذَا أَخَذَ عَصَا أَخِيهِ فَلْيُؤَدِّهَا إِلَيْهِ أَوْ يَرُدَّهَا عَلَيْهِ وَرَوَى أَبُو سَلَمَةَ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَنْ سَعيدِ بْنِ زَيْدٍ قَالَ أَشْهَدُ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: مَنِ اقْتَطَعَ مَالَ امرئٍ مسلمٍ بِغَيْرِ حَقٍّ فَلَا بَارَكَ اللَّهُ لَهُ فِيهِ وَرَوَتْ عَائِشَةُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: مَنْ ظلمَ قَيْدَ شبرٍ مِنْ أرضٍ طوقه من سبع أرضين.

Diriwayatkan dari ‘Abdullah bin as-Sa’ib, dari ayahnya, dari kakeknya, dari Nabi ﷺ, beliau bersabda: “Janganlah salah seorang dari kalian mengambil barang milik saudaranya, baik dalam keadaan main-main maupun sungguh-sungguh. Jika ia mengambil tongkat saudaranya, hendaklah ia mengembalikannya kepadanya.” Dan Abu Salamah bin ‘Abdurrahman meriwayatkan dari Sa‘id bin Zaid, ia berkata: “Aku bersaksi atas Rasulullah ﷺ bahwa beliau bersabda: Barang siapa mengambil harta seorang Muslim tanpa hak, maka Allah tidak akan memberkahinya.” Dan ‘Aisyah ra. meriwayatkan dari Nabi ﷺ, beliau bersabda: “Barang siapa menzalimi sejengkal tanah, maka ia akan dikalungkan dengan tujuh lapis bumi.”

وَرَوَى هِشَامُ بْنُ عُرْوَةَ عَنْ أَبِيهِ أَنَّ رَجُلًا غَصَبَ أَرْضًا مِنْ رَجُلَيْنِ مِنْ بَنِي بَيَاضَةَ مِنَ الْأَنْصَارِ وَغَصَبَهَا غَرْسَهَا نَخْلًا عُمًّا فَرُفِعَ ذَلِكَ إِلَى رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فَأَمَرَ بِقَلْعِهِ وَرُوِيَ أَنَّهُ قَالَ لَيْسَ لعرقٍ ظالمٍ حَقٌّ. قَالَ عُرْوَةُ فَأَخْبَرَنِي مَنْ رَأَى الْغَرْسَ تُعْمَلُ فِي أُصُولِهَا. وَفِي قَوْلِهِ نَخْلًا عُمًّا تَأْوِيلَانِ: أَحَدُهُمَا: يَعْنِي طُولًا.

Dan Hisyam bin ‘Urwah meriwayatkan dari ayahnya bahwa ada seorang laki-laki yang merampas tanah milik dua orang dari Bani Bayadhah dari kalangan Anshar, lalu ia menanaminya dengan pohon kurma secara merata. Maka perkara itu dibawa kepada Rasulullah ﷺ, lalu beliau memerintahkan agar pohon-pohon itu dicabut. Dan diriwayatkan bahwa beliau bersabda: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim.” ‘Urwah berkata: “Orang yang melihat pohon-pohon itu bekerja di akarnya telah memberitahuku.” Dalam sabdanya “kurma secara merata” terdapat dua penafsiran: Pertama, maksudnya adalah tinggi.

وَالثَّانِي: يَعْنِي أَنَّهَا قَدْ عَمَّتْ بِخَيْرِهَا وَمِنْهُ قوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَمَّتْكُمُ النَّخْلَةُ يَعْنِي عَمَّتْ بِخَيْرِهَا وَقِيلَ بَلْ عَنَى أَنَّهَا خُلِقَتْ مِنْ فَضْلِ طِينَةِ آدَمَ فَصَارَتْ عَمَّةً فِي النَّسَبِ، فَأَجْمَعَ الْمُسْلِمُونَ عَلَى تَحْرِيمِ الْغَصْبِ وَأَنَّ مَنْ فَعَلَهُ مُسْتَحِلًّا كَانَ كَافِرًا وَمَنْ فَعَلَهُ غَيْرَ مُسْتَحِلٍّ كَانَ فَاسِقًا.

Dan yang kedua: maksudnya adalah bahwa pohon itu telah melimpahkan kebaikannya. Di antara sabda beliau ﷺ: “Pohon kurma telah melimpahkan kebaikannya kepada kalian,” maksudnya telah melimpahkan kebaikannya. Ada pula yang mengatakan, maksudnya adalah bahwa pohon kurma diciptakan dari sisa tanah liat Nabi Adam, sehingga ia menjadi ‘ammah (kerabat) dalam nasab. Kaum Muslimin telah berijma‘ atas haramnya ghasb (perampasan), dan bahwa siapa yang melakukannya dengan meyakini halalnya, maka ia kafir, dan siapa yang melakukannya tanpa meyakini halalnya, maka ia fasik.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ تَحْرِيمُ الْغَصْبِ كَمَا ذَكَرْنَا فَالْغَصْبُ هُوَ مَنْعُ الْإِنْسَانِ مِنْ مِلْكِهِ والتَّصَرُّفِ فِيهِ بِغَيْرِ اسْتِحْقَاقٍ فَيُكْمِلُ الْغَصْبَ بِالْمَنْعِ وَالتَّصَرُّفِ فَإِنْ مَنَعَ وَلَمْ يَتَصَرَّفْ كَانَ تَعَدِّيًا وَلَمْ يَتَعَلَّقْ بِهِ ضَمَانٌ لِأَنَّهُ تَعَدَّى عَلَى الْمَالِكِ دُونَ الْمِلْكِ وَإِنَّ تَصَرَّفَ وَلَمْ يَمْنَعْ كَانَ تَعَدِّيًا وَتَعَلَّقَ بِهِ ضَمَانٌ لِأَنَّهُ تعدٍ عَلَى الْمِلْكِ دُونَ الْمَالِكِ فَإِذَا جَمَعَ بَيْنَ الْمَنْعِ والتصرف ثم الْغَصْبُ وَلَزِمَ الضَّمَانُ سَوَاءٌ نَقَلَ الْمَغْصُوبَ عَنْ مَحَلِّهِ أَمْ لَا.

Jika telah tetap keharaman ghasb sebagaimana telah kami sebutkan, maka ghasb adalah mencegah seseorang dari kepemilikannya dan dari melakukan tindakan atasnya tanpa hak. Ghasb menjadi sempurna dengan pencegahan dan tindakan. Jika hanya mencegah tanpa melakukan tindakan, maka itu adalah pelanggaran dan tidak wajib jaminan, karena ia hanya melanggar hak pemilik, bukan hak milik. Jika melakukan tindakan tanpa mencegah, maka itu juga pelanggaran dan wajib jaminan, karena ia melanggar hak milik, bukan hak pemilik. Jika menggabungkan antara pencegahan dan tindakan, maka itulah ghasb dan wajib jaminan, baik barang yang digasb dipindahkan dari tempatnya maupun tidak.

وَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَتِمُّ الْغَصْبُ إِلَّا بِالنَّقْلِ وَالتَّحْوِيلِ فَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا يُنْقَلُ كَالدُّورِ وَالْعَقَارِ لَمْ يَصِحَّ غَصْبُهُ وَلَمْ يَضْمَنِ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ غَيْرَ الْمَنْقُولِ مُخْتَصٌّ بِالْمَنْعِ دُونَ التَّصَرُّفِ فَصَارَ كَحَبْسِ الْإِنْسَانِ عَنْ مِلْكِهِ لَا يَكُونُ مُوجِبًا لِغَصْبِ مَالِهِ وَلِأَنَّ الْمَسْرُوقَ لَا يَكُونُ مَسْرُوقًا إِلَّا بِالنَّقْلِ عَنِ الْحِرْزِ فَكَذَا الْمَغْصُوبُ لَا يَصِيرُ مَغْصُوبًا إِلَّا بِالنَّقْلِ وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّ كُلَّ مَا لَمْ يَصِرِ الْمَالُ بِهِ مَسْرُوقًا لَمْ يَصِرْ بِهِ مَغْصُوبًا كَالْمَنْعِ وَالْإِحَالَةِ.

Abu Hanifah berkata: Ghasb tidak sempurna kecuali dengan pemindahan dan pengalihan. Jika barang itu tidak dapat dipindahkan seperti rumah dan tanah, maka tidak sah ghasb atasnya dan tidak wajib jaminan. Ia berdalil bahwa barang yang tidak dapat dipindahkan hanya khusus pada pencegahan, bukan tindakan, sehingga seperti menahan seseorang dari miliknya, tidak menyebabkan ghasb atas hartanya. Dan karena barang curian tidak dianggap sebagai barang curian kecuali jika dipindahkan dari tempat penyimpanannya, demikian pula barang yang digasb tidak dianggap digasb kecuali dengan pemindahan. Penjelasannya secara qiyās: Setiap sesuatu yang tidak menyebabkan harta menjadi barang curian, maka tidak pula menyebabkan harta menjadi barang ghasb, seperti pencegahan dan pengalihan.

وَدَلِيلُنَا مَا رُوِيَ عَنْ عَطَاءِ بْنِ يَسَارٍ عَنْ أَبِي مَالِكٍ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ إِنَّ أَعْظَمَ الْغُلُولِ عِنْدَ اللَّهِ أَنْ يَأْخُذَ الرَّجُلَ مِنْ أَرْضِ غَيْرِهِ إِلَى أَرْضِ نَفْسِهِ فَأَطْلَقَ عَلَى الْأَرْضِ حُكْمَ الْغُلُولِ وَالْغَصْبِ.

Dalil kami adalah riwayat dari ‘Atha’ bin Yasar dari Abu Malik bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Sesungguhnya ghulul (pengkhianatan dalam harta rampasan) yang paling besar di sisi Allah adalah seseorang mengambil tanah milik orang lain lalu ia masukkan ke dalam tanah miliknya sendiri.” Maka beliau menetapkan hukum ghulul dan ghasb atas tanah.

وَرُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: لَعَنَ اللَّهُ سَارِقَ الْمَنَارِ قِيلَ وَمَا سَارِقُ الْمَنَارِ؟ قَالَ أَنْ يَأْخُذَ الرَّجُلُ الْعَلَامَةَ مِنْ أَرْضِ نَفْسِهِ إِلَى أَرْضِ غَيْرِهِ فَجَعَلَ ذَلِكَ سَرِقَةً وَمِثْلُهُ مَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ملعونٌ مَنْ لَعَنَ أَبَاهُ ملعونٌ مَنْ لَعَنَ أُمَّهُ ملعونٌ مَنْ غَيَّرَ تُخُومَ الْأَرْضِ، وَفِي تُخُومِ الْأَرْضِ تَأْوِيلَانِ: أَحَدُهُمَا: عُلَمَاؤُهَا. وَالثَّانِي: حُدُودُهَا وَأَعْلَامُهَا وَلِأَنَّ مَا ضُمِنَ بِالْقَبْضِ فِي الْعُقُودِ ضُمِنَ بِالتَّصَرُّفِ فِي الْعُقُودِ كَالْمُحَوَّلِ وَالْمَنْقُولِ. وَلِأَنَّ مَا ضُمِنَ بِهِ الْمَنْقُولُ ضُمِنَ بِهِ غَيْرُ الْمَنْقُولِ كَالْعُقُودِ وَلِأَنَّهُ عُدْوَانٌ فَجَازَ أَنْ يُضْمَنَ بِهِ غَيْرُ الْمَنْقُولِ كَالْجِنَايَةِ.

Diriwayatkan dari Nabi -shallallāhu ‘alaihi wa sallam- bahwa beliau bersabda: “Allah melaknat pencuri tanda batas.” Ditanyakan, “Siapakah pencuri tanda batas itu?” Beliau menjawab, “Yaitu seseorang yang memindahkan tanda dari tanah miliknya ke tanah orang lain.” Maka beliau menjadikannya sebagai pencurian. Demikian pula riwayat dari Nabi -shallallāhu ‘alaihi wa sallam- bahwa beliau bersabda: “Terlaknat orang yang melaknat ayahnya, terlaknat orang yang melaknat ibunya, terlaknat orang yang mengubah batas-batas tanah.” Dalam hal batas-batas tanah terdapat dua penafsiran: pertama, para ulama tanah tersebut; kedua, batas-batas dan tanda-tandanya. Karena sesuatu yang dijamin dengan penguasaan dalam akad, maka dijamin pula dengan tindakan dalam akad, seperti barang yang dipindahkan dan barang bergerak. Dan karena sesuatu yang dijamin pada barang bergerak, maka dijamin pula pada barang tidak bergerak dalam akad. Dan karena hal itu merupakan tindakan melampaui batas, maka boleh dijamin pada barang tidak bergerak sebagaimana pada tindak pidana (jināyah).

فَأَمَّا الْجَوَابُ بِأَنَّ مَا لَمْ يُنْقَلْ مُخْتَصٌّ بِالْمَنْعِ وَالْإِحَالَةِ كَالْحَبْسِ فَهُوَ أَنَّ الْمَحْبُوسَ عَنْ مَالِهِ حَصَلَ التَّعَدِّي عَلَيْهِ دُونَ مَالِهِ فَلَمْ يَصِرِ الْمَالُ مَغْصُوبًا وَخَالَفَ حَالَ التَّصَرُّفِ فِيهِ مَعَ اشْتِهَارِ الْقَوْلِ عُرْفًا أَنَّ فُلَانًا غَصَبَ دَارًا أَوْ أَرْضًا. وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الْمَسْرُوقِ فَهُوَ أَنَّ الْقَطْعَ فِيهَا مُعْتَبَرٌ بِهَتْكِ الْحِرْزِ وَإِخْرَاجِ الْمَالِ عَنْهُ حَتَّى لَوْ نُقِلَ غَيْرَ محرزٍ لم يكن سارقاً بقطع وَخَالَفَ الْغَصْبُ الْمُعْتَبَرُ بِالتَّصَرُّفِ فِي الْمَالِ أَلَا تَرَى أَنَّهُ لَا يُقَالُ سَرَقَ دَارًا وَيُقَالُ غصب داراً.

Adapun jawaban bahwa barang yang tidak dipindahkan itu khusus dalam larangan dan penghalangan seperti penahanan, maka orang yang ditahan dari hartanya telah terjadi pelanggaran terhadap dirinya, bukan terhadap hartanya, sehingga harta tersebut tidak menjadi barang yang diguṣub (dirampas), dan berbeda dengan keadaan jika ada tindakan terhadapnya, sebagaimana telah masyhur dalam ‘urf (kebiasaan) bahwa si fulan telah merampas rumah atau tanah. Adapun jawaban mengenai barang yang dicuri, maka pemotongan tangan dalam hal ini dipertimbangkan dengan pembongkaran tempat penyimpanan dan mengeluarkan harta darinya, sehingga jika dipindahkan tanpa tempat penyimpanan, maka tidak disebut pencuri yang dipotong tangannya. Berbeda dengan ghuṣb (perampasan) yang dipertimbangkan dengan tindakan terhadap harta. Tidakkah engkau lihat bahwa tidak dikatakan “mencuri rumah”, tetapi dikatakan “merampas rumah”.

فَصْلٌ

Fashal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا بَيَّنَّا مِنْ صِفَةِ الْغَصْبِ فَلِلْمَغْصُوبِ ثَلَاثَةُ أَحْوَالٍ:

Jika telah jelas apa yang kami terangkan tentang sifat ghuṣb (perampasan), maka barang yang diguṣub memiliki tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ بَاقِيًا.

Pertama: Barang tersebut masih ada (utuh).

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ تَالِفًا.

Kedua: Barang tersebut telah rusak (hilang).

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ نَاقِصًا. فَإِنْ كَانَ بَاقِيًا بِحَالِهِ ارْتَجَعَهُ الْمَالِكُ مِنْهُ فَإِنَّ ضَعُفَ عَنِ ارْتِجَاعِهِ فَعَلَى وَلِيِّ الْأَمْرِ اسْتِرْجَاعُهُ وَتَأْدِيبُ الْغَاصِبِ، وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا أُجْرَةَ لِمِثْلِهِ كَالطَّعَامِ وَالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ فَقَدْ بَرِئَ بَعْدَ رَدِّهِ مِنْ حُكْمِ الْغَصْبِ وَسَوَاءٌ كَانَتْ قِيمَتُهُ قَدْ نَقَصَتْ فِي الْأَسْوَاقِ لِرُخْصِ الْأَسْعَارِ أَمْ لَا لِأَنَّ بَقَاءَ الْعَيْنِ لَا يُعْتَبَرُ فِيهِ نَقْصُ السُّوقِ وَإِنْ كَانَ مِمَّا لِمِثْلِهِ أُجْرَةٌ كَالدَّوَابِّ وَالْآلَاتِ فَعَلَيْهِ مَعَ رَدِّ الْعَيْنِ أُجْرَةُ الْمِثْلِ إِنْ كَانَ لِمِثْلِ زَمَانِ الْغَصْبِ أُجْرَةٌ وَعَلَيْهِ مَؤُنَةُ الرَّدِّ إِنْ كَانَ لِرَدِّهِ مَؤُنَةٌ.

Ketiga: Barang tersebut berkurang (tidak utuh). Jika barang tersebut masih ada dalam keadaannya semula, maka pemiliknya berhak mengambilnya kembali darinya. Jika pemilik lemah untuk mengambilnya, maka wali amr (pemerintah) wajib mengambilkannya dan memberi sanksi kepada pelaku ghuṣb. Jika barang tersebut termasuk yang tidak ada upah untuk semisalnya seperti makanan, dirham, dan dinar, maka pelaku ghuṣb telah bebas dari hukum ghuṣb setelah mengembalikannya, baik nilainya telah turun di pasar karena murahnya harga atau tidak, karena keberadaan barang itu sendiri tidak dipertimbangkan dengan penurunan harga pasar. Jika barang tersebut termasuk yang ada upah untuk semisalnya seperti hewan tunggangan dan alat-alat, maka selain mengembalikan barang, ia juga wajib membayar upah semisalnya jika pada masa ghuṣb ada upahnya, dan ia juga wajib menanggung biaya pengembalian jika memang ada biaya untuk mengembalikannya.

فَصْلٌ

Fashal

: وَأَمَّا الْحَالُ الثَّانِيَةُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْمَغْصُوبُ تَالِفًا فَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ سَوَاءٌ تَلِفَ بِفِعْلِهِ أَوْ غَيْرِ فِعْلِهِ، لقوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَلَى الْيَدِ مَا أَخَذَتْ حَتَّى تُؤَدِّيَهُ. ثُمَّ هُوَ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun keadaan kedua, yaitu barang yang diguṣub telah rusak (hilang), maka ia wajib menanggungnya, baik rusaknya karena perbuatannya maupun bukan perbuatannya, berdasarkan sabda Nabi -shallallāhu ‘alaihi wa sallam-: “Tangan bertanggung jawab atas apa yang diambilnya sampai ia mengembalikannya.” Kemudian, hal ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ لَهُ مِثْلٌ كَالَّذِي تَتَسَاوَى أَجْزَاؤُهُ مِنَ الْحُبُوبِ وَالْأَدْهَانِ وَالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ فَعَلَيْهِ رَدُّ مِثْلِهِ جِنْسًا وَنَوْعًا وَصِفَةً وَقَدْرًا لِأَنَّ مِثْلَ الشَّيْءِ أَخَصُّ بِهِ بَدَلًا مِنَ الْقِيمَةِ لِأَنَّهُ مِثْلٌ فِي الشَّرْعِ وَاللُّغَةِ وَالْقِيمَةِ مِثْلٌ فِي الشَّرْعِ دُونَ اللُّغَةِ فَإِنْ طَلَبَ أَحَدُهُمُ الْقِيمَةَ لَمْ يُجَبْ إِلَيْهَا سَوَاءٌ كَانَ طَالِبَهَا الْغَاصِبُ أَوِ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ لِأَنَّهَا غَيْرُ الْمُسْتَحَقِّ فَأَمَّا إِنْ تَرَاضَيَا بِالْقِيمَةِ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى الْمِثْلِ فَفِي جَوَازِهِ وَجْهَانِ بِنَاءً عَلَى اخْتِلَافِ الْوَجْهَيْنِ فِي جَوَازِ أَخْذِ أَرْشِ الْعَيْبِ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى رَدِّ الْمَعِيبِ.

Pertama: Barang tersebut memiliki padanan (bisa diganti dengan barang sejenis), seperti barang-barang yang bagian-bagiannya sama, seperti biji-bijian, minyak, dirham, dan dinar, maka ia wajib mengembalikan barang sejenisnya, baik dari segi jenis, macam, sifat, maupun ukurannya. Karena barang sejenis lebih layak menjadi pengganti daripada nilai, sebab ia adalah padanan dalam syariat dan bahasa, sedangkan nilai hanya padanan dalam syariat, bukan dalam bahasa. Jika salah satu dari keduanya meminta nilai, maka tidak dikabulkan, baik yang meminta adalah pelaku ghuṣb maupun pemilik barang, karena nilai bukanlah yang berhak didapatkan. Namun, jika keduanya sepakat untuk menggunakan nilai padahal masih mampu mengembalikan barang sejenis, maka dalam kebolehannya ada dua pendapat, berdasarkan perbedaan pendapat tentang kebolehan mengambil kompensasi cacat (arsh al-‘aib) padahal masih mampu mengembalikan barang cacat tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَلَّا يَكُونَ لَهُ مِثْلٌ كَالَّذِي تَخْتَلِفُ أَجْزَاؤُهُ مِنَ الثِّيَابِ وَالْعَبِيدِ فَعَلَيْهِ قِيمَتُهُ فِي أَكْثَرِ أَحْوَالِهِ قِيمَةً مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ وَبِهِ قَالَ جُمْهُورُ الْفُقَهَاءِ وَقَالَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ حَسَنٍ الْعَنْبَرِيُّ وَأَحْمَدُ بْنُ حَنْبَلٍ عَلَيْهِ مِثْلُهُ مِنْ جِنْسِهِ وَعَلَى صِفَتِهِ اسْتِدْلَالًا بِرِوَايَةٍ فُلَيْتٍ الْعَامِرِيِّ عَنْ جَسْرَةَ بِنْتِ دَجَاجَةَ عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ مَا رَأَيْتُ صَانِعًا طَعَامًا مِثْلَ صَفِيَّةَ صَنَعَتْ لِرَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – طَعَامًا فَبَعَثَتْ بِهِ فَأَخَذَنِي أَفْكَلُ فَكَسَرْتُ الْإِنَاءَ فَقُلْتُ يَا رَسُولَ اللَّهِ مَا كَفَّارَةُ مَا صَنَعْتُ قَالَ إناءٌ مِثْلُ إناءٍ وطعامٌ مِثْلُ طعامٍ.

Jenis kedua: yaitu barang yang tidak memiliki padanan, seperti barang-barang yang bagian-bagiannya berbeda-beda, misalnya pakaian dan budak. Maka atasnya dikenakan kewajiban membayar nilai barang tersebut dalam kebanyakan keadaan, yaitu nilai dari waktu perampasan hingga waktu kerusakan. Inilah pendapat mayoritas fuqaha. Namun, ‘Abdullah bin Hasan al-‘Anbari dan Ahmad bin Hanbal berpendapat bahwa atasnya wajib mengganti dengan barang sejenis dan dengan sifat yang sama, dengan berdalil pada riwayat Fulait al-‘Amiri dari Jasrah binti Dajajah dari ‘Aisyah radhiyallahu ‘anha, ia berkata: “Aku tidak pernah melihat seorang pembuat makanan seperti Shafiyyah, ia membuatkan makanan untuk Rasulullah ﷺ lalu mengirimkannya. Aku pun merasa cemburu sehingga memecahkan bejana itu. Aku berkata, ‘Wahai Rasulullah, apa kafarat atas perbuatanku ini?’ Beliau bersabda, ‘Bejana diganti dengan bejana yang serupa, dan makanan diganti dengan makanan yang serupa.’”

وَمَا رُوِيَ عَنْ عُثْمَانَ بْنِ عَفَّانَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَتَاهُ رجلٌ فَقَالَ يَا أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ إِنَّ بَنِي عَمِّكَ سَعَوْا عَلَى إِبِلِي فَاحْتَلَبُوا أَلْبَانَهَا وَأَكَلُوا فُصْلَانَهَا فَقَالَ عُثْمَانُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ نُعْطِيكَ إِبِلًا مِثْلَ إِبِلِكَ وَفُصْلَانًا مِثْلَ فُصْلَانِكَ. فَقَالَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مَسْعُودٍ وَقَدْ رَأَيْتُ يَا أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ رَأَيًا أَنْ يَكُونَ ذَلِكَ مِنَ الْوَادِي الَّذِي جَنَى فِيهِ بَنُو عَمِّكَ فَقَالَ عُثْمَانُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ نَعَمْ.

Dan diriwayatkan dari ‘Utsman bin ‘Affan radhiyallahu ‘anhu, ada seorang laki-laki datang kepadanya dan berkata, “Wahai Amirul Mukminin, sesungguhnya anak-anak pamanmu telah menyerang unta-untaku, mereka memerah susunya dan memakan anak-anaknya.” Maka ‘Utsman radhiyallahu ‘anhu berkata, “Kami akan memberimu unta yang serupa dengan untamu dan anak-anak unta yang serupa dengan anak-anak untamu.” Lalu ‘Abdullah bin Mas‘ud berkata, “Aku punya pendapat, wahai Amirul Mukminin, bahwa penggantian itu diambil dari lembah tempat anak-anak pamanmu melakukan pelanggaran.” Maka ‘Utsman radhiyallahu ‘anhu berkata, “Benar.”

وَدَلِيلُنَا: مَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” مَنْ أَعْتَقَ شِرْكًا لَهُ فِي عبدٍ قُوِّمَ عَلَيْهِ إِنْ كَانَ مُوسِرًا فَأُوجِبُ قِيمَةَ الْحِصَّةِ وَلَمْ يُوجِبْ مِثْلَ تِلْكَ الْحِصَّةِ وَلِأَنَّهُ لَمَّا كَانَتْ أَجْزَاؤُهُ مَضْمُونَةً بِالْقِيمَةِ دُونَ الْمِثْلِ حَتَّى مَنْ قَطَعَ يَدَ دَابَّةٍ لَمْ تُقْطَعْ يَدُ دَابَّتِهِ وَمَنْ خَرَقَ ثَوْبًا لَمْ يُخْرَقْ ثَوْبُهُ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ فِي اسْتِهْلَاكِ الْعَيْنِ بِمَثَابَتِهِ وَلِأَنَّ مَا تَخَلَّفَ أَجْزَاؤُهُ يَتَعَذَّرُ فِيهِ الْمُمَاثَلَةُ وَلَا يَخْلُو مِنْ أَنْ يَكُونَ زَائِدًا يُظْلَمُ بِهِ الْغَاصِبُ أَوْ نَاقِصًا يُظْلَمُ بِهِ الْمَغْصُوبُ وَالْقِيمَةُ عَدْلٌ يُؤْمَنُ فِيهَا ظُلْمُ الْفَرِيقَيْنِ.

Adapun dalil kami: Diriwayatkan dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda: “Barang siapa memerdekakan bagian kepemilikan (syirk)nya pada seorang budak, maka budak itu dinilai (ditaksir) atasnya. Jika ia mampu, maka ia wajib membayar nilai bagian tersebut, dan tidak diwajibkan mengganti dengan bagian yang serupa.” Karena bagian-bagiannya dijamin dengan nilai, bukan dengan padanan, sehingga siapa yang memotong tangan hewan tunggangan, tidak dipotong tangan hewan tunggangannya; dan siapa yang merobek pakaian, tidak dirobek pakaiannya. Maka wajib dalam hal menghabiskan barang pokok (al-‘ayn) juga demikian. Karena barang yang bagian-bagiannya berbeda-beda, tidak mungkin disamakan secara mutlak, sehingga tidak lepas dari kemungkinan lebih (yang merugikan pelaku ghasab) atau kurang (yang merugikan pemilik barang), sedangkan nilai adalah keadilan yang dapat menghindarkan kezaliman kedua belah pihak.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ إِنَاءٌ مِثْلُ الْإِنَاءِ، وَطَعَامٌ مِثْلُ طَعَامٍ، فَهُوَ أَنَّ الْقِيمَةَ مِثْلٌ فِي الشَّرْعِ. قَالَ اللَّهُ تَعَالَى: {فَجَزَاءٌ مِثْلُ مَا قَتَلَ مِنَ النَّعَمِ يَحْكُمُ بِهِ ذَوَا عَدْلٍ مِنْكُمْ هَدْياً بَالِغَ الكَعْبَةِ أَوْ كَفَارَةٌ طَعَامُ مَسَاكِينَ) {المائدة: 95) فَجَعَلَ قِيمَةَ الْجَزَاءِ مِنَ الطَّعَامِ مِثْلًا، وَأَمَّا حَدِيثُ عُثْمَانَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فَمَحْمُولٌ عَلَى التَّفَضُّلِ مِنْهُ لِتَطَوُّعِهِ بِذَلِكَ عَنْ غَيْرِهِ.

Adapun jawaban atas sabda beliau “bejana diganti dengan bejana yang serupa, dan makanan diganti dengan makanan yang serupa”, maka nilai itu sendiri dalam syariat dianggap sebagai padanan (mitsl). Allah Ta‘ala berfirman: {Maka balasannya adalah hewan ternak yang serupa dengan yang dibunuh, menurut putusan dua orang yang adil di antara kamu, sebagai hadyu yang dibawa ke Ka‘bah, atau kafarat dengan memberi makan orang miskin} (al-Ma’idah: 95). Maka Allah menjadikan nilai dari makanan sebagai padanan. Adapun hadis ‘Utsman radhiyallahu ‘anhu, itu ditafsirkan sebagai kemurahan hati beliau, sebagai bentuk kebaikan yang beliau lakukan secara sukarela, bukan sebagai kewajiban.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنَّهُ مَضْمُونٌ بِالْقِيمَةِ دُونَ الْمِثْلِ فَلَا يَخْلُو أَنْ يَكُونَ مِنْ جِنْسِ الْأَثْمَانِ أَوْ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهَا فَإِنْ كَانَ مِنْ غَيْرِ جِنْسِ الْأَثْمَانِ كَالثِّيَابِ وَالْحَيَوَانِ فَقِيمَتُهُ مِنْ غَالِبِ نَقْدِ الْبَلَدَ فِيهِ أَكْثَرُ مَا كَانَ قِيمَةً مِنْ حِينِ الْغَصْبِ إِلَى حِينِ التَّلَفِ فِي سُوقِهِ وَبَلَدِهِ فإن قيل لما لَمْ يَضْمَنْ نَقْصَ السُّوقِ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ وَضَمِنَ نَقْصَ السُّوقِ مَعَ تَلَفِ الْعَيْنِ. قِيلَ لِأَنَّهُ قَدْ فَوَّتَ عَلَيْهِ زِيَادَةَ السُّوقِ مَعَ تَلَفِ الْعَيْنِ وَلَمْ يُفَوِّتْهَا عَلَيْهِ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ، وَإِنْ كَانَ مِنْ جِنْسِ الْأَثْمَانِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika telah dipastikan bahwa barang tersebut dijamin dengan nilai, bukan dengan padanan, maka tidak lepas dari dua kemungkinan: termasuk jenis atsman (alat tukar seperti uang) atau bukan dari jenisnya. Jika bukan dari jenis atsman, seperti pakaian dan hewan, maka nilainya diambil dari mata uang yang paling umum digunakan di negeri itu, dengan nilai tertinggi yang pernah dicapai dari waktu perampasan hingga waktu kerusakan di pasar dan negerinya. Jika ada yang bertanya, “Mengapa tidak dijamin penurunan harga pasar ketika barang masih ada, tetapi dijamin penurunan harga pasar ketika barang telah rusak?” Maka dijawab, “Karena ia telah menyebabkan hilangnya kenaikan harga pasar dengan rusaknya barang, sedangkan jika barang masih ada, ia tidak menyebabkan kehilangan tersebut.” Jika barang itu termasuk jenis atsman, maka ada dua macam:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مُبَاحَ الِاسْتِعْمَالِ كَالْحُلِيِّ فَفِي كَيْفِيَّةِ ضَمَانِهِ وَجْهَانِ:

Pertama: barang yang boleh digunakan, seperti perhiasan. Dalam cara penjaminannya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: تُضْمَنُ قِيمَتُهُ مَصُوغًا مِنْ غَيْرِ جِنْسِهِ إِنْ كَانَ مِنَ الذَّهَبِ ضَمِنَ قِيمَتَهُ وَرِقًا، وَإِنْ كَانَ مِنَ الْوَرِقِ ضَمِنَ قِيمَتَهُ ذَهَبًا.

Pertama: dijamin nilainya dalam bentuk yang telah ditempa dari selain jenisnya; jika berupa emas, maka dijamin nilainya dengan perak; dan jika berupa perak, maka dijamin nilainya dengan emas.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنْ يَضْمَنَهُ بِمِثْلِ وَزْنِهِ مِنْ جِنْسِهِ وَبِأُجْرَةِ صِيَاغَتِهِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ وَزْنُهُ مِائَةَ مِثْقَالٍ مِنْ ذَهَبٍ وَهُوَ مَصُوغٌ فَيَضْمَنُهُ بِمِائَةِ مِثْقَالٍ ذَهَبٍ وَبِأُجْرَةِ صِيَاغَتِهِ. وَهَلْ يَجُوزُ أَنْ تَكُونَ الْأُجْرَةُ ذَهَبًا أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua: Menjamin barang tersebut dengan barang sejenis seberat timbangannya dan dengan upah pembuatan (biaya pengolahan), seperti misalnya beratnya seratus mitsqal emas dan barang itu sudah ditempa, maka ia menjaminnya dengan seratus mitsqal emas dan dengan upah pembuatannya. Apakah boleh upah tersebut diberikan dalam bentuk emas atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَجُوزُ حَتَّى تَكُونَ وَرِقًا لِئَلَّا يُفْضِيَ إِلَى الربا والتفاصل فِي الذَّهَبِ بِالذَّهَبِ، وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ أَنَّهُ يَجُوزُ؛ لِأَنَّهُ بَدَلٌ مِنَ الصِّيَاغَةِ وَالْعَمَلُ الَّذِي لَا يُدَاخِلُهُ الرِّبَا وَلَوْ دَخَلَهُ الرِّبَا إِذَا كَانَ ذَهَبًا لَدَخَلَهُ الرِّبَا وَإِنْ كَانَ وَرِقًا لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ تُبَاعَ مِائَةُ دِينَارٍ بِمِائَةِ دِينَارٍ وَدِرْهَمٍ كَمَا لَا يَجُوزُ أَنْ تُبَاعَ بِمِائَةِ دِينَارٍ وَدِينَارٍ.

Salah satunya: Tidak boleh, kecuali upahnya berupa perak, agar tidak mengakibatkan terjadinya riba dan pertukaran emas dengan emas secara tidak sah. Pendapat kedua, dan ini yang lebih sahih: Boleh, karena upah itu adalah pengganti dari proses pembuatan dan pekerjaan yang tidak mengandung unsur riba. Seandainya ada unsur riba jika upahnya emas, maka unsur riba itu juga akan ada jika upahnya perak, sebab tidak boleh menjual seratus dinar dengan seratus dinar dan satu dirham, sebagaimana tidak boleh menjual dengan seratus dinar dan satu dinar.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مَحْظُورَ الِاسْتِعْمَالِ كَالْأَوَانِي فَفِي ضَمَانِ صِيَاغَتِهِ وَجْهَانِ بِنَاءً عَلَى اخْتِلَافِ الْوَجْهَيْنِ فِي إِبَاحَةِ ادِّخَارِهِمَا.

Jenis kedua: Barang yang dilarang penggunaannya seperti bejana emas/perak. Dalam menjamin biaya pembuatannya terdapat dua pendapat, berdasarkan perbedaan pendapat dalam kebolehan menyimpan keduanya.

أَحَدُهُمَا: أَنَّ ادِّخَارَهَا مَحْظُورٌ وَصِيَاغَتُهَا غَيْرُ مَضْمُونَةٍ لِأَنَّهَا مَعْصِيَةٌ لَا تُقَرُّ فَلَمْ تُضْمَنْ كَصَنْعَةِ الطُّنْبُورِ وَالْمِزْمَارِ لَا تُضَمَنُ بِالنَّقْصِ فِي الْإِبْطَالِ فَعَلَى هَذَا يَضْمَنُهُ بِمِثْلِهِ وَزْنًا مِنْ جِنْسِهِ.

Salah satunya: Menyimpan barang tersebut adalah terlarang dan pembuatannya tidak dijamin, karena itu merupakan maksiat yang tidak diakui, sehingga tidak dijamin, seperti pembuatan alat musik tunbur dan mizmar yang tidak dijamin jika rusak dalam pembatalannya. Maka menurut pendapat ini, ia menjaminnya dengan barang sejenis seberat timbangannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ ادِّخَارَهَا مُبَاحٌ وَصِنَاعَتَهَا مَضْمُونَةٌ فَعَلَى هَذَا فِي كَيْفِيَّةِ ضَمَانِهَا وجهان عَلَى مَا مَضَى.

Pendapat kedua: Menyimpannya dibolehkan dan pembuatannya dijamin. Maka dalam hal ini, cara penjaminannya ada dua pendapat sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْحَالَةُ الثَّالِثَةُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْمَغْصُوبُ نَاقِصًا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ حَيَوَانًا.

Adapun keadaan ketiga: Yaitu apabila barang yang digasap (diambil secara zalim) mengalami kekurangan, maka ada dua jenis: salah satunya, jika barang itu adalah hewan.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ غَيْرَ حَيَوَانٍ. فَإِنْ كَانَ غَيْرَ حَيَوَانٍ فَالنَّقْصُ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jenis kedua: Jika barang itu bukan hewan. Jika barang itu bukan hewan, maka kekurangannya terbagi menjadi dua:

أحدهما: أن يكون متميزاً كالحنطة بتلف بَعْضُهَا أَوْ كَالثِّيَابِ يَتْلَفُ ثَوْبٌ مِنْهَا أَوْ ذِرَاعٌ مِنْ جُمْلَتِهَا فَيَكُونُ ضَامِنًا لِلنَّقْصِ بِالْمِثْلِ إِنْ كَانَ ذَا مِثْلٍ وَبِالْقِيمَةِ إِنْ لَمْ يَكُنْ ذَا مِثْلٍ وَيُرَدُّ الْبَاقِي بِعَيْنِهِ سَوَاءٌ كَانَ التَّالِفُ أَكْثَرَ الْمَغْصُوبِ أَوْ أَقَلَّهُ وَهَذَا مُتَّفَقٌ عَلَيْهِ.

Pertama: Kekurangan yang dapat dibedakan, seperti gandum yang sebagian rusak, atau pakaian yang salah satu helainya rusak, atau satu hasta dari keseluruhan kain rusak. Maka penjaminnya wajib mengganti kekurangan itu dengan barang sejenis jika ada padanannya, dan dengan nilai (harga) jika tidak ada padanannya, serta mengembalikan sisanya secara utuh, baik bagian yang rusak itu lebih banyak atau lebih sedikit dari keseluruhan barang yang digasap. Hal ini telah menjadi kesepakatan.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ النَّقْصُ غَيْرَ مُتَمَيِّزٍ كَثَوْبٍ شَقَّهُ أَوْ إِنَاءٍ كَسَرَهُ أَوْ رَضضهُ فَإِنْ كَانَ النَّاقِصُ مِنْهُ أَقَلَّ مَنَافِعِهِ أَخَذَهُ وَمَا يَنْقُصُ مِنْ قِيمَتِهِ إِجْمَاعًا فَيَقُومُ صَحِيحًا فَإِذَا قِيلَ مِائَةُ دِرْهَمٍ قُوِّمَ مُمَزَّقًا أَوْ مَكْسُورًا فَإِذَا قِيلَ سِتُّونَ دِرْهَمًا فَنَقَصَهُ أَرْبَعُونَ دِرْهَمًا فَيَأْخُذُهُ مُمَزَّقًا أَوْ مَكْسُورًا وَيَأْخُذُ مَعَهُ أَرْبَعِينَ دِرْهَمًا وَإِنْ كَانَ النَّاقِصُ أَكْثَرَ مَنَافِعِهِ فَقَدِ اخْتَلَفَ الْفُقَهَاءُ فِيهِ فَذَهَبَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ يَأْخُذُهُ وَمَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ حَتَّى لَوْ كَانَ يُسَاوِي مِائَةَ دِرْهَمٍ فَصَارَ بَعْدَ النَّقْصِ يُسَاوِي دِرْهَمًا أَخَذَهُ وَتِسْعَةً وَتِسْعِينَ دِرْهَمًا. وَهَكَذَا لَوْ تَمَزَّقَ الثَّوْبُ وَتَرَضَّضَ الْإِنَاءُ حَتَّى لَمْ يَبْقَ لَهُمَا قِيمَةٌ أَخَذَ قِيمَتَهَا كَامِلَةً وَأَخَذَ الْمَرْضُوضَ وَالْمُمَزَّقَ وَلَمْ يَمْلِكْهُ الْغَاصِبُ مَعَ أَدَاءِ الْقِيمَةِ.

Jenis kedua: Kekurangan yang tidak dapat dibedakan, seperti kain yang robek atau bejana yang pecah atau remuk. Jika bagian yang rusak itu hanya mengurangi sedikit dari manfaatnya, maka pemilik mengambil barang tersebut dan mengambil selisih nilai yang berkurang secara ijmā‘. Barang itu dinilai dalam keadaan utuh, misal dikatakan nilainya seratus dirham, lalu dinilai dalam keadaan robek atau pecah, misal nilainya menjadi enam puluh dirham, maka kekurangannya empat puluh dirham. Maka pemilik mengambil barang itu dalam keadaan robek atau pecah dan mengambil empat puluh dirham. Jika bagian yang rusak itu mengurangi sebagian besar manfaatnya, para fuqahā’ berbeda pendapat. Imam Syafi‘i ra. berpendapat bahwa pemilik tetap mengambil barang itu dan selisih nilai yang berkurang, bahkan jika sebelumnya nilainya seratus dirham lalu setelah rusak nilainya tinggal satu dirham, maka ia mengambil barang itu dan sembilan puluh sembilan dirham. Demikian pula jika kain itu robek total atau bejana remuk hingga tidak ada nilainya sama sekali, maka ia mengambil nilai barang itu secara penuh dan mengambil barang yang rusak tersebut, dan barang itu tidak menjadi milik orang yang menggasap meskipun telah membayar nilainya.

وَقَالَ مالك يكون المالك مُخَيَّرًا بَيْنَ تَسْلِيمِهِ إِلَى الْغَاصِبِ وَيَأْخُذُ مِنْهُ جَمِيعَ الْقِيمَةِ وَبَيْنَ أَنْ يُمْسِكَ بِهِ نَاقِصًا وَلَا أَرْشَ لَهُ.

Imam Malik berpendapat: Pemilik diberi pilihan antara menyerahkan barang yang rusak itu kepada penggasap dan mengambil seluruh nilainya, atau tetap memegang barang itu dalam keadaan rusak tanpa mendapat ganti rugi (arsh).

وَقَالَ أبو حنيفة: يَكُونُ الْمَالِكُ مُخَيَّرًا بَيْنَ أَنْ يَتَمَسَّكَ بِهِ وَيَرْجِعَ بِأَرْشِ نَقْصِهِ وَبَيْنَ أَنْ يُسَلِّمَهُ لِلْغَاصِبِ وَيَرْجِعَ بجميع قيمته.

Abu Hanifah berpendapat: Pemilik diberi pilihan antara tetap memegang barang itu dan menuntut ganti rugi atas kekurangannya, atau menyerahkannya kepada penggasap dan menuntut seluruh nilainya.

وَإِذَا تَمَزَّقَ الثَّوْبُ وَتَرَضَّضَ الْإِنَاءُ حَتَّى بَلَغَ النَّقْصُ جَمِيعَ قِيمَتِهِ غُرِّمَ الْقِيمَةَ وَمَلَكَ الْمَرْضُوضَ والممزق استدلالاً بأن لَا يَصِيرَ جَامِعًا بَيْنَ الْبَدَلِ وَالْمُبْدَلِ. قَالُوا وَلِأَنَّ الْعَيْنَ إِذَا ذَهَبَ أَكْثَرُ مَنَافِعِهَا صَارَ الْبَاقِي ذَاهِبُ الْمَنْفَعَةِ فَجَازَ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ بِجَمِيعِ الْقِيمَةِ وَلِأَنَّ الْأَقَلَّ تَبَعًا لِلْأَكْثَرِ فَلَمَّا كَانَ غَارِمًا لِأَكْثَرِ الْمَنَافِعِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ غَارِمًا لِأَقَلِّهَا وَدَلِيلُنَا قَوْله تَعَالَى: {فَمَنْ اعْتَدَى عَلَيْكُمْ فَاعْتَدُوا عَلَيْهِ بِمِثْلِ مَا اعْتَدَى عَلَيْكُمْ) {البقرة: 194) .

Apabila pakaian robek dan wadah pecah hingga kerusakan itu mencapai seluruh nilainya, maka pelaku diwajibkan mengganti nilainya dan ia menjadi pemilik barang yang rusak dan robek tersebut, dengan alasan agar tidak mengumpulkan antara pengganti (badal) dan barang yang diganti (mubdal). Mereka berkata: karena apabila suatu benda telah hilang sebagian besar manfaatnya, maka sisa yang ada dianggap telah hilang manfaatnya, sehingga boleh baginya untuk menuntut seluruh nilai barang tersebut. Dan karena yang sedikit mengikuti yang banyak, maka ketika ia menanggung kerugian atas sebagian besar manfaatnya, wajib pula baginya menanggung kerugian atas yang sedikit. Dalil kami adalah firman Allah Ta‘ala: “Maka barang siapa yang menyerang kalian, seranglah dia dengan serangan yang setimpal dengan apa yang dia lakukan terhadap kalian.” (al-Baqarah: 194).

فَإِذَا اعْتَدَى بِاسْتِهْلَاكِ الْبَعْضِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَعْتَدِيَ عَلَيْهِ بِاسْتِهْلَاكِ الْكُلِّ وَلِأَنَّ مَا لَمْ يَلْزَمْ غُرْمُ جَمِيعِهِ بِاسْتِهْلَاكِ أَقَلِّهِ لَمْ يَلْزَمْ غُرْمَ جَمِيعِهِ بِاسْتِهْلَاكِ أَكْثَرِهِ قِيَاسًا عَلَى النَّقْصِ الْمُمَيَّزِ، وَلِأَنَّ مَا لَمْ يَكُنْ تَمْيِيزُ بَعْضِهِ مُوجِبًا لِغُرْمٍ لَمْ يَكُنْ عَدَمُ تَمْيِيزِهِ مُوجِبًا لِغُرْمِ جَمِيعِهِ قِيَاسًا عَلَى النَّقْصِ الْأَقَلِّ وَلَا يَدْخُلُ عَلَى هَاتَيْنِ الْعِلَّتَيْنِ أَطْرَافُ الْعَبْدِ.

Maka apabila pelanggaran itu berupa menghabiskan sebagian, tidak boleh membalasnya dengan menghabiskan seluruhnya. Dan karena sesuatu yang tidak wajib diganti seluruhnya akibat menghabiskan sebagian kecilnya, maka tidak wajib pula mengganti seluruhnya akibat menghabiskan sebagian besarnya, berdasarkan qiyās terhadap kerusakan yang dapat dibedakan. Dan karena sesuatu yang tidak menyebabkan kewajiban ganti rugi ketika sebagian kecilnya dapat dibedakan, maka tidak pula ketidakmampuan membedakannya menyebabkan kewajiban ganti rugi seluruhnya, berdasarkan qiyās terhadap kerusakan yang lebih kecil. Dan kedua alasan ini tidak berlaku pada anggota tubuh budak.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ إِنَّهُ جَمَعَ بَيْنَ الْبَدَلِ وَالْمُبْدَلِ فَهُوَ غَيْرُ صَحِيحٍ لِأَنَّ الْمَأْخُوذَ بَدَلٌ مِنَ الْمُسْتَهْلَكِ دُونَ الْبَاقِي فَلَمْ يَكُنْ جَمْعًا بَيْنَ الْبَدَلِ وَالْمُبْدَلِ وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ إِنَّ الْبَاقِي مِنَ الْمَنَافِعِ بَعْدَ ذَهَابِ أَكْثَرِهَا ذَاهِبٌ فَهُوَ أَنَّهُ قَوْلٌ مَطْرُوحٌ وَعِيَانٌ مَدْفُوعٌ وَلَوْ جَازَ أَنْ يَكُونَ الْبَاقِي ذَاهِبًا لَكَانَ الذَّاهِبُ بَاقِيًا وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ إِنَّ الْأَقَلَّ تَبَعٌ لِلْأَكْثَرِ فَهُوَ أَنَّهُ لَوْ جَازَ أَنْ يَكُونَ هَذَا دَلِيلًا عَلَى وُجُوبِ ضَمَانِ الْأَقَلِّ تَبَعًا لِوُجُوبِ الضَّمَانِ فِي الْأَكْثَرِ لَكَانَ دَلِيلًا عَلَى سُقُوطِ ضَمَانِ الْأَقَلِّ تَبَعًا لِسُقُوطِ الضَّمَانِ فِي الْأَكْثَرِ حَتَّى أَنَّهُ لَوْ أَتْلَفَ أَقَلَّ الْمَنَافِعِ لَمْ يَضْمَنْهَا لِأَنَّهُ يَضْمَنُ الْأَكْثَرَ مِنْهَا وَهَذَا قَوْلٌ مَرْدُودٌ.

Adapun jawaban atas pernyataan mereka bahwa hal itu merupakan penggabungan antara pengganti (badal) dan barang yang diganti (mubdal), maka itu tidak benar, karena yang diambil adalah pengganti dari bagian yang rusak, bukan dari bagian yang masih ada, sehingga tidak terjadi penggabungan antara badal dan mubdal. Adapun jawaban atas pernyataan mereka bahwa sisa manfaat setelah sebagian besarnya hilang dianggap hilang juga, maka itu adalah pendapat yang tertolak dan secara nyata dapat dibantah. Jika sisa itu dianggap hilang, maka yang hilang pun dianggap masih ada. Adapun jawaban atas pernyataan mereka bahwa yang sedikit mengikuti yang banyak, maka jika hal itu dijadikan dalil atas kewajiban menanggung yang sedikit karena kewajiban menanggung yang banyak, maka itu juga bisa dijadikan dalil atas gugurnya kewajiban menanggung yang sedikit karena gugurnya kewajiban menanggung yang banyak. Sehingga jika seseorang merusak sebagian kecil manfaat, ia tidak wajib menanggungnya karena ia sudah menanggung yang lebih banyak, dan ini adalah pendapat yang tertolak.

فَإِذَا ثَبَتَ وُجُوبُ أَخْذِهِ وَقَدْرَ نَقْصِهِ قَلِيلًا كَانَ النَّقْصُ أَوْ كَثِيرًا نَفَعَ الْبَاقِي مِنْهُ أَوْ لَمْ يَنْفَعْ نُظِرَ فَإِنْ كَانَ مِنْ غَيْرِ جِنْسِ الْأَثْمَانِ ضَمِنَ نَقْصَ قَدْرِ قِيمَتِهِ وَإِنْ كَانَ مِنْ جِنْسِ الْأَثْمَانِ فَقَدْ قَالَ أبو حنيفة: لَيْسَ لَهُ الرُّجُوعُ بِنَقْصِهِ. وَهُوَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ تَسْلِيمِهِ إِلَى الْغَاصِبِ وَأَخْذِ قِيمَتِهِ كُلِّهَا وَبَيْنَ إِمْسَاكِهِ وَلَا أَرْشَ لَهُ لِأَنَّ الْأَثْمَانَ مُسْتَحَقَّةٌ فِي الْأَرْشِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَدْخُلَهَا وَهَذَا خطأ لأن كل نقس دَخَلَ عَلَى عِوَضٍ أَوْ مُعَوَّضٍ اسْتَحَقَّ أَرْشَهُ وَلَمْ يَجُزْ مَعَ إِمْكَانِ الْأَرْشِ أَنْ يَكُونَ هَدْرًا وَإِذَا كَانَ هَذَا ضَامِنًا فَفِي كَيْفِيَّةِ ضَمَانِهِ وَجْهَانِ عَلَى مَا مَضَى:

Apabila telah tetap kewajiban mengambilnya dan kadar kerusakannya, baik sedikit maupun banyak, baik sisa barang itu masih bermanfaat atau tidak, maka diperhatikan: jika barang itu bukan dari jenis atsman (alat tukar seperti emas/perak), maka ia wajib menanggung kerusakan sesuai kadar nilainya. Jika barang itu dari jenis atsman, Abu Hanifah berkata: tidak ada hak baginya untuk menuntut kerusakan tersebut. Ia diberi pilihan antara menyerahkan barang itu kepada perampas dan mengambil seluruh nilainya, atau tetap memegangnya tanpa mendapat ganti rugi, karena atsman memang diperuntukkan sebagai ganti rugi, sehingga tidak boleh dimasukkan ke dalamnya. Ini adalah kekeliruan, karena setiap kerusakan yang terjadi pada pengganti atau barang yang diganti, berhak mendapat ganti rugi (arasy), dan tidak boleh kerusakan itu diabaikan selama masih memungkinkan adanya ganti rugi. Jika pelaku wajib menanggung, maka dalam tata cara penanggungannya ada dua pendapat sebagaimana telah lalu:

أَحَدُهُمَا: يَضْمَنُ أُجْرَةَ صَنْعَتِهِ لَا غَيْرَ.

Pertama: ia menanggung upah atas pekerjaannya saja, tidak lebih.

وَالثَّانِي: يَضْمَنُ قَدْرَ النَّقْصِ مِنْ قِيمَتِهِ ذَهَبًا إِنْ كَانَ مِنْ وَرِقٍ وَوَرِقًا إِنْ كَانَ مَنْ ذَهَبٍ.

Kedua: ia menanggung kadar kerusakan dari nilainya, berupa emas jika barang itu perak, dan berupa perak jika barang itu emas.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِنْ كَانَ حَيَوَانًا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika barang itu berupa hewan, maka terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ بَهِيمَةً.

Pertama: berupa hewan ternak.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ آدَمِيًّا فَإِنْ كَانَ بَهِيمَةً فَإِنَّهُ يَرُدُّهَا وَيَرُدُّ مَعَهَا نَقْصُ مَا بَيْنَ قِيمَتِهَا سَلِيمَةً وَنَاقِصَةً وَسَوَاءٌ كَانَ النَّقْصُ بِجِنَايَةٍ أَوْ حَادِثَةٍ وَسَوَاءٌ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ ذَاتَ ظَهْرٍ أَوْ دَرٍّ وَقَالَ أبو حنيفة:

Kedua: berupa manusia. Jika berupa hewan ternak, maka ia mengembalikannya beserta selisih nilai antara saat sehat dan saat cacat, baik kerusakan itu karena tindak pidana maupun kecelakaan, dan baik hewan itu hewan tunggangan maupun hewan perah. Abu Hanifah berkata:

إِنْ كَانَ حَيَوَانًا يُنْتَفَعُ بِهِ مِنْ جِهَةٍ وَاحِدَةٍ كَذَاتِ ظَهْرٍ لَا دَرَّ لَهَا مِثْلَ الْبِغَالِ وَالْحَمِيرِ أَوْ ذَاتَ دَرٍّ لَا ظَهْرَ لَهَا كَالْغَنَمِ ضَمِنَهَا بِمَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهَا كَقَوْلِنَا: وَإِنْ كَانَ يَنْتَفِعُ بِهَا مِنْ جِهَتَيْنِ كَظَهْرٍ وَدَرٍّ كَالْإِبِلِ وَالْبَقَرِ كَانَ فِي إِحْدَى عَيْنَيْهِ رُبْعُ قِيمَتِهِ وَسَائِرِ أَعْضَائِهِ مَا نَقَصَ اسْتِدْلَالًا بِمَا رَوَاهُ عَنْ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ حَكَمَ فِي إِحْدَى عَيْنَيْ بَقَرَةٍ بِرُبْعِ قِيمَتِهَا وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ مَا لَمْ تُضْمَنْ أَعْضَاؤُهُ بِمُقَدَّرٍ لَمْ تُضْمَنْ عَيْنُهُ بِمُقَدَّرٍ قِيَاسًا عَلَى سَائِرِ الْأَعْضَاءِ وَمَا رُوِيَ عَنْ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فَلَا دَلِيلَ فِيهِ لِأَنَّهَا قَضِيَّةٌ وَافَقَتِ الْحُكُومَةُ فيها ربع القيمة.

Jika hewan itu hanya dapat dimanfaatkan dari satu sisi saja, seperti hewan tunggangan yang tidak menghasilkan susu seperti bighal (bagal) dan keledai, atau hewan yang menghasilkan susu tetapi tidak dapat ditunggangi seperti kambing, maka ia wajib mengganti sesuai dengan nilai yang berkurang dari hewan tersebut, sebagaimana telah kami sebutkan. Namun, jika hewan itu dapat dimanfaatkan dari dua sisi, seperti dapat ditunggangi dan menghasilkan susu, misalnya unta dan sapi, maka untuk salah satu matanya diganti seperempat dari nilainya, dan untuk anggota tubuh lainnya diganti sesuai dengan nilai yang berkurang, berdasarkan riwayat dari Umar radhiyallahu ‘anhu bahwa beliau memutuskan untuk salah satu mata sapi diganti seperempat dari nilainya. Namun, ini adalah kekeliruan, karena anggota tubuh yang tidak ditetapkan kadar ganti ruginya, maka matanya pun tidak ditetapkan kadar ganti ruginya, dengan qiyās kepada anggota tubuh lainnya. Adapun riwayat dari Umar radhiyallahu ‘anhu tersebut tidak dapat dijadikan dalil, karena itu adalah kasus tertentu yang kebetulan keputusan hukumnya sesuai dengan seperempat nilai.

فصل

Fasal

: وقال مَالِكٌ: إِذَا قَطَعَ ذَنَبَ حِمَارِ الْقَاضِي كَانَ عَلَيْهِ جَمِيعُ قِيمَتِهِ وَلَوْ كَانَ لِغَيْرِ الْقَاضِي لَزِمَهُ مَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ فِي قَطْعِ ذَنَبِ حِمَارِهِ غَضَاضَةً عَلَى الْمُسْلِمِينَ وَوَهَنٌ فِي الدِّينِ وَحَسْبُكَ بِقُبْحِ هَذَا الْقَوْلِ دَلِيلًا عَلَى فَسَادِهِ وَلَوْ جَازَ أَنْ يَجِبَ فِي ذَنَبِ حِمَارِهِ جَمِيعَ الْقِيمَةِ لَوَجَبَ ذَلِكَ فِي تَحْرِيقِ ثِيَابِهِ وَالتَّعَدِّي فِي قُمَاشِهِ وَلَتَضَاعَفَتِ الْجِنَايَةُ عَلَيْهِ عَلَى الْجِنَايَةِ عَلَى غَيْرِهِ وَلَكَانَ كُلُّ مَا اخْتَصَّ بِهِ زَائِدًا فِي الْحُكْمِ عَلَى مَنْ سِوَاهُ وَفِي اتِّفَاقِ الْجَمِيعِ عَلَى أَنَّ الْقَاضِيَ وَغَيْرَهُ فِي ضَمَانِ مَا اسْتَهْلَكَهُ أَوْ جَنَى عَلَيْهِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ وَغَيْرُهُ عَلَى سَوَاءٍ فِي الْجِنَايَةِ عَلَى حِمَارِهِ.

Malik berkata: Jika seseorang memotong ekor keledai milik seorang qadhi, maka ia wajib mengganti seluruh nilai keledai tersebut. Namun, jika keledai itu milik selain qadhi, maka ia hanya wajib mengganti nilai yang berkurang saja. Ia berdalil bahwa memotong ekor keledai milik qadhi merupakan penghinaan bagi kaum muslimin dan melemahkan agama. Cukuplah keburukan pendapat ini sebagai bukti rusaknya. Jika memang boleh mewajibkan ganti rugi seluruh nilai keledai karena ekornya dipotong, maka seharusnya hal itu juga berlaku pada pembakaran pakaiannya atau merusak kainnya, sehingga kejahatan terhadap qadhi menjadi berlipat ganda dibandingkan terhadap orang lain. Maka, setiap hal yang khusus pada qadhi akan menambah hukum atas orang lain. Padahal, telah menjadi kesepakatan semua pihak bahwa qadhi dan selainnya sama dalam hal kewajiban ganti rugi atas apa yang dikonsumsi atau dirusak, sehingga seharusnya qadhi dan selainnya juga sama dalam hal kejahatan terhadap keledainya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْآدَمِيُّ وَالْعَبْدُ الَّذِي يُضْمَنُ بِالْجِنَايَةِ وَالْيَدِ فَلِضَمَانِ نَقْصِهِ ثَلَاثَةُ أَحْوَالٍ:

Adapun manusia dan budak yang wajib diganti rugi karena kejahatan (jināyah) dan penguasaan (yad), maka untuk ganti rugi atas kekurangannya terdapat tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يُضْمَنَ بِالْيَدِ وَحْدَهَا.

Pertama: Diganti rugi hanya karena penguasaan (yad) saja.

وَالثَّانِي: أَنْ يُضْمَنَ بِالْجِنَايَةِ وَحْدَهَا.

Kedua: Diganti rugi hanya karena kejahatan (jināyah) saja.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يُضْمَنَ بِالْيَدِ وَالْجِنَايَةِ مَعًا. فَأَمَّا الْحَالَةُ الْأَوْلَى وَهُوَ أَنْ يُضْمَنَ بِالْيَدِ دُونَ الْجِنَايَةِ فَصُورَتُهُ أَنْ يَغْصِبَ عَبْدًا فَيَحْدُثُ بِهِ مَرَضٌ يُذْهِبُ مِنْهُ عَيْنَهُ أَوْ تَتَآكَلُ مِنْهُ يَدُهُ أَوْ يُنْهَكُ بَدَنُهُ فَإِنَّهُ يَكُونُ مَضْمُونًا عَلَى غَاصِبِهِ بِمَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ سَوَاءٌ كَانَ النَّقْصُ فِي عُضْوٍ مُقَدَّرٍ بِالْأَرْشِ كَالْعَيْنِ وَالْيَدِ أَوْ غَيْرِ مُقَدَّرٍ كَنُحُولِ الْجَسَدِ لِأَنَّهُ لَمَّا كَانَ مُلْحَقًا فِي ضَمَانِ الْيَدِ بِالْبَهَائِمِ دُونَ الْأَحْرَارِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا بِقَدْرِ النَّقْصِ كَالْبَهَائِمِ دُونَ الْأَحْرَارِ وَسَوَاءٌ زَادَ عَلَى ضَمَانِ الْجِنَايَةِ أَوْ نَقَصَ حَتَّى لَوْ ذَهَبَتْ إِحْدَى عَيْنَيْهِ فَنَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ الثُّلُثُ لَمْ يَلْزَمْهُ أَكْثَرُ مِنْهُ وَلَوْ نَقَصَهُ الثُّلْثَانِ لَمْ يَقْتَصِرْ عَلَى أَقَلَّ مِنْهُ، وَذَكَرَ ابْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ عَنْ بَعْضِ أَصْحَابِنَا أَنَّهُ سَوَّى بَيْنَ ضَمَانِ الْيَدِ وَضَمَانِ الْجِنَايَةِ فِي التَّقْدِيرِ وَهُوَ خطأ لما ذكرنا.

Ketiga: Diganti rugi karena penguasaan (yad) dan kejahatan (jināyah) sekaligus. Adapun keadaan pertama, yaitu diganti rugi karena penguasaan (yad) tanpa kejahatan (jināyah), contohnya adalah seseorang merampas seorang budak, lalu budak itu mengalami sakit yang menyebabkan matanya buta, atau tangannya rusak, atau tubuhnya menjadi lemah. Maka, ia wajib mengganti rugi kepada perampasnya sesuai dengan nilai yang berkurang, baik kekurangan itu terjadi pada anggota tubuh yang telah ditetapkan kadar diyat-nya seperti mata dan tangan, maupun yang tidak ditetapkan seperti tubuh yang menjadi kurus. Karena ketika ia disamakan dalam ganti rugi penguasaan (yad) dengan hewan ternak dan bukan dengan orang merdeka, maka wajib diganti sesuai dengan kadar kekurangannya seperti hewan ternak, bukan seperti orang merdeka. Baik nilai kekurangannya lebih besar atau lebih kecil dari ganti rugi kejahatan (jināyah), sehingga jika salah satu matanya hilang dan nilai budak itu berkurang sepertiga, maka tidak wajib mengganti lebih dari itu. Dan jika kekurangannya dua pertiga, maka tidak cukup hanya mengganti kurang dari itu. Ibnu Abi Hurairah menyebutkan dari sebagian ulama kami bahwa ia menyamakan antara ganti rugi penguasaan (yad) dan ganti rugi kejahatan (jināyah) dalam penetapan kadarnya, dan ini adalah kesalahan sebagaimana telah kami jelaskan.

فصل

Fasal

: فأما الحالة الثَّانِيَةُ: وَهُوَ أَنْ يَضْمَنَهُ بِالْجِنَايَةِ دُونَ الْيَدِ فَصُورَتُهُ: أَنَّهُ يَرْمِي عَبْدًا فَيَقْلَعُ إِحْدَى عَيْنَيْهِ أَوْ يَقْطَعُ يَدَهُ أَوْ يَجْرَحُ جَسَدَهُ فَكُلُّ مَا لَمْ يَتَقَدَّرْ مِنَ الْحُرِّ وَكَانَ فِيهِ حكومة كَالَّذِي يَتَقَدَّرُ مِنَ الْمُوَضَّحَةِ وَشِجَاجِ الرَّأْسِ وَيَتَقَدَّرُ مِنَ الْجَائِفَةِ مِنْ جِرَاحِ الْجَسَدِ فَفِيهِ مِنَ الْعَبْدِ مَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ لِأَنَّ الْعَبْدَ أَصْلٌ فِيهَا لِلْحُرِّ فِي اعْتِبَارِهِ مِنْ نَقْصِ دِيَتِهِ. وَكُلُّ مَا كَانَ مُقَدَّرًا فِي الْحُرِّ مِنْ دِيَتِهِ كَانَ مُقَدَّرًا فِي الْعَبْدِ مِنْ قِيمَتِهِ فَعَلَى هَذَا فِي يَدَيِ الْعَبْدِ قِيمَتُهُ لِأَنَّ فِي يَدَيِ الْحُرِّ دِيَتُهُ وَفِي إِحْدَى يَدَيْهِ نِصْفُ قِيمَتِهِ لِأَنَّ فِي إِحْدَى يَدَيِ الْحُرِّ نِصْفُ دِيَتِهِ وَفِي إِحْدَى أَصَابِعِهِ عُشْرُ قِيمَتِهِ لِأَنَّ فِي إِحْدَى أَصَابِعِ الْحُرِّ عُشْرُ دِيَتِهِ ثُمَّ كَذَلِكَ فِي الشِّجَاجِ وَسَائِرِ الْأَعْضَاءِ، وَقَالَ مَالِكٌ لَا يُضْمَنُ الْعَبْدُ بِمُقَدَّرٍ إِلَّا فِي الشِّجَاجِ الْأَرْبَعَةِ الْمُوَضَّحَةِ وَالْمُنَقِّلَةِ وَالْمَأْمُومَةِ وَالْجَائِفَةِ وَهُوَ مَضْمُونٌ فِيمَا سِوَى هَذِهِ الْأَرْبَعَةِ بِمَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ. وَدَلِيلُنَا عَلَيْهِ أَنَّ مَا تُقَدَّرُ فِي جِرَاحِ الْحُرِّ تُقَدَّرُ فِي جِرَاحِ الْعَبْدِ قِيَاسًا عَلَى الشِّجَاجِ الْأَرْبَعِ وَلِأَنَّ مَا تَقَدَّرَتِ الْجِنَايَةُ فِي شِجَاجِهِ تَقَدَّرَتِ الْجِنَايَةُ فِي أَطْرَافِهِ كَالْحُرِّ.

Adapun keadaan kedua: yaitu apabila seseorang menanggung (ganti rugi) karena jinayah (penganiayaan) tanpa sebab tangan (yakni bukan karena kepemilikan), maka bentuknya adalah: seseorang melempar seorang budak lalu mencabut salah satu matanya, atau memotong tangannya, atau melukai tubuhnya. Maka, setiap hal yang tidak ditetapkan kadarnya pada orang merdeka dan di dalamnya terdapat ḥukūmah (penilaian ganti rugi) seperti yang ditetapkan kadarnya pada luka muwaḍḍiḥah dan luka-luka kepala, serta yang ditetapkan kadarnya pada luka jā’ifah dari luka-luka tubuh, maka pada budak berlaku ganti rugi sebesar nilai yang berkurang dari harganya, karena budak pada asalnya dalam hal ini dipersamakan dengan orang merdeka dalam memperhitungkan pengurangan diyat-nya. Dan setiap hal yang ditetapkan kadarnya pada orang merdeka dari diyat-nya, maka ditetapkan pula pada budak dari nilainya. Berdasarkan hal ini, untuk kedua tangan budak, ganti ruginya adalah seluruh nilainya, karena pada kedua tangan orang merdeka adalah seluruh diyat-nya; dan pada salah satu tangannya setengah dari nilainya, karena pada salah satu tangan orang merdeka setengah dari diyat-nya; dan pada salah satu jarinya sepersepuluh dari nilainya, karena pada salah satu jari orang merdeka sepersepuluh dari diyat-nya. Demikian pula pada luka-luka kepala dan anggota tubuh lainnya. Malik berkata: Budak tidak dijamin dengan kadar tertentu kecuali pada empat jenis luka kepala, yaitu muwaḍḍiḥah, munqillah, ma’mūmah, dan jā’ifah; adapun selain empat luka ini, maka dijamin sesuai dengan pengurangan nilainya. Dalil kami atas hal ini adalah bahwa apa yang ditetapkan kadarnya pada luka orang merdeka, juga ditetapkan pada luka budak dengan qiyās kepada empat luka kepala, dan karena jinayah yang ditetapkan kadarnya pada luka kepalanya, juga ditetapkan kadarnya pada anggota tubuhnya sebagaimana pada orang merdeka.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْجِنَايَةَ عَلَيْهِ مَضْمُونَةٌ بِمُقَدَّرٍ مِنْ قِيمَتِهِ فَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ الْعَبْدَ بِأَرْشِ الْجِنَايَةِ وَإِنْ كَانَتْ بِجَمِيعِ قِيمَتِهِ كَالْجِنَايَةِ عَلَى يَدَيْهِ فِيهَا جَمِيعُ قِيمَتِهِ وَكَالْجِنَايَةِ عَلَى ذَكَرِهِ تُوجِبُ جَمِيعَ قِيمَتِهِ وَإِنْ زَادَتْ قِيمَتُهُ بِالْجِنَايَةِ أَضْعَافًا وَهَكَذَا لَوْ أَوْجَبَتِ الْجِنَايَةُ فِيمَا اسْتَحَقَّهَا عَلَى الْجَانِي وَالْعَبْدُ عَلَى مِلْكِهِ فَقَطْعُ ذَكَرِهِ وَأُنْثَيَيْهِ يُوجِبُ كُلٌّ مِنْهُمَا قِيمَتَهُ كَامِلَةً.

Apabila telah tetap bahwa jinayah terhadap budak dijamin dengan kadar tertentu dari nilainya, maka pemilik berhak mengambil budak dengan ʾarsy (ganti rugi) jinayah. Dan jika jinayah itu mengenai seluruh nilainya, seperti jinayah pada kedua tangannya, maka di dalamnya berlaku seluruh nilainya; dan seperti jinayah pada kemaluannya, maka mewajibkan seluruh nilainya, meskipun nilainya bertambah berlipat-lipat karena jinayah tersebut. Demikian pula jika jinayah itu mewajibkan apa yang menjadi haknya atas pelaku jinayah, sementara budak masih dalam kepemilikannya, maka pemotongan kemaluan dan kedua testisnya, masing-masing mewajibkan nilai budak secara penuh.

وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ كَانَ أَرْشُ الْجِنَايَةِ نِصْفَ الْقِيمَةِ فَمَا دُونُ أَخْذِهَا مِنَ الْعَبْدِ عَلَى مِلْكِهِ وَإِنْ كَانَتْ أَكْثَرَ مِنَ النِّصْفِ مَلَكَ الْجَانِي بِهَا الْعَبْدَ وَعَلَيْهِ جَمِيعُ قِيمَتِهِ وَلَا يُوجِبُ فِي الْجِنَايَةِ عَلَيْهِ أَكْثَرَ مِنْ قِيمَةٍ وَاحِدَةٍ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّهُ مَمْلُوكٌ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُضْمَنَ بِأَكْثَرَ مِنْ قِيمَتِهِ كَالْأَمْوَالِ، قَالَ وَلِأَنَّ فِي غُرْمِ الْقِيمَةِ وَرَدِّ الْعَبْدِ جَمْعًا بَيْنَ الْبَدَلِ وَالْمُبْدَلِ وَذَلِكَ غَيْرُ جَائِزٍ.

Abu Hanifah berkata: Jika ʾarsy jinayah adalah setengah dari nilai budak atau kurang, maka diambil dari budak yang masih dalam kepemilikannya. Namun jika lebih dari setengah, maka pelaku jinayah memiliki budak tersebut dan wajib membayar seluruh nilainya, dan tidak mewajibkan dalam jinayah terhadap budak lebih dari satu nilai saja, dengan alasan bahwa budak adalah milik, maka tidak boleh dijamin lebih dari nilainya sebagaimana harta benda. Ia juga berkata: Karena dalam menanggung nilai dan mengembalikan budak terdapat penggabungan antara pengganti dan yang digantikan, dan itu tidak diperbolehkan.

وَدَلِيلُنَا مِنْ وَجْهَيْنِ:

Dan dalil kami ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْجَانِيَ لَا يَمْلِكُ الْعَبْدَ بِجِنَايَتِهِ.

Pertama: Bahwa pelaku jinayah tidak memiliki budak karena jinayahnya.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا قَدْ تُوجِبُ أَكْثَرَ مِنْ قِيمَتِهِ.

Kedua: Bahwa jinayah itu bisa mewajibkan lebih dari nilai budak.

فَأَمَّا الدَّلَالَةُ عَلَى أَنَّ الْجَانِيَ لَا يَمْلِكُ الْعَبْدَ بِجِنَايَتِهِ فَهُوَ أَنَّ كُلَّ مَا لَمْ يُمْلَكْ بِهِ غَيْرُ الْعَبْدِ لَمْ يُمْلَكْ بِهِ الْعَبْدُ كَالْغَصْبِ وَلِأَنَّ كُلَّ مَنْ لَمْ يُمْلَكْ بِالْجِنَايَةِ عَلَى نِصْفِهِ لَمْ يُمْلَكْ بِالْجِنَايَةِ عَلَى أَكْثَرِهِ كَالْمُدَبَّرِ وَأُمِّ الْوَلَدِ وَالْمَكَاتَبِ. وَلِأَنَّهَا جِنَايَةٌ عَلَى عَبْدٍ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُمْلَكَ بِهَا قِيَاسًا عَلَى مَنْ لَمْ يَزِدْ أَرْشُهُ عَلَى النِّصْفِ، وَلِأَنَّ جَمَاعَةً لَوِ اشْتَرَكُوا فِي الْجِنَايَةِ عَلَيْهِ فِي أَكْثَرِ قِيمَتِهِ لَمْ يَمْلِكُوهُ فَكَذَلِكَ الْوَاحِدُ.

Adapun dalil bahwa pelaku jinayah tidak memiliki budak karena jinayahnya adalah bahwa setiap sesuatu yang tidak dapat dimiliki dengan sebab selain budak, maka tidak dapat pula dimiliki dengan sebab budak, seperti pada kasus ghasab (perampasan). Dan karena setiap orang yang tidak dapat dimiliki karena jinayah pada setengahnya, maka tidak dapat pula dimiliki karena jinayah pada sebagian besarnya, seperti mudabbar, umm al-walad, dan mukatab. Dan karena ini adalah jinayah terhadap budak, maka tidak boleh dimiliki karenanya, dengan qiyās kepada orang yang ʾarsy-nya tidak lebih dari setengah. Dan karena jika sekelompok orang bersama-sama melakukan jinayah terhadap budak hingga melebihi nilainya, mereka tidak memilikinya, maka demikian pula halnya dengan satu orang.

وَتَحْرِيرُهُ: أَنَّ كُلَّ جِنَايَةٍ لَا تَكُونُ سَبَبًا لِلْمِلْكِ عِنْدَ الِاشْتِرَاكِ لَا تَكُونُ سَبَبًا لِلْمِلْكِ عِنْدَ الِانْفِرَادِ قِيَاسًا عَلَى نَقْصٍ مِنَ النِّصْفِ وَأَمَّا الدَّلَالَةُ عَلَى أَنَّهَا قَدْ تُوجِبُ أَكْثَرَ مِنْ قِيمَتِهِ فَهُوَ أَنَّ كُلَّ مَنْ تَقَدَّرَتِ الْجِنَايَةُ فِي أَطْرَافِهِ جَازَ أَنْ تَزِيدَ عَلَى ضَمَانِ نَفْسِهِ كَالْحُرِّ. وَلِأَنَّ كُلَّ مَا ضُمِنَ بِالْجِنَايَةِ عَلَى الْحُرِّ ضُمِنَ بِالْجِنَايَةِ عَلَى الْعَبْدِ قِيَاسًا عَلَى مَا لَمْ يَزِدْ عَلَى ضَمَانِ النَّفْسِ. وَلِأَنَّ كُلَّ جِنَايَةٍ أَوْجَبَتِ الزِّيَادَةَ عَلَى ضَمَانِ النَّفْسِ فِي الْحُرِّ أَوْجَبَتِ الزِّيَادَةَ عَلَى ضَمَانِ النَّفْسِ فِي الْعَبْدِ قِيَاسًا عَلَى تَكْرَارِ الْجِنَايَةِ بَعْدَ الِانْدِمَالِ وَلِهَذِهِ الْمَعَانِي امْتُنِعَ أَنْ يُلْحَقَ بِضَمَانِ الْأَمْوَالِ، وَأَمَّا مَا ذَكَرَهُ مِنَ الْجَمْعِ بَيْنَ الْبَدَلِ وَالْمُبْدَلِ فَخَطَّأٌ لِأَنَّ الْمَأْخُوذَ بَدَلٌ مِنَ الْأَطْرَافِ الْفَانِيَةِ وَلَيْسَ بِبَدَلٍ مِنَ النَّفْسِ الْبَاقِيَةِ كَالْحُرِّ الَّذِي تُؤْخَذُ دِيَاتُ أَطْرَافِهِ مَعَ بَقَاءِ نَفْسِهِ وَلَا يَكُونُ جَمْعًا بَيْنَ بدل ومبدل.

Penjelasannya: Setiap jinayah yang tidak menjadi sebab kepemilikan ketika terjadi secara bersama-sama, maka tidak menjadi sebab kepemilikan ketika terjadi secara sendiri-sendiri, berdasarkan qiyās terhadap kekurangan dari setengah. Adapun dalil bahwa jinayah kadang dapat mewajibkan ganti rugi lebih dari nilainya, adalah bahwa setiap jinayah yang ditentukan kadarnya pada anggota tubuh, boleh jadi nilainya melebihi jaminan atas dirinya sendiri, seperti pada orang merdeka. Dan karena setiap sesuatu yang dijamin akibat jinayah terhadap orang merdeka, juga dijamin akibat jinayah terhadap budak, berdasarkan qiyās terhadap apa yang tidak melebihi jaminan atas dirinya sendiri. Dan karena setiap jinayah yang mewajibkan tambahan atas jaminan diri pada orang merdeka, juga mewajibkan tambahan atas jaminan diri pada budak, berdasarkan qiyās terhadap pengulangan jinayah setelah sembuh. Karena alasan-alasan ini, maka tidak dapat disamakan dengan jaminan harta benda. Adapun apa yang disebutkan tentang penggabungan antara badal (pengganti) dan mubdal (yang diganti), itu adalah keliru, karena yang diambil adalah badal dari anggota tubuh yang telah hilang, dan bukan badal dari diri yang masih ada, seperti orang merdeka yang diambil diyat anggota tubuhnya sementara dirinya masih ada, sehingga tidak terjadi penggabungan antara badal dan mubdal.

وأما الحالة الثَّالِثَةُ: وَهُوَ أَنْ يَضْمَنَهُ بِالْيَدِ وَالْجِنَايَةِ جَمِيعًا. فَصُورَتُهَا أَنْ يَغْصِبَ عَبْدًا فَيَقْطَعُ يَدَهُ فَلَا يَخْلُو حَالُ قَاطِعِهَا مِنْ أَنْ يَكُونَ الْغَاصِبُ أَوْ غَيْرُهُ، فَإِنْ قَطَعَهَا الْغَاصِبُ فَهُوَ ضَامِنٌ لَهَا بِأَكْثَرِ الْأَمْرَيْنِ مِنْ ضَمَانِ الْيَدِ أَوْ ضَمَانِ الْجِنَايَةِ لِأَنَّ إِحْدَى الْيَدَيْنِ مَضْمُونَةٌ فِي الْجِنَايَةِ بِنِصْفِ الْقِيمَةِ وَفِي الْغَصْبِ بِمَا نَقَصَ مِنَ الْقِيمَةِ، فَإِذَا كَانَ النَّاقِصُ مِنْ قِيمَتِهِ أَكْثَرُ مِنَ النِّصْفِ ضَمِنَهُ ضَمَانَ الْغَصْبِ لِأَنَّهُ لَوِ انْفَرَدَ بِالْغَصْبِ مِنْ غَيْرِ جِنَايَةٍ لَضَمِنَ جَمِيعَ نِصْفِهِ، فَإِذَا صَارَ مَعَ الْغَصْبِ جَانِيًا فَأَوْلَى أَنْ يَضْمَنَهُ، وَإِنْ كَانَ النَّاقِصُ مِنْ قِيمَتِهِ أَقَلُّ مِنَ النِّصْفِ ضَمِنَهُ ضَمَانَ الْجِنَايَةِ لِأَنَّهُ لَوِ انْفَرَدَ بِالْجِنَايَةِ مِنْ غَيْرِ غَصْبٍ ضَمِنَ نِصْفَ قِيمَتِهِ فَإِذَا صَارَ مَعَ الْجِنَايَةِ غاصباً فَأَوْلَى أَنْ يَضْمَنَهُ وَإِنْ كَانَ النَّاقِصُ مِنْ قِيمَتِهِ أَقَلُّ مِنَ النِّصْفِ ضَمِنَهُ ضَمَانَ الْجِنَايَةِ لِأَنَّهُ لَوِ انْفَرَدَ بِالْجِنَايَةِ مِنْ غَيْرِ غَصْبٍ ضَمِنَ نِصْفَ قِيمَتِهِ فَإِذَا صَارَ مَعَ الْجِنَايَةِ غَاصِبًا فَأَوْلَى أَنْ يَضْمَنَهُ وَإِنْ كَانَ الْجَانِي غَيْرُ الْغَاصِبِ فَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَى الْغَاصِبِ بِأَكْثَرِ الأخرين مِنْ ضَمَانِ الْجِنَايَةِ أَوْ ضَمَانِ الْغَصْبِ وَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَى الْجَانِي ضَمَانَ الْجِنَايَةِ دُونَ الْغَصْبِ وَهُوَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ الرُّجُوعِ عَلَى الْجَانِي أَوِ الْغَاصِبِ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْجِنَايَةِ وَضَمَانِ الْغَصْبِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Adapun keadaan ketiga: yaitu menanggungnya karena tangan (ghashb) dan jinayah sekaligus. Contohnya adalah seseorang merampas seorang budak lalu memotong tangannya. Maka keadaan orang yang memotongnya tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah dia perampasnya atau orang lain. Jika yang memotong adalah perampas, maka ia wajib menanggungnya dengan nilai yang lebih besar di antara dua hal, yaitu jaminan tangan (ghashb) atau jaminan jinayah. Karena salah satu tangan dijamin dalam jinayah dengan setengah nilai, dan dalam ghashb dengan nilai kekurangan dari harga budak. Jika kekurangan dari nilainya lebih dari setengah, maka ia menanggungnya dengan jaminan ghashb, karena jika ia hanya melakukan ghashb tanpa jinayah, ia wajib menanggung seluruh setengahnya. Maka jika bersama ghashb ia juga melakukan jinayah, maka lebih utama ia menanggungnya. Jika kekurangan dari nilainya kurang dari setengah, maka ia menanggungnya dengan jaminan jinayah, karena jika ia hanya melakukan jinayah tanpa ghashb, ia wajib menanggung setengah nilainya. Maka jika bersama jinayah ia juga melakukan ghashb, maka lebih utama ia menanggungnya. Jika pelaku jinayah bukanlah perampas, maka tanggungan itu dibebankan kepada perampas dengan nilai yang lebih besar di antara dua hal, yaitu jaminan jinayah atau jaminan ghashb, dan dibebankan kepada pelaku jinayah dengan jaminan jinayah saja, tanpa ghashb. Pemilik budak berhak memilih untuk menuntut kepada pelaku jinayah atau perampas. Dengan demikian, keadaan jinayah dan jaminan ghashb tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَسَاوَيَا فَيَكُونُ النَّاقِصُ مِنْ قِيمَتِهِ بِقَطْعِ إِحْدَى يَدَيْهِ النِّصْفَ فَلَهُ الْخِيَارُ فِي الرُّجُوعِ عَلَى أَيِّهِمَا شَاءَ فَإِنْ رَجَعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ رَجَعَ الْغَاصِبُ بِهِ عَلَى الْجَانِي وَإِنْ رَجَعَ بِهِ عَلَى الْجَانِي لَمْ يَرْجِعِ الْجَانِي بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pertama: Jika keduanya sama nilainya, yaitu kekurangan dari nilai budak akibat pemotongan salah satu tangannya adalah setengah, maka pemilik budak berhak memilih untuk menuntut kepada siapa saja yang ia kehendaki. Jika ia menuntut kepada perampas, maka perampas dapat menuntut kembali kepada pelaku jinayah. Namun jika ia menuntut kepada pelaku jinayah, maka pelaku jinayah tidak dapat menuntut kembali kepada perampas. Dan Allah lebih mengetahui.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ ضَمَانُ الْجِنَايَةِ أَكْثَرُ مِنْ ضَمَانِ الْغَصْبِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ النَّاقِصُ مِنْ قِيمَتِهِ الثُّلُثُ فَلَهُ الرُّجُوعُ بِضَمَانِ الْجِنَايَةِ وَهُوَ نِصْفُ الْقِيمَةِ عَلَى أَيِّهِمَا شَاءَ فَلَوْ رَجَعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ رَجَعَ الْغَاصِبُ بِهِ عَلَى الْجَانِي وإن رجع بِهِ عَلَى الْجَانِي لَمْ يَرْجِعْ بِهِ الْجَانِي عَلَى الْغَاصِبِ.

Bagian kedua: Jika jaminan jinayah lebih besar daripada jaminan ghashb, misalnya kekurangan dari nilai budak adalah sepertiga, maka pemilik budak berhak menuntut dengan jaminan jinayah, yaitu setengah nilai budak, kepada siapa saja yang ia kehendaki. Jika ia menuntut kepada perampas, maka perampas dapat menuntut kembali kepada pelaku jinayah. Namun jika ia menuntut kepada pelaku jinayah, maka pelaku jinayah tidak dapat menuntut kembali kepada perampas.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ ضَمَانُ الْغَصْبِ أَكْثَرَ مِنْ ضَمَانِ الْجِنَايَةِ مِثْلَ أَنْ يَنْقُصَ مِنْ قِيمَتِهِ الثُّلُثَانِ فَإِذَا أَرَادَ الرُّجُوعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ رَجَعَ عَلَيْهِ بِثُلُثَيِ الْقِيمَةِ وَهُوَ ضَمَانُ الْغَصْبِ وَرَجَعَ الْغَاصِبُ عَلَى الْجَانِي بِنِصْفِ الْقِيمَةِ وَهُوَ ضَمَانُ الْجِنَايَةِ وَإِنْ أراد الرُّجُوعُ عَلَى الْجَانِي رَجَعَ عَلَيْهِ بِنِصْفِ الْقِيمَةِ ضَمَانَ الْجِنَايَةِ وَرَجَعَ بِالسُّدُسِ الزَّائِدِ عَلَيْهِ بِضَمَانِ الْغَصْبِ عَلَى الْغَاصِبِ لِاخْتِصَاصِهِ بِضَمَانِهِ دُونَ الْجَانِي فَإِنْ أَرَادَ أَنْ يَقْتَصَّ لِعَبْدِهِ لِكَوْنِ الْجَانِي عَبْدًا فَاقْتَصَّ مِنْ إِحْدَى يَدَيْهِ قَوَدًا بَرِئَ الْغَاصِبُ مِنْ نِصْفِ الْقِيمَةِ لِاسْتِيفَاءِ السَّيِّدِ لَهُ بِالْقِصَاصِ وَبَقِيَ عَلَيْهِ السدس الزائد بِضَمَانِ الْغَصْبِ فَيَرْجِعُ بِهِ السَّيِّدُ عَلَى الْغَاصِبِ وَحْدَهُ.

Bagian ketiga: Jika tanggungan (dhamān) atas perbuatan ghasab lebih besar daripada tanggungan atas jināyah, seperti misalnya nilai barang tersebut berkurang dua pertiga, maka jika pemilik ingin menuntut kepada pelaku ghasab, ia menuntut dua pertiga dari nilai barang tersebut sebagai tanggungan ghasab. Kemudian pelaku ghasab menuntut kepada pelaku jināyah sebesar setengah dari nilai barang sebagai tanggungan jināyah. Jika pemilik ingin menuntut kepada pelaku jināyah, ia menuntut setengah dari nilai barang sebagai tanggungan jināyah, dan menuntut sepertiga yang tersisa kepada pelaku ghasab sebagai tanggungan ghasab, karena tanggungan itu khusus pada pelaku ghasab, bukan pada pelaku jināyah. Jika pemilik ingin melakukan qishāsh terhadap hambanya karena pelaku jināyah adalah seorang budak, lalu ia menuntut qishāsh pada salah satu tangan budak tersebut, maka pelaku ghasab bebas dari setengah nilai barang karena tuan telah mengambil haknya melalui qishāsh, dan yang tersisa hanyalah sepertiga yang lebih sebagai tanggungan ghasab, sehingga tuan menuntutnya hanya kepada pelaku ghasab.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا غَصَبَ عَبْدًا فَجَنَى الْعَبْدُ فِي يَدِ الْغَاصِبِ جِنَايَةَ عَمْدٍ تَسْتَوْعِبُ جَمِيعَ قِيمَتِهِ فَالْغَاصِبُ ضَامِنٌ لِمَا يَسْتَوْفِي مِنْ جِنَايَتِهِ لِأَنَّهُ مَضْمُونٌ فِي يَدِهِ وَسَوَاءٌ اسْتَوْفَى ذَلِكَ فِي يَدِ الْغَاصِبِ أَوْ فِي يَدِ سَيِّدِهِ لأنه يصير بالجناية مستحقاً في يَدِ سَيِّدِهِ بِمَا هُوَ مَضْمُونٌ عَلَى غَاصِبِهِ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلِلْمَجْنِيِّ عَلَيْهِ حَالَتَانِ:

Jika seseorang mengghasab seorang budak, lalu budak tersebut melakukan jināyah sengaja di tangan pelaku ghasab yang menyebabkan seluruh nilai budak itu menjadi tanggungan, maka pelaku ghasab bertanggung jawab atas apa yang diambil dari jināyahnya, karena budak itu menjadi tanggungan di tangannya. Sama saja apakah pengambilan itu dilakukan ketika budak masih di tangan pelaku ghasab atau sudah kembali ke tangan tuannya, karena dengan terjadinya jināyah, budak itu menjadi hak bagi yang berhak di tangan tuannya, sesuai dengan apa yang menjadi tanggungan atas pelaku ghasab. Dalam hal ini, pihak yang menjadi korban jināyah memiliki dua keadaan:

حَالَةٌ يَعْفُو وَحَالَةٌ يَسْتَوْفِي فَإِنْ عَفَا خَلَصَ الْعَبْدُ لِسَيِّدِهِ وَبَرِئَ الْغَاصِبُ مِنْ ضَمَانِ جِنَايَتِهِ وَلَمْ يَكُنْ لِلسَّيِّدِ أَنْ يُطَالِبَهُ بِأَرْشِهَا لِأَنَّهُ حَقٌّ وَجَبَ لِغَيْرِهِ فَسَقَطَ بِعَفْوِهِ وَإِنِ اسْتَوْفَى الْمَجْنِيُّ عليه حقه ولم يعفوا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan pertama adalah memaafkan, dan keadaan kedua adalah menuntut haknya. Jika korban memaafkan, maka budak itu kembali sepenuhnya kepada tuannya dan pelaku ghasab bebas dari tanggungan jināyahnya, serta tuan tidak berhak menuntut ganti rugi atas jināyah itu karena hak tersebut telah menjadi milik orang lain dan gugur dengan pemaafan korban. Namun jika korban menuntut haknya dan tidak memaafkan, maka ada dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَسْتَوْفِيَهُ قَوَدًا.

Pertama: korban menuntut dengan qishāsh.

وَالثَّانِي: أَنْ يَسْتَوْفِيَهُ غُرْمًا فَإِنِ اسْتَوْفَاهُ قَوَدًا ضَمِنَ الْغَاصِبُ مَا أَخَذَ بِالْقِصَاصِ فَإِنْ كَانَ الْقِصَاصُ فِي نَفْسِهِ ضَمِنَ جَمِيعَ قِيمَتِهِ وَإِنْ كَانَ فِي طَرَفِهِ ضَمِنَ قَدْرَ نَقْصِهِ سَوَاءٌ كَانَ النَّقْصُ مِمَّا تَتَعَدَّدُ فِيهِ الدِّيَةُ أَوْ لَا. لِأَنَّ الطَّرَفَ مَضْمُونٌ بِالْيَدِ دُونَ الْجِنَايَةِ فَوَجَبَ أَنْ يُضْمَنَ بِالنَّقْصِ دُونَ الْقَدْرِ وَإِنِ اسْتَوْفَاهُ غُرْمًا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Kedua: korban menuntut dengan ganti rugi (ghurm). Jika korban menuntut dengan qishāsh, maka pelaku ghasab bertanggung jawab atas apa yang diambil melalui qishāsh. Jika qishāsh itu pada jiwa budak, maka pelaku ghasab bertanggung jawab atas seluruh nilai budak tersebut. Jika qishāsh itu pada anggota tubuh, maka pelaku ghasab bertanggung jawab atas nilai kekurangan akibat anggota tubuh yang hilang, baik kekurangan itu termasuk yang menyebabkan diyat berlipat atau tidak. Karena anggota tubuh menjadi tanggungan atas kepemilikan, bukan atas jināyah, maka wajib diganti sesuai kekurangannya, bukan seluruh nilainya. Jika korban menuntut dengan ganti rugi, maka ada dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ الْعَبْدُ فِي يَدِ الْغَاصِبِ.

Pertama: budak masih berada di tangan pelaku ghasab.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ قَدْ عَادَ إِلَى يَدِ السَّيِّدِ فَإِنْ كَانَ فِي يَدِ الْغَاصِبِ فَلَا يَخْلُو أَرْشُ الْجِنَايَةِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يَزِيدَ عَلَى قِيمَةِ الْعَبْدِ أَمْ لَا؟ فَإِنْ لَمْ يَزِدْ عَلَى قِيمَتِهِ كَانَ الْغَاصِبُ مَأْخُوذًا بِغُرْمِهَا لِلْمَجْنِيِّ عَلَيْهِ لِيَخْلُصَ الْعَبْدُ لِسَيِّدِهِ وَلَا مَعْنَى لِبَيْعِهِ فِي الْجِنَايَةِ ثُمَّ غُرْمِ قِيمَتِهِ لِلسَّيِّدِ لِأَنَّ إِمْكَانَ رَدِّهِ يَمْنَعُ مِنْ أَخْذِ السَّيِّدِ لِقِيمَتِهِ فَإِنْ كَانَ الْأَرْشُ زَائِدًا عَلَى قِيمَةِ الْعَبْدِ فَفِي قَدْرِ مَا يُؤْخَذُ الْغَاصِبُ بِغُرْمِهِ قَوْلَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي السَّيِّدِ إِذَا مُنِعَ مِنْ بَيْعِ عَبْدِهِ الْجَانِي هَلْ يَلْزَمُهُ قَدْرُ قِيمَتِهِ أَوْ جَمِيعُ أَرْشِ جِنَايَتِهِ لِأَنَّ الْغَاصِبَ مَأْخُوذٌ بِفِكَاكِ الْعَبْدِ فَصَارَ مَانِعًا مِنْ بَيْعِهِ ببدل الجناية فكان عَلَى قَوْلَيْنِ:

Kedua: budak telah kembali ke tangan tuannya. Jika budak masih di tangan pelaku ghasab, maka ganti rugi jināyah tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah ganti rugi itu melebihi nilai budak atau tidak? Jika tidak melebihi nilai budak, maka pelaku ghasab wajib membayar ganti rugi itu kepada korban agar budak kembali sepenuhnya kepada tuannya, dan tidak ada makna menjual budak karena jināyah lalu membayar nilai budak kepada tuannya, sebab masih mungkin mengembalikan budak sehingga tuan tidak berhak menuntut nilai budaknya. Jika ganti rugi itu melebihi nilai budak, maka dalam hal berapa banyak pelaku ghasab wajib membayar ganti rugi terdapat dua pendapat yang didasarkan pada perbedaan pendapat tentang tuan yang dilarang menjual budak pelaku jināyah: apakah ia hanya wajib membayar sesuai nilai budaknya atau seluruh ganti rugi jināyahnya, karena pelaku ghasab wajib membebaskan budak itu sehingga ia menjadi penghalang dari penjualan budak sebagai pengganti jināyah, maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْغَاصِبَ مَأْخُوذٌ بِغُرْمِ قِيمَتِهِ لَا غَيْرَ وَلَا شَيْءَ لِلْمَجْنِيِّ عَلَيْهِ سِوَاهَا وَيَخْلُصُ الْعَبْدُ لِسَيِّدِهِ.

Pertama: pelaku ghasab hanya wajib membayar ganti rugi sebesar nilai budak, tidak lebih, dan korban tidak berhak menuntut selain itu, sehingga budak kembali sepenuhnya kepada tuannya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ الغاصب مأخوذ بغرم جميع الأرش وإن كانت قيماً ليخلص العبد لِسَيِّدِهِ، فَأَمَّا إِنْ كَانَ الْعَبْدُ قَدْ عَادَ إِلَى يَدِ سَيِّدِهِ فَلَا مُطَالَبَةَ لِلسَّيِّدِ عَلَى الغاصب بأرش الجناية لأنه حق لغير وَلَا مُطَالَبَةَ لِلْمَجْنِيِّ عَلَيْهِ عَلَى الْغَاصِبِ أَيْضًا لِأَنَّ جِنَايَةَ الْعَبْدِ فِي رَقَبَتِهِ وَلِلْمَجْنِيِّ عَلَيْهِ أَنْ يَأْخُذَ الْعَبْدَ لِيَسْتَوْفِيَ مِنْهُ أَرْشَ جِنَايَتِهِ فَإِذَا أَخَذَهُ فَلِلسَّيِّدِ أَنْ يَأْخُذَ الْغَاصِبَ بِفِكَاكِهِ وَرَدِّهِ فَإِنْ سَبَقَ الْمَجْنِيَّ عَلَيْهِ إِلَى بَيْعِهِ فَلَيْسَ لَهُ أَكْثَرُ مِنْ ثَمَنِهِ وَإِنْ كَانَ أقل من أرش جنايته وعل الْغَاصِبِ أَنْ يَغْرَمَ لِلسَّيِّدِ قِيمَتَهُ وَلَيْسَ عَلَيْهِ أَنْ يَسْتَخْلِصَهُ مِنْ مُشْتَرِيهِ لِأَنَّهُ قَدْ مَلَكَهُ بِبَيْعِ الْحَاكِمِ لَهُ وَمَنْ مَلَكَ شَيْئًا لَمْ يَلْزَمْهُ النُّزُولُ عَنْهُ.

Pendapat kedua: Bahwa ghashib (perampas) wajib menanggung seluruh ganti rugi (‘arsh) meskipun berupa nilai (bukan barang), agar budak tersebut kembali kepada tuannya. Adapun jika budak itu telah kembali ke tangan tuannya, maka tidak ada tuntutan dari tuan terhadap ghashib atas ganti rugi jinayah, karena itu adalah hak pihak lain, dan juga tidak ada tuntutan dari korban jinayah terhadap ghashib, karena jinayah budak itu tanggungannya ada pada dirinya sendiri. Korban jinayah berhak mengambil budak tersebut untuk menagih ganti rugi jinayah darinya. Jika ia telah mengambilnya, maka tuan berhak menuntut ghashib untuk menebus dan mengembalikannya. Jika korban jinayah lebih dahulu menjualnya, maka ia tidak berhak atas lebih dari harga jualnya, meskipun harga itu kurang dari ganti rugi jinayahnya, dan ghashib wajib mengganti kepada tuan sebesar nilai budak tersebut. Ghashib tidak wajib menebus budak itu dari pembelinya, karena pembeli telah memilikinya melalui penjualan yang dilakukan oleh hakim untuknya, dan siapa yang telah memiliki sesuatu, maka tidak wajib baginya untuk melepaskannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ غَصَبَ عَبْدًا فِي عُنُقِهِ جِنَايَةٌ لَمْ يُفْدَ مِنْهَا فَاسْتُوفِيَتْ فِي يَدِ الْغَاصِبِ فَلَا يَخْلُو حَالُهَا مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Jika seseorang merampas seorang budak yang di lehernya terdapat tanggungan jinayah yang belum ditebus, lalu ganti rugi itu dipenuhi saat budak itu berada di tangan ghashib, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ تُسْتَوْفَى غُرْمًا أَوْ قَوَدًا فَإِنِ اسْتُوفِيَتْ غُرْمًا بِيعَ مِنْهُ بِقَدْرِهَا وَلَا ضَمَانَ عَلَى الْغَاصِبِ فِيمَا بِيعَ مِنْهُ لِأَنَّهُ مُسْتَحَقٌّ مِنْ يَدِ السَّيِّدِ فَصَارَ كَاسْتِحْقَاقِهِ بِغَيْرِ جِنَايَةٍ وَإِنِ اسْتُوفِيَتْ قَوَدًا، فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Pertama, ganti rugi itu dipenuhi dengan pembayaran (‘ghurm’) atau dengan qishash (‘qawad’). Jika dipenuhi dengan pembayaran, maka budak itu dijual sesuai nilainya dan tidak ada tanggungan atas ghashib atas bagian yang dijual darinya, karena bagian itu memang menjadi hak korban dari tangan tuan, sehingga keadaannya seperti hak korban tanpa adanya jinayah. Namun jika dipenuhi dengan qishash, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ فِي نَفْسٍ.

Pertama: Jika qishash itu pada jiwa (nyawa).

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ فِي طَرَفٍ، فَإِنْ كَانَتْ فِي نَفْسٍ سَقَطَ عَنْهُ ضَمَانُ الْغَصْبِ وَكَانَ الْقَوَدُ مِنْهُ كَقَبْضِ السَّيِّدِ لَهُ، وَإِنْ كَانَتْ فِي طَرَفٍ سَقَطَ عَنْهُ مِنْ ضَمَانِهِ الْأَرْشُ الْمُقَدَّرُ فِي طَرَفِهِ لِأَنَّهُ مُقَوَّمٌ شَرْعًا بِمُقَدَّرٍ فِيهِ فَإِنْ كَانَ النَّاقِصُ مِنْ قِيمَتِهِ أَكْثَرُ مِنَ الْمُقَدَّرِ ضَمِنَ الزِّيَادَةَ عَلَيْهِ مِثَالُهُ أَنْ يَقْتَصَّ مِنْ إِحْدَى يَدَيْهِ الْمُقَدَّرِ بِنِصْفِ الْقِيمَةِ فَتَنْقُصُ ثُلُثَا قِيمَتِهِ فَيَلْزَمُ إِذَا رَدَّهُ أَنْ يَغْرَمَ سُدُسَ الْقِيمَةِ لِأَنَّهَا زِيَادَةُ نَقْصٍ حَدَثَتْ فِي يَدِهِ.

Kedua: Jika qishash itu pada anggota badan. Jika qishash itu pada jiwa, maka gugurlah tanggungan ghashib dan pelaksanaan qishash atas budak itu seperti pengambilan oleh tuannya. Jika qishash itu pada anggota badan, maka gugur dari tanggungan ghashib sebesar ‘arsh yang telah ditetapkan pada anggota tersebut, karena itu telah ditetapkan secara syar‘i dengan nilai tertentu. Jika kekurangan nilai budak akibat qishash itu lebih besar dari nilai yang ditetapkan, maka ghashib wajib menanggung kelebihannya. Contohnya, jika qishash dilakukan pada salah satu tangannya dengan nilai setengah harga budak, lalu nilai budak berkurang dua pertiga, maka ketika dikembalikan, ghashib wajib mengganti sepertiga nilai budak, karena itu adalah tambahan kekurangan yang terjadi di tangannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ كَانَ قَدْ جَنَى فِي يَدِ سَيِّدِهِ بِقَدْرِ قِيمَتِهِ ثُمَّ جَنَى فِي يَدِ الْغَاصِبِ جِنَايَةً بِقَدْرِ قِيمَتِهِ فَصَارَتِ الْجِنَايَتَانِ فِي رَقَبَتِهِ وَهُمَا ضِعْفُ قِيمَتِهِ فَيَشْتَرِكَانِ فِي الرَّقَبَةِ وَيَصِيرُ حَقٌّ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مُتَعَلِّقٌ بِنِصْفِ الرَّقَبَةِ حُكْمًا وَالنِّصْفُ الْآخَرُ الَّذِي اسْتَحَقَّهُ الثَّانِي فِي يَدِ الْغَاصِبِ مُسْتَحَقٌّ عَلَى الْغَاصِبِ وَخَلَاصُهُ بِهِ وَفِي قَدْرِ مَا يُخَلِّصُهُ بِهِ قَوْلَانِ: أَحَدُهُمَا: نِصْفُ الْقِيمَةِ.

Jika budak itu telah melakukan jinayah di tangan tuannya sebesar nilai dirinya, kemudian ia melakukan jinayah lagi di tangan ghashib sebesar nilai dirinya, maka kedua jinayah itu menjadi tanggungan pada dirinya dan jumlahnya menjadi dua kali lipat dari nilai dirinya. Maka keduanya (korban jinayah) berbagi hak atas budak itu, dan hak masing-masing dari mereka terkait dengan setengah budak secara hukum. Setengah lainnya yang menjadi hak korban kedua di tangan ghashib menjadi tanggungan atas ghashib, dan pembebasannya ada pada ghashib. Dalam hal berapa besar yang wajib dibayar untuk membebaskannya, terdapat dua pendapat: salah satunya adalah setengah dari nilai budak.

وَالثَّانِي: جَمِيعُ الْأَرْشِ وَهُوَ جَمِيعُ الْقِيمَةِ وَالنِّصْفُ الَّذِي اسْتَحَقَّهُ الْأَوَّلُ فِي يَدِ السَّيِّدِ لَيْسَ يُلْزَمُ خَلَاصَهُ فَإِنْ سَلِمَ العبد من جناية الثاني بإفتاك الْغَاصِبِ لَهُ سَلِمَ كُلُّهُ لِلْأَوَّلِ بِخَلَاصِهِ مِنْ جِنَايَةِ الثَّانِي مَعَ بَقَائِهِ عَلَى مِلْكِ السَّيِّدِ وَلِلْأَوَّلِ أَنْ يَسْتَوْفِيَ جَمِيعَ أَرْشِهِ مِنْ كُلِّ رقبته والغاصب برئ منها فيتوصل بالجنايتان بِالْغَصْبِ إِلَى اسْتِيفَاءِ جَمِيعِ الْأَرْشَيْنِ عَلَى مَا وَصَفْنَا وَلَوْلَاهُ لَوُكِلَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا إِلَى نِصْفِ حَقِّهِ لِاشْتِرَاكِهِمَا بِالْأَرْشَيْنِ فِي رَقَبَتِهِ فَلَوْ كَانَ الْعَبْدُ بَعْدَ الْجِنَايَتَيْنِ مَاتَ فِي يَدِ الْغَاصِبِ ضَمِنَ الْغَاصِبُ جَمِيعَ قِيمَتِهِ وَكَانَتْ بَيْنَ الْأَوَّلِ وَالثَّانِي نِصْفَيْنِ ثُمَّ عَلَى الْغَاصِبِ أَنْ يَغْرَمَ لِلسَّيِّدِ نِصْفَ الْقِيمَةِ وَهُوَ مَا اسْتَحَقَّهُ الثَّانِي مِنْهَا لِأَنَّهُ ضَامِنٌ لِذَلِكَ لِحُدُوثِهِ فِي يَدِهِ فَإِذَا أَخَذَهُ السَّيِّدُ كَانَ لِلْأَوَّلِ أَنْ يَخْتَصَّ بِأَخْذِهِ لِأَنَّهُ بَدَلٌ مِنَ الْعَبْدِ الَّذِي اسْتَحَقَّ الْجِنَايَةَ فِي رَقَبَتِهِ وَلَيْسَ لِلسَّيِّدِ إِذَا اسْتَحَقَّ لِلْأَوَّلِ ذَلِكَ مِنْ يَدِهِ أَنْ يَرْجِعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ مِنْ ضَمَانِهِ لَا مِنْ ضَمَانِ الْغَاصِبِ فَيَتَوَصَّلُ الْأَوَّلُ لِمَوْتِهِ مَغْصُوبًا إِلَى اسْتِيفَاءِ جَمِيعِ أَرْشِهِ دُونَ الثَّانِي.

Kedua: Seluruh arsy, yaitu seluruh nilai (ganti rugi), dan setengah yang menjadi hak orang pertama berada di tangan tuan, tidak wajib untuk menebusnya. Jika budak tersebut selamat dari tindak pidana kedua karena tindakan penebusan oleh perampas, maka seluruhnya menjadi milik orang pertama dengan terbebasnya dari tindak pidana kedua, sementara kepemilikan tetap pada tuan. Orang pertama berhak mengambil seluruh arsy dari seluruh lehernya (budak), dan perampas terbebas darinya. Dengan demikian, dua tindak pidana tersebut melalui perampasan dapat digunakan untuk mengambil seluruh dua arsy sebagaimana telah kami jelaskan. Seandainya tidak demikian, maka masing-masing dari mereka hanya akan mendapatkan setengah haknya karena keduanya berbagi dua arsy pada lehernya (budak). Jika setelah dua tindak pidana itu budak tersebut meninggal di tangan perampas, maka perampas wajib menanggung seluruh nilainya, dan nilainya dibagi antara orang pertama dan kedua masing-masing setengah. Kemudian perampas harus membayar kepada tuan setengah nilai, yaitu bagian yang menjadi hak orang kedua, karena ia bertanggung jawab atas hal itu sebab kejadiannya di tangannya. Jika tuan telah mengambilnya, maka orang pertama berhak mengambilnya sendiri karena itu adalah pengganti dari budak yang terkena tindak pidana pada lehernya, dan tuan tidak berhak, jika hak itu telah menjadi milik orang pertama dari tangannya, untuk menuntutnya kembali dari perampas, karena itu adalah tanggung jawabnya sendiri, bukan tanggung jawab perampas. Maka orang pertama, karena kematian budak dalam keadaan dirampas, dapat mengambil seluruh arsy-nya, tidak demikian dengan orang kedua.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا قَتَلَ السَّيِّدُ عَبْدَهُ الْمَغْصُوبَ فِي يَدِ الْغَاصِبِ كَانَ قَبْضًا وَبَرِئَ الْغَاصِبُ مِنْ ضَمَانِهِ وَلَوْ قَطَعَ إِحْدَى يَدَيْهِ كَانَ اسْتِيفَاءً لِأَقَلِّ الْأَمْرَيْنِ مَنْ نِصْفِ الْقِيمَةِ الْمُقَدَّرَةِ فِي إِحْدَى الْيَدَيْنِ أَوْ مَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ وَكَانَ مَا بَقِيَ بَعْدَ أَقَلِّهَا مَضْمُونًا عَلَى الْغَاصِبِ فَإِنْ نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهِ بِالْقَطْعِ ثُلُثُهَا أَخَذَ الْغَاصِبُ بَعْدَ رَدِّهِ مَقْطُوعًا بِغُرْمِ السُّدُسِ مِنْ قِيمَتِهِ لِأَنَّهُ نَقْصٌ زَائِدٌ فِي يَدِهِ وَلَوْ أَعْتَقَهُ السَّيِّدُ كَانَ عِتْقُهُ قَبْضًا يَبْرَأُ الْغَاصِبُ بِهِ مِنْ ضَمَانِهِ وَلَوْ كَاتَبَهُ لَمْ يَبْرَأْ بِالْكِتَابَةِ مِنْ ضَمَانِهِ إِلَّا أَنْ يُعْتَقَ بِالْأَدَاءِ فَيَبْرَأُ وَكَذَلِكَ لَوْ دَبَّرَهُ لَمْ يُبَرِّئْهُ التَّدْبِيرُ إِلَّا أَنْ يُعْتَقَ بِمَوْتِ السَّيِّدِ فيبرأ بالعتق وكذلك أو الْوَلَدِ إِذَا غُصِبَتْ ثُمَّ أُعْتِقَتْ فِي يَدِ الْغَاصِبِ بِمَوْتِ السَّيِّدِ بَرأَ الْغَاصِبُ.

Jika tuan membunuh budaknya yang dirampas di tangan perampas, maka itu dianggap sebagai pengambilan (hak), dan perampas terbebas dari tanggung jawabnya. Jika tuan memotong salah satu tangannya, maka itu dianggap sebagai pengambilan untuk nilai yang lebih kecil antara setengah nilai yang ditetapkan pada salah satu tangan atau apa yang berkurang dari nilainya. Sisa setelah yang paling kecil tersebut tetap menjadi tanggungan perampas. Jika dengan pemotongan itu nilai budak berkurang sepertiganya, maka setelah dikembalikan dalam keadaan terpotong, perampas menanggung kerugian sebesar seperenam dari nilainya, karena itu adalah kekurangan tambahan yang terjadi di tangannya. Jika tuan memerdekakannya, maka kemerdekaannya dianggap sebagai pengambilan (hak) yang membebaskan perampas dari tanggung jawabnya. Jika tuan melakukan mukatabah (perjanjian pembebasan dengan pembayaran), maka perampas tidak terbebas dari tanggung jawabnya kecuali jika budak itu benar-benar merdeka karena pembayaran, maka perampas pun terbebas. Demikian pula jika tuan mentadbirkan (menetapkan kemerdekaan setelah kematiannya), maka perampas tidak terbebas kecuali jika budak itu benar-benar merdeka karena kematian tuan, maka perampas pun terbebas karena kemerdekaan itu. Demikian pula jika seorang anak (budak perempuan) dirampas lalu dimerdekakan di tangan perampas karena kematian tuan, maka perampas pun terbebas.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا جَنَى السَّيِّدُ عَلَى عَبْدِهِ فَمَثَّلَ بِهِ لَمْ يُعْتَقْ عَلَيْهِ وَكَانَتْ جِنَايَتُهُ هَدْرًا وَقَالَ مَالِكٌ يُعْتَقُ عَلَيْهِ بِالْمثْلة اسْتِدْلَالًا بِرِوَايَةِ عَمْرِو بْنِ شُعَيْبٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قال: ” من مثل بعبده عتق عليه “، قالوا وَلِأَنَّهُ فَعَلَ مَا لَمْ يَكُنْ لَهُ مُوجِبٌ مُنِعَ مَا كَانَ لَهُ كَالْقَاتِلِ لِمُوَرِّثِهِ يُمْنَعُ مِنْ مِيرَاثِهِ.

Jika tuan melakukan tindak pidana terhadap budaknya, seperti melakukan mutilasi, maka budak tersebut tidak menjadi merdeka karenanya, dan tindak pidananya dianggap sia-sia (tidak menimbulkan akibat hukum). Malik berpendapat bahwa budak menjadi merdeka karena mutilasi, dengan berdalil pada riwayat dari ‘Amr bin Syu‘aib dari ayahnya dari kakeknya bahwa Rasulullah SAW bersabda: “Barang siapa memutilasi budaknya, maka budak itu menjadi merdeka karenanya.” Mereka juga beralasan bahwa karena ia melakukan sesuatu yang tidak ada sebabnya, maka ia dihalangi dari sesuatu yang menjadi haknya, seperti pembunuh ahli waris yang dihalangi dari warisannya.

وَدَلِيلُنَا: أَنَّ الْأَفْعَالَ الْمُؤْلِمَةَ لَا تُوجِبُ الْعِتْقَ كَالضَّرْبِ. وَلِأَنَّ كُلَّ جِنَايَةٍ لَا تَبِينُ بِهَا الزَّوْجَةُ لَا يُعْتَقُ بِهَا الْعَبْدُ كَالَّتِي لَا مُثْلَةَ فِيهَا وَلِأَنَّ كُلَّ مِلْكٍ لَا يَزُولُ بِجِنَايَةٍ لَا مُثْلَةَ فِيهَا لَمْ يَزُلْ بِجِنَايَةٍ فِيهَا مُثْلَةٌ كَالزَّوْجَيْنِ. وَلِأَنَّ الْجِنَايَةَ تُوجِبُ إِمَّا غُرْمًا وَإِمَّا قَوَدًا وَلَيْسَ الْعِتْقُ واحد مِنْهُمَا، فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ حَدِيثِ عَمْرِو بْنِ شُعَيْبٍ مَعَ ضَعْفِ طَرِيقِهِ فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Dalil kami: Bahwa perbuatan yang menyakitkan tidak menyebabkan kemerdekaan, seperti memukul. Dan setiap tindak pidana yang tidak menyebabkan perpisahan pada istri, maka tidak menyebabkan kemerdekaan pada budak, seperti tindak pidana yang tidak mengandung mutilasi. Dan setiap kepemilikan yang tidak hilang karena tindak pidana yang tidak mengandung mutilasi, maka tidak hilang pula karena tindak pidana yang mengandung mutilasi, seperti pada pasangan suami istri. Dan karena tindak pidana itu hanya menimbulkan kewajiban ganti rugi atau qishash, sedangkan kemerdekaan bukan salah satunya. Adapun jawaban atas hadis ‘Amr bin Syu‘aib, selain sanadnya lemah, maka ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْمَقْصُودَ بِهِ التَّغْلِيظُ وَالزَّجْرُ كَمَا قَالَ مَنْ قَتَلَ عَبْدَهُ قَتَلْنَاهُ.

Pertama: Maksudnya adalah sebagai bentuk penegasan dan ancaman, sebagaimana sabda Nabi: “Barang siapa membunuh budaknya, maka kami akan membunuhnya.”

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى تَعْلِيقِ عِتْقِهِ بِالْمُثْلَةِ فَيُعْتَقُ بِهَا وَإِنْ كَانَتْ مَحْظُورَةً.

Kedua: Hadis itu dimaknai sebagai pengaitan kemerdekaan dengan mutilasi, sehingga budak menjadi merdeka karenanya meskipun hal itu terlarang.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ فِعْلَهُ مَا لَمْ يَكُنْ لَهُ مُوجِبٌ مَنَعَ مَا كَانَ لَهُ فَفَاسِدٌ بِمَا لَا مُثْلَةَ فِيهِ مِنَ الْجِرَاحِ.

Adapun jawaban terhadap dalil mereka bahwa perbuatannya, selama tidak ada penyebabnya, mencegah apa yang ada penyebabnya, maka ini rusak (tidak sah) pada hal-hal yang tidak ada unsur mutilasi dalam luka-luka.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا غَصَبَ حُرًّا صَغِيرًا فَمَاتَ فِي يَدِهِ حَتْفَ أَنْفِهِ أَوْ لَسَعَتْهُ حَيَّةٌ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ مَاتَ حَتْفَ أَنْفِهِ لَمْ يَضْمَنْهُ وَإِنْ لَسَعَتْهُ حَيَّةٌ فَعَلَيْهِ ضَمَانُ دِيَتِهِ. وَهَذَا خطأ لأن الْحُرَّ لَا يُضْمَنُ بِالْيَدِ كَالْكَبِيرِ وَلِأَنَّ مَنْ لَمْ يُضْمَنْ بِالْمَوْتِ كَبِيرًا لَمْ يُضْمَنْ بِهِ صغيراً كالميت حتف أنفه.

Apabila seseorang merampas seorang anak kecil yang merdeka, lalu ia meninggal di tangannya karena ajalnya sendiri atau dipatuk ular, maka tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya. Abu Hanifah berkata: Jika ia meninggal karena ajalnya sendiri, maka tidak wajib menggantinya, namun jika dipatuk ular, maka ia wajib membayar diyatnya. Ini adalah kesalahan, karena orang merdeka tidak dijamin (tidak wajib diganti) hanya karena berada dalam genggaman, sebagaimana orang dewasa. Dan karena siapa yang tidak dijamin kematiannya saat dewasa, maka tidak dijamin pula saat kecil, seperti orang yang mati karena ajalnya sendiri.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَوْ غَصَبَ جَارِيَةً تُسَاوِي مِائَةً فَزَادَتْ فِي يَدِهِ بتعليمٍ مِنْهُ أَوْ لسمنٍ واعتناءٍ مِنْ مَالِهِ حَتَى صَارَتْ تُسَاوِي أَلْفَا ثُمَّ نَقَصَتْ حتى صارت تساوي مائةً فإنه يَأْخُذُهَا وتسعمائةٍ مَعَهَا كَمَا تَكُونُ لَهُ لَوْ غَصَبَهُ إِيَّاهَا وَهِيَ تُسَاوِي أَلْفَا فَنَقَصَتْ تسعمائةٍ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang merampas seorang budak perempuan yang nilainya seratus, lalu nilainya bertambah di tangannya karena ia mengajarinya atau karena menjadi gemuk dan perawatan dari hartanya, hingga nilainya menjadi seribu, kemudian nilainya turun hingga menjadi seratus, maka ia mengambilnya dan sembilan ratus bersamanya, sebagaimana jika ia merampasnya saat nilainya seribu lalu nilainya turun sembilan ratus.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. وَهَذِهِ الْمَسْأَلَةُ مُشْتَمِلَةٌ عَلَى فَصْلَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنْ يَغْصِبَهَا زَائِدَةً فَتَنْقُصُ ثُمَّ تَزِيدُ. وَالثَّانِي: أَنْ يَغْصِبَهَا نَاقِصَةً فَتَزِيدُ ثُمَّ تَنْقُصُ فَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ وَصُورَتُهَا فِيمَنْ غَصَبَ أَمَةً تُسَاوِي مِائَةً فَزَادَتْ بِبُرْءٍ أَوْ سِمَنٍ أَوْ تَعْلِيمِ قُرْآنٍ أَوْ خَطٍّ حَتَّى صَارَتْ تُسَاوِي أَلْفًا ثُمَّ نَقَصَتْ وَعَادَتْ إِلَى حَالِهَا حِينَ غُصِبَتْ لِعَوْدِ الْمَرَضِ وَالْهُزَالِ وَنِسْيَانِ مَا عَلِمَتْ مِنَ الْخَطّ وَالْقُرْآنِ حَتَّى صَارَتْ تُسَاوِي مِائَةً فَإِنَّهُ يَرُدُّهَا وَيَرُدُّ مَعَهَا تِسْعَمِائَةٍ لِنَقْصِ الزِّيَادَةِ الْحَادِثَةِ فِي يَدِهِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan. Masalah ini mencakup dua bagian: Pertama, jika ia merampasnya dalam keadaan lebih (nilainya), lalu nilainya berkurang kemudian bertambah. Kedua, jika ia merampasnya dalam keadaan kurang (nilainya), lalu nilainya bertambah kemudian berkurang. Inilah masalah yang disebutkan dalam kitab, dan bentuknya adalah pada seseorang yang merampas seorang budak perempuan yang nilainya seratus, lalu nilainya bertambah karena sembuh, menjadi gemuk, atau diajari al-Qur’an atau tulisan, hingga nilainya menjadi seribu, kemudian nilainya turun dan kembali ke keadaan semula saat dirampas karena penyakit kambuh, menjadi kurus, dan lupa apa yang telah dipelajari dari tulisan dan al-Qur’an hingga nilainya menjadi seratus, maka ia mengembalikannya dan mengembalikan sembilan ratus bersamanya karena berkurangnya tambahan yang terjadi di tangannya.

وَقَالَ أبو حنيفة يَرُدُّهَا وَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ لِنَقْصِ مَا زَادَ فِي يَدِهِ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّهُ رَدَّ الْمَغْصُوبَ كَمَا أَخَذَهُ فَاقْتَضَى أَنْ لَا يَلْزَمَهُ غُرْمٌ قِيَاسًا عَلَيْهِ لَوْ لَمْ تَحْدُثِ الزِّيَادَةُ فِي يَدِهِ. قَالَ وَلِأَنَّ الزِّيَادَةَ فِي يَدِ الْغَاصِبِ قَدْ تَكُونُ مِنْ وَجْهَيْنِ زِيَادَةُ السُّوقِ وَزِيَادَةُ الْعَيْنِ فَلَمَّا كَانَتْ زِيَادَةُ السُّوقِ غَيْرَ مَضْمُونَةٍ عَلَى الْغَاصِبِ إِذَا نَقَصَتْ كَانَتْ زِيَادَةُ الْعَيْنِ غَيْرَ مَضْمُونَةٍ عَلَى الْغَاصِبِ إِذَا نَقَصَتْ وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّهَا زِيَادَةٌ حَدَثَتْ فِي يَدِ الْغَاصِبِ فَوَجَبَ أَلَّا يَضْمَنَهَا مَعَ بَقَاءِ الْمَغْصُوبِ قِيَاسًا عَلَى زِيَادَةِ السُّوقِ طَرْدًا وَعَلَى تَلَفِ الْمَغْصُوبِ عَكْسًا وَلِأَنَّ ضَمَانَ الْغَصْبِ إِنَّمَا يُسْتَحَقُّ فِيمَا غُصِبَ بِالْيَدِ دُونَ مَا لَمْ يُغْصَبْ وَإِنْ صَارَتْ تَحْتَ الْيَدِ أَلَا تَرَى لَوْ أَنَّ شَاةً دَخَلَتْ دَارَ رَجُلٍ لَمْ يَضْمَنْهَا وَإِنْ صَارَتْ تَحْتَ يَدِهِ وَهَكَذَا لَوْ أَطَارَتِ الرِّيحُ ثُوبَا إِلَى دَارِهِ لِحُصُولِ ذَلِكَ بِغَيْرِ فِعْلِهِ وَكَذَلِكَ الزِّيَادَةُ الْحَادِثَةُ فِي يَدِهِ.

Abu Hanifah berkata: Ia mengembalikannya dan tidak ada ganti rugi atasnya karena berkurangnya tambahan yang terjadi di tangannya, dengan alasan bahwa ia telah mengembalikan barang rampasan sebagaimana ia mengambilnya, sehingga tidak wajib baginya membayar ganti rugi, dengan qiyās (analogi) jika tambahan itu tidak terjadi di tangannya. Ia juga berkata: Karena tambahan yang terjadi di tangan perampas bisa berasal dari dua sisi: tambahan karena harga pasar dan tambahan karena zat barang. Ketika tambahan karena harga pasar tidak dijamin atas perampas jika nilainya berkurang, maka tambahan karena zat barang juga tidak dijamin atas perampas jika nilainya berkurang. Penjelasan qiyās-nya adalah bahwa tambahan itu terjadi di tangan perampas, maka tidak wajib baginya menanggungnya selama barang rampasan masih ada, dengan qiyās pada tambahan harga pasar secara konsisten, dan berlawanan dengan kerusakan barang rampasan. Dan karena kewajiban ganti rugi dalam kasus ghasb (perampasan) hanya berlaku pada apa yang dirampas dengan tangan, bukan pada apa yang tidak dirampas, meskipun berada di bawah kekuasaannya. Tidakkah engkau melihat, jika seekor kambing masuk ke rumah seseorang, ia tidak wajib menggantinya meskipun berada di bawah kekuasaannya? Demikian pula jika angin menerbangkan pakaian ke rumahnya, karena hal itu terjadi tanpa perbuatannya. Begitu pula tambahan yang terjadi di tangannya.

وَدَلِيلُنَا هُوَ: أَنَّهُ نَقْصُ عَيْنٍ فِي يَدِ الْغَاصِبِ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا عَلَيْهِ قِيَاسًا عَلَى نَقْصِهَا عَنْ حَالِ غَصْبِهَا بِأَنْ يَغْصِبَهَا صَحِيحَةً فَتَمْرَضُ أَوْ سَمِينَةً فَتَهْزِلُ وَلِأَنَّهُ لَوْ بَاعَهَا بَعْدَ حُدُوثِ الزِّيَادَةِ بِهَا ضَمِنَ نَقْصَهَا. كَذَلِكَ وَإِنْ لَمْ يَبِعْهَا وَيُحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Dalil kami adalah: Bahwa itu adalah pengurangan pada zat barang di tangan perampas, maka wajib dijamin atasnya dengan qiyās pada pengurangan barang dari keadaan saat dirampas, seperti ia merampasnya dalam keadaan sehat lalu menjadi sakit, atau dalam keadaan gemuk lalu menjadi kurus. Dan karena jika ia menjualnya setelah terjadi tambahan, ia wajib menanggung kekurangannya. Demikian pula jika ia tidak menjualnya. Penjelasan dari bantahannya ada dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ كُلَّ عَيْنٍ ضُمِنَتْ بِالْغَصْبِ ضُمِنَ مَا تَلِفَ مِنْ زِيَادَتِهَا فِي الْغَصْبِ قِيَاسًا عَلَى تَلَفِهَا فِي يَدِ الْمُشْتَرِي.

Pertama: Setiap barang yang dijamin karena perampasan, maka dijamin pula apa yang rusak dari tambahannya selama dalam perampasan, dengan qiyās pada kerusakan barang di tangan pembeli.

وَالثَّانِي: أَنَّ كُلَّ زِيَادَةٍ ضَمِنَهَا الْغَاصِبُ لَوْ تَلِفَتْ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي ضَمِنَهَا وَإِنْ تَلِفَتْ فِي يَدِ نَفْسِهِ قِيَاسًا عَلَى تَلَفِهَا بِجِنَايَتِهِ، وَلِأَنَّ كُلَّ عَيْنٍ يَضْمَنُهَا الْغَاصِبُ بِجِنَايَتِهِ فَضَمَانُهُ لَازِمٌ، وَإِنْ تَلْفِتْ بِغَيْرِ جِنَايَتِهِ كَالْأَصْلِ. وَلِأَنَّ مَا ضُمِنَ أَصْلُهُ بِالتَّعَدِّي ضُمِنَتْ زِيَادَتُهُ فِي حَالِ التَّعَدِّي قِيَاسًا عَلَى الصَّيْدِ إِذَا زَادَ فِي يَدِ الْمُحْرِمِ ثُمَّ نَقَصَ فَإِنَّ أبا حنيفة يوافق على ضمان نقصه.

Kedua: Setiap tambahan yang wajib dijamin oleh ghashib (perampas) jika rusak, maka jika tambahan itu rusak di tangan pembeli, ia wajib menanggungnya, dan jika rusak di tangannya sendiri, juga wajib menanggungnya, berdasarkan qiyās atas kerusakan akibat perbuatannya sendiri. Sebab, setiap barang yang dijamin oleh ghashib karena perbuatannya, maka kewajiban menanggungnya tetap berlaku, meskipun kerusakannya bukan karena perbuatannya, sebagaimana pada barang pokok. Karena setiap pokok yang dijamin karena pelanggaran, maka tambahannya juga dijamin dalam keadaan pelanggaran, berdasarkan qiyās atas hewan buruan yang bertambah di tangan muhrim, lalu berkurang, maka Abu Hanifah sepakat atas kewajiban menanggung kekurangannya.

فالجواب عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى مَا لَمْ يُرَدَّ بِعِلَّةٍ أَنَّهُ رَدَّهُ مِثْلَ مَا غَصَبَهُ فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Maka jawaban atas qiyās mereka terhadap barang yang belum dikembalikan dengan alasan bahwa ia mengembalikannya sebagaimana yang diambil, adalah dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: بُطْلَانُهُ بِحُدُوثِ الزِّيَادَةِ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي.

Pertama: Batalnya qiyās tersebut karena adanya tambahan di tangan pembeli.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَعْنَى الْأَصْلِ عَدَمُ الزِّيَادَةِ التَّابِعَةِ لِلْأَصْلِ. وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى زِيَادَةِ السُّوقِ فَالْجَوَابُ عَنْهُ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Kedua: Makna pokok adalah tidak adanya tambahan yang mengikuti pokok. Adapun qiyās mereka terhadap tambahan harga pasar, maka jawabannya juga dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَمْ يَضْمَنْ زِيَادَةَ السُّوقِ إِذَا نَقَصَتْ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي لم يضمنها إِذَا نَقَصَتْ فِي يَدِ نَفْسِهِ وَلَمَّا ضَمِنَ زِيَادَةَ الْعَيْنِ إِذَا نَقَصَتْ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي ضَمِنَهَا إِذَا نَقَصَتْ فِي يَدِ نَفْسِهِ.

Pertama: Ia tidak menanggung tambahan harga pasar jika berkurang di tangan pembeli, maka ia juga tidak menanggungnya jika berkurang di tangannya sendiri. Dan ketika ia menanggung tambahan barang jika berkurang di tangan pembeli, maka ia juga menanggungnya jika berkurang di tangannya sendiri.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَمَّا لَمْ يَضْمَنْ زِيَادَةَ السُّوقِ إِذَا كَانَتْ مَوْجُودَةً وَقْتِ الْغَصْبِ لَمْ يَضْمَنْهَا إِذَا حَدَثَتْ بَعْدَ الْغَصْبِ وَلَمَّا ضَمِنَ زِيَادَةَ الْعَيْنِ إِذَا كَانَتْ مَوْجُودَةً وَقْتَ الْغَصْبِ ضَمِنَهَا إِذَا حَدَثَتْ بَعْدَ الْغَصْبِ.

Kedua: Ketika ia tidak menanggung tambahan harga pasar jika tambahan itu sudah ada saat terjadi ghashb, maka ia juga tidak menanggungnya jika tambahan itu terjadi setelah ghashb. Dan ketika ia menanggung tambahan barang jika tambahan itu sudah ada saat terjadi ghashb, maka ia juga menanggungnya jika tambahan itu terjadi setelah ghashb.

ثُمَّ الْفَرْقُ بَيْنَ زِيَادَةِ السُّوقِ وَالْعَيْنِ عَلَى أُصُولِ الْمَذْهَبِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Kemudian perbedaan antara tambahan harga pasar dan tambahan barang menurut ushul madzhab ada pada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ لَهُ عَلَى زِيَادَةِ الْعَيْنِ يَدًا وَلَيْسَ لَهُ عَلَى زِيَادَةِ السُّوقِ يَدٌ فَضَمِنَ زِيَادَةَ الْعَيْنِ بِثُبُوتِ يَدِهِ عَلَيْهَا وَلَمْ يَضْمَنْ زِيَادَةَ السُّوقِ لِارْتِفَاعِ يَدِهِ عَنْهَا.

Pertama: Ia memiliki kekuasaan atas tambahan barang, tetapi tidak memiliki kekuasaan atas tambahan harga pasar. Maka ia wajib menanggung tambahan barang karena kekuasaannya atasnya, dan tidak wajib menanggung tambahan harga pasar karena tidak ada kekuasaannya atasnya.

وَالثَّانِي: أَنَّ زِيَادَةَ الْعَيْنِ يَكُونُ فَوَاتُهَا نَقْصًا مَضْمُونًا لِمَنْعِ الْمُشْتَرِي بِهَا مِنَ الرَّدِّ بِالْعَيْبِ وَزِيَادَةُ السُّوقِ لَا يَكُونُ فَوَاتُهَا مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ نَقْصًا مَضْمُونًا، أَلَا تَرَى أَنَّ الْمُشْتَرِيَ لَوِ ابْتَاعَ جارية تساوي ألفاً فنقصت فيمتها بِالسُّوقِ حَتَّى صَارَتْ تُسَاوِي مِائَةً ثُمَّ وَجَدَ بِهَا عَيْبًا لَمْ يَمْنَعْهُ ذَلِكَ مِنْ رَدِّهَا بِهِ وَلَوْ كَانَ ذَلِكَ نَقْصًا لَكَانَ مَمْنُوعًا مِنَ الرَّدِّ بِالْعَيْبِ وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِدُخُولِ الشَّاةِ إِلَى دَارِهِ وَإِطَارَةِ الرِّيحِ ثَوْبًا إِلَيْهَا فَهُوَ أَنَّ صَاحِبَ الدَّارِ وَإِنْ لَمْ يُعْلِمْهُ بِحُصُولِهَا فِي دَارِهِ فَهُوَ ضَامِنٌ كَالْغَاصِبِ لِتَعَدِّيهِ بِتَرْكِ إِعْلَامِهِ فَعَلَى هَذَا يَبْطُلُ الِاسْتِدْلَالُ وَإِنْ أَعْلَمَهُ لَمْ يَضْمَنْ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْغَاصِبَ يَجِبُ عَلَيْهِ رَدُّ الزِّيَادَةِ فَضَمِنَهَا وَصَاحِبُ الدَّارِ لَا يَجِبْ عَلَيْهِ رَدُّ الشَّاةِ وَالثَّوْبِ فَلَمْ يَضْمَنْهَا وَإِنَّمَا عَلَيْهِ التَّمْكِينُ مِنْهَا بَعْدَ الطَّلَبِ.

Kedua: Kehilangan tambahan barang dianggap sebagai kekurangan yang wajib dijamin, karena pembeli terhalang untuk mengembalikannya karena cacat. Sedangkan kehilangan tambahan harga pasar, selama barangnya masih ada, tidak dianggap sebagai kekurangan yang wajib dijamin. Tidakkah engkau melihat, jika pembeli membeli seorang budak perempuan yang nilainya seribu, lalu nilainya turun di pasar hingga menjadi seratus, kemudian ia menemukan cacat padanya, maka hal itu tidak menghalanginya untuk mengembalikannya karena cacat tersebut. Jika penurunan nilai itu dianggap sebagai kekurangan, tentu ia terhalang untuk mengembalikannya karena cacat. Adapun jawaban atas dalil mereka dengan masuknya kambing ke rumah seseorang dan angin menerbangkan pakaian ke rumah itu, maka pemilik rumah, meskipun tidak memberitahu pemilik kambing atau pakaian tentang keberadaannya di rumahnya, tetap wajib menanggungnya seperti ghashib karena ia lalai tidak memberitahu. Dengan demikian, istidlal tersebut batal. Namun jika ia memberitahu, maka ia tidak wajib menanggungnya. Perbedaan antara keduanya adalah bahwa ghashib wajib mengembalikan tambahan, sehingga ia wajib menanggungnya, sedangkan pemilik rumah tidak wajib mengembalikan kambing dan pakaian, sehingga ia tidak wajib menanggungnya. Ia hanya wajib memudahkan pengambilan setelah ada permintaan.

وَأَمَّا الْفَصْلُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يَغْصِبَهَا زَائِدَةً فَتَنْقُصُ ثُمَّ تَزِيدُ فَصُورَتُهُ فِيمَنْ غَصَبَ جَارِيَةً تُسَاوِي أَلْفًا لِصِحَّتِهَا فَتَمْرَضُ حَتَّى تُسَاوِي مِائَةً ثُمَّ تَبْرَأَ فَتَزِيدُ بِالْبُرْءِ حَتَّى تُسَاوِي أَلْفًا ثُمَّ تُسْتَرَدُّ فَلَا يَخْلُو حَالُ الزِّيَادَةِ فِي الطَّرَفَيْنِ مِنْ أَنْ تَكُونَ مِنْ جِنْسٍ وَاحِدٍ أَوْ مِنْ جِنْسَيْنِ فَإِنْ كَانَتَا مِنْ جِنْسَيْنِ فَمِثَالُهُ أَنْ يَغْصِبَهَا مَرِيضَةً تُسَاوِي أَلْفًا فَيَذْهَبُ عَيْنُهَا حَتَّى تُسَاوِي مِائَةً ثُمَّ تَبْرَأُ مِنْ مَرَضِهَا حَتَّى تُسَاوِي أَلِفًا فَعَلَيْهِ إِذَا رَدَّهَا أَنْ يَرُدَّ مَعَهَا تِسْعَمِائَةِ دِرْهَمٍ نَقْصَ الْعَمَى وَلَا يَكُونُ حُدُوثُ الزِّيَادَةِ بِبُرْءِ الْمَرَضِ مُسْقِطًا لِغُرْمِ النَّقْصِ بِالْعَمَى وَهَكَذَا لَوْ غَصَبَهَا وَقِيمَتُهَا أَلْفٌ لِأَنَّهَا كَاتِبَةٌ تُحْسِنُ الْخَطَّ فَنَسِيَتْهُ حَتَّى صَارَتْ قِيمَتُهَا مِائَةً ثُمَّ تَعَلَّمَتِ الْقُرْآنَ فَصَارَتْ قِيمَتُهَا بَعْدَ تَعَلُّمِهِ أَلْفًا رَدَّهَا وَتِسْعَمِائَةٍ مَعَهَا وَلَا تَكُونُ الزِّيَادَةُ بِتَعْلِيمِ الْقُرْآنِ جَبْرًا لِلنَّقْصِ بِنِسْيَانِ الْكِتَابَةِ، وَهَكَذَا لَوْ كَانَتْ تُسَاوِي عِنْدَ غَصْبِهَا أَلْفًا فَمَرِضَتْ حَتَّى تُسَاوِي مِائَةً ثُمَّ زَادَتِ السُّوقُ فَصَارَتْ تُسَاوِي مَعَ بَقَاءِ الْمَرَضِ أَلْفًا رَدَّهَا وَرَدَّ مَعَهَا نَقْصَ الْمَرَضِ تسعمائة. وإذا كَانَتِ الزِّيَادَتَانِ مِنْ جِنْسٍ وَاحِدٍ فَمِثَالُهُ أَنْ يَغْصِبَهَا وَقِيمَتُهَا أَلْفٌ لِسَلَامَتِهَا فَتَذْهَبُ عَيْنُهَا حَتَّى تُسَاوِي مِائَةً ثُمَّ تَبْرَأُ عَيْنُهَا فَتُسَاوِي بَعْدَ بُرْئِهَا أَلْفًا وَيَحْدُثُ بِهَا مَرَضٌ حَتَّى تُسَاوِي قِيمَتُهَا مِائَةً ثُمَّ تَبْرَأُ مِنْهُ حَتَّى تَعُودَ قِيمَتُهَا فَتَصِيرُ أَلْفًا أَوْ تَكُونُ قِيمَتُهَا أَلْفًا لِحِفْظِ الْقُرْآنِ فَتَنْسَاهُ فَتَصِيرُ قِيمَتُهَا مِائَةً ثُمَّ تَحْفَظُهُ فَتَصِيرُ قِيمَتُهَا أَلْفًا فَفِي ضَمَانِ النَّقْصِ وَجْهَانِ:

Adapun bagian kedua: yaitu apabila seseorang merampas sesuatu yang nilainya bertambah, lalu berkurang, kemudian bertambah lagi. Contohnya adalah seseorang yang merampas seorang budak perempuan yang sehat dengan nilai seribu, lalu ia jatuh sakit hingga nilainya menjadi seratus, kemudian ia sembuh sehingga nilainya kembali menjadi seribu, lalu dikembalikan. Maka keadaan pertambahan nilai pada kedua ujung ini tidak lepas dari dua kemungkinan: bisa dari jenis yang sama atau dari dua jenis yang berbeda. Jika dari dua jenis yang berbeda, contohnya adalah seseorang merampas budak perempuan yang sedang sakit dengan nilai seribu, lalu matanya buta sehingga nilainya menjadi seratus, kemudian ia sembuh dari sakitnya sehingga nilainya kembali menjadi seribu. Maka ketika mengembalikannya, ia wajib mengembalikan bersama budak itu sembilan ratus dirham sebagai ganti kerugian akibat kebutaan, dan pertambahan nilai karena sembuh dari sakit tidak menggugurkan kewajiban mengganti kerugian akibat kebutaan. Demikian pula jika ia merampasnya dengan nilai seribu karena ia pandai menulis, lalu ia lupa kemampuan menulisnya sehingga nilainya menjadi seratus, kemudian ia belajar al-Qur’an sehingga nilainya setelah belajar menjadi seribu, maka ia wajib mengembalikannya bersama sembilan ratus dirham. Pertambahan nilai karena belajar al-Qur’an tidak menutupi kerugian akibat lupa menulis. Demikian pula jika pada saat dirampas nilainya seribu, lalu ia sakit sehingga nilainya menjadi seratus, kemudian harga pasar naik sehingga nilainya dengan tetap sakit menjadi seribu, maka ia wajib mengembalikannya dan mengganti kerugian akibat sakit sebesar sembilan ratus. Jika kedua pertambahan nilai itu dari jenis yang sama, contohnya seseorang merampas budak perempuan dengan nilai seribu karena kesehatannya, lalu matanya buta sehingga nilainya menjadi seratus, kemudian matanya sembuh sehingga nilainya kembali menjadi seribu, lalu ia terkena penyakit lain sehingga nilainya menjadi seratus, kemudian ia sembuh hingga nilainya kembali menjadi seribu. Atau nilainya seribu karena hafal al-Qur’an, lalu ia lupa sehingga nilainya menjadi seratus, kemudian ia hafal kembali sehingga nilainya menjadi seribu. Dalam hal jaminan kerugian, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إنَّهُ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَى الْغَاصِبِ لأن ضمان الزيادة لَمْ يَفُتِ اسْتِشْهَادًا بِقَوْلِ الشَّافِعِيِّ فِيمَنْ جَنَى عَلَى عَيْنِ رَجُلٍ فَابْيَضَّتْ فَأَخَذَ دِيَتَهَا ثُمَّ زَالَ الْبَيَاضُ أَنَّهُ يَرُدُّ مَا أَخَذَ مِنَ الدِّيَةِ لِارْتِفَاعِ النَّقْصِ بِحُدُوثِ الصِّحَّةِ فَكَذَلِكَ الْغَاصِبُ.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa tidak ada jaminan atas perampas, karena jaminan atas pertambahan nilai tidak hilang. Hal ini didasarkan pada pendapat asy-Syafi‘i tentang seseorang yang melukai mata orang lain hingga menjadi buta, lalu ia menerima diyatnya, kemudian kebutaan itu hilang, maka ia wajib mengembalikan diyat yang telah diterima karena hilangnya kerugian dengan kembalinya kesehatan. Demikian pula halnya dengan perampas.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي سَعِيدٍ الْإِصْطَخْرِيِّ وَالْأَشْبَهُ بِأُصُولِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ إنَّهُ مَضْمُونٌ عَلَى الْغَاصِبِ فَيَرُدُّهَا وَتِسْعَمِائَةٍ مَعَهَا وَوجهُهُ أَنَّ حُدُوثَ النَّقْصِ قَدْ أَوْجَبَ ثُبُوتَ الضَّمَانِ فِي ذِمَّتِهِ فَمَا طَرَأَ بَعْدَهُ مِنْ زِيَادَةِ الْبُرْءِ فَحَادِثٌ عَلَى مِلْكِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَسْقُطَ بِهِ مَا قَدْ مَلَكَهُ مِنَ الْغُرْمِ وَلَيْسَ كَبَيَاضِ الْعَيْنِ بِالْجِنَايَةِ لِأَنَّهَا مَضْمُونَةٌ بِالْفِعْلِ، وَالْغَصْبُ مَضْمُونٌ بِالْيَدِ فَعَلَى هَذَا يَتَفَرَّعُ عَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ إِذَا مَاتَتْ بَعْدَ بُرْئِهَا ضَمِنَ عَلَى قَوْلِ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَلْفًا هِيَ قِيمَتُهَا وَعَلَى مذهب أبي سعيد الإصخطري يَضْمَنُ أَلْفًا وَتِسْعَمِائَةٍ. أَمَّا التِّسْعُمِائَةِ فَينقصهَا وَأَمَّا الْأَلْفُ فَقِيمَتُهَا. وَيَتَفَرَّعُ عَلَيْهَا إِذَا غَصَبَهَا وَهِيَ تُسَاوِي أَلْفًا فَمَرِضَتْ حَتَّى صَارَتْ قِيمَتُهَا مِائَةً ثُمَّ بَرِئَتْ حَتَّى صَارَتْ قِيمَتُهَا أَلْفًا ثُمَّ مَرِضَتْ حَتَّى صَارَتْ قِيمَتُهَا مِائَةً فَعَلَى قَوْلِ أَبِي عَلِيٍّ يَرُدُّهَا وَتِسْعَمِائَةٍ نَقْصَ مَرَّةٍ وَاحِدَةٍ وَعَلَى قَوْلِ أَبِي سَعِيدٍ يَرُدُّ مَعَهَا أَلْفًا وثمان مائة نَقْصَهَا مَرَّتَيْنِ وَهَكَذَا لَوْ عَادَ نَقْصُهَا مِائَةَ مَرَّةٍ ضَمِنَ مِائَةَ نَقْصٍ فَلَوْ عَادَتْ بَعْدَ النَّقْصِ الثَّانِي إِلَى الْبُرْءِ ثُمَّ رَدَّهَا لَمْ يَلْزَمْهُ عَلَى قَوْلِ أَبِي عَلِيٍّ شَيْءٌ وَلَزِمَهُ عَلَى قَوْلِ أَبِي سَعِيدٍ غَرِمَ نَقْصَيْنِ.

Pendapat kedua, yaitu pendapat Abu Sa‘id al-Ishthakhri, dan ini yang lebih sesuai dengan ushul asy-Syafi‘i ra., bahwa tanggungan itu tetap atas si perampas, maka ia harus mengembalikannya beserta sembilan ratus (nilai) bersamanya. Alasannya adalah bahwa terjadinya kekurangan telah mewajibkan adanya tanggungan (dhaman) dalam tanggungannya, maka apa yang terjadi setelahnya berupa bertambahnya kesembuhan adalah kejadian baru atas milik orang yang dirampas, sehingga tidak boleh menggugurkan apa yang telah menjadi haknya dari kerugian. Ini tidak seperti memutihkan mata karena kejahatan, karena itu dijamin karena perbuatan, sedangkan ghasab dijamin karena tangan (penguasaan). Berdasarkan ini, bercabang dari dua pendapat ini: jika ia mati setelah sembuh, maka menurut pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, ia menanggung seribu, yaitu nilainya, dan menurut mazhab Abu Sa‘id al-Ishthakhri, ia menanggung seribu dan sembilan ratus. Adapun sembilan ratus adalah karena kekurangannya, dan seribu adalah nilainya. Dan bercabang darinya, jika ia merampasnya saat nilainya seribu, lalu sakit hingga nilainya menjadi seratus, kemudian sembuh hingga nilainya kembali seribu, lalu sakit lagi hingga nilainya menjadi seratus, maka menurut pendapat Abu ‘Ali, ia mengembalikannya beserta sembilan ratus, yaitu kekurangan satu kali, dan menurut pendapat Abu Sa‘id, ia mengembalikannya beserta seribu delapan ratus, yaitu kekurangan dua kali. Demikian pula jika kekurangannya terjadi seratus kali, maka ia menanggung seratus kekurangan. Jika setelah kekurangan kedua ia kembali sembuh lalu dikembalikan, maka menurut pendapat Abu ‘Ali, ia tidak wajib menanggung apa pun, dan menurut pendapat Abu Sa‘id, ia wajib menanggung dua kekurangan.

فَصْلٌ

Fasal

: وإذا غصب عبداً ثميناً يُسَاوِي أَلْفًا فَأَهْزَلَهُ حَتَّى ذَهَبَ سِمَنُهُ وَلَمْ تَنْقُصْ قِيمَتُهُ لَمْ يَضْمَنْ شَيْئًا وَلَوْ خَصَاهُ فَلَمْ تَنْقُصْ قِيمَتُهُ ضَمِنَ الْقِيمَةَ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْهُزَالَ غَيْرُ مُقَدَّرٍ بِالْأَرْشِ وَلَا بِالنَّقْصِ فَإِذَا لَمْ يَنْقُصْ لَمْ يَكُنْ لَهُ أَرْشٌ وَالْخِصَاءُ مُقَدَّرٌ بِالْقِيمَةِ إِذَا نَقَصَ لَزِمَهُ مَا تَقَدَّرَ مِنَ الْقِيمَةِ.

Jika seseorang merampas seorang budak yang mahal yang nilainya seribu, lalu ia membuatnya kurus hingga hilang gemuknya namun nilainya tidak berkurang, maka ia tidak menanggung apa pun. Namun jika ia mengebiri budak itu dan nilainya tidak berkurang, maka ia menanggung nilai (budak itu). Perbedaan antara keduanya adalah bahwa kekurusan tidak ditetapkan dengan arsy (ganti rugi) maupun dengan kekurangan, maka jika tidak berkurang, tidak ada arsy baginya. Sedangkan kebirian ditetapkan dengan nilai, jika berkurang maka ia wajib menanggung nilai yang ditetapkan dari kekurangan itu.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا غَصَبَ عَبْدًا يُسَاوِي مِائَةً فَزَادَتِ السُّوقُ حَتَّى صَارَ يُسَاوِي أَلْفًا ثُمَّ قَطَعَ إِحْدَى يَدَيْهِ فَعَلَيْهِ خَمْسُمِائَةٍ نِصْفِ الْأَلْفِ لِأَنَّ زِيَادَةَ السُّوقِ مَضْمُونَةٌ مَعَ فَوَاتِ الْعَيْنِ وَهُوَ مُفَوِّتٌ بِقَطْعِ إِحْدَى الْيَدَيْنِ نِصْفَ الْعَيْنِ فَيَضْمَنُ النِّصْفَ بِزِيَادَةِ السُّوقِ وَعَلَى هَذَا لَوْ كَانَتْ قِيمَتُهُ عِنْدَ الْغَصْبِ أَلْفًا ثُمَّ نَقَصَتِ السُّوقُ فَصَارَتْ قِيمَتُهُ مِائَةً ثُمَّ قَطَعَ إِحْدَى يَدَيْهِ ضَمِنَ خَمْسَمِائَةٍ لِمَا ذَكَرْنَاهُ تَعْلِيلًا وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Jika seseorang merampas seorang budak yang nilainya seratus, lalu harga pasar naik hingga nilainya menjadi seribu, kemudian ia memotong salah satu tangannya, maka ia wajib membayar lima ratus, yaitu setengah dari seribu, karena kenaikan harga pasar dijamin ketika barangnya hilang, dan ia telah menyebabkan hilangnya setengah barang dengan memotong salah satu tangan, maka ia menanggung setengahnya beserta kenaikan harga pasar. Berdasarkan ini, jika nilainya saat dirampas adalah seribu, lalu harga pasar turun hingga nilainya menjadi seratus, kemudian ia memotong salah satu tangannya, maka ia wajib membayar lima ratus, sebagaimana telah kami sebutkan alasannya. Wallāhu a‘lam.

مَسْأَلَةٌ:

Masalah:

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَكَذَلِكَ هَذَا فِي الْبَيْعِ الْفَاسِدِ وَالْحُكْمِ “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullāh berkata: “Demikian pula hal ini dalam jual beli fasid dan hukum.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَقَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ الْغَصْبَ مَضْمُونٌ بِأَكْثَرِ مَا كَانَتْ قِيمَتُهُ سُوقًا وَبَدَنًا مِنْ حِينِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ فَإِنْ كَانَتِ الْعَيْنُ بَاقِيَةً سَقَطَ ضَمَانُ نَقْصِهَا فِي السُّوقِ وَلَزِمَ ضَمَانُ نَقْصِهَا فِي الْبَدَنِ وَإِنْ كَانَتْ تَالِفَةً لَزِمَ ضَمَانُ نَقْصِهَا فِي السُّوقِ وَالْبَدَنِ وَذَكَرْنَا الْفَرْقَ بَيْنَ السُّوقِ وَالْبَدَنِ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ وَذَكَرْنَا الْفَرْقَ بَيْنَ نَقْصِ السُّوقِ وَبَقَاءِ الْعَيْنِ وَتَلَفِهَا.

Al-Mawardi berkata: Dan telah kami sebutkan bahwa ghasab dijamin dengan nilai tertinggi yang pernah dicapai, baik di pasar maupun pada fisiknya, sejak saat perampasan hingga waktu kerusakan. Jika barangnya masih ada, maka gugur tanggungan atas kekurangan nilainya di pasar, dan tetap wajib menanggung kekurangan pada fisiknya. Jika barangnya telah rusak, maka wajib menanggung kekurangan nilainya di pasar dan pada fisiknya. Kami telah menyebutkan perbedaan antara pasar dan fisik ketika barang masih ada, dan kami telah menyebutkan perbedaan antara kekurangan di pasar dengan tetapnya barang dan kerusakannya.

وَقَالَ أبو حنيفة: الْمَغْصُوبُ مَضْمُونٌ بِقِيمَتِهِ وَقْتَ الْغَصْبِ وَفِيمَا مَضَى مِنَ الْفَرْقِ بَيْنَ مَا ذَكَرَ دَلِيلٌ عَلَيْهِ. فَأَمَّا الْمَقْبُوضُ عَنْ بَيْعٍ فَاسِدٍ فَمَضْمُونٌ عَلَى الْمُشْتَرِي لِأَنَّهُ مَقْبُوضٌ عَلَى وَجْهِ الْمُعَاوَضَةِ. فَأَمَّا كَيْفِيَّةُ ضَمَانِهِ فَقَدْ قَالَ الشَّافِعِيُّ هَاهُنَا وَكَذَلِكَ هَذَا فِي الْبَيْعِ الْفَاسِدِ فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Abu Hanifah berkata: Barang yang dighasab wajib diganti dengan nilainya pada saat dighasab, dan perbedaan yang telah dijelaskan sebelumnya menjadi dalil atas hal tersebut. Adapun barang yang diterima dari jual beli fasid (jual beli yang rusak/tidak sah), maka wajib diganti oleh pembeli karena barang tersebut diterima dalam rangka mu‘awadhah (pertukaran). Adapun tata cara penjaminannya, di sini asy-Syafi‘i—dan demikian pula dalam jual beli fasid—para sahabat kami berbeda pendapat menjadi dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ كضمان الغصب بأكثر ما كان قيمة لِأَنَّ الزِّيَادَةَ مِلْكٌ لِلْبَائِعِ لِبَقَاءِ الْمَبِيعِ عَلَى مِلْكِهِ فَاقْتَضَى أَنْ تَكُونَ مَضْمُونَةً مَعَ الْأَصْلِ كَالْغَصْبِ وَهُوَ الظَّاهِرُ مِنْ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ وَكَذَلِكَ هَذَا فِي الْبَيْعِ الْفَاسِدِ.

Salah satunya: Bahwa penjaminannya seperti penjaminan pada kasus ghasab, yaitu dengan nilai tertinggi yang pernah dicapai, karena tambahan nilai tetap menjadi milik penjual selama barang yang dijual masih menjadi miliknya. Maka, wajib pula menjamin tambahan nilai tersebut bersama dengan pokoknya, sebagaimana dalam kasus ghasab. Ini adalah pendapat yang zahir dari asy-Syafi‘i, dan demikian pula dalam jual beli fasid.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ مَضْمُونٌ بِالْقِيمَةِ وَقْتَ الْقَبْضِ وَلَا تَكُونُ الزِّيَادَةُ الْحَادِثَةُ بَعْدَ الْقَبْضِ مَضْمُونَةً لِأَنَّ الْبَائِعَ أَبَاحَهَا بِغَيْرِ بَدَلٍ وَتَأَوَّلُوا قَوْلَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَكَذَلِكَ هَذَا فِي الْبَيْعِ الْفَاسِدِ بِأَحَدِ تَأْوِيلَيْنِ. إِمَّا حَمْلُهُ عَلَى وُجُوبِ الضَّمَانِ دُونَ صِفَتِهِ. وَإِمَّا حَمْلُهُ عَلَى ضَمَانِ الْأُجْرَةِ.

Pendapat kedua: Bahwa barang tersebut dijamin dengan nilai pada saat diterima, dan tambahan nilai yang terjadi setelah penerimaan tidak wajib dijamin, karena penjual telah menghalalkannya tanpa imbalan. Mereka menakwilkan perkataan asy-Syafi‘i rahimahullah “dan demikian pula dalam jual beli fasid” dengan dua penakwilan: Pertama, dimaknai sebagai kewajiban penjaminan tanpa memperhatikan sifatnya; atau dimaknai sebagai penjaminan terhadap upah (ujrah).

وَالْقَوْلُ الْأَوَّلُ أَصَحَّ وَهُوَ قَوْلُ الْأَكْثَرِ مِنْ أَصْحَابِنَا لِأَنَّ تَعْلِيلَ الْوَجْهِ الثَّانِي بِإِبَاحَةِ الزِّيَادَةِ عَلَى غَيْرِ بَدَلٍ يَفْسَدُ بِالْمَنَافِعِ لِأَنَّهَا وَإِنْ كَانَتْ مُبَاحَةً بِغَيْرِ بَدَلٍ فَإِنَّهُ يَسْتَحِقُّ بِهَا الْأُجْرَةَ فَكَذَلِكَ الزِّيَادَةُ لِأَنَّ الْإِبَاحَةَ فِي الْأَمْرَيْنِ مَعَ صِحَّةِ الْعَقْدِ دُونَ فَسَادِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat pertama lebih sahih dan merupakan pendapat mayoritas sahabat kami, karena alasan pada pendapat kedua—yaitu kebolehan tambahan tanpa imbalan—rusak dengan adanya manfaat, sebab meskipun manfaat itu dihalalkan tanpa imbalan, tetap saja berhak mendapatkan ujrah (upah) atasnya. Maka demikian pula tambahan nilai, karena kebolehan pada kedua hal tersebut hanya berlaku jika akadnya sah, bukan jika akadnya fasid. Wallāhu a‘lam.

مَسْأَلَةٌ:

Masalah:

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” فِي وَلَدِهَا الَّذِينَ وُلِدُوا فِي الْغَصْبِ كَالْحُكْمِ في بدنها “.

Asy-Syafi‘i rahimahullāh berkata: “Tentang anaknya (hewan betina yang dighasab) yang lahir dalam masa ghasab, hukumnya sama seperti pada induknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. وَلَدُ الْمَغْصُوبَةِ مَضْمُونٌ عَلَى الْغَاصِبِ سَوَاءٌ كَانَ الْحَمْلُ مَوْجُودًا عِنْدَ الْغَصْبِ أَوْ حَادِثًا بَعْدَهُ وَقَالَ أبو حنيفة وَلَدُ الْمَغْصُوبَةِ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَى الْغَاصِبِ سَوَاءٌ كَانَ الْغَصْبُ حَمْلًا أَوْ حَادِثًا إِلَّا أَنْ يَمْنَعَ مِنْهُ بَعْدَ الطَّلَبِ فَيَضْمَنُ بِالْمَنْعِ اسْتِدْلَالًا بِمَا ذُكِرَ فِي زِيَادَةِ الْبَدَنِ، فِي أَنَّ حُصُولَ الشَّيْءِ فِي يَدِهِ مِنْ غَيْرِ فِعْلٍ لَا يُوجِبُ الضَّمَانَ عَلَيْهِ كَالرِّيحِ إِذَا أَطَارَتْ ثَوْبًا وَالشَّاةِ إِذَا دَخَلَتْ لَهُ دَارًا.

Al-Mawardi berkata: Dan memang demikianlah sebagaimana yang dikatakan. Anak dari hewan yang dighasab wajib dijamin oleh pelaku ghasab, baik kehamilan itu sudah ada saat dighasab maupun terjadi setelahnya. Abu Hanifah berpendapat bahwa anak dari hewan yang dighasab tidak wajib dijamin oleh pelaku ghasab, baik kehamilan itu sudah ada saat dighasab maupun terjadi setelahnya, kecuali jika pelaku ghasab menahan anak tersebut setelah ada tuntutan, maka ia wajib menjamin karena penahanan tersebut. Dalilnya adalah sebagaimana yang disebutkan dalam tambahan pada badan (hewan), yaitu bahwa keberadaan sesuatu di tangannya tanpa perbuatan tidak mewajibkan penjaminan atasnya, seperti angin yang menerbangkan pakaian atau kambing yang masuk ke rumah seseorang.

وَدَلِيلُنَا: هُوَ أَنَّ وَلَدَ الْمَغْصُوبَةِ فِي يَدِ الْغَاصِبِ كَالْأُمِّ بِدَلِيلِ أَنَّهُ لَوِ ادَّعَاهُ لَقُبِلَ قوله لمكان يده فوجب أن يكون ضامن لَهُ بِالْيَدِ كَأُمِّهِ وَلِأَنَّ ضَمَانَ الْغَصْبِ أَقْوَى مِنْ ضَمَانِ الصَّيْدِ، ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّ وَلَدَ الصَّيْدِ مَضْمُونٌ عَلَى الْمُحْرِمِ فَوَلَدُ الْغَصْبِ أَوْلَى أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا وَيَتَحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Dalil kami: Bahwa anak dari hewan yang dighasab yang berada di tangan pelaku ghasab hukumnya seperti induknya. Dalilnya, jika pelaku ghasab mengakuinya, maka pengakuannya diterima karena barang itu berada di tangannya. Maka wajib baginya menjamin anak tersebut karena berada di tangannya, sebagaimana induknya. Selain itu, penjaminan dalam kasus ghasab lebih kuat daripada penjaminan dalam kasus perburuan. Telah tetap bahwa anak hewan buruan wajib dijamin oleh orang yang sedang ihram, maka anak hasil ghasab lebih utama untuk dijamin. Dari bantahan terhadap alasan Abu Hanifah, terdapat dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَا ضُمِنَتْ بِهِ الْأُمُّ مِنَ التَّعَدِّي ضُمِنَ بِهِ الْوَلَدُ كَالصَّيْدِ عَلَى الْمُحْرِمِ.

Pertama: Apa yang dijamin pada induk karena adanya pelanggaran, maka dijamin pula pada anaknya, sebagaimana hewan buruan atas orang yang ihram.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا ضُمِنَ بِهِ وَلَدُ الصَّيْدِ ضُمِنَ بِهِ وَلَدُ الْمَغْصُوبَةِ كَمَا لَوْ مُنِعَ، وَلِأَنَّ أبا حنيفة يَمْنَعُ مِنْ أَنْ يَكُونَ حَمْلُهَا وَقْتَ الْغَصْبِ مَضْمُونًا أَوْ مَغْصُوبًا.

Kedua: Apa yang dijamin pada anak hewan buruan, maka dijamin pula pada anak hewan yang dighasab, sebagaimana jika ia ditahan. Dan karena Abu Hanifah melarang untuk menjadikan kehamilan pada saat ghasab sebagai sesuatu yang wajib dijamin atau dianggap sebagai barang yang dighasab.

وَالدَّلِيلُ عَلَيْهِ هُوَ أَنَّهُ نَهَى عَنْ أَصْلٍ مَضْمُونٍ بِالتَّعَدِّي فَصَحَّ أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا وَمَغْصُوبًا كَالصُّوفِ وَاللَّبَنِ. وَلِأَنَّهُ مُتَّصِلٌ بِالْمَغْصُوبِ فَصَحَّ أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا كَالسِّمَنِ وَلِأَنَّ مَا ضُمِنَ بِالْجِنَايَةِ ضُمِنَ بِالْغَصْبِ كَالْمُنْفَصِلِ، وَلِأَنَّ مَا صَحَّ أَنْ يُضْمَنَ بِالْغَصْبِ خَارِجَ وِعَائِهِ، صَحَّ أَنْ يُضْمَنَ بِهِ فِي وِعَائِهِ كَالدِّرْهَمِ فِي كِيسٍ وَالْحُلِيِّ فِي حُقٍّ.

Dalilnya adalah bahwa ia (Abu Hanifah) melarang sesuatu yang asalnya wajib dijamin karena pelanggaran, maka sah untuk dijamin dan dianggap sebagai barang yang dighasab, seperti bulu dan susu. Dan karena ia menyatu dengan barang yang dighasab, maka sah untuk dijamin, seperti lemak. Dan karena apa yang dijamin karena jināyah (pelanggaran) juga dijamin karena ghasab, seperti yang terpisah. Dan karena apa yang sah untuk dijamin karena ghasab di luar wadahnya, maka sah pula dijamin di dalam wadahnya, seperti dirham dalam kantong dan perhiasan dalam kotak.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِدُخُولِ الشَّاةِ إِلَى دَارِهِ وَالثَّوْبِ إِذَا أَطَارَتْهُ الرِّيحُ إِلَيْهَا فَهُوَ أَنَّهُ لَا يَكُونُ بِذَلِكَ مُتَعَدِّيًا فَلَمْ يَكُنْ ضَمَانًا وَيَكُونُ بِإِمْسَاكِ الْوَلَدِ مُتَعَدِّيًا فَكَانَ ضَامِنًا. أَلَا تَرَى أَنَّ دُخُولَ الصَّيْدِ إِلَى دَارِهِ لَا يُوجِبُ عَلَيْهِ الضَّمَانَ لِعَدَمِ تَعَدِّيهِ وَوِلَادَةُ الصَّيْدِ فِي يَدِهِ تُوجِبُ عَلَيْهِ الضَّمَانَ لِتَعَدِّيهِ.

Adapun jawaban atas dalil mereka dengan masuknya kambing ke rumah seseorang dan kain apabila diterbangkan angin ke rumahnya, maka hal itu adalah bahwa dalam kasus tersebut ia tidak dianggap melakukan pelanggaran, sehingga tidak ada kewajiban ganti rugi. Sedangkan dengan menahan anak (hewan) ia dianggap melakukan pelanggaran, sehingga ia wajib menggantinya. Tidakkah engkau melihat bahwa masuknya hewan buruan ke rumah seseorang tidak mewajibkan ia mengganti rugi karena tidak ada pelanggaran, sedangkan kelahiran hewan buruan di tangannya mewajibkan ia mengganti rugi karena adanya pelanggaran.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ وَلَدَ الْمَغْصُوبَةِ مَضْمُونٌ عَلَى الْغَاصِبِ فَسَوَاءٌ تَلِفَ بَعْدَ إِمْكَانِ رَدِّهِ أَوْ قَبْلَ إِمْكَانِهِ فَضَمَانُ قِيمَتِهِ فِي أَكْثَرِ أَحْوَالِهِ مِنْ حِينِ الْوِلَادَةِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ فَإِنْ نَقَصَتْ قِيمَةُ أُمِّهِ بَعْدَ الْوِلَادَةِ فَإِنْ كَانَ نَقْصُهَا لِغَيْرِ الْحَمْلِ ضَمِنَهُ مَعَ قيمة الولد وإن كان نقصها لأجل الحمل لم يضمنها مَعًا لِأَنَّ ضَمَانَ وَلَدِهَا هو ضَمَانٌ لِحَمْلِهَا فَكَانَ ضَامِنًا لِأَكْثَرِ الْأَمْرَيْنِ مِنْ نَقْصِ الْحَمْلِ وَقِيمَةِ الْوَلَدِ.

Jika telah tetap bahwa anak dari hewan yang dighasab (diambil secara zalim) menjadi tanggungan atas pelaku ghasab, maka sama saja apakah anak itu rusak setelah memungkinkan untuk dikembalikan atau sebelum memungkinkan untuk dikembalikan, maka kewajiban ganti rugi nilainya dalam kebanyakan keadaan adalah sejak lahir hingga waktu kerusakan. Jika nilai induknya berkurang setelah melahirkan, maka jika penurunan nilainya bukan karena kehamilan, ia wajib mengganti bersama dengan nilai anaknya. Namun jika penurunan nilainya karena kehamilan, maka ia tidak wajib mengganti keduanya sekaligus, karena kewajiban ganti rugi anaknya adalah juga ganti rugi atas kehamilannya. Maka ia wajib mengganti yang nilainya lebih besar di antara penurunan nilai karena kehamilan atau nilai anaknya.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَاهُ فللولد ثلاثة أحوال يُضْمَنُ فِيهَا، وَحَالٌ لَا يُضْمَنُ فِيهَا، وَحَالٌ مُخْتَلَفٌ فِيهَا. فَأَمَّا حَالُ الضَّمَانِ فَفِي الْغَصْبِ وَالْجِنَايَةِ وَالْإِحْرَامِ فَإِنَّ ضَمَانَ الْوَلَدِ فِيهَا وَاجِبٌ كَالْأُمِّ. وَأَمَّا حَالُ سُقُوطِ الضَّمَانِ فَفِي الْإِجَارَةِ وَالرَّهْنِ. وَالْوَدِيعَةِ فَإِنَّ وَلَدَ الْمُسْتَأْجَرَةِ وَالْمَرْهُونَةِ وَالْمُودَعَةِ غَيْرُ مَضْمُونٍ كَالْأُمِّ. فَأَمَّا الْحَالُ الْمُخْتَلَفُ فِيهَا فَفِي الْعَارِيَةِ وَالْبَيْعِ الْفَاسِدِ فَفِي ضمان الولد فيها وجها مبينان عَلَى اخْتِلَافِ أَصْحَابِنَا فِي ضَمَانِ الْأُمِّ فِي الْعَارِيَةِ وَالْبَيْعِ الْفَاسِدِ هَلْ هُوَ مَضْمُونُ ضَمَانَ غَصْبٍ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika telah ditetapkan apa yang telah kami jelaskan, maka anak (hewan) memiliki tiga keadaan yang wajib diganti, satu keadaan yang tidak wajib diganti, dan satu keadaan yang diperselisihkan. Adapun keadaan wajib ganti rugi adalah pada kasus ghasab, jinayah (tindak pidana), dan ihram, maka ganti rugi anak dalam kasus-kasus tersebut adalah wajib sebagaimana induknya. Adapun keadaan tidak wajib ganti rugi adalah pada sewa, gadai, dan titipan, maka anak dari hewan yang disewa, digadaikan, dan dititipkan tidak wajib diganti sebagaimana induknya. Adapun keadaan yang diperselisihkan adalah pada pinjaman (ariyah) dan jual beli fasid (batal), maka dalam hal ganti rugi anak pada keduanya terdapat dua pendapat yang dijelaskan berdasarkan perbedaan pendapat ulama kami tentang ganti rugi induk pada pinjaman dan jual beli fasid, apakah ia wajib diganti seperti ghasab atau tidak? Maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ ضَمَانُ غَصْبٍ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْوَلَدُ مَضْمُونًا بِأَكْثَرِ الْأَمْرَيْنِ مِنْ قِيمَتِهِ أَوْ نَقْصِ الْحَمْلِ كَالْغَصْبِ.

Pertama: Bahwa itu adalah ganti rugi seperti ghasab, maka dalam hal ini anak wajib diganti dengan nilai yang lebih besar antara nilainya atau penurunan nilai karena kehamilan, sebagaimana pada ghasab.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ مَضْمُونَ ضَمَان عَقْدٍ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْوَلَدُ غَيْرَ مَضْمُونٍ لِأَنَّهُ لَمْ يَدْخُلْ فِي الْعَقْدِ.

Pendapat kedua: Bahwa itu adalah ganti rugi karena akad, maka dalam hal ini anak tidak wajib diganti karena ia tidak termasuk dalam akad.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: فَأَمَّا إِذَا غَصَبَ مَالًا فَاتَّجَرَ بِهِ وَرَبِحَ فِيهِ فَفِي رِبْحِهِ قَوْلَانِ:

Adapun jika seseorang mengghasab harta lalu berdagang dengannya dan mendapatkan keuntungan, maka dalam keuntungannya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الْقَدِيمِ إنَّهُ لِرَبِّ الْمَالِ وَهُوَ مَذْهَبُ مَالِكٍ.

Pertama: Dan ini adalah pendapatnya dalam kitab al-Qadim, bahwa keuntungan itu milik pemilik harta, dan ini adalah mazhab Malik.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ لِلْغَاصِبِ وَهُوَ مَذْهَبُ أبي حنيفة وَيُذْكَرُ تَوْجِيهُ الْقَوْلَيْنِ فِي كِتَابِ الْقِرَاضِ فَأَمَّا إِذَا غَصَبَ شَيْئًا فَصَادَ بِهِ فَعَلَى ثَلَاثَةٍ أَضْرُبٍ:

Pendapat kedua: Bahwa keuntungan itu milik pelaku ghasab, dan ini adalah mazhab Abu Hanifah. Penjelasan kedua pendapat ini disebutkan dalam kitab al-Qiradh. Adapun jika seseorang mengghasab sesuatu lalu menggunakannya untuk berburu, maka terdapat tiga jenis:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ آلَةً كَالشَّبَكَةِ وَالْقَوْسِ فَالصَّيْدُ لِلْغَاصِبِ وَعَلَيْهِ أُجْرَةُ الْآلَةِ.

Pertama: Jika barang itu adalah alat seperti jaring atau busur, maka hasil buruan menjadi milik pelaku ghasab dan ia wajib membayar sewa alat tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ عَبْدًا فَالصَّيْدُ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِأَنَّ يَدَهُ يَدٌ لِسَيِّدِهِ وَهَلْ عَلَى الْغَاصِبِ أُجْرَتُهُ فِي مُدَّةِ صَيْدِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jenis kedua: Jika barang itu adalah seorang budak, maka hasil buruan menjadi milik orang yang diambil budaknya, karena tangan budak adalah tangan tuannya. Apakah pelaku ghasab wajib membayar upah budak selama masa berburu atau tidak? Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: عَلَيْهِ الْأُجْرَةُ لِأَنَّهُ غَاصِبٌ.

Pertama: Ia wajib membayar upah karena ia adalah pelaku ghasab.

وَالثَّانِي: لَا أُجْرَةَ عَلَيْهِ لِأَنَّ السَّيِّدَ قَدْ صَارَ إِلَى مَنَافِعِهِ فِي ذَلِكَ الزَّمَانِ.

Kedua: Tidak ada kewajiban membayar upah karena tuan budak telah mendapatkan manfaatnya pada masa itu.

وَالضَّرْبُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ جَارِحًا كَالْكَلْبِ وَالْفَهْدِ وَالنَّمِرِ فَفِي الصَّيْدِ وَجْهَانِ:

Jenis ketiga: Jika barang itu adalah hewan pemburu seperti anjing, cheetah, atau harimau, maka dalam hasil buruannya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لِلْغَاصِبِ لِأَنَّهُ الْمُرْسِلُ فَعَلَى هَذَا عَلَيْهِ أُجْرَةُ الْفَهْدِ وَالنَّمِرِ. وَهَلْ عَلَيْهِ أُجْرَةُ الْكَلْبِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ.

Pertama: Milik pelaku ghasab karena ia yang melepaskan hewan tersebut, maka dalam hal ini ia wajib membayar sewa cheetah dan harimau. Apakah ia juga wajib membayar sewa anjing atau tidak? Dalam hal ini terdapat dua pendapat.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الصَّيْدَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ تَغْلِيبًا لِلْمَالِكِ فَعَلَى هَذَا هَلْ يَلْزَمُ الْغَاصِبَ أُجْرَةُ ذَلِكَ فِي زَمَانِ صَيْدِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى مَا مَضَى مِنَ الْوَجْهَيْنِ.

Pendapat kedua: Bahwa hasil buruan menjadi milik orang yang diambil hewan pemburunya, dengan mengutamakan hak pemilik. Dalam hal ini, apakah pelaku ghasab wajib membayar sewa selama masa berburu atau tidak? Maka kembali kepada dua pendapat yang telah disebutkan.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَوْ بَاعَهَا الْغَاصِبُ فَأَوْلَدَهَا الْمُشْتَرِي ثُمَّ اسْتَحَقَّهَا الْمَغْصُوبُ أُخِذَ مِنَ الْمُشْتَرِي مَهْرُهَا وَقِيمَتُهَا إِنْ كَانَتْ مَيِّتَةَ وَأَخَذَهَا إِنْ كَانَتْ حَيَّةً وَأَخَذَ مِنْهُ قِيمَةَ أَوْلَادِهَا يَوْمَ سَقَطُوا أَحْيَاءً وَلَا يرجع عليه بِقِيمَةِ مَنْ سَقَطَ مَيِّتًا وَيَرْجِعُ الْمُشْتَرِي عَلَى الغاصب بجميع ما منه مِنْ قِيمَةِ الْوَلَدِ لِأَنَّهُ غَرَّهُ وَلَا أَرُدُّهُ بِالْمَهْرِ لِأَنَّهُ كَالشَّيْءِ يُتْلِفُهُ فَلَا يُرْجَعُ بِغُرْمِهِ عَلَى غَيْرِهِ وَإِذَا كَانَ الْغَاصِبُ هُوَ الَّذِي أَوْلَدَهَا أَخَذَهَا وَمَا نَقَصَهَا وَمَهْرَ مِثْلِهَا وَجَمِيعَ وَلَدِهَا وَقِيمَةَ مَنْ كَانَ مِنْهُمْ مَيِّتًا وَعَلَيْهِ الْحَدُّ إِنْ لَمْ يَأْتِ بشبهةٍ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seorang ghashib (perampas) menjual budak perempuan yang digasapnya, lalu pembeli menghamilinya, kemudian pemilik aslinya berhasil membuktikan haknya atas budak tersebut, maka dari pembeli diambil mahar (maskawin) budak itu dan nilainya jika ia telah mati, dan diambil budaknya jika ia masih hidup, serta diambil darinya nilai anak-anaknya pada hari mereka lahir dalam keadaan hidup, dan tidak diambil darinya nilai anak yang lahir dalam keadaan mati. Pembeli berhak menuntut kepada ghashib seluruh apa yang telah ia keluarkan berupa nilai anak, karena ghashib telah menipunya. Aku tidak mengembalikan mahar kepadanya, karena itu seperti sesuatu yang telah dirusak, sehingga tidak bisa dituntut kerugiannya kepada orang lain. Jika ghashib sendiri yang menghamilinya, maka diambil budaknya, ganti rugi atas kekurangannya, mahar yang sepadan dengannya, seluruh anaknya, dan nilai anak yang lahir mati, serta atasnya dikenakan had jika ia melakukannya tanpa syubhat.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الشَّافِعِيَّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ ذَكَرَ هُنَا مَسْأَلَتَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa Imam Syafi‘i radhiyallahu ‘anhu menyebutkan di sini dua permasalahan:

إِحْدَاهُمَا: فِي وَطْءِ الْمُشْتَرِي فَقَدَّمَهَا الْمُزَنِيُّ: وَالثَّانِيَةُ: فِي وَطْءِ الْغَاصِبِ فَأَخَّرَهَا الْمُزَنِيُّ وَتَقْدِيمُهَا أَوْلَى لِأَنَّهَا مُقَدَّمَةٌ لِوَطْءِ المشتري فإذا وطء الْغَاصِبُ الْجَارِيَةَ الْمَغْصُوبَةَ لَمْ يَخْلُ حَالُهُ مِنْ أحر أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ تَكُونَ لَهُ شُبْهَةٌ أَوْ لَا شُبْهَةَ لَهُ فَإِنْ لَمْ تَكُنْ لَهُ شبهة ووطئها عالماً بتحريم الزنا وإن وطء الْمَغْصُوبَةِ زِنًا فَعَلَيْهِ الْحَدُّ لِكَوْنِهِ زَانِيًا وَالْوَلَدُ إن جاءت به مملوك ولا يحلق به لقوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: الْوَلَدُ لِلْفِرَاشِ وَلِلْعَاهِرِ الْحَجَرُ وَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ إِنْ مَاتَ أَكْثَرَ مَا كَانَ قِيمَةً وَإِنْ وَضَعَتْ وَلَدًا مَيِّتًا فَفِي ضَمَانِهِ وَجْهَانِ:

Pertama: tentang hubungan badan yang dilakukan oleh pembeli, dan ini didahulukan oleh al-Muzani; kedua: tentang hubungan badan yang dilakukan oleh ghashib, dan ini diakhirkan oleh al-Muzani. Mendahulukan pembahasan ini lebih utama karena ia merupakan pendahuluan dari pembahasan hubungan badan pembeli. Jika ghashib menyetubuhi budak perempuan yang digasap, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan: bisa jadi ia memiliki syubhat atau tidak memiliki syubhat. Jika ia tidak memiliki syubhat dan menyetubuhinya dengan mengetahui keharaman zina, maka menyetubuhi budak yang digasap itu adalah zina, sehingga ia wajib dikenai had karena ia adalah pezina, dan anak yang lahir darinya menjadi budak, tidak dinasabkan kepadanya, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Anak itu milik firasy (pemilik sah), dan bagi pezina adalah batu (tidak ada hak apa-apa).” Ia juga wajib menanggung ganti rugi jika anak itu mati dengan nilai tertinggi yang pernah ada, dan jika budak itu melahirkan anak dalam keadaan mati, maka dalam penjaminan (ganti rugi) atasnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ مَضْمُونًا بِقِيمَتِهِ لَوْ كَانَ حَيًّا كَمَا يَضْمَنُهُ بِالْجِنَايَةِ إِذَا سَقَطَ مَيِّتًا، وَهُوَ الظَّاهِرُ مِنْ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَقِيمَةُ مَنْ كَانَ مِنْهُمْ مَيِّتًا وَلَعَلَّ هَذَا قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ.

Salah satunya: ia wajib menanggung nilai anak itu seandainya ia lahir hidup, sebagaimana ia wajib menanggungnya karena jinayah (penganiayaan) jika anak itu lahir mati, dan ini adalah pendapat yang tampak dari Imam Syafi‘i radhiyallahu ‘anhu, dan nilai anak yang lahir mati, dan kemungkinan ini adalah pendapat Abu al-‘Abbas bin Surayj.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الْأَصَحُّ وَبِهِ قَالَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّهُ لَا يَكُونُ مَضْمُونًا لِأَنَّنَا لَمْ نَعْلَمْ لَهُ حَيَاةً مُتَيَقِّنَةً حَتَّى يُضْمَنَ بِالتَّلَفِ وَيَسْتَقِرَّ عَلَيْهِ حُكْمُ الْمِلْكِ، وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْغَصْبِ وَالْجِنَايَةِ أَنَّ فِي الْجِنَايَةِ مُبَاشَرَةً تَعَلَّقَ الْحُكْمُ بِهَا وَلَيْسَ فِي الْغَصْبِ مُبَاشَرَةً يَتَعَلَّقُ الْحُكْمُ بِهَا، أَلَا تَرَى لَوْ غَصَبَ حُرًّا فَمَاتَ لَمْ يَضْمَنْ وَلَوْ جَنَى عَلَيْهِ ضَمِنَ، وَيَكُونُ تَأْوِيلُ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَقِيمَةُ مَنْ كَانَ مِنْهُمْ مَيِّتًا إِذَا عَلِمَ مَوْتَهُ بَعْدَ حَيَاتِهِ فَأَمَّا الْمَهْرُ فَلَا تَخْلُو الْأَمَةُ مِنْ أَنْ تَكُونَ مُطَاوِعَةً أَوْ مُسْتَكْرَهَةً فَإِنْ كانت مستكرهة وجب المهر عليها وسقط الحد عنها وإن كانت مطاوعة حد وَفِي وُجُوبِ الْمَهْرِ عَلَيْهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua, dan ini yang lebih sahih, dan dikatakan oleh Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa ia tidak wajib menanggungnya, karena kita tidak mengetahui adanya kehidupan yang pasti pada anak itu sehingga wajib menanggung kerusakan dan hukum kepemilikan tetap atasnya. Perbedaan antara ghashab dan jinayah adalah bahwa pada jinayah terdapat tindakan langsung yang terkait dengan hukum, sedangkan pada ghashab tidak ada tindakan langsung yang terkait dengan hukum. Tidakkah engkau melihat, jika seseorang menggasap orang merdeka lalu orang itu mati, ia tidak wajib menanggungnya, tetapi jika ia melakukan jinayah terhadapnya, ia wajib menanggungnya. Maka penafsiran perkataan Imam Syafi‘i radhiyallahu ‘anhu “dan nilai anak yang lahir mati” adalah jika diketahui kematiannya setelah hidup. Adapun mahar, maka budak perempuan tidak lepas dari dua keadaan: apakah ia dipaksa atau rela. Jika ia dipaksa, maka mahar wajib diberikan kepadanya dan had gugur darinya. Jika ia rela, maka ia dikenai had, dan dalam kewajiban mahar atasnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ إنَّ الْمَهْرَ عَلَيْهِ وَاجِبٌ لِأَنَّهُ حَقٌّ لِسَيِّدِهَا فَلَا يَسْقُطُ بِمُطَاوَعَتِهَا كَمَا لَوْ بَذَلَتْ قَطْعَ يَدِهَا لَمْ يَسْقُطْ عَنِ الْقَاطِعِ دِيَتُهَا.

Salah satunya, dan ini adalah pendapat Abu al-‘Abbas bin Surayj, bahwa mahar wajib diberikan kepadanya karena itu adalah hak tuannya, sehingga tidak gugur dengan kerelaannya, sebagaimana jika ia rela tangannya dipotong, maka diyat (ganti rugi) tangannya tidak gugur dari pelakunya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ ظَاهِرُ مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَقَوْلُ جمهور أصحابه أنه لا مه لها عليه لأنها بالمطاوعة تكون بغي وَقَدْ نَهَى رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَنْ مَهْرِ الْبَغِيِّ وَخَالَفَ قَطْعُ الْيَدَيْنِ مِنْهَا لِأَنَّ الْقَطْعَ نَقْصٌ دَخَلَ عَلَى بَدَنِهَا وَقِيمَتِهَا وَلَيْسَ الْوَطْءُ نَقْصٌ فِي بَدَنِهَا وَلَا قِيمَتِهَا، ثُمَّ إِنْ كَانَتْ بِكْرًا فَعَلَيْهِ أَرْشُ بَكَارَتِهَا بِالِافْتِضَاضِ لِأَنَّهُ اسْتِهْلَاكُ جُزْءٍ مِنْهَا وَهَكَذَا يَلْزَمُهُ غُرْمُ مَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهَا بِالْوِلَادَةِ فَإِنْ تطاول زمان غصبها حتى يكون لمثله أُجْرَةٌ فَعَلَيْهِ أُجْرَةُ مِثْلِهَا لِأَنَّ مَنَافِعَ الْمَغْصُوبَةِ مَضْمُونَةٌ فَإِنْ مَاتَتْ فِي يَدِهِ ضَمِنَ جَمِيعَ قِيمَتُهَا أَكْثَرُ مَا كَانَتْ قِيمَةً مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ وَسَقَطَ عَنْهُ أَرْشُ الْبَكَارَةِ وَنَقْصِ الْوِلَادَةِ لِأَنَّهُمَا قَدْ دَخَلَا فِي ضمان أَكْثَرِ الْقِيَمِ وَلَا يَسْقُطُ عَنْهُ ضَمَانُ الْمَهْرِ وَالْأُجْرَةِ لِأَنَّهَا بَدَلٌ عَنْ مَنْفَعَةٍ لَا تَتَعَلَّقُ بِالْقِيمَةِ وَلَوْ سَلَّمَهَا الْغَاصِبُ إِلَى رَبِّهَا حَامِلًا فَمَاتَتْ بَعْدَ التَّسْلِيمِ نُظِرَ فَإِنْ كَانَ مَوْتُهَا بِغَيْرِ الْوِلَادَةِ فَلَا ضَمَانَ عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ قَدْ بَرِئَ مِنْ ضَمَانِهَا بِالتَّسْلِيمِ وَإِنْ مَاتَتْ مِنْ وِلَادَتِهَا فَفِي ضَمَانِ قِيمَتِهَا عَلَى الْغَاصِبِ قَوْلَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي الزَّانِي بِالْحُرَّةِ إِذَا مَاتَتْ فِي وِلَادَتِهَا مِنْ زِنًا فَهَلْ يَضْمَنُ دِيَتَهَا:

Pendapat kedua, yang merupakan pendapat yang tampak dari mazhab al-Syafi‘i ra dan pendapat mayoritas para pengikutnya, adalah bahwa tidak ada mahar atasnya karena dengan kerelaan (budak perempuan) tersebut, ia menjadi baghiy (pelacur), dan Rasulullah ﷺ telah melarang mahar bagi baghiy. Adapun pemotongan kedua tangan darinya berbeda, karena pemotongan adalah kekurangan yang masuk pada tubuh dan nilainya, sedangkan persetubuhan bukanlah kekurangan pada tubuh maupun nilainya. Kemudian, jika ia masih perawan, maka atas pelaku wajib membayar arsy keperawanannya karena telah merusak sebagian dari dirinya. Demikian pula, ia wajib menanggung kerugian nilai yang berkurang akibat kelahiran. Jika masa penguasaan secara zalim berlangsung lama hingga layak mendapat upah, maka ia wajib membayar upah sepadan, karena manfaat budak yang digasak itu dijamin. Jika budak itu mati di tangannya, ia wajib menanggung seluruh nilainya, yaitu nilai tertinggi sejak waktu penguasaan hingga waktu kematian, dan gugurlah darinya arsy keperawanan dan kekurangan akibat kelahiran, karena keduanya telah masuk dalam jaminan nilai tertinggi. Namun, jaminan mahar dan upah tidak gugur, karena keduanya merupakan pengganti dari manfaat yang tidak berkaitan dengan nilai. Jika si penggasak mengembalikan budak itu kepada tuannya dalam keadaan hamil, lalu ia mati setelah penyerahan, maka dilihat: jika kematiannya bukan karena melahirkan, maka tidak ada jaminan atas penggasak karena ia telah bebas dari jaminan dengan penyerahan. Namun, jika ia mati karena melahirkan, maka dalam hal jaminan nilainya atas penggasak terdapat dua pendapat yang dibangun atas perbedaan pendapat dalam kasus pezina dengan wanita merdeka jika ia mati karena melahirkan akibat zina, apakah ia wajib menanggung diyatnya:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ ضَامِنًا لِقِيمَتِهَا وَدِيَةِ الْحُرَّةِ لِمَوْتِهَا بِسَبَبٍ مِنْهُ هُوَ مُتَعَدِّيهِ.

Salah satu pendapat: ia wajib menanggung nilainya dan diyat wanita merdeka karena kematiannya disebabkan oleh perbuatannya yang melampaui batas.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا ضَمَانَ عَلَيْهِ مِنْ قِيمَةٍ وَلَا دِيَةٍ لِأَنَّ السَّبَبَ قَدِ انْقَطَعَ حُكْمُهُ بنفيه عنه قاقتضى أَنْ يَنْقَطِعَ حُكْمُهُ مِنْ تَعَلُّقِ الضَّمَانِ بِهِ فَأَمَّا إِنْ مَاتَ وَلَدُهَا بَعْدَ التَّسْلِيمِ دُونَهَا لَمْ يَضْمَنْهُ قَوْلًا وَاحِدًا لِأَنَّ وَطْأَهُ إِيَّاهَا لَا يَكُونُ سَبَبًا لِمَوْتِ مَنْ تَلِدُهُ مِنْهُ وَلَكِنْ لَوْ نَقَصَتْ قِيمَتُهَا بِوِلَادَتِهِ كَانَ فِي ضَمَانِهِ لِنَقْصِهِ قَوْلَانِ كَالْمَوْتِ فَهَذَا مَا يَتَعَلَّقُ بِوَطْئِهِ مِنَ الْأَحْكَامِ عِنْدَ عَدَمِ الشُّبْهَةِ وَهِيَ تِسْعَةٌ الْحَدُّ، وَنَفْيُ النَّسَبِ، وَرِقُّ الْأَوْلَادِ، وَضَمَانُهُمْ بِالتَّلَفِ، وَالْمَهْرُ مَعَ الْإِكْرَاهِ وَأَرْشُ الْبَكَارَةِ، وَأُجْرَةُ الْمِثْلِ، وَنَقْصُ الْوِلَادَةِ، وَضَمَانُ قِيمَتِهَا بِالْمَوْتِ قَبْلَ التَّسْلِيمِ وَبَعْدِهِ.

Pendapat kedua: tidak ada jaminan atasnya, baik nilai maupun diyat, karena sebabnya telah terputus hukumnya dengan penyerahan, sehingga konsekuensinya hukum jaminan juga terputus darinya. Adapun jika anaknya mati setelah penyerahan, bukan ibunya, maka tidak ada jaminan atasnya menurut satu pendapat, karena persetubuhannya tidak menjadi sebab kematian anak yang lahir darinya. Namun, jika nilainya berkurang karena kelahiran anak tersebut, maka dalam jaminan kekurangan itu terdapat dua pendapat, sebagaimana dalam kasus kematian. Inilah hukum-hukum yang berkaitan dengan persetubuhannya ketika tidak ada syubhat, yaitu sembilan: had, penafian nasab, status budak anak-anak, jaminan atas kerusakan mereka, mahar dengan paksaan, arsy keperawanan, upah sepadan, kekurangan akibat kelahiran, dan jaminan nilainya jika mati sebelum dan sesudah penyerahan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنْ كَانَتْ لَهُ شُبْهَةٌ فَالشُّبْهَةُ قَدْ تَكُونُ مِنْ وُجُوهٍ ثَلَاثَةٍ:

Adapun jika terdapat syubhat, maka syubhat itu bisa berasal dari tiga sebab:

أَحَدُهَا: الْجَهْلُ بِتَحْرِيمِ الْمَغْصُوبَةِ لِحُدُوثِ إِسْلَامِهِ أَوْ مُقَامِهِ فِي بَادِيَةٍ نَائِيَةٍ عَنِ الْأَمْصَارِ

Pertama: tidak mengetahui keharaman budak yang digasak karena baru masuk Islam atau tinggal di pedalaman yang jauh dari kota-kota.

وَالثَّانِي: الْجَهْلُ بِعَيْنِهَا وَظَنُّهُ أَنَّهَا أَمَةٌ يَمْلِكُهَا. وَالثَّالِثُ: مَا يَخْتَصُّ بِمَالِكِهَا مِنْ أَنْ تَكُونَ أَمَةً لِوَلَدِهِ أَوْ صَدَاقًا لِزَوْجَتِهِ تَرَى أَنَّهَا لَا تَمْلِكُ قَبْلَ الدُّخُولِ إِلَّا نِصْفَهَا فَإِذَا وَطَأَ مَعَ أَحَدِ هَذِهِ الشُّبَهِ الثَّلَاثِ سَقَطَ الْحَدُّ عنه لقوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ادرأوا الْحُدُودَ بِالشُّبُهَاتِ وَوَلَدُهَا لَاحِقٌ لِأَنَّ سُقُوطَ الْحَدِّ بِالشُّبْهَةِ جَعَلَهَا فِرَاشًا وَالنَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – يقول الولد للفراش ويكونوا أَحْرَارًا لِأَنَّهُمْ وُلِدُوا فِي شُبْهَةِ مِلْكٍ وَعَلَيْهِ قِيمَتُهُمْ يَوْمَ سَقَطُوا لِأَنَّهُ لَوْلَا شُبْهَتُهُ لَرَقُّوا فصار بالشبهة مستهلك لِرِقِّهِمْ فَضَمِنَ قِيمَتَهُمْ يَوْمَ الْوَضْعِ وَالْوِلَادَةِ.

Kedua: tidak mengetahui identitasnya dan mengira bahwa ia adalah budak yang dimilikinya. Ketiga: yang berkaitan dengan pemiliknya, seperti budak itu adalah milik anaknya atau sebagai mahar untuk istrinya yang berpendapat bahwa ia tidak memiliki budak itu sebelum digauli kecuali setengahnya. Jika ia menyetubuhi dengan salah satu dari tiga syubhat ini, maka had gugur darinya berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Hindarilah hudud dengan syubhat.” Anak yang lahir darinya dinisbatkan kepadanya, karena gugurnya had dengan syubhat menjadikan budak itu sebagai firasy, dan Nabi ﷺ bersabda: “Anak itu milik firasy.” Anak-anak itu menjadi merdeka karena mereka lahir dalam syubhat milik, dan ia wajib membayar nilai mereka pada hari lahir, karena jika bukan karena syubhatnya, mereka akan menjadi budak, sehingga dengan syubhat itu ia telah menghilangkan status perbudakan mereka, maka ia wajib menanggung nilai mereka pada hari lahir dan kelahiran.

وَقَالَ أبو حنيفة: عَلَيْهِ قِيمَتُهُمْ يَوْمَ التَّرَافُعِ إِلَى الْقَاضِي وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّهُ لَمْ يَجْرِ عَلَيْهِمْ رِقٌّ بَعْدَ الرُّجُوعِ بَلْ عَلِقَتْ بِهِمْ أَحْرَارًا وَلَكِنْ لِتَعَذُّرِ قِيمَتِهِ عِنْدَ الْعُلُوقِ اعْتَبَرْنَاهَا بَعْدَ الْوِلَادَةِ وَالْوَضْعِ فَأَمَّا مَنْ وَضَعَتْهُ مَيِّتًا فَلَا قِيمَةَ عَلَى الْوَاطِئِ فِيهِ بِخِلَافِ الْمَوْلُودِ مَيِّتًا مِنْ زِنًا فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّهُ مَعَ الشُّبْهَةِ حُرٌّ لَا يُضْمَنُ بِالْيَدِ حَتَّى يُعْلَمَ سَبَبُ ضَمَانِهِ بِغَيْرِ الْيَدِ وَهُوَ فِي الزِّنَا مَمْلُوكٌ يُضْمَنُ بِالْيَدِ فَلَوْ ضَرَبَ أَجْنَبِيٌّ بَطْنَهَا فَأَلْقَتْ جَنِينًا مَيِّتًا كَانَ مَضْمُونًا عَلَى الضَّارِبِ بِغُرَّةِ عَبْدٍ لِأَنَّهُ جَنِينٌ حُرٌّ وَالْغُرَّةُ لِلْوَاطِئِ لِأَنَّهُ أَبٌ وَعَلَى الْوَاطِئِ لِلسَّيِّدِ عُشْرُ قِيمَةِ الْأُمِّ الْمُسْتَحَقُّ فِي جَنِينٍ مَمْلُوكٍ فَإِنْ كَانَتِ الْغُرَّةُ مِثْلَ عُشْرِ قِيمَةِ الْأُمِّ أَخَذَهَا السَّيِّدُ إِلَّا أَنْ يَفْتَدِيَهَا الْوَاطِئُ بِعُشْرِ الْقِيمَةِ وَإِنْ كَانَتِ الْغُرَّةُ أَكْبَرَ مِنْ عُشْرِ الْقِيمَةِ أَخَذَ الْوَاطِئُ الزِّيَادَةَ عَلَى الْعُشْرِ أَرْشًا بالأبوة وإن كانت أقل غرم تكملة عُشْرِ الْقِيمَةِ فَأَمَّا الْمَهْرُ وَالْأُجْرَةُ وَأَرْشُ الْبَكَارَةِ وَنَقْصُ الْوِلَادَةِ فَعَلَى مَا مَضَى مَعَ عَدَمِ الشُّبْهَةِ لِأَنَّ الْمَهْرَ مُعْتَبَرٌ بِشُبْهَةِ الْمَوْطُوءَةِ دُونَ الْوَاطِئِ، وَالْأُجْرَةُ وَالنَّقْصُ مَضْمُونَانِ بِالْيَدِ فَلَمْ تُؤَثِّرْ فيها الشُّبْهَةُ.

Abu Hanifah berkata: “Wajib membayar nilai mereka pada hari perkara diajukan kepada qadhi.” Ini adalah kekeliruan, karena setelah rujuk tidak lagi berlaku status budak atas mereka, bahkan mereka telah terkait sebagai orang merdeka. Namun, karena sulitnya menentukan nilai mereka saat keterkaitan itu terjadi, maka kami menilainya setelah kelahiran dan persalinan. Adapun jika ia melahirkan dalam keadaan mati, maka tidak ada kewajiban membayar nilai atas pelaku hubungan dalam hal itu, berbeda dengan anak yang lahir mati akibat zina menurut salah satu pendapat. Perbedaan di antara keduanya adalah bahwa dalam kasus syubhat, anak itu merdeka dan tidak dijamin dengan tangan (tanggung jawab langsung), kecuali diketahui sebab jaminannya selain dengan tangan. Sedangkan dalam kasus zina, anak itu berstatus budak dan dijamin dengan tangan. Jika ada orang lain yang memukul perutnya hingga ia keguguran dan janinnya mati, maka pelaku pemukulan wajib membayar diyat berupa satu budak, karena janin itu adalah janin merdeka, dan diyat tersebut diberikan kepada pelaku hubungan karena ia adalah ayahnya. Adapun pelaku hubungan wajib membayar sepersepuluh nilai ibu kepada tuan, sebagaimana yang menjadi hak dalam kasus janin budak. Jika diyat itu sama dengan sepersepuluh nilai ibu, maka tuan mengambilnya, kecuali pelaku hubungan menebusnya dengan sepersepuluh nilai. Jika diyat lebih besar dari sepersepuluh nilai, maka pelaku hubungan mengambil kelebihan atas sepersepuluh itu sebagai kompensasi karena status ayah. Jika kurang, maka pelaku hubungan menanggung kekurangannya hingga genap sepersepuluh nilai. Adapun mahar, upah, kompensasi keperawanan, dan pengurangan nilai karena kelahiran, maka hukumnya sebagaimana yang telah lalu ketika tidak ada syubhat, karena mahar dipertimbangkan berdasarkan syubhat pada pihak perempuan, bukan pada pelaku hubungan; sedangkan upah dan pengurangan nilai dijamin dengan tangan, sehingga syubhat tidak berpengaruh padanya.

وَقَالَ أبو حنيفة: نَقْصُ الْوِلَادَةِ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَيْهِ لِدُخُولِهِ فِيمَا ضَمِنَ مِنْ قِيمَةِ الْوَلَدِ. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ قِيمَةَ الْوَلَدِ مُعْتَبَرَةٌ بِنَفْسِهِ فَامْتَنَعَ أَنْ يَدْخُلَ فِيهِ نَقْصُ الْأُمِّ، وَإِنَّمَا يَدْخُلُ النَّقْصُ فِي قِيمَتِهَا لَوْ ضُمِنَتْ بِالتَّلَفِ وَهَكَذَا لَوْ مَاتَتْ بَعْدَ تَسْلِيمِهَا بِالْوَضْعِ والولادة ظمن قِيمَتَهَا قَوْلًا وَاحِدًا بِخِلَافِ مَوْتِهَا بِالْوِلَادَةِ مِنْ وَطْءٍ غَيْرِ الشُّبْهَةِ فِي أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ.

Abu Hanifah berkata: “Pengurangan nilai karena kelahiran tidak dijamin atasnya, karena sudah termasuk dalam nilai anak yang dijamin.” Ini adalah kekeliruan, karena nilai anak dipertimbangkan tersendiri, sehingga tidak dapat dimasukkan ke dalam pengurangan nilai ibu. Pengurangan itu hanya masuk dalam nilainya jika ia dijamin karena kerusakan total. Demikian pula jika ia meninggal setelah diserahkan karena persalinan dan kelahiran, maka nilainya dijamin secara mutlak, berbeda dengan kematian karena melahirkan akibat hubungan tanpa syubhat menurut salah satu pendapat.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ وَلَدَ الشُّبْهَةِ لَاحِقٌ بِهِ فَكَانَ سَبَبُ تَلَفِهَا غَيْرَ مُنْقَطِعٍ عَنِ الْغَاصِبِ حَتَّى يَحْدُثَ بِهِ التَّلَفُ فَضَمِنَهُ وَهُوَ مَعَ عَدَمِ الشُّبْهَةِ غَيْرُ لَاحِقٍ بِهِ فَانْقَطَعَ النَّسَبُ عَنْهُ قَبْلَ التَّلَفِ فَلَمْ يَضْمَنْهُ فَهَذَا حُكْمُ وَطْءِ الْغَاصِبِ فِي الْحَالَتَيْنِ.

Perbedaan antara keduanya adalah bahwa anak dari hubungan syubhat tetap diakui nasabnya, sehingga sebab kerusakan (kematian) ibu masih terkait dengan pelaku hubungan sampai terjadi kerusakan itu, maka ia wajib menanggungnya. Sedangkan dalam kasus tanpa syubhat, anak tidak diakui nasabnya, sehingga hubungan nasab terputus sebelum terjadi kerusakan, maka ia tidak menanggungnya. Inilah hukum hubungan ghasab dalam kedua keadaan tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الْمُشْتَرِي فَشِرَاؤُهُ بَاطِلٌ وَإِنْ أَجَازَهُ الْمَالِكُ لِفَسَادِ الْعَقْدِ فَلَمْ يَصِحَّ بِإِجَارَةٍ مِنْ بَعْدُ فَإِذَا وَطِئَهَا فَحُكْمُ وَطْئِهَا فِيمَا يَتَعَلَّقُ بِهِ كَالْحُكْمِ فِي وَطْءِ الْغَاصِبِ فَإِنْ لَمْ تَكُنْ لَهُ شُبْهَةٌ فَهُوَ كالغاصب إذا وطأ بِغَيْرِ شُبْهَةٍ فِي وُجُوبِ الْحَدِّ وَاسْتِرْقَاقِ الْوَلَدِ وَضَمَانِ الْمَهْرِ مَعَ الْإِكْرَاهِ وَأَرْشِ الْبَكَارَةِ وَنَقْصِ الْوِلَادَةِ وَأُجْرَةِ الْمُدَّةِ وَقِيمَتِهَا وَقِيمَةِ أَوْلَادِهِ بِالْمَوْتِ عَلَى مَا مَضَى سَوَاءٌ ثُمَّ السَّيِّدُ مُخَيَّرٌ فِي الرُّجُوعِ بِذَلِكَ كُلِّهِ عَلَى الْغَاصِبِ أَوِ المشتري، لأن كل واحد منهما ضامناً بِالْيَدِ فَإِنْ رَجَعَ بِذَلِكَ عَلَى الْمُشْتَرِي لَمْ يَرْجِعِ الْمُشْتَرِي بِشَيْءٍ مِنْهُ عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّ ارْتِفَاعَ شُبْهَةِ الْمُشْتَرِي تَكُونُ مَعَ عِلْمِهِ بِالْغَصْبِ وَهُوَ مَعَ عِلْمِهِ بِالْغَصْبِ غَاصِبٌ فَلَزِمَهُ ضَمَانُ ذَلِكَ. فَلِذَلِكَ لَمْ يَرْجِعْ بِغُرْمِهِ عَلَى الْغَاصِبِ وَلَكِنْ يَرْجِعُ عَلَيْهِ بِالثَّمَنِ الَّذِي أَخَذَهُ وَإِنْ رجع السيد بذلك على الغاصب بِذَلِكَ كُلِّهِ عَلَى الْمُشْتَرِي إِلَّا أَنْ تَكُونَ الْجَارِيَةُ قَدْ نَقَصَتْ قِيمَتُهَا فِي يَدِ الْغَاصِبِ قَبْلَ قَبْضِ الْمُشْتَرِي فَيَخْتَصُّ بِغُرْمِهِ وَلَا يَرْجِعُ بِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ يَضْمَنُ قِيمَتَهَا أَكْثَرَ مَا كَانَتْ قِيمَةً مِنْ وَقْتِ الْقَبْضِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ وَلَا يَضْمَنُ مَا نَقَصَ مِنْهَا قَبْلَ قَبْضِهِ وَلَا يَجُوزُ لِلسَّيِّدِ أَنْ يَرْجِعَ عَلَيْهِ بِهِ، ثُمَّ عَلَى الْغَاصِبِ إِذَا رَجَعَ عَلَى الْمُشْتَرِي بِمَا غَرِمَهُ أَنْ يَزِيدَ عَلَيْهِ مَا قَبَضَ مِنَ الثَّمَنِ فَإِنْ كَانَ جِنْسَيْنِ تَقَابَضَا وَأَيُّهُمَا بَدَأَ بِمُطَالَبَةِ صَاحِبِهِ فَذَاكَ لَهُ وَإِنْ كَانَ مِنْ جِنْسٍ وَاحِدٍ تَقَابَضَاهُ فإن كان فضل تراجعا.

Adapun pembeli, maka pembeliannya batal, sekalipun disahkan oleh pemilik, karena rusaknya akad tersebut, sehingga tidak menjadi sah dengan pengesahan setelahnya. Maka jika ia menyetubuhinya, hukum persetubuhannya dalam hal-hal yang berkaitan dengannya adalah seperti hukum persetubuhan oleh seorang ghashib (perampas). Jika ia tidak memiliki syubhat, maka ia seperti ghashib yang menyetubuhi tanpa syubhat, yaitu wajib dikenai had, anaknya menjadi budak, wajib membayar mahar jika ada pemaksaan, membayar ganti rugi keperawanan, kekurangan akibat melahirkan, upah masa pemanfaatan, nilai budak tersebut, dan nilai anak-anaknya jika meninggal, sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya. Kemudian, tuan (pemilik) diberi pilihan untuk menuntut semua itu kepada ghashib atau kepada pembeli, karena masing-masing dari keduanya adalah penanggung dengan sebab kepemilikan (tangan). Jika ia menuntutnya kepada pembeli, maka pembeli tidak dapat menuntut kembali apa pun dari ghashib, karena hilangnya syubhat pada pembeli terjadi ketika ia mengetahui adanya ghashb (perampasan), dan jika ia mengetahui adanya ghashb, maka ia adalah ghashib juga, sehingga ia wajib menanggung semua itu. Oleh karena itu, ia tidak dapat menuntut kerugiannya kepada ghashib, namun ia dapat menuntut kembali harga yang telah dibayarkannya. Jika tuan menuntut semua itu kepada ghashib, maka ghashib dapat menuntutnya kepada pembeli, kecuali jika nilai budak perempuan tersebut telah berkurang di tangan ghashib sebelum diterima oleh pembeli, maka kerugian itu khusus menjadi tanggung jawab ghashib dan tidak dapat dituntut kepada pembeli, karena pembeli hanya menanggung nilai tertinggi dari budak tersebut sejak saat penerimaan hingga saat kerusakan, dan tidak menanggung kekurangan yang terjadi sebelum ia menerimanya, serta tidak boleh bagi tuan untuk menuntutnya kepada pembeli. Selanjutnya, jika ghashib menuntut kepada pembeli atas apa yang telah ia tanggung, maka ia harus menambahkan apa yang telah ia terima dari harga. Jika barangnya berbeda jenis, keduanya saling menyerahkan dan siapa pun yang lebih dulu menuntut, maka itu menjadi haknya. Jika dari satu jenis, keduanya saling menyerahkan, dan jika ada kelebihan, keduanya saling mengembalikan.

فصل

Fasal

: وَإِنْ كَانَ لِلْمُشْتَرِي شُبْهَةٌ وَهِيَ الشُّبَهُ الثَّلَاثُ فِي الْغَاصِبِ مَعَ شُبْهَةٍ رَابِعَةٍ يَخْتَصُّ بِهَا دُونَ الْغَاصِبِ وَهِيَ جَهْلُهُ بِأَنَّ الْأَمَةَ غَصْبٌ ثُمَّ حُكْمُهُ فِيمَا يَجِبُ بِوَطْئِهِ فِي حَالِ الشُّبْهَةِ كَالْغَاصِبِ إِذَا وَطِئَ بِشُبْهَةٍ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْأَحْكَامِ الْمُقَرَّرَةِ إِلَّا أَنَّ الْغَاصِبَ في ضمان قِيمَتِهَا يَلْتَزِمُ أَكْثَرَ مِمَّا كَانَتْ قِيمَةً مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ فَأَمَّا الْمُشْتَرِي فَفِيهِ وَجْهَانِ بِنَاءً عَلَى كَيْفِيَّةِ ضَمَانِ الْمَقْبُوضِ بِبَيْعٍ فَاسِدٍ:

Jika pembeli memiliki syubhat, yaitu tiga syubhat pada ghashib, ditambah satu syubhat khusus pada pembeli yaitu ketidaktahuannya bahwa budak perempuan itu hasil ghashb, maka hukumnya dalam hal kewajiban akibat persetubuhan dalam keadaan syubhat adalah seperti ghashib yang menyetubuhi dengan syubhat, sebagaimana telah kami sebutkan dalam hukum-hukum yang telah ditetapkan, kecuali bahwa ghashib dalam penjaminan nilai budak tersebut wajib menanggung nilai tertinggi sejak waktu ghashb hingga waktu kerusakan. Adapun pembeli, terdapat dua pendapat berdasarkan cara penjaminan barang yang diterima melalui jual beli fasid (rusak):

أَحَدُهُمَا: يَضْمَنُ قِيمَتَهَا وَقْتَ الْقَبْضِ فَعَلَى هَذَا إِنْ كَانَ قَدْ حَدَثَ بِهَا نَقْصٌ قَبْلَ قَبْضِهَا أَوْ حَدَثَ بِهَا زِيَادَةٌ بَعْدَ قَبْضِهِ اخْتَصَّ الْغَاصِبُ بِتَحَمُّلِهَا.

Pertama: Ia menanggung nilainya pada saat penerimaan. Dengan demikian, jika terjadi kekurangan sebelum ia menerima atau terjadi tambahan setelah ia menerima, maka ghashib yang menanggungnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنْ يَضْمَنَ قِيمَتَهَا أَكْثَرَ مَا كَانَتْ مِنْ وَقْتِ قَبْضِهِ إِلَى حِينِ التَّلَفِ وَلَا يَضْمَنُ النَّقْصَ الْحَادِثَ قَبْلَ قَبْضِهِ وَيَضْمَنُ الزِّيَادَةَ الْحَادِثَةَ بَعْدَ قَبْضِهِ فَيَكُونُ فِي الْوَجْهَيْنِ مَعًا غَيْرَ ضَامِنٍ لِلنَّقْصِ الْحَادِثِ قَبْلَ قَبْضِهِ وَإِنَّمَا الْوَجْهَانِ فِي الزِّيَادَةِ الْحَادِثَةِ بَعْدَ قَبْضِهِ فَيَكُونُ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ غَيْرَ ضَامِنٍ وَقَدْ رَوَاهُ الرَّبِيعُ فِي الْأُمِّ.

Pendapat kedua: Ia menanggung nilai tertinggi dari saat penerimaan hingga saat kerusakan, dan tidak menanggung kekurangan yang terjadi sebelum ia menerima, namun menanggung tambahan yang terjadi setelah ia menerima. Maka dalam kedua pendapat tersebut, ia tidak menanggung kekurangan yang terjadi sebelum ia menerima, dan perbedaan kedua pendapat hanya pada tambahan yang terjadi setelah ia menerima, sehingga menurut salah satu pendapat ia tidak menanggungnya. Pendapat ini diriwayatkan oleh ar-Rabi‘ dalam al-Umm.

وَفِي الْوَجْهِ الثَّانِي يَضْمَنُهَا وَقَدْ أَشَارَ إِلَيْهِ الْمُزَنِيُّ فِي جَامِعِهِ الْكَبِيرِ، وَيَكُونُ مَا لَا يَضْمَنُهُ الْمُشْتَرِي مِنْ فَضْلِ الْقِيمَةِ مَرْجُوعًا بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ وَحْدَهُ وَمَا سِوَى ذَلِكَ فَهُوَ مِنْ ضَمَانِ الْمُشْتَرِي فَإِنْ رَجَعَ بِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي نُظِرَ فَإِنْ كَانَ الْمُشْتَرِي عَالِمًا بِالْغَصْبِ فَلَا رُجُوعَ لَهُ بِشَيْءٍ مِنْهُ عَلَى الْغَاصِبِ وَإِنَّمَا يَرْجِعُ عَلَيْهِ بِمَا أَخَذَهُ مِنَ الثَّمَنِ وَإِنْ كَانَ الْمُشْتَرِي غَيْرَ عَالِمٍ بِالْغَصْبِ انْقَسَمَ مَا غَرِمَهُ ثَلَاثَةُ أَقْسَامٍ: قِسْمٌ لَا يَرْجِعُ بِهِ، وَقِسْمٌ يَرْجِعُ بِهِ، وَقِسْمٌ مُخْتَلَفٌ فِي الرُّجُوعِ بِهِ. فَأَمَّا الْقِسْمُ الَّذِي لَا يَرْجِعُ بِهِ فَهُوَ مَا كَانَ مَضْمُونًا عَلَيْهِ بِالْعَقْدِ وَذَلِكَ ثَلَاثَةُ أَشْيَاءَ: أَرْشُ الْبَكَارَةِ وَنَقْصُ الْوِلَادَةِ وَقِيمَتُهَا إِنْ مَاتَتْ لَا يَرْجِعُ بِشَيْءٍ مِنْ ذَلِكَ عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ دَخَلَ بِعَقْدِ الْبَيْعِ عَلَى الْتِزَامِ تَحَمُّلِهَا. فَأَمَّا الْقِسْمُ الَّذِي يَرْجِعُ بِهِ فَهُوَ مَا كَانَ غَيْرَ مَضْمُونٍ عَلَيْهِ بِالْعَقْدِ وَلَمْ يَكُنْ فِي مُقَابَلَةِ عِوَضٍ وَذَلِكَ قِيمَةُ الْأَوْلَادِ فَيَرْجِعُ بِهَا عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ دَخَلَ بِعَقْدِ الْبَيْعِ عَلَى أَنْ لَا يَضْمَنَهُمْ وَلَيْسَ لَهُ عِوَضٌ فِي مُقَابَلَتِهِمْ.

Pada pendapat kedua, ia (pembeli) menanggungnya. Hal ini telah disinggung oleh al-Muzani dalam *Jāmi‘*-nya yang besar. Maka, kelebihan nilai yang tidak ditanggung oleh pembeli dikembalikan kepada ghashib (perampas) saja, sedangkan selain itu menjadi tanggungan pembeli. Jika tanggungan itu dikembalikan kepada pembeli, maka dilihat: jika pembeli mengetahui adanya ghashb (perampasan), maka ia tidak dapat menuntut apa pun dari ghashib, melainkan hanya dapat menuntut apa yang telah diambilnya dari harga. Namun jika pembeli tidak mengetahui adanya ghashb, maka apa yang ia tanggung terbagi menjadi tiga bagian: bagian yang tidak dapat dituntut kembali, bagian yang dapat dituntut kembali, dan bagian yang diperselisihkan dalam hal penuntutannya. Adapun bagian yang tidak dapat dituntut kembali adalah apa yang memang menjadi tanggungannya berdasarkan akad, yaitu tiga hal: kompensasi keperawanan, kekurangan akibat melahirkan, dan nilainya jika budak perempuan itu meninggal; tidak dapat dituntut kembali dari ghashib karena ia telah masuk dalam akad jual beli dengan komitmen untuk menanggungnya. Adapun bagian yang dapat dituntut kembali adalah apa yang bukan menjadi tanggungannya berdasarkan akad dan tidak ada imbalan sebagai gantinya, yaitu nilai anak-anak, maka ia dapat menuntutnya dari ghashib karena ia masuk dalam akad jual beli dengan ketentuan tidak menanggung mereka dan tidak ada imbalan sebagai gantinya.

فَأَمَّا الْقِسْمُ الْمُخْتَلَفُ فِيهِ فَهُوَ مَا كَانَ غَيْرَ مَضْمُونٍ عَلَيْهِ بِالْعَقْدِ لَكِنَّهُ فِي مُقَابَلَةِ عِوَضٍ وَذَلِكَ شَيْئَانِ الْمَهْرُ وَالْأُجْرَةُ؛ لِأَنَّ الْمَهْرَ فِي مُقَابَلَةِ الِاسْتِمْتَاعِ وَالْأُجْرَةَ فِي مُقَابَلَةِ الْمَنْفَعَةِ وهما مما تصح المعاوضة عليها ففي رجوعه بها عَلَى الْغَاصِبِ قَوْلَانِ:

Adapun bagian yang diperselisihkan adalah apa yang bukan menjadi tanggungannya berdasarkan akad, tetapi ada imbalan sebagai gantinya, yaitu dua hal: mahar dan upah; karena mahar sebagai imbalan atas kenikmatan dan upah sebagai imbalan atas manfaat, dan keduanya merupakan sesuatu yang sah untuk dijadikan objek mu‘āwadah (pertukaran). Maka dalam hal penuntutan kembali kepada ghashib terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الْقَدِيمِ يَرْجِعُ بها عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ عَادَ لَهُ.

Salah satunya, yaitu pendapat dalam qaul qadim, ia dapat menuntutnya dari ghashib karena telah kembali kepadanya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَبِهِ قَالَ فِي الْجَدِيدِ لَا يَرْجِعُ بِهِمَا عَلَيْهِ لِعِلَّتَيْنِ:

Pendapat kedua, dan ini adalah pendapat dalam qaul jadid, ia tidak dapat menuntut keduanya dari ghashib karena dua alasan:

إِحْدَاهُمَا: أَنَّهُ غُرْمٌ اسْتَحَقَّ بِفِعْلِهِ، وَالثَّانِيَةُ: أَنَّ الْغَاصِبَ مُتَسَبِّبٌ وَالْمُشْتَرِي مُبَاشِرٌ وَالضَّمَانُ مُتَعَلِّقُ بِالْمُبَاشَرَةِ دُونَ السَّبَبِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pertama, karena itu adalah kerugian yang wajib ia tanggung akibat perbuatannya sendiri. Kedua, karena ghashib adalah penyebab, sedangkan pembeli adalah pelaku langsung, dan tanggungan (dhaman) berkaitan dengan pelaku langsung, bukan dengan penyebab. Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ كَانَ السَّيِّدُ قَدْ رَجَعَ بِذَلِكَ عَلَى الْغَاصِبِ دُونَ الْمُشْتَرِي، نُظِرَ فَإِنْ كَانَ الْمُشْتَرِي عَالِمًا بِالْغَصْبِ يَرْجِعُ بِجَمِيعِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي؛ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ لَوْ غَرِمَهُ مَعَ عِلْمِهِ بِالْغَصْبِ لَمْ يَرْجِعْ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ فَكَمَا غَرِمَهُ الْمُشْتَرِي لَمْ يَرْجِعْ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ فَإِذَا غَرِمَهُ الْغَاصِبُ لَمْ يَرْجِعْ بِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي فَعَلَى هَذَا لِلْغَاصِبِ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْمُشْتَرِي بِأَرْشِ الْبَكَارَةِ وَنَقْصِ الْوِلَادَةِ وَقِيمَةِ الْجَارِيَةِ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ لَا يَرْجِعُ بِهَذِهِ الثَّلَاثَةِ وَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ أَنْ يَرْجِعَ بِقِيمَةِ الْأَوْلَادِ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ يَرْجِعُ بِقِيمَتِهِمْ. وَهَلْ لِلْغَاصِبِ أَنْ يَرْجِعَ بِالْمَهْرِ وَالْأُجْرَةِ أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Jika tuan (pemilik) menuntut hal itu kepada ghashib saja tanpa kepada pembeli, maka dilihat: jika pembeli mengetahui adanya ghashb, maka seluruhnya dikembalikan kepada pembeli; karena jika pembeli menanggungnya dengan pengetahuannya tentang ghashb, ia tidak dapat menuntut kembali dari ghashib. Maka sebagaimana pembeli menanggungnya, ia tidak dapat menuntut kembali dari ghashib, demikian pula jika ghashib yang menanggungnya, ia tidak dapat menuntut kembali dari pembeli. Berdasarkan hal ini, ghashib berhak menuntut kepada pembeli atas kompensasi keperawanan, kekurangan akibat melahirkan, dan nilai budak perempuan, karena pembeli tidak dapat menuntut tiga hal ini. Namun, ghashib tidak berhak menuntut nilai anak-anak karena pembeli dapat menuntut nilai mereka. Adapun apakah ghashib berhak menuntut mahar dan upah atau tidak, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَرْجِعُ إِذَا قِيلَ إِنَّ الْمُشْتَرِيَ يَرْجِعُ وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الْقَدِيمِ.

Salah satunya: tidak dapat menuntut jika dikatakan bahwa pembeli dapat menuntut, dan ini adalah pendapat dalam qaul qadim.

وَالثَّانِي: يَرْجِعُ إِذَا قِيلَ إِنَّ الْمُشْتَرِيَ لَا يَرْجِعُ وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الجديد.

Kedua: dapat menuntut jika dikatakan bahwa pembeli tidak dapat menuntut, dan ini adalah pendapat dalam qaul jadid.

فصل

Fasal

: فلو كان الغاصب قد وطأها قبل البيع ثم وطأها الْمُشْتَرِي بَعْدَ الشِّرَاءِ تَعَلَّقَ بِوَطْءِ الْغَاصِبِ مَا ذَكَرْنَاهُ فِي انْفِرَادِهِ بِوَطْئِهَا وَتَعَلَّقَ بِوَطْءِ الْمُشْتَرِي مَا ذَكَرْنَاهُ فِي انْفِرَادِهِ بِوَطْئِهَا وَكَانَ مَا لَزِمَ الْغَاصِبَ غَيْرَ مَضْمُونٍ عَلَى الْمُشْتَرِي لِتَقَدُّمِهِ عَلَى يَدَيْهِ وَيَرْجِعُ بِهِ السَّيِّدُ عَلَى الْغَاصِبِ وحده، وكان ما لزم المشتري مضمون عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ حَادِثٌ بَعْدَ يَدِهِ وَالسَّيِّدُ مُخَيَّرٌ فِي الرُّجُوعِ بِهِ عَلَى أَيِّهِمَا شَاءَ ثُمَّ التَّرَاجُعُ بَيْنَهُمَا عَلَى مَا ذَكَرْنَا.

Jika sang perampas telah menyetubuhinya sebelum penjualan, kemudian pembeli menyetubuhinya setelah pembelian, maka pada persetubuhan perampas berlaku apa yang telah kami sebutkan dalam kasus ia sendiri yang menyetubuhinya, dan pada persetubuhan pembeli berlaku apa yang telah kami sebutkan dalam kasus ia sendiri yang menyetubuhinya. Apa yang menjadi tanggungan perampas tidak dijamin oleh pembeli karena perbuatannya lebih dahulu, dan tuan (pemilik sah) hanya menuntutnya dari perampas saja. Sedangkan apa yang menjadi tanggungan pembeli dijamin oleh perampas karena itu merupakan kejadian setelah perampas, dan tuan (pemilik sah) boleh memilih untuk menuntutnya dari siapa saja di antara keduanya yang ia kehendaki, kemudian keduanya saling menuntut satu sama lain sebagaimana telah kami sebutkan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا كَوْنُهَا أُمَّ وَلَدٍ لِلْوَاطِئِ مِنَ الْغَاصِبِ أَوِ الْمُشْتَرِي فَإِنْ كَانَ مَعَ عَدَمِ الشُّبْهَةِ لَمْ تَصِرْ أُمَّ وَلَدٍ فِي الْحَالِ وَلَا إِنْ مَلَكَهَا فِي ثَانِي الْحَالِ لِأَنَّ الْوَلَدَ لَمْ يَلْحَقْ بِهِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ تَصِيرَ أُمَّ وَلَدٍ بِهِ وَإِنْ كَانَ مَعَ الشُّبْهَةِ وَلَحِقَ بِهِ الْوَلَدُ لَمْ تَصِرْ أُمَّ وَلَدٍ قبل أن يملكها.

Adapun statusnya sebagai umm walad bagi orang yang menyetubuhinya, baik dari perampas maupun pembeli, maka jika tanpa adanya syubhat, ia tidak menjadi umm walad saat itu juga, dan juga tidak jika orang tersebut memilikinya pada waktu berikutnya, karena anak tersebut tidak dinisbatkan kepadanya, sehingga tidak sah ia menjadi umm walad karenanya. Namun jika dengan adanya syubhat dan anak tersebut dinisbatkan kepadanya, maka ia tidak menjadi umm walad sebelum orang tersebut memilikinya.

وقال المزني تصير أو وَلَدٍ لِلْمُشْتَرِي دُونَ الْغَاصِبِ لِشُبْهَتِهِ وَعَدَمِ عِلْمِهِ وَتَقُومُ عَلَيْهِ وَلَا تَرْتَجِعُ مِنْهُ لِلُحُوقِ وَلَدِهَا بِهِ فِي شِبْهِ مِلْكٍ فَصَارَ كَأَحَدِ الشَّرِيكَيْنِ في إحبال الأمة المشتركة يوجب تقديم حِصَّةِ الشَّرِيكِ عَلَيْهِ. وَهَذَا خَطَأٌ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Al-Muzani berkata: Ia menjadi umm walad bagi pembeli, bukan bagi perampas, karena adanya syubhat dan ketidaktahuannya, dan ia dinilai sebagai milik pembeli serta tidak diambil kembali darinya karena anaknya dinisbatkan kepadanya dalam syubhat kepemilikan, sehingga keadaannya seperti salah satu dari dua orang yang berserikat dalam menghamili budak perempuan yang dimiliki bersama, yang mengharuskan didahulukannya bagian sekutu atasnya. Ini adalah kekeliruan dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ وَلَدَهَا قَدْ يَلْحَقُ بِالْغَاصِبِ مَعَ الشُّبْهَةِ كَمَا يَلْحَقُ بِالْمُشْتَرِي مَعَ الشُّبْهَةِ ثُمَّ لَمْ يُوجِبْ ذَلِكَ تَقْوِيمَهَا عَلَى الْغَاصِبِ فَكَذَلِكَ لَا يُوجِبُ تَقْوِيمَهَا عَلَى الْمُشْتَرِي.

Pertama: Anak tersebut bisa saja dinisbatkan kepada perampas dengan adanya syubhat sebagaimana dinisbatkan kepada pembeli dengan adanya syubhat, namun hal itu tidak mengharuskan penilaian harga budak atas perampas, maka demikian pula tidak mengharuskan penilaian harga budak atas pembeli.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَنْ لَمْ يَنْفُذْ عِتْقُهُ قَوْلًا مَعَ جَوَازِ أَمْرِهِ لَمْ يَنْفُذْ فِعْلًا وَقَدْ ثَبَتَ أَنَّ الْمُشْتَرِيَ لَوْ أَعْتَقَهَا لَمْ يَنْفُذْ عِتْقُهُ فَكَذَلِكَ إِذَا أَحْبَلَهَا لَمْ تَصِرْ أُمَّ وَلَدِهِ فَلِهَذَيْنِ مَا قُلْنَا إِنَّهَا عَلَى مِلْكِ السَّيِّدِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَلَا تُقَوَّمُ عَلَى مَنْ حَبِلَتْ مِنْهُ فَإِنْ مَلِكَهَا الْمُحَبِّلُ لَهَا فَهَلْ تَصِيرُ لَهُ أُمَّ وَلَدٍ بِمَا تَقَدَّمَ مِنْ إِحْبَالِهَا عَلَى قَوْلَيْنِ لِأَنَّهُ إِحْبَالٌ فِي شُبْهَةِ مِلْكٍ. وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Kedua: Barang siapa yang tidak sah pembebasannya secara ucapan meskipun perbuatannya dibolehkan, maka tidak sah pula secara perbuatan. Telah tetap bahwa jika pembeli membebaskannya, maka pembebasannya tidak sah, demikian pula jika ia menghamilinya, maka ia tidak menjadi umm walad baginya. Oleh karena itu, kami katakan bahwa ia tetap menjadi milik tuan yang dirampas darinya dan tidak dinilai harganya atas orang yang menghamilinya. Jika orang yang menghamilinya kemudian memilikinya, maka apakah ia menjadi umm walad baginya karena kehamilan sebelumnya? Ada dua pendapat, karena itu adalah kehamilan dalam syubhat kepemilikan. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” فَإِنْ كَانَ ثَوْبًا فأَبْلَاهُ الْمُشْتَرِي أَخَذَهُ مِنَ الْمُشْتَرِي وَمَا بَيْنَ قِيمَتِهِ صَحِيحًا يَوْمَ غَصْبِهِ وَبَيْنَ قِيمَتِهِ وَقَدْ أَبْلَاهُ وَيَرْجِعُ الْمُشْتَرِي عَلَى الْغَاصِبِ بِالثَّمَنِ الَّذِي دَفَعَ وَلَسْتُ أَنْظُرُ فِي الْقِيمَةِ إِلَى تَغَيُّرِ الْأَسْوَاقِ وَإِنَّمَا أَنْظُرُ إِلَى تغير الأبدان “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika barang itu berupa kain, lalu pembeli membuatnya rusak, maka kain itu diambil dari pembeli, dan diambil selisih antara nilai kain dalam keadaan utuh pada hari dirampas dan nilainya setelah rusak. Pembeli menuntut perampas atas harga yang telah ia bayarkan. Aku tidak memperhatikan perubahan nilai karena fluktuasi pasar, melainkan hanya memperhatikan perubahan kondisi barang.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذِهِ الْمَسْأَلَةُ أَيْضًا تَشْتَمِلُ عَلَى فَصْلَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Masalah ini juga mencakup dua bagian:

أَحَدُهُمَا: فِي إِبْلَاءِ الْغَاصِبِ لَهُ.

Pertama: Tentang kerusakan yang dilakukan oleh perampas.

وَالثَّانِي: فِي إِبْلَاءِ الْمُشْتَرِي فَبَدَأَ بِالْغَاصِبِ فَلَا يَخْلُو حَالُهُ فِي الثَّوْبِ الَّذِي غَصَبَهُ مِنْ أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ:

Kedua: Tentang kerusakan yang dilakukan oleh pembeli. Maka dimulai dengan kasus perampas. Tidak lepas keadaan kain yang dirampas itu dari empat bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ لَا يَبْلَى فِي يَدِهِ وَلَا تَمْضِي عَلَيْهِ مُدَّةٌ يَكُونُ لَهَا أُجْرَةٌ فَهَذَا يَرُدُّ الثَّوْبَ وَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ سِوَاهُ.

Pertama: Tidak rusak di tangannya dan tidak berlalu masa yang layak untuk disewakan, maka ia mengembalikan kain itu dan tidak ada kewajiban lain atasnya.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ قَدْ بَلِيَ وَلَمْ تَمْضِ عَلَيْهِ مُدَّةٌ يَكُونُ لَهَا أُجْرَةٌ فَهَذَا يَرُدُّهُ وَيَرُدُّ مَعَهُ أَرْشَ الْبِلَى لَا غَيْرَ.

Bagian kedua: Jika kain itu telah rusak namun belum berlalu masa yang layak untuk disewakan, maka ia mengembalikannya beserta ganti rugi atas kerusakan itu saja.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ لَا يَبْلَى وَلَكِنْ قَدْ مَضَتْ عَلَيْهِ مُدَّةً يَكُونُ لَهَا أُجْرَةٌ فَهَذَا يَرُدُّهُ وَيَرُدُّ مَعَهُ أُجْرَةَ مِثْلِهِ لَا غَيْرَ.

Bagian ketiga: Tidak rusak, tetapi telah berlalu masa yang layak untuk disewakan, maka ia mengembalikannya beserta biaya sewa yang sepadan saja.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: أَنْ يَبْلَى وَتَمْضِيَ عَلَيْهِ مُدَّةً يَكُونُ لَهَا أُجْرَةٌ فَهَلْ يَجْمَعُ عَلَيْهِ بَيْنَ الأرش والأجرة أم لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Bagian keempat: Jika kain itu rusak dan telah berlalu masa yang layak untuk disewakan, apakah ia digabungkan antara ganti rugi kerusakan dan biaya sewa, atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجْمَعُ بَيْنَهُمَا وَيَجِبَانِ عَلَيْهِ لِاخْتِلَافِ مُوجِبِهِمَا لِأَنَّ الْأَرْشَ يَجِبُ بِاسْتِهْلَاكِ الْأَجْزَاءِ وَالْأُجْرَةَ تَجِبُ بِاسْتِهْلَاكِ الْمَنْفَعَةِ.

Pertama: Digabungkan keduanya dan keduanya wajib atasnya, karena sebab kewajiban keduanya berbeda; ganti rugi kerusakan wajib karena konsumsi bagian-bagian kain, sedangkan biaya sewa wajib karena konsumsi manfaatnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُمَا يَجْتَمِعَانِ عَلَيْهِ وَيَجِبُ عَلَيْهِ أَكْثَرُ الْأَمْرَيْنِ مِنَ الْأَرْشِ وَالْأُجْرَةِ لِأَنَّ اسْتِهْلَاكَ الْأَجْزَاءِ فِي مُقَابَلَةِ الْأُجْرَةِ. أَلَا تَرَى أَنَّ الْمُسْتَأْجِرَ لَا يَضْمَنُ أَرْشَ الْبِلَى لِأَنَّهُ فِي مُقَابَلَةِ مَا قَدْ ضَمِنَهُ مِنَ الْأُجْرَةِ وَلَكِنْ لَوْ كَانَ الْمَغْصُوبُ عَبْدًا فَمَضَتْ عَلَيْهِ فِي يَدِ الْغَاصِبِ مُدَّةٌ هُزِلَ فِيهَا بَدَنُهُ وَذَهَبَ فِيهَا سِمَنُهُ لَزِمَتْهُ الْأُجْرَةُ مَعَ أَرْشِ الْهُزَالِ وَجْهًا وَاحِدًا وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا وَبَيْنَ الثَّوْبِ أَنَّ اسْتِعْمَالَ الثَّوْبِ مُوجِبٌ لَبَلَاهُ وَلَيْسَ اسْتِخْدَامُ الْعَبْدِ مُوجِبًا لِهُزَالِهِ والله أعلم.

Penjelasan kedua: Keduanya (yaitu arsy dan upah) dapat berkumpul atasnya, dan yang wajib dibayar adalah yang lebih besar di antara keduanya, yaitu antara arsy dan upah, karena kerusakan bagian-bagian barang itu sebagai imbalan dari upah. Tidakkah engkau melihat bahwa penyewa tidak menanggung arsy akibat rusaknya barang, karena itu sudah menjadi imbalan dari apa yang telah ia tanggung berupa upah. Namun, jika barang yang digasb (dirampas) itu adalah seorang budak, lalu dalam masa berada di tangan perampas, tubuhnya menjadi kurus dan gemuknya hilang, maka wajib atasnya membayar upah sekaligus arsy atas kekurusan itu, secara bersamaan. Perbedaannya dengan kain adalah bahwa penggunaan kain menyebabkan kerusakan kain itu, sedangkan penggunaan budak tidak menyebabkan ia menjadi kurus. Wallāhu a‘lam.

فأما الْمُشْتَرِي فَيَلْزَمُهُ مَا يَلْزَمُ الْغَاصِبَ مِنَ الْأَرْشِ وَالْأُجْرَةِ عَلَى مَا وَصَفْنَا مِنَ الْأَقْسَامِ الْأَرْبَعَةِ لَكِنْ عَلَيْهِ الْأُجْرَةُ وَأَرْشُ الْبِلَى مِنْ وَقْتِ قَبْضِهِ لَا مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ. وَقَوْلُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ هَاهُنَا أَخَذَهُ مِنَ الْمُشْتَرِي وَمَا بَيْنَ قِيمَتِهِ صَحِيحًا يَوْمَ غَصْبِهِ وَمَا بَيْنَ قِيمَتِهِ وَقَدْ أُبْلِي فَلَيْسَ بِمَحْمُولٍ عَلَى ظَاهِرِهِ، وَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا ثَلَاثَةُ تَأْوِيلَاتٍ:

Adapun pembeli, maka ia wajib menanggung apa yang wajib ditanggung oleh perampas berupa arsy dan upah sebagaimana telah kami jelaskan dalam empat bagian, tetapi ia wajib membayar upah dan arsy akibat kerusakan sejak ia menerima barang, bukan sejak terjadinya perampasan. Pendapat Imam Syafi‘i ra. di sini, beliau mengambilnya dari pembeli, yaitu selisih antara harga barang dalam keadaan utuh pada hari perampasan dan harga barang setelah rusak, maka itu tidak dapat dipahami secara lahiriah saja. Dalam hal ini, menurut ulama kami ada tiga penafsiran:

أَحَدُهَا: وَهُوَ تَأْوِيلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى أَنَّ قِيمَتَهُ يَوْمَ الْغَصْبِ وَالْبَيْعَ سَوَاءٌ.

Pertama: Penafsiran Abū ‘Alī bin Abī Hurairah, yaitu bahwa maksudnya adalah harga barang pada hari perampasan dan hari penjualan adalah sama.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى أَنَّهُ اشْتَرَاهُ يَوْمَ الْغَصْبِ.

Kedua: Maksudnya adalah bahwa ia membelinya pada hari perampasan.

وَالثَّالِثُ: هُوَ تَأْوِيلُ أَبِي حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيِّ أَنَّ مَعْنَى قَوْلِهِ مِنْ يَوْمِ الْغَصْبِ أَيْ مِنْ يَوْمِ صَارَ الْمُشْتَرِي فِي حُكْمِ الْغَاصِبِ؛ فَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَا فَمَا لَزِمَ الْغَاصِبَ لَا يَضْمَنُهُ الْمُشْتَرِي وَمَا لَزِمَ الْمُشْتَرِي يَضْمَنُهُ الْغَاصِبُ وَلِلْمَالِكِ الْخِيَارُ وَالرُّجُوعُ بِهِ عَلَى أَيِّهِمَا شَاءَ فَإِنْ رَجَعَ بِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي لَمْ يَرْجِعِ الْمُشْتَرِي بِأَرْشِ الْبِلَى. وَهَلْ يَرْجِعُ بِالْأُجْرَةِ أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ وَإِنْ رَجَعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ رَجَعَ الْغَاصِبُ عَلَى الْمُشْتَرِي بِأَرْشِ الْبِلَى وَهَلْ يَرْجِعُ بِالْأُجْرَةِ أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ.

Ketiga: Ini adalah penafsiran Abū Ḥāmid al-Isfarā’īnī, yaitu makna perkataan “sejak hari perampasan” adalah sejak hari pembeli berada dalam hukum sebagai perampas. Jika hal ini sudah jelas, maka apa yang menjadi tanggungan perampas tidak ditanggung oleh pembeli, dan apa yang menjadi tanggungan pembeli ditanggung oleh perampas. Pemilik barang memiliki hak memilih dan boleh menuntut kepada siapa saja dari keduanya yang ia kehendaki. Jika ia menuntut kepada pembeli, maka pembeli tidak dapat menuntut kembali arsy akibat kerusakan. Apakah ia dapat menuntut kembali upah atau tidak? Ada dua pendapat. Jika ia menuntut kepada perampas, maka perampas dapat menuntut kembali kepada pembeli arsy akibat kerusakan. Apakah ia dapat menuntut kembali upah atau tidak? Ada dua pendapat.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ أَنَّ غَاصِبَ الثَّوْبِ أَجَّرَهُ مِنْ رَجُلٍ فَأَبْلَاهُ ضَمِنَ الْمُسْتَأْجِرُ لِرَبِّهِ أَرْشَ بِلَاهُ وَأُجْرَةَ مِثْلِهِ وَكَانَ مُخَيَّرًا بَيْنَ الرُّجُوعِ بِهِمَا عَلَيْهِ أَوْ عَلَى الْغَاصِبِ فَإِنْ رَجَعَ بِهِمَا عَلَيْهِ كَانَ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْغَاصِبِ بِأَرْشِ الْبِلَى لِأَنَّ الْمُسْتَأْجِرَ لَا يَضْمَنُهُ وَلَا يَرْجِعُ بِالْأُجْرَةِ لِأَنَّ الْمُسْتَأْجِرَ ضَامِنٌ لَهَا وَلَكِنْ يَرْجِعُ عَلَيْهِ بِمَا دَفَعَهُ إِلَيْهِ مِنَ الثَّمَنِ وَلَوْ رَجَعَ الْمَالِكُ عَلَى الْغَاصِبِ لَمْ يَرْجِعِ الْغَاصِبُ بِأَرْشِ الْبِلَى وَرَجَعَ بِأُجْرَةِ الْمِثْلِ بَعْدَ رَدِّ الثَّمَنِ.

Jika perampas kain menyewakan kain itu kepada seseorang, lalu kain itu rusak, maka penyewa wajib membayar kepada pemiliknya arsy akibat kerusakan dan upah sewa yang sepadan, dan pemilik berhak memilih untuk menuntut keduanya kepada penyewa atau kepada perampas. Jika ia menuntut keduanya kepada penyewa, maka penyewa berhak menuntut kepada perampas arsy akibat kerusakan, karena penyewa tidak menanggungnya, dan tidak dapat menuntut kembali upah karena penyewa memang wajib membayarnya. Namun, ia dapat menuntut kembali apa yang telah ia bayarkan kepada perampas berupa harga sewa. Jika pemilik menuntut kepada perampas, maka perampas tidak dapat menuntut kembali arsy akibat kerusakan, tetapi dapat menuntut kembali upah sewa setelah mengembalikan harga sewa.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ أَنَّ غَاصِبَ الثَّوْبِ أَعَارَهُ فَرَجَعَ الْمَالِكُ عَلَى الْمُسْتَعِيرِ بِالْأُجْرَةِ وَأَرْشِ الْبِلَى فَفِي رُجُوعِ الْمُسْتَعِيرِ بِهِمَا عَلَى الْغَاصِبِ قَوْلَانِ: وَلَوْ كَانَ الْمَالِكُ قَدْ رَجَعَ بِهِمَا عَلَى الْغَاصِبِ كَانَ فِي رُجُوعِ الْغَاصِبِ بِهِمَا عَلَى الْمُسْتَعِيرِ قَوْلَانِ.

Jika perampas kain meminjamkannya, lalu pemilik menuntut kepada peminjam berupa upah dan arsy akibat kerusakan, maka dalam hal peminjam menuntut kembali keduanya kepada perampas terdapat dua pendapat. Jika pemilik telah menuntut keduanya kepada perampas, maka dalam hal perampas menuntut kembali keduanya kepada peminjam juga terdapat dua pendapat.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ أَنَّ غَاصِبَ الثَّوْبِ أَوْدَعَهُ فَرَجَعَ الْمَالِكُ عَلَى الْمُوَدَعِ بِأَرْشِ الْبِلَى وَالْأُجْرَةِ رَجَعَ الْمُوَدَعُ بِهِمَا عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ نَائِبٌ عَنْهُ وَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ لَوْ غَرِمَهَا أَنْ يَرْجِعَ بِهَا عَلَى الْمُوَدَعِ.

Jika perampas kain menitipkannya, lalu pemilik menuntut kepada penerima titipan berupa arsy akibat kerusakan dan upah, maka penerima titipan dapat menuntut kembali keduanya kepada perampas, karena ia adalah wakil darinya. Namun, perampas jika telah membayar keduanya, tidak dapat menuntut kembali kepada penerima titipan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ أَنَّ غَاصِبَ الثَّوْبِ أَوْدَعَهُ عِنْدَ مَالِكِهِ فَتَلِفَ وَهُوَ لَا يَعْلَمُ بِهِ فَفِي سُقُوطِ الضَّمَانِ عَنْهُ وَجْهَانِ مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِيمَنْ غَصَبَ طَعَامًا وَوَهَبَهُ لِمَالِكِهِ فَأَتْلَفَهُ وَهُوَ لَا يَعْلَمُ بِهِ، وَلَوْ أَنَّ مَالِكَ الثَّوْبِ أَوْدَعَهُ عِنْدَ غَاصِبِهِ أَوْ أَجَّرَهُ فَتَلَفَ فَإِنْ كَانَ فِعْلُ ذَلِكَ بَعْدَ قَبْضِهِ سَقَطَ عَنْهُ الضَّمَانُ وَإِنْ كَانَ قَبْلَ قَبْضِهِ فَفِي سُقُوطِ الضَّمَانِ وَجْهَانِ ذَكَرْنَاهُمَا فِي الرَّهْنِ وَاللَّهُ أعلم.

Jika seorang yang merampas pakaian menitipkannya kepada pemiliknya lalu pakaian itu rusak sementara pemiliknya tidak mengetahui hal itu, maka dalam hal gugurnya kewajiban ganti rugi darinya terdapat dua pendapat, sebagaimana perbedaan dua pendapat dalam kasus seseorang yang merampas makanan lalu menghadiahkannya kepada pemiliknya, kemudian makanan itu dirusak oleh pemiliknya tanpa ia mengetahui bahwa itu adalah miliknya. Dan jika pemilik pakaian menitipkan pakaian itu kepada perampasnya atau menyewakannya, lalu pakaian itu rusak, maka jika hal itu dilakukan setelah perampas menerima barangnya, gugurlah kewajiban ganti rugi darinya. Namun jika dilakukan sebelum penerimaan barang, maka dalam hal gugurnya kewajiban ganti rugi terdapat dua pendapat yang telah kami sebutkan dalam pembahasan rahn (gadai). Dan Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَسْتُ أَنْظُرُ فِي الْقِيمَةِ إِلَى تَغَيُّرِ الْأَسْوَاقِ وإنما أنظر إلى تغير الأبدان وَهَذَا كَمَا قَالَ نَقْصُ الْمَغْصُوبُ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهِ نَوْعَانِ نَقْصُ بَدَنٍ وَنَقْصُ ثَمَنٍ. فَأَمَّا نَقْصُ الْبَدَنِ فَضَرْبَانِ: ضَرَبٌ نَقَصَ عَنْ حَالِ الْغَصْبِ كَالْغَصْبِ سَمِينًا فَيَهْزُلُ أَوْ صَحِيحًا فَيَمْرَضُ فَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَى الْغَاصِبِ بِاتِّفَاقٍ وَضَرْبٌ نَقَصَ عَنْ زِيَادَةٍ حَادِثَةٍ بَعْدَ الْغَصْبِ كَالْمَغْصُوبِ هَزِيلًا فَيَسْمَنُ ثُمَّ يَهْزُلُ أَوْ مَرِيضًا فَيَصِحُّ ثُمَّ يَمْرَضُ فَهُوَ مَضْمُونُ الزِّيَادَةِ بِالنَّقْصِ وَقَالَ أبو حنيفة لَا يَضْمَنُ وَقَدْ تَقَدَّمَ الْكَلَامُ مَعَهُ.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Aku tidak melihat pada penilaian harga kepada perubahan pasar, melainkan aku melihat kepada perubahan fisik barang. Ini sebagaimana yang dikatakan, kekurangan pada barang rampasan yang masih ada bendanya terbagi menjadi dua: kekurangan fisik dan kekurangan harga. Adapun kekurangan fisik terbagi menjadi dua: pertama, kekurangan dari keadaan saat dirampas, seperti dirampas dalam keadaan gemuk lalu menjadi kurus, atau dalam keadaan sehat lalu menjadi sakit, maka ini wajib diganti oleh perampas secara ijmā‘. Kedua, kekurangan dari tambahan yang terjadi setelah perampasan, seperti barang rampasan dalam keadaan kurus lalu menjadi gemuk kemudian menjadi kurus lagi, atau dalam keadaan sakit lalu menjadi sehat kemudian sakit lagi, maka ini wajib diganti atas tambahan yang hilang karena kekurangan tersebut. Abu Hanifah berpendapat tidak wajib mengganti, dan telah dijelaskan pembahasan dengannya.”

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا نَقْصُ الثَّمَنِ فَكَأن الْمَغْصُوبُ يُسَاوِي أَلْفًا لِزِيَادَةِ السُّوقِ فَيَرُدُّهُ وَهُوَ يُسَاوِي مِائَةً لِنَقْصِ السُّوقِ فَهَذَا النَّقْصُ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَى الْغَاصِبِ وَقَالَ أَبُو ثَوْرٍ هُوَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ استدلالاً بأمرين:

Adapun kekurangan harga, misalnya barang rampasan semula bernilai seribu karena kenaikan harga pasar, lalu dikembalikan dalam keadaan hanya bernilai seratus karena penurunan harga pasar, maka kekurangan ini tidak wajib diganti oleh perampas. Abu Tsaur berpendapat wajib diganti, dengan dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ نَقْصٌ يَضْمَنُهُ الْغَاصِبُ مَعَ تَلَفِ الْعَيْنِ فَوَجَبَ أَنْ يَضْمَنَهُ مَعَ بَقَائِهَا قِيَاسًا عَلَى نَقْصِ الْبَدَنِ.

Pertama: Bahwa itu adalah kekurangan yang wajib diganti oleh perampas jika barangnya rusak, maka seharusnya wajib juga diganti jika barangnya masih ada, qiyās dengan kekurangan fisik.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ عُدْوَانٌ يَضْمَنُ بِهِ نَقْصَ الْبَدَنِ فَوَجَبَ أَنْ يَضْمَنَ بِهِ نَقْصَ الثَّمَنِ قِيَاسًا عَلَى تَلَفِ الْعَيْنِ.

Kedua: Bahwa itu adalah tindakan melampaui batas yang menyebabkan wajibnya ganti rugi atas kekurangan fisik, maka seharusnya juga wajib ganti rugi atas kekurangan harga, qiyās dengan kerusakan barang.

وَدَلِيلُنَا أَنَّهُ مَغْصُوبٌ لِمَنْ يَنْقُصُ فِي بَدَنِهِ فَوَجَبَ أَنْ يَبْرَأَ الْغَاصِبُ بِرَدِّ عَيْنِهِ قِيَاسًا عَلَى مَا لَمْ يَنْقُصْ مِنْ ثَمَنِهِ وَلِأَنَّ رَدَّ الْمَغْصُوبِ بِعَيْنِهِ أَخَصُّ بِبَرَاءَةِ الذِّمَّةِ فِي رَدِّ مِثْلِهِ ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّهُ لَوْ غَصَبَ ذَا مثل فاستهلك ثم رد مثله فأرخ ص ثَمَنًا لِنَقْصِ سُوقِهِ لَمْ يَلْزَمْهُ رَدُّ مِثْلِهِ أَنْ يَضْمَنَ نَقْصَ ثَمَنِهِ فَأَوْلَى إِذَا رَدَّهُ بِعَيْنِهِ أَنْ لَا يَضْمَنَ نَقْصَ ثَمَنِهِ فَأَمَّا جَمْعُهُ بَيْنَ نَقْصِ السُّوقِ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ وَبَيْنَ نَقْصِهَا مَعَ تَلَفِ الْعَيْنِ فَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ نَقْصَ السُّوقِ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ غَيْرَ مُسْتَهْلَكٍ وَلَا فَائِتٍ لِجَوَازِ عُودِهِ فَلَمْ يَضْمَنْهُ وَهُوَ مَعَ تَلَفِ الْعَيْنِ مُسْتَهْلَكٌ فَائِتٌ فَضَمِنَهُ فَأَمَّا جَمْعُهُ بَيْنَ نَقْصِ السُّوقِ وَالْبَدَنِ فَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا مِنْ وَجْهَيْنِ ذَكَرْنَاهُمَا مَعَ أبي حنيفة:

Dalil kami adalah bahwa barang rampasan yang mengalami kekurangan pada fisiknya, maka perampas bebas dari tanggung jawab dengan mengembalikan barangnya, qiyās dengan barang yang tidak berkurang harganya. Karena pengembalian barang rampasan secara langsung lebih kuat dalam membebaskan tanggungan daripada mengembalikan barang sejenisnya. Kemudian telah tetap bahwa jika seseorang merampas barang yang ada padanannya lalu menghabiskannya, kemudian mengembalikan barang sejenisnya yang harganya turun karena penurunan pasar, maka ia tidak wajib mengganti kekurangan harganya. Maka lebih utama lagi jika ia mengembalikan barang aslinya, ia tidak wajib mengganti kekurangan harganya. Adapun menggabungkan antara penurunan harga pasar dengan tetapnya barang dan penurunan harga karena kerusakan barang, maka perbedaannya adalah bahwa penurunan harga pasar dengan tetapnya barang tidaklah musnah dan tidak hilang karena masih mungkin kembali seperti semula, sehingga tidak wajib diganti. Sedangkan jika barangnya rusak, maka itu musnah dan hilang sehingga wajib diganti. Adapun menggabungkan antara penurunan harga pasar dan penurunan fisik, maka perbedaannya dari dua sisi yang telah kami sebutkan bersama pendapat Abu Hanifah:

أَحَدُهُمَا: ثُبُوتُ يَدِهِ عَلَى زِيَادَةِ الْبَدَنِ فَضَمِنَهَا بِالنَّقْصِ وَارْتِفَاعِ يَدِهِ عَنْ زِيَادَةِ السُّوقِ فَلَمْ يَضْمَنْهَا بِالنَّقْصِ.

Pertama: Tangan perampas tetap atas tambahan fisik sehingga ia wajib menggantinya jika berkurang, sedangkan tangannya tidak tetap atas tambahan harga pasar sehingga ia tidak wajib menggantinya jika berkurang.

وَالثَّانِي: أَنَّ نَقْصَ الْبَدَنِ عَيْبٌ يَمْنَعُ الْمُشْتَرِي مِنَ الرَّدِّ.

Kedua: Kekurangan fisik adalah cacat yang mencegah pembeli untuk mengembalikan barang.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ هَذَا فَنَقْصُ الْبَدَنِ مَضْمُونٌ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ وَتَلَفِهَا وَنَقْصُ الثَّمَنِ غَيْرُ مَضْمُونٍ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ وَهُوَ مَضْمُونٌ مَعَ تَلَفِهَا فَعَلَى هَذَا لَوْ غَصَبَ ثَوْبًا يُسَاوِي عَشَرَةَ دَرَاهِمَ فَبَلِيَ حَتَّى نَقَصَ عُشْرُ ثَمَنِهِ ثُمَّ زَادَ الثَّوْبُ لِزِيَادَةِ السُّوقِ حَتَّى صَارَ يُسَاوِي مِائَةً فَعَلَيْهِ عُشْرُ الْعَشْرَةَ الَّتِي هِيَ الثَّمَنُ الْأَوَّلُ وَذَلِكَ دِرْهَمٌ وَاحِدٌ لِأَنَّ الْعُشْرَ فِي الثَّوْبِ مُسْتَهْلَكٌ قَبْلَ حُدُوثِ الزِّيَادَةِ وَهُوَ لَوِ اسْتَهْلَكَ جَمِيعَ الثَّوْبِ حَتَّى كَانَ يُسَاوِي عَشْرَةً ثُمَّ صَارَ مِثْلُهُ يُسَاوِي مِائَةً لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا عَشْرَةٌ فَكَذَلِكَ إِذَا اسْتَهْلَكَ عُشْرَ الثَّوْبِ لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا عُشْرُ الْعَيْنِ، وَلَوْ غَصَبَهُ وَهُوَ يُسَاوِي مِائَةً ثُمَّ نَقَصَ ثَمَنُهُ بِنَقْصِ السُّوقِ حَتَّى صَارَ يُسَاوِي عَشْرَةً ثُمَّ بَلِيَ بَعْدَ نَقْصِ ثمنه بلا نَقْصَهُ عُشْرَ الثَّمَنِ ضَمِنَ عُشْرَ الْمِائَةِ وَهُوَ الثَّمَنُ الْأَوَّلُ وَذَلِكَ عَشَرَةُ دَرَاهِمَ لِأَنَّ الْغَاصِبَ يَضْمَنُ بِالتَّلَفِ أَكْثَرَ مَا كَانَ ثَمَنًا وَلَوْ أَتْلَفَ الثَّوْبَ لَزِمَتْهُ الْمِائَةُ فَكَذَلِكَ إِذَا أَتْلَفَ عشره لزمه عشر المائة والله أعلم بالصواب.

Maka apabila hal ini telah tetap, maka kekurangan pada badan (barang) dijamin (diganti) meskipun barangnya masih ada atau telah rusak, sedangkan kekurangan pada harga tidak dijamin selama barangnya masih ada, dan baru dijamin jika barangnya rusak. Berdasarkan hal ini, jika seseorang merampas sebuah kain yang nilainya sepuluh dirham, lalu kain itu menjadi usang hingga berkurang sepersepuluh dari harganya, kemudian harga kain itu naik di pasar hingga menjadi seratus dirham, maka ia wajib mengganti sepersepuluh dari sepuluh dirham yang merupakan harga awal, yaitu satu dirham, karena sepersepuluh dari kain itu telah habis sebelum terjadi kenaikan harga. Jika ia menghabiskan seluruh kain hingga nilainya sepuluh dirham, lalu setelah itu kain sejenisnya menjadi bernilai seratus dirham, maka ia hanya wajib mengganti sepuluh dirham saja. Demikian pula, jika ia menghabiskan sepersepuluh kain, maka ia hanya wajib mengganti sepersepuluh dari barang tersebut. Dan jika ia merampas kain itu ketika nilainya seratus dirham, lalu harga kain turun di pasar hingga menjadi sepuluh dirham, kemudian kain itu menjadi usang setelah penurunan harga tanpa mengurangi sepersepuluh dari harganya, maka ia wajib mengganti sepersepuluh dari seratus dirham, yaitu harga awal, yakni sepuluh dirham, karena perampas wajib mengganti dengan nilai tertinggi yang pernah dicapai barang tersebut. Jika ia merusak seluruh kain, maka ia wajib mengganti seratus dirham, maka demikian pula jika ia merusak sepersepuluhnya, ia wajib mengganti sepersepuluh dari seratus dirham. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَإِنْ كَانَ الْمَغْصُوبُ دَابَّةً فَشَغَلَهَا الْغَاصِبُ أَوْ لَمْ يَشْغَلْهَا أَوْ دَارًا فَسَكَنَهَا أَوْ أَكْرَاهَا أَوْ لَمْ يَسْكُنْهَا وَلَمْ يُكْرِهَا فَعَلَيْهِ كراءٌ مثل كراء ذلك من حي أخذه ثم يَرُدَّهُ وَلَيْسَ الْغَلَّةُ بِالضَّمَانِ إِلَّا لِلْمَالِكِ الَّذِي قَضَى لَهُ بِهَا رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – وأدخل الشافعي رحمه الله على من قال إن الغاصب إذا ضمن سقط عنه الكراء قوله إذا اكترى قميصاً فائتزر به أو بيتاً فنصب فيه رحىً أنه ضامنٌ وعليه الكراء “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika barang yang dirampas itu adalah hewan tunggangan, lalu perampas menggunakannya atau tidak menggunakannya, atau rumah lalu ia tempati atau ia sewakan, atau tidak ia tempati dan tidak ia sewakan, maka ia wajib membayar sewa sebagaimana sewa barang itu dari orang yang masih hidup, kemudian ia mengembalikannya. Hasil (keuntungan) bukanlah jaminan kecuali untuk pemilik yang telah diputuskan oleh Rasulullah ﷺ untuknya. Imam Syafi‘i rahimahullah membantah pendapat orang yang mengatakan bahwa jika perampas sudah mengganti (barang), gugur darinya kewajiban membayar sewa, dengan ucapannya: Jika seseorang menyewa baju lalu memakainya sebagai sarung, atau menyewa rumah lalu memasang alat penggilingan di dalamnya, maka ia tetap wajib mengganti dan tetap wajib membayar sewa.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ مَنَافِعُ الْمَغْصُوبِ مَضْمُونَةٌ عَلَى الْغَاصِبِ بِالْأُجْرَةِ. سَوَاءٌ انْتَفَعَ أَوْ لَمْ يَنْتَفِعْ وَقَالَ أبو حنيفة لَا يَضْمَنُهَا وَلَا أُجْرَةَ عَلَيْهِ فِيهَا سَوَاءٌ انْتَفَعَ أَوْ لَمْ يَنْتَفِعْ. وَقَالَ مَالِكٌ يَضْمَنُهَا بِالْأُجْرَةِ إِنِ انْتَفَعَ بِهَا وَلَا يَضْمَنُهَا إِنْ لَمْ يَنْتَفِعْ بِهَا وَاسْتَدَلُّوا عَلَى سُقُوطِ الْأُجْرَةِ بِرِوَايَةِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: الْخَرَاجُ بِالضَّمَانِ فَجَعَلَ الْخَرَاجَ وَالْغَلَّةَ لِمَنْ عَلَيْهِ ضَمَانُ الرَّقَبَةِ فَلَمَّا ضَمِنَ الْغَاصِبُ الرَّقَبَةَ سقط عنه ضمان الغلة. قالوا ولأن مَنَافِعَ الْأَعْيَانِ تَبَعٌ لَهَا فَإِذَا ضُمِنَتِ الرَّقَبَةُ دَخَلَ فِيهَا ضَمَانُ الْمَنْفَعَةِ كَالْمُشْتَرِي لَمَّا ضَمِنَ الرَّقَبَةَ بِالثَّمَنِ دَخَلَ فِيهِ ضَمَانُ الْمَنْفَعَةِ. وَتَحْرِيرُهُ قَالَ إِنَّ مَا أَوْجَبَ ضَمَانَ الرَّقَبَةِ سَقَطَ مَعَهُ ضَمَانُ الْمَنْفَعَةِ كَالْبَيْعِ. قَالُوا وَلِأَنَّ مَنْفَعَةَ الْحُرِّ قَدْ يَصِحُّ الْمُعَاوَضَةُ عَلَيْهَا بِالْبَدَلِ وَلَا تُضْمَنُ بِالْغَصْبِ فَكَذَلِكَ مَنَافِعُ الْمَمْلُوكِ وَإِنْ صَحَّتِ الْمُعَاوَضَةُ عَلَيْهَا بِالْبَدَلِ لَمْ يَضْمَنْهَا بِالْغَصْبِ وَيَتَحَرَّرُ مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Al-Mawardi berkata: “Dan ini sebagaimana yang dikatakan, bahwa manfaat dari barang rampasan dijamin atas perampas dengan pembayaran upah, baik ia mengambil manfaatnya atau tidak.” Abu Hanifah berkata: “Ia tidak wajib mengganti manfaatnya dan tidak ada kewajiban upah atasnya, baik ia mengambil manfaat atau tidak.” Malik berkata: “Ia wajib mengganti manfaatnya dengan upah jika ia mengambil manfaat, dan tidak wajib menggantinya jika tidak mengambil manfaat.” Mereka berdalil atas gugurnya kewajiban upah dengan riwayat Abu Hurairah bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Keuntungan itu sejalan dengan jaminan,” sehingga keuntungan dan hasil diberikan kepada siapa yang menanggung jaminan barang. Maka ketika perampas menanggung jaminan barang, gugurlah kewajiban mengganti hasil. Mereka juga berkata: “Karena manfaat barang adalah pengikut dari barang itu sendiri, maka jika barang dijamin, masuk pula di dalamnya jaminan manfaat, sebagaimana pembeli ketika menanggung barang dengan harga, masuk pula jaminan manfaat di dalamnya.” Penjelasannya, mereka berkata: “Apa yang mewajibkan jaminan barang, maka gugur bersamanya jaminan manfaat, seperti dalam jual beli.” Mereka juga berkata: “Karena manfaat orang merdeka bisa sah untuk diperjualbelikan dengan imbalan, namun tidak dijamin dalam kasus perampasan, maka demikian pula manfaat budak, meskipun sah untuk diperjualbelikan dengan imbalan, tidak dijamin dalam kasus perampasan.” Dari sini muncul dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا مَنَافِعُ أَعْيَانٍ فَلَمْ تُضْمَنْ بِالْغَصْبِ قِيَاسًا عَلَى مَنَافِعِ الْحُرِّ.

Pertama: Bahwa manfaat barang tidak dijamin dalam kasus perampasan, qiyās kepada manfaat orang merdeka.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَا يُضْمَنُ بِهِ مَنَافِعُ الْحُرِّ لَمْ يُضْمَنْ بِهِ مَنَافِعُ الْعَبْدِ كَالْعَارِيَةِ طَرْدًا وَالْإِجَارَةِ عَكْسًا. قَالُوا وَلِأَنَّ الْمَنْفَعَةَ مَنْفَعَتَانِ مَنْفَعَةُ اسْتِمْتَاعٍ تُوجِبُ الْمَهْرَ وَمَنْفَعَةُ اسْتِخْدَامٍ تُوجِبُ الْأُجْرَةَ فَلَمَّا لَمْ يَضْمَنِ الْغَاصِبُ مَنْفَعَةَ الِاسْتِمْتَاعِ بِالْمَهْرِ لم يضمن منفعة الاستخدام بالأجرة يتحرر مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Kedua: Bahwa apa yang tidak mewajibkan jaminan manfaat orang merdeka, tidak pula mewajibkan jaminan manfaat budak, seperti pada kasus pinjam-meminjam (al-‘āriyah) secara langsung, dan sewa-menyewa (al-ijārah) secara kebalikan. Mereka juga berkata: “Karena manfaat itu ada dua: manfaat istimta‘ yang mewajibkan mahar, dan manfaat penggunaan yang mewajibkan upah. Maka ketika perampas tidak wajib mengganti manfaat istimta‘ dengan mahar, ia juga tidak wajib mengganti manfaat penggunaan dengan upah.” Dari sini muncul dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ نَوْعُ انْتِفَاعٍ فَوَجَبَ أَلَّا يُضْمَنَ بِالْغَصْبِ كَالِاسْتِمْتَاعِ.

Pertama: Bahwa itu adalah jenis pemanfaatan, maka wajib untuk tidak dijamin dalam kasus ghashb (perampasan) sebagaimana kenikmatan.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَمْ يُضْمَنْ بِهِ الْمُهُورُ لَمْ يُضْمَنْ بِهِ الْأُجُورُ كَالْجِنَايَةِ. قَالُوا وَلِأَنَّ أُصُولَ الشَّرْعِ مُقَرِّرَةٌ عَلَى أَنَّ مَا أَوْجَبَ ضَمَانَ الْعَيْنِ أَسْقَطَ ضَمَانَ الْمَنْفَعَةِ كَالْبَيْعِ وَمَا أَوْجَبَ ضَمَانَ الْمَنْفَعَةِ أَسْقَطَ ضَمَانَ الْعَيْنِ كَالْإِجَارَةِ وَكَانَتِ الْأُصُولُ مَانِعَةً مِنَ الْجَمْعِ بَيْنَ الْأَمْرَيْنِ فَلَمَّا أَوْجَبَ الْغَصْبُ ضَمَانَ الْعَيْنِ وَجَبَ أَنْ يَسْقُطَ ضَمَانُ الْمَنْفَعَةِ وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّ مَا أَوْجَبَ أَحَدَ الضَّمَانَيْنِ مَنَعَ مِنِ اجْتِمَاعِ الضَّمَانَيْنِ كَالْبَيْعِ وَالْإِجَارَةِ.

Kedua: Bahwa apa yang tidak dijamin dengan mahar, maka tidak pula dijamin dengan upah, seperti dalam kasus jinayah (pelanggaran). Mereka berkata: Karena prinsip-prinsip syariat telah menetapkan bahwa apa yang mewajibkan jaminan atas benda (al-‘ayn) menggugurkan jaminan atas manfaat (al-manfa‘ah), seperti dalam jual beli; dan apa yang mewajibkan jaminan atas manfaat menggugurkan jaminan atas benda, seperti dalam ijarah (sewa-menyewa). Prinsip-prinsip tersebut mencegah penggabungan antara keduanya. Maka ketika ghashb mewajibkan jaminan atas benda, wajiblah gugur jaminan atas manfaat. Penjelasannya secara qiyās (analogi) adalah bahwa apa yang mewajibkan salah satu dari dua jaminan, mencegah terhimpunnya kedua jaminan, sebagaimana dalam jual beli dan ijarah.

وَدَلِيلُنَا قَوْله تَعَالَى: {فَمَنْ اعْتَدَى عَلَيْكُمْ فَاعْتَدُواْ عَلَيْهِ بِمِثْلِ مَا اعْتَدَى عَلَيْكُمْ} فَلَمَّا لَمْ يَجُزْ أَنْ يَعْتَدِيَ عَلَى مَالِكِهِ بِاسْتِهْلَاكِ مَنَافِعِهِ أَوْجَبَ الْعُمُومَ مَثَلًا مَشْرُوعًا وَهُوَ الْأُجْرَةُ لِأَنَّ الْقِيمَةَ أَحَدُ الْمِثْلَيْنِ وَلِأَنَّ مَا ضُمِنَ بِالْعُقُودِ ضُمِنَ بِالْغُصُوبِ كَالْأَعْيَانِ وَلِأَنَّ مَا ضُمِنَ بِهِ الْأَعْيَانُ ضُمِنَ بِهِ الْمَنَافِعُ كَالْعُقُودِ وَلِأَنَّ الْمَنَافِعَ مَالٌ بِدَلِيلِ أَنَّ مَا جَازَتْ بِهِ الْوَصِيَّةُ تَمْلِيكًا كَانَ فِي نَفْسِهِ مَالًا كَالْأَعْيَانِ وَلَا يَدْخُلُ عَلَيْهِ الْكَلْبُ لِأَنَّ الْوَصِيَّةَ بِهِ بَدَلُ تَمْلِيكٍ لَا تَمْلِيكٌ وَلِأَنَّ الْوَصِيَّةَ بِالْمَنَافِعِ مُعْتَبَرَةٌ مِنَ الثُّلُثِ فَكَانَتْ مَالًا كَالرِّقَابِ وَلِأَنَّ ضَمَانَ الْغَصْبِ أَعَمُّ مِنْ ضَمَانِ الْعَقْدِ وَضَمَانُ الْمَنَافِعِ أَعَمُّ مِنْ ضَمَانِ الْأَعْيَانِ لِأَنَّ الْوَقْفَ مَضْمُونٌ بِالْغَصْبِ دُونَ الْعَقْدِ وَيَصِحُّ الْعَقْدُ مِنْهُ عَلَى الْمَنْفَعَةِ دُونَ الرَّقَبَةِ فَلَمَّا ضُمِنَتِ الْمَنَافِعُ بِالْعُقُودِ فَأَوْلَى أَنَّ تُضْمَنَ بِالْغُصُوبِ وَلَوْ ضُمِنَ بِالْغَصْبِ الْأَعْيَانُ فَأَوْلَى بِهِ الْمَنَافِعُ فَيَكُونُ هَذَا تَرْجِيحًا فِي الْأَصْلَيْنِ مِنْ طَرِيقِ الْأَوْلَى وَيَتَحَرَّرُ مِنْهُ الْقِيَاسَانِ الْمُتَقَدِّمَانِ ولأن منافع الأعيان قد تتنوع توعين نَوْعٌ يَكُونُ نَفْعُهُ بِاسْتِهْلَاكِهِ كَالْمَأْكُولِ وَنَوْعٌ يَكُونُ نَفْعُهُ بِاسْتِبْدَالِهِ وَاسْتِخْدَامِهِ كَالثِّيَابِ وَالْعَبِيدِ فَلَمَّا ضَمِنَ الْغَصْبُ نَفْعَ الِاسْتِهْلَاكِ وَجَبَ أَنْ يَضْمَنَ بِهِ نَفْعَ الِاسْتِخْدَامِ وَيَتَحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Dalil kami adalah firman Allah Ta‘ala: {Barang siapa yang menyerang kalian, maka seranglah dia dengan serangan yang setimpal dengan apa yang dia lakukan terhadap kalian}. Maka, ketika tidak boleh menyerang pemiliknya dengan menghabiskan manfaatnya, keumuman ayat mewajibkan adanya pengganti yang disyariatkan, yaitu berupa upah, karena nilai (harga) adalah salah satu dari dua pengganti. Dan karena apa yang dijamin melalui akad, dijamin pula dalam kasus ghashb, seperti benda-benda; dan karena apa yang dijamin atas benda, dijamin pula atas manfaat, sebagaimana dalam akad. Dan karena manfaat adalah harta, dengan dalil bahwa apa yang boleh diwasiatkan sebagai kepemilikan, maka pada hakikatnya ia adalah harta, seperti benda-benda. Tidak termasuk di dalamnya anjing, karena wasiat dengannya adalah pengganti kepemilikan, bukan kepemilikan itu sendiri. Dan karena wasiat atas manfaat dihitung dari sepertiga harta, maka ia adalah harta seperti budak. Dan karena jaminan ghashb lebih umum daripada jaminan akad, dan jaminan manfaat lebih umum daripada jaminan benda, karena wakaf dijamin dalam kasus ghashb tetapi tidak dalam akad, dan akad sah atas manfaatnya tetapi tidak atas bendanya. Maka ketika manfaat dijamin melalui akad, lebih utama lagi dijamin dalam kasus ghashb. Dan jika benda dijamin dalam kasus ghashb, maka manfaat lebih utama lagi untuk dijamin. Maka ini merupakan tarjih (penguatan) dalam dua asal melalui metode aulā (prioritas), dan dari sini dua qiyās yang telah disebutkan menjadi jelas. Dan karena manfaat benda dapat terbagi menjadi dua jenis: jenis yang manfaatnya dengan menghabiskannya, seperti makanan; dan jenis yang manfaatnya dengan menggantikan dan menggunakannya, seperti pakaian dan budak. Maka ketika ghashb mewajibkan jaminan atas manfaat yang dihabiskan, wajib pula dijamin manfaat penggunaan. Dari bantahannya, dapat disimpulkan dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ نَوْعُ نَفْعٍ فَوَجَبَ أَنْ يُضْمَنَ بِالْغَصْبِ كَالْأَكْلِ.

Pertama: Bahwa itu adalah jenis manfaat, maka wajib dijamin dalam kasus ghashb sebagaimana makan.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا ضُمِنَ نَفْعُهُ اسْتِبْدَالًا كَالْمَبْذُولِ عِوَضًا وَلِأَنَّهُ لَمَّا ضَمِنَ بِالْغَصْبِ مَا لَمْ يَنْتَفِعْ بِهِ مِنَ الْأَعْيَانِ التَّالِفَةِ فِي يَدِهِ فَأَوْلَى أَنْ يَضْمَنَ مَا قَدِ اسْتَهْلَكَهُ مِنَ الْمَنَافِعِ بِيَدِهِ لَمَّا ضَمِنَ الْمَنَافِعَ بِالْمُرَاضَاةِ وَالِاخْتِيَارِ فَأَوْلَى أَنْ يَضْمَنَهَا مَعَ الْإِكْرَاهِ وَالْإِجْبَارِ فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: الْخَرَاجُ بِالضَّمَانِ فَهُوَ أَنَّ الْغَاصِبَ غَيْرُ مُرَادٍ بِهِ لِأَنَّهُ جَعَلَ خَرَاجَ الْغَلَّةِ لِمَنْ عَلَيْهِ ضَمَانُ الرَّقَبَةِ وَالْغَاصِبُ لَا يَمْلِكُ الْغَلَّةَ مَعَ ضَمَانِ الرَّقَبَةِ فَجَازَ أَنْ يَضْمَنَهَا مع ضَمَان الرَّقَبَةِ؛ وَيَكُونُ الْحَدِيثُ مَحْمُولًا عَلَى مَالِكِ الْغَلَّةِ الَّذِي يَمْلِكُ بِضَمَانِهِ الرَّقَبَةَ وَهُوَ الْمُشْتَرِي وَقَدْ رُوِيَ ذَلِكَ فِي الْحَدِيثِ نَقْلًا، فَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى الْمُشْتَرِي فَالْمَعْنَى فِيهِ حُدُوثُ الْمَنَافِعِ مَعَ مِلْكِهِ فَلِذَلِكَ لَمْ يَضْمَنْهَا وَالْمَنَافِعُ فِي الْغَصْبِ حَادِثَةٌ عَلَى مِلْكِ الْمَغْصُوبِ فَلِذَلِكَ كَانَ الْغَاصِبُ ضَامِنًا لَهَا، وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى مَنَافِعِ الْحُرِّ فَقَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي كِتَابِ السِّيَرِ إِنَّ الْإِمَامَ إِذَا أَكْرَهَ مُشْرِكًا أَوِ الذِّمِّيَّ حَمْلًا عَلَى كَلَامِ الشَّافِعِيِّ فِي عِبَارَتِهِ فِي الْأُمِّ عَلَى الْجِهَادِ مَعَهُ فَعَلَيْهِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ يَوْمَ إِكْرَاهِهِ عَلَى الْخُرُوجِ مَعَهُ. وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي مَنَافِعِ الْحُرِّ هَلْ تُضْمَنُ بِالتَّفْوِيتِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Kedua: Bahwa sesuatu yang dijamin manfaatnya sebagai pengganti, seperti sesuatu yang diberikan sebagai imbalan, dan karena ketika seseorang wajib menanggung (mengganti) dengan sebab ghashab atas barang yang tidak diambil manfaatnya dari benda-benda yang rusak di tangannya, maka lebih utama lagi ia menanggung apa yang telah ia konsumsi dari manfaat dengan tangannya. Ketika manfaat dijamin dengan kerelaan dan pilihan, maka lebih utama lagi dijamin dengan adanya paksaan dan keterpaksaan. Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Keuntungan itu sejalan dengan tanggungan (risiko kerugian),” maka maksudnya bukanlah untuk ghashib (perampas), karena Nabi menjadikan hasil keuntungan bagi orang yang menanggung risiko kerusakan, sedangkan ghashib tidak memiliki hasil keuntungan bersamaan dengan tanggungan risiko kerusakan, sehingga boleh saja ia menanggungnya bersama dengan tanggungan risiko kerusakan; dan hadits tersebut dibawa maknanya kepada pemilik hasil keuntungan yang memiliki dengan menanggung risiko kerusakan, yaitu pembeli, dan hal itu telah diriwayatkan dalam hadits secara tekstual. Adapun qiyās mereka terhadap pembeli, maka maksudnya adalah terjadinya manfaat bersamaan dengan kepemilikannya, sehingga ia tidak menanggungnya. Sedangkan manfaat dalam ghashab terjadi di atas kepemilikan yang digasak, sehingga ghashib wajib menanggungnya. Adapun qiyās mereka terhadap manfaat orang merdeka, maka asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata dalam Kitab as-Siyar, bahwa imam jika memaksa musyrik atau dzimmi—berdasarkan ucapan asy-Syafi‘i dalam al-Umm—untuk berjihad bersamanya, maka atasnya wajib membayar upah yang sepadan pada hari ia dipaksa untuk keluar berjihad. Para ulama kami berbeda pendapat tentang manfaat orang merdeka, apakah dijamin dengan sebab kehilangan (tafwīt) atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا مَضْمُونَةٌ على من فوقها عَلَيْهِ بِحَبْسِهِ وَتَعْطِيلِهِ اسْتِشْهَادًا بِذَلِكَ مِنْ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَاسْتِشْهَادًا بِمَنَافِعِ الْعَبْدِ فَعَلَى هَذَا يَبْطُلُ اسْتِدْلَالُهُمْ بِهِ.

Pertama: Bahwa manfaat tersebut dijamin atas orang yang menahannya dan menghalanginya, dengan berdalil dari ucapan asy-Syafi‘i raḥimahullāh dan dengan berdalil dari manfaat budak. Maka dengan demikian, batal-lah istidlāl (argumentasi) mereka dengannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ الْوَجْهَيْنِ وَبِهِ قَالَ جُمْهُورُ أَصْحَابِنَا إنَّ مَنَافِعَ الْحُرِّ لَيْسَتْ مَضْمُونَةً بِالتَّفْوِيتِ وَالْحَبْسِ وَإِنَّمَا هِيَ مَضْمُونَةٌ بِالِاسْتِهْلَاكِ وَالْإِجْبَارِ عَلَى الْعَمَلِ وَحَمَلُوا كَلَامَ الشَّافِعِيِّ عَلَى أَنَّهُ أَوْجَبَ لَهُ الْأُجْرَةَ لِإِكْرَاهِهِ عَلَى الْجِهَادِ فَكَذَا حَالُ الْأَحْرَارِ إِذَا أُكْرِهُوا عَلَى الْأَعْمَالِ اسْتَحَقُّوا الْأُجْرَةَ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْفَرْقُ بَيْنَ الْمَمْلُوكِ حَيْثُ كَانَتْ مَنَافِعُهُ مَضْمُونَةً بِالتَّفْوِيتِ وَبَيْنَ الْحُرِّ حَيْثُ لَمْ تُضْمَنْ مَنَافِعُهُ بِالتَّفْوِيتِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua, dan ini adalah pendapat yang paling kuat dan dipegang oleh mayoritas ulama kami, bahwa manfaat orang merdeka tidak dijamin dengan sebab kehilangan (tafwīt) dan penahanan, melainkan dijamin dengan konsumsi (istihlāk) dan paksaan untuk bekerja. Mereka menafsirkan ucapan asy-Syafi‘i bahwa beliau mewajibkan upah karena dipaksa berjihad, demikian pula keadaan orang-orang merdeka, jika mereka dipaksa untuk bekerja maka mereka berhak mendapatkan upah. Dengan demikian, terdapat perbedaan antara budak, di mana manfaatnya dijamin dengan kehilangan, dan orang merdeka, di mana manfaatnya tidak dijamin dengan kehilangan, dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْعَبْدَ لَمَّا كَانَ مَضْمُونًا بِالْيَدِ كَانَتْ مَنَافِعُهُ مَضْمُونَةً بِالْيَدِ وَالْحُرَّ لَمَّا لَمْ يُضْمَنْ بِالْيَدِ لَمْ تُضْمَنْ مَنَافِعُهُ بِالْيَدِ.

Pertama: Karena budak ketika ia dijamin dengan sebab berada di tangan (orang lain), maka manfaatnya juga dijamin dengan sebab berada di tangan, sedangkan orang merdeka karena tidak dijamin dengan sebab berada di tangan, maka manfaatnya pun tidak dijamin dengan sebab itu.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَنَافِعَ الْحُرِّ فِي يَدِهِ فَلِذَلِكَ لَمْ تُضْمَنْ إِلَّا بِالِاسْتِهْلَاكِ وَلَيْسَتْ مَنَافِعُ الْعَبْدِ فِي يَدِهِ بَلْ فِي يَدَيْ مَالِكِهِ فَلِذَا ضَمِنَهَا بِالتَّفْوِيتِ وَبِالِاسْتِهْلَاكِ. أَلَا تَرَاهُ لَوْ حَبَسَ حُرًّا ومعه مال فتلف لم يضمنه لِأَنَّهُ تَالِفٌ فِي يَدِ مَالِكِهِ وَلَوْ حَبَسَ عَبْدًا وَمَعَهُ مَالٌ فَتَلِفَ ضَمِنَهُ لِأَنَّهُ فِي يَدِ غَاصِبِهِ.

Kedua: Bahwa manfaat orang merdeka berada di tangannya sendiri, sehingga tidak dijamin kecuali dengan konsumsi, sedangkan manfaat budak tidak berada di tangannya sendiri, melainkan di tangan pemiliknya, sehingga manfaatnya dijamin baik dengan kehilangan maupun dengan konsumsi. Tidakkah engkau melihat, jika seseorang menahan orang merdeka yang membawa harta lalu harta itu rusak, maka ia tidak menanggungnya karena kerusakan itu terjadi di tangan pemiliknya. Namun jika ia menahan seorang budak yang membawa harta lalu harta itu rusak, maka ia menanggungnya karena harta itu berada di tangan ghashib.

وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى يَدِ الِاسْتِمْتَاعِ مِنَ الْمَهْرِ فَنَحْنُ نُوجِبُهُ بِالْغَصْبِ عَلَى الْمُسْتَكْرِهِ وَفِي الْجَوَابِ بِهَذَا مَقْنَعٌ فَأَمَّا بِالْمَنْعِ فَلَا نُوجِبُهُ. وَالْفَرْقُ بَيْنَ أُجْرَةِ الْمَنَافِعِ حَيْثُ وَجَبَتْ بِالْمَنْعِ وَبَيْنَ الِاسْتِمْتَاعِ حَيْثُ لَمْ يَجِبْ بِالْمَنْعِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun qiyās mereka terhadap tangan istimtā‘ dari mahar, maka kami mewajibkannya dengan sebab ghashab atas orang yang memaksa, dan jawaban dengan ini sudah cukup. Adapun dengan sebab pencegahan, maka kami tidak mewajibkannya. Perbedaan antara upah manfaat yang wajib karena pencegahan dan antara istimtā‘ yang tidak wajib karena pencegahan, ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ سَيِّدَ الْمَغْصُوبَةِ قَدْ كَانَ يَقْدِرُ عَلَى مَهْرِهَا بِتَزْوِيجِهَا وَلَا يَقْدِرُ عَلَى أُجْرَتِهَا بِإِجَارَتِهَا لِأَنَّ تَزْوِيجَ الْمَغْصُوبَةِ يَجُوزُ وَإِجَارَتُهَا لَا تَجُوزُ.

Pertama: Bahwa tuan dari perempuan yang digasak bisa mendapatkan maharnya dengan menikahkannya, namun tidak bisa mendapatkan upahnya dengan menyewakannya, karena menikahkan perempuan yang digasak itu boleh, sedangkan menyewakannya tidak boleh.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْمَهْرَ لَا يَزِيدُ بِطُولِ الْمُدَّةِ وَيُمْكِنُ اسْتِدْرَاكُهُ بِالْعَقْدِ بَعْدَ رَدِّهَا فَلَمْ يَضْمَنْهُ لِأَنَّهُ لَمْ يَفُتْ. وَالْأُجْرَةُ تَزِيدُ بِطُولِ الْمُدَّةِ وَلَا يُمْكِنُ اسْتِدْرَاكُ مَا مَضَى بَعْدَ رَدِّهَا فَضَمِنَهُ لِأَنَّهُ قَدْ فَاتَ. وَأَمَّا اسْتِدْلَالُهُ بِالْمَنْعِ مِنَ الْجَمْعِ بَيْنَ ضَمَانِ الْمَنْفَعَةِ وَالْعَيْنِ بِمَا ذَكَرَهُ مِنْ شَاهِدَيِ الْبَيْعِ وَالْإِجَارَةِ فَالْجَوَابُ عَنْهُ مَا ذَكَرَهُ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ مِنْ أَنَّهُ غَيْرُ مُمْتَنِعٍ أَنْ يَجْتَمِعَ ضَمَانُ الْعَيْنِ وَالْمَنْفَعَةِ كَمَنِ اسْتَأْجَرَ ثَوْبًا فَاتَّزَرَ بِهِ أَوْ دَارًا فَأَسْكَنَ فِيهَا حَدَّادِينَ أَنَّهُ يَكُونُ ضَامِنًا لِلْأُجْرَةِ وَلِلرَّقَبَةِ فَإِنْ سَلَّمُوا هَذَا كَانَ نَقْصًا وَإِنِ ارْتَكَبُوهُ فَقَدْ جَعَلُوا لِكُلِّ مُسْتَأْجِرٍ أَنْ يَسْتَوْفِيَ الْمَنْفَعَةَ وَيُسْقِطَ عَنْ نَفْسِهِ الْأُجْرَةَ بِالتَّعَدِّي فَيَصِيرُ مُسْقِطًا لِحَقٍّ وَاجِبٍ بِظُلْمٍ وَتَعَدٍّ وَالتَّعَدِّي يُوجِبُ إِثْبَاتَ حَقٍّ وَلَا يَجُوزُ أَنْ يُوجِبَ إِسْقَاطَ حَقٍّ وَفِي الْقَوْلِ بِهَذَا مِنْ نَقْصِ الْأُصُولِ مَا لَا يُوَازِيهِ التَّحَرُّزُ مِنَ الْتِزَامِ دَلِيلٍ ثُمَّ يُقَالُ لَهُ لَيْسَ يَمْتَنِعُ أَنْ يَكُونَ الْفِعْلُ الْوَاحِدُ مُوجِبًا لِحَقَّيْنِ مِنْ وَجْهَيْنِ. أَلَا تَرَى أَنَّ الْقَتْلَ يُوجِبُ الدِّيَةَ وَالْكَفَّارَةَ وَهُمَا حَقَّانِ وَقَتْلَ الصَّيْدِ الْمَمْلُوكِ يُوجِبُ الْقِيمَةَ وَالْجَزَاءَ، وَالسَّرِقَةَ تُوجِبُ الْقَطْعَ وَالرَّدَّ فَكَذَلِكَ الْغَصْبُ يُوجِبُ الضَّمَانَ لِلْأُجْرَةِ وَضَمَانَ العين.

Kedua: Bahwa mahar tidak bertambah dengan lamanya waktu dan masih bisa diperoleh kembali dengan akad setelah pengembaliannya, sehingga tidak wajib menanggungnya karena belum hilang. Sedangkan upah (ujrah) bertambah dengan lamanya waktu dan tidak mungkin diperoleh kembali atas masa yang telah lewat setelah pengembaliannya, maka wajib menanggungnya karena memang telah hilang. Adapun dalil yang digunakan berupa larangan menggabungkan tanggungan atas manfaat dan benda (‘ain) sebagaimana yang disebutkan dalam dua kasus saksi jual beli dan sewa-menyewa, maka jawabannya adalah sebagaimana yang disebutkan oleh Imam asy-Syafi‘i ra., bahwa tidak mustahil berkumpulnya tanggungan atas benda (‘ain) dan manfaat, seperti orang yang menyewa pakaian lalu memakainya sebagai kain sarung, atau menyewa rumah lalu menempatkan para pandai besi di dalamnya, maka ia wajib menanggung upah dan juga benda tersebut. Jika mereka menerima hal ini, maka itu adalah kekurangan (dalam argumen mereka), dan jika mereka tetap melakukannya, berarti mereka membolehkan setiap penyewa untuk mengambil manfaat dan menggugurkan kewajiban membayar upah dengan tindakan melampaui batas (ta‘addi), sehingga ia menjadi orang yang menggugurkan hak yang wajib dengan kezaliman dan pelanggaran, padahal pelanggaran itu mewajibkan penetapan hak, dan tidak boleh mewajibkan pengguguran hak. Dalam pendapat ini terdapat kekurangan dalam ushul (prinsip-prinsip) yang tidak sebanding dengan kehati-hatian dalam berpegang pada dalil. Kemudian dikatakan kepadanya: Tidak mustahil satu perbuatan menimbulkan dua hak dari dua sisi. Bukankah engkau melihat bahwa pembunuhan mewajibkan diyat dan kafarat, keduanya adalah dua hak; membunuh hewan buruan milik orang lain mewajibkan membayar nilai dan denda; pencurian mewajibkan potong tangan dan pengembalian barang. Maka demikian pula ghasab (merampas) mewajibkan tanggungan atas upah dan tanggungan atas benda (‘ain).

فَصْلٌ

Fashal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنَّ مَنَافِعَ الْمَغْصُوبِ مَضْمُونَةٌ فَضَمَانُهَا بِشَرْطَيْنِ:

Jika telah ditetapkan bahwa manfaat barang yang digasap (diambil secara zalim) itu wajib diganti, maka kewajiban menanggungnya dengan dua syarat:

أَحَدُهُمَا: أَنْ تَكُونَ الْمَنْفَعَةُ مِمَّا يعاوض عليهما بِالْإِجَارَةِ وَمَا لَا تَصِحُّ إِجَارَتُهُ كَالنَّخْلِ وَالشَّجَرِ وَالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ لَمْ يُلْزِمْ فِي الْغَصْبِ أُجْرَةً.

Pertama: Manfaat tersebut adalah sesuatu yang lazimnya dapat diperjualbelikan dengan akad ijarah (sewa-menyewa). Adapun sesuatu yang tidak sah untuk disewakan seperti pohon kurma, pohon-pohon, dirham, dan dinar, maka tidak diwajibkan membayar upah dalam kasus ghasab.

وَالثَّانِي: أَنْ يَسْتَدِيمَ مُدَّةُ الْغَصْبِ زَمَانًا يَكُونُ لِمِثْلِهِ أُجْرَةً فَإِنْ قَصُرَ زَمَانُهُ عَنْ أَنْ يَكُونَ لِمِثْلِهِ أُجْرَةٌ لَمْ يَلْزَمْهُ بِالْغَصْبِ أُجْرَةٌ.

Kedua: Masa ghasab berlangsung dalam waktu yang lazimnya untuk barang sejenis itu ada upahnya. Jika waktunya kurang dari masa yang lazim ada upahnya untuk barang sejenis itu, maka tidak diwajibkan membayar upah karena ghasab.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا غَصَبَ الرَّجُلُ مُكَاتَبًا فَحَبَسَهُ زَمَانًا ضَمِنَ أُجْرَةَ مِثْلِهِ لِأَنَّ الْمَكَاتَبَ عَبْدٌ يُضْمَنُ بِالْيَدِ وَكَذَلِكَ أُمُّ الْوَلَدِ فَأَمَّا السَّيِّدُ إِذَا حَبَسَ مَكَاتَبَهُ عَنْ نِصْفِهِ حَوْلًا فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Jika seseorang menggasab seorang mukatab (budak yang sedang menebus dirinya) lalu menahannya selama suatu masa, maka ia wajib membayar upah sepadan, karena mukatab adalah budak yang wajib diganti jika dipegang. Demikian pula ummu walad (budak perempuan yang melahirkan anak dari tuannya). Adapun jika seorang tuan menahan mukatabnya dari setengahnya selama setahun, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَضْمَنُ أُجْرَةَ مِثْلِهِ فِي الْحَوْلِ كَالْأَجْنَبِيِّ.

Pertama: Ia wajib membayar upah sepadan selama setahun seperti orang lain (bukan tuannya).

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ عَلَيْهِ إِنْظَارَهُ بِحَالِ الْكِتَابَةِ حَوْلًا مِثْلَ زَمَانِ حَبْسِهِ فَكَأَنَّهُ أَخَّرَ زمان كنايته والله أعلم.

Pendapat kedua: Ia wajib menunggu sesuai keadaan penebusan (kitabah) selama setahun, seperti masa penahanannya, sehingga seakan-akan ia menunda masa penebusannya. Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَوِ اسْتَكْرَهَ أَمَةً أَوْ حُرَّةً فَعَلَيْهِ الْحَدُّ وَالْمَهْرُ وَلَا مَعْنَى لِلْجِمَاعِ إِلَّا فِي مَنْزِلَتَيْنِ إِحْدَاهُمَا أَنْ تَكُونَ هِيَ زَانِيَةً مَحْدُودَةً فَلَا مهر لا ومنزلةٍ تَكُونُ مصابةٌ بنكاحٍ فَلَهَا مَهْرُهَا ومنزلةٍ تَكُونُ شُبْهَةً بَيْنَ النِّكَاحِ الصَّحِيحِ وَالزِّنَا الصَرِيحِ فَلَمَّا لَمْ يَخْتَلِفُوا أَنَّهَا إِذَا أُصِيبَتْ بنكاحٍ فاسدٍ أَنَّهُ لَا حَدَّ عَلَيْهَا وَلَهَا الْمَهْرُ عِوَضَا مِنَ الْجِمَاعِ انْبَغَى أَنْ يَحْكُمُوا لَهَا إِذَا اسْتُكْرِهَتْ بمهرٍ عِوَضَا مِنَ الْجِمَاعِ لِأَنَّهَا لَمْ تُبِحْ نَفْسَهَا فَإِنَّهَا أَحْسَنُ حَالًا مِنَ الْعَاصِيَةِ بنكاحٍ فاسدٍ إِذَا كَانَتْ عَالِمَةً “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang memaksa seorang budak perempuan atau perempuan merdeka (untuk berzina), maka ia wajib dikenai had dan membayar mahar. Tidak ada makna jima‘ (hubungan badan) kecuali dalam dua keadaan: pertama, jika perempuan itu pezina yang telah dikenai had, maka tidak ada mahar baginya; kedua, jika ia digauli dengan akad nikah, maka ia berhak atas maharnya; dan keadaan ketiga, jika ada syubhat antara nikah yang sah dan zina yang jelas. Ketika mereka sepakat bahwa jika ia digauli dengan nikah fasid (rusak), maka tidak ada had atasnya dan ia berhak atas mahar sebagai ganti jima‘, maka seharusnya mereka memutuskan bahwa jika ia dipaksa, ia berhak atas mahar sebagai ganti jima‘, karena ia tidak menghalalkan dirinya. Maka ia lebih baik keadaannya daripada perempuan yang berbuat maksiat dengan nikah fasid jika ia mengetahui (keadaan nikah tersebut).”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. إِذَا اسْتَكْرَهَ الرَّجُلُ امْرَأَةً عَلَى نَفْسِهَا حَتَّى وَطِئَهَا كُرْهًا وَجَبَ عَلَيْهِ الْحَدُّ دُونَهَا وَاخْتَلَفُوا فِي وُجُوبِ الْمَهْرِ لَهَا فَذَهَبَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ إِلَى وُجُوبِ الْمَهْرِ عَلَيْهِ حُرَّةً كَانَتْ أَوْ أَمَةً.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang dikatakan (asy-Syafi‘i). Jika seorang laki-laki memaksa seorang perempuan atas dirinya hingga ia menyetubuhinya secara paksa, maka wajib atasnya had (hukuman) dan tidak atas perempuan itu, dan para ulama berbeda pendapat tentang kewajiban mahar baginya. Imam asy-Syafi‘i ra. berpendapat bahwa wajib atas laki-laki membayar mahar, baik perempuan itu merdeka maupun budak.

وَقَالَ أبو حنيفة لَا مَهْرَ عَلَيْهِ حُرَّةً كَانَتْ أَوْ أَمَةً.

Abu Hanifah berkata: Tidak ada mahar atasnya, baik ia perempuan merdeka maupun budak.

وَقَالَ مَالِكٌ: إِنْ كَانَتْ حُرَّةً فَعَلَيْهِ الْمَهْرُ وَإِنْ كَانَتْ أَمَةً فَلَا مَهْرَ عَلَيْهِ وَاسْتَدَلَّ مَنْ أَسْقَطَ عَنْهُ الْمَهْرَ بِمَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ نَهَى عَنْ مَهْرِ الْبَغِيِّ بِالتَّخْفِيفِ يَعْنِي الزِّنَا وَهَذَا زِنًا فَوَجَبَ أَنْ يَسْقُطَ فِيهِ الْمَهْرُ وَرَوَى ابْنُ سِيرِينَ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – نَهَى عَنْ كَسْبٍ الزِّمَارَةِ قَالَ أَبُو عُبَيْدٍ يَعْنِي الزَّانِيَةَ كَنَهْيِهِ عَنْ مَهْرِ الْبَغِيِّ قَالُوا وَلِأَنَّهُ وَطْءٌ أَوْجَبَ حَدًّا فَلَمْ يُوجِبْ مَهْرًا كَالْمُطَاوَعَةِ قَالُوا وَلِأَنَّ الْحَدَّ وَالْمَهْرَ مُتَنَافِيَانِ فَلَمَّا وَجَبَ الْحَدُّ إِجْمَاعًا سَقَطَ الْمَهْرُ حِجَاجًا قَالُوا وَلِأَنَّ حُكْمَ الْفِعْلِ مُعْتَبَرٌ بِأَحْوَالِ الْفَاعِلِ وَالزِّنَا فِعْلُ الْوَاطِئِ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ الْمَهْرُ مُعْتَبَرًا بِحَالِهِ. وَدَلِيلُنَا: مَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ أَيُّمَا امرأةٍ نُكِحَتْ بِغَيْرِ إِذْنِ وَلِيِّهَا فَنِكَاحُهَا باطلٌ فَإِنْ مَسَّهَا فَلَهَا الْمَهْرُ بِمَا اسْتَحَلَّ مِنْ فَرْجِهَا وَالْمُسْتَكْرِهُ مُسْتَحِلٌّ لِفَرْجِهَا فَاقْتَضَى أَنْ يَلْزَمَهُ مَهْرُهَا فَإِنْ قِيلَ فَقَدْ خُصَّ النِّكَاحُ بِذَلِكَ ذِكْرًا فَاخْتَصَّ بِهِ حُكْمًا قِيلَ الِاسْتِدْلَالُ مِنَ الْخَبَرِ بِتَعْلِيلِهِ وَهُوَ قَوْلُهُ بِمَا اسْتَحَلَّ مِنْ فَرْجِهَا وَالتَّعْلِيلُ عَامٌّ وَلِأَنَّهُ وَطْءٌ فِي غَيْرِ مِلْكٍ سَقَطَ الْحَدُّ فِيهِ عَنِ الْمَوْطُوءَةِ فَاقْتَضَى أَنْ يَجِبَ الْمَهْرُ فِيهِ عَلَى الْوَاطِئِ قِيَاسًا عَلَى النِّكَاحِ الْفَاسِدِ وَمَا ذَكَرَهُ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَهُوَ أَنَّ الْمُغْتَصَبَةَ أَحْسَنُ حَالًا مِنَ الْمَنْكُوحَةِ نِكَاحًا فاسداٍ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Malik berkata: Jika ia perempuan merdeka, maka atasnya (laki-laki) wajib membayar mahar, dan jika ia budak, maka tidak ada mahar atasnya. Adapun pihak yang menggugurkan kewajiban mahar berdalil dengan riwayat dari Nabi ﷺ bahwa beliau melarang mahar bagi pelacur sebagai bentuk keringanan, maksudnya adalah zina, dan ini adalah zina, maka wajiblah mahar gugur dalam hal ini. Ibnu Sirin meriwayatkan dari Abu Hurairah bahwa Nabi ﷺ melarang hasil dari “zimarah”. Abu Ubaid berkata: maksudnya adalah wanita pezina, sebagaimana larangan beliau terhadap mahar pelacur. Mereka berkata: Karena ini adalah persetubuhan yang mewajibkan had, maka tidak mewajibkan mahar, seperti pada kasus suka sama suka. Mereka juga berkata: Karena had dan mahar itu saling bertentangan, maka ketika had telah diwajibkan secara ijmā‘, gugurlah mahar sebagai konsekuensinya. Mereka berkata: Karena hukum suatu perbuatan itu dipertimbangkan berdasarkan keadaan pelakunya, dan zina adalah perbuatan pelaku (laki-laki), maka wajib mahar juga dipertimbangkan berdasarkan keadaannya. Adapun dalil kami: Riwayat dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda, “Siapa saja perempuan yang dinikahkan tanpa izin walinya, maka nikahnya batal. Jika ia telah digauli, maka baginya mahar karena apa yang telah dihalalkan dari kemaluannya.” Sedangkan orang yang memaksa juga telah menghalalkan kemaluannya, maka konsekuensinya ia wajib membayar maharnya. Jika dikatakan bahwa nikah telah dikhususkan dengan hal itu secara lafaz, maka hukumnya pun khusus, dijawab bahwa pengambilan dalil dari hadis tersebut adalah dengan illat-nya, yaitu sabda beliau “karena apa yang telah dihalalkan dari kemaluannya”, dan illat itu bersifat umum. Dan karena ini adalah persetubuhan di luar kepemilikan (bukan istri/budak), had gugur dari pihak yang digauli, maka konsekuensinya mahar wajib atas pelaku, qiyās dengan nikah fasid. Adapun yang disebutkan oleh asy-Syafi‘i ra, yaitu bahwa perempuan yang diperkosa (mughtashabah) lebih baik keadaannya daripada perempuan yang dinikahi dengan nikah fasid dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْمَنْكُوحَةَ مَعَ عِلْمِهَا عَاصِيَةٌ وَالْمُغْتَصَبَةَ غَيْرُ عَاصِيَةٍ.

Pertama: Perempuan yang dinikahi (dengan nikah fasid) dengan pengetahuannya adalah pelaku maksiat, sedangkan perempuan yang diperkosa tidak berdosa.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْمَنْكُوحَةَ مُمْكِنَةٌ، وَالْمُغْتَصَبَةَ مُسْتَكْرَهَةٌ فَلَمَّا وَجَبَ الْمَهْرُ لِلْمَنْكُوحَةِ نِكَاحًا فَاسِدًا فَأَوْلَى أَنْ يَجِبَ لِلْمُسْتَكْرَهَةِ؛ وَلِأَنَّ مَنَافِعَ الْبُضْعِ تَجْرِي مَجْرَى الْأَمْوَالِ لِأَنَّهَا تَمَلُّكٌ بِعِوَضٍ فِي النِّكَاحِ وَيُمْلَكُ بِهَا عِوَضٌ فِي الْخُلْعِ ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّ الْأَمْوَالَ تُضْمَنُ بِالْغَصْبِ فَكَذَلِكَ مَنَافِعُ الْبُضْعِ، ثُمَّ لَكَ أَنْ تَسْتَدِلَّ بِمَا ذَكَرْنَا مِنْ ضَمَانِ الْأُجْرَةِ لِأَنَّ أَصْلَهُمَا وَاحِدٌ وَالْخِلَافُ فِيهِمَا عَلَى سَوَاءٍ فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ نَهْيِهِ عَنْ مَهْرِ الْبَغِيِّ فَرُوِيَ بِالتَّشْدِيدِ يَعْنِي مَهْرَ الزَّانِيَةِ، وَالْمُسْتَكْرَهَةُ غَيْرُ زَانِيَةٍ، أَلَا تَرَى أَنَّ الْحَدَّ سَاقِطٌ عَنْهَا وَلَوْ كَانَتْ بَغِيًّا لَوَجَبَ الْحَدُّ عَلَيْهَا. وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ نَهْيِهِ عَنْ كَسْبِ الزمارة ففيه تأويلان:

Kedua: Perempuan yang dinikahi (dengan nikah fasid) bersedia, sedangkan perempuan yang diperkosa dipaksa. Maka ketika mahar wajib bagi perempuan yang dinikahi dengan nikah fasid, maka lebih utama lagi mahar wajib bagi perempuan yang dipaksa; dan karena manfaat kemaluan diperlakukan seperti harta, karena ia merupakan kepemilikan dengan imbalan dalam nikah dan dapat menjadi imbalan dalam khulu‘. Kemudian telah tetap bahwa harta dijamin jika digasak (ghashb), demikian pula manfaat kemaluan. Selanjutnya, Anda juga dapat berdalil dengan apa yang kami sebutkan tentang jaminan upah, karena asal keduanya sama dan perbedaan dalam keduanya setara. Adapun jawaban atas larangan beliau terhadap mahar pelacur, maka diriwayatkan dengan penekanan, maksudnya mahar bagi pezina, sedangkan perempuan yang dipaksa bukanlah pezina. Tidakkah engkau melihat bahwa had gugur darinya, dan jika ia pelacur, niscaya had wajib atasnya. Adapun jawaban atas larangan beliau terhadap hasil “zimarah”, maka ada dua penafsiran:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ نَهَى عَنْ كَسْبِ الزِّمَارَةِ مِنَ الزَّمْرِ وَالسِّعَايَةِ فَعَلَى هَذَا لَا تَعَلُّقَ لَهُ بمسألتنا.

Pertama: Bahwa beliau melarang hasil “zimarah” dari bermain seruling dan mencari penghasilan darinya, maka menurut ini tidak ada kaitannya dengan masalah kita.

والرواية الثَّانِيَةُ: أَنَّهُ نَهَى عَنْ كَسْبِ الزِّمَارَةِ بِالتَّشْدِيدِ وَتَقْدِيمِ الزَّايِ الْمُعْجَمَةِ فَيَكُونُ كَنَهْيِ الْبَغِيِّ وَلَيْسَتْ هَذِهِ بَغِيًّا وَلَا زَانِيَةً.

Riwayat kedua: Bahwa beliau melarang hasil “zimarah” dengan penekanan dan mendahulukan huruf zā’ mu‘jamah, maka itu seperti larangan terhadap pelacur, sedangkan perempuan ini bukan pelacur dan bukan pezina.

وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى الْمُطَاوَعَةِ فَالْمَعْنَى فِيهِ وُجُوبُ الْحَدِّ عَلَيْهَا.

Adapun qiyās mereka dengan kasus suka sama suka, maka maknanya adalah wajibnya had atas perempuan tersebut.

وَأَمَّا اسْتِدْلَالُهُمْ بِتَنَافِي الْمَهْرِ وَالْحَدِّ فَصَحِيحٌ لَكِنْ يَتَنَافَى اجْتِمَاعُهُمَا فِي الْمَوْطُوءَةِ دُونَ الْوَاطِئِ.

Adapun dalil mereka tentang pertentangan antara mahar dan had, maka itu benar, namun yang bertentangan adalah berkumpulnya keduanya pada pihak yang digauli, bukan pada pelaku.

وَالدَّلِيلُ عَلَى أَنَّ الْمَهْرَ يُعْتَبَرُ بِهِ شُبْهَةَ الْمَوْطُوءَةِ أَنَّ رَجُلًا لَوْ تَزَوَّجَ امْرَأَةً فَزُفَّتْ إِلَيْهِ غَيْرُهَا فَوَطِئَهَا وَهُوَ لَا يَعْلَمُ بِهَا فَلَا حَدَّ عَلَيْهِ ثُمَّ يُنْظَرُ فِي الْمَرْأَةِ فَإِنْ عَلِمَتْ فَعَلَيْهَا الْحَدُّ وَلَا مَهْرَ لَهَا وَإِنْ لَمْ تَعْلَمْ فَلَا حَدَّ عَلَيْهَا وَلَهَا الْمَهْرُ فَدَلَّ عَلَى أَنَّ الْمُعْتَبَرَ بِهِ شُبْهَةُ الْمَوْطُوءَةِ دُونَ الْوَاطِئِ لِأَنَّ الْمَهْرَ يَجِبُ إِنْ لَمْ تَعْلَمْ وَيسقط إِنْ عَلِمَتْ. وَأَمَّا اسْتِدْلَالُهُمْ بِأَنَّ الْوَطْءَ فِعْلُ الْوَاطِئِ، فَكَانَ حُكْمُهُ مُعْتَبَرًا بِهِ.

Dalil bahwa mahar dipertimbangkan berdasarkan syubhat (keraguan) pada pihak yang digauli adalah: jika seorang laki-laki menikahi seorang wanita, lalu yang diantarkan kepadanya ternyata wanita lain, kemudian ia menggaulinya tanpa mengetahui hal itu, maka tidak dikenakan had atasnya. Kemudian dilihat keadaan wanita tersebut: jika ia mengetahui, maka atasnya dikenakan had dan tidak berhak atas mahar; namun jika ia tidak mengetahui, maka tidak ada had atasnya dan ia berhak atas mahar. Maka ini menunjukkan bahwa yang menjadi pertimbangan adalah syubhat pada pihak yang digauli, bukan pada pihak yang menggauli, karena mahar menjadi wajib jika ia tidak mengetahui, dan gugur jika ia mengetahui. Adapun dalil mereka yang mengatakan bahwa hubungan badan adalah perbuatan pihak yang menggauli, sehingga hukumnya dipertimbangkan berdasarkan dirinya,

فَالْجَوَابُ عَنْهُ أَنَّهُ وَإِنْ كَانَ فِعْلًا مِنْهُ فَحُكْمُهُ مُعْتَبَرٌ بِحَالِ مَنْ أُتْلِفَ عَلَيْهِ أَلَا تَرَى أَنَّ رَجُلًا لَوْ قَتَلَ عَبْدًا بِإِذْنِ سَيِّدِهِ سَقَطَتِ الْقِيمَةُ عَنْهُ، وَلَوْ كَانَ بِغَيْرِ إِذْنِهِ وَجَبَتِ الْقِيمَةُ عَلَيْهِ وَهُوَ فِي الْحَالَتَيْنِ قَاتِلٌ عَاصٍ لَكِنْ سَقَطَ عَنْهُ فِي الْحَالِ الْأَوَّلِ لرضا المتلف عبد وإذنه ووجب عليه في الحال الثاني لِعَدَمِ رِضَاهُ وَإِذْنِهِ كَذَلِكَ الْمَوْطُوءَةُ إِنْ طَاوَعَتْ فَهِيَ رَاضِيَةٌ بِإِتْلَافِ بُضْعِهَا بِغَيْرِ بَدَلٍ وَإِنِ اسْتُكْرِهَتْ فَهِيَ غَيْرُ رَاضِيَةٍ بِإِتْلَافِهِ عَلَى غَيْرِ بدل.

maka jawabannya adalah: meskipun itu merupakan perbuatannya, hukumnya tetap dipertimbangkan berdasarkan keadaan pihak yang dirugikan. Tidakkah engkau melihat, jika seseorang membunuh budak dengan izin tuannya, maka nilai budak itu tidak wajib diganti; namun jika tanpa izin, maka ia wajib mengganti nilainya, padahal dalam kedua keadaan itu ia tetap pelaku pembunuhan yang durhaka. Namun, pada keadaan pertama gugur kewajiban mengganti karena adanya kerelaan dan izin dari pihak yang dirugikan, sedangkan pada keadaan kedua menjadi wajib karena tidak ada kerelaan dan izin. Demikian pula dalam kasus wanita yang digauli: jika ia rela, berarti ia merelakan kehormatan dirinya dirusak tanpa imbalan; namun jika ia dipaksa, berarti ia tidak rela kehormatannya dirusak tanpa imbalan.

فَصْلٌ

Fashl (Pembahasan)

: فَإِذَا ثَبَتَ وُجُوبُ الْمَهْرِ عَلَى الْمُسْتَكْرِهِ واختلفا، فادعت الموطوءة الاستكراه وادعا الْوَاطِئُ الْمُطَاوَعَةَ فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Jika telah tetap kewajiban mahar atas pihak yang memaksa, lalu keduanya berselisih: wanita yang digauli mengaku dipaksa, sedangkan pihak yang menggauli mengaku bahwa ia rela, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْوَاطِئِ مَعَ يَمِينِهِ وَلَا مَهْرَ عَلَيْهِ اعْتِبَارًا بِبَرَاءَةِ ذِمَّتِهِ.

Pertama: pendapat pihak yang menggauli yang diterima dengan sumpahnya, dan ia tidak wajib membayar mahar, dengan pertimbangan terbebasnya tanggungannya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلَ الْمَوْطُوءَةِ مَعَ يَمِينِهَا وَلَهَا الْمَهْرُ لِأَنَّهُ مُتْلِفٌ وَيُشْبِهُ أَنْ يَكُونَا مَبْنِيَّيْنِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ إِذَا اخْتَلَفَ رَبُّ الدَّابَّةِ وَرَاكِبُهَا وَرَبُّ الأرض وزارعها والله أعلم.

Pendapat kedua: pendapat wanita yang digauli yang diterima dengan sumpahnya, dan ia berhak atas mahar, karena pihak yang menggauli telah merusak kehormatannya. Kedua pendapat ini mirip dengan perbedaan pendapat jika terjadi perselisihan antara pemilik hewan dan penunggangnya, atau antara pemilik tanah dan penggarapnya. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فِي السَّرِقَةِ حُكْمَانِ أَحَدُهُمَا لِلَّهِ عَزَّ وَجَلَّ وَالْآخَرُ لِلْآدَمِيِّينَ فَإِذَا قُطِعَ لِلَّهِ تَعَالَى أُخِذَ مِنْهُ مَا سَرَقَ لِلْآدَمِيِّينَ فَإِنْ لَمْ يُؤْخَذْ فَقِيمَتُهُ لِأَنِّي لَمْ أَجِدْ أَحَدَا ضَمِنَ مَالًا بِعَيْنِهِ بغصبٍ أَوْ عدوانٍ فَيَفُوتَ إِلَّا ضَمِنَ قِيمَتَهُ وَلَا أَجِدُ في ذلك موسراً مخالفاً لمعسر وفي المغتصبة حكمان أحدهما لله والآخر للمغتصبة بالمسيس الذي العوض منه المهر فأثبت ذلك والحد على المغتصب كما أثبت الحد والغرم على السارق “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Dalam kasus pencurian terdapat dua hukum: salah satunya untuk Allah ‘Azza wa Jalla, dan yang lainnya untuk manusia. Jika pelaku dipotong tangannya karena hak Allah Ta‘ala, maka barang yang dicuri diambil darinya untuk dikembalikan kepada manusia. Jika barang itu tidak dapat diambil, maka diganti dengan nilainya. Karena aku tidak menemukan seorang pun yang menanggung harta tertentu karena merampas atau berbuat zalim, lalu barang itu hilang, kecuali ia wajib mengganti nilainya. Dan aku tidak menemukan dalam hal ini perbedaan antara orang kaya dan miskin. Dalam kasus wanita yang diperkosa juga terdapat dua hukum: salah satunya untuk Allah, dan yang lainnya untuk wanita yang diperkosa, yaitu berupa hubungan badan yang kompensasinya adalah mahar. Maka hal itu ditetapkan, dan had tetap atas pelaku pemerkosaan, sebagaimana had dan ganti rugi tetap atas pencuri.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. إِذَا سَرَقَ سارق نصاباً محرزاً فإن كان السارق بَاقِيًا اسْتُرِدَّ وَقُطِعَ إِجْمَاعًا، وَإِنْ كَانَ تَالِفًا فَقَدِ اخْتَلَفَ الْفُقَهَاءُ عَلَى ثَلَاثَةِ مَذَاهِبَ:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan. Jika seorang pencuri mencuri harta yang mencapai nisab dan berada dalam penjagaan, maka jika barang curian masih ada, dikembalikan dan pelaku dipotong tangannya secara ijmā‘. Jika barang itu telah hilang, para fuqaha berbeda pendapat menjadi tiga mazhab:

أَحَدُهَا: وَهُوَ مَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ. أَنْ يُغَرَّمَ وَيُقْطَعَ مُوسِرًا كَانَ أَوْ مُعْسِرًا.

Pertama: yaitu mazhab Syafi‘i radhiyallāhu ‘anhu, bahwa pelaku wajib mengganti dan dipotong tangannya, baik ia kaya maupun miskin.

وَالْمَذْهَبُ الثَّانِي: وَهُوَ مَذْهَبُ أَبِي حَنِيفَةَ أَنَّهُ يُقْطَعُ وَلَا يُغَرَّمُ مُوسِرًا كَانَ أَوْ مُعْسِرًا، إِلَّا أَنْ يَعْفُوَ الْمَسْرُوقُ مِنْهُ عَنِ الْقَطْعِ فَيُغَرَّمُ ولا يجمع بين القطع والغرم.

Mazhab kedua: yaitu mazhab Abu Hanifah, bahwa pelaku dipotong tangannya dan tidak wajib mengganti, baik ia kaya maupun miskin, kecuali jika pihak yang kehilangan barang memaafkan dari hukuman potong tangan, maka pelaku wajib mengganti dan tidak digabungkan antara potong tangan dan ganti rugi.

والثالث: وَهُوَ مَذْهَبُ مَالِكٍ، أَنَّهُ إِنْ كَانَ مُوسِرًا قُطِعَ وَأُغْرِمَ وَإِنْ كَانَ مُعْسِرًا قُطِعَ وَلَمْ يُغَرَّمْ وَاسْتَدَلُّوا عَلَى سُقُوطِ الْغُرْمِ بِقَوْلِهِ تَعَالَى: {وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أيْدِيْهُمَا جَزَاءً بِمَا كَسَبَا نَكَالاً) {المائدة: 31) . فَجَعَلَ جَزَاءَ كَسْبِهِمَا الْقَطْعُ دُونَ الْغُرْمِ. وَبِرِوَايَةِ الْمُفَضَّلِ بْنِ فَضَالَةَ عَنْ يُونُسَ بْنِ زَيْدٍ وَبِرِوَايَةِ عَمْرِو بْنِ شُعَيْبٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ إِذَا قُطِعَتْ يَدُ السَّارِقِ فَلَا غُرْمَ عَلَيْهِ وَلِأَنَّ أَخْذَ الْقِيمَةِ مِنَ السَّارِقِ يَجْعَلُهَا مِلْكًا لَهُ وَالْإِنْسَانُ لَا يُقْطَعُ فِي مِلْكِهِ. وَلِأَنَّ الْقَطْعَ وَالْغُرْمَ عُقُوبَتَانِ وَلَا تَجْتَمِعُ عُقُوبَتَانِ حَدًا فِي ذَنَبٍ وَاحِدٍ وَدَلِيلُنَا قَوْلُهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَلَى الْيَدِ مَا أَخَذَتْ حَتَى تُؤَدِّيَهُ، فَجُعِلَ الْأَدَاءُ غَايَةَ الْحُكْمِ وَلِأَنَّهُ مُتَعَدٍّ بِالْمَنْعِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ مَعَ اعْتِقَادِ وُجُوبِ الرَّدِّ فَوَجَبَ أَنْ يَلْزَمَهُ الْغُرْمُ كَالْغَاصِبِ وَقَوْلُنَا مَعَ اعْتِقَادِ وُجُوبِ الرَّدِّ احْتِرَازًا مِنَ الْحَرْبِيِّ وَلَا يَدْخُلُ عَلَيْهِ الْعَبْدُ إِذَا سَرَقَ مِنْ سَيِّدِهِ لِأَنَّ الْغُرْمَ وَجَبَ بِالتَّلَفِ ثُمَّ سَقَطَ بِالْمِلْكِ وَلِأَنَّهُ مَالٌ وَجَبَ رَدُّ عَيْنِهِ بِحُكْمِ السَّرِقَةِ فَوَجَبَ أَنْ يُلْزَمَ رَدَّ بَدَلِهِ عِنْدَ التَّلَفِ قِيَاسًا عَلَى مَا لَمْ يَجِبْ فِيهِ الْقَطْعُ؛ وَلِأَنَّهُ مَالٌ مَأْخُوذٌ عَلَى وَجْهِ الْعُدْوَانِ فَوَجَبَ أَنْ يَسْتَوِيَ حُكْمُ قَلِيلِهِ وَكَثِيرِهِ فِي الْغُرْمِ كَالْغَصْبِ وَلِأَنَّ الْغُرْمَ حَقٌّ لِلْمَسْرُوقِ مِنْهُ ثَبَتَ فِي قَلِيلِ الْمِلْكِ فَوَجَبَ أَنْ يَثْبُتَ فِي كَثِيرِهِ قِيَاسًا عَلَى رَدِّ الْعَيْنِ، وَلِأَنَّ مَا ضُمِنَ نُقْصَانُهُ ضُمِنَ بِالتَّلَفِ جَمِيعُهُ كَالْمَبِيعِ فِي يَدِ الْبَائِعِ، وَلِأَنَّ الْمَالَ الْكَثِيرَ يُغَلَّظُ حُكْمُهُ بِإِيجَابِ الْقَطْعِ فَلَمْ يَجِبْ أَنْ يُسْتَفَادَ مِنْ تَغْلِيظِ الْحُكْمِ التَّخْفِيفَ بِإِسْقَاطِ الْغُرْمِ.

Ketiga: yaitu mazhab Mālik, bahwa jika pencuri itu mampu, maka dipotong tangannya dan ia diwajibkan membayar ganti rugi; dan jika ia tidak mampu, maka dipotong tangannya dan tidak diwajibkan membayar ganti rugi. Mereka berdalil atas gugurnya kewajiban ganti rugi dengan firman Allah Ta‘ālā: {Laki-laki yang mencuri dan perempuan yang mencuri, maka potonglah tangan keduanya sebagai balasan atas apa yang mereka kerjakan, sebagai hukuman dari Allah} (al-Mā’idah: 31). Maka Allah menjadikan balasan atas perbuatan mereka adalah pemotongan tangan, bukan ganti rugi. Juga dengan riwayat al-Mufaḍḍal bin Faḍālah dari Yūnus bin Zaid, dan riwayat ‘Amr bin Syu‘aib dari ayahnya dari kakeknya, bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Jika tangan pencuri telah dipotong, maka tidak ada ganti rugi atasnya.” Dan karena mengambil nilai barang dari pencuri menjadikannya sebagai miliknya, padahal seseorang tidak dipotong tangannya atas miliknya sendiri. Dan karena pemotongan tangan dan ganti rugi adalah dua hukuman, dan tidak boleh dua hukuman had berkumpul dalam satu dosa. Dalil kami adalah sabda Nabi ﷺ: “Tangan bertanggung jawab atas apa yang diambilnya hingga ia mengembalikannya.” Maka pengembalian dijadikan sebagai batas hukum. Dan karena ia telah melampaui batas dengan menahan barang hingga waktu rusak, dengan keyakinan wajib mengembalikannya, maka wajib baginya membayar ganti rugi seperti halnya ghashib (perampas). Dan perkataan kami “dengan keyakinan wajib mengembalikan” sebagai pengecualian dari orang harbi, dan tidak termasuk budak jika ia mencuri dari tuannya, karena ganti rugi wajib karena kerusakan, lalu gugur karena kepemilikan. Dan karena itu adalah harta yang wajib dikembalikan bendanya karena hukum pencurian, maka wajib baginya mengembalikan penggantinya jika rusak, berdasarkan qiyās terhadap apa yang tidak wajib dipotong. Dan karena itu adalah harta yang diambil secara zalim, maka wajib disamakan hukum sedikit maupun banyaknya dalam hal ganti rugi seperti ghashb. Dan karena ganti rugi adalah hak bagi yang kehilangan, yang telah tetap pada sedikitnya harta, maka wajib pula tetap pada banyaknya, berdasarkan qiyās terhadap pengembalian barang. Dan karena apa yang dijamin kekurangannya, maka dijamin pula seluruhnya jika rusak, seperti barang jualan di tangan penjual. Dan karena harta yang banyak diperberat hukumnya dengan mewajibkan pemotongan tangan, maka tidak seharusnya dari pemberatan hukum itu diambil keringanan dengan menggugurkan ganti rugi.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الْآيَةِ، فَهُوَ أَنَّ الْقَطْعَ جَزَاءُ السَّرِقَةِ وَالْغُرْمَ جَزَاءُ التَّلَفِ. أَلَا تَرَاهُ لَوْ أَتْلَفَ الْمَسْرُوقَ فِي حِرْزِهِ لَزِمَهُ الْغُرْمُ دُونَ الْقَطْعِ وَلَوْ كَانَ بَاقِيًا بَعْدَ إِخْرَاجِهِ مِنْ حِرْزِهِ لَزِمَهُ الْقَطْعُ وَلَا غُرْمَ.

Adapun jawaban terhadap ayat tersebut adalah bahwa pemotongan tangan merupakan balasan atas pencurian, sedangkan ganti rugi adalah balasan atas kerusakan. Tidakkah engkau melihat, jika ia merusak barang curian di tempat penyimpanannya, maka ia wajib membayar ganti rugi tanpa dipotong tangannya, dan jika barang itu masih ada setelah dikeluarkan dari tempat penyimpanannya, maka ia wajib dipotong tangannya tanpa membayar ganti rugi.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الْخَبَرِ مَعَ ضَعْفِهِ وَوَهَاءِ إِرْسَالِهِ وَإِسْنَادِهِ فَهُوَ مَحْمُولٌ عَلَى إِسْقَاطِ غُرْمِ الْعُقُوبَةِ لِأَنَّ الْعُقُوبَةَ كَانَتْ فِي صَدْرِ الْإِسْلَامِ بِالْغَرَامَةِ. فَكَانَ يُغَرَّمُ السَّارِقُ مِثْلَيْ مَا سَرَقَ لِيَكُونَ أحدهما حداً والآخر غرماً فصار القطع حيث ثَبَتَ مُسْقِطًا لَغُرْمِ الْحَدِّ.

Adapun jawaban terhadap hadis tersebut, selain karena hadis itu lemah dan sanadnya terputus serta lemah, maka hadis itu dimaknai sebagai pengguguran ganti rugi hukuman, karena hukuman pada permulaan Islam adalah dengan denda. Maka pencuri didenda dua kali lipat dari apa yang ia curi, salah satunya sebagai had dan yang lainnya sebagai denda. Maka ketika pemotongan tangan telah ditetapkan, itu menggugurkan denda had.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ إِنَّهُ يَصِيرُ بِالْغُرْمِ مَالِكًا فَهُوَ أَنَّ مَا تَلِفَ لَا يَصِحُّ أَنْ يُسْتَحْدَثَ عَلَيْهِ مِلْكٌ وَإِنَّمَا يَلْزَمُهُ الْغُرْمُ اسْتِهْلَاكًا.

Adapun jawaban terhadap pendapat mereka bahwa dengan membayar ganti rugi ia menjadi pemilik, maka barang yang telah rusak tidak sah untuk dijadikan kepemilikan baru atasnya, dan ia hanya diwajibkan membayar ganti rugi karena telah menghabiskannya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ إِنَّ الْقَطْعَ وَالْغُرْمَ عُقُوبَتَانِ فَلَمْ يَجْتَمِعَا فَهُوَ أَنَّهُمَا وَجَبَا بِسَبَبَيْنِ مُخْتَلِفَيْنِ فَجَازَ أَنْ يَجْتَمِعَا كَمَا يَجْتَمِعُ فِي الْعَبْدِ الْقِيمَةُ وَالْحَدُّ، أَوْ فِي الْقَتْلِ الْكَفَّارَةُ وَالدِّيَةُ وَلَوْ كَانَ لِتَنَافِي اجْتِمَاعِهِمَا أَنْ يَسْقُطَ أَحَدُهُمَا بِالْآخَرِ لَكَانَ سُقُوطُ الْقَطْعِ بِإِيجَابِ الْغُرْمِ أَوْلَى مِنْ سُقُوطِ الْغُرْمِ بِإِيجَابِ الْقَطْعِ لِأَنَّ الْقَطْعَ حَقُّ لله تَعَالَى يَسْقُطُ بِالشُّبْهَةِ. وَالْغُرْمُ حَقُّ الْآدَمِيِّ لَا يَسْقُطُ بِالشُّبْهَةِ وَهَكَذَا الْقَوْلُ فِي الْحَدِّ وَالْمَهْرِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Adapun jawaban terhadap pendapat mereka bahwa pemotongan tangan dan ganti rugi adalah dua hukuman sehingga tidak boleh berkumpul, maka keduanya diwajibkan karena dua sebab yang berbeda, sehingga boleh keduanya berkumpul, sebagaimana pada budak yang berlaku nilai dan had, atau pada pembunuhan berlaku kaffārah dan diyat. Jika karena tidak bolehnya berkumpul menyebabkan salah satunya gugur karena yang lain, maka seharusnya pemotongan tangan gugur karena diwajibkan ganti rugi, lebih utama daripada gugurnya ganti rugi karena diwajibkan pemotongan tangan, karena pemotongan tangan adalah hak Allah Ta‘ālā yang gugur dengan adanya syubhat, sedangkan ganti rugi adalah hak manusia yang tidak gugur dengan syubhat. Demikian pula halnya pada had dan mahar. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ أَحْرَزَ السَّارِقُ السَّرِقَةَ فَسَرَقَهَا آخَرُ لَمْ يُقْطَعِ الثَّانِي وَقُطِعَ الْأَوَّلُ لِأَنَّ إِخْرَاجَهَا مِنْ حِرْزِ السَّارِقِ الْأَوَّلِ وَاجِبٌ.

Jika seorang pencuri telah mengamankan barang curiannya, lalu barang itu dicuri lagi oleh orang lain, maka pencuri kedua tidak dipotong tangannya, sedangkan pencuri pertama dipotong tangannya, karena mengeluarkan barang dari tempat aman milik pencuri pertama adalah suatu kewajiban.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ غَصَبَ أَرْضًا فَغَرَسَهَا قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ” لَيْسَ لِعِرْقٍ ظالمٍ حَقٌّ ” فَعَلَيْهِ أَنْ يَقْلَعَ غَرْسَهُ وَيَرُدَّ مَا نَقَصَتِ الْأَرْضُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang merampas sebidang tanah lalu menanaminya, Rasulullah –shallallahu ‘alaihi wa sallam– bersabda: ‘Tidak ada hak bagi akar tanaman yang zalim.’ Maka ia wajib mencabut tanamannya dan mengembalikan apa yang berkurang dari tanah tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. وَقَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ الْأَرْضَ وَالْعَقَارَ يجري عليها حكم الغصب إبراءاً أَوْ ضَمَانًا وَبِهِ قَالَ فُقَهَاءُ الْحَرَمَيْنِ وَالْبَصْرَةِ، وَخَالَفَ أَهْلُ الْكُوفَةِ. فَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَجْرِي عَلَى الْأَرْضِ حُكْمُ الْغَصْبِ وَلَا حُكْمُ الضَّمَانِ بِالْيَدِ، وَهُوَ قَوْلُ أبي يوسف الْأَوَّلُ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Telah kami sebutkan bahwa tanah dan bangunan berlaku atasnya hukum ghashab, baik berupa pembebasan maupun jaminan, dan demikian pula pendapat para fuqaha di Haramain dan Bashrah. Namun, penduduk Kufah berpendapat berbeda. Abu Hanifah berkata: Tidak berlaku atas tanah hukum ghashab dan tidak pula hukum jaminan dengan tangan, dan ini adalah pendapat awal Abu Yusuf.

وَقَالَ محمد بن الحسن يَجْرِي عَلَيْهِمَا حُكْمُ الضَّمَانِ بِالْيَدِ وَلَا يَجْرِي عَلَيْهِمَا حُكْمُ الْغَصْبِ وَهُوَ قَوْلُ أبي يوسف الْأَخِيرُ. وَقَدْ مَضَى الْكَلَامُ مَعَ أبي حنيفة وَيَدْخُلُ فِيهِ الْكَلَامُ مَعَ محمد فَيُقَالُ لَهُ كُلُّ مَا ضُمِنَ بِالْيَدِ ضُمِنَ بِالْغَصْبِ كَالْمَنْقُولِ عَلَى أَنْ لَيْسَ لِفُرْقَةٍ بَيْنَ ضَمَانِ الْيَدِ وَضَمَانِ الْغَصْبِ تَأْثِيرٌ، وَإِذَا صَحَّ غَصْبُ الْأَرْضِ فَلَا يَخْلُو حَالُ صَاحِبِهَا مِنْ أَنْ يَكُونَ قَدْ شَغَلَهَا بِغِرَاسٍ أَوْ بِنَاءٍ أَوْ لَمْ يَشْغَلْهَا فَإِنْ لَمْ يَكُنْ قَدْ شَغَلَهَا بِغَرْسٍ أَوْ بِنَاءٍ رَدَّهَا وَأُجْرَةَ مِثْلِهَا مُدَّةَ غَصْبِهِ؛ وَإِنْ شَغْلَهَا بِإِحْدَاثِ غَرْسٍ أَوْ بِنَاءٍ أُخِذَ بِقَلْعِ بِنَائِهِ وَغَرْسِهِ وَلَا يُجْبَرُ عَلَى أَخْذِ قِيمَتِهَا سَوَاءٌ أَضَرَّ قلعها بالأرض أو لَا.

Muhammad bin al-Hasan berkata: Berlaku atas keduanya hukum jaminan dengan tangan, tetapi tidak berlaku atas keduanya hukum ghashab, dan ini adalah pendapat terakhir Abu Yusuf. Telah lalu pembahasan bersama Abu Hanifah dan termasuk di dalamnya pembahasan dengan Muhammad, maka dikatakan kepadanya: Segala sesuatu yang dijamin dengan tangan, dijamin pula dengan ghashab seperti barang bergerak, dengan catatan tidak ada perbedaan antara jaminan tangan dan jaminan ghashab yang berpengaruh. Jika sah ghashab atas tanah, maka keadaan pemiliknya tidak lepas dari dua kemungkinan: ia telah memanfaatkannya dengan tanaman atau bangunan, atau belum memanfaatkannya. Jika belum dimanfaatkan dengan tanaman atau bangunan, maka dikembalikan tanahnya beserta sewa yang sepadan selama masa ghashab; jika telah dimanfaatkan dengan menanam atau membangun, maka pelaku diharuskan mencabut bangunan dan tanamannya, dan tidak dipaksa untuk menerima nilai (ganti rugi) baik pencabutan itu merugikan tanah atau tidak.

وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ لَمْ يَضُرَّ الْقَلْعُ بِالْأَرْضِ إِضْرَارًا بَيِّنًا فَلَهُ الْقَلْعُ وَلَا يُجْبَرُ عَلَى أَخْذِ الْقِيمَةِ. وَإِنْ كَانَ فِي قلعه إضراراً فِي الْأَرْضِ فَرَبُّ الْأَرْضِ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَبْذُلَ لَهُ قِيمَةَ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ مَقْلُوعًا فَيُجْبَرُ عَلَى أَخْذِهَا وَبَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهُ بِقَلْعِ الْغَرْسِ والبناء فيجبر على قلعهما اسْتِدْلَالًا بِمَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ لَا ضَرَرَ وَلَا ضِرَارَ.

Abu Hanifah berkata: Jika pencabutan tidak menimbulkan kerugian nyata pada tanah, maka ia berhak mencabut dan tidak dipaksa menerima nilai (ganti rugi). Namun jika pencabutan itu menimbulkan kerugian pada tanah, maka pemilik tanah diberi pilihan antara memberikan nilai tanaman dan bangunan yang telah dicabut sehingga pelaku dipaksa menerimanya, atau memaksa pelaku mencabut tanaman dan bangunannya, dengan dalil apa yang diriwayatkan dari Nabi –shallallahu ‘alaihi wa sallam– bahwa beliau bersabda: “Tidak boleh membahayakan dan tidak boleh saling membahayakan.”

وَبِمَا رَوَى مُجَاهِدُ بْنُ جَبْرٍ أَنَّ رَجُلًا غَصَبَ قَوْمًا أَرْضًا بَرَاحًا فَغَرَسَ فِيهَا نَخْلًا فَرُفِعَ ذَلِكَ إِلَى عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فَقَالَ لهم عمر إن شئتم فارفعوا إِلَيْهِ قِيمَةَ النَّخْلِ. وَرَوَى رَافِعٍ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” مَنْ زَرَعَ أَرْضَ قومٍ بِلَا إِذْنِهِمْ فَلَيْسَ لَهُ فِي الزَّرْعِ شَيْءٌ وَلَهُ نَفَقَتُهُ ” قال ولأن من دخل تمليك عَلَى مِلْكٍ اسْتَحَقَّ الْمَالِكُ إِزَالَةَ مِلْكِ الدَّاخِلِ كَالشَّفِيعِ. وَدَلِيلُنَا: مَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ لَا يَحِلُّ مَالُ امرئٍ مسلمٍ إِلَّا بِطِيبِ نفسٍ مِنْهُ. وَرَوَى هِشَامُ بْنُ عُرْوَةَ عَنْ أَبِيهِ أَنَّ رَجُلًا غَصَبَ أَرْضًا مِنْ رَجُلَيْنِ مِنْ بَنِي بَيَاضَةَ مِنَ الْأَنْصَارِ فَغَرَسَهَا نَخْلًا عَمًّا فَرُفِعَ ذَلِكَ إِلَى رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فَأَمَرَ بِقَلْعِهِ وَلَمْ يَجْعَلْ لِرَبِّ الْأَرْضِ خِيَارًا ولو استحق خياراً لأعلمه وحكم ب وَلِأَنَّ يَسِيرَ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ أَشْبَهُ بِأَنْ يَكُونَ تَبَعًا لِلْأَرْضِ مِنْ كَثِيرِهِ فَلَمَّا لَمْ يَكُنْ لِرَبِّ الْأَرْضِ أَنْ يَتَمَلَّكَ يَسِيرَهُ فَأَوْلَى أَنْ لَا يَتَمَلَّكَ كَثِيرَهُ وَيَتَحَرَّرُ مِنِ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Dan sebagaimana yang diriwayatkan oleh Mujahid bin Jabr bahwa ada seorang laki-laki yang merampas sebidang tanah lapang milik suatu kaum lalu menanaminya dengan pohon kurma, kemudian perkara itu diajukan kepada Umar radhiyallahu ‘anhu, maka Umar berkata kepada mereka: “Jika kalian mau, berikanlah kepadanya nilai pohon kurma itu.” Dan diriwayatkan dari Rafi‘ bahwa Nabi –shallallahu ‘alaihi wa sallam– bersabda: “Barang siapa menanami tanah suatu kaum tanpa izin mereka, maka ia tidak berhak atas tanaman itu sedikit pun, namun ia berhak atas biaya yang telah dikeluarkan.” Ia berkata: Karena siapa pun yang memasukkan kepemilikan atas milik orang lain, maka pemilik berhak menghilangkan kepemilikan orang yang masuk, seperti halnya syafii‘ (hak pre-emptive). Dalil kami: Diriwayatkan dari Nabi –shallallahu ‘alaihi wa sallam– bahwa beliau bersabda: “Tidak halal harta seorang Muslim kecuali dengan kerelaan hatinya.” Dan diriwayatkan oleh Hisyam bin ‘Urwah dari ayahnya bahwa ada seorang laki-laki merampas tanah dari dua orang laki-laki dari Bani Bayadhah dari kalangan Anshar lalu menanaminya dengan pohon kurma selama beberapa tahun, kemudian perkara itu diajukan kepada Rasulullah –shallallahu ‘alaihi wa sallam– maka beliau memerintahkan untuk mencabutnya dan tidak memberikan pilihan kepada pemilik tanah. Seandainya ia berhak memilih, tentu beliau akan memberitahukannya dan memutuskannya. Karena sedikit tanaman dan bangunan lebih layak dianggap sebagai bagian dari tanah daripada yang banyak, maka jika pemilik tanah tidak berhak memiliki yang sedikit, maka lebih utama lagi ia tidak berhak memiliki yang banyak. Dari alasan ini dapat diambil dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَا لَمْ يُمْلَكْ بِالْغَصْبِ يَسِيرُهُ لَمْ يُمْلَكْ بِهِ كَثِيرُهُ كَالْمَتَاعِ.

Pertama: Sesuatu yang tidak dapat dimiliki dengan ghashab dalam jumlah sedikit, maka tidak dapat pula dimiliki dalam jumlah banyak, seperti barang-barang.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ عدوان لا تملك بالأعيان الْمُنْفَصِلَة فَوَجَبَ أَنْ لَا تُمْلَكَ بِهِ الْأَعْيَانُ الْمُتَّصِلَةُ كَالْيَسِيرِ.

Kedua: Karena itu adalah tindakan melampaui batas yang tidak menyebabkan kepemilikan atas benda-benda yang terpisah, maka wajib pula tidak menyebabkan kepemilikan atas benda-benda yang menyatu, seperti halnya yang sedikit.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” لَا ضَرَرَ وَلَا ضِرَارَ ” فَهُوَ أَنَّ رَفْعَ الضرر مستحق ولكن ليس يتملك الْعَيْنِ وَإِنَّمَا يَكُونُ بِمَا سَنَذْكُرُهُ وَأَمَّا قَضِيَّةُ عمر رضي الله عنه فمرسلة لأن مجاهد لَمْ يَلْقَ عُمَرَ ثُمَّ لَا دَلِيلَ فِيهَا مِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Tidak boleh ada bahaya dan tidak boleh saling membahayakan,” maka maksudnya adalah bahwa penghilangan bahaya memang merupakan sesuatu yang patut, namun hal itu tidak berarti memiliki benda (yang disengketakan), melainkan akan dijelaskan dengan cara yang akan kami sebutkan. Adapun kisah Umar radhiyallahu ‘anhu, maka itu adalah riwayat mursal karena Mujahid tidak pernah bertemu dengan Umar, dan di dalamnya tidak terdapat dalil dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا قَضِيَّةٌ فِي عَيْنٍ إِنْ لَمْ تَنْقُلْ شَرْحًا لَمْ تُلْزِمْ حُكْمًا.

Pertama: Bahwa itu adalah kasus pada benda tertentu, yang jika tidak dijelaskan secara rinci, maka tidak dapat dijadikan dasar hukum.

وَالثَّانِي: أَنَّ قَوْلَهُ إِنْ شِئْتُمْ فَادْفَعُوا قِيمَةَ النَّخْلِ بَعْدَ أَنْ طَلَبَ صَاحِبُهَا ذَلِكَ وَهَذَا عندناجَائِزٌ. وَأَمَّا قَوْلُهُ مَنْ زَرَعَ أَرْضَ قومٍ بِغَيْرِ إِذْنِهِمْ فَلَيْسَ لَهُ فِي الزَّرْعِ شيءٌ ففي جَوَابَانِ

Kedua: Ucapan Umar, “Jika kalian mau, bayarlah nilai pohon kurma itu,” setelah pemiliknya meminta demikian, dan menurut kami hal itu boleh. Adapun sabdanya, “Barang siapa menanam di tanah suatu kaum tanpa izin mereka, maka ia tidak berhak atas tanaman itu,” maka ada dua jawaban:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يُسْتَعْمَلُ عَلَى أَنَّهُ زَرْعُ أَرْضِهِمْ بِبَذْرِهِمْ.

Pertama: Bahwa yang dimaksud adalah ia menanam di tanah mereka dengan benih milik mereka.

وَالثَّانِي: لَيْسَ لَهُ فِي الزَّرْعِ حَقُّ التَّرْكِ وَالِاسْتِبْقَاءُ بِمَا بَيَّنَهُ بِقَوْلِهِ: لَيْسَ لعرقٍ ظالمٍ حَقٌّ. وَقَوْلُهُ فَلَهُ نَفَقَتُهُ يَحْتَمِلُ أَمْرَيْنِ:

Kedua: Ia tidak berhak untuk membiarkan dan mempertahankan tanaman itu, sebagaimana dijelaskan dalam sabdanya: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim.” Adapun sabdanya, “Maka ia berhak atas biaya yang dikeluarkannya,” mengandung dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ أَرَادَ زَرْعَهُ فَعَبَّرَ عَنِ الزَّرْعِ بِالنَّفَقَةِ.

Pertama: Yang dimaksud adalah tanamannya, sehingga ia mengekspresikan tanaman dengan istilah biaya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ أَرَادَ ولَهُ نَفَقَتَهُ فِي أَنَّهُ لَا يَرْجِعُ بِهَا، وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى الشُّفْعَةِ فَمُنْتَقِضٌ بِإِدْخَالِ الْمَتَاعِ وَيَسِيرِ الْغِرَاسِ وَالْبِنَاءِ، ثُمَّ الْمَعْنَى فِي الشُّفْعَةِ أَنَّ الْمِلْكَيْنِ لَا يَتَمَيَّزَانِ وَلِذَلِكَ خَصَصْنَا الشُّفْعَةَ بِالْخَلْطَةِ، وَفِي الْغَصْبِ يَتَمَيَّزُ فَصَارَ كَالْجَارِ الَّذِي لَا يَسْتَحِقُّ عِنْدَنَا شُفْعَةً.

Kedua: Yang dimaksud adalah ia berhak atas biaya yang telah dikeluarkannya, namun tidak boleh menuntut kembali biaya tersebut. Adapun qiyās mereka terhadap syuf‘ah, maka itu tertolak dengan adanya masuknya barang, sedikitnya tanaman, dan bangunan. Selain itu, makna dalam syuf‘ah adalah bahwa dua kepemilikan tidak dapat dibedakan, sehingga kami khususkan syuf‘ah pada kasus percampuran. Sedangkan dalam kasus ghasb (perampasan), kepemilikan dapat dibedakan, sehingga seperti tetangga yang menurut kami tidak berhak atas syuf‘ah.

فَإِذَا ثَبَتَ هَذَا فَلَا يَخْلُو حَالُ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika demikian, maka keadaan tanaman dan bangunan tidak lepas dari tiga kategori:

أَحَدُهَا: أَنْ تَكُونَ مَلِكًا لِلْغَاصِبِ.

Pertama: Tanaman atau bangunan itu adalah milik si perampas (ghāṣib).

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مَغْصُوبًا مِنْ رَبِّ الْأَرْضِ. وَالثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ مَغْصُوبًا مِنْ غَيْرِهِ.

Kedua: Tanaman atau bangunan itu dirampas dari pemilik tanah. Ketiga: Tanaman atau bangunan itu dirampas dari selain pemilik tanah.

فَأَمَّا الْقِسْمُ الْأَوَّلُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ مِلْكًا لِلْغَاصِبِ فَلِرَبِّ الْأَرْضِ وَالْغَاصِبِ أربعة أحوال:

Adapun kategori pertama, yaitu jika tanaman atau bangunan itu milik si perampas, maka antara pemilik tanah dan perampas terdapat empat keadaan:

أحدها: أن يتفقا على ترك الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ بِأَجْرٍ وَبِغَيْرِ أَجْرٍ فَيَجُوزُ مَا أَقَامَ عَلَى إِنْفَاقِهِمَا لِأَنَّ الْحَقَّ فِيهِ مخْتَصٌّ بِهِمَا ثم يَنْظُرْ فَإِنْ كَانَ بِعَقْدٍ صَحِيحٍ اسْتَحَقَّ الْمُسَمَّى فِيهِ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ الرُّجُوعُ فِي مُطَالَبَةِ الْمُسْتَأْجِرِ بِالْقَلْعِ قَبْلَ مَا يَقْضِي المدة سواء علم قدر أجرة المثل أم لَمْ يَعْلَمْهَا، وَإِنْ كَانَ بِغَيْرِ عَقْدٍ فَلَهُ أُجْرَةُ الْمِثْلِ مَا لَمْ يُصَرِّحْ بِالْعَفْوِ عَنْهُمَا وأن يأخذه بالقطع متى شاء.

Pertama: Keduanya sepakat untuk membiarkan tanaman atau bangunan itu dengan atau tanpa imbalan, maka hal itu boleh selama sesuai dengan kesepakatan mereka, karena hak dalam hal ini khusus bagi mereka berdua. Kemudian, jika dilakukan dengan akad yang sah, maka berhak atas imbalan yang telah disepakati dan tidak boleh menuntut penyewa untuk mencabut tanaman atau bangunan sebelum masa sewa berakhir, baik diketahui besaran sewa yang sepadan maupun tidak. Jika tanpa akad, maka berhak atas sewa yang sepadan selama tidak ada pernyataan penghapusan hak, dan boleh mengambilnya dengan cara mencabut kapan saja ia mau.

والحال الثاني: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى أَخْذِ قِيمَةِ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ قَائِمًا أَوْ مَقْطُوعًا فَيَجُوزُ وَيَكُونُ ذَلِكَ بَيْعًا يُرَاعَى فِيهِ شُرُوطُ الْمَبِيعِ لِأَنَّهُ عَنْ مُرَاضَاةٍ فَإِنْ كَانَ عَلَى الشَّجَرِ ثَمَرٌ مَلِكَهُ الْغَاصِبُ إِنْ كَانَ مُؤَبَّرًا كَالْبَيْعِ وَلَا يَلْزَمُ الْغَاصِبَ أَرْشُ مَا كَانَ يَنْقُصُ مِنَ الْأَرْضِ لَوْ قُلِعَ لِأَنَّهُ لَمْ يُقْلَعْ. فَلَوْ كَانَ الْغَاصِبُ قَدْ بَاعَ الْغَرْسَ وَالْبِنَاءَ عَلَى غَيْرِ مَالِكِ الْأَرْضِ فَعَلَى ثَلَاثَةٍ أَضْرُبٍ:

Keadaan kedua: Keduanya sepakat untuk mengambil nilai tanaman atau bangunan, baik dalam keadaan masih berdiri maupun sudah dicabut, maka hal itu boleh dan dianggap sebagai jual beli yang harus memenuhi syarat-syarat jual beli, karena dilakukan atas dasar kerelaan. Jika pada pohon tersebut terdapat buah, maka buah itu menjadi milik perampas jika telah terjadi penyerbukan, sebagaimana dalam jual beli. Perampas tidak wajib membayar ganti rugi atas kerusakan tanah jika tanaman dicabut, karena memang tidak dicabut. Jika perampas telah menjual tanaman atau bangunan kepada selain pemilik tanah, maka ada tiga kemungkinan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَشْتَرِيَهُ بِشَرْطِ التَّرْكِ فَالْبَيْعُ بَاطِلٌ لِأَنَّ تَرْكَهُ غَيْرُ مُسْتَحَقٍّ.

Pertama: Pembeli membelinya dengan syarat dibiarkan, maka jual belinya batal karena membiarkannya bukanlah hak yang dapat dimiliki.

وَالثَّانِي: أَنْ يَشْتَرِيَهُ بِشَرْطِ الْقَلْعِ فَالْبَيْعُ جَائِزٌ، فَإِذَا قَلَعَهُ الْمُشْتَرِي فَأَحْدَثَ الْقَلْعُ نَقْصًا فَأَرْشُهُ عَلَى الْغَاصِبِ دُونَ الْمُشْتَرِي لِحُدُوثِهِ عَنْ تَعْدِيَةٍ.

Kedua: Pembeli membelinya dengan syarat dicabut, maka jual belinya sah. Jika pembeli mencabutnya dan pencabutan itu menimbulkan kerusakan, maka ganti rugi atas kerusakan tersebut menjadi tanggungan perampas, bukan pembeli, karena kerusakan itu terjadi akibat pelanggaran.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَشْتَرِيَهُ مُطْلَقًا فَفِي الْبَيْعِ وَجْهَانِ:

Ketiga: Pembeli membelinya secara mutlak (tanpa syarat), maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: بَاطِلٌ لِأَنَّ الْعُرْفَ فِي الْبِنَاءِ والغرس والترك وَذَلِكَ غَيْرُ مُسْتَحَقٍّ.

Pertama: Jual belinya batal karena kebiasaan dalam bangunan dan tanaman adalah dibiarkan, dan itu bukan hak yang dapat dimiliki.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْبَيْعَ جَائِزٌ وَيَأْخُذُ الْمُشْتَرِي بِالْقَلْعِ وَلَهُ الْخِيَارُ إِنْ شَاءَ علم أم لم يعلم.

Kedua: Jual belinya sah dan pembeli boleh mencabutnya, serta ia memiliki hak memilih, baik ia mengetahui maupun tidak.

والحال الثالث: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى أَخْذِ ثَمَنِ الْأَرْضِ مِنَ الْغَاصِبِ فَيَجُوزُ، وَتَسْقُطُ الْمُطَالَبَةُ عَنِ الْغَاصِبِ إِلَّا بِثَمَنِ الْأَرْضِ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يُطَالِبَ بَعْدَ الثَّمَنِ بِأَرْشِ النَّقْصِ لَوْ قَلَعَ لِأَنَّهُ لَمْ يَقْلَعْ وَلَوْ كَانَ رَبُّ الْأَرْضِ قَدْ بَاعَهَا عَلَى أَجْنَبِيٍّ غَيْرِ الْغَاصِبِ كَانَ لِلْأَجْنَبِيِّ الَّذِي ابْتَاعَهَا أَنْ يَأْخُذَ الْغَاصِبَ بِقَلْعِ بِنَائِهِ وَغَرْسِهِ فَإِذَا قَلَعَ لَمْ يَكُنْ لِلْأَوَّلِ أَنْ يُطَالِبَ الْغَاصِبَ بِأَرْشِ الْقَلْعِ لِزَوَالِ مِلْكِهِ قَبْلَ الْقَلْعِ وَلَا لِلْمُشْتَرِي أَنْ يُطَالِبَهُ بِهِ لِأَنَّهُ عَيْبٌ قد دخل على رضى بِهِ وَيَكُونُ الْبَيْعُ سَبَبًا لِسُقُوطِ الْأَرْشِ عَنِ الغاصب.

Keadaan ketiga: Jika keduanya sepakat untuk mengambil harga tanah dari pihak perampas, maka hal itu diperbolehkan, dan gugurlah tuntutan terhadap perampas kecuali sebatas harga tanah saja. Tidak boleh baginya menuntut setelah menerima harga tanah dengan kompensasi atas kekurangan jika perampas mencabut (bangunan/tanaman), karena ia tidak mencabutnya. Jika pemilik tanah telah menjual tanah itu kepada orang lain selain perampas, maka pembeli baru berhak menuntut perampas untuk mencabut bangunan dan tanamannya. Jika perampas telah mencabut, maka pemilik pertama tidak berhak lagi menuntut perampas atas kompensasi pencabutan karena kepemilikannya telah hilang sebelum pencabutan, dan pembeli pun tidak berhak menuntutnya karena cacat tersebut telah diterima dengan kerelaannya. Maka, penjualan menjadi sebab gugurnya hak kompensasi dari perampas.

والحال الرابع: أَنْ لَا يَتَّفِقَا عَلَى أَحَدِ الْأَحْوَالِ الثَّلَاثِ فَيُؤْخَذُ الْغَاصِبُ بِالْقَلْعِ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَيْسَ لعرقٍ ظالمٍ حَقٌّ. فَإِذَا قَلَعَ بَرِئَ مِنْ أُجْرَةِ الْأَرْضِ بَعْدَ قَلْعِهِ ثُمَّ يُنْظَرُ حَالُ الْأَرْضِ فَإِنْ لَمْ تَنْقُصْ بِالْقَلْعِ شَيْئًا فَلَا شَيْءَ عَلَى الْغَاصِبِ وَقَدْ بَرِئَ مِنْ رَدِّ الْأَرْضِ بَعْدَ الْقَلْعِ مِنْ ضَمَانِ الْغَصْبِ وَحُكْمِهِ، وَإِنْ نَقَصَ الْقَلْعُ فِيهَا فَصَارَتْ حُفَرًا تضر بها فالغاصب ضامناً لَهَا، غَيْرَ أَنَّ الشَّافِعِيَّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: هَاهُنَا يَرُدُّ مَا نَقَصَتِ الْأَرْضُ وَقَالَ فِي كِتَابِ الْبُيُوعِ فِي قَلْعِ الْحِجَارَةِ الْمُسْتَوْدَعَةِ إِنَّ عَلَيْهِ تَسْوِيَةُ الْأَرْضِ وَلَا يَتْرُكُهَا حُفَرًا فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فَكَانَ بَعْضُهُمْ يُخَرِّجُ ذَلِكَ عَلَى قَوْلَيْنِ فِي الْبَيْعِ وَالْغَصْبِ:

Keadaan keempat: Jika keduanya tidak sepakat pada salah satu dari tiga keadaan sebelumnya, maka perampas diwajibkan mencabut (bangunan/tanaman), berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim.” Jika ia telah mencabut, maka ia terbebas dari kewajiban membayar sewa tanah setelah pencabutan. Kemudian dilihat keadaan tanahnya: jika pencabutan itu tidak mengurangi nilai tanah sedikit pun, maka tidak ada kewajiban apa pun atas perampas, dan ia telah terbebas dari kewajiban mengembalikan tanah setelah pencabutan dari jaminan ghasb (perampasan) dan hukumnya. Namun, jika pencabutan itu menyebabkan tanah menjadi berlubang-lubang sehingga merugikannya, maka perampas wajib menanggung kerugian tersebut. Akan tetapi, Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Di sini, ia wajib mengembalikan apa yang berkurang dari tanah.” Dan beliau berkata dalam Kitab al-Buyū‘ tentang pencabutan batu yang ditanam: “Wajib baginya meratakan tanah dan tidak boleh membiarkannya berlubang-lubang.” Para sahabat kami berbeda pendapat, sebagian mereka mengaitkan hal itu dengan dua pendapat dalam masalah jual beli dan ghasb:

أَحَدُهُمَا: يَرْجِعُ بِأَرْشِ النقص في الموضعين بأن نَقْصُ فِعْلٍ مَضْمُونٍ.

Salah satunya: Mengganti dengan kompensasi kekurangan pada kedua kasus tersebut, karena kekurangan akibat perbuatan yang dijamin.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ عَلَيْهِ تَسْوِيَةَ الْأَرْضِ فِي الْمَوْضِعَيْنِ حَتَّى لَا تَكُونَ حُفَرًا لِأَنَّ زَوَالَ التَّعَدِّي بِالْمِثْلِ أَوْلَى مِنَ الْقِيمَةِ.

Pendapat kedua: Wajib baginya meratakan tanah pada kedua kasus tersebut agar tidak menjadi berlubang-lubang, karena menghilangkan pelanggaran dengan cara yang serupa lebih utama daripada dengan nilai (kompensasi).

وَقَالَ آخَرُونَ بَلِ الْجَوَابُ عَلَى ظَاهِرِهِ فِي الْمَوْضِعَيْنِ فَيَلْزَمُهُ فِي الْغَصْبِ أَرْشُ النَّقْصِ وَفِي الْبَيْعِ تَسْوِيَةُ الْأَرْضِ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْغَاصِبَ مُتَعَدٍّ فَنُغْلِظُ حُكْمَهُ بِالْأَرْشِ وَالْبَائِعُ غَيْرُ مُتَعَدٍّ فَنُخَفِّفُ حُكْمَهُ بِتَسْوِيَةِ الْأَرْضِ.

Sebagian ulama lain berpendapat, bahkan jawabannya sesuai zahirnya pada kedua kasus tersebut: maka dalam kasus ghasb, wajib membayar kompensasi kekurangan, dan dalam kasus jual beli, wajib meratakan tanah. Perbedaannya adalah bahwa perampas adalah pelaku pelanggaran sehingga hukum atasnya diperberat dengan kompensasi, sedangkan penjual bukan pelaku pelanggaran sehingga hukum atasnya diringankan dengan kewajiban meratakan tanah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْغَرْسُ وَالْبِنَاءُ مِلْكٌ لِرَبِّ الْأَرْضِ، فَإِنْ رَضِيَ رَبُّ الْأَرْضِ أَنْ يَأْخُذَ الْأَرْضَ بِغَرْسِهَا وَبِنَائِهَا قَائِمًا أَخَذَهُ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ مِنْ مَؤُنَةِ الْبِنَاءِ وَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ أَنْ يَنْقُضَ الْغَرْسَ وَالْبِنَاءَ لِأَنَّهُ لَا يَسْتَفِيدُ بِقَلْعِهَا شَيْئًا فَصَارَ ذَلِكَ مِنْهُ سَفَهًا وَإِنْ طَالَبَ رَبُّ الْأَرْضِ الْغَاصِبَ بِقَلْعِ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ لِيَنْفَصِلَا عَنِ الْأَرْضِ فَإِنْ كَانَ لَهُ فِي ذَلِكَ غَرَضٌ يَصِحُّ أَنْ يَكُونَ مَقْصُودًا أُجْبِرَ الْغَاصِبُ عَلَى الْقَلْعِ وَلَزِمَهُ نَقْصُ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ عَمَّا كَانَ قَبْلَ أَنْ غَرَسَ وَبَنَى وَنَقَصَ الْأَرْضَ عَلَى مَا وَصَفْنَا مِنَ الْمَذْهَبَيْنِ، وَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي قَلْعِهِ غَرَضٌ يَصِحُّ لِقَاصِدٍ فَهَلْ يُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى قَلْعِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun bagian kedua, yaitu jika tanaman dan bangunan adalah milik pemilik tanah, maka jika pemilik tanah rela mengambil tanah beserta tanaman dan bangunannya dalam keadaan tetap berdiri, ia boleh mengambilnya dan tidak ada kewajiban baginya untuk menanggung biaya bangunan, dan perampas tidak berhak membongkar tanaman dan bangunan karena ia tidak mendapatkan manfaat apa pun dari pencabutan tersebut, sehingga perbuatannya dianggap sia-sia. Namun, jika pemilik tanah menuntut perampas untuk mencabut tanaman dan bangunan agar terpisah dari tanah, maka jika ia memiliki tujuan yang sah untuk itu, perampas wajib mencabutnya dan ia menanggung kekurangan pada tanaman dan bangunan dibandingkan sebelum ditanam dan dibangun, serta kekurangan pada tanah sebagaimana telah kami jelaskan menurut dua pendapat mazhab. Namun, jika tidak ada tujuan yang sah dari pencabutan itu, apakah perampas tetap diwajibkan mencabutnya atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُجْبَرُ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ عَبَثٌ وَسَفَهٌ.

Salah satunya: Tidak diwajibkan, karena itu adalah perbuatan sia-sia dan tidak berguna.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُجْبَرُ عَلَيْهِ لِأَنَّ الْمَالِكَ مُتَحَكِّمٌ عَلَى الْغَاصِبِ لِتَعَدِّيهِ فَعَلَى هَذَا لَوْ كَانَتْ قِيمَتُهُ تَنْقُصُ إِنْ قَلَعَ عَمَّا كَانَتْ عَلَيْهِ قَبْلَ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ فَطَالَبَهُ بِأَرْشِ النَّقْصِ مَعَ تَرْكِ الْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ قَائِمًا، فَإِنْ قِيلَ بِالْوَجْهِ الْأَوَّلِ إِنَّهُ لَا يُجْبَرُ عَلَى الْقَلْعِ لَمْ يَكُنْ لَهُ أَرْشٌ إِذَا لَمْ يَكُنْ لَهُ قَائِمًا نَقْصٌ. وَإِنْ قِيلَ بِالْوَجْهِ الثَّانِي أَنَّهُ يُجْبَرُ عَلَى الْقَلْعِ اسْتَحَقَّ الْأَرْشَ إِنْ كَانَ قَائِمًا غَيْرَ نَاقِصٍ لِأَنَّهُ لَمَّا اسْتَحَقَّ الْمُطَالَبَةَ بِهِ مَعَ الْتِزَامِ مَؤُنَةِ الْقَلْعِ فَأَوْلَى أَنْ يَسْتَحِقَّ الْمُطَالَبَةَ بِهِ مَعَ عَفْوِهِ عَنِ الْقَلْعِ.

Pendapat kedua: Wajib memaksanya (mengganti kerugian), karena pemilik berhak memerintah kepada perampas (ghāṣib) akibat pelanggarannya. Berdasarkan hal ini, jika nilai barang tersebut akan berkurang apabila dicabut dari tempatnya sebelum penanaman atau pembangunan, lalu pemilik menuntut ganti rugi atas kekurangan nilai tersebut dengan membiarkan tanaman atau bangunan tetap berdiri, maka jika mengikuti pendapat pertama bahwa tidak wajib memaksanya mencabut, maka tidak ada ganti rugi jika tidak ada kekurangan nilai ketika tetap berdiri. Namun jika mengikuti pendapat kedua bahwa wajib memaksanya mencabut, maka ia berhak mendapatkan ganti rugi jika barang tersebut tetap berdiri tanpa kekurangan, karena ketika ia berhak menuntutnya beserta kewajiban menanggung biaya pencabutan, maka lebih utama lagi ia berhak menuntutnya jika ia memaafkan pencabutan tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْغَرْسُ وَالْبِنَاءُ مَغْصُوبَيْنِ مِنْ غَيْرِ مَالِكِ الْأَرْضِ فَلِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْ رَبِّ الْأَرْضِ وَرَبِّ الْغَرْسِ أَنْ يَأْخُذَ الْغَاصِبَ بِالْقَلْعِ ثُمَّ يَرْجِعُ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَلَيْهِ بِأَرْشِ مَا نَقَصَ مِنْ مِلْكِهِ فَيَرْجِعُ رَبُّ الْأَرْضِ بِمَا نَقَصَ مِنْ أَرْضِهِ وَيَرْجِعُ رَبُّ الْغَرْسِ بِمَا نَقَصَ مِنْ غَرْسِهِ فَلَوْ أَنَّ رَبَّ الْأَرْضِ اشْتَرَى الْغَرْسَ مِنْ رَبِّهِ قَبْلَ الْقَلْعِ صَارَ مَالِكًا لَهُمَا، وَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ الْغَاصِبَ بِالْقَلْعِ إِنْ كَانَ في قلعه عرض صَحِيحٌ وَيَأْخُذُ مِنْهُ نَقْصَ الْأَرْضِ دُونَ الشَّجَرِ لِأَنَّهُ اسْتُحْدِثَ مِلْكَ الشَّجَرِ بَعْدَ الْغَصْبِ وَلَوْ أَنَّ رَبَّ الشَّجَرِ اشْتَرَى الْأَرْضَ مِنْ رَبِّهَا قَبْلَ الْقَلْعِ صَارَ مَالِكًا لَهَا وَكَانَ لَهُ مُطَالَبَةُ الْغَاصِبِ بِالْقَلْعِ إِنْ كَانَ فِي قَلْعِهِ غرض صحح ثُمَّ يَأْخُذُ مِنْهُ نَقْصَ الشَّجَرِ دُونَ الْأَرْضِ لِأَنَّهُ اسْتُحْدِثَ مِلْكَ الْأَرْضِ بَعْدَ الْغَصْبِ فَلَوْ كَانَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَلَى مِلْكِهِ وَأَبَى الْغَاصِبُ أَنْ يَلْتَزِمَ لَهُمَا مَؤُنَةَ الْقَلْعِ وَاخْتَلَفَا في تحملهما فَفِيمَنْ تَجِبُ عَلَيْهِ وَجْهَانِ:

Adapun bagian ketiga, yaitu apabila tanaman dan bangunan yang ditanam dan dibangun adalah hasil rampasan, bukan milik pemilik tanah, maka masing-masing, baik pemilik tanah maupun pemilik tanaman, berhak menuntut perampas untuk mencabutnya. Kemudian masing-masing dari mereka dapat menuntut ganti rugi atas kekurangan yang terjadi pada miliknya. Maka pemilik tanah menuntut atas kekurangan tanahnya, dan pemilik tanaman menuntut atas kekurangan tanamannya. Jika pemilik tanah membeli tanaman dari pemiliknya sebelum pencabutan, maka ia menjadi pemilik keduanya, dan ia berhak menuntut perampas untuk mencabutnya jika dalam pencabutan itu ada tujuan yang sah, dan ia hanya menuntut ganti rugi atas kekurangan tanah, bukan pohon, karena kepemilikan pohon baru terjadi setelah perampasan. Jika pemilik pohon membeli tanah dari pemiliknya sebelum pencabutan, maka ia menjadi pemilik tanah, dan ia berhak menuntut perampas untuk mencabutnya jika dalam pencabutan itu ada tujuan yang sah, lalu ia hanya menuntut ganti rugi atas kekurangan pohon, bukan tanah, karena kepemilikan tanah baru terjadi setelah perampasan. Jika masing-masing tetap pada kepemilikannya dan perampas menolak menanggung biaya pencabutan, lalu mereka berselisih tentang siapa yang harus menanggungnya, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا تَجِبُ على صاحب الأرض لأته يُرِيدُ خَلَاصَ أَرْضِهِ.

Salah satunya: Bahwa biaya itu wajib ditanggung oleh pemilik tanah karena ia menginginkan tanahnya kembali.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا تَجِبُ عَلَى صَاحِبِ الْغَرْسِ لِأَنَّهُ يُرِيدُ أَخْذَ غَرْسِهِ ثُمَّ هِيَ لِمَنْ غَرِمَهَا دَيْنٌ عَلَى الْغَاصِبِ.

Yang kedua: Bahwa biaya itu wajib ditanggung oleh pemilik tanaman karena ia ingin mengambil tanamannya. Kemudian biaya itu menjadi utang atas perampas bagi siapa pun yang menanggungnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ أَطَارَتِ الرِّيحُ أَوْ حَمَلَ السَّيْلُ حِنْطَةَ رَجُلٍ إِلَى أَرْضِ آخَرَ فَنَبَتَتْ فِيهَا فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي إِقْرَارِهِ عَلَى وَجْهَيْنِ حَكَاهُمَا أَبُو الْقَاسِمِ بْنُ كَجٍّ: أَحَدُهُمَا: يُقْلَعُ لِأَنَّ حُكْمَ الْعَمْدِ وَالْخَطَأِ فِي الْأَمْوَالِ سَوَاءٌ. وَالثَّانِي: يُقَرُّ عَلَى حَالِهِ إِلَى وَقْتِ حَصَادِهِ لِأَنَّ مَالِكَهُ غَيْرَ مُتَعَدٍّ بِهِ وَأَصَحُّ عِنْدِي مِنْ هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ أَنْ يُنْظَرَ فِي الزَّرْعِ بَعْدَ قَلْعِهِ فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ مَقْلُوعًا كَقِيمَةِ الْحِنْطَةِ أَوْ أَكْثَرَ أُجْبِرَ عَلَى قَلْعِهِ لِأَنَّهُ لَمْ يَدْخُلْ عَلَيْهِ نَقْصٌ حِينَ نَبَتَتْ، وَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ لَوْ قَلَعَ أَقَلَّ مِنْ قِيمَةِ الْحِنْطَةِ تُرِكَ وَلَمْ يُقْلَعْ لِأَنَّهُ لَمْ يَتَعَدَّ فَيَلْتَزِمُ ضَرَرَ عُدْوَانِهِ، وَمَا يَدْخُلُ عَلَى رَبِّ الْأَرْضِ مِنَ الضَّرَرِ فَقَدِ اسْتَدْرَكَهُ بِالْأُجْرَةِ الَّتِي يَسْتَحِقُّهَا بَعْدَ الْعِلْمِ وَالتَّنَازُعِ وَلَا أُجْرَةَ لِرَبِّ الْأَرْضِ فِيمَا قَبْلُ لِأَنَّهُ لَمْ يَكُنْ مِنْهُ فِعْلٌ يَتَعَلَّقُ بِهِ ضَمَانٌ.

Jika angin menerbangkan atau banjir membawa gandum milik seseorang ke tanah orang lain lalu tumbuh di sana, maka para ulama kami berbeda pendapat tentang statusnya, sebagaimana diriwayatkan oleh Abu al-Qasim bin Kajj: Salah satunya, harus dicabut, karena hukum sengaja dan tidak sengaja dalam harta adalah sama. Yang kedua, dibiarkan hingga masa panen, karena pemiliknya tidak melakukan pelanggaran. Pendapat yang lebih kuat menurut saya dari dua pendapat ini adalah: Dilihat nilai tanaman setelah dicabut, jika nilainya setelah dicabut sama dengan nilai gandum atau lebih, maka wajib dicabut karena tidak ada kerugian ketika tumbuh. Namun jika nilainya setelah dicabut lebih rendah dari nilai gandum, maka dibiarkan dan tidak dicabut karena tidak ada pelanggaran sehingga tidak wajib menanggung kerugian. Adapun kerugian yang dialami pemilik tanah telah diganti dengan upah yang berhak ia terima setelah diketahui dan terjadi perselisihan, dan tidak ada upah bagi pemilik tanah sebelumnya karena tidak ada tindakan darinya yang menimbulkan kewajiban ganti rugi.

وَقَالَ مَالِكٌ قَدْ زَالَ مِلْكُ الْأَوَّلِ عَمَّا احْتَمَلَهُ السَّيْلُ مِنَ الْحِنْطَةِ وَصَارَ مِلْكًا لِلثَّانِي. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ ضَيَاعَ الْمَالِ لَا يُزِيلُ مِلْكَ رَبِّهِ عَنْهُ وَاللَّهُ أعلم.

Imam Malik berkata: Kepemilikan orang pertama atas gandum yang terbawa banjir telah hilang dan menjadi milik orang kedua. Ini adalah pendapat yang keliru, karena hilangnya harta tidak menghilangkan kepemilikan pemiliknya atas harta tersebut. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ حَفَرَ فِيهَا بِئْرًا فَأَرَادَ الْغَاصِبُ دَفْنَهَا فَلَهُ ذَلِكَ وَإِنْ لم ينفعه “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang menggali sumur di tanah itu, lalu perampas ingin menimbunnya, maka ia boleh melakukannya meskipun tidak ada manfaat baginya.”

قال الماوردي: وهذا كما قال. إذا غصب أَرْضًا وَحَفَرَ فِيهَا بِئْرًا كَانَ مُتَعَدِّيًا بِحَفْرِهَا وَعَلَيْهِ سَدُّهَا وَضَمَانُ مَا تَلِفَ فِيهَا ثُمَّ لَا يَخْلُو حَالُ رَبِّ الْأَرْضِ وَالْغَاصِبِ مِنْ أَرْبَعَةِ أَحْوَالٍ:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang telah dikatakan. Jika seseorang merampas sebidang tanah lalu menggali sumur di atasnya, maka ia telah melakukan pelanggaran dengan penggalian tersebut, sehingga ia wajib menutup sumur itu dan menanggung ganti rugi atas apa pun yang rusak di dalamnya. Selanjutnya, keadaan pemilik tanah dan perampas tidak lepas dari empat kemungkinan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى سَدِّهَا لِيَبْرَأَ الْغَاصِبُ مِنْ ضَمَانِ مَا يَسْقُطُ فِيهَا فَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِلْأَرْضِ بَعْدَ سَدِّهَا أَرْشٌ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ سِوَى أُجْرَةِ الْمِثْلِ فِي مُدَّةِ الْغَصْبِ، وَإِنْ كَانَ لَهَا أَرْشٌ كَانَ عليه غرمه مع الأجرة. والحال الثاني: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى تَرْكِهَا فَذَاكَ لَهُمَا، وَعَلَى الْغَاصِبِ ضَمَانُ مَا سَقَطَ فِيهَا لِتَعَدِّيهِ بِحَفْرِهَا وَلَيْسَ لِرَبِّ الْأَرْضِ أَنْ يُطَالِبَهُ بِمُؤْنَةِ السَّدِّ وَإِنَّمَا لَهُ أَنْ يَأْخُذَهُ مَتَى شَاءَ بِالسَّدِّ.

Pertama: Keduanya sepakat untuk menutup sumur tersebut agar si perampas terbebas dari tanggung jawab atas apa pun yang jatuh ke dalamnya. Jika setelah sumur itu ditutup tidak ada nilai ganti rugi (arsh) bagi tanah tersebut, maka tidak ada kewajiban lain atasnya selain membayar sewa yang sepadan selama masa perampasan. Namun jika tanah itu memiliki nilai ganti rugi (arsh), maka ia wajib menanggungnya beserta sewa. Keadaan kedua: Keduanya sepakat untuk membiarkan sumur itu tetap terbuka, maka itu menjadi urusan mereka berdua, dan si perampas tetap bertanggung jawab atas apa pun yang jatuh ke dalamnya karena pelanggarannya dengan menggali sumur tersebut. Pemilik tanah tidak berhak menuntut biaya penutupan sumur, namun ia berhak meminta si perampas menutupnya kapan saja ia menghendaki.

والحال الثالث: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الْأَرْضِ إِلَى سَدِّهَا وَيَأْبَى الْغَاصِبُ فَإِنَّ الْغَاصِبَ يُجْبَرُ عَلَى سَدِّهَا إِنْ كَانَ فِيهِ غَرَضٌ صَحِيحٌ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَيْسَ لعرقٍ ظالمٍ حَقٌّ. قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، وَالْعُرُوقُ أَرْبَعَةٌ عِرْقَانِ ظَاهِرَانِ الْغَرْسُ وَالْبِنَاءُ، وَعِرْقَانِ بَاطِنَانِ الْبِئْرُ وَالنَّهْرُ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِيهِ غَرَضٌ صَحِيحٌ فَعَلَى وَجْهَيْنِ كَمَا قلنا في قلع الغرس والبناء.

Keadaan ketiga: Jika pemilik tanah meminta agar sumur itu ditutup, namun si perampas menolak, maka perampas dipaksa untuk menutupnya jika ada tujuan yang benar menurut syariat, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim.” Imam Syafi‘i ra. berkata, “Akar itu ada empat: dua yang tampak, yaitu tanaman dan bangunan; dan dua yang tersembunyi, yaitu sumur dan sungai.” Jika tidak ada tujuan yang benar, maka ada dua pendapat sebagaimana yang telah dijelaskan dalam masalah mencabut tanaman dan bangunan.

والحال الرابع: أَنْ يَدْعُوَ الْغَاصِبُ إِلَى سَدِّهَا وَيَأْبَى رَبُّهَا فَإِنْ لَمْ يُبَرِّئْهُ رَبُّهَا مِنْ ضَمَانِ مَا تَلِفَ فِيهَا فَلَهُ سَدُّهَا لِيَسْتَفِيدَ بِهِ سُقُوطَ الضَّمَانِ عَنْهُ وَإِنْ أَبْرَأَهُ بِهَا مِنَ الضَّمَانِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Keadaan keempat: Jika perampas meminta untuk menutup sumur, namun pemilik tanah menolak, maka jika pemiliknya tidak membebaskan perampas dari tanggung jawab atas kerusakan yang terjadi di dalamnya, maka perampas berhak menutup sumur itu agar ia terbebas dari tanggung jawab. Namun jika pemilik tanah telah membebaskannya dari tanggung jawab, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ لِلْغَاصِبَ أَنْ يَسُدَّهَا لِأَنَّ الضَّمَانَ قَدْ يَجِبُ لِغَيْرِهِ فَلَا يَسْقُطُ بِإِبْرَائِهِ.

Pertama: Perampas tetap berhak menutup sumur tersebut, karena tanggung jawab itu bisa saja menjadi kewajiban terhadap pihak lain, sehingga tidak gugur hanya dengan pembebasan dari pemilik tanah.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْغَاصِبَ يُمْنَعُ مِنْ سَدِّهَا لِأَنَّهُ بِالْإِبْرَاءِ يَصِيرُ كَالْإِذْنِ لَهُ فِي الِابْتِدَاءِ فَيَرْتَفِعُ التَّعَدِّي وَلَا يَلْزَمُهُ ضَمَانٌ وَهَذَا قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ.

Pendapat kedua: Perampas tidak diperbolehkan menutup sumur itu, karena dengan adanya pembebasan, hal itu dianggap sebagai izin sejak awal, sehingga pelanggaran menjadi hilang dan ia tidak lagi menanggung tanggung jawab. Ini adalah pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا إِذَا دَفَنَ فِي الْأَرْضِ الْمَغْصُوبَةِ مَيِّتًا أخذ الغاصب ينبشه مِنْهَا، وَإِنْ كَانَ فِيهِ انْتِهَاكُ حُرْمَةِ الْمَيِّتِ لأن دفته فِيهَا عُدْوَانٌ يَأْثَمُ بِهِ الدَّافِنُ ثُمَّ إِذَا نَبَشَ ضَمِنَ أَرْشَ نَقْصِهَا إِنْ نَقَصَتْ، فَلَوْ قَالَ مَالِكُ الْأَرْضِ أَنَا أُقِرُّ الْمَيِّتَ مَدْفُونًا فِي الْأَرْضِ إِنْ ضَمِنَ لِي نَقْصَ الْأَرْضِ بِالدَّفْنِ فِيهَا فَفِي إِجْبَارِ الْغَاصِبِ عَلَى بَذْلِهِ وَجْهَانِ:

Adapun jika seseorang menguburkan mayat di tanah yang dirampas, maka perampas wajib membongkar dan mengeluarkan mayat tersebut, meskipun hal itu berarti melanggar kehormatan mayat, karena penguburannya di tanah itu merupakan tindakan melanggar yang membuat pelakunya berdosa. Setelah mayat itu dibongkar, perampas wajib menanggung ganti rugi (arsh) atas kekurangan nilai tanah jika memang berkurang. Jika pemilik tanah berkata, “Saya rela mayat itu tetap dikuburkan di tanah saya asalkan perampas menjamin kerugian tanah akibat penguburan tersebut,” maka dalam hal mewajibkan perampas untuk membayar ganti rugi ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُجْبَرُ عَلَى بَذْلِهِ حِفْظًا لِحُرْمَةِ الْمَيِّتِ الْمُتَعَدِّي هُوَ بِدَفْنِهِ فِيهَا.

Pertama: Perampas wajib membayar ganti rugi demi menjaga kehormatan mayat, karena pelaku telah melanggar dengan menguburkannya di situ.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَلْزَمُهُ ذَلِكَ لِأَنَّهُ مَدْفُونٌ بِغَيْرِ حَقٍّ.

Pendapat kedua: Ia tidak wajib membayar ganti rugi karena mayat itu dikuburkan tanpa hak.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَكَذَلِكَ لَوْ زَوَّقَ دَارًا كَانَ لَهُ نَزْعُ التَّزْوِيقِ حَتَّى يَرُدَّ ذَلِكَ بِحَالِهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Demikian pula jika seseorang menghias sebuah rumah, maka ia berhak mencabut hiasan itu hingga mengembalikannya seperti semula.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي تَأْوِيلِ قَوْلِهِ وَكَذَلِكَ لَوْ زَوَّقَ دَارًا. فَكَانَ بعض المتقدين مِنْهُمْ يَرْوِيهِ وَكَذَلِكَ لَوْ رَوَّقَ بِالرَّاءِ غَيْرِ الْمُعْجَمَةِ مِنَ الرِّوَاقِ وَيُجْعَلُ حُكْمُهُ حُكْمُ الْبِنَاءِ فَيَكُونُ عَلَى مَا مَضَى، وَذَهَبَ جُمْهُورُهُمْ إِلَى أَنَّ الرِّوَايَةَ وَكَذَلِكَ لَوْ زَوَّقَ بِالزَّايِ مُعْجَمَةًمِنَ التَّزَاوِيقِ وَالزَّخْرَفَةِ لِأَنَّ الزِّوَاقَ مِنْ جُمْلَةِ الْبِنَاءِ وَقَدْ ذَكَرَهُ مِنْ قَبْلُ فَعَلَى هَذَا إِذَا زَوَّقَ دَارًا مَغْصُوبَةً فَلَا يَخْلُو حَالُ مَالِكِهَا وَغَاصِبِهَا مِنْ أَرْبَعَةِ أَحْوَالٍ:

Al-Mawardi berkata: Para sahabat kami berbeda pendapat dalam menafsirkan perkataan beliau, “Demikian pula jika seseorang menghias sebuah rumah.” Sebagian ulama terdahulu meriwayatkannya dengan lafaz “rawwaqa” (dengan ra’ tanpa titik, dari kata “riwaq”/serambi), dan hukumnya disamakan dengan bangunan, sehingga mengikuti penjelasan sebelumnya. Namun mayoritas mereka berpendapat bahwa riwayat yang benar adalah “zawwaqa” (dengan za’ bertitik, dari kata “tazawwiq”/hiasan dan ornamen), karena hiasan termasuk bagian dari bangunan dan telah disebutkan sebelumnya. Berdasarkan hal ini, jika seseorang menghias rumah yang dirampas, maka keadaan pemilik dan perampas rumah itu tidak lepas dari empat kemungkinan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى تَرْكِ التَّزَاوِيقِ لِحَالِهَا فَذَلِكَ لَهَا إِلَّا أَنْ يَكُونَ فِيهَا مَحْظُورٌ مِنْ صُوَرٍ ذات أرواح فلا يجوز تركها.

Pertama: Keduanya sepakat untuk membiarkan hiasan itu tetap ada, maka itu menjadi hak mereka, kecuali jika di dalam hiasan tersebut terdapat gambar makhluk bernyawa, maka tidak boleh dibiarkan.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى قَلْعِهَا وَإِزَالَتِهَا فَذَلِكَ لَهَا سَوَاءٌ انْتَفَعَ الْغَاصِبُ بِالْقَلْعِ أَمْ لَا ثُمَّ إِنْ أَثَّرَ الْقَلْعُ فِي الْحِيطَانِ نَقْصًا فعلى الغاصب غرامة أرشه.

Keadaan kedua: Jika keduanya sepakat untuk mencabut dan menghilangkannya, maka itu menjadi haknya, baik sang ghashib (perampas) mendapatkan manfaat dari pencabutan tersebut atau tidak. Kemudian, jika pencabutan itu menyebabkan kerusakan atau kekurangan pada dinding, maka ghashib wajib membayar ganti rugi (arsh) atas kerusakan tersebut.

والحال الثالث: أَنْ يَدْعُوَ الْغَاصِبُ إِلَى قَلْعِهَا وَيَأْبَى رَبُّ الدَّارِ فَإِنْ كَانَ لَهُ مَرْجُوعٌ بَعْدَ الْقَلْعِ فَلِلْغَاصِبِ قَلْعُهَا لِأَنَّهُ مَالٌ لَهُ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ مَرْجُوعٌ فَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ قَلْعُهَا لِأَنَّهُ لَا يَسْتَفِيدُ بِقَلْعِهَا إِلَّا إِتْعَابَ نَفْسِهِ وَأَعْوَانِهِ وإذهاب نفقته.

Keadaan ketiga: Jika ghashib meminta untuk mencabutnya namun pemilik rumah menolak, maka jika ghashib masih dapat mengambil kembali miliknya setelah pencabutan, maka ghashib berhak mencabutnya karena itu adalah harta miliknya. Namun jika tidak ada kemungkinan untuk mengambil kembali miliknya, maka ghashib tidak berhak mencabutnya karena ia tidak akan mendapatkan manfaat dari pencabutan itu kecuali hanya merepotkan diri dan para pembantunya serta menghilangkan biaya yang telah dikeluarkannya.

والحال الرابع: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الدَّارِ إِلَى قَلْعِهَا وَيَأْبَى الغاصب فإن كانت تَرْكُهَا مُوكِسًا لِلدَّارِ أُجْبِرَ الْغَاصِبُ عَلَى الْقَلْعِ وَغَرَامَةِ الْأَرْشِ وَإِنْ كَانَ زَائِدًا أَوْ لَمْ يَكُنْ مُوكِسًا فَإِنْ تَرَكَهُ الْغَاصِبُ مُسْتَبْقِيًا لَهُ عَلَى مِلْكِهِ أُجْبِرَ عَلَى الْقَلْعِ وَإِنْ تَرَكَهُ مُزِيلًا لِمُلْكِهِ عَنْهُ فَإِنْ كَانَتْ آثَارًا كَالْأَصْبَاغِ وَلَمْ تَكُنْ أَعْيَانًا لَمْ يُجْبَرِ الْغَاصِبُ عَلَى إِزَالَتِهَا لِأَنَّهَا آثَارٌ زَائِدَةٌ كَغَسْلِ الثَّوْبِ وَكَانَ الْعَفْوُ عَنْهَا إِبْرَاءً مِنْهَا وَإِنْ كَانَتْ أَعْيَانًا كَالْجَصِّ وَالرُّخَامِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Keadaan keempat: Jika pemilik rumah meminta agar dicabut namun ghashib menolak, maka jika membiarkannya justru merugikan rumah, ghashib dipaksa untuk mencabut dan membayar ganti rugi (arsh). Jika keberadaannya justru menambah nilai atau tidak merugikan, maka jika ghashib membiarkannya tetap sebagai miliknya, ia tetap dipaksa untuk mencabutnya. Namun jika ia membiarkannya dengan maksud melepaskan kepemilikannya, maka jika yang tersisa hanyalah bekas seperti cat dan bukan benda nyata, maka ghashib tidak dipaksa untuk menghilangkannya karena itu hanyalah bekas tambahan seperti mencuci pakaian, dan pemaafan terhadapnya dianggap sebagai pelepasan hak. Namun jika yang tersisa adalah benda nyata seperti plester atau marmer, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا تُتْرَكُ كَالْآثَارِ وَلَا يُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى قَلْعِهَا لِأَنَّهَا زِيَادَةُ.

Salah satunya: Dibiarkan seperti bekas-bekas lainnya dan ghashib tidak dipaksa untuk mencabutnya karena itu merupakan tambahan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يُؤْخَذُ الْغَاصِبُ بِقَلْعِهَا لِأَنَّ الْأَعْيَانَ لَا يُجْبَرُ الْإِنْسَانُ عَلَى تَمَلُّكِهَا وَأَصْلُ هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ مِنَ الزَّوْجِ إِذَا أَصْدَقَ زَوْجَتَهُ ثَمَرَةً وَجَعَلَهَا فِي صُفْرٍ لَهُ ثُمَّ تَرَكَهُ لِزَوْجَتِهِ هَلْ تُجْبَرُ الزَّوْجَةُ عَلَى قَبُولِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Ghashib dipaksa untuk mencabutnya karena seseorang tidak dipaksa untuk memiliki benda nyata tersebut. Asal dari dua pendapat ini adalah dalam kasus seorang suami yang memberikan mahar kepada istrinya berupa buah-buahan dan meletakkannya dalam wadah miliknya, lalu ia meninggalkannya untuk istrinya, apakah istri dipaksa untuk menerimanya atau tidak? Ada dua pendapat dalam hal ini. Wallāhu a‘lam.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَكَذَلِكَ لَوْ نَقَلَ عَنْهَا تُرَابًا كَانَ لَهُ أَنْ يَرُدَّ مَا نَقَلَ عَنْهَا حَتَّى يُوَفِّيَهُ إِيَّاهَا بِالْحَالِ الَّتِي أخذها (قال المزني) غير هذا أشبه بقوله لأنه يقول لو غصب غزلاً فنسجه ثوباً أو نقرةً فطبعها دنانير أو طيناً فضربه لبناً فهذا أثر لا عينٌ ومنفعةٌ للمغصوب ولا حق في ذلك للغاصب فكذلك نقل التراب عن الأرض والبئر إذا لم تبن بطوبٍ أثرٌ لا عينٌ ومنفعةٌ للمغصوب ولا حق في ذلك للغاصب مع أن هذا فسادٌ لنفقته وإتعاب بدنه وأعوانه بما فيه مضرةٌ على أخيه ولا منفعة له فيه “.

Imam Syafi‘i rahimahullāh berkata: “Demikian pula jika ia memindahkan tanah darinya, maka ia berhak mengembalikan apa yang telah diambil darinya hingga ia mengembalikannya dalam keadaan seperti semula.” (Al-Muzani berkata) Pendapat selain ini lebih sesuai dengan perkataannya, karena beliau mengatakan: Jika seseorang merampas benang lalu menenunnya menjadi kain, atau merampas bongkahan emas lalu mencetaknya menjadi dinar, atau mengambil tanah liat lalu mencetaknya menjadi batu bata, maka itu adalah bekas, bukan benda nyata, dan manfaatnya kembali kepada yang dirampas, dan tidak ada hak bagi ghashib dalam hal itu. Demikian pula memindahkan tanah dari tanah atau sumur jika tidak dibangun dengan batu bata, itu adalah bekas, bukan benda nyata, dan manfaatnya kembali kepada yang dirampas, dan tidak ada hak bagi ghashib dalam hal itu, bahkan hal itu merupakan kerugian atas biaya yang dikeluarkannya dan merepotkan dirinya serta para pembantunya, yang di dalamnya terdapat mudarat bagi saudaranya dan tidak ada manfaat baginya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ غَصَبَ مِنْ رَجُلٍ أَرْضًا فَنَقَلَ مِنْهَا تُرَابًا فَلَا يَخْلُو حَالُ التُّرَابِ مِنْ أَنْ يَكُونَ بَاقِيًا أَوْ مُسْتَهْلَكًا فَإِنْ كَانَ قَدِ اسْتُهْلِكَ فَعَلَيْهِ رَدُّ مثله إن كان للتراب مثلاً فَإِنْ لَمْ يَقْدِرْ عَلَى مِثْلِهِ لِأَنَّهُ مِنْ تُرَابٍ لَيْسَ فِي النَّاحِيَةِ مِثْلُهَا ضَمِنَ الْقِيمَةَ وفيها وجهان:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seseorang merampas sebidang tanah dari orang lain lalu memindahkan tanah darinya. Maka keadaan tanah itu tidak lepas dari dua kemungkinan: masih ada atau sudah habis. Jika sudah habis, maka ia wajib mengembalikan yang sejenis jika memang ada yang sejenis. Jika tidak mampu mengembalikan yang sejenis karena tanah tersebut tidak ada yang sejenis di daerah itu, maka ia wajib mengganti dengan nilai harganya. Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَقَدْ نَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ عَنِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي جَامِعِهِ الْكَبِيرِ أَنْ تُقَوَّمَ الْأَرْضُ وَعَلَيْهَا التُّرَابُ الَّذِي أُخِذَ مِنْهَا ثُمَّ يقوم بَعْدَ أَخْذِهِ مِنْهَا وَيَضْمَنُ الْغَاصِبُ مَا بَيْنَ الْقِيمَتَيْنِ.

Salah satunya, dan ini dinukil oleh Al-Muzani dari Imam Syafi‘i radhiyallāhu ‘anhu dalam kitab Al-Jāmi‘ Al-Kabīr: Tanah tersebut dinilai ketika masih ada tanah yang diambil darinya, lalu dinilai lagi setelah tanah itu diambil, dan ghashib wajib mengganti selisih antara kedua nilai tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَضْمَنُ أَكْثَرَ الْأَمْرَيْنِ مِنْ هَذَا وَمِنْ قِيمَةِ التُّرَابِ بَعْدَ نَقْلِهِ عَنِ الْأَرْضِ. وَإِنْ كَانَ التُّرَابُ بَاقِيًا فَلِلْغَاصِبِ وَرَبِّ الْأَرْضِ أَرْبَعَةُ أَحْوَالٍ:

Pendapat kedua: Ia wajib mengganti nilai yang lebih besar antara selisih nilai tanah tersebut dan nilai tanah setelah dipindahkan dari tanah itu. Jika tanahnya masih ada, maka antara ghashib dan pemilik tanah terdapat empat keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى رَدِّهِ إِلَى الْأَرْضِ فَيَبْرَأُ الْغَاصِبُ مِنْهُ وَيَلْزَمُهُ بَعْدَ رَدِّهِ غُرْمُ نَقْصٍ إِنْ كَانَ فِي الْأَرْضِ وَأُجْرَةُ مِثْلِهَا فِي أَكْثَرِ الْحَالَيْنِ أُجْرَةً مِنْ كَوْنِهَا ذَاتَ تُرَابٍ أَوْ غَيْرِ ذات تراب إلى أن أخذ فِي رَدِّ التُّرَابِ فَأَمَّا أُجْرَتُهَا فِي زَمَانِ رَدِّ التُّرَابِ إِلَيْهَا فَإِنْ كَانَ رَدُّهُ بَعْدَ تَسْلِيمِ الْمَالِكِ لَهَا وَتَصَرُّفِهِ فِيهَا فَلَا أُجْرَةَ عَلَيْهِ وَإِنْ كَانَ قَبْلَ تَسْلِيمِ الْمَالِكِ لَهَا فعليه الأجرة.

Pertama: Jika keduanya sepakat untuk mengembalikannya ke tanah semula, maka ghashib terbebas dari tanggung jawab atasnya, dan setelah mengembalikannya ia wajib menanggung kerugian jika ada kekurangan pada tanah, serta membayar sewa sesuai nilai sewanya pada dua keadaan, yaitu apakah tanah itu bertanah atau tidak, hingga ia mulai mengembalikan tanah tersebut. Adapun sewanya pada masa pengembalian tanah, jika pengembalian itu dilakukan setelah pemilik menyerahkan tanah dan mengelolanya, maka tidak ada kewajiban sewa atasnya. Namun jika pengembalian itu dilakukan sebelum pemilik menyerahkan tanah, maka ia wajib membayar sewa.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى تَرْكِ التُّرَابِ خَارِجًا عَنْهَا وَأَنْ لَا يَرُدَّهُ إِلَيْهَا فَذَلِكَ لَهُمَا مَا لَمْ يَطْرَحِ التُّرَابَ فِي أَرْضٍ مَغْصُوبَةٍ ثُمَّ يُنْظَرُ فَإِنْ كَانَ ذَلِكَ بَعْدَ أَنْ وَهَبَ لَهُ التُّرَابَ فَلَيْسَ لَهُ أَبَدًا فِي اسْتِرْجَاعِهِ وَرَدِّهِ حَقٌّ، وَإِنْ كَانَ لَمْ يَهَبْهُ لَهُ فَمَتَى طَالَبَهُ بَعْدَ ذَلِكَ بَرَدِّهِ كَانَ لَهُ وَأَخَذَ الْغَاصِبُ بِرَدِّهِ فَإِنْ طَالَبَهُ بِنَقْصِ الْأَرْضِ نَظَرَ. فَإِنْ كَانَ رَدُّ التُّرَابِ إِلَيْهَا يَمْنَعُ مِنَ النَّقْصِ فَلَيْسَ لَهُ مُطَالَبَتُهُ بِالنَّقْصِ وَإِنْ كَانَ رَدُّ التُّرَابِ إِلَيْهَا لَا يَمْنَعُ مِنَ النَّقْصِ فَلَهُ مُطَالَبَتُهُ بِالنَّقْصِ الْحَاصِلِ فِيهَا بعد رد التراب إليها.

Keadaan kedua: Jika keduanya sepakat untuk membiarkan tanah (yang diambil) di luar tanah tersebut dan tidak mengembalikannya ke tanah asal, maka hal itu boleh bagi keduanya selama tanah itu tidak dibuang ke tanah yang digarap secara zalim (maghṣūbah). Kemudian, dilihat lagi: jika hal itu terjadi setelah ia memberikan tanah tersebut sebagai hibah, maka ia tidak lagi memiliki hak untuk meminta kembali atau mengembalikannya selamanya. Namun jika ia belum menghibahkannya, maka kapan pun ia menuntut pengembaliannya setelah itu, ia berhak mendapatkannya dan si pengambil paksa (ghāṣib) wajib mengembalikannya. Jika ia menuntut ganti rugi atas kekurangan tanah, maka perlu dilihat: jika pengembalian tanah ke tempat asal dapat mencegah terjadinya kekurangan, maka ia tidak berhak menuntut ganti rugi atas kekurangan tersebut. Namun jika pengembalian tanah ke tempat asal tidak dapat mencegah kekurangan, maka ia berhak menuntut ganti rugi atas kekurangan yang terjadi setelah tanah dikembalikan ke tempat asal.

والحال الثالث: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الْأَرْضِ إِلَى رَدِّ التُّرَابِ إِلَيْهَا وَيَمْتَنِعَ الْغَاصِبُ فَيُؤْخَذُ الْغَاصِبُ جَبْرًا بِرَدِّ التُّرَابِ إِلَيْهَا فَإِنْ عَظُمَتْ مَؤُنَةُ رَدِّهِ وَتَضَاعَفَتِ الْكُلْفَةُ فِي نَقْلِهِ لِأَنَّهُ الْجَانِي عَلَى نَفْسِهِ بِعُدْوَانِهِ وَغَصْبِهِ سَوَاءٌ كَانَ لِلْمَالِكِ فِي رَدِّ التُّرَابِ نَفْعٌ أَمْ لَا بِخِلَافِ مَا ذَكَرْنَا مِنْ قَبْلُ فِي قَلْعِ الشَّجَرِ وَالتَّزْوِيقِ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ لِأَنَّ التُّرَابَ عَيْنٌ يَمْلِكُهَا فَكَانَ أَحَقَّ النَّاسِ بِهَا وَإِنْ لَمْ يَنْفَعْهُ كَمَنْ غَصَبَ عَبْدًا زَمِنًا لَا يَنْفَعُ سَيِّدَهُ وَهُوَ كَلٌّ عَلَيْهِ يَلْتَزِمُ نَفَقَتَهُ وَلَا يَرْجُو نَفْعَهُ فَإِنَّ الْغَاصِبَ مَأْخُوذٌ بِرَدِّهِ عَلَى مَالِكِهِ وَإِنْ ثقلت عليه مؤنة رده.

Keadaan ketiga: Jika pemilik tanah meminta agar tanah dikembalikan ke tempat asalnya dan si ghāṣib menolak, maka si ghāṣib dipaksa secara paksa untuk mengembalikan tanah tersebut ke tempat asalnya. Jika biaya pengembaliannya sangat besar dan ongkos pemindahannya berlipat ganda, maka hal itu tetap menjadi tanggung jawabnya karena ia sendiri yang berbuat aniaya dan mengambil secara paksa. Baik pengembalian tanah itu bermanfaat bagi pemiliknya atau tidak, berbeda dengan yang telah kami sebutkan sebelumnya dalam kasus pencabutan pohon dan penghiasan (tazwīq) menurut salah satu pendapat, karena tanah adalah benda (‘ayn) yang dimiliki, sehingga pemiliknya adalah orang yang paling berhak atasnya, meskipun ia tidak memperoleh manfaat darinya. Seperti seseorang yang mengambil secara paksa seorang budak yang cacat yang tidak bermanfaat bagi tuannya dan justru menjadi beban baginya, namun ia tetap wajib menanggung nafkahnya dan tidak mengharapkan manfaat darinya. Maka si ghāṣib tetap diwajibkan mengembalikannya kepada pemiliknya, meskipun biaya pengembaliannya berat baginya.

والحال الرابع: أَنْ يَدْعُوَ الْغَاصِبُ إِلَى رَدِّهِ وَيَمْتَنِعَ مِنْهُ الْمَالِكُ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْمَالِكِ فِي مَنْعِهِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يُبَرِّئَهُ مِنْ ضَمَانِ التُّرَابِ أَوْ لَا يُبْرِئُهُ فَإِنْ مَنَعَهُ مِنْ رَدِّهِ وَلَمْ يُبَرِّئْهُ مِنْ ضَمَانِهِ فَلِلْغَاصِبِ رَدُّ التُّرَابِ وَحْدَهُ لِيَسْقُطَ عَنْهُ ضَمَانُهُ بِالرَّدِّ وَلَا اعْتِبَارَ بِمَنْعِهِ وَإِنْ مَنَعَهُ مِنْ رَدِّهِ بَعْدَ إِبْرَائِهِ مِنْهُ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْغَاصِبِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Keadaan keempat: Jika si ghāṣib ingin mengembalikannya, namun pemilik menolak, maka keadaan pemilik dalam penolakannya tidak lepas dari dua kemungkinan: pertama, ia membebaskan si ghāṣib dari tanggungan atas tanah tersebut, atau kedua, ia tidak membebaskannya. Jika ia melarang pengembalian tanah dan tidak membebaskannya dari tanggungan, maka si ghāṣib tetap berhak mengembalikan tanah tersebut agar gugur tanggungannya dengan pengembalian itu, dan penolakan pemilik tidak dianggap. Namun jika ia melarang pengembalian tanah setelah membebaskannya dari tanggungan, maka keadaan si ghāṣib juga tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ فِي رَدِّهِ غَرَضٌ صَحِيحٌ أَوْ لَا غَرَضَ لَهُ في رده صحيح وذلك من وجوه:

Pertama, dalam pengembalian itu ada tujuan yang benar, atau tidak ada tujuan yang benar dalam pengembaliannya. Hal ini dapat dijelaskan dalam beberapa bentuk:

أحدها: أَنْ يَكُونَ قَدْ نَقَلَهُ إِلَى أَرْضٍ أُخْرَى مَغْصُوبَةٍ فَيَرُدُّهُ لِيَبْرَأَ مِنْ غَصْبِهَا، وَمِنْهَا أَنْ يَكُونَ قَدْ نَقَلَهُ إِلَى طَرِيقٍ سَابِلَةٍ تَضِيقُ عَنْهُ أَوْ لَا يَأْمَنُ أَنْ يَتْلَفَ بِهِ مَا يَضْمَنُهُ. وَمِنْهَا أَنْ يَكُونَ قَدْنَقْلَهُ إِلَى مَسْجِدٍ لِلَّهِ تَعَالَى فَلَا يُقَرُّ عَلَى تَرْكِهِ فِيهِ، وَمِنْهَا أَنْ تَكُونَ الْأَرْضُ الَّتِي نُقِلَ التُّرَابُ عَنْهَا قَدْ صَارَتْ حُفَرًا لَا يُأْمَنُ ضَمَانُ مَا يَسْقُطُ فِيهَا فَهَذِهِ كُلُّهَا أَغْرَاضٌ صَحِيحَةٌ وَلِلْغَاصِبِ أَنْ يَرُدَّ التُّرَابَ لِأَجْلِهَا إِلَى الْمَكَانِ الَّذِي نَقَلَهُ عَنْهُ وَلَيْسَ لِلْمَالِكِ أَنْ يَمْنَعَهُ مِنْهُ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِلْغَاصِبِ فِي رَدِّهِ غَرَضٌ صَحِيحٌ لِحُصُولِ التُّرَابِ فِي أَرْضٍ أُخْرَى لِمَالِكِ التُّرَابِ أَوْ فِي مَوَاتٍ لَا يُمْنَعُ مِنْ تَرْكِهِ فِيهِ مُنِعَ الْغَاصِبُ مِنْ رَدِّهِ لِمَا فِيهِ مِنْ إِتْعَابِ بَدَنِهِ وَأَعْوَانِهِ بِغَيْرِ نَفْعٍ يَرْجِعُ إِلَيْهِ وَرُبَّمَا كَانَ فِيهِ إِضْرَارٌ لِغَيْرِهِ وَهَذَا سَفَهٌ.

Salah satunya: jika tanah tersebut telah dipindahkan ke tanah lain yang juga maghṣūbah, maka ia mengembalikannya agar terbebas dari dosa mengambil secara paksa tanah tersebut. Di antaranya juga, jika tanah itu dipindahkan ke jalan umum yang menjadi sempit karenanya atau ia khawatir akan merusak sesuatu yang wajib ia ganti rugi. Di antaranya juga, jika tanah itu dipindahkan ke masjid milik Allah Ta‘ala, maka tidak boleh dibiarkan di sana. Di antaranya juga, jika tanah asal yang diambil tanahnya berubah menjadi lubang-lubang sehingga dikhawatirkan ada sesuatu yang jatuh ke dalamnya dan ia wajib menanggungnya. Semua ini adalah tujuan yang benar, dan si ghāṣib berhak mengembalikan tanah ke tempat asalnya karena alasan-alasan tersebut, dan pemilik tidak berhak melarangnya. Namun jika si ghāṣib tidak memiliki tujuan yang benar dalam pengembalian tanah, seperti tanah itu sudah berada di tanah lain milik pemilik tanah atau di tanah mati (mawāt) yang tidak dilarang untuk ditinggalkan di sana, maka si ghāṣib dilarang mengembalikannya karena hal itu hanya akan memberatkan dirinya dan para pembantunya tanpa ada manfaat yang kembali kepadanya, bahkan mungkin menimbulkan mudarat bagi orang lain, dan ini adalah tindakan sia-sia.

فَصْلٌ

Fasal

: فأما المزني فإنه يمنع الغاصب من سد الْبِئْرِ وَرَدِّ التُّرَابِ إِذَا مَنَعَهُ الْمَالِكُ مِنَ السَّدِّ وَالرَّدِّ اسْتِشْهَادًا بِمَا ذَكَرَهُ مِنْ نَسْجِ الْغَزْلِ ثَوْبًا وَضَرْبِ الطِّينِ لَبِنًا وَطَبْعِ النُّقْرَةِ دَنَانِيرَ فَنَبْدَأُ بِشَرْحِ الْمَذْهَبِ فِيمَا ذَكَرَهُ ثُمَّ بِالْكَلَامِ مَعَهُ، وَالْمَذْهَبُ فِي الْغَزَلِ إِذَا نَسَجَهُ الْغَاصِبُ ثَوْبًا وَالطِّينِ إِذَا ضَرَبَهُ لَبِنًا وَالنُّقْرَةِ إِذَا طَبَعَهَا دَنَانِيرَ أَنَّهُ مَتَى رَضِيَ الْمَالِكُ بِأَخْذِ الْغَزْلِ ثَوْبًا مَنْسُوجًا وَالطِّينِ لَبِنًا مَضْرُوبًا وَالنُّقْرَةِ دَنَانِيرَ مَطْبُوعَةً فَلَهُ ذَلِكَ وَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ نَقْضُ الْغَزْلِ وَتَكْسِيرُ اللَّبِنِ وَسَبْكِ الدَّنَانِيرِ وَلَيْسَ لَهُ أَيْضًا أُجْرَةُ الْعَمَلِ. أَمَّا النَّقْضُ وَالتَّكْسِيرُ وَالسَّبْكُ لِمَا فِيهِ مِنْ إِتْعَابِ بَدَنِهِ وَأَعْوَانِهِ مِنْ غَيْرِ اجْتِلَابِ نَفْعٍ وَلَا دَفْعٍ لِضَرَرٍ. وَأَمَّا الْأُجْرَةُ فَلِأَمْرَيْنِ:

Adapun al-Muzani, ia melarang orang yang merampas (ghāṣib) untuk menutup sumur dan mengembalikan tanah jika pemilik melarangnya untuk menutup dan mengembalikan, dengan berdalil pada apa yang disebutkannya tentang memintal benang menjadi kain, membentuk tanah liat menjadi bata, dan mencetak nugget perak menjadi dinar. Maka kita akan mulai dengan penjelasan mazhab dalam hal yang disebutkannya, kemudian berbicara dengannya. Adapun mazhab dalam hal benang jika dipintal oleh ghāṣib menjadi kain, tanah liat jika dibentuk menjadi bata, dan nugget perak jika dicetak menjadi dinar, maka apabila pemilik rela mengambil benang dalam bentuk kain yang sudah dipintal, tanah liat dalam bentuk bata yang sudah dibentuk, dan nugget perak dalam bentuk dinar yang sudah dicetak, maka itu menjadi haknya, dan ghāṣib tidak berhak membongkar benang, menghancurkan bata, dan melelehkan dinar, serta tidak berhak pula atas upah kerja. Adapun larangan membongkar, menghancurkan, dan melelehkan adalah karena hal itu hanya akan melelahkan tubuhnya dan para pembantunya tanpa mendatangkan manfaat atau menolak mudarat. Adapun tidak berhaknya atas upah kerja, itu karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ قَدْ عَمِلَ عملاً وتعدى به المعتدي لَا يَسْتَحِقُّ عَلَيْهِ أَجْرًا.

Pertama: Ia telah melakukan suatu pekerjaan dan melampaui batas dengan perbuatannya sebagai pelaku pelanggaran, sehingga ia tidak berhak atas upah dari pekerjaan itu.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ عَمِلَهُ لِنَفْسِهِ وَمَنْ عَمِلَ لِنَفْسِهِ فَلَا يَسْتَحِقُّ عَلَى غَيْرِهِ أَجْرًا فَلَوْ أَنَّ الْغَاصِبَ قَبْلَ تَسْلِيمِ ذلك إلى مالكه نقص الثَّوْبَ فَجَعَلَهُ غَزْلًا وَكَسَرَ اللَّبِنَ طِينًا وَسَبَكَ الدَّنَانِيرَ نُقْرَةً حَتَّى صَارَ عَلَى حَالِهِ الْأُولَى قَبْلَ الْغَصْبِ ضَمِنَ مَا بَيْنَ قِيمَةِ الثَّوْبِ مَنْسُوجًا وَغَزْلًا وَمَا بَيْنَ قِيمَةِ اللَّبِنِ مَضْرُوبًا وَطِينًا وَمَا بَيْنَ قِيمَةِ الدَّنَانِيرِ مَطْبُوعَةً وَنُقْرَةً لِأَنَّهُ قَدْ كَانَ يَلْزَمُهُ تَسْلِيمُهَا حِينَ زَادَتْ بِعَمَلِهِ وَيُمْنَعُ مِنْ إِعَادَتِهَا إِلَى مَا كَانَتْ عَلَيْهِ مِنْ قَبْلُ، فَلَزِمَهُ ضَمَانُ النَّقْصِ. فَأَمَّا رَبُّ الْغَزْلِ وَالطِّينِ وَالنُّقْرَةِ إِذَا طَالَبَ الْغَاصِبَ بِنَقْضِ الثَّوْبِ غَزْلًا وَتَكْسِيرِ اللَّبِنِ طِينًا وَسَبْكِ الدَّنَانِيرِ نُقْرَةً فَإِنْ كَانَ لَهُ فِي ذَلِكَ غَرَضٌ صَحِيحٌ أُخِذَ الْغَاصِبُ بِهِ لِيَعُودَ ذَلِكَ كَمَا غَصَبَهُ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ غَرَضٌ صحيح عَلَى مَا مَضَى مِنَ الْوَجْهَيْنِ.

Kedua: Ia melakukannya untuk dirinya sendiri, dan siapa yang bekerja untuk dirinya sendiri maka ia tidak berhak menuntut upah dari orang lain. Maka jika ghāṣib, sebelum menyerahkan barang tersebut kepada pemiliknya, membongkar kain menjadi benang, menghancurkan bata menjadi tanah liat, dan melelehkan dinar menjadi nugget perak sehingga kembali ke keadaan semula sebelum dirampas, maka ia wajib menanggung selisih antara nilai kain yang sudah dipintal dan benang, nilai bata yang sudah dibentuk dan tanah liat, serta nilai dinar yang sudah dicetak dan nugget perak, karena ia seharusnya menyerahkannya ketika nilainya telah bertambah akibat pekerjaannya, dan ia dilarang mengembalikannya ke keadaan semula, sehingga ia wajib menanggung kerugian tersebut. Adapun pemilik benang, tanah liat, dan nugget perak, jika ia menuntut ghāṣib untuk membongkar kain menjadi benang, menghancurkan bata menjadi tanah liat, dan melelehkan dinar menjadi nugget perak, maka jika ia memiliki tujuan yang benar dalam hal itu, ghāṣib diwajibkan melakukannya agar barang tersebut kembali seperti saat dirampas. Namun jika tidak ada tujuan yang benar, maka berlaku seperti dua penjelasan sebelumnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْكَلَامُ مَعَ الْمُزَنِيِّ فَيُقَالُ لَهُ إِنْ كُنْتَ تَمْنَعُ الغاصب من سد البئر ورد التراب مع ارْتِفَاعِ الْأَغْرَاضِ الصَّحِيحَةِ وَزَوَالِ الْمَقَاصِدِ الْوَاضِحَةِ فَنَحْنُ نُوَافِقُكَ عَلَيْهِ ولَيْسَ بَيْنَكَ وَبَيْنَ الشَّافِعِيِّ خِلَافٌ فِيهِ وَلَا يُشْتَبَهُ عَلَيْكَ الْخِلَافُ بِقَوْلِهِ فِي سَدِّ الْبِئْرِ نَفَعَهُ أَوْ لَمْ يَنْفَعْهُ لِأَنَّ مَعْنَاهُ أَوْ لَمْ يَنْفَعْهُ فِي الْحَالِ إِذَا كَانَ فِيهِ نَفْعٌ فِي ثَانِي حَالٍ وَإِنْ كُنْتَ أَرَدْتَ مَعَ الْغَاصِبِ مِنْ سَدِّ الْبِئْرِ وَرَدِّ التُّرَابِ مَعَ وُجُودِ الْمَقَاصِدِ الصَّحِيحَةِ فَنَحْنُ نُخَالِفُكَ فِيهَا وَنَمْنَعُ مَا ذَكَرْتَهُ أَنْ يَكُونَ دليلاً عليها لارتفاع الأغراض في نقص الْغَزْلِ وَتَكْسِيرِ اللَّبِنِ وَطَهُورِهِ فِي سَدِّ الْبِئْرِ وَرَدِّ التُّرَابِ وَلَيْسَ لَكَ إِدْخَالُ الضَّرَرِ عَلَى الْغَاصِبِ مَعَ زَوَالِهِ عَنِ الْمَغْصُوبِ.

Adapun pembicaraan dengan al-Muzani, maka dikatakan kepadanya: Jika engkau melarang ghāṣib untuk menutup sumur dan mengembalikan tanah ketika tidak ada lagi tujuan yang benar dan tidak ada lagi maksud yang jelas, maka kami sepakat denganmu dalam hal ini, dan tidak ada perbedaan antara engkau dan asy-Syāfi‘ī dalam hal ini. Janganlah engkau keliru memahami adanya perbedaan pendapat dari perkataannya tentang menutup sumur, “apakah bermanfaat atau tidak,” karena maksudnya adalah “atau tidak bermanfaat pada saat itu, jika ada manfaat pada waktu yang lain.” Namun jika engkau bermaksud bahwa ghāṣib dilarang menutup sumur dan mengembalikan tanah padahal masih ada tujuan yang benar, maka kami tidak sependapat denganmu dalam hal ini dan menolak apa yang engkau sebutkan sebagai dalil, karena tidak adanya tujuan dalam membongkar benang, menghancurkan bata, dan kesucian dalam menutup sumur dan mengembalikan tanah. Engkau tidak berhak menimpakan kerugian kepada ghāṣib jika kerugian itu telah hilang dari barang yang dirampas.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا غَصَبَ رَجُلٌ أَرْضًا وَقَلَعَ مِنْهَا شَجَرًا فَلَا يَخْلُو أَنْ يَكُونَ الشَّجَرُ بَاقِيًا أَوْ مُسْتَهْلَكًا فَإِنْ كَانَ بَاقِيًا فَفِي كَيْفِيَّةِ ضَمَانِهِ لِأَصْحَابِنَا ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Adapun jika seseorang merampas sebidang tanah dan mencabut pohon darinya, maka tidak lepas dari dua kemungkinan: pohonnya masih ada atau sudah habis. Jika masih ada, maka dalam hal cara penjaminannya menurut ulama kami ada tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ يَضْمَنُ مَا بَيْنَ قِيمَةِ الشَّجَرِ قَائِمًا وَمَقْلُوعًا لِأَنَّهُ مُتَعَدٍّ عَلَى الشَّجَرِ.

Pertama: Ia wajib menanggung selisih antara nilai pohon saat masih berdiri dan setelah dicabut, karena ia telah melampaui batas terhadap pohon tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَضْمَنُ مَا بَيْنَ قِيمَةِ الْأَرْضِ ذَاتِ شَجَرٍ قَائِمٍ وَمَا بَيْنَ قِيمَتِهَا وَالشَّجَرُ مَقْلُوعٌ مِنْهَا لِأَنَّ تَعَدِّيَهُ قَدْ سَرَى إِلَى الْأَرْضِ.

Pendapat kedua: Ia wajib menanggung selisih antara nilai tanah yang masih ada pohonnya dan nilai tanah setelah pohonnya dicabut, karena pelanggarannya telah berimbas pada tanah tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ يَضْمَنُ أَغْلَظَ الْأَمْرَيْنِ لِاجْتِمَاعِ الْعِلَّتَيْنِ فِي تَغْلِيظِ الْغَصْبِ فَلَوْ كَانَ الشَّجَرُ قَدْ نَجَرَهُ أَبْوَابًا أَوْ عَمِلَهُ سُفُنًا فَزَادَ فِي قِيمَتِهِ بِعَمَلِهِ بِقَدْرِ مَا ضَمِنَهُ مِنْ نَقْصِهِ لَمْ يَسْقُطْ عَنْهُ ضَمَانُ النَّقْصِ بِمَا تَطَوَّعَ بِهِ مِنْ زِيَادَةِ الْعَمَلِ وَلَزِمَهُ الْغُرْمُ مَعَ رَدِّهِ زَائِدًا فَإِنْ خَلَعَ الْأَبْوَابَ وَهَدَمَ السُّفُنَ حَتَّى ذَهَبَتْ زِيَادَةُ عَمَلِهِ ضَمِنَ أَيْضًا نَقْصَهَا بَعْدَ ذَهَابِ الْعَمَلِ لِمَا عَلَّلْنَا بِهِ مِنْ لُزُومِ رَدِّهَا مَعْمُولَةً. وَإِنْ كَانَ الشَّجَرُ قَدِ اسْتُهْلِكَ حِينَ قَلَعَهُ فَضَمَانُهُ يَكُونُ عَلَى الْأَوْجُهِ الثَّلَاثَةِ.

Pendapat ketiga: Ia wajib menanggung yang paling berat dari dua perkara, karena berkumpulnya dua ‘illat dalam memberatkan ghashab. Jika pohon itu telah diubah menjadi pintu-pintu atau dijadikan kapal sehingga nilainya bertambah karena pekerjaannya sebesar apa yang ia tanggung dari kekurangannya, maka tidak gugur darinya kewajiban menanggung kekurangan tersebut hanya karena tambahan pekerjaan yang ia lakukan secara sukarela, dan ia tetap wajib menanggung kerugian meskipun mengembalikannya dalam keadaan bertambah. Jika ia mencopot pintu-pintu itu dan menghancurkan kapal-kapal tersebut hingga tambahan pekerjaannya hilang, maka ia juga wajib menanggung kekurangannya setelah hilangnya hasil pekerjaan itu, sebagaimana alasan yang telah kami sebutkan tentang kewajiban mengembalikannya dalam keadaan telah dikerjakan. Jika pohon itu telah habis ketika dicabut, maka kewajiban menanggungnya berlaku menurut tiga pendapat.

فَعَلَى الْوَجْهِ الْأَوَّلِ: يَضْمَنُ قِيمَةَ الشَّجَرِ قَائِمًا.

Menurut pendapat pertama: Ia wajib menanggung nilai pohon dalam keadaan masih berdiri.

وَعَلَى الْوَجْهِ الثَّانِي: يَضْمَنُ مَا نَقَصَ مِنْ قِيمَةِ الْأَرْضِ بِقَلْعِ الشَّجَرِ.

Menurut pendapat kedua: Ia wajib menanggung kekurangan nilai tanah akibat pencabutan pohon.

وَعَلَى الْوَجْهِ الثَّالِثِ: يَضْمَنُ أَغْلَظَ الْأَمْرَيْنِ.

Menurut pendapat ketiga: Ia wajib menanggung yang paling berat dari dua perkara.

فَصْلٌ

Fashl (Pembahasan)

: وَإِذَا غَصَبَ أَرْضًا فَطَرَحَ فِيهَا تُرَابًا لَمْ يَخْلُ حَالُ التُّرَابِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ إِمَّا أَنْ يُمْكِنَ أخذه منها أم لَا فَإِنْ أَمْكَنَ أَخْذُهُ مِنْهَا أَخَذَهُ الْغَاصِبُ إِنْ تَمَيَّزَ وَضَمِنَ مَا نَقَصَتِ الْأَرْضُ بِأَخْذِهِ إِنْ نَقَصَتْ وَإِنْ لَمْ يُمْكِنْ أَخْذُهُ مِنْهَا لِبَسْطِ ذَلِكَ فِيهَا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika seseorang meng-ghashab tanah lalu menaruh tanah di atasnya, maka keadaan tanah tersebut tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah tanah itu bisa diambil kembali darinya atau tidak. Jika bisa diambil kembali, maka ghashib mengambilnya jika dapat dibedakan, dan ia wajib menanggung kekurangan nilai tanah akibat pengambilan itu jika memang berkurang. Jika tidak bisa diambil kembali karena telah menyatu dengan tanah tersebut, maka ada tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ تَكُونَ عَلَى قِيمَتِهَا الْأُولَى لَمْ تَزِدْ وَلَمْ تَنْقُصْ فَلَا شَيْءَ عَلَى الْغَاصِبِ وَلَا لَهُ لِأَنَّ تُرَابَهُ صَارَ مُسْتَهْلَكًا.

Pertama: Nilai tanah tetap seperti semula, tidak bertambah dan tidak berkurang, maka tidak ada kewajiban apa pun atas ghashib dan juga tidak ada hak baginya, karena tanah miliknya telah menjadi musnah.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ قِيمَتُهَا قَدْ نَقَصَتْ عَنْ حَالِهَا قَبْلَ بَسْطِ التُّرَابِ فِيهَا فَيَضْمَنُ قَدْرَ نَقْصِهَا، وَيَصِيرُ تُرَابُهُ مُسْتَهْلَكًا.

Kedua: Nilai tanah berkurang dari keadaan sebelum ditaburi tanah, maka ia wajib menanggung besarnya kekurangan tersebut, dan tanah miliknya dianggap musnah.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ تَكُونَ قِيمَتُهَا قَدْ زَادَتْ عَنْ حَالِهَا قَبْلَ بَسْطِ التُّرَابِ فِيهَا فَلَا يَخْلُو حَالُ التُّرَابِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Ketiga: Nilai tanah bertambah dari keadaan sebelum ditaburi tanah, maka keadaan tanah tersebut tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ طَاهِرًا أَوْ نَجِسًا فَإِنْ كَانَ نَجِسًا كَالْأَرْوَاثِ وَالْكَسَايِحِ النَّجِسَةِ فَلَا شَيْءَ لِلْغَاصِبِ فِيهَا لِفَوَاتِ الرُّجُوعِ بِهَا وَتَحْرِيمِ الْمُعَاوَضَةِ عَلَيْهَا. وَإِنْ كَانَ طَاهِرًا فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Bisa jadi tanah itu suci atau najis. Jika najis seperti kotoran hewan atau limbah najis, maka ghashib tidak berhak apa-apa atasnya karena tidak mungkin mengembalikannya dan haram melakukan transaksi atasnya. Jika tanah itu suci, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مُسْتَهْلَكٌ لَا شَيْءَ لَهُ في لِاسْتِهْلَاكِهِ إِيَّاهُ بِنَفْسِهِ فِيمَا لَا يَتَمَيَّزُ عَنْهُ.

Pertama: Tanah tersebut dianggap musnah, sehingga tidak ada hak baginya karena telah dimusnahkan sendiri dalam sesuatu yang tidak dapat dipisahkan darinya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ شَرِيكًا فِي ثَمَنِ الْأَرْضِ بِقَدْرِ ثَمَنِ التُّرَابِ وَلَا يَكُونُ ذَلِكَ اسْتِهْلَاكًا لِتُرَابِهِ كَمَا لَا يَكُونُ صَبْغُ الثَّوْبِ بِمَا لَا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ مِنْهُ اسْتِهْلَاكًا لِلصَّبْغِ فَعَلَى هَذَا يُنْظَرُ قِيمَةَ الْأَرْضِ قَبْلَ بَسْطِ التُّرَابِ فِيهَا فَإِذَا قِيلَ أَلْفٌ نُظِرَ قِيمَةَ التُّرَابِ قَبْلَ بَسْطِهِ فَإِذَا قِيلَ مِائَةٌ نُظِرَ قِيمَةَ الْأَرْضِ بَعْدَ بَسْطِ التُّرَابِ فيها فإن كانت ألف وَمِائَةً وَلَيْسَ فِي الْقِيمَتَيْنِ بَعْدَ الِاجْتِمَاعِ زِيَادَةٌ وَلَا نَقْصٌ عَلَى مَا قَبْلَ الِاجْتِمَاعِ فَيَصِيرُ الْغَاصِبُ شَرِيكًا لَهُ فِي الْأَرْضِ بِمِائَةٍ هِيَ قِيمَةُ تُرَابِهِ، وَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الْأَرْضِ أَلْفًا وَخَمْسِينَ فَقَدْ نَقَصَتْ عَنِ الْقِيمَتَيْنِ بَعْدَ الِاجْتِمَاعِ خَمْسُونَ فَيَكُونُ الْغَاصِبُ شَرِيكًا فِي الْأَرْضِ بِالْخَمْسِينَ الزَّائِدَةِ عَلَى الْأَلْفِ وَيَكُونُ النَّقْصُ دَاخِلًا عَلَيْهِ وَحْدَهُ لِضَمَانِهِ نَقْصَ الْأَرْضِ بِالتَّعَدِّي وَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الْأَرْضِ أَلْفًا وَمِائَتَيْنِ فَقَدْ زَادَتْ عَلَى الْقِيمَتَيْنِ بَعْدَ الِاجْتِمَاعِ مِائَةً فَتَكُونُ الْمِائَةُ الزَّائِدَةُ بَيْنَهُمَا عَلَى قَدْرِ الْمَالَيْنِ فِي أَحَدَ عَشَرَ سَهْمًا لِحُدُوثِهَا عَنِ الْمَالَيْنِ مَعًا وَاللَّهُ أَعْلَمُ بالصواب.

Pendapat kedua: Ia menjadi sekutu dalam harga tanah sebesar nilai tanah miliknya, dan itu tidak dianggap sebagai pemusnahan tanahnya, sebagaimana mewarnai kain dengan sesuatu yang tidak dapat dipisahkan darinya tidak dianggap sebagai pemusnahan zat pewarna. Berdasarkan ini, dilihat nilai tanah sebelum ditaburi tanah, misal dikatakan seribu, lalu dilihat nilai tanah yang ditaburkan sebelum dicampur, misal seratus, lalu dilihat nilai tanah setelah dicampur, misal seribu seratus. Jika setelah dicampur nilainya tidak bertambah dan tidak berkurang dari sebelum dicampur, maka ghashib menjadi sekutu dalam tanah sebesar seratus, yaitu nilai tanah miliknya. Jika nilai tanah setelah dicampur menjadi seribu lima puluh, berarti berkurang lima puluh dari nilai gabungan sebelumnya, maka ghashib menjadi sekutu dalam tanah sebesar lima puluh yang melebihi seribu, dan kekurangan itu menjadi tanggungannya sendiri karena ia wajib menanggung kekurangan tanah akibat pelanggaran. Jika nilai tanah setelah dicampur menjadi seribu dua ratus, berarti bertambah seratus dari nilai gabungan sebelumnya, maka seratus kelebihan itu dibagi di antara keduanya sesuai dengan proporsi harta masing-masing dalam sebelas bagian, karena kelebihan itu muncul dari gabungan kedua harta tersebut. Wallāhu a‘lam bish-shawāb.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنْ غَصَبَ جَارِيَةً فَهَلَكَتْ فَقَالَ ثَمَنُهَا عشرةٌ فَالْقَوْلُ قَوْلُهُ مَعَ يَمِينِهِ “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang merampas seorang budak perempuan lalu budak itu binasa, kemudian ia berkata, ‘Harganya sepuluh,’ maka perkataannya diterima dengan disertai sumpahnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا بِأَنَّ الْمَغْصُوبَ مَضْمُونٌ بِأَكْثَرِ قِيمَتِهِ فِي السُّوقِ وَالْبَدَنِ مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ.

Al-Mawardi berkata: Telah kami sebutkan bahwa barang yang dirampas menjadi tanggungan dengan nilai tertingginya di pasar dan kondisi fisiknya, terhitung sejak waktu perampasan hingga waktu kerusakannya.

وَقَالَ أبو حنيفة: وَهُوَ مَضْمُونٌ بِقِيمَتِهِ وَقْتَ الْغَصْبِ اعْتِبَارًا بِحَالِ التَّعَدِّي، وَهَذَا خَطَأٌ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Abu Hanifah berkata: Barang rampasan itu menjadi tanggungan dengan nilainya pada saat perampasan, dengan mempertimbangkan keadaan pelanggaran. Ini adalah kekeliruan dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ اسْتِدَامَةَ الْفِعْلِ كَابْتِدَائِهِ شَرْعًا وَلِسَانًا أَمَّا الشَّرْعُ فَقَوْلُهُ تَعَالَى: {يَا أيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا) {النساء: 136) أَيِ اسْتَدِيمُوا الْإِيمَانَ. وَقَالَ تَعَالَى: {اهْدِنَا الصِّرَاطَ الْمُسْتَقِيمِ) {الفاتحة: 6) أَيْ ثَبِّتْنَا عَلَى الْهِدَايَةِ إِلَيْهِ فَاسْتَوَى حُكْمُ الِابْتِدَاءِ وَالِاسْتِدَامَةِ فِي الْأَمْرِ وَالطَّلَبِ: وَأَمَّا اللِّسَانُ فَهُوَ أَنَّ مُسْتَدِيمَ الْغَصْبِ يُسَمَّى فِي كُلِّ حَالٍ غَاصِبًا، وَيُقَالُ قَدْ غَصَبَ وَإِنْ كَانَ قَدْ تَقَدَّمَ مِنْهُ الْغَصْبُ. وَالثَّانِي أَنَّ الْغَصْبَ عُدْوَانٌ يُوجِبُ الضَّمَانَ كَالْجِنَايَةِ فَلَمَّا كَانَتْ سَرَايَةُ الْجِرَاحِ فِي الْجِنَايَةِ إِلَى تَلَفِ النَّفْسِ تُوجِبُ ضَمَانَ مَا حَدَثَ بَعْدَ الْجِرَاحِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ الْحَادِثُ بَعْدَ الْغَصْبِ فِي حُكْمِ الْمَوْجُودِ فِي حَالِ الْغَصْبِ، ثُمَّ هُوَ فِي الْغَصْبِ أَوْلَى مِنْهُ فِي الْجِنَايَةِ لِبَقَاءِ يَدِهِ فِي الْغَصْبِ وَارْتِفَاعِهَا فِي الْجِنَايَةِ، وَفِي مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْمَعَانِي الْمَاضِيَةِ مَعَهُ فِي زِيَادَةِ الْبَدَنِ دَلِيلٌ كَافٍ.

Pertama: Bahwa kelanjutan suatu perbuatan dalam syariat dan bahasa sama dengan permulaannya. Adapun dalam syariat, firman Allah Ta‘ala: {Hai orang-orang yang beriman} (an-Nisa: 136), maksudnya adalah tetaplah dalam keimanan. Dan firman-Nya Ta‘ala: {Tunjukilah kami jalan yang lurus} (al-Fatihah: 6), maksudnya adalah teguhkanlah kami di atas petunjuk menuju-Nya. Maka, hukum permulaan dan kelanjutan dalam perintah dan permintaan adalah sama. Adapun dalam bahasa, orang yang terus-menerus melakukan perampasan tetap disebut perampas dalam setiap keadaan, dan dikatakan ‘ia telah merampas’ meskipun perampasan itu telah terjadi sebelumnya. Kedua, bahwa perampasan adalah tindakan melampaui batas yang mewajibkan ganti rugi seperti halnya tindak pidana (jinayah). Ketika luka yang berlanjut dalam jinayah hingga menyebabkan kematian mewajibkan ganti rugi atas apa yang terjadi setelah luka, maka seharusnya kejadian yang terjadi setelah perampasan diperlakukan seperti yang ada pada saat perampasan. Bahkan, dalam kasus perampasan lebih utama daripada jinayah, karena tangan pelaku masih tetap ada pada barang rampasan, sedangkan dalam jinayah sudah tidak ada. Dan dalam penjelasan makna-makna yang telah kami sebutkan sebelumnya terkait pertambahan kondisi fisik, terdapat dalil yang cukup.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ مَا وَصَفْنَا وَاخْتَلَفَا فِي الْمَغْصُوبِ فَهُوَ عَلَى ثَلَاثَةِ أَضْرُبٍ:

Jika telah tetap apa yang kami uraikan, lalu terjadi perselisihan antara keduanya mengenai barang rampasan, maka hal itu terbagi menjadi tiga jenis:

أَحَدُهَا: أَنْ يَخْتَلِفَا فِي قِيمَتِهِ.

Pertama: Mereka berselisih mengenai nilainya.

وَالثَّانِي: أَنْ يَخْتَلِفَا فِي تَلَفِهِ.

Kedua: Mereka berselisih mengenai kerusakannya.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَخْتَلِفَا فِي مِثْلِهِ. فَأَمَّا الضَّرْبُ الْأَوَّلُ وَهُوَ اخْتِلَافُهُمَا فِي قِيمَتِهِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Ketiga: Mereka berselisih mengenai barang sejenisnya. Adapun jenis yang pertama, yaitu perselisihan mereka mengenai nilainya, maka terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ اخْتِلَافُهُمَا فِي الْقِيمَةِ مَعَ اتِّفَاقِهِمَا فِي الصِّفَةِ، فَيَقُولُ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ قِيمَتُهُ عِنْدِي أَلْفٌ وَيَقُولُ الْغَاصِبُ قِيمَتُهُ عِنْدِي مِائَةٌ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يَمِينِهِ فِي قَدْرِ قِيمَتِهِ لِأَمْرَيْنِ:

Pertama: Perselisihan mereka dalam nilai dengan kesepakatan mengenai sifatnya, sehingga yang barangnya dirampas berkata, “Nilainya menurutku seribu,” dan perampas berkata, “Nilainya menurutku seratus.” Maka, perkataan perampas diterima dengan sumpahnya dalam menentukan nilai, karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: إِنْكَارُهُ الزِّيَادَةَ وَالْقَوْلُ فِي الشَّرْعِ قَوْلُ الْمُنْكِرِ دُونَ الْمُدَّعِي. وَالثَّانِي: أَنَّهُ غَارِمٌ، وَالْقَوْلُ فِي الْأُصُولِ قَوْلُ الْغَارِمِ، فَإِنْ قِيلَ فَكِلَا الْمَعْنَيَيْنِ يَفْسُدُ بِالشَّفِيعِ إِذَا اخْتَلَفَ مَعَ الْمُشْتَرِي فِي قَدْرِ الثَّمَنِ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمُشْتَرِي فِي قَدْرِهِ دُونَ الشَّفِيعِ وَالشَّفِيعُ مُنْكِرٌ وَغَارِمٌ. فَالْجَوَابُ عَنْهُ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Pertama: Ia mengingkari adanya tambahan, dan dalam syariat, perkataan yang dipegang adalah perkataan orang yang mengingkari, bukan yang mengklaim. Kedua: Ia adalah pihak yang menanggung, dan dalam kaidah ushul, perkataan yang dipegang adalah perkataan pihak yang menanggung. Jika dikatakan, “Kedua alasan ini rusak pada kasus syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) ketika berselisih dengan pembeli mengenai besarnya harga, maka perkataan yang dipegang adalah perkataan pembeli, bukan syafi‘, padahal syafi‘ adalah pengingkar dan penanggung.” Maka jawabannya dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْمُشْتَرِيَ مَالِكٌ فَلَمْ يَكُنْ لِلشَّفِيعِ انْتِزَاعُ مِلْكِهِ إِلَّا بِقَوْلِهِ كَمَا أَنَّ الْغَارِمَ مَالِكٌ وَلَا يَغْرَمُ إِلَّا بِقَوْلِهِ.

Pertama: Pembeli adalah pemilik, sehingga syafi‘ tidak dapat mengambil hak miliknya kecuali dengan pernyataannya, sebagaimana pihak yang menanggung adalah pemilik dan tidak menanggung kecuali dengan pernyataannya.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْمُشْتَرِيَ فَاعِلُ الشِّرَاءِ فَكَانَ الْقَوْلُ فِيهِ قَوْلَهُ كَمَا أَنَّ الْغَاصِبَ فَاعِلُ الْغَصْبِ فَكَانَ الْقَوْلُ فِيهِ قَوْلَهُ فَحَلَّ الْمُشْتَرِي بِهَذَيْنِ مَحَلَّ الْغَارِمِ وَسَلِمَ الْمَعْنَيَانِ.

Kedua: Pembeli adalah pelaku pembelian, sehingga perkataan yang dipegang adalah pernyataannya, sebagaimana perampas adalah pelaku perampasan, maka perkataan yang dipegang adalah pernyataannya. Dengan demikian, pembeli dalam dua hal ini menempati posisi pihak yang menanggung, dan kedua alasan tersebut tetap berlaku.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِنْ كَانَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ بَيِّنَةٌ عَلَى مَا ادَّعَاهُ مِنَ الْقِيمَةِ سُمِعَتْ وَهِيَ شَاهِدَانِ أَوْ شَاهِدٌ وَامْرَأَتَانِ، أَوْ شَاهِدٌ وَيَمِينٌ، فَإِنْ شَهِدَتْ بَيِّنَةٌ بِأَنَّ قِيمَةَ الْعَبْدِ الْمَغْصُوبِ أَلْفٌ وَقْتَ الْغَصْبِ أَوْ وَقْتَ التَّلَفِ أَوْ فِيمَا بَيْنَ الْغَصْبِ وَالتَّلَفِ حُكِمَ بِهَا لِأَنَّ الْغَاصِبَ ضَامِنٌ لِقِيمَتِهِ فِي هَذِهِ الْأَحْوَالِ كُلِّهَا، وَإِنْ شَهِدَتْ بَيِّنَةٌ بِأَنَّ قِيمَتَهُ كَانَتْ أَلْفًا قَبْلَ الْغَصْبِ لَمْ يُحْكَمْ بِهَا لِأَنَّ مَا قَبْلَ الْغَصْبِ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَى الْغَاصِبِ لَكِنْ كَانَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا يَقُولُ إِنَّهُ يَصِيرُ لِأَجْلِ هَذِهِ الْبَيِّنَةِ الْقَوْلُ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ مَعَ يَمِينِهِ لِأَنَّ الْأَصْلَ بَقَاءُ هَذِهِ الْقِيمَةِ مَا لَمْ يُعْلَمْ نَقْصُهَا. وَهَذَا غَيْرُ صَحِيحٍ لِأَنَّ مَا قَبْلَ الْغَصْبِ غَيْرُ مُعْتَبَرٍ وَالْبَيِّنَةُ فِيهِ غَيْرُ مَسْمُوعَةٍ وَلَوْ جَازَ أَنْ يَصِيرَ الْقَوْلُ بِهَا قَوْلَ الْمَشْهُودِ لَهُ لَجَازَ الِاقْتِصَارُ عَلَيْهَا مِنْ غَيْرِ يَمِينٍ، فَإِنْ شَهِدَتِ الْبَيِّنَةُ بِصِفَاتِ الْعَبْدِ دُونَ قِيمَتِهِ لِيُسْتَدَلَّ بِهَا عَلَى قَدْرِ الْقِيمَةِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُحْكَمَ بِهَا لِأَمْرَيْنِ:

Jika pihak yang barangnya digasak memiliki bayyinah atas klaimnya mengenai nilai barang, maka bayyinah tersebut diterima, yaitu berupa dua orang saksi, atau satu saksi dan dua perempuan, atau satu saksi dan sumpah. Jika bayyinah memberikan kesaksian bahwa nilai budak yang digasak adalah seribu pada saat digasak, atau pada saat rusak, atau di antara waktu digasak dan rusak, maka diputuskan sesuai dengan itu, karena sang ghashib (pelaku ghasab) bertanggung jawab atas nilainya dalam seluruh keadaan tersebut. Namun, jika bayyinah memberikan kesaksian bahwa nilainya seribu sebelum digasak, maka tidak diputuskan berdasarkan itu, karena apa yang terjadi sebelum ghasab tidak menjadi tanggungan ghashib. Namun, sebagian ulama kami mengatakan bahwa dengan adanya bayyinah ini, yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pihak yang barangnya digasak disertai sumpahnya, karena asalnya nilai tersebut tetap ada selama tidak diketahui adanya pengurangan. Pendapat ini tidak benar, karena apa yang terjadi sebelum ghasab tidak dianggap, dan bayyinah dalam hal itu tidak diterima. Jika boleh menjadikan pernyataan berdasarkan bayyinah itu sebagai pegangan bagi pihak yang disaksikan, tentu boleh pula mencukupkan diri dengan bayyinah tanpa sumpah. Jika bayyinah memberikan kesaksian tentang sifat-sifat budak tanpa menyebutkan nilainya, agar dapat dijadikan petunjuk untuk memperkirakan nilai, maka tidak boleh diputuskan berdasarkan itu karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ تَقْوِيمَ مَا لَا مِثْلَ لَهُ بِالصِّفَةِ بَاطِلٌ.

Pertama: Menaksir sesuatu yang tidak ada bandingannya hanya berdasarkan sifat adalah batal.

وَالثَّانِي: أَنَّ اخْتِلَافَهُمَا فِي الْقِيمَةِ دُونَ الصِّفَةِ فَلَمْ تُسْمَعِ الْبَيِّنَةُ فِي غَيْرِ مَا تَدَاعَيَاهُ وَاخْتَلَفَا فِيهِ.

Kedua: Karena perbedaan mereka dalam nilai, bukan dalam sifat, maka bayyinah tidak didengar kecuali dalam hal yang mereka perselisihkan dan klaimkan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالضَّرْبُ الثَّانِي أَنْ يَكُونَ اخْتِلَافُهُمَا فِي الْقِيمَةِ لِاخْتِلَافِهِمَا فِي الصِّفَةِ فَهُوَ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun jenis kedua adalah perbedaan mereka dalam nilai karena perbedaan mereka dalam sifat, dan ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ تَكُونَ صِفَةَ زِيَادَةٍ.

Pertama: Sifat yang menambah nilai.

وَالثَّانِي: أَنْ تَكُونَ صِفَةَ نَقْصٍ فَأَمَّا صِفَةُ الزِّيَادَةِ فَهِيَ دَعْوَى الْمَغْصُوبِ مِنْهُ. وَصُورَتُهَا أَنْ يَقُولَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ قِيمَةُ عَبْدِي أَلْفٌ لِأَنَّهُ كَاتِبٌ أَوْ صَانِعٌ وَيَقُولُ الْغَاصِبُ قِيمَتُهُ مِائَةٌ لِأَنَّهُ لَيْسَ بِكَاتِبٍ وَلَا صَانِعٍ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يَمِينِهِ لَا يَخْتَلِفُ لِوُجُودِ الْمَعْنَيَيْنِ فِيهِ وَهُمَا الْغُرْمُ وَالْإِنْكَارُ. وَأَمَّا صِفَةُ النَّقْصِ فَهِيَ دَعْوَى الْغَاصِبِ، وَصُورَتُهَا أَنْ يَقُولَ الْغَاصِبُ قِيمَةُ الْعَبْدِ الَّذِي غَصَبْتُهُ مِنْكَ مِائَةٌ لِأَنَّهُ سَارِقٌ أَوْ آبِقٌ وَيَقُولُ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ قِيمَتُهُ أَلْفٌ لِأَنَّهُ لَيْسَ بِسَارِقٍ وَلَا آبِقٍ فَفِيهِ وَجْهَانِ لِاخْتِلَافِ الْمَعْنَيَيْنِ:

Kedua: Sifat yang mengurangi nilai. Adapun sifat yang menambah nilai, itu adalah klaim dari pihak yang barangnya digasak. Contohnya, pihak yang barangnya digasak berkata, “Nilai budakku seribu karena ia seorang penulis atau pengrajin,” sedangkan ghashib berkata, “Nilainya seratus karena ia bukan penulis dan bukan pengrajin.” Maka, yang dijadikan pegangan adalah pernyataan ghashib disertai sumpahnya, dan ini tidak berbeda karena terdapat dua makna di dalamnya, yaitu tanggungan dan pengingkaran. Adapun sifat yang mengurangi nilai, itu adalah klaim dari ghashib. Contohnya, ghashib berkata, “Nilai budak yang aku ghasab darimu seratus karena ia pencuri atau buronan,” sedangkan pihak yang barangnya digasak berkata, “Nilainya seribu karena ia bukan pencuri dan bukan buronan.” Dalam hal ini ada dua pendapat karena perbedaan dua makna:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يمنيه تَعْلِيلًا بِعُرْفِهِ.

Pertama: Yang dijadikan pegangan adalah pernyataan ghashib disertai sumpahnya, dengan alasan berdasarkan kebiasaannya.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ مَعَ يَمِينِهِ تَعْلِيلًا بِإِنْكَارِهِ.

Kedua: Yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pihak yang barangnya digasak disertai sumpahnya, dengan alasan karena pengingkarannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّانِي فِي الْآجَالِ. وَهُوَ اخْتِلَافُهُمَا فِي تَلَفِهِ فَصُورَتُهُ أَنْ يَقُولَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ عَبْدٌ بَاقٍ فِي يَدِكَ وَيَقُولُ الْغَاصِبُ قَدْ تَلِفَ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يَمِينِهِ ثُمَّ فِيهِ وَجْهَانِ:

Adapun jenis kedua dalam masalah waktu, yaitu perbedaan mereka tentang kerusakan barang. Contohnya, pihak yang barangnya digasak berkata, “Budak itu masih ada di tanganmu,” sedangkan ghashib berkata, “Sudah rusak.” Maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan ghashib disertai sumpahnya. Kemudian dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا شَيْءَ عَلَيْهِ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ مَا لَمْ يُصَدِّقْهُ عَلَى تَلَفِهِ لِأَنَّهُ لَا يَدَّعِي الْقِيمَةَ. وَقَدْ حَلَفَ الْغَاصِبُ عَلَى تَلَفِ الْعَيْنِ.

Pertama: Tidak ada kewajiban apa pun atas ghashib kepada pihak yang barangnya digasak selama ia tidak membenarkan telah rusaknya barang, karena ia tidak menuntut nilai, dan ghashib telah bersumpah atas kerusakan barang.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ عَلَيْهِ الْقِيمَةَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِأَنَّهُ وَإِنْ كَانَ مُنْكِرًا لِلتَّلَفِ فَيَمِينُ الْغَاصِبِ مَانِعَةٌ مِنَ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ فَصَارَ كَالْآبِقِ يَلْزَمُ الْغَاصِبَ قِيمَتُهُ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهِ.

Pendapat kedua: Ghashib wajib membayar nilai kepada pihak yang barangnya digasak, karena meskipun ia mengingkari kerusakan, sumpah ghashib menghalangi kemampuan untuk mengembalikannya, sehingga ia seperti budak buronan yang mengharuskan ghashib membayar nilainya meskipun barangnya masih ada.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّالِثُ: وَهُوَ اخْتِلَافُهُمَا فِي مِثْلِهِ فَعَلَى ثَلَاثَةِ أَضْرُبٍ:

Adapun jenis ketiga, yaitu perbedaan mereka dalam hal barang yang ada padanannya, maka terbagi menjadi tiga jenis:

أَحَدُهَا: أَنْ يَخْتَلِفَا فِي صِفَاتِ الْمِثْلِ. كَقَوْلِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ غَصَبْتَنِي طَعَامًا حَدِيثًا فَيَقُولُ الْغَاصِبُ بَلْ غَصَبْتُكَ طَعَامًا عَتِيقًا فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يَمِينِهِ تَعْلِيلًا بِالْمَعْنَيَيْنِ فِي الْإِنْكَارِ وَالْغُرْمِ ثُمَّ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَنْ يَتَمَلَّكَ ذَلِكَ لِأَنَّهُ أَنْقَصُ مِنْ حَقِّهِ الَّذِي يَدَّعِيهِ.

Salah satunya: jika keduanya berselisih dalam sifat-sifat barang sejenis. Seperti ucapan orang yang barangnya digasap: “Engkau telah merampas makananku yang masih baru,” lalu si perampas berkata: “Bahkan aku merampas makananmu yang sudah lama.” Maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan si perampas dengan sumpahnya, dengan alasan dua makna dalam penyangkalan dan tanggungan. Kemudian, bagi orang yang barangnya digasap, ia boleh memiliki barang tersebut karena barang itu lebih rendah dari haknya yang ia klaim.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَخْتَلِفَا فِي أَصْلِ الْمِثْلِ كَقَوْلِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِمَا غَصَبْتَنِيهِ مِثْلٌ وَقَوْلِ الْغَاصِبِ لَيْسَ لَهُ مِثْلٌ فَلَا اعْتِبَارَ لِاخْتِلَافِهِمَا وَيَرْجِعُ فِيهِ إِلَى اجْتِهَادِ الْحُكَّامِ فَإِنْ حَكَمُوا لَهُ بِمِثْلٍ طُولِبَ بِهِ وَإِنْ حَكَمُوا فِيهِ بِالْقِيمَةِ أُخِذَتْ مِنْهُ.

Jenis kedua: jika keduanya berselisih dalam pokok barang sejenis, seperti ucapan orang yang barangnya digasap: “Barang yang engkau rampas dariku ada barang sejenisnya,” dan si perampas berkata: “Tidak ada barang sejenisnya.” Maka perselisihan mereka tidak dianggap, dan perkara ini dikembalikan kepada ijtihad para hakim. Jika para hakim memutuskan ada barang sejenis, maka si perampas wajib menyerahkannya. Jika para hakim memutuskan dengan nilai (harga), maka diambil darinya nilai tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّالِثُ: أَنْ يَخْتَلِفَا فِي وُجُودِ الْمِثْلِ كَقَوْلِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ الْمِثْلُ مَوْجُودٌ. وَبِقَوْلِ الْغَاصِبِ بَلِ الْمِثْلُ مَعْدُومٌ فَيَكْشِفُ الْحَاكِمُ عَنْ وُجُودِهِ وَيَقْطَعُ تَنَازُعَهُمَا فِيهِ، فَإِنْ وَجَدَهُ لَزِمَ الْغَاصِبَ دَفَعُ الْمِثْلِ رَخِيصًا كَانَ أَوْ غَالِيًا، وَإِنْ عُدِمَهُ خُيِّرَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بَيْنَ أَنْ يَتَعَجَّلَ أَخْذَ الْقِيمَةِ وَبَيْنَ أَنْ يَصْبِرَ إِلَى وُجُودِ الْمِثْلِ فَإِنْ تَعَجَّلَ أَخْذَ الْقِيمَةِ ثُمَّ وُجِدَ الْمِثْلُ بَعْدَ ذَلِكَ، فَلَا حَقَّ لَهُ فِيهِ، وَقَدِ اسْتَقَرَّ مِلْكُهُ عَلَى مَا أَخَذَ مِنْ قِيمَتِهِ بِخِلَافِ الْآبِقِ إِذَا أُخِذَتْ قِيمَتُهُ ثُمَّ وُجِدَ.

Jenis ketiga: jika keduanya berselisih tentang keberadaan barang sejenis, seperti ucapan orang yang barangnya digasap: “Barang sejenisnya ada,” dan si perampas berkata: “Bahkan barang sejenisnya tidak ada.” Maka hakim akan meneliti keberadaannya dan memutuskan perselisihan mereka. Jika ditemukan, maka si perampas wajib menyerahkan barang sejenis itu, baik murah maupun mahal. Jika tidak ditemukan, maka orang yang barangnya digasap diberi pilihan antara segera mengambil nilai (harga) atau bersabar hingga barang sejenis itu ada. Jika ia memilih segera mengambil nilai, lalu setelah itu barang sejenis ditemukan, maka ia tidak lagi berhak atasnya, dan kepemilikannya telah tetap atas apa yang ia ambil dari nilainya. Berbeda dengan budak yang melarikan diri (ābiq), jika nilainya telah diambil lalu ia ditemukan.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ قِيمَةَ الْآبِقِ أُخِذَتْ عِنْدَ الْإِيَاسِ مِنْهُ فَلَزِمَ رَدُّهَا بَعْدَ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ وَقِيمَةَ ذِي الْمِثْلِ أُخِذَتْ مَعَ الْعِلْمِ بِالْقُدْرَةِ عَلَيْهِ مِنْ بَعْدُ، فَلَمْ يَلْزَمْ رَدُّهَا بَعْدَ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ، وَإِنْ خُيِّرَ إِلَى وُجُودِ الْمِثْلِ ثُمَّ رَجَعَ مُطَالِبًا بِالْقِيمَةِ قَبْلَ الْوُجُودِ فَذَلِكَ لَهُ لِتَعَجُّلِ حَقِّهِ بِخِلَافِ الْمُسَلَّمِ فِي الشَّيْءِ إِلَى مُدَّةٍ يَنْقَطِعُ فِيهَا فَرَضِيَ الْمُسَلَّمُ بِالصَّبْرِ إِلَى وُجُودِهِ، فَلَا يَكُونُ لَهُ الرُّجُوعُ قَبْلَهُ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ تَعَذُّرَ وُجُودِ السِّلْمِ عَيْبٌ فَإِذَا ارْتَضَى بِهِ لَزِمَهُ ذَلِكَ بِالْعَقْدِ، وَصَبْرَ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ إِلَى وُجُودِ الْمِثْلِ إِنْظَارٌ وَتَأْجِيلُ تَطَوُّعٍ بِهِ فَلَمْ يَلْزَمْ.

Perbedaan antara keduanya adalah bahwa nilai budak yang melarikan diri (ābiq) diambil ketika sudah putus harapan darinya, sehingga wajib dikembalikan setelah mampu mengembalikannya. Sedangkan nilai barang yang ada barang sejenisnya diambil dengan pengetahuan bahwa barang itu masih mungkin didapatkan setelahnya, sehingga tidak wajib dikembalikan setelah mampu mengembalikannya. Jika ia memilih menunggu hingga barang sejenis ada, lalu ia kembali menuntut nilai sebelum barang itu ada, maka itu boleh baginya karena ia mempercepat haknya. Berbeda dengan akad salam pada suatu barang hingga waktu tertentu yang kemungkinan barang itu tidak ada, maka penerima salam rela bersabar hingga barang itu ada, sehingga ia tidak boleh kembali sebelum itu. Perbedaannya adalah bahwa ketidakmungkinan mendapatkan barang salam merupakan cacat, sehingga jika ia rela dengannya maka ia terikat dengan akad tersebut. Sedangkan kesabaran orang yang barangnya digasap hingga barang sejenis ada adalah penangguhan dan penundaan secara sukarela, sehingga tidak menjadi kewajiban.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: وَإِذَا كَانَ عَلَى الْعَبْدِ الْمَغْصُوبِ ثِيَابٌ أَوْ حُلِيٌّ، بَعْدَ غَصْبِهِ، فَادَّعَاهَا الْمَغْصُوبُ مِنْهُ لِأَنَّهَا فِي يَدِ عَبْدِهِ، وَقَالَ الْغَاصِبُ بَلْ هِيَ لِي فَالْقَوْلُ فِيهَا قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يمنيه لِأَنَّ الْعَبْدَ وَمَا عَلَيْهِ فِي يَدِ الْغَاصِبِ.

Jika pada budak yang digasap terdapat pakaian atau perhiasan setelah ia digasap, lalu orang yang barangnya digasap mengklaimnya karena pakaian atau perhiasan itu ada pada budaknya, dan si perampas berkata: “Bahkan itu milikku,” maka dalam hal ini yang dijadikan pegangan adalah ucapan si perampas dengan sumpahnya, karena budak dan apa yang ada padanya berada dalam kekuasaan si perampas.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ كَانَ لَهُ كيلٌ أَوْ وزنٌ فَعَلَيْهِ مِثْلُ كَيْلِهِ وَوَزْنِهِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika barang itu memiliki takaran atau timbangan, maka wajib atasnya (si perampas) menyerahkan takaran atau timbangan yang sepadan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أن ماله مِثْلٌ فَهُوَ مَضْمُونٌ فِي الْغَصْبِ بِالْمَثَلِ، وَمَا لَا مِثْلَ لَهُ فَهُوَ مَضْمُونٌ بِالْقِيمَةِ. فَأَمَّا حَدُّ مَا لَهُ مِثْلٌ فَقَدْ قَالَ الشَّافِعِيُّ وَمَا كَانَ لَهُ كَيْلٌ أَوْ وَزْنٌ فَعَلَيْهِ مِثْلُ كَيْلِهِ أَوْ وَزْنِهِ، وَلَيْسَ ذَلِكَ مِنْهُ حَدًّا لِمَا لَهُ مِثْلٌ لِأَنَّ كُلَّ ذِي مِثْلٍ مَكِيلٌ أَوْ مَوْزُونٌ لَهُ مِثْلٌ. وَإِنَّمَا ذَكَرَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ ذَلِكَ شَرْطًا فِي الْمُمَاثَلَةِ عِنْدَ الْغُرْمِ وَلَمْ يَجْعَلْهُ حَدًّا لِمَا لَهُ مِثْلٌ، وَحَدُّ مَا لَهُ مِثْلٌ أَنْ يَجْتَمِعَ فِيهِ شَرْطَانِ: تَمَاثُلُ الْأَجْزَاءِ وَأَمْنُ التَّفَاضُلِ، فَكُلُّ مَا تَمَاثَلَتْ أَجْزَاؤُهُ وَأُمِنَ تَفَاضُلُهُ فَلَهُ مِثْلٌ كَالْحُبُوبِ وَالْأَدْهَانِ، فَإِنْ كَانَ مَكِيلًا كَانَ الْكَيْلُ شَرْطًا فِي مُمَاثَلَتِهِ دُونَ الْوَزْنِ وَإِنْ كَانَ مَوْزُونًا كَانَ الْوَزْنُ شَرْطًا فِي مُمَاثَلَتِهِ دُونَ الْكَيْلِ، فَأَمَّا مَا اخْتَلَفَتْ أَجْزَاؤُهُ كَالْحَيَوَانِ وَالثِّيَابِ أَوْ خِيفَ تَفَاضُلُهُ كَالثِّمَارِ الرَّطْبَةِ فَلَا مِثْلَ لَهُ وَتَجِبُ قِيمَتُهُ.

Al-Mawardi berkata: Telah kami sebutkan bahwa harta yang memiliki padanan (mithl) maka ia wajib diganti dalam kasus ghashab (perampasan) dengan padanannya, dan yang tidak memiliki padanan maka wajib diganti dengan nilainya (qimah). Adapun batasan harta yang memiliki padanan, menurut asy-Syafi‘i, adalah: setiap barang yang dapat ditakar (kayl) atau ditimbang (wazn), maka wajib diganti dengan takaran atau timbangan yang sama. Namun, ini bukanlah batasan dari harta yang memiliki padanan, karena setiap barang yang memiliki padanan pasti dapat ditakar atau ditimbang. Asy-Syafi‘i—semoga Allah meridhainya—menyebutkan hal itu sebagai syarat dalam kemiripan saat penggantian, bukan sebagai batasan harta yang memiliki padanan. Batasan harta yang memiliki padanan adalah apabila terkumpul dua syarat: kesamaan bagian-bagiannya dan aman dari perbedaan nilai (tafadhul). Maka setiap barang yang bagian-bagiannya sama dan aman dari perbedaan nilai, maka ia memiliki padanan, seperti biji-bijian dan minyak. Jika ia berupa barang yang ditakar, maka takaran menjadi syarat dalam kemiripannya, bukan timbangan. Jika ia berupa barang yang ditimbang, maka timbangan menjadi syarat dalam kemiripannya, bukan takaran. Adapun barang yang bagian-bagiannya berbeda, seperti hewan dan pakaian, atau dikhawatirkan terjadi perbedaan nilai seperti buah-buahan yang masih basah, maka tidak ada padanannya dan wajib diganti dengan nilainya.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: فَإِذَا ثَبَتَ تَحْدِيدُ ذِي الْمِثْلِ بِمَا وَصَفْنَا فَعُدِمَ الْمَثْلُ وَلَمْ يُوجَدْ وَجَبَ الْعُدُولُ إِلَى الْقِيمَةِ لِأَنَّهَا مِثْلٌ فِي الشَّرْعِ لِمَا لَيْسَ لَهُ مِثْلٌ، وَكَذَا يَكُونُ مِثْلًا عِنْدَ عَدَمِ الْمِثْلِ، ثُمَّ فِي الْقِيمَةِ قَوْلَانِ حَكَاهُمَا أَبُو حَفْصِ بْنُ الْوَكِيلِ:

Jika telah tetap penetapan batasan barang yang memiliki padanan sebagaimana yang telah kami jelaskan, lalu padanannya tidak ditemukan, maka wajib beralih kepada nilai (qimah), karena nilai itu dalam syariat diperlakukan sebagai padanan bagi sesuatu yang tidak memiliki padanan. Demikian pula, nilai menjadi pengganti ketika padanan tidak ada. Kemudian, dalam hal nilai, terdapat dua pendapat yang dikemukakan oleh Abu Hafsh bin al-Wakil:

أَحَدُهُمَا: يُرْجَعُ إِلَى قِيمَةِ الْأَصْلِ الْمَغْصُوبِ فِي أَكْثَرِ مَا كَانَ قِيمَةً مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ. وَالْقَوْلُ الثَّانِي: يُرْجَعُ إِلَى قِيمَةِ الْمِثْلِ، لِأَنَّ الْمِثْلَ هُوَ الْمُسْتَحَقُّ بِالْغَصْبِ ثُمَّ قِيمَةُ الْمِثْلِ تَخْتَلِفُ بِاخْتِلَافِ الأمكنة، واختلاف الأزمة فإن للمثمن في كل بلد ثمن، وَفِي كُلِّ زَمَانٍ ثَمَنا. فَأَمَّا الْمَكَانُ الَّذِي يَسْتَحِقُّ اعْتِبَارُ الْقِيمَةِ فِيهِ فَهُوَ الْمَوْضِعُ الَّذِي كَانَ الْغَصْبُ فِيهِ لِأَنَّ الْمِثَلَ لَوْ كَانَ مَوْجُودًا لَاسْتَحَقَّ تَسْلِيمُهُ فِي مَكَانِ الْغَصْبِ وَكَذَا قِيمَتُهُ، وَإِنْ كَانَ الْمُثَمَّنُ مَغْصُوبًا بِالْبَصْرَةِ، اعْتُبِرَتْ قِيمَتُهُ بِالْبَصْرَةِ وَإِنْ كَانَ بِبَغْدَادَ اعْتُبِرَتْ قِيمَتُهُ بِبَغْدَادَ وَعِنْدِي مِنْ وَقْتِ التَّلَفِ إِلَى وَقْتِ الْعَدَمِ وَأَمَّا زَمَانُ الْقِيمَةِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Salah satunya: kembali kepada nilai barang asli yang dighashab pada nilai tertinggi yang pernah dicapai sejak waktu ghashab hingga waktu rusaknya barang. Pendapat kedua: kembali kepada nilai padanannya, karena padanan itulah yang menjadi hak akibat ghashab, kemudian nilai padanan itu berbeda-beda tergantung perbedaan tempat dan waktu, sebab setiap barang di setiap negeri memiliki harga yang berbeda, dan di setiap masa juga berbeda harganya. Adapun tempat yang menjadi acuan penetapan nilai adalah tempat terjadinya ghashab, karena jika padanan itu ada, maka wajib diserahkan di tempat terjadinya ghashab, demikian pula nilainya. Jika barang yang dighashab itu di Bashrah, maka nilainya dihitung di Bashrah, dan jika di Baghdad, maka nilainya dihitung di Baghdad. Menurutku, dari waktu rusaknya barang hingga waktu ketiadaannya. Adapun waktu penetapan nilai, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: ذكره أبو عي الطَّبَرِيُّ فِي إِفْصَاحِهِ، أَنَّهُ تُعْتَبَرُ قِيمَتُهُ أَكْثَرَ مَا كَانَتْ قِيمَتُهُ مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ الْعَدَمِ كَمَا تُعْتَبَرُ قيمته بدلاً مثل له أكثر ما كان قِيمَتُهُ مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ التَّلَفِ.

Salah satunya, sebagaimana disebutkan oleh Abu ‘Ali ath-Thabari dalam kitab Ifshah-nya, bahwa yang dijadikan acuan adalah nilai tertinggi yang pernah dicapai sejak waktu ghashab hingga waktu ketiadaan barang, sebagaimana nilai padanannya juga dijadikan acuan pada nilai tertinggi yang pernah dicapai sejak waktu ghashab hingga waktu rusaknya barang.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الْأَصَحُّ عِنْدِي أَنَّهُ تُعْتَبَرُ قِيمَتُهُ وَقْتَ الْعَدَمِ لَا غَيْرَ وَلَا اعْتِبَارَ بِمَا كَانَ زَائِدًا قَبْلَهَا، لِأَنَّ نَقْصَ ثَمَنِهِ مَعَ وُجُودِ الْمِثْلِ لَا يُوجِبُ غُرْمَ النَّقْصِ مَعَ دَفْعِ الْمِثْلِ، فَعُلِمَ أَنَّ مَا تَقَدَّمَ مِنْ زِيَادَةِ الثَّمَنِ وَنَقْصِهِ غَيْرُ مُعْتَبِرَةٍ وَقَدِ اعْتُبِرَتْ قِيمَتُهُ فِي آخِرِ وَقْتِ إِمْكَانِهِ.

Pendapat kedua, dan ini yang menurutku paling shahih, adalah bahwa yang dijadikan acuan adalah nilai pada waktu ketiadaan barang saja, tidak yang lain, dan tidak diperhitungkan nilai yang pernah lebih tinggi sebelumnya. Sebab, penurunan harga barang selama padanannya masih ada tidak mewajibkan menanggung kerugian selama padanannya masih bisa diberikan. Maka diketahui bahwa kenaikan atau penurunan harga sebelumnya tidak diperhitungkan, dan yang dijadikan acuan adalah nilai pada akhir waktu keberadaannya.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: وَإِذَا غَصَبَ رَجُلٌ مِنْ رَجُلٍ حِنْطَةً بِالْبَصْرَةِ ثُمَّ اجْتَمَعَ بِبَغْدَادَ فَطَالَبَهُ بِحِنْطَتِهِ فَلَوْ كَانَتْ بَاقِيَةً لَمْ يَلْزَمْهُ نَقْلُهَا إِلَيْهِ، وَكَانَ عَلَيْهِ أَنْ يَرُدَّهَا إِلَيْهِ بِالْبَصْرَةِ حَيْثُ غَصَبَهُ إِيَّاهَا وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يُطَالِبَهُ بِمِثْلِهَا لِبَقَاءِ عَيْنِهَا فَإِنْ كَانَتْ مُسْتَهْلَكَةً فَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الْحِنْطَةِ بِبَغْدَادَ مِثْلَ قِيمَتِهَا بِالْبَصْرَةِ أَوْ أَقَلَّ لَزِمَهُ أَنْ يُعْطِيَهُ مِثْلَ حِنْطَتِهِ بِبَغْدَادَ وَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الْحِنْطَةِ بِبَغْدَادَ أَكْثَرَ مِنْ قِيمَتِهَا بِالْبَصْرَةِ كَانَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَصْبِرَ عَلَيْهِ حَتَّى يُعْطِيَهُ مِثْلَ طَعَامِهِ بِالْبَصْرَةِ فِي الْمَوْضِعِ الَّذِي غَصَبَهُ وَبَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهُ بِبَغْدَادَ قِيمَةَ مِثْلِ طَعَامِهِ بِالْبَصْرَةِ، وَلَكِنْ لَوْ أَنَّ الْغَاصِبَ بَذَلَ ذَلِكَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ بَعْدُ إِذْ لَمْ يَلْزَمْهُ قَبُولُهُ سَوَاءٌ بَذَلَ لَهُ قِيمَةَ أَوْ مِثْلَ الِاسْتِحْقَاقِ لِلْقَبْضِ فِي مَكَانِ الغصب.

Jika seorang laki-laki merampas gandum milik orang lain di Bashrah, kemudian mereka bertemu di Baghdad dan pemilik gandum menuntut gandumnya, maka jika gandum itu masih ada, tidak wajib bagi perampas untuk membawanya ke Baghdad, melainkan ia wajib mengembalikannya di Bashrah, di tempat ia merampasnya. Pemilik gandum tidak berhak menuntut gantinya karena barangnya masih ada. Namun, jika gandum itu telah habis, dan nilai gandum di Baghdad sama atau lebih rendah dari nilainya di Bashrah, maka perampas wajib memberikan gandum sejenis di Baghdad. Jika nilai gandum di Baghdad lebih tinggi daripada di Bashrah, maka pihak yang dirampas berhak memilih: bersabar hingga perampas memberinya gandum sejenis di Bashrah, di tempat perampasan, atau mengambil dari perampas di Baghdad senilai gandum sejenis di Bashrah. Namun, jika perampas telah menawarkan hal itu kepada pihak yang dirampas setelahnya, maka tidak wajib baginya untuk menerima, baik yang ditawarkan itu berupa nilai atau barang sejenis, karena hak untuk menerima ada di tempat terjadinya perampasan.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ كَانَ ثَوْبًا فَصَبَغَهُ فَزَادَ فِي قِيمَتِهِ قِيلَ لِلْغَاصِبِ إِنْ شِئْتَ فَاسْتَخْرِجِ الصَّبْغَ عَلَى أَنَّكَ ضامنٌ لِمَا نَقَصَ وَإِنْ شِئْتَ فَأَنْتَ شريكٌ بِمَا زَادَ الصَّبْغُ فَإِنْ مُحِقَ الصَّبْغُ فَلَمْ تَكُنْ لَهُ قيمةٌ قيل ليس لك ههنا مالٌ يَزِيدُ فَإِنْ شِئْتَ فَاسْتَخْرِجْهُ وَأَنْتَ ضامنٌ لِنُقْصَانِ الثَّوْبِ وَإِنْ شِئْتَ فَدَعْهُ وَإِنْ كَانَ يَنْقُصُ الثَّوْبَ ضَمِنَ النُّقْصَانَ وَلَهُ أَنْ يُخْرِجَ الصَبْغَ عَلَى أَنْ يَضْمَنَ مَا نَقَصَ الثَّوْبَ وَإِنْ شَاءَ تَرَكَ (قَالَ الْمُزَنِيُّ) هَذَا نَظِيرُ مَا مَضَى فِي نَقْلِ التُّرَابِ وَنَحْوِهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika yang dirampas adalah kain, lalu kain itu dicelup sehingga nilainya bertambah, maka dikatakan kepada perampas: Jika engkau mau, silakan ambil kembali zat pewarna dengan syarat engkau menanggung kerugian yang terjadi. Jika engkau mau, engkau menjadi sekutu atas tambahan nilai dari pewarna itu. Jika zat pewarna itu hilang nilainya, dikatakan: Tidak ada tambahan harta bagimu di sini. Jika engkau mau, silakan ambil kembali zat pewarna dengan menanggung kerugian pada kain, dan jika engkau mau, biarkan saja. Jika kain menjadi berkurang nilainya, maka perampas menanggung kerugiannya. Ia boleh mengambil zat pewarna dengan syarat menanggung kerugian pada kain, dan jika mau, ia boleh meninggalkannya.” (Al-Muzani berkata:) “Ini serupa dengan yang telah dijelaskan pada kasus pemindahan tanah dan sejenisnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ غَصَبَ ثَوْبًا فَصَبَغَهُ فَلَا يَخْلُو حَالُ الصَّبْغِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seseorang merampas kain, lalu ia mencelupnya. Maka, keadaan zat pewarna tidak lepas dari tiga kemungkinan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ لِلْغَاصِبِ.

Pertama: Zat pewarna milik perampas.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ لِرَبِّ الثَّوْبِ.

Kedua: Zat pewarna milik pemilik kain.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ لِأَجْنَبِيٍّ. فَإِنْ كَانَ الصَّبْغُ لِلْغَاصِبِ فَهُوَ عَلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Ketiga: Zat pewarna milik orang lain (pihak ketiga). Jika zat pewarna milik perampas, maka ada tiga keadaan:

أحدها: أن يُمْكِنَ اسْتِخْرَاجُهُ.

Pertama: Zat pewarna dapat diambil kembali seluruhnya.

وَالثَّانِي: لَا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ.

Kedua: Zat pewarna tidak dapat diambil kembali.

وَالثَّالِثُ: أن يمكن استخراج بعضه ولا يمكن استخراج بعضه فَإِنْ لَمْ يُمْكِنِ اسْتِخْرَاجُهُ لَمْ يَخْلُ ثَمَنُهُ بَعْدَ الصَّبْغِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ. إِمَّا أَنْ يَكُونَ بِقَدْرِ قِيمَتِهِ قَبْلَ الصبغ أو يكون أقل، أو يكون أكثر، فَإِنْ كَانَ بِقَدْرِ ثَمَنِهِ قَبْلَ الصَّبْغِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ قِيمَةُ الثَّوْبِ عَشَرَةَ دَرَاهِمَ وَقِيمَةُ الصَّبْغِ عَشَرَةَ دَرَاهِمَ، فَيُبَاعُ الثَّوْبُ بَعْدَ صَبْغِهِ بعشرة دراهم فهي بأثرها لِرَبِّ الثَّوْبِ لِاسْتِهْلَاكِ الصَّبْغِ إِمَّا بِذَهَابِ قِيمَتِهِ وَإِمَّا لِجَرِّهِ النَّقْصَ لِلثَّوْبِ.

Ketiga: Sebagian zat pewarna dapat diambil kembali dan sebagian lagi tidak dapat diambil. Jika zat pewarna tidak dapat diambil kembali, maka nilai kain setelah dicelup tidak lepas dari tiga kemungkinan: nilainya sama dengan sebelum dicelup, lebih rendah, atau lebih tinggi. Jika nilainya sama dengan sebelum dicelup, misalnya nilai kain sepuluh dirham dan nilai zat pewarna sepuluh dirham, lalu kain itu dijual setelah dicelup seharga sepuluh dirham, maka seluruh hasil penjualan menjadi milik pemilik kain karena zat pewarna telah habis, baik karena nilainya hilang maupun karena menyebabkan kain menjadi berkurang nilainya.

وَإِنْ كَانَ ثَمَنُهُ بَعْدَ الصَّبْغِ أَقَلَّ مِثْلَ أَنْ يُسَاوِيَ بَعْدَ الصَّبْغِ ثَمَانِيَةَ دَرَاهِمَ فَيَأْخُذُهَا رَبُّ الثَّوْبِ وَيَرْجِعُ عَلَى الْغَاصِبِ بِنَقْصِهِ وَهُوَ دِرْهَمَانِ لِيَسْتَكْمِلَ بِهَا جَمِيعَ الثَّمَنِ وَيَصِيرُ صَبْغُ الْغَاصِبِ وَنَقْصُ أَجْزَاءِ الثَّوْبِ مُسْتَهْلَكَيْنِ. وَإِنْ كَانَ ثَمَنُهُ بَعْدَ الصَّبْغِ أَكْثَرَ فَلَا يَخْلُو حَالُ الزِّيَادَةِ عَلَى ثَمَنِهِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ: إِمَّا أَنْ يَكُونَ بِقَدْرِ ثَمَنِ الصَّبْغِ، أَوْ يَكُونُ أَقَلَّ أَوْ يَكُونُ أَكْثَرَ. فَإِنْ كَانَتْ بِقَدْرِ ثَمَنِ الصَّبْغِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ ثَمَنُهُ بَعْدَ الصَّبْغِ عِشْرِينَ دِرْهَمًا فَتَكُونُ بَيْنَهُمَا فَيَأْخُذُ رَبُّ الثَّوْبِ مِنْهَا عَشْرَةً الَّتِي هِيَ ثَمَنُ ثَوْبِهِ وَيَأْخُذُ الْغَاصِبُ عَشْرَةً هِيَ ثَمَنُ صَبْغِهِ وَلَمْ يَحْصُلْ فِيهَا نَقْصٌ لَا فِي الثَّوْبِ وَلَا فِي الصَّبْغِ، وَإِنْ كَانَتِ الزِّيَادَةُ أَقَلَّ مِنْ ثَمَنِ الصَّبْغِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ ثَمَنُهُ بَعْدَ الصَّبْغِ خَمْسَةَ عَشَرَ دِرْهَمًا فَيَأْخُذُ مِنْهَا رَبُّ الثَّوْبِ عَشْرَةً ثَمَنَ ثَوْبِهِ كَامِلًا وَيَأْخُذُ الْغَاصِبُ الْخَمْسَةَ الْبَاقِيَةَ وَيَصِيرُ النَّقْصُ مُخْتَصًّا بِصَبْغِهِ لِضَمَانِهِ نَقْصَ الثَّوْبِ وَإِنْ كَانَتِ الزِّيَادَةُ بَيْنَهُمَا بِقَدْرِ مَالَيْهِمَا فَيَأْخُذُ رَبُّ الثَّوْبِ خَمْسَةَ عَشَرَ دِرْهَمًا عِشْرَةٌ مِنْهَا هِيَ ثَمَنُ ثَوْبِهِ وَخَمْسَةٌ هِيَ قِسْطُ الصَّبْغِ مِنَ الزِّيَادَةِ وَإِذَا كَانَتِ الزِّيَادَةُ بَيْنَهُمَا عَلَى قَدْرِ المالين ولم يختص الغاصب بهما وَإِنْ كَانَتْ حَادِثَةً بِعَمَلِهِ؛ لِأَنَّهُ عَمِلَ فِي مَالِهِ وَمَالِ غَيْرِهِ فَلَمْ يَحْصُلْ لَهُ عِوَضٌ عَنْ عَمَلِهِ فِي مَالِ غَيْرِهِ وَحَصَلَ لَهُ عوض في مال نفسه. فإن ادعى أَحَدُهُمَا إِلَى بَيْعِهِ وَأَبَى الْآخَرُ نُظِرَ فِي الدَّاعِي إِلَى الْبَيْعِ فَإِنْ كَانَ رَبَّ الثَّوْبِ فَلَهُ ذَلِكَ وَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ لِتَعَدِّيهِ بِالصَّبْغِ أَنْ يَمْنَعَهُ مِنَ الْبَيْعِ فَيَسْتَدِيمُ حُكْمُ الْغَصْبِ، وَإِنْ دعى الْغَاصِبُ إِلَى بَيْعِهِ لِيَتَوَصَّلَ إِلَى ثَمَنِ صَبْغِهِ وَأَبَى رَبُّ الثَّوْبِ فَإِنْ بَذَلَ لَهُ مَعَ إِبَائِهِ ثَمَنَ الصَّبْغِ الَّذِي يَسْتَحِقُّ لَوْ بِيعَ الثَّوْبُ فَلَهُ ذَلِكَ وَلَا يُجْبَرُ عَلَى الْبَيْعِ، وَإِنْ لَمْ يَبْذُلْ لَهُ ثَمَنَ الصَّبْغِ فَفِيهِ وَجْهَانِ ذَكَرَهُمَا أَبُو عَلِيٍّ الطَّبَرِيُّ فِي ” إِفْصَاحِهِ “:

Jika setelah dicelup harganya menjadi lebih rendah, misalnya setelah dicelup nilainya menjadi delapan dirham, maka pemilik kain mengambil kain tersebut dan menuntut kepada perampas atas kekurangannya, yaitu dua dirham, agar ia dapat melengkapi seluruh harga kainnya. Dalam hal ini, hasil celupan perampas dan kekurangan bagian kain dianggap telah habis (tidak tersisa). Jika setelah dicelup harganya menjadi lebih tinggi, maka keadaan kelebihan harga atas nilai asalnya terbagi menjadi tiga: bisa jadi sebesar harga celupan, bisa kurang, atau bisa lebih. Jika kelebihannya sebesar harga celupan, misalnya setelah dicelup nilainya menjadi dua puluh dirham, maka antara keduanya dibagi: pemilik kain mengambil sepuluh dirham, yaitu harga kainnya, dan perampas mengambil sepuluh dirham, yaitu harga celupannya. Dalam hal ini tidak ada kekurangan baik pada kain maupun pada celupan. Jika kelebihannya kurang dari harga celupan, misalnya setelah dicelup nilainya menjadi lima belas dirham, maka pemilik kain mengambil sepuluh dirham sebagai harga kainnya secara penuh, dan perampas mengambil lima dirham sisanya. Kekurangan dalam hal ini khusus pada celupannya, karena ia menanggung kekurangan kain. Jika kelebihannya antara keduanya sebesar harta mereka berdua, maka pemilik kain mengambil lima belas dirham: sepuluh di antaranya adalah harga kainnya, dan lima adalah bagian celupan dari kelebihan tersebut. Jika kelebihan antara keduanya sebesar harta mereka berdua dan tidak khusus milik perampas, meskipun kelebihan itu terjadi karena perbuatannya, karena ia bekerja pada hartanya sendiri dan harta orang lain, maka ia tidak mendapatkan kompensasi atas pekerjaannya pada harta orang lain, dan ia mendapatkan kompensasi atas pekerjaannya pada hartanya sendiri. Jika salah satu dari keduanya meminta agar kain itu dijual dan yang lain menolak, maka dilihat siapa yang meminta penjualan itu. Jika yang meminta adalah pemilik kain, maka ia berhak melakukannya, dan perampas tidak berhak melarangnya karena ia telah melampaui batas dengan mencelup kain tersebut, sehingga status hukum ghasab tetap berlaku. Jika perampas yang meminta penjualan agar ia bisa mendapatkan harga celupannya, sementara pemilik kain menolak, maka jika pemilik kain bersedia memberikan kepada perampas harga celupan yang menjadi haknya seandainya kain itu dijual, maka ia berhak menolak penjualan dan tidak dipaksa untuk menjualnya. Namun jika ia tidak memberikan harga celupan kepada perampas, maka dalam hal ini ada dua pendapat yang disebutkan oleh Abu ‘Ali al-Thabari dalam kitab “Ifshah”:

أحدهما: أنه يجبر رب الثور عَلَى بَيْعِهِ لِيَتَوَصَّلَ الْغَاصِبُ إِلَى ثَمَنِ صَبْغِهِ كَمَا يُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَيْهِ لِيَتَوَصَّلَ رَبُّ الثَّوْبِ إِلَى ثَمَنِ ثَوْبِهِ.

Pendapat pertama: Pemilik kain dipaksa untuk menjualnya agar perampas dapat memperoleh harga celupannya, sebagaimana perampas juga dipaksa untuk menjualnya agar pemilik kain dapat memperoleh harga kainnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنْ لَا يُجْبَرَ رَبُّ الثَّوْبِ عَلَى بَيْعِهِ، لِأَنَّ الْغَاصِبَ مُتَعَدٍّ بِصَبْغِهِ فَلَمْ يَسْتَحِقَّ بِتَعَدِّيهِ إِزَالَةَ مِلْكِ رَبِّ الثَّوْبِ عَنْ ثَوْبِهِ. فَهَذَا الْكَلَامُ فِي الصبغ إذا لم يكن اسْتِخْرَاجُهُ وَلَا فَرْقَ بَيْنَ أَنْ يَكُونَ سَوَادًا وَبَيْنَ أَنْ يَكُونَ غَيْرَهُ مِنَ الْأَلْوَانِ.

Pendapat kedua: Pemilik kain tidak dipaksa untuk menjualnya, karena perampas telah melampaui batas dengan mencelup kain tersebut, sehingga ia tidak berhak dengan pelanggarannya itu untuk menghilangkan kepemilikan pemilik kain atas kainnya. Inilah pembahasan mengenai celupan jika tidak dapat dipisahkan, dan tidak ada perbedaan apakah celupan itu berwarna hitam atau warna lain.

وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ كَانَ الصَّبْغُ سَوَادًا فَلَا شَيْءَ لِلْغَاصِبِ فِيهِ وَكَانَ رَبُّ الثَّوْبِ مُخَيَّرًا بين أن يأخذه ولا في شَيْءَ عَلَيْهِ لِلصَّبْغِ وَبَيْنَ أَنْ يُعْطِيَهُ لِلْغَاصِبِ وَيَأْخُذَ مِنْهُ قِيمَتَهُ. وَإِنْ كَانَ الصَّبْغُ حُمْرَةً أَوْ صُفْرَةً فَهُوَ مُخَيَّرٌ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهُ وَعَلَيْهِ قِيمَةُ الصَّبْغِ وَبَيْنَ أَنْ يُعْطِيَهُ لِلْغَاصِبِ وَيَأْخُذُ مِنْهُ قِيمَةَ الثَّوْبِ فَجُعِلَ لَهُ فِي الْأَصْبَاغِ كُلِّهَا أَنْ يَأْخُذَ مِنَ الْغَاصِبِ قِيمَةَ ثَوْبِهِ إِنْ شَاءَ فَلَهُ أَنْ يَأْخُذَهُ مَصْبُوغًا إِنْ شَاءَ لَكِنْ إِنْ كَانَ الصَّبْغُ سَوَادًا فَلَا قِيمَةَ عَلَيْهِ لَهُ وَإِنْ كَانَ لَوْنًا غَيْرَهُ فَعَلَيْهِ قِيمَتُهُ وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُهُ لما خَصَّ السَّوَادَ بِإِسْقَاطِ الْقِيمَةِ، فَقَالَ بَعْضُهُمْ لِمَا فِيهِ مِنْ إِتْلَافِ أَجْزَاءِ الثَّوْبِ. وَقَالَ آخَرُونَ، بَلْ قَالَهُ فِي آخِرِ الدَّوْلَةِ الْأُمَوِيَّةِ حِينَ كَانَ السَّوَادُ نَقْصًا وَلَوْنًا مَذْمُومًا فَأَمَّا بَعْدَ أَنْ صَارَ شِعَارَ الدَّوْلَةِ الْعَبَّاسِيَّةِ وَزِيَادَةً فِي الثَّوْبِ عَلَى غَيْرِهِ مِنَ الْأَلْوَانِ فَلَا، وَهَذَا قَوْلٌ ضَعِيفٌ وَتَعْلِيلٌ لَا يَخْتَصُّ بِالسَّوَادِ لِأَنَّ مِنَ الْأَلْوَانِ مَا قَدْ يَكُونُ نَقْصًا تَارَةً وَتَارَةً أُخْرَى زِيَادَةً، فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ التَّعْلِيلُ عَامًّا فِي اعْتِبَارِ النَّقْصِ وَزِيَادَتِهِ، وَلَا يَكُونُ مُخْتَصًّا بِالسَّوَادِ دُونَ غَيْرِهِ. فَأَمَّا تَمْلِيكُ الْغَاصِبِ الثَّوْبَ بِأَخْذِ الْقِيمَةِ مِنْهُ فَخَطَأٌ لِأَنَّ بَقَاءَ الْعَيْنِ الْمَغْصُوبَةِ يَمْنَعُ مِنْ أَخْذِ قِيمَتِهَا مِنَ الْغَاصِبِ قِيَاسًا عَلَيْهِ لَوْ كَانَ غَيْرَ مَصْبُوغٍ وَلِأَنَّ مَنْ لَمْ يَجِبْ عَلَيْهِ قِيمَةُ الثَّوْبِ قَبْلَ صَبْغِهِ لَمْ تَجِبْ عَلَيْهِ قِيمَتُهُ بَعْدَ صَبْغِهِ كَالْآجُرِّ، وَلِأَنَّ الصَّبْغَ لَا يَخْلُو مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ إِمَّا أَنْ يَكُونَ نَقْصًا أَوْ غَيْرَ نَقْصٍ فَإِنْ كَانَ نَقْصًا ضَمِنَهُ لَا غَيْرَ كَالْمُتَمَيِّزِ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ نَقْصًا فَأَوْلَى أَنْ لَا يَضْمَنَ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Abu Hanifah berkata: Jika pewarnaan itu berwarna hitam, maka tidak ada hak apa pun bagi penggasab atasnya, dan pemilik kain diberi pilihan antara mengambilnya tanpa membayar apa pun atas pewarnaan tersebut, atau memberikannya kepada penggasab dan mengambil nilai kain darinya. Jika pewarnaan itu berwarna merah atau kuning, maka ia diberi pilihan antara mengambilnya dengan membayar nilai pewarnaan, atau memberikannya kepada penggasab dan mengambil nilai kain darinya. Maka, dalam semua jenis pewarnaan, ia diberi hak untuk mengambil nilai kainnya dari penggasab jika ia menghendaki, atau mengambil kainnya yang telah diwarnai jika ia menghendaki. Namun, jika pewarnaannya berwarna hitam, maka tidak ada nilai yang harus dibayar atasnya, dan jika warnanya selain hitam, maka ia harus membayar nilainya. Para sahabat Abu Hanifah berbeda pendapat mengenai alasan mengkhususkan warna hitam dengan pengguguran nilai, sebagian mereka berkata: karena dalam pewarnaan hitam terdapat kerusakan pada bagian-bagian kain. Yang lain berkata: bahkan pendapat itu dikatakan pada akhir masa Dinasti Umayyah ketika warna hitam dianggap sebagai kekurangan dan warna yang tercela. Adapun setelah warna hitam menjadi simbol Dinasti Abbasiyah dan menjadi nilai tambah pada kain dibandingkan warna lainnya, maka tidak demikian. Ini adalah pendapat yang lemah dan alasan yang tidak khusus pada warna hitam, karena di antara warna-warna ada yang kadang menjadi kekurangan dan kadang menjadi kelebihan. Maka, seharusnya alasannya bersifat umum dalam mempertimbangkan kekurangan dan kelebihannya, dan tidak khusus pada warna hitam saja. Adapun menjadikan penggasab memiliki kain dengan mengambil nilainya darinya adalah keliru, karena keberadaan barang yang digasap masih ada menghalangi pengambilan nilainya dari penggasab, sebagaimana jika kain itu belum diwarnai. Dan karena orang yang tidak wajib membayar nilai kain sebelum diwarnai, maka tidak wajib pula membayar nilainya setelah diwarnai, seperti pada batu bata. Dan karena pewarnaan tidak lepas dari dua kemungkinan: bisa jadi menjadi kekurangan atau tidak menjadi kekurangan. Jika menjadi kekurangan, maka ia wajib menggantinya, tidak yang lain, seperti barang yang dapat dibedakan. Jika tidak menjadi kekurangan, maka lebih utama untuk tidak wajib mengganti. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الصَّبْغُ مِمَّا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ، فَلِلْغَاصِبِ وَرَبِّ الثَّوْبِ أَرْبَعَةُ أَحْوَالٍ:

Adapun bagian kedua: yaitu jika pewarnaan itu dapat diekstraksi, maka bagi penggasab dan pemilik kain terdapat empat keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى تَرْكِهِ فِي الثَّوْبِ وَبَيْعِهِ مَصْبُوغًا فَيَجُوزُ وَيَكُونُ الْقَوْل فِيهِ بَعْدَ بَيْعِهِ كَالْقَوْلِ فِيمَا لَا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُ صَبْغِهِ. والحال الثاني: أن يتفقا على استخراجه منه فلذلك جَائِزٌ لِيَصِلَ الْغَاصِبُ إِلَى صَبْغِهِ وَرَبُّ الثَّوْبِ إِلَى ثَوْبِهِ، فَإِنِ اسْتَخْرَجَهُ وَأَثَّرَ فِي الثَّوْبِ نقصاً ضمنه به. والحال الثالث: أَنْ يَدْعُوَ الْغَاصِبُ إِلَى اسْتِخْرَاجِهِ وَيَدْعُوَ رَبُّ الثَّوْبِ إِلَى تَرْكِهِ فَلِلْغَاصِبِ أَنْ يَسْتَخْرِجَهُ سَوَاءٌ نَفَعَهُ أَوْ لَمْ يَنْفَعْهُ لِأَنَّهَا عَيْنٌ فَمَلِكَهَا وَالْأَعْيَانُ الْمَمْلُوكَةُ لَا يُقْهَرُ مُلَّاكُهَا عَلَيْهَا لِعَدَمِ الْمَنْفَعَةِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ ضَامِنًا لِنَقْصِ الثَّوْبِ وَنَقْصِ الزِّيَادَةِ الْحَادِثَةِ فِيهِ بِدُخُولِ الصَّبْغِ لِأَنَّ رَبَّ الثَّوْبِ قَدْ مَلَكَهَا فَفَوَّتَهَا الْغَاصِبُ عَلَيْهِ بِاسْتِخْرَاجِ صَبْغِهِ، مِثَالُهُ أَنْ تَكُونَ قِيمَةُ الثَّوْبِ عشرة وقيمة الصبغ عشرة فيساوي الثوب مصبوغا ثَلَاثِينَ، وَبَعْدَ اسْتِخْرَاجِ الصَّبْغِ مِنْهُ خَمْسَةً، فَيَضْمَنُ الْغَاصِبُ عَشَرَةً خَمْسَةً مِنْهَا هِيَ نَقْصُ الثَّوْبِ قَبْلَ صَبْغِهِ، وَخَمْسَةً أُخْرَى هِيَ نَقْصُ قِسْطِهِ من الزيادة الحادثة بعد صبغه.

Pertama: keduanya sepakat untuk membiarkannya pada kain dan menjualnya dalam keadaan sudah diwarnai, maka hal itu boleh dan hukum setelah penjualannya sama seperti hukum pada pewarnaan yang tidak dapat diekstraksi. Keadaan kedua: keduanya sepakat untuk mengekstraknya dari kain, maka hal itu diperbolehkan agar penggasab dapat mengambil pewarnaannya dan pemilik kain mendapatkan kainnya. Jika setelah diekstraksi menimbulkan kekurangan pada kain, maka penggasab wajib menggantinya. Keadaan ketiga: penggasab meminta untuk mengekstraknya, sedangkan pemilik kain meminta untuk membiarkannya, maka penggasab berhak mengekstraknya, baik bermanfaat baginya ataupun tidak, karena itu adalah barang miliknya, dan barang milik seseorang tidak boleh dipaksa diambil darinya hanya karena tidak ada manfaatnya. Dalam hal ini, penggasab wajib mengganti kekurangan pada kain dan kekurangan pada tambahan yang terjadi akibat masuknya pewarnaan, karena pemilik kain telah memilikinya, lalu penggasab menghilangkannya dari pemilik dengan mengekstrak pewarnaannya. Contohnya, jika nilai kain sepuluh dan nilai pewarnaan sepuluh, maka kain yang telah diwarnai bernilai tiga puluh, dan setelah pewarnaan diekstraksi nilainya menjadi lima. Maka penggasab wajib mengganti sepuluh, lima di antaranya adalah kekurangan kain sebelum diwarnai, dan lima lainnya adalah kekurangan bagian dari tambahan yang terjadi setelah diwarnai.

والحال الرابع: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الثَّوْبِ إِلَى اسْتِخْرَاجِهِ وَيَدْعُوَ الْغَاصِبُ إِلَى تَرْكِهِ فَهَذَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Keadaan keempat: pemilik kain meminta untuk mengekstraknya, sedangkan penggasab meminta untuk membiarkannya, maka hal ini ada dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَتْرُكَهُ اسْتِبْقَاءً لِمِلْكِ الصَّبْغِ فِيهِ، فَيُنْظَرُ. فَإِنْ لَمْ يَكُنِ الصَّبْغُ قَدْ أَحْدَثَ زِيَادَةً تَفُوتُ بِاسْتِخْرَاجِ الصَّبْغِ مِنْهُ فَفِيهِ وَجْهَانِ حَكَاهُمَا ابْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ:

Salah satunya: yaitu ia membiarkannya demi mempertahankan kepemilikan zat pewarna di dalamnya, maka hal ini perlu diteliti. Jika zat pewarna tersebut tidak menimbulkan tambahan yang akan hilang apabila zat pewarna itu dikeluarkan darinya, maka terdapat dua pendapat yang dikemukakan oleh Ibnu Abi Hurairah:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ اخْتِيَارُ أَبِي حَامِدٍ، أَنَّهُ لَا يُجْبَرُ عَلَى اسْتِخْرَاجِهِ إِذَا امْتَنَعَ لِمَا فِيهِ مِنِ اسْتِهْلَاكِ مَالِهِ مَعَ قُدْرَةِ رَبِّ الثَّوْبِ عَلَى الْوُصُولِ إِلَى اسْتِيفَاءِ حَقِّهِ بِالْبَيْعِ قَالَ وَهُوَ ظَاهِرُ كَلَامِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لِأَنَّهُ مَالٌ، قِيلَ لِلْغَاصِبِ إِنْ شِئْتَ فَاسْتَخْرِجِ الصَّبْغَ عَلَى أَنَّكَ ضَامِنٌ لِمَا نَقَصَ وَإِنْ شِئْتَ فَأَنْتَ شَرِيكٌ بِمَا زَادَ الصَّبْغُ فَحَصَلَ الْخِيَارُ إِلَيْهِ فَدَلَّ ذَلِكَ مِنْ قَوْلِهِ عَلَى أَنَّهُ لَا يُجْبَرُ عَلَيْهِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ فِي حُكْمِ مَا لَا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ إِذَا بِيعَ. وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ، أَنَّهُ يُجْبَرُ عَلَى أَخْذِهِ لِأَنَّهُ عِرْقٌ ظَالِمٌ لَا حُرْمَةَ لَهُ فِي الِاسْتِبْقَاءِ فَصَارَ كَالْغَرْسِ وَالْبِنَاءِ، وَيَكُونُ تخبر الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لَهُ فِي التَّرْكِ وَالِاسْتِخْرَاجِ عِنْدَ رِضَا رَبِّ الثَّوْبِ بِالتَّرْكِ، فَعَلَى هَذَا إِنِ اسْتَخْرَجَهُ ضَمِنَ نَقْصَ الثَّوْبِ قَبْلَ الصَّبْغِ وَلَمْ يَضْمَنْ نَقْصَهُ بِالزِّيَادَةِ فِي حَال الصَّبْغِ لِأَنَّ رَبَّ الثَّوْبِ هُوَ الَّذِي أَتْلَفَهَا عَلَى نَفْسِهِ بِإِجْبَارِ الْغَاصِبِ عَلَى اسْتِخْرَاجِهِ.

Salah satunya: dan ini adalah pilihan Abu Hamid, bahwa ia tidak dipaksa untuk mengeluarkannya jika ia menolak, karena hal itu akan menyebabkan hartanya musnah, padahal pemilik kain masih bisa mendapatkan haknya melalui penjualan. Ia berkata, dan ini adalah zahir dari perkataan asy-Syafi‘i ra., karena itu adalah harta. Dikatakan kepada perampas: “Jika engkau mau, keluarkanlah zat pewarna dengan syarat engkau menanggung kekurangan yang terjadi, dan jika engkau mau, engkau menjadi sekutu atas tambahan yang dihasilkan zat pewarna.” Maka pilihan itu menjadi miliknya, dan dari perkataan beliau menunjukkan bahwa ia tidak dipaksa melakukannya. Berdasarkan ini, hukumnya seperti sesuatu yang tidak mungkin dikeluarkan jika dijual. Pendapat kedua, dan ini yang lebih shahih, bahwa ia dipaksa untuk mengambilnya karena ia adalah ‘irq zhalim (tambahan yang zalim) yang tidak memiliki kehormatan untuk dipertahankan, sehingga ia seperti tanaman atau bangunan (yang ditanam/dibangun di tanah orang lain tanpa izin). Dan perkataan asy-Syafi‘i ra. tentang membiarkan atau mengeluarkan itu berlaku jika pemilik kain ridha untuk membiarkannya. Berdasarkan ini, jika ia mengeluarkannya, ia menanggung kekurangan kain sebelum diwarnai dan tidak menanggung kekurangan akibat tambahan pada saat pewarnaan, karena pemilik kainlah yang telah merusaknya sendiri dengan memaksa perampas untuk mengeluarkannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَتْرُكَهُ الْغَاصِبُ عَفْوًا عَنْهُ وَإِبْرَاءً مِنْهُ، فَيُنْظَرُ فِيهِ فَإِنْ كَانَ قَدْ أَحْدَثَ نَقْصًا فِي الثَّوْبِ أَوْ كَانَ لَهُ مَؤُنَةٌ فِي الِاسْتِخْرَاجِ أَوْ كَانَ قَدْ جَبَرَ نَقْصًا دَخَلَ عَلَى الثَّوْبِ أُجْبِرَ الْغَاصِبُ عَلَى اسْتِخْرَاجِهِ، وَإِنْ كَانَ زِيَادَةً مَحْضَةً فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jenis kedua: yaitu perampas membiarkannya sebagai bentuk pengampunan dan pelepasan hak darinya. Maka hal ini perlu diteliti: jika ia telah menimbulkan kekurangan pada kain atau ada biaya dalam proses pengeluarannya, atau ia telah menutupi kekurangan yang terjadi pada kain, maka perampas dipaksa untuk mengeluarkannya. Namun jika itu merupakan tambahan murni, maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا هِبَةُ عَيْنٍ لَا يَلْزَمُ رَبَّ الثَّوْبِ قَبُولُهَا وَيُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى اسْتِخْرَاجِهِ.

Salah satunya: bahwa itu adalah hibah atas suatu benda yang tidak wajib diterima oleh pemilik kain, dan perampas dipaksa untuk mengeluarkannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهَا زِيَادَةٌ مُتَّصِلَةٌ تَجْرِي مَجْرَى غَيْرِ الْمُتَمَيِّزَةِ كَالطُّولِ وَالسِّمَنِ فِي خُرُوجِهَا عَنِ الْهِبَةِ إِلَى الْمُسَامَحَةِ وَلَا يُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى الِاسْتِخْرَاجِ. فَهَذَا حُكْمُ الصَّبْغِ إِذَا أَمْكَنَ اسْتِخْرَاجُهُ.

Pendapat kedua: bahwa itu adalah tambahan yang menyatu yang hukumnya seperti tambahan yang tidak dapat dibedakan, seperti tinggi badan dan kegemukan, sehingga keluar dari kategori hibah menjadi toleransi, dan perampas tidak dipaksa untuk mengeluarkannya. Inilah hukum zat pewarna jika memungkinkan untuk dikeluarkan.

فَصْلٌ

Fashal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الصَّبْغُ مِمَّا يمكن استخراج بعضه ولا يمكن استخراج بعضه فَالْقَوْلُ فِيمَا لَا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ كَالْقَوْلِ فِي الْقِسْمِ الْأَوَّلِ وَالْقَوْلُ فِيمَا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ كَالْقَوْلِ فِي الْقِسْمِ الثَّانِي، فَيُجْمَعُ فِي هَذَا الْقِسْمِ حُكْمُ الْقِسْمَيْنِ الْمَاضِيَيْنِ عَلَى مَا بَيَّنَاهُ تَقْسِيمًا وَشَرْحًا فَهَذَا حُكْمُ الصَّبْغِ إِذَا كَانَ لِلْغَاصِبِ.

Adapun bagian ketiga: yaitu apabila zat pewarna itu ada yang bisa dikeluarkan sebagian dan tidak bisa dikeluarkan sebagian lainnya, maka hukum untuk bagian yang tidak bisa dikeluarkan sama seperti hukum pada bagian pertama, dan hukum untuk bagian yang bisa dikeluarkan sama seperti hukum pada bagian kedua. Maka pada bagian ini digabungkan hukum kedua bagian sebelumnya sebagaimana telah kami jelaskan pembagiannya dan penjelasannya. Inilah hukum zat pewarna jika milik perampas.

فَصْلٌ

Fashal

: وَأَمَّا إِذَا كَانَ الصَّبْغُ لِرَبِّ الثَّوْبِ فَكَالرَّجُلِ غَصَبَ ثَوْبًا يُسَاوِي عَشَرَةً وَصَبْغًا يُسَاوِي عَشَرَةً وَصَبَغَ بِهِ الثَّوْبَ فَإِنْ لَمْ يُمْكِنِ اسْتِخْرَاجُ الصَّبْغِ، نُظِرَ قِيمَةَ الثَّوْبِ مَصْبُوغًا، فَإِنْ كَانَ يُسَاوِي عِشْرِينَ دِرْهَمًا أَخْذَهُ الْمَالِكُ وَلَا شَيْءَ لَهُ عَلَى الْغَاصِبِ، وَإِنْ نَقَصَ مَصْبُوغًا عَنِ الْعِشْرِينَ أَخَذَهُ مَالِكُهُ وَرَجَعَ بِمَا بَقِيَ بَعْدَ قِيمَتِهِ مِنَ الْعِشْرِينَ لِيَسْتَكْمِلَ قِيمَةَ الثَّوْبِ وَالصَّبْغِ. فَإِنْ كَانَ اسْتِخْرَاجُ الصَّبْغِ مُمْكِنًا فَلَا حَقَّ لِلْغَاصِبِ فِي اسْتِخْرَاجِهِ لِأَنَّهُ لَا يَمْلِكُ عَيْنًا فِيهِ وَلِلْمَالِكِ حَالَتَانِ:

Adapun jika zat pewarna itu milik pemilik kain, seperti seseorang yang merampas kain senilai sepuluh (dirham) dan zat pewarna senilai sepuluh, lalu ia mewarnai kain tersebut dengan zat pewarna itu, maka jika tidak memungkinkan untuk mengeluarkan zat pewarna, dilihat nilai kain setelah diwarnai. Jika nilainya menjadi dua puluh dirham, maka pemilik mengambilnya dan tidak ada hak apa pun atas perampas. Namun jika nilainya setelah diwarnai kurang dari dua puluh, maka pemilik mengambilnya dan menuntut sisa dari dua puluh untuk melengkapi nilai kain dan zat pewarna. Jika memungkinkan untuk mengeluarkan zat pewarna, maka perampas tidak memiliki hak untuk mengeluarkannya karena ia tidak memiliki kepemilikan atas zatnya, dan pemilik memiliki dua keadaan:

إِحْدَاهُمَا: أَنْ يَرْضَى بِتَرْكِ الصَّبْغِ فِي الثَّوْبِ فَلَهُ ذَلِكَ وَيَأْخُذُ مَعَهُ مَا نَقَصَ مِنَ الْقِيمَتَيْنِ إِنْ حَدَثَ فِيهَا نَقْصٌ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Salah satunya: ia ridha membiarkan zat pewarna tetap pada kain, maka ia berhak melakukannya dan mengambil bersama itu kekurangan dari kedua nilai jika terjadi kekurangan. Wallāhu a‘lam.

وَالْحَالُ الثَّانِيَةُ: أَنْ يَدْعُوَ إِلَى اسْتِخْرَاجِ الصَّبْغِ، فَيُنْظَرُ، فَإِنْ كَانَ لَهُ فِي اسْتِخْرَاجِهِ غَرَضٌ صَحِيحٌ وَذَلِكَ مِنْ وُجُوهٍ مِنْهَا أَنْ يَحْتَاجَ إِلَى الثَّوْبِ أَبْيَضَ، وَمِنْهَا أَنْ يَحْتَاجَ إِلَى الصَّبْغِ فِي غَيْرِهِ، وَمِنْهَا أَنْ يَكُونَ اسْتِخْرَاجُهُ أَكْثَرَ مِنْ قِيمَتِهِ، وَمِنْهَا أَنْ يَكُونَ لِاسْتِخْرَاجِهِ مَؤُنَةٌ يَذْهَبُ بِهَا شَطْرُ قِيمَتِهِ، فَإِنَّ الْغَاصِبَ مَأْخُوذٌ بِاسْتِخْرَاجِهِ وَضَمَانِ نَقْصِ إِنْ حَدَثَ فِيهِ، وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ فِي اسْتِخْرَاجِهِ غَرَضٌ نظر، فإن لم يستضر الغاصب بنقص بضمنه فِي الثَّوْبِ أُخِذَ بِاسْتِخْرَاجِهِ، وَإِنْ كَانَ يَسْتَضِرُّ بِنَقْصٍ يَحْدُثُ فِيهِ فَهَلْ يُؤْخَذُ جَبْرًا بِاسْتِخْرَاجِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ، كَالشَّجَرَةِ فِي الْأَرْضِ:

Keadaan kedua: Yaitu apabila pemilik meminta agar zat pewarna diekstrak, maka dilihat dahulu, jika ia memiliki tujuan yang sah dalam ekstraksi tersebut—dan itu ada beberapa bentuk: di antaranya ia membutuhkan kain yang putih, atau ia membutuhkan zat pewarna untuk digunakan pada benda lain, atau ekstraksi zat pewarna tersebut lebih bernilai daripada nilai kainnya, atau biaya ekstraksinya menghabiskan setengah dari nilai kain—maka si ghashib (perampas) wajib mengekstraknya dan menanggung kekurangan (kerugian) jika terjadi pada kain tersebut. Namun jika tidak ada tujuan yang sah dalam ekstraksi itu, maka dilihat: jika si ghashib tidak dirugikan oleh kekurangan yang dijamin pada kain, maka ia tetap diwajibkan mengekstraknya. Namun jika ia akan dirugikan oleh kekurangan yang terjadi pada kain, maka apakah ia tetap diwajibkan secara paksa untuk mengekstraknya atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat, seperti halnya pohon yang tumbuh di atas tanah (orang lain).

أَحَدُهُمَا: يُؤْخَذُ بِاسْتِخْرَاجِهِ لِاسْتِحْقَاقِ الْمَالِكِ بِاسْتِرْجَاعِ مِلْكِهِ عَلَى مَا كَانَ عَلَيْهِ قَبْلَ غَصْبِهِ فَعَلَى هَذَا يَضْمَنُ مَا نَقَصَ مِنَ الْقِيمَتَيْنِ وَلَا يَضْمَنُ زِيَادَةً إِنْ كَانَتْ قَدْ حَدَثَتْ بِالصَّبْغِ، وَلَوْ طَالَبَ بِغُرْمِ النَّقْصِ مِنْ غَيْرِ اسْتِخْرَاجٍ أُجِيبُ إِلَيْهِ.

Salah satunya: Ia diwajibkan mengekstraknya, karena pemilik berhak mengembalikan miliknya sebagaimana sebelum dirampas. Dalam hal ini, si ghashib menanggung kekurangan dari selisih dua nilai (sebelum dan sesudah), dan tidak menanggung kelebihan nilai jika terjadi karena pewarnaan. Jika pemilik menuntut ganti rugi atas kekurangan tanpa ekstraksi, maka permintaannya dikabulkan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يُقَرُّ عَلَى حَالَتِهِ وَلَا يُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى اسْتِخْرَاجِهِ لِمَا فِيهِ مِنَ الْعَبَثِ وَالْإِضْرَارِ، وَلَوْ سَأَلَ غُرْمَ نَقْصٍ لَوْ كَانَ يَحْدُثُ بِالِاسْتِخْرَاجِ لَمْ يُجَبْ إِلَيْهِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ فِي اجْتِمَاعِهِمَا نَقْصٌ مِنَ الْقِيمَتَيْنِ فَيَضْمَنُ ذَلِكَ النَّقْصَ.

Pendapat kedua: Ia dibiarkan dalam keadaannya dan si ghashib tidak dipaksa untuk mengekstraknya, karena di dalamnya terdapat unsur sia-sia dan mudarat. Jika pemilik meminta ganti rugi atas kekurangan yang mungkin terjadi jika dilakukan ekstraksi, maka permintaannya tidak dikabulkan, kecuali jika dengan tetap bersatunya keduanya (kain dan pewarna) menyebabkan kekurangan nilai, maka si ghashib menanggung kekurangan tersebut.

فَصْلٌ: فِي صبغ الأجنبي

Fasal: Tentang Pewarnaan oleh Orang Lain (Bukan Pemilik)

وَأَمَّا إِذَا كَانَ الصَّبْغُ لِأَجْنَبِيٍّ فَلَا يَخْلُو مِنْ أَنْ يُمْكِنَ اسْتِخْرَاجُهُ أَوْ لَا يُمْكِنُ فَإِنْ لَمْ يُمْكِنِ اسْتِخْرَاجُهُ كَانَ رَبُّ الثَّوْبِ وَرَبُّ الصَّبْغِ شَرِيكَيْنِ فِي الثَّوْبِ مَصْبُوغًا بِقِيمَةِ الثوب وقيمة الصبغ لاجتماع ماليهما فِيهِ، ثُمَّ لَا تَخْلُو قِيمَةُ الثَّوْبِ مَصْبُوغًا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Adapun jika zat pewarna milik orang lain (bukan pemilik kain), maka tidak lepas dari dua kemungkinan: bisa diekstrak atau tidak bisa diekstrak. Jika tidak bisa diekstrak, maka pemilik kain dan pemilik zat pewarna menjadi dua orang yang berserikat dalam kain yang telah diwarnai, berdasarkan nilai kain dan nilai zat pewarna karena harta mereka telah bersatu dalam benda tersebut. Kemudian, nilai kain yang telah diwarnai tidak lepas dari tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ بِقَدْرِ الْقِيمَتَيْنِ.

Pertama: Nilainya sama dengan jumlah kedua nilai (nilai kain dan nilai zat pewarna).

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ أَقَلَّ.

Kedua: Nilainya lebih rendah.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ أَكْثَرَ. فَإِنْ كَانَ بِقَدْرِ الْقِيمَتَيْنِ مِثْلَ أن تكون قيمة الثوب عشرة وقيمة الصبغ عَشَرَةً فَيُسَاوِي الثَّوْبً مَصْبُوغًا عِشْرِينَ، فَإِذَا تَسَلَّمَاهُ مَصْبُوغًا بَرِئَ الْغَاصِبُ مِنْ حَقِّهِمَا وَكَانَا فِيهِ عَلَى الشَّرِكَةِ بِالْقِيمَتَيْنِ، فَإِنْ بَذَلَ رَبُّ الثَّوْبِ لِرَبِّ الصَّبْغِ قِيمَةَ صَبْغِهِ أُجْبِرَ عَلَى أَخْذِهَا لِأَنَّهُ لَا يَقْدِرُ عَلَى عَيْنِ مَالِهِ لِكَوْنِهِ مُسْتَهْلَكًا فِي الثَّوْبِ فَلَوْ بَذَلَ رَبُّ الصَّبْغِ لِرَبِّ الثَّوْبِ قِيمَةَ ثَوْبِهِ لَمْ يُجْبَرْ عَلَى قَبُولِهَا وَقِيلَ: إِنَّهُ مُخَيَّرٌ بَيْنَ أَخْذِهَا، وَبَذْلِ قِيمَةِ الصَّبْغِ لِأَنَّ الثَّوْبَ أَصْلُ عَيْنِهِ قَائِمَةٌ، وَالصَّبْغَ تَبَعٌ قَدِ اسْتُهْلِكَ فِي الثَّوْبِ وَإِنْ كَانَ قِيمَةُ الثَّوْبِ مَصْبُوغًا أَقَلَّ مِنَ الْقِيمَتَيْنِ، مِثْلَ أَنْ تَكُونَ خَمْسَةَ عَشَرَ دِرْهَمًا فَتَنْقَسِمُ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ بِالْقِسْطِ عَلَى الْقِيمَتَيْنِ وَيَرْجِعُ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَلَى الْغَاصِبِ بِدِرْهَمَيْنِ وَنِصْفٍ هِيَ نَقْصُ مَا غَصَبَ مِنْهُ فَيَصِيرَانِ رَاجِعَيْنِ عَلَيْهِ بِخَمْسَةِ دَرَاهِمَ تَكْمِلَةَ الْعِشْرِينَ. وَإِنْ كَانَ قِيمَةُ الثَّوْبِ مَصْبُوغًا أَكْثَرَ مِثْلَ أَنْ تَكُونَ قِيمَتُهُ ثَلَاثِينَ دِرْهَمًا، فَتَكُونُ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ بِقَدْرِ الْقِيمَتَيْنِ لِحُدُوثِ الْعَشَرَةِ الزَّائِدَةِ فِي مَالَيْهِمَا وَإِنْ كَانَ اسْتِخْرَاجُهُ مُمْكِنًا فَلِرَبِّ الثَّوْبِ وَرَبِّ الصَّبْغِ الْأَحْوَالُ الْأَرْبَعَةُ:

Ketiga: Nilainya lebih tinggi. Jika nilainya sama dengan jumlah kedua nilai, seperti misalnya nilai kain sepuluh dan nilai zat pewarna sepuluh, sehingga kain yang telah diwarnai menjadi bernilai dua puluh, maka ketika keduanya menerima kain yang telah diwarnai, si ghashib bebas dari hak keduanya dan mereka berserikat dalam kain tersebut sesuai dengan nilai masing-masing. Jika pemilik kain memberikan kepada pemilik zat pewarna nilai zat pewarnanya, maka ia wajib menerimanya, karena ia tidak bisa mengambil zat pewarna secara fisik sebab sudah menyatu dalam kain. Namun jika pemilik zat pewarna menawarkan kepada pemilik kain nilai kainnya, maka ia tidak diwajibkan menerimanya. Ada pendapat lain: ia diberi pilihan antara mengambilnya atau memberikan nilai zat pewarna, karena kain adalah benda pokok yang masih ada, sedangkan zat pewarna adalah unsur tambahan yang telah menyatu dalam kain. Jika nilai kain yang telah diwarnai lebih rendah dari jumlah kedua nilai, misalnya menjadi lima belas dirham, maka dibagi dua secara proporsional sesuai nilai masing-masing, dan masing-masing dari mereka menuntut kepada si ghashib dua setengah dirham sebagai kekurangan dari yang dirampas darinya, sehingga keduanya menuntut kepada si ghashib lima dirham sebagai pelengkap menjadi dua puluh. Jika nilai kain yang telah diwarnai lebih tinggi, misalnya menjadi tiga puluh dirham, maka dibagi dua sesuai dengan nilai masing-masing karena kelebihan sepuluh dirham itu terjadi pada harta mereka berdua. Jika ekstraksi zat pewarna memungkinkan, maka bagi pemilik kain dan pemilik zat pewarna ada empat keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى تَرْكِ الصبغ في الثوب فلذلك لَهُمَا ثُمَّ إِنْ كَانَ فِيهِ نَقْصٌ رَجْعَا به على الغاصب ليستكملا القيمتين.

Pertama: Keduanya sepakat untuk membiarkan zat pewarna tetap pada kain, maka itu menjadi hak mereka berdua. Jika terdapat kekurangan nilai, keduanya menuntut kepada si ghashib untuk melengkapi nilai keduanya.

والحال الثاني: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى اسْتِخْرَاجِهِ فَذَلِكَ لَهُمَا سَوَاءٌ أَضَرَّ اسْتِخْرَاجُهُ بِالْغَاصِبِ فِي حُدُوثِ نَقْصٍ يَلْزَمُهُ غُرْمُهُ أَمْ لَا، لِأَنَّ الْمَالِكَيْنِ قَدِ اتَّفَقَا عَلَى تَمْيِيزِ الْمَالَيْنِ ثُمَّ يَرْجِعُ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَلَى الْغَاصِبِ بِمَا حَدَثَ مِنَ النَّقْصِ فِي مَالِهِ بِالِاسْتِخْرَاجِ لِتَعَدِّيهِ الْمُتَقَدِّمِ بِالصَّبْغِ.

Keadaan kedua: Jika keduanya sepakat untuk mengekstraknya, maka hal itu boleh bagi keduanya, baik ekstraksi tersebut merugikan pihak yang merampas karena menimbulkan kekurangan yang harus ia tanggung ganti ruginya ataupun tidak. Sebab kedua pemilik telah sepakat untuk memisahkan kedua harta tersebut, kemudian masing-masing dari mereka dapat menuntut kepada perampas atas kekurangan yang terjadi pada hartanya akibat ekstraksi tersebut, karena pelanggaran yang telah dilakukan sebelumnya dengan pencelupan.

وَالْحَالُ الثالث: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الصَّبْغِ وَحْدَهُ إِلَى اسْتِخْرَاجِهِ فَلَهُ ذَلِكَ وَيَرْجِعُ رَبُّ الثَّوْبِ عَلَى الْغَاصِبِ بنقص ثوبه ورب الصبغ ينقص صَبْغِهِ فَإِنْ كَانَ اسْتِخْرَاجُهُ يُحْدِثُ فِي الثَّوْبِ نقصاً وليس للغاصب حَاضِرًا فَيَرْجِعُ بِهِ عَلَيْهِ، قِيلَ لِرَبِّ الصَّبْغِ لَيْسَ لَكَ اسْتِخْرَاجُ صَبْغِكَ إِلَّا أَنْ تَغْرَمَ لِرَبِّ الثَّوْبِ نَقْصَ ثَوْبِهِ وَيَكُونُ ذَلِكَ دَيْنًا لَكَ عَلَى الْغَاصِبِ وَيَرْجِعُ بِهِ عَلَيْهِ بَعْدَ القدرة.

Keadaan ketiga: Jika hanya pemilik zat warna yang meminta untuk mengekstraknya, maka itu menjadi haknya, dan pemilik kain dapat menuntut kepada perampas atas kekurangan kainnya, sedangkan pemilik zat warna menanggung kekurangan zat warnanya. Jika ekstraksi tersebut menimbulkan kekurangan pada kain dan perampas tidak hadir, maka pemilik zat warna hanya boleh mengekstrak zat warnanya jika ia mengganti kepada pemilik kain atas kekurangan kainnya, dan hal itu menjadi utang baginya kepada perampas, yang dapat ia tuntut setelah mampu.

والحال الرابع: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الثَّوْبِ وَحْدَهُ إِلَى اسْتِخْرَاجِهِ فَإِنْ لَمْ يَدْخُلْ بِذَلِكَ نَقْصٌ فِي الصَّبْغِ أُخِذَ الْغَاصِبُ بِالْتِزَامِ مَؤُنَةِ الِاسْتِخْرَاجِ وَغُرْمِ النَّقْصِ إِنْ كَانَ يَدْخُلُ عَلَى الصَّبْغِ بَعْدَ أَنِ استخرج لم يُؤْخَذْ رَبُّ الصَّبْغِ بِاسْتِخْرَاجِ الصَّبْغِ إِلَّا أَنْ يَبْذُلَ لَهُ رَبُّ الثَّوْبِ نَقْصُ الصَّبْغِ عَلَى الْغَاصِبِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ مِنِ اخْتِلَافِ الْوَجْهَيْنِ الْمَاضِيَيْنِ فِي إِجْبَارِ الْغَاصِبِ عَلَى اسْتِخْرَاجِهِ لَوْ كَانَ الصَّبْغُ لَهُ.

Keadaan keempat: Jika hanya pemilik kain yang meminta untuk mengekstraknya, maka jika hal itu tidak menimbulkan kekurangan pada zat warna, perampas wajib menanggung biaya ekstraksi dan ganti rugi atas kekurangan jika terjadi kekurangan pada zat warna setelah ekstraksi. Pemilik zat warna tidak dapat dipaksa untuk mengekstrak zat warnanya kecuali jika pemilik kain memberikan ganti rugi atas kekurangan zat warna, baik kepada perampas ataupun tidak. Dalam hal ini terdapat dua pendapat, sebagaimana perbedaan dua pendapat sebelumnya dalam hal memaksa perampas untuk mengekstraknya jika zat warna itu miliknya.

فَصْلٌ

Fasal

: قَالَ الْمُزَنِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ هَذَا نَظِيرُ مَا مَضَى فِي نَقْلِ التُّرَابِ وَنَحْوِهِ، يَعْنِي أَنَّ الْغَاصِبَ مَمْنُوعٌ مِنِ اسْتِخْرَاجِ صَبْغِهِ كَمَا هُوَ مَمْنُوعٌ عِنْدَهُ مِنْ رَدِّ التُّرَابِ فَأَمَّا التُّرَابُ فَقَدْ مَضَى الْكَلَامُ فِيهِ. وَأَمَّا الصَّبْغُ فَهُوَ عَيْنُ مَالٍ لَا يُمْنَعُ مِنِ اسْتِرْجَاعِهِ وَإِنْ كَانَ غاصباً لغيره.

Al-Muzani raḍiyallāhu ‘anhu berkata: Ini serupa dengan apa yang telah dijelaskan dalam kasus pemindahan tanah dan semacamnya, maksudnya bahwa perampas dilarang mengekstrak zat warnanya sebagaimana ia dilarang mengembalikan tanah yang telah dicampur. Adapun tentang tanah, telah dijelaskan pembahasannya. Adapun zat warna, ia adalah barang yang memiliki nilai dan tidak dilarang untuk diambil kembali meskipun ia telah merampas milik orang lain.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله: ” وولو كَانَ زَيْتًا فَخَلَطَهُ بِمِثْلِهِ أَوْ خيرٍ مِنْهُ فَإِنْ شَاءَ أَعْطَاهُ مِنْ هَذَا مَكِيلَتَهُ وَإِنْ شَاءَ أَعْطَاهُ مِثْلَ زَيْتِهِ وَإِنْ خَلَطَهُ بِشَرٍّ مِنْهُ أَوْ صَبَّهُ فِي بانٍ فَعَلَيْهِ مِثْلُ زَيْتِهِ “.

Imam Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika berupa minyak lalu ia mencampurnya dengan minyak sejenis atau yang lebih baik darinya, maka jika ia mau, ia dapat memberikannya dari campuran itu sejumlah takaran miliknya, dan jika ia mau, ia dapat memberikannya minyak yang sejenis dengan miliknya. Jika ia mencampurnya dengan yang lebih buruk atau menuangkannya ke dalam wadah, maka ia wajib memberikan minyak sejenis miliknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. لِأَنَّ الزيت مِثْلًا فَإِذَا غَصَبَ زَيْتًا وَخَلَطَهُ بِغَيْرِهِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan. Karena minyak adalah barang yang dapat diserupakan, maka jika seseorang merampas minyak dan mencampurnya dengan minyak lain, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَخْلِطَهُ بِزَيْتٍ.

Pertama: Ia mencampurnya dengan minyak.

وَالثَّانِي: بِغَيْرِ زَيْتٍ، فَإِنْ خَلَطَهُ بِزَيْتٍ فَعَلَى ثَلَاثَةِ أَضْربٍ.

Kedua: Ia mencampurnya dengan selain minyak. Jika ia mencampurnya dengan minyak, maka ada tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَخْلِطَهُ بِمِثْلِهِ.

Pertama: Ia mencampurnya dengan minyak yang sejenis.

وَالثَّانِي: أَنْ يَخْلِطَهُ بِأَجْوَدَ مِنْهُ.

Kedua: Ia mencampurnya dengan minyak yang lebih baik.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَخْلِطَهُ بِأَرْدَأَ مِنْهُ، فَإِنْ خَلَطَهُ بِمِثْلِهِ كَانَ لِلْغَاصِبِ أَنْ يُعْطِيَهُ مَكِيلَةَ زَيْتِهِ مِنْهُ وَلَيْسَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ، أَنْ يُطَالِبَهُ بِمَكِيَلَةٍ مِنْ غَيْرِهِ، وَإِنْ أَرَادَ الْغَاصِبُ أَنْ يَعْدِلَ بِهِ إِلَى مِثْلِ مَكِيلَةِ زَيْتِهِ مِنْ غَيْرِهِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Ketiga: Ia mencampurnya dengan minyak yang lebih buruk. Jika ia mencampurnya dengan minyak yang sejenis, maka perampas boleh memberikan kepada pemiliknya sejumlah takaran minyak miliknya dari campuran itu, dan pemilik barang yang dirampas tidak berhak menuntut takaran dari selain campuran itu. Namun jika perampas ingin menggantinya dengan takaran minyak sejenis dari selain campuran itu, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ ظَاهِرُ كَلَامِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ ها هنا، أن له ذاك لأنه قد قَالَ فَخَلَطَهُ بِمِثْلِهِ أَوْ خَيْرًا مِنْهُ، فَإِنْ شَاءَ أَعْطَاهُ مِنْ هَذَا مَكِيَلَةً وَإِنْ شَاءَ أَعْطَاهُ مِثْلَ زَيْتِهِ، وَوَجْهُ ذَلِكَ أَنَّهُ إِذَا لَمْ يَقْدِرْ عَلَى غَيْرِ زَيْتِهِ تَسَاوَتِ الْأَعْيَانُ الْمُمَاثِلَةُ لَهُ فَلَمْ يَكُنْ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَنْ يتحجز عَلَيْهِ فِي عَيْنٍ دُونَ عَيْنٍ.

Pertama, dan ini adalah pendapat yang tampak dari perkataan Imam Syafi‘i raḍiyallāhu ‘anhu di sini, bahwa itu boleh baginya, karena beliau berkata: “lalu ia mencampurnya dengan minyak sejenis atau yang lebih baik, maka jika ia mau, ia dapat memberikannya dari campuran itu sejumlah takaran, dan jika ia mau, ia dapat memberikannya minyak sejenis miliknya.” Alasannya, jika ia tidak mampu mendapatkan selain minyak miliknya, maka barang-barang yang sejenis itu nilainya sama, sehingga pemilik barang yang dirampas tidak berhak mengkhususkan tuntutannya pada satu jenis barang saja.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ، وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ، أَنَّ عَلَيْهِ أَنْ يُعْطِيَهُ مَكِيلَةَ زَيْتِهِ مِنْ ذَلِكَ الزَّيْتِ الْمُخْتَلَطِ وَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ أَنْ يَعْدِلَ بِهِ إِلَى غَيْرِهِ إِلَّا عن رضى مِنْهُ، وَوَجْهُ ذَلِكَ أَنَّ الْعَيْنَ الْمَغْصُوبَةَ مَوْجُودَةٌ فِيهِ وَلَيْسَ يَدْخُلُ عَلَى الْغَاصِبِ ضَرَرٌ بِهِ فَكَأَنَّ الْمَغْصُوبَ أَحَقُّ بِمَا لَيْسَ لَهُ عَيْنُ مَالٍ فِيهِ، وَيَكُونُ كَلَامُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ رَاجِعًا إِلَى خَلْطِهِ وَالْأَجْوَدُ دُونَ الْمِثْلِ.

Pendapat kedua: yaitu pendapat Abū Isḥāq al-Marwazī dan Abū ‘Alī bin Abī Hurairah, bahwa wajib bagi pelaku ghasab (perampas) untuk memberikan kepada pemilik minyak sejumlah takaran minyaknya dari minyak yang telah tercampur itu, dan pelaku ghasab tidak boleh menggantinya dengan selainnya kecuali atas kerelaan pemiliknya. Alasannya adalah karena benda yang digasak masih ada di dalam campuran tersebut dan tidak ada mudarat yang menimpa pelaku ghasab karenanya, sehingga seolah-olah pemilik barang yang digasak lebih berhak atas sesuatu yang tidak ada harta orang lain di dalamnya. Pendapat ini juga menafsirkan ucapan Imam al-Syafi‘i raḥimahullāh yang kembali pada kasus pencampuran dan yang lebih utama tanpa harus menggantinya dengan yang sepadan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ خَلَطَهُ بِأَجْوَدَ مِنْهُ، فَإِذَا بَذَلَ لَهُ الْغَاصِبُ مَكِيلَةَ زَيْتِهِ مِنْهُ أُجْبِرَ عَلَى أَخْذِهِ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ الْعُدُولُ إِلَى غَيْرِهِ لِوُجُودِ الْعَيْنِ الْمَغْصُوبَةِ فِيهِ مَعَ الزِّيَادَةِ، فِي الْجَوْدَةِ، وَإِنْ عَدَلَ بِهِ الْغَاصِبُ إِلَى مِثْلِ مَكِيلَةِ زَيْتِهِ مِنْ غَيْرِهِ فَإِنْ رَضِيَ بِذَلِكَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ جَازَ، وَإِنْ لَمْ يَرْضَ بِهِ وَطَالَبَ بِحَقِّهِ مِنْ نَفْسِ مَا اخْتَلَطَ بِهِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika ia mencampurnya dengan minyak yang lebih baik, maka apabila pelaku ghasab menawarkan kepada pemilik minyak sejumlah takaran minyaknya dari campuran tersebut, maka pemilik minyak dipaksa untuk menerimanya dan tidak boleh beralih kepada selainnya karena benda yang digasak masih ada di dalam campuran itu beserta tambahan kualitas. Namun, jika pelaku ghasab menggantinya dengan takaran minyak yang sepadan dari minyak lain, maka jika pemilik barang yang digasak rela, itu dibolehkan. Tetapi jika ia tidak rela dan menuntut haknya dari campuran itu sendiri, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ جُمْهُورِ أَصْحَابِنَا وَمَنْصُوصُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي الْغَصْبِ أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْغَاصِبِ فِي الْعُدُولِ إِلَى مِثْلِ مَكِيلَةِ زَيْتِهِ مِنْ غَيْرِهِ لِأَنَّ فِيهِ زِيَادَةً لَا تَتَمَيَّزُ فَلَمْ يَلْزَمِ الْغَاصِبَ بَذْلُهَا، وَكَانَ الْمِثْلُ أَحَقَّ لِيَزُولَ بِهِ الضَّرَرُ عَنِ الْفَرِيقَيْنِ.

Salah satunya: yaitu pendapat jumhur (mayoritas) ulama mazhab kami dan merupakan nash (teks) Imam al-Syafi‘i raḥimahullāh dalam bab ghasab, bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat pelaku ghasab untuk menggantinya dengan takaran minyak yang sepadan dari minyak lain, karena dalam campuran itu terdapat tambahan yang tidak dapat dibedakan, sehingga pelaku ghasab tidak wajib memberikannya, dan penggantian dengan yang sepadan lebih utama agar mudarat hilang dari kedua belah pihak.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ بَعْضِ الْمُتَقَدِّمِينَ مِنْ أَصْحَابِنَا أَنَّهُ يَضْرِبُ بِثَمَنِ زَيْتِهِ فِي الزَّيْتِ الْمُخْتَلِطِ عَلَى مَا نَصَّ عَلَيْهِ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي الْفَلَسِ مِثَالُهُ أَنْ يَكُونَ قَدْ غَصَبَهُ صَاعًا مِنْ زَيْتٍ قِيمَتُهُ خَمْسَةُ دَرَاهِمَ فَخَلَطَهُ بِصَاعٍ قِيمَتُهُ عَشَرَةُ دَرَاهِمَ فَيُبَاعُ الصَّاعَانِ، فَإِنْ كَانَ قِيمَتُهَا خَمْسَةَ عَشَرَ دِرْهَمًا فَلَيْسَ فِيهِ زِيَادَةٌ وَلَا نَقْصٌ فَيَأْخُذُ الْمَغْصُوبُ خَمْسَةَ دَرَاهِمَ هِيَ ثَمَنُ صَاعِهِ وَيَأْخُذُ الْغَاصِبُ عَشَرَةَ دَرَاهِمَ هِيَ ثَمَنُ صَاعِهِ، وَإِنْ كَانَ الثَّمَنُ عِشْرِينَ دِرْهَمًا قُسِّمَتْ بَيْنَهُمْ أَثْلَاثًا بِقَدْرِ ثَمَنِ الصَّاعَيْنِ لِتَكُونَ الزِّيَادَةُ مُقَسَّطَةً بَيْنَهُمَا فَيَكُونُ لِلْمَغْصُوبِ ثُلُثُ الْعِشْرِينَ وَلِلْغَاصِبِ الثُّلُثَانِ، وَإِنْ كَانَ الثَّمَنُ أَقَلَّ مِنْ خَمْسَةَ عَشَرَ اسْتَوْفَى الْمَغْصُوبُ مِنْهُ ثَمَنَ صَاعِهِ خَمْسَةَ دَرَاهِمَ وَدَخَلَ النَّقْصُ عَلَى الْغَاصِبِ لِضَمَانِهِ بِالتَّعَدِّي إِلَّا أَنْ يَكُونَ النَّقْصُ لِرُخْصِ السُّوقِ فَلَا يَضْمَنُهُ، فَعَلَى هَذَا الْوَجْهِ لَوْ قَالَ: الْمَغْصُوبُ أَنَا آخُذُ مِنْ هَذَا الزَّيْتِ الْمُخْتَلِطِ زَيْتًا بِقِيمَةِ مَا اسْتَحَقَّهُ وَهُوَ ثُلُثُ الصَّاعَيْنِ بِخَمْسَةٍ مِنْ خَمْسَةَ عَشَرَ، فَفِيهِ وَجْهَانِ.

Pendapat kedua: yaitu pendapat sebagian ulama terdahulu dari mazhab kami, bahwa harga minyaknya dihitung dalam minyak campuran itu, sebagaimana yang dinyatakan oleh Imam al-Syafi‘i raḥimahullāh dalam kasus fulūs (uang logam). Contohnya: seseorang menggasab satu sha‘ minyak yang nilainya lima dirham, lalu mencampurnya dengan satu sha‘ minyak lain yang nilainya sepuluh dirham, kemudian kedua sha‘ itu dijual. Jika harganya menjadi lima belas dirham, maka tidak ada kelebihan maupun kekurangan; pemilik barang yang digasak mengambil lima dirham sebagai harga sha‘ miliknya, dan pelaku ghasab mengambil sepuluh dirham sebagai harga sha‘ miliknya. Jika harganya menjadi dua puluh dirham, maka dibagi di antara mereka berdua secara proporsional sesuai harga kedua sha‘ tersebut, sehingga kelebihan dibagi rata di antara mereka; pemilik barang yang digasak mendapat sepertiga dari dua puluh dirham dan pelaku ghasab mendapat dua pertiga. Jika harganya kurang dari lima belas dirham, maka pemilik barang yang digasak mengambil harga sha‘ miliknya, yaitu lima dirham, dan kekurangan ditanggung oleh pelaku ghasab karena ia menanggung akibat perbuatannya, kecuali jika kekurangan itu karena harga pasar turun, maka ia tidak menanggungnya. Berdasarkan pendapat ini, jika pemilik barang yang digasak berkata: “Saya mengambil dari minyak campuran ini minyak senilai hak saya, yaitu sepertiga dari dua sha‘ dengan lima dari lima belas dirham,” maka dalam hal ini terdapat dua pendapat.

أَحَدُهُمَا: لَا يُجَابُ إِلَى هَذَا لِمَا فِيهِ مِنَ الرِّبَا، لِأَنَّهُ يَصِيرُ آخِذًا لِثُلُثَيْ صَاعٍ بَدَلًا مِنَ الصَّاعِ وَهَذَا قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ.

Salah satunya: tidak boleh dikabulkan permintaan ini karena mengandung unsur riba, sebab ia akan mengambil dua pertiga sha‘ sebagai ganti satu sha‘, dan ini adalah pendapat Abū Isḥāq al-Marwazī.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُجَابُ إِلَى هَذَا وَيُعْطَى مِنَ الصَّاعَيْنِ ثُلُثَيْ صَاعٍ لِأَنَّ الْمَالِكَ لَا يُجْبَرُ عَلَى بَيْعِ مِلْكِهِ وَلَا يَكُونُ هَذَا رِبًا لِأَنَّ الرِّبَا يَجْرِي فِي الْبِيَاعَاتِ وَلَمْ يَجْرِ بَيْنَ الْغَاصِبِ وَالْمَغْصُوبِ مِنْهُ فِي هَذَا بَيْعٌ وَإِنَّمَا هُوَ تَارِكٌ بَعْضَ الْمَكِيلَةِ فَيَكُونُ مُسَامِحًا.

Pendapat kedua: permintaan ini boleh dikabulkan dan ia diberikan dua pertiga sha‘ dari dua sha‘ tersebut, karena pemilik tidak dipaksa untuk menjual miliknya dan ini tidak termasuk riba, sebab riba berlaku dalam transaksi jual beli, sedangkan antara pelaku ghasab dan pemilik barang yang digasak dalam kasus ini tidak terjadi jual beli, melainkan hanya meninggalkan sebagian takaran, sehingga dianggap sebagai bentuk toleransi.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا خَلَطَهُ بِأَرْدَأَ مِنْهُ، مِثْلَ أَنْ يَغْصِبَ مِنْهُ صَاعًا يُسَاوِي عَشَرَةَ دَرَاهِمَ فَيَخْلِطُهُ بِصَاعٍ يُسَاوِي خَمْسَةَ دَرَاهِمَ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْغَاصِبِ وَالْمَغْصُوبِ مِنْ أَرْبَعَةِ أَحْوَالٍ.

Jika ia mencampurnya dengan minyak yang kualitasnya lebih rendah, misalnya ia menggasab satu sha‘ minyak yang nilainya sepuluh dirham lalu mencampurnya dengan satu sha‘ minyak yang nilainya lima dirham, maka keadaan pelaku ghasab dan pemilik barang yang digasak tidak lepas dari empat keadaan.

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى مَكِيلَةِ زَيْتِهِ مِنْ هَذَا الْمُخْتَلِطِ فَيَجُوزُ وَيَصِيرُ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ مُسَامِحًا بِجَوْدَةِ زَيْتِهِ.

Pertama: Keduanya sepakat atas takaran minyaknya dari minyak yang tercampur ini, maka hal itu boleh dan pihak yang dirampas darinya dianggap rela dengan kualitas minyaknya.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى مِثْلِ مَكِيلَةِ زَيْتِهِ مِنْ غَيْرِهِ فَيَجُوزُ وَقَدِ اسْتَوْفَى الْحَقَّ مِنْ غير محاباة.

Kedua: Keduanya sepakat atas takaran minyaknya dari selain minyak tersebut, maka hal itu boleh dan haknya telah terpenuhi tanpa ada keberpihakan.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَبْذُلَ لَهُ الْغَاصِبُ مِثْلَ مَكِيلَةِ زَيْتِهِ مِنْ غَيْرِهِ، وَيَدْعُوَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ إِلَى أَخْذِهِ مِنَ الْمُخْتَلِطِ بِزَيْتِهِ. فَفِيهِ وَجْهَانِ كَمَا لَوِ اخْتَلَطَ بِمِثْلِ زَيْتِهِ.

Ketiga: Sang ghasib memberikan kepadanya takaran minyak yang sepadan dari selain minyak tersebut, dan pihak yang dirampas darinya mengajaknya untuk mengambil dari minyak yang tercampur dengan minyaknya. Dalam hal ini terdapat dua pendapat, sebagaimana jika tercampur dengan minyak yang sejenis.

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْغَاصِبِ لِاسْتِهْلَاكِ زَيْتِهِ بِالِاخْتِلَاطِ وَلَهُ الْعُدُولُ بِهِ إِلَى الْمِثْلِ مِنْ غَيْرِهِ.

Salah satunya: Pendapat yang dipegang adalah pendapat sang ghasib, karena minyaknya telah habis tercampur dan ia berhak menggantinya dengan yang sepadan dari selain minyak tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِوُجُودِ عَيْنِ مَالِهِ فِيهِ فَعَلَى هَذَا إِنْ رَضِيَ أَنْ يأخذ منه مثل مكيلته جاز وكان مسامحاً بِالْجَوْدَةِ، وَإِنْ طَلَبَ أَنْ يَكُونَ شَرِيكًا فِيهِ بِقِيمَةِ زَيْتِهِ فَعَلَى وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua: Pendapat yang dipegang adalah pendapat pihak yang dirampas darinya, karena masih terdapat barang miliknya di dalam campuran itu. Maka, jika ia rela mengambil takaran yang sepadan darinya, itu boleh dan ia dianggap rela dengan kualitasnya. Namun jika ia meminta untuk menjadi sekutu di dalamnya sesuai dengan nilai minyaknya, maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُجَابُ إِلَى ذَلِكَ لِلْقُدْرَةِ عَلَى الْمِثْلِ.

Salah satunya: Permintaan tersebut tidak dikabulkan karena masih memungkinkan untuk mendapatkan yang sepadan.

وَالثَّانِي: يُجَابُ إِلَيْهِ وَيَكُونُ شَرِيكًا فِيهِ بِالثُّلُثَيْنِ قِسْطِ عَشَرَةٍ مِنْ خَمْسَةَ عَشْرَةَ إِنْ قَاسَمَ عَلَيْهِ وَأَخَذَ ثلثي الصاعين وذلك صاع وثلثه على صفعته ها هنا وإن اقتضاه التعليل جاز.

Yang kedua: Permintaan tersebut dikabulkan dan ia menjadi sekutu di dalamnya dengan dua pertiga bagian, yaitu sepuluh dari lima belas jika ia membaginya dan mengambil dua pertiga dari dua sha‘, yaitu satu sha‘ dan sepertiganya menurut pembagian di sini, dan jika alasannya membenarkan hal itu maka boleh.

والحالة الرَّابِعَةُ: أَنْ يَطْلُبَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ مِثْلَ مَكِيلَةِ زَيْتِهِ مِنْ غَيْرِهِ وَيَدْعُوَ الْغَاصِبُ إِلَى أَخْذِهِ مِنَ الْمُخْتَلِطِ بِزَيْتِهِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Keempat: Pihak yang dirampas darinya meminta takaran minyak yang sepadan dari selain minyak tersebut, sedangkan sang ghasib mengajaknya untuk mengambil dari minyak yang tercampur dengan minyaknya. Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَيُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى دَفْعِ مِثْلِ الْمَكِيلَةِ مِنْ غَيْرِهِ.

Salah satunya: Pendapat yang dipegang adalah pendapat pihak yang dirampas darinya, dan sang ghasib dipaksa untuk memberikan takaran yang sepadan dari selain minyak tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ شَرِيكًا فِي الزَّيْتِ الْمُخْتَلِطِ بِقِيمَةِ زَيْتِهِ وَلَا يَلْزَمُهُ أَنْ يَأْخُذَ من قدر مكيلة لنقصه، ويكون له ثلثاه عَلَى مَا مَضَى فَإِنْ طَلَبَ الْقِسْمَةِ كَانَ عَلَى الْوَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua: Ia menjadi sekutu dalam minyak yang tercampur sesuai dengan nilai minyaknya, dan tidak wajib baginya untuk mengambil sesuai takaran karena adanya kekurangan, dan ia mendapatkan dua pertiga sebagaimana yang telah dijelaskan. Jika ia meminta pembagian, maka ada dua pendapat:

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يَخْلِطَ الزَّيْتَ بِغَيْرِ زَيْتٍ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun jenis kedua, yaitu mencampurkan minyak dengan selain minyak, maka terdapat dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مِمَّا يَتَمَيَّزُ عَنْهُ كَالْعَسَلِ فيؤخذ الغاصب باستخراجه وأرش ما نَقص مِنْ قِيمَتِهِ وَمِثْلِ مَا نَقَصَ مِنْ ملكيته.

Pertama: Campuran tersebut masih dapat dibedakan, seperti madu, maka sang ghasib diwajibkan mengeluarkannya dan membayar ganti rugi atas penurunan nilai dan kepemilikan yang hilang.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَخْلِطَهُ بِمَا لَا يَتَمَيَّزُ كَالشَّيْرَجِ وَالْبَانِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Kedua: Campuran tersebut tidak dapat dibedakan, seperti dengan minyak wijen atau minyak nabati, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ الْمَنْصُوصُ ها هنا أَنَّهُ يَصِيرُ مُسْتَهْلَكًا لِعَدَمِ تَمَيُّزِهِ وَيَغْرَمُ لَهُ مِثْلَ مَكِيلَتِهِ.

Salah satunya, dan ini yang ditegaskan di sini, bahwa minyak tersebut dianggap telah habis karena tidak dapat dibedakan, dan ia wajib mengganti dengan takaran yang sepadan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ شَرِيكًا فِيهِ بِقِيمَةِ زَيْتِهِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ الْمَغْصُوبُ صَاعًا مِنْ زَيْتٍ يُسَاوِي خَمْسَةً مُخَلَّطَةً بِصَاعٍ مِنْ بَانٍ يُسَاوِي عَشَرَةً فَيَكُونُ لَهُ ثُلُثُ ثَمَنِهَا إِنْ كَانَ الثُّلُثُ خَمْسَةً فَصَاعِدًا وَإِنْ نَقَصَ بِالِاخْتِلَاطِ مِنَ الْخَمْسَةِ رَجَعَ بِقَدْرِ النَّقْصِ فَإِنْ طَلَبَ الْقِسْمَةَ لِيَأْخُذَ ثُلُثَ الْجُمْلَةِ فَهُمَا جنسان فيخرج من اقْتِسَامِهِمَا بِهِ قَوْلَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي الْقِسْمَةِ هَلْ هِيَ بَيْعٌ أَوْ تَمْيِيزُ نَصِيبٍ؟ فَإِنْ قِيلَ إِنَّهَا بَيْعٌ لَمْ يَجُزْ لِأَنَّ اخْتِلَاطَ الزَّيْتِ بِغَيْرِهِ يُفْضِي إِلَى التَّفَاضُلِ وَإِنْ قِيلَ إِنَّهَا تَمْيِيزُ نَصِيبٍ جَازَ وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Pendapat kedua: Ia menjadi sekutu di dalamnya sesuai dengan nilai minyaknya, seperti jika yang dirampas adalah satu sha‘ minyak yang nilainya lima, dicampur dengan satu sha‘ minyak nabati yang nilainya sepuluh, maka ia mendapat sepertiga dari nilainya jika sepertiga itu lima atau lebih. Jika nilainya berkurang karena pencampuran dari lima, maka ia mengambil sesuai kadar kekurangannya. Jika ia meminta pembagian untuk mengambil sepertiga dari keseluruhan, maka terdapat dua pendapat yang didasarkan pada perbedaan pendapat mengenai pembagian: apakah itu dianggap jual beli atau pemisahan bagian? Jika dikatakan itu jual beli, maka tidak boleh karena pencampuran minyak dengan selainnya menyebabkan adanya perbedaan nilai. Namun jika dikatakan itu pemisahan bagian, maka boleh. Dan Allah lebih mengetahui kebenarannya.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ أَغْلَاهُ عَلَى النَّارِ أَخَذَهُ وَمَا نَقَصَتْ مَكِيلَتُهُ أَوْ قِيمَتُهُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia memanaskannya di atas api, maka ia mengambilnya beserta apa yang berkurang dari takaran atau nilainya.”

قال الماوردي: وصورتها في من غَصَبَ زَيْتًا فَأَغْلَاهُ بِالنَّارِ فَلَا يَخْلُو حَالُهُ مِنْ أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ.

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seseorang yang merampas minyak lalu memanaskannya dengan api, maka keadaannya tidak lepas dari empat bagian.

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ عَلَى حَالَتِهِ لَمْ يَنْقُصْ مِنْ مَكِيلَتِهِ وَلَا مِنْ قِيمَتِهِ فَيَرْجِعُ بِهِ الْمَغْصُوبُ وَيَبْرَأُ مِنْهُ الْغَاصِبُ.

Pertama: Minyak tersebut tetap dalam keadaannya, tidak berkurang takarannya dan tidak pula nilainya, maka pihak yang dirampas darinya boleh mengambilnya kembali dan sang ghasib terbebas darinya.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَنْقُصَ مِنْ مَكِيلَتِهِ دُونَ قِيمَتِهِ مِثْلَ أَنْ يَغْصِبَ مِنْهُ عَشَرَةَ آصُعٍ مِنْ زَيْتٍ يُسَاوِي كُلُّ صَاعٍ خَمْسَةَ دَرَاهِمَ فَيَرْجِعُ إِلَى سَبْعَةِ آصُعٍ يُسَاوِي كُلُّ صَاعٍ خَمْسَةَ دَرَاهِمَ فَيَرْجِعُ عَلَيْهِ بِمَكِيلَةِ مَا نَقَصَ وَذَلِكَ بِثَلَاثَةِ آصُعٍ فَلَوْ كَانَ قَدْ زَادَ فِي قِيمَةِ الْمَغْلِيِّ الْبَاقِي بِمِثْلِ قِيمَةِ مَا نَقَصَ مِنَ الْآصُعِ الثَّلَاثَةِ لَمْ يَسْقُطْ عَنِ الْغَاصِبِ غُرْمُ الْمَكِيلَةِ النَّاقِصَةِ لِأَنَّ الزِّيَادَةَ لَا يَمْلِكُهَا الْغَاصِبُ فَيَكُونُ قِصَاصًا.

Bagian kedua: yaitu apabila yang berkurang adalah takarannya, bukan nilainya. Misalnya, seseorang merampas dari orang lain sepuluh sha‘ minyak, setiap sha‘ bernilai lima dirham, lalu yang tersisa menjadi tujuh sha‘, setiap sha‘ tetap bernilai lima dirham. Maka, pelaku ghasab wajib mengganti takaran yang hilang, yaitu tiga sha‘. Seandainya nilai minyak yang tersisa meningkat sehingga nilainya sama dengan nilai tiga sha‘ yang hilang, kewajiban mengganti takaran yang hilang tidak gugur dari pelaku ghasab, karena tambahan nilai tersebut bukan milik pelaku ghasab, sehingga hal itu menjadi semacam qishāsh.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَنْقُصَ مِنْ قِيمَتِهِ دُونَ مَكِيلَتِهِ، مِثْلَ أَنْ تَكُونَ الْآصُعُ الْعَشَرَةُ عَلَى مَكِيلَتِهَا لَكِنْ تَعُودُ قِيمَةُ كُلِّ صَاعٍ بَعْدَ غَلْيِهِ بِالنَّارِ إِلَى أَرْبَعَةِ دَرَاهِمَ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Bagian ketiga: yaitu apabila yang berkurang adalah nilainya, bukan takarannya. Misalnya, sepuluh sha‘ tetap utuh takarannya, tetapi setelah dimasak dengan api, nilai setiap sha‘ turun menjadi empat dirham. Dalam hal ini terdapat dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ نُقْصَانُهُ مُنْتَهِيًا لَا يَحْدُثُ بَعْدَهُ نَقْصٌ آخر غيره فهذا يسترجع من الغاصب مغلي مَعَ أَرْشِ النَّقْصِ فِي كُلِّ صَاعٍ وَهُوَ دِرْهَمٌ فَيَرْجِعُ بِعَشَرَةِ دَرَاهِمَ.

Pertama: apabila penurunan nilai itu sudah berakhir dan tidak akan terjadi penurunan lain setelahnya, maka pemilik barang dapat menuntut kepada pelaku ghasab minyak yang telah dimasak beserta ganti rugi atas penurunan nilai pada setiap sha‘, yaitu satu dirham, sehingga ia berhak atas sepuluh dirham.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ لَا يَكُونَ النَّقْصُ قَدِ انْتَهَى لِحُدُوثِ نَقْصٍ آخَرَ بَعْدُ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan kedua: apabila penurunan nilai belum berakhir karena masih mungkin terjadi penurunan lain setelahnya, maka dalam hal ini terdapat dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مَا يَنْتَهِي إِلَيْهِ من النقص الثاني محدود، فَلَيْسَ لَهُ إِبْدَالُ الزَّيْتِ بِغَيْرِهِ وَيَنْتَظِرُ حُدُوثَ نُقْصَانٍ فَيَرْجِعُ بِهِ، فَإِنْ تَلِفَ الزَّيْتُ قَبْلَ انْتِهَاءِ نُقْصَانِهِ فَهَلْ يَرْجِعُ بِمَا كَانَ يَنْتَهِي إِلَيْهِ مِنْ نَقْصٍ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ مُخَرَّجَيْنِ مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِيمَنْ خَلَعَ سِنَّ صَبِيٍّ لَمْ يَثْغَرْ فَانْتَظَرَ بِهِ مَا يَكُونُ مِنْ نَبَاتِهَا أَوْ ذَهَابِهَا فَمَاتَ قَبْلَ مَعْرِفَتِهَا ففي استحقاق ديتها قولان يخرج منهما ها هنا وَجْهَانِ:

Pertama: apabila penurunan nilai kedua yang akan terjadi itu terbatas, maka tidak boleh mengganti minyak dengan yang lain dan harus menunggu sampai terjadi penurunan nilai tersebut, lalu menuntut ganti rugi atasnya. Jika minyak itu rusak sebelum penurunan nilainya selesai, apakah ia berhak menuntut ganti rugi sesuai penurunan nilai yang seharusnya terjadi atau tidak? Dalam hal ini terdapat dua pendapat yang diambil dari perbedaan pendapat dalam kasus seseorang yang mencabut gigi anak kecil yang belum tumbuh gigi tetapnya, lalu menunggu apakah gigi itu akan tumbuh kembali atau hilang, kemudian anak itu meninggal sebelum diketahui hasilnya. Dalam masalah diyat (ganti rugi) gigi tersebut terdapat dua pendapat, yang darinya diambil dua kemungkinan dalam masalah ini:

أَحَدُهُمَا: لَا أَرْشَ لَهُ لِعَدَمِ حُدُوثِهِ وَلَوْ كَانَ بَاقِيًا فَطَالَبَ بِالْأَرْشِ مِثْلَ حُدُوثِ النَّقْصِ لَمْ يَكُنْ لَهُ.

Pertama: tidak ada ganti rugi karena penurunan nilai belum terjadi. Seandainya minyak itu masih ada dan ia menuntut ganti rugi seperti terjadinya penurunan nilai, maka ia tidak berhak mendapatkannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَهُ الْأَرْشُ لِلْعِلْمِ بِهِ لَوْ كَانَ بَاقِيًا فَطَالَبَ بِهِ قَبْلَ حُدُوثِ النَّقْصِ كَانَ لَهُ فَلَوْ لَمْ يَهْلِكِ الزَّيْتُ وَلَكِنْ بَاعَهُ قَبْلَ انْتِهَاءِ نُقْصَانِهِ فَإِنْ أَعْلَمَ بِهِ الْمُشْتَرِي فَلَا رَدَّ له بحدوث نقصه لعلمه بعينه وللمغصوب أَنْ يرْجعَ عَلَى الْغَاصِبِ بِنَقْصِهِ لِأَنَّهُ عَاوَضَ عَلَيْهِ نَاقِصًا وَإِنْ لَمْ يُعْلِمِ الْمُشْتَرِيَ بِهِ فَلَهُ الرَّدُّ بِحُدُوثِ نَقْصِهِ فَإِنْ لَمْ يَرْضَ بِهِ الْمُشْتَرِي وَرَدَّهُ رَجَعَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بِأَرْشِهِ عَلَى الْغَاصِبِ وَإِنْ رَضِيَ بِهِ وَلَمْ يُؤَدِّهِ كَانَ فِي رُجُوعِهِ عَلَى الْغَاصِبِ بِأَرْشِ نَقْصِهِ وَجْهَانِ:

Kedua: ia berhak atas ganti rugi karena sudah diketahui bahwa penurunan nilai akan terjadi seandainya minyak itu masih ada, dan jika ia menuntut sebelum penurunan nilai terjadi, maka ia berhak mendapatkannya. Jika minyak tidak rusak, tetapi dijual sebelum penurunan nilainya selesai, lalu pembeli telah diberitahu tentang kondisi tersebut, maka pembeli tidak berhak mengembalikan barang karena ia sudah mengetahui keadaannya, dan pemilik barang yang digasabi dapat menuntut pelaku ghasab atas penurunan nilainya, karena ia telah menerima barang dalam keadaan kurang. Namun, jika pembeli tidak diberitahu, maka ia berhak mengembalikan barang karena penurunan nilai yang terjadi. Jika pembeli tidak ridha dan mengembalikan barang, maka pemilik barang yang digasabi dapat menuntut ganti rugi kepada pelaku ghasab. Jika pembeli ridha dan tidak mengembalikannya, maka dalam hal tuntutan pemilik barang kepada pelaku ghasab atas ganti rugi penurunan nilai terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَرْجِعُ بِهِ لِأَنَّهُ بِالْمُعَاوَضَةِ عَلَيْهِ سَلِيمًا قَدْ وَصَلَ إِلَيْهِ مِنْ جِهَةِ الْمُشْتَرِي فَصَارَ بِمَثَابَةِ مَا لَمْ يَحْدُثْ بِهِ نَقْصٌ.

Pertama: ia tidak berhak menuntut ganti rugi karena dengan adanya transaksi jual beli atas barang tersebut dalam keadaan utuh, haknya telah berpindah kepada pembeli, sehingga keadaannya sama seperti barang yang tidak mengalami penurunan nilai.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يَرْجِعُ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ لضمانه له بالغصب. ولا يكون حدوث رضى المشتري به برأة لِلْغَاصِبِ مِنْهُ.

Kedua: ia tetap berhak menuntut ganti rugi kepada pelaku ghasab karena pelaku ghasab tetap bertanggung jawab atas barang tersebut akibat perbuatan ghasab. Keridhaan pembeli atas barang tersebut tidak membebaskan pelaku ghasab dari tanggung jawab.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مَا يَنْتَهِي إِلَيْهِ مِنَ النَّقْصِ الثَّانِي غَيْرَ مَحْدُودٍ ففيه وجهان:

Keadaan kedua: apabila penurunan nilai kedua yang akan terjadi tidak terbatas, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أحدهما: أن للمغصوب إِنْ شَاءَ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْغَاصِبِ بِمِثْلِهِ لِمَا فِي اسْتِيفَائِهِ إِلَى انْتِهَاءِ النَّقْصِ الْمَجْهُولِ مِنْ شِدَّةِ الْإِضْرَارِ. وَفَوَاتِ الِانْتِفَاعِ، وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ.

Pertama: pemilik barang yang digasabi, jika ia mau, boleh menuntut pelaku ghasab untuk mengganti dengan barang sejenis, karena menunggu sampai penurunan nilai yang tidak diketahui batas akhirnya sangat memberatkan dan menyebabkan hilangnya manfaat. Ini adalah pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu ‘Ali bin Abi Hurairah.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا بَدَلَ لَهُ لِأَنَّ دُخُولَ النَّقْصِ الْمَجْهُولِ عَلَى الْأَعْيَانِ يَمْنَعُ مِنْ أَنْ يَكُونَ كَالِاسْتِهْلَاكِ فِي الْغُرْمِ. أَلَا تَرَاهُ لَوْ جَرَحَ عَبْدًا جَهِلْنَا مَا يَنْتَهِي إِلَيْهِ حَالَ جُرْحِهِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُطَالَبَ الْجَارِحُ بِالْقِيمَةِ فِي بَدَلِهِ.

Kedua: tidak ada pengganti baginya, karena masuknya penurunan nilai yang tidak diketahui pada barang menghalangi untuk diperlakukan seperti barang yang musnah dalam hal kewajiban ganti rugi. Bukankah jika seseorang melukai seorang budak dan kita tidak mengetahui sejauh mana akibat lukanya, tidak boleh menuntut pelaku luka untuk membayar nilai budak sebagai pengganti.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: أَنْ يَكُونَ غَلْيُهُ بِالنَّارِ قَدْ نَقَصَ مِنْ مَكِيلَتِهِ وَقِيمَتِهِ مِثْلَ أَنْ تَعُودَ الْآصُعُ الْعَشَرَةُ إِلَى سَبْعَةٍ وَيَرْجِعُ قِيمَةُ كُلِّ صَاعٍ مِنَ السَّبْعَةِ إِلَى أَرْبَعَةٍ فَيَضْمَنُ النَّقْصَيْنِ نَقْصَ الْمَكِيلَةِ بِالْمِثْلِ، وَنَقْصَ الْقِيمَةِ بِالْأَرْشِ عَلَى مَا وَصَفْنَاهُ.

Bagian keempat: Yaitu apabila proses perebusan dengan api menyebabkan berkurangnya takaran dan nilai barang tersebut, seperti sepuluh sha‘ menjadi tujuh sha‘, dan nilai setiap sha‘ dari tujuh sha‘ itu menjadi empat. Maka ia wajib menanggung dua kekurangan: kekurangan takaran diganti dengan barang sejenis, dan kekurangan nilai diganti dengan ‘arsh, sebagaimana telah kami jelaskan.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا غَصَبَ مِنْهُ عَصِيرًا فَأَغْلَاهُ بِالنَّارِ نَقَصَ قِيمَتَهُ إِنْ نَقَصَتْ وَهَلْ يَضْمَنُ نَقْصَ مَكِيلَتِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Dan apabila seseorang merampas sari buah lalu merebusnya dengan api sehingga nilainya berkurang—jika memang berkurang—apakah ia juga wajib menanggung kekurangan takarannya atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ ابْنِ سُرَيْجٍ أَنَّهُ لَا يَضْمَنُ نَقْصَ الْمَكِيلَةِ بِخِلَافِ الزَّيْتِ وَفَرَّقَ بَيْنَهُمَا بِأَنَّ نَقْصَ مَكِيلَةِ الزَّيْتِ بِاسْتِهْلَاكِ أَجْزَائِهِ وَنَقْصَ مَكِيلَةِ الْعَصْرِ بِذَهَابِ مَائِيَّتِهِ.

Pendapat pertama, yaitu pendapat Ibn Surayj, bahwa ia tidak wajib menanggung kekurangan takaran, berbeda dengan minyak. Ia membedakan antara keduanya karena kekurangan takaran pada minyak terjadi karena unsur-unsurnya habis, sedangkan kekurangan takaran pada sari buah terjadi karena hilangnya kandungan airnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ اخْتِيَارُ أَبِي عَلِيٍّ الطَّبَرِيِّ فِي (إِفْصَاحِهِ) أَنَّهُ يَضْمَنُ نَقْصَ الْمَكِيلَةِ كَمَا يَضْمَنُ نَقْصَهَا مِنَ الزَّيْتِ لِأَنَّ ما نقصت النار من مائتيه وَيُقَوَّمُ فِي الْعَصِيرِ بِقِيمَتِهِ فَصَارَ عَصِيرًا نَاقِصَ الْمَكِيلَةِ، وَهَكَذَا لَوْ غَصَبَ مِنْهُ لَبَنًا فَعَمِلَهُ جبناً رجع به جبناً وينقص إِنْ كَانَ فِي قِيمَتِهِ وَهَلْ يَرْجِعُ بِنَقْصِ مكيلته على الوجهين: والله أعلم.

Pendapat kedua, yaitu pilihan Abu ‘Ali al-Tabari dalam (Ifshah-nya), bahwa ia wajib menanggung kekurangan takaran sebagaimana ia wajib menanggung kekurangan pada minyak, karena apa yang berkurang akibat api adalah kandungan airnya, dan dalam sari buah dinilai berdasarkan nilainya, sehingga menjadi sari buah yang berkurang takarannya. Demikian pula, jika seseorang merampas susu lalu mengolahnya menjadi keju, maka ia mengembalikannya dalam bentuk keju dan menanggung kekurangan jika ada kekurangan pada nilainya. Adapun apakah ia juga menanggung kekurangan takarannya, maka ada dua pendapat sebagaimana sebelumnya. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَكَذَلِكَ لَوْ خَلَطَ دَقِيقًا بدقيقٍ فَكَالزَّيْتِ “.

Imam al-Syafi‘i rahimahullāh berkata: “Demikian pula jika seseorang mencampur tepung dengan tepung lain, maka hukumnya seperti minyak.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِيمَنْ غَصَبَ دَقِيقًا فَخَلَطَهُ بِدَقِيقٍ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Para sahabat kami berbeda pendapat tentang orang yang merampas tepung lalu mencampurnya dengan tepung lain, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ ابْنِ سُرَيْجٍ إنَّهُ كَالزَّيْتِ فِي أَنَّ لَهُ مِثْلًا تَعَلُّقًا مِنْ كَلَامِ الشَّافِعِيِّ بِظَاهِرِهِ وَمِنَ الِاحْتِجَاجِ فِيهِ بِتَمَاثُلِ أَجْزَائِهِ وَإنَّ تَفَاوُتَ الطَّحْنِ فِي النُّعُومَةِ وَالْخُشُونَةِ أَقْرَبُ مِنْ تَفَاوُتِ الْحِنْطَةِ فِي صِغَرِ الْحَبِّ وَكِبَرِهِ فَعَلَى هَذَا يُعْتَبَرُ حَالُ مَا خُلِطَ بِهِ مِنَ الدَّقِيقِ فِي كَوْنِهِ مِثْلًا أَوْ أَجْوَدَ أَوْ أَرْدَأَ وَيُعْطِيهِ مِثْلَ مَكِيلِهِ بِعَيْنِهِ عَلَى مَا مَضَى مِنَ الزَّيْتِ سَوَاءً.

Pendapat pertama, yaitu pendapat Ibn Surayj, bahwa hukumnya seperti minyak, yaitu ia wajib menggantinya dengan barang sejenis, berdasarkan zahir ucapan al-Syafi‘i dan argumentasi bahwa bagian-bagiannya serupa. Perbedaan tingkat kehalusan dan kekasaran dalam penggilingan lebih dekat daripada perbedaan ukuran biji gandum yang kecil dan besar. Maka dalam hal ini, keadaan tepung yang dicampurkan diperhatikan: apakah sejenis, lebih baik, atau lebih buruk, dan ia wajib mengganti dengan takaran yang sama sebagaimana pada kasus minyak, tanpa membedakan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إنَّ الدَّقِيقَ لَا مِثْلَ لَهُ لِاخْتِلَافِ طَحْنِهِ الْمُفْضِي بِالصَّنْعَةِ وَالْعَمَلِ إِلَى عَدَمِ تَمَاثُلِهِ وَلَيْسَ كَالْحِنْطَةِ الَّتِي لَيْسَ لِلْآدَمِيِّينَ صَنْعَةً فِي كِبَرِ حَجْمِهَا وَصِغَرِهِ وَحَمَلُوا قَوْلَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فَكَالزَّيْتِ فِي أَنَّهُ يصير مستهلكاً لا في أن مثلاً له فَعَلَى هَذَا إِذَا خَلَطَ الدَّقِيقَ بِدَقِيقٍ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu ‘Ali ibn Abi Hurairah, bahwa tepung tidak memiliki padanan karena perbedaan penggilingan yang dihasilkan oleh proses dan pekerjaan sehingga tidak serupa, berbeda dengan gandum yang tidak ada campur tangan manusia dalam besar kecilnya ukuran biji. Mereka menafsirkan ucapan al-Syafi‘i “seperti minyak” bahwa maksudnya adalah menjadi barang yang tidak dapat dipisahkan, bukan bahwa ia memiliki padanan. Maka dalam hal ini, jika seseorang mencampur tepung dengan tepung lain, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: عَلَيْهِ قِيمَتُهُ.

Pertama: Ia wajib mengganti dengan nilai barangnya.

وَالثَّانِي: أَنَّ رَبَّهُ يَكُونُ شَرِيكًا فِي الدَّقِيقِ الْمُخْتَلِطِ بِقِيمَةِ دَقِيقِهِ يُبَاعُ فَيَقْتَسِمَانِ ثَمَنَهُ فَإِنْ لَحِقَهُ نَقْصٌ رَجَعَ بِهِ وَإِنْ أَرَادَ الِاقْتِسَامَ بِهِ فَعَلَى قَوْلَيْنِ مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي الْقِسْمَةِ هَلْ هِيَ بَيْعٌ أَوْ تَمَيُّزُ نَصِيبٍ فَإِنْ غَصَبَ دَقِيقًا فَنَخَلَهُ وَاسْتَهْلَكَ نُخَالَتَهُ فَفِيهِ وَجْهَانِ.

Kedua: Pemilik tepung menjadi sekutu dalam tepung yang tercampur berdasarkan nilai tepungnya, lalu dijual dan hasilnya dibagi. Jika terjadi kekurangan, ia berhak menuntut ganti rugi. Jika ingin membagi dengan cara itu, maka ada dua pendapat, sesuai perbedaan pendapat tentang pembagian: apakah itu dianggap jual beli atau pemisahan bagian. Jika seseorang merampas tepung lalu mengayaknya dan menghabiskan dedaknya, maka ada dua pendapat.

أَحَدُهُمَا: يَضْمَنُ قِيمَةَ النُّخَالَةِ.

Pertama: Ia wajib mengganti nilai dedaknya.

وَالثَّانِي: يَضْمَنُ أَغْلَظَ الْأَمْرَيْنِ مِنْ قِيمَةِ النُّخَالَةِ أَوْ مِنْ نَقْصِ الدَّقِيقِ بِنَخْلِ النُّخَالَةِ وَقَدْ مَضَى نَظِيرُ هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ فِي اسْتِهْلَاكِ التُّرَابِ مِنَ الْأَرْضِ.

Kedua: Ia wajib mengganti nilai yang lebih besar antara nilai dedak atau kekurangan tepung akibat pengayakan dedak. Dua pendapat ini telah dijelaskan pula dalam kasus menghabiskan tanah dari bumi.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا غَصَبَ حِنْطَةً فَخَلَطَهَا بِشَعِيرٍ فَلِلْحِنْطَةِ مِثْلٌ كَالزَّيْتِ فَإِنْ أمكن تمييزها مِنَ الشَّعِيرِ الْمُخْتَلِطِ بِهَا أَخَذَ الْغَاصِبُ بِتَمَيُّزِهَا وَإِنْ ثَقُلَتْ مَؤُنَةُ التَّمَيُّزِ عَلَيْهِ وَإِنْ لَمْ يُمْكِنْ تَمَيُّزُهَا فَعَلَى وَجْهَيْنِ كَالزَّيْتِ إِذَا خُلِطَ ببان.

Dan apabila seseorang merampas gandum lalu mencampurnya dengan jelai, maka untuk gandum ada padanannya sebagaimana minyak. Jika memungkinkan memisahkan gandum dari jelai yang tercampur, maka pelaku dipaksa untuk memisahkannya, meskipun memisahkannya itu merepotkan. Jika tidak mungkin dipisahkan, maka ada dua pendapat sebagaimana pada minyak yang tercampur dengan minyak lain.

أَحَدُهُمَا: يَرْجِعُ بِمِثْلِ حِنْطَتِهِ.

Pertama: Ia wajib mengganti dengan gandum sejenis miliknya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ شَرِيكًا فِي الْمُخْتَلِطِ بِقِيمَةِ حِنْطَتِهِ فَإِنْ حَدَثَ بالاختلاط نقص رجع به.

Kedua: Ia menjadi sekutu dalam campuran tersebut berdasarkan nilai gandumnya. Jika terjadi kekurangan akibat pencampuran, ia berhak menuntut ganti rugi.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنْ كَانَ قَمْحًا فَعَفُنَ عِنْدَهُ رَدَّهُ وَقِيمَةَ مَا نَقَصَ “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika berupa gandum lalu menjadi busuk di tangannya, maka ia wajib mengembalikannya beserta nilai kekurangan yang terjadi.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. إِذَا عَفُنَتِ الْحِنْطَةُ فِي يَدِ غَاصِبِهَا أَوْ سَاسَتْ بِالسُّوسِ أَوْ دَادَتْ بِالدُّودِ فَلَهُ اسْتِرْجَاعُهَا وَمَا نَقَصَ مِنْ قِيمَتِهَا قَلَّ النَّقْصُ أَوْ كَثُرَ.

Al-Mawardi berkata: Ini benar. Jika gandum itu menjadi busuk di tangan orang yang merampasnya, atau rusak karena kutu, atau dimakan ulat, maka pemiliknya berhak mengambil kembali gandumnya dan menuntut ganti rugi atas kekurangan nilainya, baik kekurangannya sedikit maupun banyak.

وَقَالَ أبو حنيفة هُوَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهَا نَاقِصَةً أَوْ يَرْجِعَ بِمِثْلِهَا وَقَدْ مَضَى فِي الْكَلَامِ مَعَهُ فِي مِثْلِ هَذَا مَا يُغْنِي، وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ لَمْ يَخْلُ حَالُ نَقْصِهَا مِنْ أَنْ يَكُونَ مُتَنَاهِيًا أَوْ غَيْرَ مُتَنَاهٍ فَإِنْ كَانَ مُتَنَاهِيًا رَجَعَ بِهِ رَبُّ الْحِنْطَةِ عَلَى الْغَاصِبِ بَعْدَ اسْتِرْجَاعِ حِنْطَتِهِ فَإِنْ كَانَ غَيْرَ متناةٍ وَلَا مَحْدُودٍ فَعَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْوَجْهَيْنِ فِي نَقْصِ الزَّيْتِ الْمَغْلِيِّ.

Abu Hanifah berkata: Pemilik berhak memilih antara mengambilnya dalam keadaan berkurang atau menuntut penggantinya. Telah dijelaskan sebelumnya dalam pembahasan serupa apa yang sudah mencukupi. Jika demikian, maka keadaan kekurangannya tidak lepas dari dua kemungkinan: terbatas atau tidak terbatas. Jika kekurangannya terbatas, maka pemilik gandum menuntut kepada perampas setelah mengambil kembali gandumnya. Jika tidak terbatas dan tidak ada batasannya, maka berlaku sebagaimana yang telah kami sebutkan dari dua pendapat dalam kekurangan minyak zaitun yang dimasak.

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ رَبَّ الْحِنْطَةِ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَرْجِعَ بِمِثْلِ حِنْطَتِهِ عَلَى الْغَاصِبِ وَبَيْنَ أَنْ يَتَمَسَّكَ بِهَا وَيَرْجِعَ بِمَا يَنْتَهِي إِلَيْهِ مِنَ النَّقْصِ.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa pemilik gandum berhak memilih antara menuntut pengganti gandumnya kepada perampas atau tetap mengambil gandumnya dan menuntut ganti rugi atas kekurangan yang terjadi padanya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا بَدَلَ لَهُ لِبَقَاءِ عَيْنِ مَالِهِ وَيَرْجِعُ بِمَا انْتَهَتْ إِلَيْهِ من نقص.

Pendapat kedua: Tidak ada pengganti baginya karena barang miliknya masih ada, dan ia hanya berhak menuntut atas kekurangan yang terjadi.

فصل: غصب الحنطة وطحنها …

Fasal: Merampas gandum lalu menggilingnya …

فَإِنْ غَصَبَ مِنْهُ حِنْطَةً فَطَحَنَهَا أَوْ دَقِيقًا فَخَبَزَهُ فَلِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَنْ يَرْجِعَ بِهِ دَقِيقًا وَخُبْزًا وَبِنَقْصٍ إِنْ حَدَثَ فِيهِ وَلَيْسَ لِلْغَاصِبِ أَنْ يَرْجِعَ بِأُجْرَةِ الْعَمَلِ وَلَا بِزِيَادَةٍ إِنْ حَدَثَتْ وَقَالَ أبو حنيفة الْغَاصِبُ أَمْلَكُ بِهَا إِذَا زَادَتْ وَبِغُرْمِ مِثْلِهَا لِئَلَّا يَكُونَ عَمَلُهُ مُسْتَهْلَكًا وَهَذَا خَطَأٌ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: لَيْسَ لعرقٍ ظالمٍ حَقٌّ.

Jika seseorang merampas gandum lalu menggilingnya atau menjadikannya tepung kemudian membuat roti darinya, maka pemilik yang dirampas berhak menuntut kembali dalam bentuk tepung atau roti beserta kekurangan jika ada, dan perampas tidak berhak menuntut upah atas pekerjaannya atau tambahan nilai jika terjadi. Abu Hanifah berpendapat: Perampas menjadi pemilik jika terjadi penambahan nilai dan menanggung ganti rugi sepadan agar pekerjaannya tidak sia-sia. Ini adalah pendapat yang keliru, karena sabda Nabi ﷺ: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim.”

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ غَصَبَهُ حِنْطَةً فَزَرَعَهَا.

Jika seseorang merampas gandum lalu menanamnya.

قَالَ أبو حنيفة: يَمْلِكُهَا وَيَغْرَمُ مِثْلَهَا وَمَا حَصَلَ مِنْ نَمَاءٍ عِنْدَ الْحَصَادِ كَانَ لَهُ وَيَأْمُرُهُ، أَنْ يَتَصَدَّقَ بِهِ وَهَكَذَا الْقَوْلُ فِيمَنْ غَصَبَ غَرْسًا فَغَرَسَهُ حَتَّى صَارَ شَجَرًا مَلَكَهُ وَغَرِمَ قِيمَتَهُ حِينَ مَلَكَهُ وَهَذَا خَطَأٌ يَدْفَعُهُ نَصُّ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: لَيْسَ لعرقٍ ظالمٍ حَقٌّ. وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ لَمْ يَخْلُ مَالُ الْحِنْطَةِ الْمَزْرُوعَةِ عِنْدَ مُطَالَبَةِ الْمَالِكِ لَهَا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Abu Hanifah berkata: Ia menjadi pemiliknya dan wajib mengganti sepadan, dan hasil pertumbuhan saat panen menjadi miliknya, lalu ia diperintahkan untuk menyedekahkannya. Demikian pula pendapatnya tentang orang yang merampas bibit lalu menanamnya hingga menjadi pohon, maka ia menjadi pemilik dan wajib mengganti nilainya saat menjadi miliknya. Ini adalah pendapat yang keliru yang dibantah oleh nash sabda Nabi ﷺ: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim.” Jika demikian, maka harta gandum yang ditanam ketika dituntut kembali oleh pemiliknya tidak lepas dari tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ بَذْرًا.

Pertama: Masih berupa benih.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ بَقْلًا.

Kedua: Sudah menjadi tunas.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ سُنْبُلًا.

Ketiga: Sudah menjadi bulir.

فَإِنْ كَانَتْ بَذْرًا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika masih berupa benih, maka ada dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ جَمْعُهُ مُمْكِنًا.

Pertama: Pengumpulan benih tersebut masih memungkinkan.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ غَيْرَ مُمْكِنٍ. فَإِنْ كَانَ جَمْعُهُ مُمْكِنًا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Kedua: Pengumpulan benih tersebut tidak memungkinkan. Jika pengumpulan masih memungkinkan, maka ada dua kemungkinan:

أحدهما: أن تقل مؤنة جمعه للمغصوب مِنْهُ أَنْ يَأْخُذَ الْغَاصِبَ بِجَمْعِهِ وَرَدِّهِ.

Pertama: Jika biaya pengumpulan sedikit, maka pemilik yang dirampas boleh meminta perampas untuk mengumpulkan dan mengembalikannya.

وَالثَّانِي: أَنْ تَكْثُرَ مَؤُنَةُ جَمْعِهِ فَعَلَى وَجْهَيْنِ مِنِ اخْتِلَافِهِمْ فِيمَنْ غَصَبَ حِنْطَةً فِي بَلَدٍ فَنَقَلَهَا إِلَى غَيْرِهِ. هَلْ يُكَلَّفُ الْغَاصِبُ نَقْلَهَا وَرَدَّ عَيْنِهَا أَوْ يَجُوزُ لَهُ رَدُّ مِثْلِهَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Kedua: Jika biaya pengumpulan banyak, maka terdapat dua pendapat sebagaimana perbedaan pendapat dalam kasus seseorang merampas gandum di suatu negeri lalu membawanya ke negeri lain. Apakah perampas wajib mengembalikan barang ke negeri asal dan mengembalikan barang yang sama, atau boleh menggantinya dengan barang sepadan, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَرُدُّ الْمَنْقُولَةَ بِعَيْنِهَا إِلَى الْبَلَدِ ويجمع الْمَبْذُورَةِ بِعَيْنِهَا مِنَ الْأَرْضِ.

Pertama: Mengembalikan barang yang dipindahkan ke negeri asal dan mengumpulkan benih yang telah ditanam dari tanahnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لا يكلف نقل النقولة، وَلَهُ رَدُّ مِثْلِهَا وَلَا يُكَلَّفُ جَمْعَ الْمَبْذُورَةِ وَيَكُونُ فِي حُكْمِ مَا لَا يُمْكِنُ جَمْعُهُ مِنَ الْبَذْرِ، وَمَا لَا يُمْكِنُ جَمْعُهُ مِنَ الْحَبِّ وَكَانَ بَذْرًا فَالْمَغْصُوبُ مِنْهُ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يُطَالِبَ الْغَاصِبَ بِمِثْلِهِ وَبَيْنَ أَنْ يَصِيرَ عَلَيْهِ إِلَى نَبَاتِهِ وَإِمْكَانِ أَخْذِهِ فَإِنْ رَضِيَ بِالْمِثْلِ مَلَكَ الْمِثْلَ وَزَالَ مِلْكُهُ عَنِ الْبُذُورِ فَإِذَا نَبَتَ فَلَا حَقَّ لَهُ فِيهِ لِزَوَالِ مِلْكِهِ عَنْهُ بِالْمِثْلِ وَإن صيرَ عَلَيْهِ إِلَى نَبَاتِهِ وَإِمْكَانِ أَخْذِهِ فَذَلِكَ لَهُ لِبَقَائِهِ عَلَى مِلْكِهِ وَسَوَاءٌ كَانَ مَبْذُورًا فِي أَرْضِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَوْ فِي أَرْضِ الْغَاصِبِ أَوْ فِي أَرْضِ أَجْنَبِيٍّ فَإِذَا صَارَ بَقْلًا يُمْكِنُ جَزُّهُ كَانَ فِي حُكْمِ مَا سَنَذْكُرُهُ فَلَوْ تَلِفَ الزَّرْعُ فِي الْأَرْضِ قَبْلَ أَخْذِهِ نُظِرَ فَإِنْ كَانَ تَلُفُّهُ قَبْلَ إِمْكَانِ أَخْذِهِ فِي حَالِ كَوْنِهِ حَبًّا فَنَقَلَهُ النَّمْلُ أَوْ بَعْدَ أَنْ نَبَتَ عَلَى حَدٍّ لَا يُمْكِنُ أَخْذُهُ فَأَكَلَهُ الدُّودُ فَعَلَى الْغَاصِبِ ضَمَانُهُ بِالْقِيمَةِ دُونَ الْمِثْلِ فِي أَكْثَرِ أَحْوَالِهَا لِأَنَّ إِعْوَازَ أَخْذِهِ قَبْلَ التَّلَفِ بِتَعَدِّيهِ وَإِنْ كَانَ تَلَفُهُ بَعْدَ إِمْكَانِ أَخْذِهِ بَقَلًا ذَا قِيمَةٍ فَالْغَاصِبُ بَرِئَ مِنْ ضمانه لأنه بالترك بعد الممكنة مِنَ الْأَخْذِ قَاطِعٌ لِتَعَدِّي الْغَاصِبِ.

Pendapat kedua: Ia tidak dibebani untuk memindahkan benih yang telah ditabur, dan ia berhak menuntut penggantian sejenisnya. Ia juga tidak dibebani untuk mengumpulkan benih yang telah tersebar, dan hal itu diperlakukan seperti sesuatu yang tidak mungkin dikumpulkan dari benih yang telah ditabur, atau dari biji-bijian yang tidak mungkin dikumpulkan setelah menjadi benih. Maka, pihak yang dirampas darinya (pemilik asal) memiliki pilihan antara menuntut pengganti sejenis dari perampas, atau menunggu hingga tumbuh dan memungkinkan untuk diambil. Jika ia ridha dengan pengganti sejenis, maka ia berhak atas pengganti tersebut dan kepemilikannya atas benih pun hilang. Maka, jika benih itu telah tumbuh, ia tidak lagi memiliki hak atasnya karena kepemilikannya telah hilang dengan menerima pengganti sejenis. Namun, jika ia memilih untuk menunggu hingga benih itu tumbuh dan memungkinkan untuk diambil, maka itu menjadi haknya karena kepemilikannya tetap ada. Hal ini berlaku baik benih itu ditabur di tanah milik pihak yang dirampas, di tanah perampas, maupun di tanah orang lain. Jika benih itu telah tumbuh menjadi sayuran yang bisa dipotong, maka hukumnya akan dijelaskan kemudian. Jika tanaman itu rusak di tanah sebelum diambil, maka dilihat keadaannya: jika kerusakannya terjadi sebelum memungkinkan untuk diambil dalam keadaan masih berupa biji, misalnya dipindahkan oleh semut, atau setelah tumbuh pada batas yang belum memungkinkan untuk diambil lalu dimakan ulat, maka perampas wajib menggantinya dengan nilai (harga), bukan dengan sejenisnya dalam kebanyakan keadaan, karena ketidakmungkinan mengambilnya sebelum rusak disebabkan oleh pelanggaran perampas. Namun, jika kerusakannya terjadi setelah memungkinkan untuk diambil dalam bentuk sayuran yang bernilai, maka perampas bebas dari kewajiban ganti rugi, karena kelalaian mengambil setelah memungkinkan itu memutuskan keterkaitan pelanggaran perampas.

وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْبَذْرُ قَدْ صَارَ بَقْلًا ذَا قِيمَةٍ يُمْكِنُ أَخْذُهُ فَلِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ حَالَتَانِ. حَالَةٌ يَرْضَى بِأَخْذِهِ بَقْلًا وَحَالَةٌ يُطَالِبُ بِمِثْلِهِ حَبًّا فَإِنْ رَضِيَ بِهِ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بَقْلًا فَهُوَ أَحَقُّ بِهِ وَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ بَقْلًا أَقَلَّ مِنْ قِيمَتِهِ حَبًّا رُدَّ عَلَى الْغَاصِبِ بِقَدْرِ النَّاقِصِ مِنَ الْقِيمَةِ وَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ بَقْلًا مِثْلَ قِيمَتِهِ حَبًّا أَوْ أَزْيَدَ مِنْ قِيمَةِ الْحَبِّ فَلَا شَيْءَ عَلَى الْغَاصِبِ فَلَوْ كَانَتْ قَدْ نَقَصَتْ مِنْ قِيمَةِ الْحَبِّ فِي أَوَّلِ نَبَاتِهِ ثُمَّ زَادَتْ قِيمَتُهُ بَعْدَ تَمَامِهِ فَفِي ضَمَانِ الْغَاصِبِ لِذَلِكَ النَّقْصِ وَجْهَانِ. ذَكَرْنَاهَا فِي الْجَارِيَةِ الْمَغْصُوبَةِ إِذَا نَقَصَتْ بِمَرَضٍ ثُمَّ زَالَ النَّقْصُ بِزَوَالِ الْمَرَضِ.

Adapun bagian kedua, yaitu jika benih telah menjadi sayuran yang bernilai dan dapat diambil, maka pihak yang dirampas darinya memiliki dua keadaan: keadaan di mana ia ridha untuk mengambilnya dalam bentuk sayuran, dan keadaan di mana ia menuntut pengganti sejenis dalam bentuk biji. Jika pihak yang dirampas ridha mengambilnya sebagai sayuran, maka ia lebih berhak atasnya, meskipun nilainya sebagai sayuran lebih rendah daripada nilainya sebagai biji; maka perampas wajib mengganti selisih nilai yang kurang. Jika nilainya sebagai sayuran sama atau lebih tinggi dari nilainya sebagai biji, maka tidak ada kewajiban apa pun atas perampas. Jika nilainya sempat turun dari nilai biji pada awal pertumbuhannya, lalu nilainya meningkat setelah sempurna, maka dalam hal ganti rugi perampas atas kekurangan tersebut terdapat dua pendapat, yang telah kami sebutkan dalam kasus budak perempuan yang dirampas jika nilainya turun karena sakit lalu kembali normal setelah sembuh.

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ نَقْصٌ لَمْ يَسْتَقِرَّ فجرى مجرى نقص السوق.

Salah satunya: Tidak wajib diganti karena kekurangan tersebut belum tetap, sehingga diperlakukan seperti penurunan harga di pasar.

الوجه الثَّانِي: أَنَّهُ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ لِأَنَّ الضَّمَانَ قَدْ لَزِمَ بِحُدُوثِ النَّقْصِ فَلَمْ يَسْقُطْ بِحَادِثِ زِيَادَةٍ لَا يَمْلِكُهَا فَأَمَّا إِذَا قَالَ لَسْتُ أَرْضَى بِهِ بَقْلًا وَأُرِيدُ مِثْلَ الْمَغْصُوبِ مِنِّي حَبًّا ففيه وجهان:

Pendapat kedua: Wajib diganti karena kewajiban ganti rugi telah ditetapkan dengan terjadinya kekurangan, sehingga tidak gugur dengan adanya tambahan nilai yang tidak dimiliki oleh perampas. Adapun jika ia berkata, “Saya tidak ridha menerimanya sebagai sayuran dan saya ingin pengganti sejenis dari benih saya yang dirampas,” maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُجَابُ إِلَى طَلَبِهِ وَيُؤْخَذُ الْغَاصِبُ بِإِعْطَائِهِ مثل حنطته ليصل إلى مثل المغصوب الْمَغْصُوبَةُ لَا يَلْزَمُ غُرْمُ أَصْلِهَا لِنَقْصٍ إِنْ حَدَثَ فِيهَا أَوْ حَالٍ انْتَقَلَ عَنْهَا كَالثَّوْبِ إِذَا أَخْلَقَ وَالشَّاةِ إِذَا ذُبِحَتْ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ وَاسْتَقَرَّ مِلْكُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ بِالرِّضَا أَوْ عَلَى أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ مَعَ عَدَمِ الرِّضَا لَمْ يَخْلُ حَالُ الْأَرْضِ الَّتِي زَرَعَ فِيهَا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Salah satunya: Permintaannya dikabulkan dan perampas diwajibkan memberinya pengganti sejenis dari gandumnya, agar ia memperoleh pengganti sejenis dari yang dirampas. Pihak yang dirampas tidak wajib menanggung kerugian pokoknya jika terjadi kekurangan atau perubahan keadaan, seperti kain yang menjadi usang atau kambing yang disembelih. Jika demikian, dan kepemilikan pihak yang dirampas telah tetap baik dengan keridhaan maupun menurut salah satu dari dua pendapat meskipun tanpa keridhaan, maka keadaan tanah tempat benih itu ditanam tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ تَكُونَ لِمَالِكِ الزَّرْعِ فَلَهُ إِقْرَارُ الزَّرْعِ فِيهَا إِلَى الْحَصَادِ إِنْ شَاءَ وَلَهُ مُطَالَبَةُ الْغَاصِبِ بِأُجْرَةِ الْأَرْضِ قَبْلَ أَخْذِهَا مِنْهُ وَإِنْ كَانَ قَدْ شَغَلَهَا بِالزَّرْعِ الصَّائِرِ إِلَيْهِ لِتَعَدِّيهِ غَصْبًا وَزَرْعًا.

Pertama: Tanah itu milik pemilik tanaman, maka ia berhak membiarkan tanaman itu tetap di sana hingga panen jika ia menghendaki, dan ia berhak menuntut perampas untuk membayar sewa tanah sebelum mengambilnya, meskipun tanah itu telah digunakan untuk menanam tanaman yang akhirnya menjadi miliknya karena pelanggaran perampas berupa perampasan dan penanaman.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ الْأَرْضُ لِلْغَاصِبِ فَهَلْ يُجْبَرُ عَلَى اسْتِبْقَاءِ الزَّرْعِ فِي أَرْضِهِ إِلَى وَقْتِ حَصَادِهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Bagian kedua: Tanah itu milik perampas. Apakah ia dipaksa untuk membiarkan tanaman itu tetap di tanahnya hingga waktu panen atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُجْبَرُ عَلَيْهِ وَلَهُ أَخْذُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ بِقَلْعِهِ لِحُصُولِ الْبَذْرِ فِي الْأَرْضِ بِالتَّعَدِّي.

Yang pertama: Tidak dipaksa untuk meninggalkannya dan ia berhak mengambil barang yang digasap darinya dengan mencabutnya, karena benih telah berada di tanah akibat tindakan melampaui batas.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى تَرْكِهِ إِنْ بَذْلَ لَهُ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ أَجْرَ الْمِثْلِ مِنْ وَقْتِ التَّسْلِيمِ إِلَى وَقْتِ الْحَصَادِ لِحُصُولِ الْبَذْرِ فِي أَرْضِهِ بِاخْتِيَارِهِ.

Pendapat kedua: Si penggasap dipaksa untuk meninggalkannya jika orang yang diambil haknya bersedia memberikan upah sepadan dari waktu penyerahan hingga waktu panen, karena benih telah berada di tanah atas pilihannya sendiri.

والْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ تَكُونَ الْأَرْضُ لِأَجْنَبِيٍّ فَلِمَالِكِ الْأَرْضِ أَنْ يَأْخُذَ مَالِكَ الزَّرْعِ بِقَلْعِهِ إِلَّا أَنْ يَجِبَ إِلَى تَرْكِهِ رَاضِيًا بِأُجْرَةٍ أَوْ تَطَوُّعٍ لِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ.

Bagian ketiga: Jika tanah itu milik orang lain (bukan keduanya), maka pemilik tanah berhak meminta pemilik tanaman untuk mencabut tanamannya, kecuali jika ia rela untuk membiarkannya dengan imbalan upah atau secara sukarela, karena tanaman itu adalah barang hasil ghasab.

وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْبَذْرُ قَدْ صَارَ سُنْبُلًا فَلِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَخْذُهُ فِي سُنَبُلِهِ وَلَيْسَ لَهُ مُطَالَبَةُ الْغَاصِبِ بِالْبَدَلِ لِأَنَّهُ فِي سُنْبُلِهِ قَدْ عَادَ إِلَى حَالِهِ قَبْلَ غَصْبِهِ ثُمَّ جَمِيعُ مَا لُزِمَ الْغَاصِبُ عَلَيْهِ مَؤُنَةُ سَقْيٍ وَعَمَلٌ فَمُتَطَوِّعٌ بِهِ مِنْ مَالِهِ لَا يَرْجِعُ بِشَيْءٍ مِنْهُ عَلَى الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَأَمَّا الْعُشْرُ الْوَاجِبُ لِلْفُقَرَاءِ فهو حق لله تَعَالَى فِي الزَّرْعِ فَلَا يَلْزَمُ الْغَاصِبَ لِأَنَّهُ إِنْ قِيلَ إِنَّهُ يَجِبُ فِي ذِمَّةِ الْمَالِكِ فَلَيْسَ الْغَاصِبُ مَالِكًا، وَإِنْ قِيلَ إِنَّهُ يَجِبُ فِي عَيْنِ الزَّرْعِ فَلَا تَعَلُّقَ لَهُ بِالْغَاصِبِ فَإِنْ أُخِذَ مِنْهُ الْعُشْرُ وَهُوَ فِي يَدِ الْغَاصِبِ نُظِرَ فَإِنْ أَخْذَهُ الْإِمَامُ أَجْزَأَ وَلَا ضَمَانَ عَلَى الْغَاصِبِ وَإِنْ فَرَّقَهُ الْغَاصِبُ عَلَى الْفُقَرَاءِ لَمْ يَجُزْ ذَلِكَ عَنِ الْوَاجِبِ فِيهِ لِعَدَمِ النِّيَّةِ مِنَ الْمَالِكِ فِي إِخْرَاجِهِ وَيَكُونُ الغاصب ضامن لِمَا أُخْرِجَ فَلَوْ أُخِذَ الْعُشْرُ مِنَ الْغَاصِبِ قَالَ لَا يُجْزِئُ أَخْذُهُ لِوَضْعِهِ الزَّكَاةَ فِي غَيْرِ مَوْضِعِهَا ضَمِنَ الْغَاصِبُ مَا أَخَذَهُ الْوَالِي مِنْهُ وَإِنْ أَخَذَهُ مِنْهُ جَبْرًا لِأَنَّ الْغَاصِبَ ضَامِنٌ لِمَا غَصَبَهُ مِنْهُ.

Adapun bagian ketiga: yaitu jika benih telah menjadi bulir, maka orang yang diambil haknya berhak mengambilnya dalam bentuk bulir, dan ia tidak berhak menuntut penggasap untuk menggantinya, karena dalam bentuk bulir itu ia telah kembali ke keadaan semula sebelum digasap. Seluruh biaya yang wajib ditanggung penggasap berupa biaya penyiraman dan pekerjaan adalah dianggap sebagai pemberian sukarela dari hartanya, dan ia tidak boleh menuntut apa pun dari orang yang diambil haknya. Adapun zakat ‘usyur yang wajib bagi fakir miskin adalah hak Allah Ta‘ala atas tanaman, maka itu tidak wajib atas penggasap. Jika dikatakan bahwa zakat itu wajib atas tanggungan pemilik, maka penggasap bukanlah pemilik. Jika dikatakan bahwa zakat itu wajib pada benda tanaman itu sendiri, maka tidak ada kaitannya dengan penggasap. Jika zakat diambil dari tanaman saat masih di tangan penggasap, maka dilihat: jika yang mengambilnya adalah imam (penguasa), maka itu sudah mencukupi dan tidak ada tanggungan atas penggasap. Namun jika penggasap sendiri yang membagikannya kepada fakir miskin, maka itu tidak sah sebagai zakat yang wajib karena tidak ada niat dari pemilik dalam mengeluarkannya, dan penggasap bertanggung jawab atas apa yang telah dikeluarkan. Jika zakat ‘usyur diambil dari penggasap, dikatakan bahwa pengambilannya tidak sah karena zakat itu ditempatkan bukan pada tempatnya, maka penggasap bertanggung jawab atas apa yang diambil oleh penguasa darinya, meskipun diambil secara paksa, karena penggasap bertanggung jawab atas apa yang ia ghasab dari orang lain.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا غَصَبَ رجل بيضاً فراخاً أو فروخاً كَانَ مِلْكًا لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِتَوَلُّدِهِ مِنْ مِلْكِهِ ولو غصب منه شاة فأنزا عليه فَحْلُهُ فَوَضَعَتْ سَخْلًا كَانَ مِلْكًا لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِأَنَّ الْوَلَدَ تَبَعٌ لِلْأُمِّ فِي الْمِلْكِ وَلَوْ غَصَبَ مِنْهُ فَحْلًا فَأَنْزَاهُ عَلَى شَاةٍ لَهُ فَوَضَعَتْ سَخْلًا كَانَ لِلْغَاصِبِ لِأَنَّهُ مَالِكٌ لِلْأُمِّ وَلَا شَيْءَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ فِي نزو فحله لأنه عصب فَحْلٍ مُحَرَّم الثَّمَنِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ النَّزْوُ قَدْ نَقَصَ مِنْ بَدَنِهِ وَقِيمَتِهِ فَيَرْجِعُ عَلَى الغاصب بقدر نقصه.

Jika seseorang menggasab telur lalu menetas menjadi anak ayam, maka anak ayam itu menjadi milik orang yang diambil haknya karena ia berasal dari miliknya. Jika ia menggasab seekor kambing lalu mengawinkannya dengan pejantan miliknya hingga melahirkan anak, maka anak itu menjadi milik orang yang diambil haknya karena anak mengikuti induk dalam kepemilikan. Namun jika ia menggasab pejantan lalu mengawinkannya dengan kambing miliknya hingga melahirkan anak, maka anak itu milik penggasab karena ia pemilik induknya, dan orang yang diambil haknya tidak mendapatkan apa-apa dari hasil kawin pejantan tersebut, karena jasa pejantan haram diperjualbelikan, kecuali jika perkawinan itu menyebabkan berkurangnya tubuh atau nilai pejantan, maka ia boleh menuntut penggasab sebesar nilai kekurangannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ غَصَبَهُ شَاةً فَذَبَحَهَا وَطَبَخَهَا لَمْ يَمْلِكْهَا وَيَرْجِعْ بِهَا لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ مَطْبُوخَةً وَبِنَقْصٍ إِنْ حَدَثَ فِيهَا.

Jika ia menggasab seekor kambing lalu menyembelih dan memasaknya, maka ia tidak memilikinya, dan kambing itu dikembalikan kepada orang yang diambil haknya dalam keadaan sudah dimasak beserta kekurangan yang terjadi padanya (jika ada).

وَقَالَ أبو حنيفة قَدْ صَارَتْ بِالطَّبْخِ لِلْغَاصِبِ وَيَغْرَمُ قِيمَتَهَا اسْتِدْلَالًا بِرِوَايَةِ عَاصِمِ بْنِ كُلَيْبٍ الْجَرْمِيِّ عَنْ أَبِي بُرْدَةَ بْنِ أَبِي مُوسَى رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – زَارَ قَوْمًا مِنَ الْأَنْصَارِ فَقَدَّمُوا إِلَيْهِ شَاةً مَصْلِيَّةً فَأَكَلَ مِنْهَا لُقْمَةً فَلَمْ يَصِغْهَا فَقَالَ مالي لَا أَصِيغُهَا إِنَّ لَهَا لَشَأْنًا أَوْ قَالَ خبراً قالوا يا رسول الله إن أَخَذْنَاهَا مِنْ بَنِي فلانٍ وَإِنَّهُمْ إِذَا وَافُوا راضيناهم فقال – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَطْعِمُوهَا الْأَسَارَى فَجَعَلَ لَهُمْ تَمَلُّكَهَا بِالْعَمَلِ لِأَنَّهُ أَمَرَهُمْ بِإِطْعَامِهَا لِلْأَسَارَى وَلَوْ لَمْ يَمْلِكُوهَا لَمَنَعَهُمْ.

Abu Hanifah berkata: Dengan dimasak, kambing itu menjadi milik penggasab dan ia wajib mengganti nilainya, berdasarkan riwayat dari ‘Ashim bin Kulaib al-Jarmi dari Abu Burdah bin Abi Musa radhiyallahu ‘anhu bahwa Nabi ﷺ pernah mengunjungi suatu kaum dari Anshar, lalu mereka menghidangkan kepada beliau seekor kambing panggang. Beliau memakannya satu suapan, namun tidak bisa menelannya. Beliau bersabda, “Mengapa aku tidak bisa menelannya? Sungguh ada sesuatu pada kambing ini.” Atau beliau berkata, “Ada kabar.” Mereka berkata, “Wahai Rasulullah, kami mengambilnya dari Bani Fulan, dan jika mereka datang, kami akan merelakannya.” Maka Rasulullah ﷺ bersabda, “Berikanlah kambing ini kepada para tawanan.” Beliau membolehkan mereka memilikinya karena adanya tindakan (memasak), sebab beliau memerintahkan mereka untuk memberikannya kepada para tawanan. Jika mereka tidak memilikinya, tentu beliau akan melarangnya.

وَدَلِيلُنَا مَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” لَا يَحِلُّ لأحدٍ مِنْكُمْ مِنْ مَالِ أَخِيهِ شيءٌ إِلَّا بِطِيبِ نَفْسِهِ ” فَقَالَ لَهُ عَمْرُو بْنُ يَثْرِبِيٍّ يَا رَسُولَ اللَّهِ أَرَأَيْتَ إِنْ لَقِيتُ غَنَمًا لِابْنِ عَمِّي أَخَذْتُ مِنْهَا شَاةً قَالَ إِنْ لَقِيتَهَا نَعْجَةً تَحْمِلُ شَفْرَةً وَزِنَادًا بِخَبْتِ الْجَمِيشِ فَلَا تَهِجْهَا.

Dan dalil kami adalah apa yang diriwayatkan dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda: “Tidak halal bagi salah seorang dari kalian mengambil sesuatu dari harta saudaranya kecuali dengan kerelaan hatinya.” Lalu ‘Amru bin Yatsribi berkata kepada beliau, “Wahai Rasulullah, bagaimana jika aku menjumpai kambing milik sepupuku, lalu aku mengambil seekor kambing darinya?” Beliau bersabda, “Jika engkau menjumpainya berupa seekor domba yang membawa pisau dan alat pemantik api di padang pasir al-Jamīsy, maka janganlah engkau mengganggunya.”

الْجَمِيشُ صَحْرَاءُ بَيْنَ مكة وَالْحِجَازِ قَلِيلَةُ السَّاكِنِ يُرِيدُ إِنْ لَقِيتَهَا بِهَذَا الْمَوْضِعِ الْمُهْلِكِ وَمَعَهَا شَفْرَةٌ وهي السكين وزناد، وهي المقدحة تَعْرِضْ لَهَا. فَأَمَّا الْخَبَرُ الَّذِي اسْتُدِلَّ بِهِ فَيُحْمَلُ عَلَى أَنْ يَكُونُوا قَدْ أَخَذُوا ذَلِكَ عَنْ إِذْنِهِمْ مِنْ غَيْرِ ثَمَنٍ مُقَدَّرٍ وَيُحْتَمَلُ أَنْ يَكُونَ لِتَعَذُّرِ مُسْتَحِقِّيهِ عَنِ اسْتِبْقَاءِ الطَّعَامِ لَهُمْ فَأْمَرَهُمْ بِذَلِكَ حِفْظًا لِقِيمَتِهِ عَلَى أَرْبَابِهِ.

Al-Jamīsy adalah padang pasir antara Makkah dan Hijaz yang jarang penduduknya. Maksudnya, jika engkau menjumpainya di tempat yang membinasakan ini dan bersamanya ada pisau (yaitu: alat pemotong) dan alat pemantik api (yaitu: alat untuk menyalakan api), maka janganlah engkau mengganggunya. Adapun hadis yang dijadikan dalil, maka itu ditafsirkan bahwa mereka mengambilnya dengan izin pemiliknya tanpa harga yang ditentukan, dan dimungkinkan juga karena sulitnya menemukan pemilik yang berhak untuk menjaga makanan mereka, maka beliau memerintahkan demikian demi menjaga nilainya bagi para pemiliknya.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: وَإِذَا غَصَبَ مَجُوسِيٌّ شَاةً فَذَبَحَهَا ضَمِنَ جَمِيعَ قِيمَتِهَا لِأَنَّهَا مَيْتَةٌ يَحْرُمُ أَكْلُهَا وَثَمَنُهَا وَالْمَغْصُوبُ مِنْهُ أَحَقُّ بِجِلْدِهَا وَإِنْ أَخَذَ الْقِيمَةِ لِأَنَّهَا مِنْ عَيْنِ مَالِهِ فَإِنْ غَلَبَهُ عَلَيْهِ إِنْسَانٌ فَدَبَغَهُ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika seorang Majusi merampas seekor kambing lalu menyembelihnya, maka ia wajib mengganti seluruh nilainya, karena kambing itu menjadi bangkai yang haram dimakan dan dijual, dan orang yang dirampas lebih berhak atas kulitnya, meskipun ia telah mengambil nilainya, karena kulit itu bagian dari hartanya. Jika kemudian kulit itu dikuasai oleh orang lain lalu ia menyamaknya, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ لِرَبِّهِ.

Pertama: Kulit itu menjadi milik pemilik aslinya.

وَالثَّانِي: يَكُونُ لِدَابِغِهِ فَلَوِ اشْتَرَكَ مُسْلِمٌ وَمَجُوسِيٌّ فِي ذَبْحِ شَاةٍ مَغْصُوبَةٍ ضَمِنَ الْمَجُوسِيُّ نِصْفَ قِيمَتِهَا لِأَنَّهُ أَحَدُ الذَّابِحَيْنِ وَضَمِنَ الْمُسْلِمُ نِصْفَ نَقْصِهَا لَوْ لَمْ يَكُنِ الْمُشَارِكُ لَهُ فِي الذَّبْحِ مَجُوسِيًّا.

Kedua: Kulit itu menjadi milik orang yang menyamaknya. Jika seorang Muslim dan seorang Majusi bersama-sama menyembelih kambing rampasan, maka Majusi wajib mengganti setengah nilainya karena ia salah satu dari dua penyembelih, dan Muslim wajib mengganti setengah kekurangannya seandainya yang menyembelih bersamanya bukan seorang Majusi.

مِثَالُهُ: أَنْ تَكُونَ قِيمَةُ الشَّاةِ عِشْرِينَ دِرْهَمًا وَلَوْ ذَبَحَهَا مُسْلِمٌ صَارَتْ قِيمَتُهَا عَشَرَةً فَيَضْمَنُ الْمُسْلِمُ خَمْسَةً وَالْمَجُوسِيُّ عَشَرَةً.

Contohnya: Jika nilai kambing itu dua puluh dirham, lalu disembelih oleh seorang Muslim nilainya menjadi sepuluh, maka Muslim mengganti lima dan Majusi sepuluh.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: وَلَوْ غَصَبَ رَجُلًا عَصِيرًا فَصَارَ فِي يده خلاً رجع به المغصوب منه وبنقص إِنْ حَدَثَ فِي قِيمَتِهِ وَلَوْ صَارَ الْعَصِيرُ خَمْرًا رَجَعَ عَلَى الْغَاصِبِ بِقِيمَتِهِ عَصِيرًا لِأَنَّ الْخَمْرَ لَا قِيمَةَ لَهُ وهَلْ لَهُ أَخْذُ الْخَمْرِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika seseorang merampas air anggur dari orang lain, lalu di tangannya berubah menjadi cuka, maka yang dirampas boleh mengambilnya kembali beserta kekurangan nilainya jika ada penurunan nilai. Jika air anggur itu berubah menjadi khamr, maka ia menuntut kepada perampas dengan nilai air anggur, karena khamr tidak memiliki nilai. Apakah ia boleh mengambil khamr tersebut atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي حَامِدٍ الْإِسْفَرَايِينِيِّ إنَّهُ لَيْسَ لَهُ أَخْذُهُ لِوُجُوبِ إِرَاقَتِهِ وَإِتْلَافِهِ.

Pertama, menurut pendapat Abu Hamid al-Isfara’ini: Ia tidak boleh mengambilnya karena wajib untuk ditumpahkan dan dimusnahkan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَهُ أَخْذُهُ لِأَنَّهُ قَدْ يَنْتَفِعُ بِإِرَاقَتِهِ فِي طِينٍ أَوْ سَقْيِ حَيَوَانٍ فَلَوْ صَارَ الْخَمْرُ فِي يَدِ الْغَاصِبِ خَلًّا رَجَعَ بِهِ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ، وَفِي رُجُوعِهِ عَلَيْهِ بِالْقِيمَةِ وَجْهَانِ: كَنَقْصِ الْمَرَضِ إِذَا زَالَ.

Pendapat kedua: Ia boleh mengambilnya karena bisa jadi ia memanfaatkannya dengan menumpahkannya di tanah atau untuk menyiram hewan. Jika khamr itu di tangan perampas berubah menjadi cuka, maka yang dirampas boleh mengambilnya kembali. Dalam hal menuntut nilai kepada perampas, ada dua pendapat: seperti halnya kekurangan akibat penyakit jika telah hilang.

أَحَدُهُمَا: يَرْجِعُ بِالْقِيمَةِ لِوُجُوبِهَا.

Pertama: Ia menuntut nilai karena memang wajib.

وَالثَّانِي: لَا يَرْجِعُ عَلَيْهِ لِعَدَمِ اسْتِقْرَارِهَا تَخْرِيجًا مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِيمَنْ قَلَعَ سِنًّا مِنْ ثَغْرٍ فَغَرِمَ دِيَتَهَا ثُمَّ عَادَتْ.

Kedua: Ia tidak menuntut nilai karena nilainya belum tetap, sebagaimana perbedaan pendapat dalam kasus seseorang mencabut gigi dari mulut orang lain lalu membayar diyatnya, kemudian gigi itu tumbuh kembali.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: وَلَوْ غَصَبَ مِنْهُ تَمْرًا فَعَمِلَهُ دِبْسًا أَوْ سِمْسِمًا فَعَصَرَهُ شَيْرَجًا أَوْ زَيْتُونًا فَاعْتَصَرَهُ زَيْتًا، فَلِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَنْ يَأْخُذَ ذَلِكَ كُلَّهُ وَيَرْجِعَ بِنَقْصٍ إِنْ حَدَثَ فِيهِ فَإِنْ تَرَكَ ذَلِكَ عَلَى الْغَاصِبِ وَطَالَبَهُ بِالْبَدَلِ عَنْ أَصْلِ مَا غَصَبَهُ فَلَا يَخْلُو حَالُ الشَّيْءِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Jika seseorang merampas kurma lalu mengolahnya menjadi dibs (sirup kurma), atau merampas wijen lalu memerasnya menjadi minyak wijen, atau merampas zaitun lalu memerasnya menjadi minyak zaitun, maka yang dirampas boleh mengambil semuanya itu dan menuntut kekurangan nilainya jika ada penurunan. Jika ia membiarkan barang itu pada perampas dan menuntut pengganti dari barang asal yang dirampas, maka keadaan barang rampasan tidak lepas dari dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: إِمَّا أَنْ يَكُونَ لَهُ مِثْلٌ أَوْ مما لَا مِثْلَ لَهُ. فَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا مِثْلَ لَهُ كَالتَّمْرِ اللَّصِيقِ الْمَكْنُوزِ بِالْبَصْرَةِ رَجَعَ عَلَى الْغَاصِبِ بِمَا اسْتَخْرَجَهُ مِنْ دِبْسِهِ لِأَنَّهُ عَيْنُ مَالِهِ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ الْمُطَالَبَةُ بِقِيمَةِ تَمْرِهِ لِأَنَّ أَجْزَاءَ الْمَغْصُوبِ أَخَصُّ مِنْ قِيمَتِهِ وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَهُ مِثْلٌ كَالسِّمْسِمِ فَعَلَى وَجْهَيْنِ:

Pertama: Barang itu ada yang memiliki padanan atau tidak memiliki padanan. Jika barang itu tidak memiliki padanan seperti kurma yang melekat dan tersimpan di Basrah, maka ia menuntut kepada perampas dengan apa yang dihasilkan dari dibs-nya, karena itu adalah harta miliknya, dan ia tidak berhak menuntut nilai kurmanya, karena bagian-bagian barang rampasan lebih khusus daripada nilainya. Jika barang itu memiliki padanan seperti wijen, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ بِمَثَابَةِ مَا لَا مِثْلَ لَهُ فِي اسْتِرْجَاعِ مَا اسْتَخْرَجَ مِنْهُ تَعْلِيلًا بِمَا ذَكَرْنَاهُ.

Salah satu di antaranya: bahwa hal itu sebanding dengan sesuatu yang tidak ada padanannya dalam mengembalikan apa yang telah diambil darinya, dengan alasan sebagaimana yang telah kami sebutkan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْمَغْصُوبَ مِنْهُ يَسْتَحِقُّ الْمُطَالَبَةَ بِمِثْلِ الْأَصْلِ لِأَنَّهُ أَشْبَهُ بِالْمَغْصُوبِ مِنْ أَجْزَائِهِ فَلَوِ اسْتَهْلَكَ مَا قَدِ اسْتَخْرَجَهُ مِنَ الْمَغْصُوبِ فَهُوَ عَلَى أَرْبَعَةِ أَضْرُبٍ:

Adapun alasan yang kedua: bahwa pihak yang diambil barangnya secara zalim berhak menuntut pengembalian dengan barang sepadan dengan barang asal, karena hal itu lebih menyerupai barang yang diambil secara zalim daripada bagian-bagiannya. Maka jika apa yang telah diambil dari barang yang digasap itu telah habis digunakan, maka terdapat empat macam keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ الْأَصْلُ مِمَّا لَيْسَ لَهُ مِثْلٌ وَالْمُسْتَخْرَجُ مِنْهُ مِمَّا لَيْسَ لَهُ مِثْلٌ كَالتَّمْرِ الْمَكْنُوزِ إِذَا اسْتَخْرَجَ دِبْسَهُ بِالْمَاءِ فَكُلُّ وَاحِدٍ مِنَ التَّمْرِ وَالدِّبْسِ غَيْرُ ذِي مِثْلٍ فَيَكُونُ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَنْ يَرْجِعَ بِمِثْلِ الْأَصْلِ مِنَ الْحِنْطَةِ وَلَا يَرْجِعَ بِقِيمَةِ الدَّقِيقِ بِأَكْثَرِ مِنْ قِيمَتِهِ تَمْرًا أَوْ دِبْسًا.

Pertama: jika barang asal termasuk sesuatu yang tidak ada padanannya dan hasil ekstraksinya juga tidak ada padanannya, seperti kurma yang disimpan jika diambil sari (dibs)-nya dengan air, maka baik kurma maupun dibs keduanya tidak memiliki padanan. Maka bagi pihak yang diambil barangnya secara zalim, ia berhak menuntut pengembalian dengan barang sepadan dari gandum, dan tidak berhak menuntut nilai tepung lebih dari nilainya sebagai kurma atau dibs.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الْأَصْلُ مِمَّا لَهُ مِثْلٌ وَالْمُسْتَخْرَجُ مِنْهُ مِمَّا لَيْسَ لَهُ مِثْلٌ كَالْحِنْطَةِ إِذَا طَحَنَهَا دَقِيقًا فَيَكُونُ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَنْ يَرْجِعَ بِمِثْلِ الْأَصْلِ مِنَ الْحِنْطَةِ وَلَا يَرْجِعَ بِقِيمَةِ الدَّقِيقِ لِأَنَّ ذِي الْمِثْلِ أَوْلَى مِنْ قِيمَتِهِ فَإِنْ كَانَتِ الْحِنْطَةُ بَعْدَ الطَّحْنِ قَدْ زادت قيمتها دَقِيقًا عَلَى قِيمَتِهَا حَبًّا اسْتَحَقَّ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْغَاصِبِ بَعْدَ أَخْذِ الْمِثْلِ بِقَدْرِ الزِّيَادَةِ فِي الدَّقِيقِ كَمَا لَوْ غَصَبَ مِنْهُ جَارِيَةً فَسَمِنَتْ ثُمَّ رَدَّهَا بَعْدَ ذَهَابِ السِّمَنِ ضَمِنَ نَقْصَ السِّمَنِ الْحَادِثِ فِي يَدِهِ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ فَلَأَنْ يَضْمَنَ نَقْصَ الزِّيَادَةِ مَعَ اسْتِرْجَاعِ الْمِثْلِ أَوْلَى.

Macam kedua: jika barang asal termasuk sesuatu yang ada padanannya, sedangkan hasil ekstraksinya tidak ada padanannya, seperti gandum jika digiling menjadi tepung, maka bagi pihak yang diambil barangnya secara zalim, ia berhak menuntut pengembalian dengan barang sepadan dari gandum, dan tidak berhak menuntut nilai tepung, karena barang yang ada padanannya lebih utama daripada nilainya. Jika nilai gandum setelah digiling menjadi tepung lebih tinggi daripada nilainya sebagai biji gandum, maka pihak yang diambil barangnya secara zalim berhak menuntut kepada pelaku ghasab, setelah mengambil barang sepadan, sebesar kelebihan nilai pada tepung tersebut. Sebagaimana jika seseorang mengambil budak perempuan dari orang lain, lalu budak itu menjadi gemuk, kemudian dikembalikan setelah gemuknya hilang, maka ia wajib mengganti kekurangan gemuk yang terjadi saat berada di tangannya, selama barangnya masih ada. Maka lebih utama lagi untuk mengganti kekurangan nilai tambahan ketika mengambil barang sepadan.

وَالضَّرْبُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ الْأَصْلُ بِمَا لَيْسَ لَهُ مِثْلٌ وَالْمُسْتَخْرَجُ مِنْهُ مِمَّا لَهُ مِثْلٌ كَالزَّيْتُونِ إِذَا اعْتَصَرَهُ زَيْتًا لِأَنَّ لِلزَّيْتِ مِثْلٌ وَلَيْسَ لِلزَّيْتُونِ مِثْلٌ فَيَكُونُ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ بِمِثْلِ الزَّيْتِ الْمُسْتَخْرَجِ وَبِنَقْصٍ إِنْ حَدَثَ فِي الزَّيْتُونِ لِأَنَّهُ لَمَّا صَارَ الْمَغْصُوبُ ذَا مِثْلٍ كَانَ الْمِثْلُ أَوْلَى مِنْ قِيمَةِ الْأَصْلِ لِتَقْدِيمِ الْمِثْلِ عَلَى الْقِيمَةِ.

Macam ketiga: jika barang asal termasuk sesuatu yang tidak ada padanannya, sedangkan hasil ekstraksinya ada padanannya, seperti zaitun jika diperas menjadi minyak, karena minyak memiliki padanan sedangkan zaitun tidak. Maka bagi pihak yang diambil barangnya secara zalim, ia berhak menuntut pengembalian dengan minyak sepadan yang dihasilkan, dan juga menuntut ganti rugi jika terjadi kekurangan pada zaitun. Karena ketika barang yang diambil secara zalim telah menjadi sesuatu yang ada padanannya, maka barang sepadan lebih utama daripada nilai barang asal, karena dalam fiqh, barang sepadan didahulukan atas nilai.

وَالضَّرْبُ الرَّابِعُ: أَنْ يَكُونَ الْأَصْلُ مِمَّا لَهُ مِثْلٌ وَالْمُسْتَخْرَجُ مِنْهُ مِمَّا لَهُ مِثْلٌ كَالسِّمْسِمِ إِذَا اعْتَصَرَهُ شَيْرَجًا لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنَ السِّمْسِمِ وَالشَّيْرَجِ مِثْلٌ فَيَكُونُ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ الْخِيَارُ فِي الرُّجُوعِ بِمِثْلِ أَيِّهِمَا شَاءَ مِنَ السِّمْسِمِ أَوِ الشَّيْرَجِ لِثُبُوتِ مِلْكِهِ عَلَى كُلٍّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا بَعْدَ الْغَصْبِ فَإِنْ رَجَعَ بِالسِّمْسِمِ وَكَانَ أَنْقَصَ ثَمَنًا مِنَ الشَّيْرَجِ فَأَرَادَ نَقْصَهُ لَمْ يَجُزْ وَقِيلَ إِنْ رَضِيتَ بِهِ وَإِلَّا فَاعْدِلْ عَنْهُ إلى الشيرج ولا أرش لك لأن عَيْنُ مالكٍ مُسْتَهْلكٍ وَلِكُلِّ حَقِّكَ مِثْلٌ فَلَا مَعْنَى لِأَخْذِ الْأَصْلِ مَعَ الْأَرْشِ مَعَ اسْتِحْقَاقِكَ لمثل لا يدخله أرش.

Macam keempat: jika barang asal termasuk sesuatu yang ada padanannya, dan hasil ekstraksinya juga ada padanannya, seperti wijen jika diperas menjadi minyak wijen, karena baik wijen maupun minyak wijen keduanya memiliki padanan. Maka bagi pihak yang diambil barangnya secara zalim, ia memiliki pilihan untuk menuntut pengembalian dengan barang sepadan dari salah satu yang ia kehendaki, baik wijen maupun minyak wijen, karena kepemilikannya tetap atas keduanya setelah terjadinya ghasab. Jika ia menuntut dengan wijen, dan ternyata harganya lebih rendah daripada minyak wijen, lalu ia ingin menuntut kekurangannya, maka itu tidak diperbolehkan. Ada pula pendapat: jika engkau rela dengannya, maka ambillah, jika tidak, maka beralihlah ke minyak wijen dan tidak ada tambahan ganti rugi bagimu, karena barangmu telah habis, dan untuk setiap hakmu ada barang sepadan, maka tidak ada makna mengambil barang asal beserta tambahan ganti rugi, padahal engkau berhak atas barang sepadan yang tidak mengandung tambahan ganti rugi.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَإِنْ غَصَبَهُ ثَوْبًا وَزَعْفَرَانًا فَصَبَغَهُ بِهِ فَرَبُّهُ بِالْخِيَارِ إِنْ شَاءَ أَخَذَهُ وَإِنْ شَاءَ قَوَّمَهُ أبيض وزعفرانه صحيحاً وضمنه قِيمَةَ مَا نَقَصَ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang mengambil secara zalim sebuah pakaian dan za‘faran, lalu ia mewarnai pakaian itu dengan za‘faran tersebut, maka pemiliknya memiliki pilihan: jika ia mau, ia boleh mengambilnya; jika ia mau, ia boleh menaksir nilainya dalam keadaan putih dan za‘faran masih utuh, lalu pelaku ghasab wajib mengganti nilai kekurangan yang terjadi.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَقَدْ ذَكَرْنَا هَذِهِ الْمَسْأَلَةَ فِيمَا مَضَى مِنْ أَقْسَامِ الْغَاصِبِ ثَوْبًا إِذَا صَبَغَهُ، وَسَنَذْكُرُ الْآنَ لِتَكْرَارِهَا مَا حَضَرَ مِنَ الزِّيَادَةِ فِيهَا فَإِذَا غَصَبَ ثَوْبًا وَزَعْفَرَانًا وَصَبَغَهُ بِهِ نُظِرَ، فَإِنْ رَضِيَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بِأَخْذِهِ مَصْبُوغًا مِنْ غَيْرِ تَقْوِيمٍ فَذَاكَ لَهُ وَإِنْ طَلَبَ اسْتِيفَاءَ حَقِّهِ وَجَبَ تَقْوِيمُ الثَّوْبِ أَبْيَضَ وَتَقْوِيمُ الزَّعْفَرَانِ صَحِيحًا، فَأَمَّا الثَّوْبُ فَيُعْتَبَرُ قِيمَتُهُ وَقْتَ الصَّبْغِ وَأَمَّا الزَّعْفَرَانُ فَتُعْتَبَرُ قِيمَتُهُ أَكْثَرَ مَا كَانَتْ مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى وَقْتِ الصَّبْغِ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الزَّعْفَرَانَ مُسْتَهْلَكٌ فِي الصَّبْغِ فَاعْتُبِرَ بِأَكْثَرِ قِيمَتِهِ فِي السُّوقِ لِأَنَّ زِيَادَةَ السُّوقِ مَعَ الِاسْتِهْلَاكِ مَضْمُونَةٌ، وَالثَّوْبُ غَيْرُ مُسْتَهْلَكٍ فَلَمْ يُعْتَبَرْ أَكْثَرَ مَا كَانَ قِيمَةً لِأَنَّ زِيَادَةَ السُّوقِ مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ غَيْرُ مَضْمُونَةٍ فَإِذَا قِيلَ قِيمَةُ الثَّوْبِ عِنْدَ الصَّبْغِ عَشَرَةٌ وَقِيمَةُ الزَّعْفَرَانِ فِي أَكْثَرِ أَحْوَالِهِ إِلَى وَقْتِ الصَّبْغِ عَشَرَةٌ فَصَارَ الْمَضْمُونُ عَلَى الْغَاصِبِ مِنَ الْقِيمَتَيْنِ عِشْرِينَ دِرْهَمًا فَتُعْتَبَرُ حِينَئِذٍ قِيمَةُ الثَّوْبِ مَصْبُوغًا عِنْدَ أَخْذِهِ مِنَ الغاصب إذا كان السُّوقُ فِيهَا عَلَى الْحَالِ الْمُعْتَبَرَةِ فِي تَقْوِيمِهَا عَلَى الْغَاصِبِ لَمْ تَزِدْ وَلَمْ تَنْقُصْ فَإِنْ زَادَتِ السُّوقُ لَمْ تُعْتَبَرِ الزِّيَادَةُ لِدُخُولِ الضَّرَرِ بِهَا عَلَى الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَإِنْ نَقَصَتِ السُّوقُ لَمْ يُعْتَبَرِ النُّقْصَانَ لِدُخُولِ الضَّرَرِ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ فَإِذَا قُوِّمَ مَصْبُوغًا عَلَى مَا وَصَفْنَا فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ عِشْرِينَ دِرْهَمًا فَصَاعِدًا أَخَذَهُ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بِزِيَادَتِهِ الَّتِي لَا حَقَّ لِلْغَاصِبِ فِيهَا، وَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ أَقَلَّ مِنْ عِشْرِينَ دِرْهَمًا رَجَعَ عَلَى الغاصب بعد أخذه بقدر نقصه فَلَوْ قَالَ الْغَاصِبُ أَذِنْتَ لِي فِي صَبْغِهِ وَأَنْكَرَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ مَعَ يَمِينِهِ وَيَرْجِعُ عَلَى الْغَاصِبِ بِقَدْرِ النَّقْصِ فَلَوْ قَالَ أَذِنْتُ لَكَ ثُمَّ رَجَعْتُ فِي الْإِذْنِ قَبْلَ صَبْغِكَ. وَقَالَ الْغَاصِبُ بَلْ كُنْتَ إِلَى حِينِ الصَّبْغِ عَلَى إِذْنِكَ فَفِيهِ وَجْهَانِ ذَكَرْنَاهُمَا فِي الرَّهْنِ:

Al-Mawardi berkata: Kami telah membahas masalah ini sebelumnya pada pembagian tentang orang yang merampas pakaian lalu mewarnainya, dan sekarang kami akan menyebutkannya kembali karena pengulangannya, beserta tambahan yang ada. Jika seseorang merampas pakaian dan za‘farān lalu mewarnai pakaian itu dengan za‘farān tersebut, maka hal ini perlu diteliti. Jika pemilik barang yang dirampas rela mengambilnya dalam keadaan sudah diwarnai tanpa penilaian harga, maka itu menjadi haknya. Namun jika ia menuntut pemenuhan haknya, maka wajib dilakukan penilaian harga pakaian dalam keadaan putih dan penilaian harga za‘farān dalam keadaan utuh. Adapun pakaian, maka yang dipertimbangkan adalah nilainya pada saat pewarnaan. Sedangkan za‘farān, yang dipertimbangkan adalah nilainya yang tertinggi sejak waktu perampasan hingga waktu pewarnaan. Perbedaan antara keduanya adalah bahwa za‘farān habis terpakai dalam proses pewarnaan, sehingga dipertimbangkan dengan nilai tertingginya di pasar, karena kenaikan harga di pasar beserta habisnya barang menjadi tanggungan. Sedangkan pakaian tidak habis terpakai, sehingga tidak dipertimbangkan nilai tertingginya, karena kenaikan harga di pasar dengan tetapnya barang tidak menjadi tanggungan. Jika dikatakan nilai pakaian saat pewarnaan adalah sepuluh dirham dan nilai za‘farān pada harga tertingginya hingga waktu pewarnaan adalah sepuluh dirham, maka yang menjadi tanggungan perampas dari kedua nilai itu adalah dua puluh dirham. Maka pada saat itu, nilai pakaian yang sudah diwarnai dipertimbangkan ketika diambil dari perampas, jika harga pasar pada saat itu sama dengan harga yang dijadikan dasar penilaian terhadap perampas, tidak bertambah dan tidak berkurang. Jika harga pasar naik, maka kenaikan itu tidak dipertimbangkan karena akan merugikan pemilik barang yang dirampas. Jika harga pasar turun, maka penurunan itu juga tidak dipertimbangkan karena akan merugikan perampas. Jika pakaian dinilai dalam keadaan sudah diwarnai sebagaimana yang telah dijelaskan, lalu jika nilainya dua puluh dirham atau lebih, maka pemilik barang yang dirampas mengambilnya beserta kelebihannya, yang mana perampas tidak memiliki hak atas kelebihan itu. Namun jika nilainya kurang dari dua puluh dirham, maka ia menuntut perampas setelah mengambilnya sebesar kekurangannya. Jika perampas berkata, “Engkau telah mengizinkanku untuk mewarnainya,” lalu pemilik barang yang dirampas mengingkarinya, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan pemilik barang yang dirampas dengan sumpahnya, dan ia menuntut perampas sebesar kekurangannya. Jika ia berkata, “Aku telah mengizinkanmu, kemudian aku menarik kembali izinku sebelum engkau mewarnainya,” dan perampas berkata, “Bahkan engkau masih tetap mengizinkan hingga saat pewarnaan,” maka dalam hal ini ada dua pendapat yang telah kami sebutkan dalam masalah rahn (gadai):

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ.

Pertama: Yang dijadikan pegangan adalah ucapan pemilik barang yang dirampas.

وَالثَّانِي: الْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ. فَأَمَّا إِنِ اخْتَلَفَا فِي الصَّبْغِ فَقَالَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ هُوَ لِي وَقَالَ الْغَاصِبُ بَلْ هُوَ لِي. فَإِنْ كَانَ الصَّبْغُ مِمَّا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ فَالْقَوْلُ فِيهِ قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يَمِينِهِ لِأَجْلِ يَدِهِ وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا يُمْكِنُ اسْتِخْرَاجُهُ فَالْقَوْلُ فِيهِ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ مَعَ يَمِينِهِ لِأَنَّهُ قد صار مستهلك فِي الثَّوْبِ فَجَرَى مَجْرَى أَجْزَائِهِ. فَأَمَّا صِبَاغُ الثَّوْبِ بِالْأَجْرِ إِذَا اخْتَلَفَ هُوَ وَرَبُّ الثَّوْبِ فِي الصَّبْغِ فَقَالَ رَبُّ الثَّوْبِ الصَّبْغُ لِي وَقَالَ الصَّبَّاغُ الصَّبْغَ لِي فَإِنْ كَانَ الصَّبَّاغُ أَجِيرًا مُنْفَرِدًا فَالْقَوْلُ قَوْلُ رَبِّ الثَّوْبِ فِي الصَّبْغِ وَإِنْ كَانَ أَجِيرًا مُشْتَرَكًا فَالْقَوْلُ قَوْلُ الصَّبَّاغِ. وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْيَدَ فِي الْأَجِيرِ الْمُنْفَرِدِ لِرَبِّ الثَّوْبِ وَفِي الْمُشْتَرَكِ لِلْأَجِيرِ.

Kedua: Yang dijadikan pegangan adalah ucapan perampas. Adapun jika keduanya berselisih tentang pewarnaan, pemilik barang yang dirampas berkata, “Itu milikku,” dan perampas berkata, “Bahkan itu milikku,” maka jika zat pewarna itu masih mungkin untuk diekstrak, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan perampas dengan sumpahnya karena ia yang memegang barang. Namun jika zat pewarna itu tidak mungkin diekstrak, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan pemilik barang yang dirampas dengan sumpahnya, karena zat pewarna itu telah habis terpakai dalam pakaian sehingga menjadi bagian darinya. Adapun jika pewarnaan pakaian dilakukan dengan upah, lalu terjadi perselisihan antara tukang pewarna dan pemilik pakaian tentang zat pewarna, pemilik pakaian berkata, “Zat pewarna itu milikku,” dan tukang pewarna berkata, “Zat pewarna itu milikku,” maka jika tukang pewarna adalah pekerja mandiri, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan pemilik pakaian tentang zat pewarna. Namun jika ia adalah pekerja bersama, maka yang dijadikan pegangan adalah ucapan tukang pewarna. Perbedaannya adalah bahwa kepemilikan barang pada pekerja mandiri ada pada pemilik pakaian, sedangkan pada pekerja bersama ada pada pekerja.

فَصْلٌ: قصر الثوب بعد الغصب وغسله

Fashl (Bagian): Pakaian menjadi lebih pendek setelah dirampas dan dicuci

فَلَوْ غَصَبَ ثَوْبًا فَغَسْلَهُ أَوْ قَصَرَهُ رَدَّهُ مَغْسُولًا وَمَقْصُورًا وَلَا شَيْءَ لَهُ فِي زِيَادَةِ الْغَسْلِ وَالْقِصَارَةِ وَلَوْ نَقْصَ بِهِمَا ضَمِنَ النُّقْصَانَ وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْمُفْلِسِ حِينَ يَكُونُ شَرِيكًا فِي زِيَادَةِ الْقِصَارَةِ عَلَى أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ وَبَيْنَ الْغَاصِبِ وَإِنْ كَانَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا غَلَطَ فَسَوَّى بَيْنَهُمَا، هُوَ أَنَّ زِيَادَةَ الْقِصَارَةِ بِالْعَمَلِ وَالْغَاصِبُ مُتَعَدٍّ بِعَمَلِهِ فَلَمْ يَمْلِكِ الزِّيَادَةَ بِهِ، وَالْمُفْلِسُ غَيْرُ مُتَعَدٍّ بِعَمَلِهِ فَمَلَكَ الزِّيَادَةَ بِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Maka jika seseorang merampas sebuah pakaian lalu ia mencucinya atau mengerjakannya (memperhalusnya), maka ia harus mengembalikannya dalam keadaan sudah dicuci dan sudah dikerjakan, dan ia tidak berhak atas tambahan dari hasil pencucian dan pengerjaan tersebut. Namun jika terjadi kekurangan akibat pencucian dan pengerjaan itu, maka ia wajib menanggung kekurangannya. Perbedaan antara orang yang pailit ketika ia menjadi sekutu dalam tambahan hasil pengerjaan menurut salah satu dari dua pendapat, dan antara perampas, meskipun sebagian ulama kami keliru dengan menyamakan keduanya, adalah bahwa tambahan hasil pengerjaan itu diperoleh melalui usaha, sedangkan perampas telah melampaui batas dengan usahanya sehingga ia tidak berhak memiliki tambahan tersebut. Adapun orang yang pailit, ia tidak melampaui batas dengan usahanya sehingga ia berhak atas tambahan itu. Dan Allah Maha Mengetahui.

فصل: تقطيع الثوب المغصوب قميصاً

Fashal: Memotong pakaian rampasan menjadi kemeja

وَلَوْ غَصَبَ ثَوْبًا فَقَطَعَهُ قَمِيصًا فَإِنْ لَمْ يَخُطْهُ فَرَبُّهُ أَحَقُّ بِهِ وَيَرْجِعْ بِأَرْشِ نَقْصِهِ وَقَالَ أبو يوسف رَبُّهُ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهُ وَلَا شَيْءَ لَهُ وَبَيْنَ أَنْ يَدَعَهُ عَلَى الْغَاصِبِ بِأَخْذِ قِيمَتِهِ.

Jika seseorang merampas sebuah pakaian lalu memotongnya menjadi kemeja, maka jika ia belum menjahitnya, pemilik pakaian lebih berhak atasnya dan ia dapat menuntut ganti rugi atas kekurangannya. Abu Yusuf berkata: Pemilik pakaian memiliki pilihan antara mengambilnya tanpa mendapat apa pun (tambahan) atau membiarkannya pada perampas dengan mengambil nilai harganya.

وَقَالَ محمد بن الحسن إِنَّهُ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهُ وَمَا نَقَصَ وَبَيْنَ أَنْ يَدَعَهُ عَلَى الْغَاصِبِ وَيَأْخُذَ قِيمَتَهُ، وَفِيمَا مَضَى مِنَ الدَّلَائِلِ فِي أَمْثَالِ هَذَا كَافٍ، وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلَا يَخْلُو أَنْ تَكُونَ خُيُوطُ الْخِيَاطَةِ لِرَبِّ الثَّوْبِ أَوْ لِلْغَاصِبِ أَوْ لِأَجْنَبِيٍّ فَإِنْ كَانَتْ لِرَبِّ الثَّوْبِ أَخْذَهُ مَخِيطًا فَإِنْ طَالَبَ الْغَاصِبُ بِنَقْصِ الْخُيُوطِ مِنْهُ وَفَتْقِ الْخِيَاطَةِ فَإِنْ كَانَ لَهُ فِيهِ غَرَضٌ صَحِيحٌ أَجْبِرَ الْقَاطِعُ عَلَيْهِ، ثُمَّ عَلَى دَفْعِ مَا حَدَثَ مِنْ نَقْصٍ، وَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِيهِ غَرَضٌ فَعَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْوَجْهَيْنِ، وَإِنْ كَانَتْ لِلْغَاصِبِ فَأَرَادَ اسْتِخْرَاجَهَا مِنَ الثَّوْبِ فَلَهُ ذَاكَ وَضَمِنَ مَا نَقَصَ بِالِاسْتِخْرَاجِ وَإِنْ تَرْكَهُ فَرَضِيَ رَبُّ الثَّوْبِ بِتَرْكِهِ فَلَهُ ذَاكَ فَإِنْ طَلَبَ فَتْقَهُ وَاسْتِخْرَاجَ خُيُوطِهِ فإن كَانَ لِغَرَضٍ صَحِيحٍ أُخِذَ الْغَاصِبُ بِهِ، وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِغَرَضٍ صَحِيحٍ فَعَلَى وَجْهَيْنِ، وَإِنْ كَانَتِ الْخُيُوطُ لِأَجْنَبِيِّ فَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ الْغَاصِبَ بِاسْتِخْرَاجِهَا وَيَضْمَنَ لَهُ مَا نَقَصَهَا وَيَضْمَنُ لِرَبِّ الثَّوْبِ مَا نَقَصَ مِنَ الثَّوْبِ، وَهَكَذَا لَوْ غَصَبَ ثَوْبًا فَطَرَّزَهُ أَوْ رَفَاهُ كَانَ الْقَوْلُ في الطراز والرفو كَالْقَوْلِ فِي الْخِيَاطَةِ سَوَاءً. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Dan Muhammad bin al-Hasan berkata: Pemilik pakaian memiliki pilihan antara mengambilnya beserta kekurangannya atau membiarkannya pada perampas dan mengambil nilai harganya. Dalil-dalil yang telah lalu dalam masalah-masalah serupa sudah cukup. Jika demikian, maka tidak lepas dari kemungkinan bahwa benang jahitannya milik pemilik pakaian, atau milik perampas, atau milik orang lain. Jika benang itu milik pemilik pakaian, maka ia mengambilnya dalam keadaan sudah dijahit. Jika perampas menuntut pengurangan benang darinya dan pembongkaran jahitannya, maka jika ia memiliki tujuan yang benar, pemotong (perampas) dipaksa untuk melakukannya, kemudian wajib membayar kekurangan yang terjadi. Jika tidak ada tujuan yang benar, maka berlaku seperti yang telah kami sebutkan dari dua sisi. Jika benang itu milik perampas, lalu ia ingin mengambilnya dari pakaian, maka ia boleh melakukannya dan wajib menanggung kekurangan akibat pengambilan itu. Jika ia membiarkannya dan pemilik pakaian ridha dengan pembiaran itu, maka itu boleh. Jika pemilik pakaian meminta pembongkaran dan pengambilan benangnya, maka jika ada tujuan yang benar, perampas diwajibkan melakukannya. Jika tidak ada tujuan yang benar, maka kembali kepada dua sisi yang telah disebutkan. Jika benang itu milik orang lain, maka ia boleh menuntut perampas untuk mengambilnya dan perampas wajib menanggung kekurangan pada benang tersebut, serta menanggung kekurangan pada pakaian untuk pemilik pakaian. Demikian pula jika seseorang merampas pakaian lalu menghiasinya atau menambalnya, maka hukum pada hiasan dan tambalan sama dengan hukum pada jahitan. Dan Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا غَصَبَ مِنْ رَجُلٍ دَقِيقًا وَعَسَلًا وَدُهْنًا وَعَصَدَهُ عَصِيدًا أَخَذَهُ الْمَالِكُ مَعْقُودًا فَإِنْ كَانَ قِيمَتُهُ حِينَئِذٍ بِقِيمَةِ الْمُقَدَّرَاتِ الْمَغْصُوبَةِ مِنْهُ فَصَاعِدًا مِثْلَ أَنْ تَكُونَ قِيمَةُ الدَّقِيقِ دِرْهَمًا وَقِيمَةُ الدُّهْنِ دِرْهَمَيْنِ وَقِيمَةُ الْعَسَلِ خَمْسَةُ دَرَاهِمَ فَتَكُونُ قِيمَةُ الْعَصِيدَةِ ثَمَانِيَةُ دَرَاهِمَ فَصَاعِدًا أَخَذَهُ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ وَلَا شَيْءَ لَهُ عَلَى الْغَاصِبِ وَلَا شيء للغاصب في زيادة إن كانت بعمله وَإِنْ نَقَصَتْ قِيمَتُهُ مَعْصُودًا فَكَانَ خَمْسَةَ دَرَاهِمَ أَخَذَهَا وَرَجَعَ عَلَى الْغَاصِبِ بِثَلَاثَةِ دَرَاهِمَ قَدْرَ نَقْصِهِ فَلَوْ تَرَكَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ الْعَصِيدَ عَلَى الغاصب وطالب الغاصب بالبدل من أَفْرَادِ مَا غَصَبَ مِنْهُ لَمْ يَخْلُ حَالُ ذلك من ثلاثة أضرب:

Jika seseorang merampas dari seseorang tepung, madu, dan minyak lalu mengolahnya menjadi ‘ashīd (sejenis makanan), maka pemiliknya berhak mengambilnya dalam keadaan sudah diolah. Jika nilainya saat itu sama dengan nilai bahan-bahan rampasan atau lebih, misalnya nilai tepung satu dirham, minyak dua dirham, madu lima dirham, sehingga nilai ‘ashīd menjadi delapan dirham atau lebih, maka yang dirampas darinya mengambilnya dan tidak ada hak apa pun bagi perampas atas tambahan yang terjadi akibat usahanya. Jika nilainya berkurang setelah diolah, misalnya menjadi lima dirham, maka ia mengambilnya dan menuntut perampas sebesar tiga dirham sesuai kekurangannya. Jika orang yang dirampas membiarkan ‘ashīd itu pada perampas dan menuntut pengganti dari masing-masing barang yang dirampas darinya, maka keadaan ini tidak lepas dari tiga kemungkinan:

أحدهما: أَنْ تَكُونَ جَمِيعًا مِمَّا لَا مِثْلَ لَهُ.

Pertama: Semuanya adalah barang yang tidak memiliki padanan (tidak bisa diganti dengan barang sejenis).

وَالثَّانِي: أَنْ تَكُونَ جَمِيعُهَا مِمَّا لَهُ مِثْلٌ.

Kedua: Semuanya adalah barang yang memiliki padanan (bisa diganti dengan barang sejenis).

والثالث: أن يكون بعضها مما لا مِثْلٌ وَبَعْضُهَا مِمَّا لَا مِثْلَ لَهُ فَإِنْ كَانَ جَمِيعُ الْمَغْصُوبِ منه لَا مِثْلَ لَهُ فَلَيْسَ لَهُ الْمُطَالَبَةُ بِقِيمَتِهَا مَعَ بَقَاءِ أَعْيَانِهَا وَيَسْتَرْجِعُهَا وَنَقْصَهَا. وَإِنْ كَانَ جَمِيعُهَا مِمَّا لَهُ مِثْلٌ فَعَلَى وَجْهَيْنِ ذَكَرْنَا تَوْجِيهَهُمَا، وَإِنْ كَانَ لبعضها مثل وبعضهما لَا مِثْلَ لَهُ فَلَيْسَ لَهُ فِي الْجَمْعِ بَدَلٌ، وَيَأْخُذُ أَعْيَانَ مَالِهِ مَعَ النَّقْصِ لِأَنَّ مَا لَا مِثْلَ لَهُ لَا يُسْتَحَقُّ بَدَلُهُ وَلَيْسَ يَمْتَازُ عَمَّا لَهُ مِثْلٌ فَأُجْبِرَ عَلَى أَخْذِ جَمِيعِهِ دُونَ الْمِثْلِ وَالْقِيمَةِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Ketiga: Jika sebagian dari barang tersebut adalah sesuatu yang tidak memiliki padanan, dan sebagian lainnya adalah sesuatu yang tidak memiliki padanan pula, maka jika seluruh barang yang digasabi tidak memiliki padanan, maka pemilik tidak berhak menuntut nilainya selama barangnya masih ada, dan ia berhak mengambil kembali barang tersebut beserta kekurangannya. Jika seluruhnya adalah barang yang memiliki padanan, maka ada dua pendapat sebagaimana telah kami sebutkan alasannya. Jika sebagian barang memiliki padanan dan sebagian lainnya tidak, maka tidak ada pengganti secara keseluruhan, dan ia mengambil barang miliknya secara langsung beserta kekurangannya, karena barang yang tidak memiliki padanan tidak berhak diganti, dan tidak dapat dibedakan dari barang yang memiliki padanan, sehingga ia dipaksa untuk mengambil seluruh barangnya tanpa padanan dan tanpa nilai. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ كَانَ لَوْحًا فَأَدْخَلَهُ فِي سفينةٍ أَوْ بَنَى عَلَيْهِ جِدَارًا أُخِذَ بِقَلْعِهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika berupa papan, lalu ia masukkan ke dalam kapal atau ia bangun di atasnya sebuah dinding, maka ia diwajibkan mencabutnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ إِذَا غَصَبَ لَوْحًا فَبَنَى عَلَيْهِ سَفِينَةً أَوْ دَارًا أُخِذَ بِهَدْمِ بِنَائِهِ وَرَدِّ اللَّوْحِ بِعَيْنِهِ وَبِهِ قَالَ مَالِكٌ وَأَهْلُ الْحَرَمَيْنِ وَقَالَ أبو حنيفة وَأَهْلُ الْعِرَاقِ يَدْفَعُ الْقِيمَةَ وَلَا يُجْبَرُ عَلَى هَدْمِ الْبِنَاءِ اسْتِدْلَالًا بِقَوْلِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَا ضَرَرَ وَلَا ضِرَارَ فَمَنْ ضَارَّ أَضَرَّ اللَّهُ بِهِ وَمَنْ شَاقَّ شَقَّ اللَّهُ عَلَيْهِ.

Al-Mawardi berkata: Dan hal ini sebagaimana yang beliau katakan, yaitu jika seseorang menggasab papan lalu membangun kapal atau rumah di atasnya, maka ia diwajibkan merobohkan bangunannya dan mengembalikan papan tersebut secara utuh. Pendapat ini juga dipegang oleh Malik dan ulama Haramain. Sedangkan Abu Hanifah dan ulama Irak berpendapat bahwa cukup membayar nilai barang tersebut dan tidak diwajibkan merobohkan bangunannya, dengan dalil sabda Nabi ﷺ: “Tidak boleh membahayakan dan tidak boleh saling membahayakan. Barang siapa membahayakan, Allah akan membahayakannya, dan barang siapa mempersulit, Allah akan mempersulitnya.”

وفي أخذه بهدم بنائه أعظم إضرار به، وبقوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” يَسِّرُوا وَلَا تُعَسِّرُوا إِنِّي بُعِثْتُ بِالْحَنِيفِيَّةِ السَّمْحَةِ “.

Dan dalam mewajibkan merobohkan bangunannya terdapat mudarat yang besar baginya, serta berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Permudahlah dan jangan mempersulit, sesungguhnya aku diutus dengan agama hanif yang penuh kemudahan.”

وَفِي أَخْذِ الْقِيمَةِ مِنْهُ فِيهِ تَيْسِيرٌ قَدْ أُمِرَ بِهِ وَفِي هَدْمِ بِنَائِهِ تَعْسِيرٌ قَدْ نُهِيَ عَنْهُ. قَالُوا وَلِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ يُسْتَضَرُّ بِرَدِّهِ فَلَمْ يُجْبَرْ عَلَيْهِ كَالْخَيْطِ إِذَا خَاطَ بِهِ جُرْحَ حَيَوَانٍ قَالُوا وَلِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ لَا يُمْكِنُهُ رَدُّهُ إِلَّا بِاسْتِهْلَاكِ مَالٍ فَلَمْ يَجِبْ رَدُّهُ كَمَا لَوْ كَانَ فِي السَّفِينَةِ مَالٌ لِغَيْرِ الْغَاصِبِ. وَدَلِيلُنَا قَوْلُهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” عَلَى الْيَدِ مَا أَخَذَتْ حَتَّى تُؤَدِّيَ “. فَلَزِمَهَا رَدُّ اللَّوْحِ لِأَخْذِهِ. وَرَوَى عَبْدُ اللَّهِ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ أَبِي حُمَيْدٍ السَّاعِدِيِّ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” لَا يَحِلُّ لامرئٍ أَنْ يَأْخُذَ عَصَا أَخِيهِ بِغَيْرِ طِيبِ نَفْسِهِ ” وَذَلِكَ لِشِدَّةِ مَا حَرَّمَ اللَّهُ مَالَ الْمُسْلِمِ عَلَى الْمُسْلِمِ، وَهَذَا خَبَرٌ ظَاهِرٌ كَالنَّصِّ. وَرُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” إِنَّ لِصَاحِبِ الْحَقِّ يَدًا وَمَقَالًا ” وَلِأَنَّ كُلَّ مَغْصُوبٍ جَازَ رَدُّهُ وَجَبَ عَلَيْهِ رده كالذي لم يبن عليه فرداً وَالْخَيْطِ فِي جَرْحِ الْحَيَوَانِ عَكْسًا وَلِأَنَّهُ شَغَلَ الْمَغْصُوبَ بِمَا لَا حُرْمَةَ لَهُ فَوَجَبَ أَنْ يَلْزَمَهُ أَرْضُهُ كَمَا لَوْ كَانَتْ أَرْضًا فَزَرَعَهَا أَوْ غَرَسَهَا. وَلِأَنَّ كُلَّ مَا لَوِ احْتَاجَ ابْتَدَأَ إِلَيْهِ لَمْ يُجْبَرْ مَالِكُهُ عَلَيْهِ وَجَبَ إِذَا غَصَبَ أَنْ يُجْبَرَ عَلَى رَدِّهِ إِلَيْهِ كَالْأَرْضِ طَرْدًا وَالْخَيْطِ لِجُرْحِ الْحَيَوَانِ عَكْسًا، وَلِأَنَّ دخول الضرر على الغاصب لا يمنع عن رَدِّ الْمَغْصُوبِ كَمَا لَوْ حَلَفَ بِعِتْقِ عَبْدِهِ أَلَّا يَرُدَّ الْمَغْصُوبِ فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” لَا ضَرَرَ وَلَا ضِرَارَ ” فَهُوَ أَنَّهُ مُشْتَرَكُ الدَّلِيلِ لِأَنَّ فِي مَنْعِ الْمَالِكِ مِنْهُ إِضْرَارٌ بِهِ فَكَانَ دُخُولُ الضَّرَرِ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ وَرَفْعُهُ عَنِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ أَوْلَى مِنْ دُخُولِهِ عَلَى الْمَغْصُوبِ مِنْهُ فِي تَيْسِيرِ أَمْرِهِ وَرَفْعِهِ عَنِ الْغَاصِبِ وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” يَسِّرُوا وَلَا تُعَسِّرُوا ” فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Dan dalam mengambil nilai barang darinya terdapat kemudahan yang telah diperintahkan, sedangkan dalam merobohkan bangunannya terdapat kesulitan yang telah dilarang. Mereka berkata: Karena barang yang digasabi jika dengan mengembalikannya akan menimbulkan mudarat, maka tidak diwajibkan mengembalikannya, seperti benang jika digunakan untuk menjahit luka hewan. Mereka juga berkata: Karena barang yang digasabi tidak mungkin dikembalikan kecuali dengan mengorbankan harta, maka tidak wajib dikembalikan, sebagaimana jika di dalam kapal terdapat harta milik selain penggasab. Dalil kami adalah sabda Nabi ﷺ: “Tangan bertanggung jawab atas apa yang diambilnya sampai ia mengembalikannya.” Maka wajib baginya mengembalikan papan tersebut karena telah mengambilnya. Abdullah bin Sa‘id meriwayatkan dari Abu Humayd As-Sa‘idi bahwa Rasulullah ﷺ bersabda: “Tidak halal bagi seseorang mengambil tongkat saudaranya tanpa kerelaannya.” Hal ini menunjukkan betapa kerasnya larangan Allah terhadap harta seorang muslim atas muslim lainnya, dan ini adalah hadis yang jelas seperti nash. Diriwayatkan pula dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda: “Sesungguhnya pemilik hak memiliki kekuasaan dan ucapan.” Dan setiap barang yang digasabi memungkinkan untuk dikembalikan, maka wajib dikembalikan seperti barang yang belum dibangun di atasnya, dan benang pada luka hewan adalah kebalikannya. Karena ia telah menggunakan barang yang digasabi untuk sesuatu yang tidak memiliki kehormatan, maka wajib baginya mengembalikan barang tersebut, sebagaimana jika berupa tanah lalu ia tanami atau ia tanami pohon. Dan setiap sesuatu yang jika dibutuhkan maka pemiliknya tidak dipaksa untuk memberikannya, maka jika digasabi wajib dipaksa untuk mengembalikannya, seperti tanah secara mutlak dan benang pada luka hewan adalah kebalikannya. Dan masuknya mudarat pada penggasab tidak mencegah pengembalian barang yang digasabi, sebagaimana jika ia bersumpah dengan membebaskan budaknya untuk tidak mengembalikan barang yang digasabi. Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Tidak boleh membahayakan dan tidak boleh saling membahayakan,” maka itu adalah dalil yang bersifat umum, karena dalam melarang pemilik dari barangnya terdapat mudarat baginya, sehingga masuknya mudarat pada penggasab dan menghilangkannya dari yang digasabi lebih utama daripada masuknya mudarat pada yang digasabi dalam memudahkan urusannya dan menghilangkannya dari penggasab. Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Permudahlah dan jangan mempersulit,” maka dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يُسْتَعْمَلُ فِي الْمَغْصُوبِ مِنْهُ فِي تَيْسِيرِ أَمْرِهِ بِرَدِّ مَالِهِ فَيَكُونُ أَوْلَى مِنِ اسْتِعْمَالِهِ فِي الْغَاصِبِ فِي تَمْلِيكِ غَيْرِ مَالِكِهِ.

Pertama: Bahwa kemudahan (taysīr) digunakan untuk pihak yang dirampas darinya (yang dizalimi) dalam memudahkan urusannya dengan mengembalikan hartanya, sehingga hal itu lebih utama daripada menggunakannya untuk perampas (ghāṣib) dalam memberikan kepemilikan kepada selain pemilik aslinya.

وَالثَّانِي: أَنَّ التيسير في غير العصاة. والغاصب عاصي لَا يَجُوزُ التَّيْسِيرُ عَلَيْهِ لِمَا فِيهِ مِنَ الذَّرِيعَةِ إِلَى اسْتِدَامَةِ الْمَعْصِيَةِ. وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى الْخَيْطِ فِي جُرْحِ الْحَيَوَانِ فَمِنْ وَجْهَيْنِ: أَحَدُهُمَا: مُعَارَضَةُ الْأَصْلِ بِأَنَّ الْمَعْنَى فِي الْخَيْطِ أَنَّهُ لَيْسَ لَهُ رَدُّهُ فَلَمْ يَجِبْ عَلَيْهِ رَدُّهُ وَفِي اللَّوْحِ لَهُ رَدُّهُ.

Kedua: Bahwa kemudahan (taysīr) itu diberikan kepada selain pelaku maksiat, sedangkan perampas (ghāṣib) adalah pelaku maksiat, sehingga tidak boleh diberikan kemudahan kepadanya karena hal itu menjadi sarana untuk terus-menerus melakukan maksiat. Adapun jawaban atas qiyās mereka dengan benang pada luka hewan, maka ada dua sisi: Pertama, penentangan terhadap asal (pokok) bahwa makna pada benang adalah tidak wajib mengembalikannya karena memang tidak mungkin dikembalikan, sedangkan pada papan (lawḥ) masih memungkinkan untuk dikembalikan.

وَالثَّانِي: الْمُعَاوَضَةُ فِي الْأَصْلِ بِأَنَّ الْمَعْنَى فِي الْخَيْطِ أَنَّهُ لَوِ احْتَاجَ ابْتِدَاءً إِلَيْهِ أُجْبِرَ الْمَالِكُ عَلَيْهِ فَلَمْ يُجْبَرْ عَلَى رَدِّهِ إِلَيْهِ وَلَيْسَ كَذَلِكَ فِي الْفَرْعِ، وَهَذَا إِنْ سَلِمُوا مِنْ دُخُولِ النَّقْصِ عَلَيْهِمْ بِالْأَرْضِ إِذَا بَنَى فِيهَا بِأَنْ قَالُوا: لَيْسَتِ الْأَرْضُ عِنْدَنَا مَغْصُوبَةً.

Kedua, perbandingan dalam pokok permasalahan adalah bahwa makna pada benang, jika sejak awal dibutuhkan maka pemiliknya dipaksa untuk memberikannya, sehingga tidak dipaksa untuk mengembalikannya, dan hal ini tidak berlaku pada cabangnya. Dan ini pun jika mereka selamat dari adanya kekurangan pada mereka terkait tanah apabila seseorang membangun di atasnya, dengan alasan mereka berkata: “Tanah menurut kami tidak termasuk yang dirampas.”

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ إِذَا كَانَ فِيهَا مَالٌ لِغَيْرِ الْغَاصِبِ فَهُوَ أَنَّ اسْتِرْجَاعَ اللَّوْحِ وَاجِبٌ وإنما يستحق لحفظ المال للغير وبالصبر حَتَّى تَصِلَ السَّفِينَةُ إِلَى الشَّطِّ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka jika di dalamnya terdapat harta milik selain perampas, maka sesungguhnya pengambilan kembali papan (lawḥ) adalah wajib, dan hal itu hanya diperbolehkan demi menjaga harta milik orang lain, serta dengan bersabar hingga kapal sampai ke tepi (pantai).

فَصْلٌ

Fashal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنَّ نَقْضَ الْبِنَاءِ لِرَدِّ الْمَغْصُوبِ وَاجِبٌ فَسَوَاءٌ كَانَ الْبِنَاءُ قَلِيلًا أَوْ كَثِيرًا وَسَوَاءٌ كَانَتْ قِيمَةُ اللَّوْحِ قَلِيلَةٌ أَوْ كَثِيرَةٌ حَتَّى لو كانت قيمة اللوح درهم وَقِيمَةُ الْبِنَاءِ أَلْفَ دِرْهَمٍ أُخِذَ بِقَلْعِهِ حَتَّى يَخْلُصَ اللَّوْحُ لِرَبِّهِ إِلَّا أَنْ يُرَاضِيَهُ عَلَى أَخْذِ ثَمَنِهِ ثُمَّ إِذَا اسْتَرْجَعَ اللَّوْحَ لَزِمَهُ أُجْرَةُ مِثْلِهِ إِنْ كَانَتْ له أجرة وأرض نَقْصِهِ إِنْ حَدَثَ فِيهِ نَقْصٌ فَلَوْ كَانَ الْمَغْصُوبُ حَجَرًا فَبَنَى عَلَيْهِ مَنَارَةَ مَسْجِدٍ أُخِذَ بِنَقْضِ الْمَنَارَةِ لِرَدِّ الْحَجَرِ ثُمَّ عَلَيْهِ غُرْمُ نَقْضِ الْمَنَارَةِ لِلْمَسْجِدِ وَإِنْ كَانَ هُوَ الْمُتَطَوِّعُ ببنائها لِخُرُوجِ ذَلِكَ عَنْ مِلْكِهِ، فَأَمَّا إِنْ كَانَ اللَّوْحُ قَدْ بَنَى عَلَيْهِ سَفِينَةً فَإِنْ كَانَتِ السَّفِينَةُ عَلَى الشَّطِّ أَوْ بِقُرْبِهِ هُدِمَتْ لِأَخْذِ اللَّوْحِ مِنْهَا حَتَّى يَصِلَ اللَّوْحُ إِلَى رَبِّهِ وَإِنْ كَانَتْ سَائِرَةً فِي الْبَحْرِ فَإِنْ كَانَ اللَّوْحُ فِي أَعْلَاهَا بِمَكَانٍ لَا يَهْلِكُ مَا فِي السَّفِينَةِ بِأَخْذِهِ أُخِذَ مِنْهَا وَإِنْ كَانَ فِي أَسْفَلِهَا فَإِنْ أُخِذَ مِنْهَا هَلَكَتْ وَمَا فِيهَا نُظِرَ، فَإِنْ كَانَ فِيهَا حَيَوَانٌ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُقْلَعَ حِرَاسَةً لِنُفُوسِهِمْ سَوَاءٌ كَانُوا آدَمِيِّينَ أَوْ بَهَائِمَ وَسَوَاءٌ كَانَتِ الْبَهَائِمُ لِلْغَاصِبِ أَوْ لِغَيْرِهِ لِأَنَّ لِلْحَيَوَانِ حُرْمَتَيْنِ حُرْمَةُ نَفْسِهِ وَحُرْمَةُ صَاحِبِهِ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِيهَا حَيَوَانٌ وَكَانَ فِيهَا مَالٌ نُظِرَ فَإِنْ كَانَ لِغَيْرِ الْغَاصِبِ لَمْ يَجُزْ أَخْذُ اللَّوْحِ مِنْهَا لِمَا فِي أَخْذِهِ مِنْ إِتْلَافِ مَالٍ لَهُ حُرْمَةٌ فِي الْحِفْظِ وَالْحِرَاسَةِ وَإِنْ كَانَ لِلْغَاصِبِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika telah dipastikan bahwa membongkar bangunan untuk mengembalikan barang rampasan adalah wajib, maka baik bangunan itu sedikit maupun banyak, dan baik nilai papan (lawḥ) itu sedikit maupun banyak, bahkan jika nilai papan hanya satu dirham dan nilai bangunan seribu dirham, tetap diwajibkan untuk mencabutnya hingga papan itu kembali kepada pemiliknya, kecuali jika ia rela menerima harga papan tersebut. Kemudian, jika papan itu telah diambil kembali, maka ia wajib membayar sewa yang sepadan jika memang papan itu memiliki nilai sewa, serta menanggung kerugian jika terjadi kekurangan pada papan tersebut. Jika barang rampasan itu berupa batu, lalu seseorang membangun menara masjid di atasnya, maka wajib membongkar menara tersebut untuk mengembalikan batu itu, kemudian ia menanggung kerugian akibat pembongkaran menara untuk masjid, meskipun ia sendiri yang secara sukarela membangunnya, karena hal itu telah keluar dari kepemilikannya. Adapun jika papan itu digunakan untuk membangun kapal, maka jika kapal itu berada di tepi atau dekat tepi, maka kapal itu dibongkar untuk mengambil papan tersebut hingga papan itu sampai kepada pemiliknya. Jika kapal itu sedang berlayar di laut, dan papan itu berada di bagian atas kapal pada tempat yang tidak membahayakan isi kapal jika diambil, maka papan itu diambil. Namun jika papan itu berada di bagian bawah kapal sehingga jika diambil kapal dan isinya akan rusak, maka perlu diperhatikan: jika di dalam kapal terdapat hewan, maka tidak boleh mencabut papan itu demi menjaga keselamatan jiwa mereka, baik manusia maupun hewan, dan baik hewan itu milik perampas atau milik orang lain, karena hewan memiliki dua kehormatan: kehormatan jiwanya dan kehormatan pemiliknya. Jika di dalam kapal tidak ada hewan, namun ada harta, maka perlu dilihat: jika harta itu milik selain perampas, maka tidak boleh mengambil papan itu karena akan merusak harta yang wajib dijaga dan dilindungi. Jika harta itu milik perampas, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُؤْخَذُ اللَّوْحُ مِنْهَا وَإِنْ تَلِفَ مَالُ الْغَاصِبِ فِيهَا لِذَهَابِ حُرْمَتِهِ بِتَعَدِّي مَالِكِهِ كَمَا يَذْهَبُ مَالُهُ فِي هَدْمِ بِنَائِهِ.

Pertama: Papan itu diambil dari kapal meskipun harta perampas di dalamnya rusak, karena kehormatannya telah hilang akibat pelanggaran pemiliknya, sebagaimana hartanya juga hilang ketika bangunannya dibongkar.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُؤْخَذَ مِنْهَا لِأَنَّهُ قَدْ يُمْكِنُ أَخْذُهُ بَعْدَ الْوُصُولِ إِلَى الشَّطِّ مِنْ غَيْرِ اسْتِهْلَاكِ مَا فِيهَا مِنْ مَالٍ وَلَيْسَ كَالْبِنَاءِ الَّذِي لَا يَقْدِرُ عَلَى اللَّوْحِ إِلَّا بَعْدَ اسْتِهْلَاكِهِ فَعَلَى هَذَا يُقَالُ لِرَبِّ اللَّوْحِ أَنْتَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ تَصْبِرَ بِاللَّوْحِ حَتَّى تَصِلَ السَّفِينَةُ إِلَى الشَّطِّ فَتَأْخُذَ لَوْحَكَ وَبَيْنَ أَنْ تَأْخُذَ فِي الْمَوْضِعِ قِيمَةَ لَوْحِكَ، فَلَوِ اخْتَلَطَتِ السَّفِينَةُ الَّتِي دَخَلَ اللَّوْحُ فِي بِنَائِهَا بِعَشْرِ سُفُنٍ لِلْغَاصِبِ وَلَمْ يَصِلْ إِلَيْهِ إِلَّا بِهَدْمِ جَمِيعِهَا فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua: Tidak boleh diambil darinya, karena mungkin saja bisa diambil setelah kapal sampai ke tepi tanpa harus menghabiskan harta yang ada padanya. Ini tidak seperti bangunan, di mana tidak mungkin mengambil papan kecuali setelah menghancurkannya. Berdasarkan hal ini, dikatakan kepada pemilik papan: “Kamu boleh memilih antara bersabar dengan papanmu hingga kapal sampai ke tepi lalu kamu ambil papanmu, atau kamu ambil nilai papanmu di tempat tersebut.” Jika kapal yang di dalam pembuatannya terdapat papan itu bercampur dengan sepuluh kapal milik perampas, dan tidak bisa sampai kepadanya kecuali dengan merobohkan semuanya, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُهْدَمُ جَمِيعُهَا حَتَّى يَصِلَ إِلَيْهِ كَمَا يُهْدَمُ جَمِيعُ السَّفِينَةِ الْوَاحِدَةِ حَتَّى يَصِلَ إِلَيْهِ.

Salah satunya: Semua kapal itu dirobohkan hingga sampai kepadanya, sebagaimana satu kapal pun dirobohkan seluruhnya hingga sampai kepadanya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَجُوزُ هَدْمُ شَيْءٍ مِنْهَا إِلَّا أَنْ يَتَعَيَّنَ اللَّوْحُ فِيهَا لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يَسْتَهْلِكَ عَلَيْهِ هَدْمَ شَيْءٍ مِنْهَا إِلَّا أَنْ يَتَعَيَّنَ اللَّوْحُ فِيهِ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُسْتَهْلَكَ عَلَيْهِ مَالٌ لَا يَتَعَيَّنُ التَّعَدِّي فِيهِ.

Pendapat kedua: Tidak boleh merobohkan sedikit pun darinya kecuali jika papan tersebut dapat dipastikan keberadaannya di dalamnya, karena tidak boleh membebankan kerusakan atasnya kecuali jika papan itu dapat dipastikan keberadaannya, sebab tidak boleh mengorbankan harta yang tidak jelas adanya pelanggaran di dalamnya.

فَصْلٌ

Fashl (Pembahasan)

: وَلَوْ عَمِلَ اللَّوْحَ الْمَغْصُوبَ بَابًا أَوْ بَنَاهُ سَفِينَةً أو غَصَبَ حَدِيدًا فَعَمَلَهُ دِرْعًا لَمْ يَمْلِكْهُ فِي هَذِهِ الْأَحْوَالِ كُلِّهَا. وَجَعَلَهُ أبو حنيفة مَالِكًا لِذَلِكَ بِعَمَلِهِ وَذَلِكَ مِنْ أَقْوَى الذَّرَائِعِ فِي الْإِقْدَامِ عَلَى الْمَغْصُوبِ وَإِذَا لَمْ يَمْلِكِ الْأَرْضَ الْمَغْصُوبَةَ بِبِنَائِهِ وَبِغَرْسِهِ فِيهَا وَالْأَرْضُ عِنْدَهُمْ غَيْرُ مَغْصُوبَةٍ فَلَأَنْ لَا يَمْلِكَ غَيْرَهَا مِنَ الْمَغْصُوبِ عِنْدَنَا وَعِنْدَهُمْ أَوْلَى وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ اسْتِرْجَاعُهُ مِنْهُ مَعْمُولًا وَلَا شَيْءَ لِلْغَاصِبِ فِي عَمَلِهِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ لَهُ أَعْيَانٌ مُزَالَةٌ فَيَسْتَرْجِعُهَا وَيَضْمَنُ نَقْصَ الْمَغْصُوبِ. وَاللَّهُ أعلم.

Jika papan yang digasak dijadikan pintu atau dibangun menjadi kapal, atau besi yang digasak dijadikan baju zirah, maka dalam semua keadaan ini ia tidak menjadi miliknya. Abu Hanifah berpendapat bahwa ia menjadi pemilik karena pekerjaannya, dan ini termasuk salah satu sarana terkuat untuk berani terhadap barang hasil ghasab. Jika seseorang tidak menjadi pemilik tanah yang digasak dengan membangun atau menanaminya, padahal menurut mereka tanah itu bukan barang ghasab, maka lebih utama lagi menurut kami dan menurut mereka bahwa selain tanah dari barang ghasab tidak menjadi miliknya. Jika demikian, maka pemilik barang yang digasak berhak mengambil kembali barangnya dalam keadaan sudah diolah, dan tidak ada hak bagi pelaku ghasab atas hasil pekerjaannya, kecuali jika ia memiliki bagian-bagian yang dapat dipisahkan, maka ia mengambilnya kembali dan menanggung kekurangan barang yang digasak. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” أَوْ خَيْطًا خَاطَ بِهِ ثَوْبَهُ فَإِنْ خَاطَ بِهِ جُرْحَ إِنْسَانٍ أَوْ حيوانٍ ضَمِنَ الْخَيْطَ وَلَمْ يُنْزَعْ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Atau benang yang ia gunakan untuk menjahit pakaiannya, maka jika ia menjahit luka manusia atau hewan dengan benang itu, ia wajib mengganti benangnya dan tidak boleh mencabutnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِيمَنْ غَصَبَ خَيْطًا فَخَاطَ بِهِ شَيْئًا فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seseorang yang menggasak benang lalu menjahit sesuatu dengannya, maka ini ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ قَدْ خَاطَ بِهِ غَيْرَ حَيَوَانٍ كَالثِّيَابِ فَيُؤْخَذَ الْغَاصِبُ بِنَزْعِهِ وَرَدِّهِ عَلَى مَالِكِهِ وَأَرْشِ نَقْصِهِ إِنْ نَقَصَ.

Pertama: Ia menjahit selain hewan, seperti pakaian, maka pelaku ghasab diwajibkan mencabut benang itu dan mengembalikannya kepada pemiliknya serta membayar ganti rugi atas kekurangannya jika memang berkurang.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ قَدْ خَاطَ بِهِ حَيَوَانًا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan kedua: Ia menjahit hewan, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ الْحَيَوَانُ مَيْتًا عِنْدَ الْمُطَالَبَةِ بِالْخَيْطِ فَيُنْظَرَ فَإِنْ كَانَ الْحَيَوَانُ مِمَّا لَا حُرْمَةَ لَهُ بَعْدَ مَوْتِهِ كَالْبَهِيمَةِ نَزَعَ الْخَيْطَ مِنْهُ وَرَدَّهُ عَلَى مَالِكِهِ وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَهُ حُرْمَةُ كَالْآدَمِيِّ نُظِرَ فَإِنْ لَمْ يَفْحُشُ حَالُهُ بَعْدَ نَزْعِ الْخَيْطِ مِنْهُ نُزِعَ وَإِنْ فَحُشَ لَمْ ينزع لقوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” حُرْمَةُ ابْنِ آدَمَ بَعْدَ مَوْتِهِ كَحُرْمَتِهِ فِي حَيَاتِهِ “.

Pertama: Hewan itu sudah mati ketika ada tuntutan atas benang tersebut, maka dilihat lagi: jika hewan itu termasuk yang tidak memiliki kehormatan setelah mati seperti hewan ternak, maka benang itu dicabut dan dikembalikan kepada pemiliknya. Jika termasuk yang memiliki kehormatan seperti manusia, maka dilihat lagi: jika tidak menimbulkan kerusakan yang parah setelah benang dicabut, maka benang itu dicabut; jika menimbulkan kerusakan yang parah, maka tidak dicabut, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Kehormatan anak Adam setelah mati seperti kehormatannya ketika hidup.”

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ حَيًّا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ: أَحَدُهُمَا أَنْ يَكُونَ مُبَاحَ النَّفْسِ مِنْ آدَمِيٍّ أَوْ بَهِيمَةٍ كَالْمُرْتَدِّ وَالْخِنْزِيرِ وَالْكَلْبِ الْعَقُورِ فَيُؤْخَذَ بِنَزْعِهِ لِأَنَّهُ مِمَّا لَا حُرْمَةَ لِحِفَاظِ نَفْسِهِ ثُمَّ يُغَرَّمُ بَعْدَ نَزْعِهِ أَرْشَ نَقْصِهِ.

Keadaan kedua: Hewan itu masih hidup, maka ada dua keadaan: Pertama, hewan itu boleh dibunuh, baik manusia maupun hewan, seperti murtad, babi, atau anjing galak, maka benang itu dicabut karena tidak ada kehormatan untuk menjaga nyawanya, lalu setelah dicabut, ia wajib membayar ganti rugi atas kekurangannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مَحْظُورَ النَّفْسِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan kedua: Hewan itu terjaga nyawanya, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ آدَمِيًّا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Pertama: Ia adalah manusia, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يُخَافَ مِنْ نَزْعِهِ التَّلَفُ فَيُقَرُّ الْخَيْطُ وَلَا يُنْزَعُ سَوَاءٌ كَانَ الْغَاصِبَ أَوْ غَيْرَهُ لِمَا يَلْزَمُ مِنْ حِرَاسَةِ نَفْسِهِ بَعْدَ غَصْبِهِ، فَأَوْلَى أَنْ يُجْبَرَ عَلَى تَرْكِهِ فَعَلَى هَذَا يُغَرَّمُ قِيمَتَهُ.

Salah satunya: jika dikhawatirkan pencabutannya akan menyebabkan kerusakan, maka benang itu dibiarkan dan tidak dicabut, baik yang melakukannya adalah perampas maupun bukan, karena ia wajib menjaga dirinya sendiri setelah melakukan perampasan, maka lebih utama lagi ia dipaksa untuk membiarkannya. Dalam hal ini, ia wajib mengganti nilainya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَأْمَنَ التَّلَفَ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jenis kedua: jika tidak dikhawatirkan terjadi kerusakan, maka ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَأْمَنَ الضَّرَرَ وَشِدَّةَ الْأَلَمِ فَهَذَا يُنْزَعُ مِنْهُ وَيُرَدُّ عَلَى مَالِكِهِ مَعَ أَرْشِ نَقْصِهِ.

Salah satunya: jika aman dari bahaya dan rasa sakit yang berat, maka benang itu dicabut darinya dan dikembalikan kepada pemiliknya beserta ganti rugi atas kekurangannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يُخَافَ ضَرَرٌ أَوْ شِدَّةُ أَلَمٍ وَتَطَاوُلُ مَرَضٍ فَفِيهِ وَجْهَانِ مُخَرَّجَانِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي تَيَمُّمِ الْمَرِيضِ إِذَا خَافَ تَطَاوُلَ الْمَرَضِ وَشِدَّةَ الْأَلَمِ.

Jenis kedua: jika dikhawatirkan terjadi bahaya atau rasa sakit yang berat dan berkepanjangan penyakit, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat yang diambil dari perbedaan dua pendapat beliau dalam masalah tayammum bagi orang sakit jika dikhawatirkan penyakitnya berkepanjangan dan rasa sakitnya berat.

أَحَدُهُمَا: يُنْزَعُ إِذَا قِيلَ لَا يَتَيَمَّمُ.

Salah satunya: dicabut jika dikatakan tidak boleh bertayammum.

وَالثَّانِي: يُقَرُّ إِذَا قِيلَ يَتَيَمَّمُ. وَالضَّرْبُ الثَّانِي: فِي الْأَصْلِ. أَنْ يَكُونَ الْحَيَوَانُ غَيْرَ آدَمِيٍّ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ غَيْرَ مَأْكُولٍ كَالْبَغْلِ وَالْحِمَارِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Yang kedua: dibiarkan jika dikatakan boleh bertayammum. Jenis kedua: pada asalnya, jika hewan itu bukan manusia, maka terbagi menjadi dua: salah satunya, jika hewan itu bukan hewan yang boleh dimakan seperti bagal dan keledai, maka terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يُؤْمَنَ تَلَفُهَا فَيُنْزَعُ الْخَيْطُ.

Salah satunya: jika aman dari kerusakan, maka benang itu dicabut.

وَالثَّانِي: أَنْ يُخَافَ تَلَفُهَا فَيُقَرُّ لِحُرْمَةِ نَفْسِهَا الَّتِي لَا يَجُوزُ انْتِهَاكُهَا بِتَعَدِّي مَالِكِهَا.

Yang kedua: jika dikhawatirkan terjadi kerusakan, maka dibiarkan karena kehormatan jiwa hewan itu sendiri yang tidak boleh dilanggar oleh tindakan melampaui batas pemiliknya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الْحَيَوَانُ مَأْكُولًا كَالشَّاةِ وَالْبَعِيرِ فَإِنْ أُمِنَ تَلَفُهَا بِنَزْعِهِ نُزِعَ وَإِنْ خِيفَ تَلَفُهَا فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Jenis kedua: jika hewan itu hewan yang boleh dimakan seperti kambing dan unta, maka jika aman dari kerusakan dengan mencabutnya, maka benang itu dicabut. Namun jika dikhawatirkan terjadi kerusakan, maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: رَوَاهُ الرَّبِيعُ تُذْبَحُ لِيُنْزَعَ الْخَيْطُ مِنْهَا لِأَنَّهُ قَدْ يُوصَلُ إِلَى أَخْذِهِ عَلَى وَجْهٍ مُبَاحٍ.

Salah satunya, sebagaimana diriwayatkan oleh ar-Rabi‘, hewan itu disembelih agar benang itu dapat diambil darinya, karena bisa saja diambil dengan cara yang dibolehkan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ وَحَرْمَلَةُ أَنَّهُ يُقَرُّ الْخَيْطُ وَلَا يُنْزَعُ وَيُؤْخَذُ الْغَاصِبُ بِقِيمَتِهِ لِنَهْيِ رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عن ذبح البهائم إلا لمالكةٍ وقال – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – مَنْ ذَبَحَ عُصْفُورًا بِغَيْرِ حَقِّهَا حُوسِبَ بِهَا قبل وَمَا حَقُّهَا قَالَ أَنْ يَذْبَحهَا لِغَيْرِ مأكلةٍ

Pendapat kedua, sebagaimana diriwayatkan oleh al-Muzani dan Harmalah, benang itu dibiarkan dan tidak dicabut, dan perampas wajib mengganti nilainya, karena larangan Rasulullah ﷺ menyembelih hewan kecuali untuk pemiliknya, dan sabda beliau ﷺ: “Barang siapa menyembelih burung tanpa haknya, maka ia akan dimintai pertanggungjawaban karenanya.” Ditanyakan: “Apa haknya?” Beliau menjawab: “Yaitu menyembelihnya bukan untuk dimakan.”

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا مَرَّتْ بَهِيمَةُ رَجُلٍ فِي سُوقٍ فَابْتَلَعَتْ جَوْهَرَةَ رَجُلٍ لَمْ يَخْلُ حَالُ الْبَهِيمَةِ مِنْ أَنْ يَكُونَ مَعَهَا مَالِكُهَا أَوْ لَا، فَإِنْ لَمْ يَكُنْ مَعَهَا فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ فِي الْجَوْهَرَةِ لِأَنَّهُ غَيْرُ ضَامِنٍ لِمَا جَنَتْهُ فَلَوْ سَأَلَهُ صَاحِبُ الْجَوْهَرَةِ بِيعَ الْبَهِيمَةِ لِيَتَوَصَّلَ مِنْهَا إِلَى أَخْذِ الْجَوْهَرَةِ أَوْ يَصِيرَا مَعًا في ملكه فلم يُجْبَرِ الْمَالِكُ عَلَى الْبَيْعِ.

Jika hewan milik seseorang melewati pasar lalu menelan permata milik orang lain, maka keadaan hewan itu tidak lepas dari dua kemungkinan: bersama pemiliknya atau tidak. Jika tidak bersama pemiliknya, maka tidak ada tanggungan atas pemiliknya terhadap permata itu, karena ia tidak bertanggung jawab atas apa yang dilakukan hewannya. Jika pemilik permata meminta kepada pemilik hewan agar menjual hewan itu supaya ia bisa mengambil permatanya, atau agar keduanya menjadi miliknya, maka pemilik hewan tidak dipaksa untuk menjualnya.

وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الْجَوْهَرَةِ أَكْثَرَ مِنْ قِيمَةِ الْبَهِيمَةِ أُجْبِرَ صَاحِبُهَا عَلَى أَخْذِ قِيمَتِهَا وَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الْجَوْهَرَةِ أَقَلَّ لَمْ يُجْبَرْ وَهَذَا فاسداً اسْتِدْلَالًا بِقِيَاسَيْنِ:

Abu Hanifah berkata: Jika nilai permata lebih besar dari nilai hewan, maka pemilik hewan dipaksa untuk menerima nilai hewannya. Namun jika nilai permata lebih kecil, maka tidak dipaksa. Pendapat ini rusak karena menggunakan dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَا لَا يُسْتَحَقُّ تَمَلُّكُهُ بِاسْتِهْلَاكِ الْأَقَلِّ لَمْ يُسْتَحَقَّ تَمَلُّكُهُ بِاسْتِهْلَاكِ الْأَكْثَرِ قِيَاسًا عَلَى كَسْرِهَا إِنَاءً أَوْ أَكْلِهَا طعام.

Salah satunya: bahwa sesuatu yang tidak boleh dimiliki dengan menghabiskan yang lebih sedikit, maka tidak boleh pula dimiliki dengan menghabiskan yang lebih banyak, qiyās kepada kasus jika hewan itu memecahkan bejana atau memakan makanan.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَا يُسْتَحَقُّ تَمَلُّكُهُ مَعَ تَلَفِ الشَّيْءِ لَمْ يُسْتَحَقَّ تَمَلُّكُهُ مَعَ بَقَائِهِ قِيَاسًا عَلَى مَا قِيمَتُهُ أَقَلُّ وَإِنْ كَانَ صَاحِبُهَا مَعَهَا كَانَ ضَامِنًا لَهَا سَوَاءٌ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ شَاةً أَوْ بَعِيرًا، وَقَالَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ بَعِيرًا ضَمِنَ وَإِنْ كَانَتْ شَاةً لَمْ يَضْمَنْ وَفَرَّقَ بَيْنَهُمَا بِأَنَّ الْعُرْفَ فِي الْبَعِيرِ النُّفُورُ فَلَزِمَ مَنْعُهُ وَمُرَاعَاتُهُ وَالْعُرْفَ فِي الشَّاةِ السُّكُونُ فَلَمْ يَلْزَمْ مَنْعُهَا وَمُرَاعَاتُهَا، وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ سُقُوطَ مُرَاعَاةِ الشَّاةِ إِنَّمَا كَانَ لِأَنَّ الْمَعْهُودَ مِنْهَا الْسلَامَةُ فَإِنْ أَفَضَتْ إِلَى غَيْرِ السَّلَامَةِ لَزِمَ الضَّمَانُ كَمَا أُبِيحَ لِلرَّجُلِ ضَرْبُ زَوْجَتِهِ وَلِلْمُعَلِّمِ ضَرْبُ الصَّبِيِّ لِأَنَّ عَاقِبَتَهُ السَّلَامَةُ فَإِنْ أَفْضَى الضَّرْبُ بِهَا إِلَى التَّلَفِ ضَمِنَا فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ ذَلِكَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ نُظِرَ فِي الْبَهِيمَةِ فَإِنْ كَانَتْ غَيْرَ مَأْكُولَةٍ لَزِمَهُ غُرْمُ الْقِيمَةِ لِتَحْرِيمِ ذَبْحِهَا وَتَعَذُّرِ الْوُصُولِ إِلَيْهَا وَإِنْ كَانَتْ مَأْكُولَةً فَعَلَى مَا مَضَى مِنَ الْقَوْلَيْنِ:

Kedua: Bahwa sesuatu yang tidak berhak dimiliki ketika barangnya rusak, maka tidak berhak pula dimiliki ketika barangnya masih ada, berdasarkan qiyās terhadap barang yang nilainya lebih rendah. Jika pemiliknya bersama barang tersebut, maka ia tetap menanggungnya, baik hewan itu berupa kambing maupun unta. Abu ‘Ali bin Abi Hurairah berpendapat: jika hewan itu unta, maka ia wajib menanggungnya, namun jika kambing, maka tidak wajib menanggungnya. Ia membedakan antara keduanya karena menurut ‘urf, unta itu cenderung liar sehingga harus dicegah dan diawasi, sedangkan menurut ‘urf, kambing itu tenang sehingga tidak wajib dicegah dan diawasi. Ini adalah kekeliruan, karena gugurnya kewajiban mengawasi kambing hanyalah karena kebiasaan kambing itu selamat. Jika ternyata kambing itu tidak selamat, maka wajib menanggungnya, sebagaimana seorang suami dibolehkan memukul istrinya dan guru dibolehkan memukul murid karena akibatnya biasanya selamat. Namun jika pukulan itu menyebabkan kebinasaan, maka wajib menanggungnya. Maka jika telah tetap bahwa hal itu menjadi tanggungannya, maka dilihat pada hewan tersebut: jika hewan itu tidak boleh dimakan, maka ia wajib mengganti dengan nilai (harga) karena haram disembelih dan sulit untuk mendapatkannya. Jika hewan itu boleh dimakan, maka berlaku dua pendapat yang telah lalu:

أَحَدُهُمَا: تذبح علي وَتُؤْخَذُ الْجَوْهَرَةُ مِنْ جَوْفِهَا.

Pertama: Hewan itu disembelih dan diambil permata dari dalam perutnya.

وَالثَّانِي: لَا يَجُوزُ ذَبْحُهَا وَتُؤْخَذُ مِنْهُ قِيمَةُ الْجَوْهَرَةِ. فَعَلَى هَذَا لَوْ مَاتَتِ الْبَهِيمَةُ أَوْ ذَبَحَهَا لِمَأْكَلَةٍ فَوَصَلَ إِلَى الْجَوْهَرَةِ رَجَعَ بِهَا الْمَالِكُ وَرَدَّ مَا أَخَذَهُ مِنَ الْقِيمَةِ كَمَا لَوْ أَخَذَ قِيمَةَ آبِقٍ ثُمَّ وَجَدَهُ وَالْفَرْقُ بَيْنَ هَذَا وَبَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ قِيمَةَ مَالِهِ مِثْلُ عِنْدِ عَدَمِ الْمِثْلِ ثُمَّ يَجِدُ الْمِثْلَ فَيَسْتَقِرُّ مِلْكُهُ عَلَى الْقِيمَةِ وَلَا يَرْجِعُ بِالْمِثْلِ وَكَذَا لَوْ سَافَرَ عَنْ عَبْدٍ غُصِبَهُ بِالْبَصْرَةِ فَالْتَقَى بِمَالِكِهِ بِمَكَّةَ فَأَخَذَ مِنْهُ قِيمَةَ الْعَبْدِ بِالْبَصْرَةِ ثُمَّ قَدِمَا إِلَى الْبَصْرَةِ بَعْدَ أَخْذِ الْقِيمَةِ اسْتَقَرَّ مِلْكُهُ عَلَى الْقِيمَةِ وَلَا يَرْجِعُ بِالْعَبْدِ هُوَ أَنَّ جَوَازَ اتِّفَاقِهِمَا عَلَى ذَبْحِ الْبَهِيمَةِ لِأَخْذِ مَا فِيهَا مِنَ الْجَوْهَرَةِ حَرَامٌ فَكَانَ أَخْذُ الْقِيمَةِ ضَرُورَةً فَإِذَا حُصِّلَتِ الْجَوْهَرَةُ زَالَتِ الضَّرُورَةُ وَلَيْسَ كَذَلِكَ إِذَا اتَّفَقَا عَلَى الْقُدُومِ إِلَى الْبَلَدِ الَّذِي فِيهِ الْمَغْصُوبُ وَالصَّبْرِ عَلَى أَنْ يَأْتِيَ بِمِثْلِ ذِي الْمِثْلِ فَيَجُوزُ وَلَا يَحْرُمُ فَلَمْ يَكُنْ فِيهِ ضَرُورَةٌ يُعْتَبَرُ زَوَالُهَا فِي الرُّجُوعِ فَصَارَ أَخْذُ الْقِيمَةِ فِي أَرْبَعَةِ مَوَاضِعَ يَرْجِعُ فِي مَوْضِعَيْنِ مِنْهَا بِالْأَصْلِ عِنْدَ الْقُدْرَةِ وَهِيَ الْآبِقُ إِذَا ظَهَرَ، وَالْعُدُولُ إِلَى الْمَغْصُوبِ بَعْدَ أَخْذِ الْقِيمَةِ. وَلَا يَرْجِعُ فِي مَوْضِعَيْنِ مِنْهَا بِالْأَصْلِ عِنْدَ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ وَهُمَا: الْمِثْلُ إِذَا وُجِدَ بَعْدَ أَخْذِ الْقِيمَةِ، وَالْقَدُّومِ إِلَى بَلَدِ الْمَغْصُوبِ الْبَاقِي بَعْدَ أَخْذِ الْقِيمَةِ.

Kedua: Tidak boleh disembelih dan diambil nilai permatanya. Berdasarkan pendapat ini, jika hewan itu mati atau disembelih untuk dimakan lalu permatanya diambil, maka pemiliknya berhak mengambil kembali permata itu dan mengembalikan apa yang telah diterimanya dari nilai permata, sebagaimana jika seseorang mengambil nilai budak yang melarikan diri lalu menemukannya kembali. Perbedaannya dengan kasus seseorang mengambil nilai barangnya yang memiliki padanan (mitsl) ketika padanannya tidak ada, lalu ia menemukan padanannya, maka kepemilikannya tetap pada nilai dan tidak kembali kepada padanannya. Demikian pula jika seseorang bepergian meninggalkan budak yang dirampas di Bashrah, lalu bertemu dengan pemiliknya di Makkah dan mengambil nilai budak itu di Bashrah, kemudian keduanya kembali ke Bashrah setelah nilai diambil, maka kepemilikannya tetap pada nilai dan tidak kembali kepada budaknya. Hal ini karena kesepakatan mereka untuk menyembelih hewan demi mengambil permata di dalamnya adalah haram, sehingga pengambilan nilai menjadi darurat. Jika permata telah didapatkan, maka darurat itu hilang. Tidak demikian halnya jika keduanya sepakat untuk datang ke negeri tempat barang yang dirampas dan bersabar hingga ia membawa padanan barang tersebut, maka hal itu boleh dan tidak haram, sehingga tidak ada darurat yang perlu dipertimbangkan hilangnya dalam pengembalian. Maka pengambilan nilai dalam empat keadaan: dalam dua keadaan, boleh kembali kepada asalnya ketika mampu, yaitu budak yang melarikan diri jika ditemukan, dan kembali kepada barang yang dirampas setelah mengambil nilainya. Dan dalam dua keadaan tidak boleh kembali kepada asalnya ketika mampu, yaitu padanan barang jika ditemukan setelah mengambil nilainya, dan datang ke negeri barang rampasan yang masih ada setelah mengambil nilainya.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا تَبَايَعَا بَهِيمَةً وَابْتَلَعَتْ ثَمَنَهَا فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ ذَلِكَ بَعْدَ قَبْضِ الثَّمَنِ فَالْبَيْعُ صَحِيحٌ سَوَاءٌ كَانَ الثَّمَنُ مُعَيَّنًا أَوْ فِي الذِّمَّةِ أَبْرَأَهُ الْمُشْتَرِي مِنْهُ بِالدَّفْعِ ثُمَّ يُنْظَرُ فِي الْبَهِيمَةِ فَإِنْ كَانَتْ فِي يَدِ الْبَائِعِ فالثَّمَن غَيْر مَضْمُونٍ لِأَنَّ ما جنته في يده مَضْمُونٌ عَلَيْهِ وَالثَّمَنُ مِلْكٌ لَهُ وَعَلَيْهِ تَسْلِيمُ الْبَهِيمَةِ فَإِنْ قَدَرَ عَلَى الثَّمَنِ بِمَوْتٍ أَوْ بِذَبْحٍ اخْتَارَهُ الْمُشْتَرِي لِمَأْكَلِهِ رُدَّ عَلَى الْبَائِعِ وَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي فَالثَّمَنُ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ لِلْبَائِعِ فَإِنْ كَانَتْ غَيْرَ مَأْكُولَةٍ غَرِمَ مِثْلَهُ وَإِنْ كَانَتْ مَأْكُولَةً فَهَلْ تُذْبَحُ لِأَخْذِ الثَّمَنِ مِنْهَا أَمْ لَا عَلَى مَا مَضَى مِنَ الْقَوْلَيْنِ.

Jika dua orang melakukan jual beli hewan ternak, lalu hewan itu menelan harga jualnya, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan: Pertama, jika hal itu terjadi setelah harga diterima, maka jual belinya sah, baik harga tersebut berupa barang tertentu maupun berupa utang yang telah dibebaskan oleh pembeli dengan pembayaran. Kemudian, dilihat keadaan hewan tersebut: jika hewan itu masih berada di tangan penjual, maka harga tersebut tidak menjadi tanggungan, karena apa yang dilakukan hewan saat masih di tangan penjual menjadi tanggung jawabnya, dan harga itu sudah menjadi miliknya, serta ia wajib menyerahkan hewan tersebut. Jika harga itu masih dapat diambil, baik karena hewan itu mati atau disembelih atas pilihan pembeli untuk dimakan, maka harga itu dikembalikan kepada penjual. Namun, jika hewan itu sudah berada di tangan pembeli, maka harga tersebut menjadi tanggungan pembeli kepada penjual. Jika hewan itu bukan hewan yang boleh dimakan, maka pembeli wajib mengganti harga yang setara. Jika hewan itu hewan yang boleh dimakan, maka apakah hewan itu harus disembelih untuk diambil harga darinya atau tidak, hal ini mengikuti dua pendapat yang telah disebutkan sebelumnya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ تَبْتَلِعَ الثَّمَنَ قَبْلَ قَبْضِهِ. فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan kedua: jika hewan itu menelan harga sebelum harga tersebut diterima. Maka hal ini juga terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ فِي الذِّمَّةِ لَمْ يَتَعَيَّنْ بِالْعَقْدِ فَالْبَيْعُ لَا يَبْطُلُ وَهُوَ بَاقٍ فِي ذِمَّةِ الْمُشْتَرِي ثُمَّ يُنْظَرُ فَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ عِنْدَ ذَلِكَ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي فَمَا ابْتَلَعَهُ غَيْرُ مَضْمُونٍ عَلَى وَاحِدٍ مِنْهُمَا أَمَّا الْبَائِعُ فَلِزَوَالِ يَدِهِ بِالتَّسْلِيمِ وَأَمَّا الْمُشْتَرِي فَلِأَنَّهُ مَالُهُ وَجِنَايَةُ الْبَهِيمَةِ مِنْ ضَمَانِهِ وَإِنْ كَانَتْ فِي يَدِ الْبَائِعِ فَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ فَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ مِمَّا لَا تُؤْكَلُ لَزِمَهُ غُرْمُ مِثْلِهِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ لَهُ الثَّمَنُ وَعَلَيْهِ مِثْلُهُ يَتَقَاضَانه وَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ مَأْكُولَةً فَهَلْ تُذْبَحُ أَمْ لَا عَلَى الْقَوْلَيْنِ فَإِنْ قِيلَ لَا تُذْبَحُ لَزِمَ غُرْمَ مِثْلِ الثَّمَنِ وَتَقَصَّاهُ وَلَا خِيَارَ لِلْمُشْتَرِي فِي فَسْخِ الْبَيْعِ وَإِنْ قِيلَ تُذْبَحُ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَتَقَصَّاهُ لِأَنَّ وُجُودَ عَيْنِهِ يَمْنَعُ مِنَ اسْتِقْرَارِهِ فِي ذِمَّةِ الْبَائِعِ وَالْعَيْنُ لَا تَكُونُ قِصَاصًا مِنَ الذِّمَّةِ فَعَلَى هَذَا يَسْتَحِقُّ الْمُشْتَرِي الْخِيَارَ فِي فَسْخِ الْبَيْعِ لِأَنَّ ذَبْحَ الْبَهِيمَةِ قَدِ اسْتُحِقَّ فِي يَدِ الْبَائِعِ وَذَلِكَ عَيْبٌ حَادِثٌ وَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ فَلِأَجْلِهِ مَا اسْتَحَقَّ الْمُشْتَرِي خِيَارًا بِهِ، وَإِنْ كَانَ هُوَ الْمُسْتَحِقَّ لِمَا أَوْجَبَ الْعَيْبَ.

Pertama, jika harga tersebut berupa utang yang belum ditentukan dalam akad, maka jual beli tidak batal dan harga tetap menjadi tanggungan pembeli. Kemudian, dilihat keadaannya: jika hewan itu pada saat itu sudah berada di tangan pembeli, maka apa yang telah ditelan hewan itu tidak menjadi tanggungan salah satu dari keduanya; bagi penjual karena kepemilikannya telah hilang dengan penyerahan, dan bagi pembeli karena itu adalah hartanya dan perbuatan hewan menjadi tanggung jawabnya. Jika hewan itu masih di tangan penjual, maka harga tersebut menjadi tanggung jawab penjual. Jika hewan itu bukan hewan yang boleh dimakan, maka penjual wajib mengganti harga yang setara. Dengan demikian, penjual tetap berhak atas harga dan wajib mengganti yang setara, dan keduanya dapat saling menuntut. Jika hewan itu hewan yang boleh dimakan, maka apakah hewan itu harus disembelih atau tidak, hal ini mengikuti dua pendapat. Jika dikatakan tidak harus disembelih, maka penjual wajib mengganti harga yang setara dan menagihnya, serta pembeli tidak memiliki hak khiyar (pilihan) untuk membatalkan jual beli. Jika dikatakan harus disembelih, maka tidak boleh menagih harga yang setara, karena keberadaan barangnya menghalangi penetapan tanggungan harga pada penjual, dan barang tidak dapat menjadi pengganti utang. Dengan demikian, pembeli berhak mendapatkan khiyar untuk membatalkan jual beli, karena penyembelihan hewan telah menjadi hak di tangan penjual, dan itu merupakan cacat baru yang menjadi tanggung jawab penjual, sehingga pembeli berhak mendapatkan khiyar karena sebab itu, meskipun dialah yang menyebabkan terjadinya cacat tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الثَّمَنُ مُعَيَّنًا فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan kedua: jika harga tersebut berupa barang tertentu, maka hal ini juga terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ تَكُونَ الْبَهِيمَةُ غَيْرَ مَأْكُولَةٍ فَالْبَيْعُ بَاطِلٌ لِأَنَّ تَلَفَ الثَّمَنِ الْمُعَيَّنِ قَبْلَ قَبْضِهِ مُبْطِلٌ لِلْبَيْعِ وَهُوَ مُتَعَذِّرُ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ كَالتَّالِفِ ثُمَّ يُنْظَرُ فَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي فَهُوَ تَالِفٌ مِنْ مَالِهِ وَالْبَائِعُ غَيْرُ ضَامِنٍ لَهُ وَعَلَى الْمُشْتَرِي رَدُّ الْبَهِيمَةِ عَلَى الْبَائِعِ فَإِنْ قَدَرَ عَلَى الثَّمَنِ بِمَوْتِهَا رُدَّ عَلَى الْمُشْتَرِي وَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ فِي يَدِ الْبَائِعِ فَالثَّمَنُ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ وَيُغَرَّمُ مِثْلَهُ.

Pertama, jika hewan itu bukan hewan yang boleh dimakan, maka jual beli batal, karena rusaknya harga tertentu sebelum diterima membatalkan jual beli dan tidak mungkin lagi mengambilnya, seperti barang yang telah rusak. Kemudian, dilihat keadaannya: jika hewan itu sudah berada di tangan pembeli, maka kerusakan itu terjadi atas harta pembeli dan penjual tidak menanggungnya, serta pembeli wajib mengembalikan hewan itu kepada penjual. Jika harga itu masih bisa diambil karena hewan itu mati, maka dikembalikan kepada pembeli. Jika hewan itu masih di tangan penjual, maka harga tersebut menjadi tanggungan penjual dan ia wajib mengganti yang setara.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ الْبَهِيمَةُ مَأْكُولَةً فَفِي بُطْلَانِ الْبَيْعِ قَوْلَانِ بِنَاءً عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي ذَبْحِهَا فِيمَا ابْتَلَعَتْهُ فَإِنْ قِيلَ لَا تُذْبَحُ فَالْبَيْعُ بَاطِلٌ لِتَلَفِ الثَّمَنِ الْمُعَيَّنِ فِيهِ وَيَكُونُ الضَّمَانُ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنْ أَنَّهَا إِنْ كَانَتْ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي فَلَا ضَمَانَ، وَإِنْ كَانَتْ فِي يَدِ الْبَائِعِ فَعَلَيْهِ الضَّمَانُ. وَإِنْ قِيلَ تُذْبَحُ فَالْبَيْعُ لَا يَبْطُلُ لِأَنَّ الثَّمَنَ الْمُعَيَّنَ مَقْدُورٌ عَلَيْهِ، ثُمَّ يُنْظَرُ، فَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي ذُبِحَتْ وَدُفِعَ الثَّمَنُ إِلَى الْبَائِعِ وَلَا خِيَارَ لِلْمُشْتَرِي فِي فَسْخِ الْبَيْعِ لِأَنَّهُ عَيْبٌ حَدَثَ فِي يَدِهِ وَإِنْ كَانَتْ فِي يَدِ الْبَائِعِ ذُبِحَتْ وَكَانَ لِلْمُشْتَرِي الْخِيَارُ فِي فَسْخِ الْبَيْعِ بِحُدُوثِ الْعَيْبِ فِي يَدِ الْبَائِعِ. فَإِنْ كَفَّ الْبَائِعُ عن ذبحها لم يسقط خِيَارُ الْمُشْتَرِي لِأَنَّهُ لَوْ طَالَبَ بِهِ مِنْ بَعْدُ لَا يَسْتَحِقُّهُ وَلَوْ أَبْرَأَ الْمُشْتَرِي مِنْهُ لَمْ يَجُزْ لِأَنَّ الْبَرَاءَةَ مِنَ الْأَعْيَانِ لَا تَصِحُّ وَلَوْ وَهَبَهُ لَمْ يَجُزْ لِأَنَّهَا هِبَةُ مَا لَمْ يُقْبَضْ وَخِيَارُ الْمُشْتَرِي فِي الْأَحْوَالِ كُلِّهَا عَلَى حَالِهِ.

Jenis kedua: Jika hewan tersebut adalah hewan yang boleh dimakan, maka dalam pembatalan jual beli terdapat dua pendapat, berdasarkan perbedaan dua pendapat dalam fiqh tentang penyembelihan hewan tersebut atas apa yang telah ditelannya. Jika dikatakan tidak boleh disembelih, maka jual beli batal karena harga yang telah ditentukan menjadi rusak, dan tanggung jawab (ganti rugi) berlaku sebagaimana telah kami sebutkan, yaitu jika hewan itu berada di tangan pembeli maka tidak ada tanggungan, dan jika berada di tangan penjual maka penjual yang menanggung. Namun jika dikatakan boleh disembelih, maka jual beli tidak batal karena harga yang telah ditentukan masih dapat diserahkan. Kemudian dilihat lagi, jika hewan itu berada di tangan pembeli, maka hewan disembelih dan harga diserahkan kepada penjual, dan pembeli tidak memiliki hak khiyar (pilihan) untuk membatalkan jual beli karena cacat tersebut terjadi di tangannya. Namun jika hewan itu berada di tangan penjual, maka hewan disembelih dan pembeli memiliki hak khiyar untuk membatalkan jual beli karena cacat terjadi di tangan penjual. Jika penjual menahan diri dari menyembelihnya, maka hak khiyar pembeli tidak gugur, karena jika ia menuntutnya kemudian hari, ia tidak berhak mendapatkannya. Jika pembeli membebaskan penjual dari hak tersebut, maka tidak sah, karena pembebasan dari barang tertentu tidak sah. Jika ia memberikannya sebagai hibah, maka tidak sah, karena itu merupakan hibah atas sesuatu yang belum diterima. Hak khiyar pembeli dalam semua keadaan tetap berlaku.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا مَرَّتْ بَهِيمَةُ رَجُلٍ بِقِدْرِ بَاقِلَّانِيٍّ فَأَدْخَلَتْ رَأْسَهَا فِيهِ وَلَمْ يَخْرُجْ إِلَّا بِكَسْرِ الْقِدْرِ أَوْ ذَبْحِ الْبَهِيمَةِ فَلَا يَخْلُو حَالُهَا مِنْ أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ:

Jika hewan milik seseorang melewati periuk milik seorang Baqillani, lalu memasukkan kepalanya ke dalam periuk tersebut dan tidak bisa keluar kecuali dengan memecahkan periuk atau menyembelih hewan itu, maka keadaannya tidak lepas dari empat bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ صَاحِبُ الْقِدْرِ مُتَعَدِّيًا فِي وَضْعِهَا فِي غَيْرِ حَقٍّ وَصَاحِبُ الْبَهِيمَةِ غَيْرَ مُتَعَدٍّ فَالْوَاجِبُ كَسْرُ الْقِدْرِ لِتَخْلِيصِ الْبَهِيمَةِ وَيَكُونُ كَسْرُهَا هَدَرًا لِتَعَدِّيهِ بِهَا.

Pertama: Jika pemilik periuk melampaui batas dalam meletakkannya di tempat yang tidak semestinya, sedangkan pemilik hewan tidak melampaui batas, maka yang wajib adalah memecahkan periuk untuk membebaskan hewan tersebut, dan kerusakan periuk itu tidak diganti karena kesalahan pemilik periuk.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ صَاحِبُ الْبَهِيمَةِ مُتَعَدِّيًا لِإِدْخَالِهَا فِي غَيْرِ حَقِّ وَصَاحِبِ الْقِدْرِ غَيْرِ مُتَعَدٍّ فَيَكُونُ تَخْلِيصُ الْبَهِيمَةِ مَضْمُونًا عَلَى صَاحِبِهَا لِتَعَدِّيهِ بِهَا فَإِنْ كَانَتْ مِمَّا لَا تُؤْكَلُ كُسِرَتِ الْقِدْرُ لِأَنَّ لِنَفْسِ الْبَهِيمَةِ حُرْمَةً فِي حِرَاسَتِهَا ثُمَّ كَسْرُ الْقِدْرِ مَضْمُونٌ عَلَى صَاحِبِهَا وَإِنْ كَانَتْ مِمَّا تُؤْكَلُ فَعَلَى قَوْلَيْنِ بِنَاءً عَلَى جَوَازِ ذَبْحِهَا فِي تَخْلِيصِ مَا جَنَتْهُ:

Bagian kedua: Jika pemilik hewan yang melampaui batas dengan memasukkan hewan ke tempat yang tidak semestinya, sedangkan pemilik periuk tidak melampaui batas, maka pembebasan hewan menjadi tanggungan pemilik hewan karena kesalahannya. Jika hewan tersebut bukan hewan yang boleh dimakan, maka periuk dipecahkan karena jiwa hewan tetap harus dijaga, lalu kerusakan periuk menjadi tanggungan pemilik hewan. Jika hewan tersebut hewan yang boleh dimakan, maka ada dua pendapat berdasarkan kebolehan menyembelihnya untuk membebaskan dari apa yang diperbuatnya:

أَحَدُهُمَا: تُذْبَحُ وَيُخْرَجُ رَأْسُهَا مِنَ الْقِدْرِ وَلَا يَجُوزُ كَسْرُهَا.

Salah satunya: Hewan disembelih dan kepalanya dikeluarkan dari periuk, dan tidak boleh memecahkan periuk.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا يَجُوزُ ذَبْحُهَا وَتُكْسَرُ الْقِدْرُ لِتَخْلِيصِ رَأْسِهَا ثُمَّ يَضْمَنُ أَرْشَ كَسْرِهَا.

Pendapat kedua: Tidak boleh disembelih, dan periuk dipecahkan untuk membebaskan kepalanya, lalu pemilik hewan menanggung ganti rugi atas kerusakan periuk.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا غَيْرَ مُتَعَدٍّ فَالتَّخْلِيصُ مَضْمُونٌ عَلَى صَاحِبِ الْبَهِيمَةِ لَا بِالتَّعَدِّي لِأَنَّهُ لَمْ يَكُنْ مُتَعَدِّيًا وَلَكِنْ يُرِيدُ اسْتِصْلَاحَ مِلْكِهِ بِهِ فَضَمِنَ مُؤْنَةَ اسْتِصْلَاحِهِ، فَإِنْ لَمْ تَكُنِ الْبَهِيمَةُ مَأْكُولَةً كُسِرَتِ الْقِدْرُ وَضَمِنَ كَسْرَهَا وَإِنْ كَانَتْ مَأْكُولَةً فَعَلَى قَوْلَيْنِ:

Bagian ketiga: Jika keduanya tidak melampaui batas, maka pembebasan hewan menjadi tanggungan pemilik hewan, bukan karena kesalahan, tetapi karena ia ingin memperbaiki miliknya, sehingga ia menanggung biaya perbaikan tersebut. Jika hewan itu bukan hewan yang boleh dimakan, maka periuk dipecahkan dan ia menanggung kerusakannya. Jika hewan itu hewan yang boleh dimakan, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: تُذْبَحُ الْبَهِيمَةُ وَلَا تُكْسَرُ الْقِدْرُ.

Salah satunya: Hewan disembelih dan periuk tidak dipecahkan.

وَالثَّانِي: تُكْسَرُ الْقِدْرُ وَيَضْمَنُ الْكَسْرَ.

Yang kedua: Periuk dipecahkan dan ia menanggung kerusakannya.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: أَنْ يَكُونَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مُتَعَدِّيًا فَالتَّخْلِيصُ مَضْمُونٌ عَلَيْهِمَا لِاشْتِرَاكِهِمَا فِي التَّعَدِّي كَالْمُتَصَادِمَيْنِ. فَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ غَيْرَ مَأْكُولَةٍ كُسِرَتِ الْقِدْرُ وَضَمِنَ صَاحِبُ الْبَهِيمَةِ نِصْفَ الْكَسْرِ وَكَانَ النِّصْفُ الْبَاقِي هَدَرًا. وَإِنْ كَانَتْ مَأْكُولَةً فَإِنْ قِيلَ لَا يَجُوزُ ذَبْحُهَا كُسِرَتِ الْقِدْرُ وَضَمِنَ صَاحِبُ الْبَهِيمَةِ كَسْرَ الْقِدْرِ لَا ضَمَانَ نِصْفِ كَسْرِهَا. وَإِنْ قِيلَ يَجُوزُ ذَبْحُهَا فَتَنَازَعَا فَقَالَ صَاحِبُ الْبَهِيمَةِ تُكْسَرُ الْقِدْرِ لِأَضْمَنَ نِصْفَ كَسْرِهَا وَقَالَ صَاحِبُ الْقِدْرِ بَلْ تُذْبَحُ الْبَهِيمَةُ لِأَضْمَنَ نِصْفَ النَّقْصِ فِي ذَبْحِهَا نُظِرَ الْبَادِئُ مِنْهُمَا بِطَلَبِ التَّخْلِيصِ فَجُعِلَ ذَلِكَ فِي جَنَبَتِهِ فَإِنْ بَدَأَ بِهِ صَاحِبُ الْبَهِيمَةِ أُجْبِرَ عَلَى ذَبْحِهَا وَرَجَعَ نِصْفُ نَقْصِهَا، وَإِنْ بَدَأَ بِهِ صَاحِبُ الْقِدْرِ أُجْبِرَ عَلَى كَسْرِهَا وَرَجَعَ بِنِصْفِ نَقْصِهَا فَإِنْ كَانَا مُمْسِكَيْنِ عَنِ النِّزَاعِ حَتَّى تَطَاوَلَ بِهِمَا الزَّمَانُ أُجْبِرَ صَاحِبُ الْبَهِيمَةِ عَلَى ذَلِكَ لِأَنَّ عَلَيْهِ خَلَاصَ بَهِيمَتِهِ لِأَنَّهَا نَفْسٌ يَحْرُمُ تَعْدِيَتُهَا وَلَيْسَ عَلَى صَاحِبِ الْقِدْرِ خَلَاصُ قِدْرِهِ إِلَّا إِذَا شَاءَ. وَإِنْ كَانَتِ الْبَهِيمَةُ لَا يُوصَلُ إِلَى مَنْحَرِهَا لِدُخُولِهِ فِي الْقِدْرِ فَلَا يَكُونُ عَقْرُهَا ذَكَاةً لَهَا لِأَنَّهُ قَدْ يَصِلُ إِلَى مَنْحَرِهَا بِكَسْرِ الْقِدْرِ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ وَجَبَ كَسْرُ الْقِدْرِ لِأَنَّ عَقْرَ الْبَهِيمَةِ لِغَيْرِ الذَّكَاةِ حَرَامٌ. ثُمَّ يَضْمَنُ صَاحِبُ الْبَهِيمَةِ نِصْفَ الْكَسْرِ وَهَكَذَا الْقَوْلُ في فصيل دخول دَارًا فَكَبِرَ فِيهَا حَتَّى لَمْ يَقْدِرْ عَلَى الْخُرُوجِ مِنْ بَابِهَا إِلَّا بِهَدْمِهِ أَوْ أُتْرُجَّةٍ مِنْ شَجَرَةٍ دَخَلَتْ فِي إِنَاءٍ كَبَرَتْ فِيهِ فلم تخرج إلا بكسره.

Bagian keempat: Jika masing-masing dari keduanya sama-sama melakukan pelanggaran, maka kewajiban membebaskan (barang yang terjebak) menjadi tanggungan keduanya karena keduanya sama-sama melakukan pelanggaran, seperti dua pihak yang saling bertabrakan. Jika hewan tersebut bukan hewan yang boleh dimakan, lalu panci pecah, maka pemilik hewan menanggung setengah dari kerusakan, dan setengah sisanya menjadi sia-sia (tidak ada ganti rugi). Jika hewan tersebut boleh dimakan, lalu dikatakan tidak boleh disembelih, maka panci pecah dan pemilik hewan menanggung kerusakan panci, tidak ada tanggungan atas setengah kerusakan hewan. Namun jika dikatakan boleh disembelih, lalu keduanya berselisih: pemilik hewan berkata, “Panci dipecahkan agar aku menanggung setengah kerusakannya,” sedangkan pemilik panci berkata, “Justru hewan itu disembelih agar aku menanggung setengah kekurangan akibat penyembelihannya,” maka dilihat siapa yang lebih dahulu meminta pembebasan (barang yang terjebak), maka hal itu dijadikan pada pihaknya. Jika pemilik hewan yang lebih dahulu, maka ia dipaksa untuk menyembelih hewannya dan ia menanggung setengah kekurangannya. Jika pemilik panci yang lebih dahulu, maka ia dipaksa untuk memecahkan pancinya dan ia menanggung setengah kekurangannya. Jika keduanya sama-sama menahan diri dari perselisihan hingga waktu berlalu lama, maka pemilik hewan dipaksa untuk itu, karena ia berkewajiban membebaskan hewannya, sebab hewan adalah makhluk hidup yang haram untuk dilanggar, sedangkan pemilik panci tidak berkewajiban membebaskan pancinya kecuali jika ia menghendaki. Jika hewan tersebut tidak dapat dijangkau lehernya karena masuk ke dalam panci, maka penyembelihan dengan cara melukainya tidak dianggap sebagai penyembelihan yang sah, karena bisa saja lehernya dapat dijangkau dengan memecahkan panci. Dalam kondisi seperti ini, wajib memecahkan panci, karena melukai hewan tanpa tujuan penyembelihan yang sah adalah haram. Kemudian pemilik hewan menanggung setengah kerusakan panci. Demikian pula halnya pada kasus anak unta yang masuk ke dalam rumah lalu tumbuh besar di dalamnya hingga tidak bisa keluar dari pintu kecuali dengan merobohkannya, atau buah sitrun yang masuk ke dalam bejana lalu tumbuh besar di dalamnya hingga tidak bisa keluar kecuali dengan memecahkannya.

مسألة: من غَصَبَ طَعَامًا فَأَطْعَمَهُ مَنْ أَكَلَهُ ثُمَّ اسْتُحِقَّ

Masalah: Seseorang yang merampas makanan lalu memberikannya kepada orang lain yang kemudian memakannya, lalu makanan itu ternyata ada yang berhak atasnya.

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَوْ غَصَبَ طَعَامًا فَأَطْعَمَهُ مَنْ أَكَلَهُ ثُمَّ اسْتُحِقَّ كَانَ لِلْمُسْتَحِقِّ أَخْذُ الْغَاصِبِ بِهِ فَإِنْ غَرِمَهُ فَلَا شَيْءَ لِلْوَاهِبِ عَلَى الْمَوْهُوبِ لَهُ وَإِنْ شَاءَ أَخَذَ الْمَوْهُوبُ لَهُ فَإِنْ غَرِمَهُ فَقَدْ قِيلَ يَرْجِعُ بِهِ عَلَى الْوَاهِبِ وَقِيلَ لا يرجع به (قال المزني) رحمه الله أشبه بقوله إن هبة الغاصب لا معنى لها وقد أتلف الموهوب له ما ليس له ولا للواهب فعليه غرمه ولا يرجع به فإن غرمه الغاصب رجع به عليه هذا عندي أشبه بأصله “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang merampas makanan lalu memberikannya kepada orang lain yang kemudian memakannya, lalu makanan itu ternyata ada yang berhak atasnya, maka orang yang berhak boleh menuntut ganti rugi kepada perampasnya. Jika perampas telah menggantinya, maka tidak ada hak bagi pemberi (makanan) atas penerima hibah. Namun jika ia mau, ia boleh menuntut kepada penerima hibah. Jika penerima hibah telah menggantinya, maka ada dua pendapat: ada yang mengatakan ia boleh menuntut kembali kepada pemberi, dan ada yang mengatakan tidak boleh menuntut kembali. (Al-Muzani berkata) rahimahullah: Yang lebih sesuai dengan pendapat Imam Syafi‘i adalah bahwa hibah dari perampas tidak ada artinya, dan penerima hibah telah membinasakan sesuatu yang bukan miliknya dan bukan pula milik pemberi, maka ia wajib menggantinya dan tidak boleh menuntut kembali. Jika perampas yang menggantinya, maka ia boleh menuntut kembali kepada penerima hibah. Menurutku, ini lebih sesuai dengan prinsip dasarnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ بِأَنَّ هَذِهِ الْمَسْأَلَةَ تَشْتَمِلُ عَلَى قِسْمَيْنِ يَتَضَمَّنُ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا ثَلَاثَةَ فُصُولٍ: فَأَمَّا الْقِسْمُ الْأَوَّلُ وَهُوَ الْمَسْطُورُ مِنْهَا فمصور في من غَصَبَ طَعَامًا فَأَطْعَمَهُ غَيْرَهُ فَفِيهِ ثَلَاثَةُ فُصُولٍ:

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa masalah ini mencakup dua bagian, yang masing-masing terdiri dari tiga fasal. Adapun bagian pertama, yaitu yang telah disebutkan, adalah gambaran tentang seseorang yang merampas makanan lalu memberikannya kepada orang lain. Dalam hal ini terdapat tiga fasal:

أَحَدُهَا: أَنْ يَهَبَهُ لِرَجُلٍ فَيَأْكُلَهُ الْمَوْهُوبُ لَهُ. وَالثَّانِي: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي أَكْلِهِ مِنْ غَيْرِ هِبَتِهِ.

Pertama: Ia memberikannya kepada seseorang, lalu orang yang menerima hibah itu memakannya. Kedua: Ia mengizinkannya untuk memakan tanpa memberikannya sebagai hibah.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يُطْعِمَهُ عَبْدَ غَيْرِهِ أو بهيمته.

Ketiga: Ia memberikannya kepada budak milik orang lain atau kepada hewan milik orang lain.

فَأَمَّا الْفَصْلُ الْأَوَّلُ مِنَ الْفُصُولِ الثَّلَاثَةِ وَهُوَ أَنْ يَهَبَهُ لِرَجُلٍ فَيَأْكُلَهُ الْمَوْهُوبُ لَهُ فَرَبُّ الطَّعَامِ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَرْجِعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ لِتَعَدِّيهِ بِأَخْذِهِ، وَبَيْنَ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْمَوْهُوبِ لَهُ لِاسْتِهْلَاكِهِ بِيَدِهِ، فَإِنْ رَجَعَ بِهِ عَلَى الْمَوْهُوبِ لَهُ فَأَغْرَمَهُ إِيَّاهُ لَمْ يَخْلُ حَالُهُ مِنْ أَنْ يَكُونَ قَدْ عَلِمَ بِأَنَّهُ مغصوب أو لم يعلم بأنه مغصوب لم يَرْجِعْ بِغُرْمِهِ عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ قَدْ صَارَ بِعِلْمِهِ كَالْغَاصِبِ وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ بِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ فَفِي رُجُوعِهِ عَلَى الْغَاصِبِ بِمَا يُغَرِّمُهُ قَوْلَانِ:

Adapun fasal pertama dari tiga fasal tersebut, yaitu seseorang memberikan makanan itu kepada orang lain lalu orang yang menerima hibah itu memakannya, maka pemilik makanan memiliki pilihan antara menuntut kepada perampas karena ia telah melanggar dengan mengambilnya, atau menuntut kepada penerima hibah karena ia telah menghabiskannya dengan tangannya sendiri. Jika ia menuntut kepada penerima hibah lalu penerima hibah menggantinya, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah ia mengetahui bahwa makanan itu hasil rampasan atau tidak. Jika ia mengetahui bahwa itu hasil rampasan, maka ia tidak boleh menuntut kembali kepada perampas, karena dengan pengetahuannya itu ia seperti perampas juga. Namun jika ia tidak mengetahui bahwa itu hasil rampasan, maka dalam hal ia menuntut kembali kepada perampas atas apa yang telah ia ganti, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يُرْجَعُ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ لِأَنَّهُ غَارٌّ لَهُ فِي إِيجَابِ الْغُرْمِ.

Salah satu pendapat: Bahwa ia dapat menuntut ganti rugi kepada pihak yang merampas karena ia telah menipunya dalam mewajibkan pembayaran ganti rugi.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَرْجِعُ عَلَى الْغَاصِبِ لِبُطْلَانِ هِبَتِهِ فَصَارَ كَاسْتِهْلَاكِهِ إِيَّاهُ مِنْ غَيْرِ هِبَتِهِ وَإِذَا رَجَعَ الْمَالِكُ بِغُرْمِهِ عَلَى الْغَاصِبِ الْوَاهِبِ فَإِنْ كَانَ الْمَوْهُوبُ لَهُ عَالِمًا بِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ رَجَعَ عَلَى الْغَاصِبِ عَلَيْهِ بِمَا غُرِّمَ وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ بِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ فَفِي رُجُوعِهِ بِالْغُرْمِ عَلَى الْمَوْهُوبِ لَهُ قَوْلَانِ:

Pendapat kedua: Bahwa ia tidak dapat menuntut ganti rugi kepada pihak yang merampas karena hibahnya batal, sehingga keadaannya seperti ia menghabiskan barang itu tanpa adanya hibah. Dan jika pemilik menuntut ganti rugi kepada perampas yang menghibahkan, maka jika penerima hibah mengetahui bahwa barang itu hasil rampasan, ia dapat menuntut ganti rugi kepada perampas atas apa yang telah dibayarkan. Namun jika ia tidak mengetahui bahwa barang itu hasil rampasan, maka dalam hal ia menuntut ganti rugi kepada penerima hibah terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَرْجِعُ بِهِ لِأَنَّهُ غَارٌّ وَهَذَا عَلَى الْقَوْلِ الَّذِي يَقُولُ إِنَّ الْمَوْهُوبَ لَهُ يَرْجِعُ عَلَى الْغَاصِبِ الْغَارِّ.

Salah satunya: Tidak dapat menuntut ganti rugi karena ia telah menipu, dan ini menurut pendapat yang mengatakan bahwa penerima hibah dapat menuntut ganti rugi kepada perampas yang menipu.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: إِنَّهُ يَرْجِعُ عَلَى الْمَوْهُوبِ لَهُ بِالْغُرْمِ لِأَنَّهُ مُتْلِفٌ وَهَذَا عَلَى الْقَوْلِ الَّذِي يَقُولُ إِنَّ الْمَوْهُوبَ لَهُ لَا يَرْجِعُ لِأَنَّهُ مُتْلِفٌ. فَلَوِ اخْتَلَفَ الْغَاصِبُ وَالْمَوْهُوبُ لَهُ فِي عِلْمِهِ بِكَوْنِ الطَّعَامِ مَغْصُوبًا فَادَّعَى الْغَاصِبُ عِلْمَهُ لِيَكُونَ مَضْمُونًا عَلَيْهِ، وَأَنْكَرَ الْمَوْهُوبُ لَهُ الْعِلْمَ نظر فإن قال له الغاصب أعلمنك عِنْدَ الْهِبَةِ أَنَّهُ مَغْصُوبٌ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ وإن قال أعلمت مِنْ غَيْرِي فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمَوْهُوبِ لَهُ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّهُ إِذَا ادَّعَى إِعْلَامَهُ بِنَفْسِهِ فَقَدْ أَنْكَرَ عَقْدَ الْبَهِيمَةِ عَلَى الصِّحَّةِ فَقُبِلَ قَوْلُهُ وَلَيْسَ كَادِّعَائِهِ عَلَيْهِ.

Pendapat kedua: Bahwa ia dapat menuntut ganti rugi kepada penerima hibah karena ia yang telah menghabiskan barang tersebut, dan ini menurut pendapat yang mengatakan bahwa penerima hibah tidak dapat menuntut ganti rugi karena ia yang menghabiskan barang itu. Jika terjadi perselisihan antara perampas dan penerima hibah mengenai pengetahuan penerima hibah bahwa makanan itu hasil rampasan, lalu perampas mengaku bahwa penerima hibah mengetahuinya agar tanggung jawab ada padanya, sedangkan penerima hibah mengingkari pengetahuan itu, maka diperhatikan: jika perampas berkata, “Aku telah memberitahumu saat hibah bahwa itu barang rampasan,” maka yang dipegang adalah pernyataan perampas. Namun jika ia berkata, “Kamu mengetahuinya dari selainku,” maka yang dipegang adalah pernyataan penerima hibah. Perbedaan antara keduanya adalah bahwa jika perampas mengaku telah memberitahukan sendiri, maka ia telah mengingkari akad hibah secara sah sehingga diterima pernyataannya, dan ini tidak seperti pengakuannya terhadap orang lain.

وَأَمَّا الْفَصْلُ الثَّانِي: وَهُوَ أن يأذن له في أكله فيأكل مِنْ غَيْرِ هِبَةٍ وَإِقْبَاضٍ فَإِنْ عَلِمَ الْآكِلُ بِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ فَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ وَرَبُّهُ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَرْجِعَ بِهِ عَلَى الْآكِلِ فَيُغَرِّمَهُ وَلَا يَرْجِعَ الْآكِلُ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ، وَبَيْنَ أَنْ يَرْجِعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ فَيُغَرِّمَهُ وَيَرْجِعَ الْغَاصِبُ بِهِ عَلَى الْآكِلِ، وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ بِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ فَرَبُّهُ أَيْضًا بِالْخِيَارِ فِي إِغْرَامِ أَيِّهِمَا شَاءَ فَإِنْ غَرَّمَ الْآكِلَ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فَذَهَبَ الْبَغْدَادِيُّونَ إِلَى أَنَّ فِي رُجُوعِهِ بِالْغُرْمِ عَلَى الْغَاصِبِ قَوْلَيْنِ كَمَا لَوِ اسْتَهْلَكَهُ مِنْ غَيْرِ هِبَتِهِ، وَذَهَبَ الْبَصْرِيُّونَ إِلَى أَنَّهُ يَرْجِعُ بِهِ قَوْلًا وَاحِدًا وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْآكِلِ وَالْمَوْهُوبِ لَهُ أَنَّ اسْتِهْلَاكَ الْآكِلِ بِإِذْنِ الْغَاصِبِ فَرَجَعَ عَلَيْهِ وَاسْتِهْلَاكَ الْمَوْهُوبِ لَهُ بِغَيْرِ إِذْنِ الْغَاصِبِ فَلَمْ يَرْجِعْ عَلَيْهِ فَإِنْ غَرَّمَ الْمَالِكُ الْغَاصِبَ فَعَلَى مَذْهَبِ الْبَغْدَادِيِّينَ يَكُونُ رُجُوعُهُ بِالْغُرْمِ عَلَى الْآكِلِ عَلَى قَوْلَيْنِ وَعَلَى مَذْهَبِ الْبَصْرِيِّينَ لَا يَرْجِعُ بِهِ قَوْلًا وَاحِدًا.

Adapun bagian kedua: Yaitu ia mengizinkannya untuk memakan tanpa hibah dan tanpa penyerahan. Jika orang yang memakan mengetahui bahwa itu barang rampasan, maka ia bertanggung jawab atasnya, dan pemilik berhak memilih antara menuntut ganti rugi kepada orang yang memakan sehingga ia membayar ganti rugi dan orang yang memakan tidak dapat menuntut ganti rugi kepada perampas, atau menuntut ganti rugi kepada perampas sehingga perampas membayar ganti rugi dan perampas dapat menuntut ganti rugi kepada orang yang memakan. Jika orang yang memakan tidak mengetahui bahwa itu barang rampasan, maka pemilik juga berhak memilih untuk menuntut ganti rugi kepada siapa saja yang ia kehendaki. Jika ia menuntut ganti rugi kepada orang yang memakan, maka para ulama kami berbeda pendapat: Ulama Baghdad berpendapat bahwa dalam hal menuntut ganti rugi kepada perampas terdapat dua pendapat, sebagaimana jika ia menghabiskannya tanpa hibah. Sedangkan ulama Basrah berpendapat bahwa ia dapat menuntut ganti rugi kepada perampas menurut satu pendapat saja. Perbedaan antara orang yang memakan dan penerima hibah adalah bahwa penghabisan oleh orang yang memakan dengan izin perampas sehingga tanggung jawab kembali kepadanya, sedangkan penghabisan oleh penerima hibah tanpa izin perampas sehingga tidak kembali kepadanya. Jika pemilik menuntut ganti rugi kepada perampas, maka menurut mazhab ulama Baghdad, menuntut ganti rugi kepada orang yang memakan ada dua pendapat, sedangkan menurut mazhab ulama Basrah, tidak dapat menuntut ganti rugi menurut satu pendapat saja.

وَأَمَّا الْفَصْلُ الثَّالِثُ: وَهُوَ أَنْ يُطْعِمَهُ بَهِيمَةً لِرَجُلٍ أَوْ عبد. فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun bagian ketiga: Yaitu ia memberikannya sebagai makanan kepada hewan milik seseorang atau budak. Maka hal ini terbagi menjadi dua macam:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ ذَلِكَ بِغَيْرِ أَمْرِ مَالِكِ الْبَهِيمَةِ وَالْعَبْدِ فَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَى الْغَاصِبِ وَحْدَهُ يَرْجِعُ بِهِ الْمَالِكُ عَلَى الْغَاصِبِ وَلَا يَرْجِعُ عَلَى مَالِكِ الْبَهِيمَةِ وَالْعَبْدِ فَإِنْ أُعْسِرَ بِهِ الْغَاصِبُ فَلَا شَيْءَ لَهُ فِي رَقَبَةِ الْبَهِيمَةِ وَالْعَبْدِ وَلَا عَلَى مَالِكِهِمَا لِأَنَّ الْمُتْلِفَ هُوَ الْغَاصِبُ دُونَهُمَا وَإِنْ كَانَ إِطْعَامُهُمَا ذَلِكَ بِأَمْرِ مَالِكِيهِمَا نُظِرَ فَإِنْ عَلِمَ عِنْدَ أَمْرِهِ بِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ فَهُوَ مَضْمُونٌ عَلَيْهِ وَمَالِكُ الطَّعَامِ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَرْجِعَ بِهِ عَلَى الْآمِرِ فَيُغَرِّمَهُ وَلَا يَرْجِعَ بِهِ الْآمِرُ عَلَى الْغَاصِبِ وَبَيْنَ أَنْ يَرْجِعَ بِهِ عَلَى الْغَاصِبِ فَيُغَرِّمَهُ وَيَرْجِعَ بِهِ الْغَاصِبُ عَلَى الْآمِرِ، وَإِنْ لَمْ يَعْلَمِ الْآمِرُ بِأَنَّهُ مَغْصُوبٌ نُظِرَ فَإِنْ سَلَّمَهُ وَتَوَلَّى هُوَ إِطْعَامَ الْبَهِيمَةِ وَالْعَبْدِ ذَلِكَ كَانَ فِي حُكْمِ الْمَوْهُوبِ لَهُ وَإِنْ لَمْ يُسَلِّمْهُ إِلَيْهِ كَانَ فِي حُكْمِ الْأَصْلِ فَهَذَا أَحَدُ الْقِسْمَيْنِ.

Salah satu dari keduanya: Jika hal itu terjadi tanpa perintah dari pemilik hewan atau budak, maka tanggung jawab sepenuhnya ada pada pihak perampas saja; pemilik dapat menuntut ganti rugi kepada perampas dan tidak dapat menuntut kepada pemilik hewan atau budak. Jika perampas tidak mampu membayar, maka tidak ada hak apapun atas hewan atau budak tersebut, maupun atas pemiliknya, karena yang menyebabkan kerusakan adalah perampas, bukan mereka. Namun, jika pemberian makan itu atas perintah pemilik hewan atau budak, maka perlu dilihat: jika pada saat memerintahkan ia mengetahui bahwa makanan itu hasil rampasan, maka tanggung jawab ada padanya, dan pemilik makanan memiliki pilihan antara menuntut kepada pihak yang memerintahkan sehingga ia menggantinya—dan pihak yang memerintahkan tidak dapat menuntut kepada perampas—atau menuntut kepada perampas sehingga ia menggantinya, lalu perampas dapat menuntut kepada pihak yang memerintahkan. Jika pihak yang memerintahkan tidak mengetahui bahwa itu hasil rampasan, maka perlu dilihat: jika ia menerima makanan itu dan ia sendiri yang memberi makan hewan atau budak tersebut, maka hukumnya seperti hibah yang diberikan kepadanya; namun jika ia tidak menerima makanan itu, maka hukumnya kembali kepada hukum asal. Inilah salah satu dari dua bagian.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي: فَمُصَوَّرٌ فِي هَذِهِ الْفُصُولِ الثَّلَاثَةِ إِذَا كَانَتْ فِي رَبِّ الطَّعَامِ.

Adapun bagian kedua: dijelaskan dalam tiga fasal berikut jika berkaitan dengan pemilik makanan.

فَالْفَصْلُ الْأَوَّلُ: إِذَا وَهَبَ الْغَاصِبُ الطَّعَامَ لِمَالِكِهِ فَإِنْ عَلِمَ عِنْدَ الْأَكْلِ أَنَّهُ طَعَامُهُ لَمْ يَرْجِعْ بِغُرْمِهِ عَلَى الْغَاصِبِ وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ بِهِ فَعَلَى قَوْلَيْنِ:

Fasal pertama: Jika perampas menghadiahkan makanan kepada pemiliknya, lalu saat makan ia mengetahui bahwa itu adalah makanannya sendiri, maka ia tidak dapat menuntut ganti rugi kepada perampas. Namun jika ia tidak mengetahuinya, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَرْجِعُ بِهِ إِذَا قِيلَ إِنَّ للْأَجْنَبِيّ الْمَوْهُوبِ لَهُ إِذَا غَرِمَهُ رَجَعَ.

Salah satunya: Ia dapat menuntut ganti rugi jika dikatakan bahwa orang lain yang menerima hibah, apabila ia menanggung kerugian, maka ia dapat menuntut kembali.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا يَرْجِعُ بِهِ إِذَا قِيلَ إِنَّ الْأَجْنَبِيَّ بَعْدَ الْغُرْمِ لَا يَرْجِعُ.

Pendapat kedua: Ia tidak dapat menuntut ganti rugi jika dikatakan bahwa orang lain setelah menanggung kerugian tidak dapat menuntut kembali.

وَالْفَصْلُ الثَّانِي: أَنْ يَأْذَنَ الْغَاصِبُ لِرَبِّ الطَّعَامِ فِي أَكْلِهِ فَإِنْ عَلِمَ بِهِ حِينَ أَكْلِهِ لَمْ يَرْجِعْ بِغُرْمِهِ وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ بِهِ فَعَلَى قَوْلِ الْبَغْدَادِيِّينَ يَكُونُ رُجُوعُهُ عَلَى قَوْلَيْنِ، وَعَلَى قَوْلِ الْبَصْرِيِّينَ يَرْجِعُ بِهِ قَوْلًا وَاحِدًا عَلَى حَسَبِ اخْتِلَافِهِمْ فِي الْآكِلِ الْأَجْنَبِيِّ.

Fasal kedua: Jika perampas mengizinkan pemilik makanan untuk memakannya, lalu saat makan ia mengetahui bahwa itu adalah makanannya sendiri, maka ia tidak dapat menuntut ganti rugi. Namun jika ia tidak mengetahuinya, maka menurut pendapat ulama Baghdad, hak menuntutnya ada dua pendapat; sedangkan menurut ulama Basrah, ia dapat menuntut ganti rugi secara mutlak, sesuai dengan perbedaan pendapat mereka dalam kasus orang lain yang memakan makanan tersebut.

وَالْفَصْلُ الثَّالِثُ: أَنْ يُطْعِمَهُ عَبْدَ رَبِّ الطَّعَامِ أَوْ بَهِيمَتَهُ. فَإِنْ كَانَ عَنْ غَيْرِ أَمْرِهِ رَجَعَ عَلَيْهِ بِغُرْمِهِ، وَإِنْ كَانَ بِأَمْرِهِ فَإِنْ عَلِمَ لَمْ يَرْجِعْ وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ رَجَعَ فَإِنْ دَفَعَهُ إِلَيْهِ كَانَ رُجُوعُهُ عَلَى قَوْلَيْنِ كَمَا لَوْ وَهَبَهُ لَهُ وَإِنْ لَمْ يَدْفَعْهُ إِلَيْهِ كَانَ عَلَى اخْتِلَافِ الْمَذْهَبَيْنِ كَمَا لَوْ أَطْعَمَهُ إِيَّاهُ وَأَمَّا الْمُزَنِيُّ فَإِنَّهُ اخْتَارَ مِنَ الْقَوْلَيْنِ فِي الْمَوْهُوبِ لَهُ إِنْ أَغْرَمَهُ لَا يَرْجِعُ بِالْغُرْمِ عَلَى الْغَاصِبِ وَيَرْجِعُ الْغَاصِبُ إِذَا أَغْرَمَهُ عَلَى الْمَوْهُوبِ لَهُ اسْتِدْلَالًا بِمَا ذَكَرْنَاهُ تَوْجِيهًا لَهُ وَهُوَ لَعَمْرِي أَظْهَرُ الْقَوْلَيْنِ، وَلِمَنِ اخْتَارَ الْآخَرَ أَنْ يَنْفَصِلَ عَنْهُ بِمَا ذَكَرْنَاهُ تَوْجِيهًا لَهُ مِنَ الْغُرُورِ.

Fasal ketiga: Jika perampas memberi makan makanan itu kepada budak atau hewan milik pemilik makanan. Jika tanpa perintah pemilik, maka ia dapat menuntut ganti rugi kepada perampas. Jika atas perintah pemilik, maka jika pemilik mengetahui, ia tidak dapat menuntut; jika tidak mengetahui, ia dapat menuntut. Jika makanan itu diberikan kepadanya, maka hak menuntutnya ada dua pendapat, sebagaimana jika makanan itu dihibahkan kepadanya. Jika tidak diberikan kepadanya, maka hukumnya sesuai perbedaan dua mazhab, sebagaimana jika makanan itu langsung diberikan kepadanya. Adapun al-Muzani, ia memilih dari dua pendapat bahwa orang yang menerima hibah, jika ia menanggung kerugian, tidak dapat menuntut ganti rugi kepada perampas; dan perampas, jika ia menanggung kerugian, dapat menuntut kepada penerima hibah, berdasarkan apa yang telah kami sebutkan sebagai argumentasi baginya, dan menurutku ini adalah pendapat yang lebih kuat dari dua pendapat tersebut. Namun bagi yang memilih pendapat lain, ia dapat membedakan dengan apa yang telah kami sebutkan sebagai argumentasi berupa unsur penipuan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ أَنَّ غَاصِبَ الطَّعَامِ بَاعَهُ عَلَى مَالِكِهِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَهُوَ يَعْلَمُ بِهِ أَوْ لَا يَعْلَمُ فَتَلِفَ فِي يَدِهِ بَعْدَ قَبْضِهِ بِإِتْلَافِهِ أَوْ بِغَيْرِ إِتْلَافِهِ فَهُوَ بَرِيءٌ مِنْ ثَمَنِهِ وَالْغَاصِبُ بَرِيءٌ مِنْ ضَمَانِهِ قَوْلًا وَاحِدًا لِأَنَّهُ قَبَضَهُ بِالِابْتِيَاعِ مِنْ حِينِ الضَّمَانِ بِخِلَافِ الْهِبَةِ وَهَكَذَا لَوْ غَصَبَهُ الْمَالِكُ مِنَ الْغَاصِبِ وَهُوَ لَا يَعْلَمُ أَنَّهُ طَعَامُهُ بَرِئَ مِنْهُ الْغَاصِبُ لِمَا عَلَّلْنَاهُ فِي الِابْتِيَاعِ لِأَنَّ الْغَصْبَ مُوجِبٌ لِلضَّمَانِ.

Jika perampas makanan menjualnya kepada pemilik asal yang dirampas darinya, baik pemilik mengetahui maupun tidak, lalu makanan itu rusak di tangannya setelah diterima, baik karena ia sendiri yang merusaknya atau bukan, maka ia bebas dari kewajiban membayar harganya, dan perampas juga bebas dari tanggung jawab ganti rugi secara mutlak, karena pemilik telah menerimanya melalui pembelian sejak saat tanggung jawab beralih, berbeda dengan hibah. Demikian pula jika pemilik mengambil kembali makanan itu dari perampas tanpa mengetahui bahwa itu makanannya sendiri, maka perampas bebas dari tanggung jawab, sebagaimana alasan yang telah kami sebutkan dalam kasus pembelian, karena perampasan mewajibkan adanya tanggung jawab.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنْ أَوْدَعَهُ الْغَاصِبُ عِنْدَ مَالِكِهِ أَوْ رَهَنَهُ إِيَّاهُ أَوْ كَانَ مِمَّا يُسْتَأْجَرُ فَأَجَّرَهُ وَقَبَضَهُ مِنْهُ بِالْوَدِيعَةِ أَوْ بِالرَّهْنِ أَوْ بِالْإِجَارَةِ ثُمَّ تَلِفَ عِنْدَهُ، نُظِرَ فَإِنْ عَلِمَ بَعْدَ قَبْضِهِ أَنَّهُ مَالُهُ بَرِئَ الْغَاصِبُ مِنْ ضَمَانِهِ وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ، نُظِرَ، فَإِنْ كَانَ تَلَفُهُ عَلَى وَجْهٍ يُوجِبُ الضَّمَانَ عَلَى الْمُودَعِ وَالْمُرْتَهِنِ وَالْمُسْتَأْجِرِ بَرِئَ الْغَاصِبُ مِنْ ضَمَانِهِ لِكَوْنِهِ مَضْمُونًا عَلَيْهِ، وَإِنْ كَانَ تَلَفُهُ عَلَى وَجْهٍ لَا يُوجِبُ الضَّمَانَ فِي هَذِهِ الْأَحْوَالِ فَفِي بَرَاءَةِ الْغَاصِبِ مِنْهَا وَجْهَانِ:

Adapun jika barang yang dighasab itu dititipkan oleh penggasab kepada pemiliknya, atau digadaikan kepadanya, atau barang tersebut termasuk sesuatu yang dapat disewakan lalu disewakan dan diterima oleh pemiliknya sebagai titipan, gadai, atau sewa, kemudian barang itu rusak di tangan pemilik, maka dilihat keadaannya: jika setelah menerima barang itu ia mengetahui bahwa itu adalah miliknya, maka penggasab bebas dari tanggungan. Namun jika ia tidak mengetahui, maka dilihat lagi: jika kerusakan itu terjadi dalam keadaan yang mewajibkan tanggungan atas penerima titipan, penerima gadai, atau penyewa, maka penggasab bebas dari tanggungan karena tanggungan sudah beralih kepada mereka. Tetapi jika kerusakan itu terjadi dalam keadaan yang tidak mewajibkan tanggungan dalam situasi-situasi tersebut, maka dalam hal kebebasan penggasab dari tanggungan terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَبْرَأُ مِنْهُ لِعَوْدِهِ إِلَى يَدِ مَالِكِهِ. وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَبْرَأُ مِنْهُ لِأَنَّ خُرُوجَهُ مِنْ يَدِهِ إِمَّا نِيَابَةً عَنْهُ أَوْ أَمَانَةً مِنْهُ فَلَمْ تَزَلْ يَدُهُ فَكَانَ عَلَى ضَمَانِهِ فَلَوْ أَنَّ الْغَاصِبَ خَلَطَهُ بِمَالِ الْمَالِكِ فَتَلِفَ وَالْمَالِكُ لَا يَعْلَمُ بِهِ فَإِنْ لَمْ يَكُنِ الْمَالُ فِي يَدِ الْمَالِكِ فَالضَّمَانُ بَاقٍ عَلَى الْغَاصِبِ وَإِنْ كَانَ فِي يَدِهِ فَإِنْ تَلِفَ بِاسْتِهْلَاكِ الْمَالِكِ بَرِئَ مِنْهُ الْغَاصِبُ وَإِنْ تَلِفَ بَعْدَ اسْتِهْلَاكِهِ كَانَ فِي بَرَاءَتِهِ وجهان.

Salah satunya: penggasab bebas dari tanggungan karena barang telah kembali ke tangan pemiliknya. Pendapat kedua: penggasab tidak bebas dari tanggungan karena keluarnya barang dari tangannya terjadi baik sebagai perwakilan darinya atau sebagai amanah darinya, sehingga tangannya belum benar-benar lepas, maka ia tetap bertanggung jawab. Jika penggasab mencampurkan barang itu dengan harta milik pemilik lalu barang itu rusak sementara pemilik tidak mengetahuinya, maka jika barang itu tidak berada di tangan pemilik, tanggungan tetap atas penggasab. Namun jika barang itu berada di tangan pemilik, lalu rusak karena digunakan oleh pemilik, maka penggasab bebas dari tanggungan. Tetapi jika rusak setelah digunakan, maka dalam hal kebebasannya terdapat dua pendapat.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ حَلَّ دَابَةً أَوْ فَتَحَ قَفَصًا عَنْ طائرٍ فَوَقَفَا ثُمَّ ذَهَبَا لَمْ يَضْمَنْ لِأَنَّهُمَا أَحْدَثَا الذَّهَابَ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang melepaskan tali hewan atau membuka sangkar burung, lalu keduanya diam sejenak kemudian pergi, maka ia tidak menanggung ganti rugi karena kepergian itu terjadi atas kehendak keduanya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلِ حَلَّ دَابَّةً مَرْبُوطَةً أَوْ فَتَحَ قَفَصًا عَنْ طَائِرٍ مَحْبُوسٍ فَشَرَدَتِ الدَّابَّةُ وَطَارَ الطَّائِرُ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seseorang melepaskan tali hewan yang terikat atau membuka sangkar burung yang terkurung, lalu hewan itu kabur dan burung itu terbang. Dalam hal ini ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ شُرُودُ الدَّابَّةِ وَطَيَرَانُ الطَّائِرِ بِتَهْيِيجِهِ وَتَنْفِيرِهِ فَعَلَيْهِ الضَّمَانُ إِجْمَاعًا وَإِنَّمَا لَزِمَهُ الضَّمَانُ وَإِنْ كَانَ الْحَلُّ سَبَبًا وَالطَّيَرَانُ مُبَاشَرَةً لِأَنَّهُ قَدْ أَلْجَأَهُ بِالتَّهْيِيجِ وَالتَّنْفِيرِ إِلَى الطَّيَرَانِ وَإِذَا انْضَمَّ إِلَى السَّبَبِ إِلْجَاءُ تَعَلُّقِ الْحُكْمِ بِالسَّبَبِ الْمُلْجِئِ وَسَقَطَ حُكْمُ الْفَاعِلِ كَالشَّاهِدَيْنِ عَلَى رَجُلٍ بِالْقَتْلِ إِذَا اقْتَصَّ مِنْهُ الْحَاكِمُ بِشَهَادَتِهِمَا ثُمَّ رَجَعَا تَعَلُّقُ الضَّمَانِ عَلَيْهِمَا دُونَ الْحَاكِمِ لِأَنَّهُمَا أَلْجَآهُ بِالشَّهَادَةِ فَسَقَطَ حُكْمُ الْمُبَاشِرَةِ.

Pertama: jika kaburnya hewan dan terbangnya burung disebabkan oleh penggiringan dan penakutan yang dilakukan olehnya, maka ia wajib menanggung ganti rugi menurut ijmā‘. Kewajiban menanggung ganti rugi tetap berlaku meskipun pelepasan tali adalah sebab dan terbangnya burung adalah akibat langsung, karena ia telah memaksa hewan atau burung itu untuk pergi dengan penggiringan dan penakutan. Jika sebab itu disertai dengan paksaan, maka hukum terkait sebab yang memaksa dan gugur hukum pelaku langsung, seperti dua orang saksi yang bersaksi atas seseorang dalam kasus pembunuhan, lalu hakim menegakkan qishāsh berdasarkan kesaksian mereka, kemudian keduanya mencabut kesaksiannya, maka tanggungan ganti rugi tetap pada keduanya, bukan pada hakim, karena keduanya telah memaksa dengan kesaksian, sehingga gugur hukum pelaku langsung.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ لَا يَكُونَ مِنْهُ تَهْيِيجٌ وَلَا تَنْفِيرٌ للدابة والطائر ففيه حالتان:

Keadaan kedua: jika tidak ada penggiringan atau penakutan terhadap hewan dan burung, maka ada dua kemungkinan:

أحدهما: أَنْ يَلْبَثَا بَعْدَ حَلِّ الرِّبَاطِ وَفَتْحِ الْقَفَصِ زَمَانًا وَإِنْ قَلَّ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِانْفِصَالِ السَّبَبِ عَنِ الْمُبَاشَرَةِ وَبِهِ قَالَ أَبُو حَنِيفَةَ وَقَالَ مَالِكٌ عَلَيْهِ الضَّمَانُ.

Pertama: jika hewan dan burung itu tetap diam setelah tali dilepas dan sangkar dibuka, meskipun hanya sebentar, maka tidak ada tanggungan ganti rugi atasnya karena sebab telah terpisah dari akibat langsung. Pendapat ini juga dikemukakan oleh Abu Hanifah, sedangkan Malik berpendapat ia tetap menanggung ganti rugi.

وَالْحَالَةُ الثَّانِيَةُ أَنْ تَشْرُدَ الدَّابَّةُ وَيَطِيرَ الطَّائِرُ فِي الْحَالِ مِنْ غَيْرِ لُبْثٍ فَفِي الضَّمَانِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ:

Kedua: jika hewan langsung kabur dan burung langsung terbang tanpa jeda, maka menurut mazhab kami terdapat dua pendapat mengenai tanggungan ganti rugi:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ عَلَيْهِ الضَّمَانُ لِاتِّصَالِ السَّبَبِ وَهُوَ قَوْلُ أبي حنيفة.

Pertama: menurut Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu Ali bin Abi Hurairah, ia wajib menanggung ganti rugi karena sebab masih bersambung, dan ini juga pendapat Abu Hanifah.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ ظَاهِرُ نَصِّ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي كِتَابِ اللُّقَطَةِ لَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِعَدَمِ الْإِلْجَاءِ وَاسْتَدَلَّ مَالِكٌ وَمَنْ تَابَعَهُ عَلَى وُجُوبِ الضَّمَانِ مُتَّصِلًا وَمُنْفَصِلًا بِأَنَّ أَسْبَابَ التَّلَفِ الْمَضْمُونَةِ كَحَفْرِ الْبِئْرِ وَفَتْحِ الْقَفَصِ سَبَبٌ لِلتَّلَفِ فَوَجَبَ أَنْ يَتَعَلَّقَ بِهِ الضَّمَانُ وَلِأَنَّ كُلَّ مَا يَتَعَلَّقُ بِهِ الضَّمَانُ مَعَ اتِّصَالِهِ بِسَبَبِهِ جَازَ أَنْ يَتَعَلَّقَ بِهِ الضَّمَانُ مَعَ انْفِصَالِهِ عَنْ سَبَبِهِ كَالْجَارِحِ يَضْمَنُ إِنْ تَعَجَّلَ التَّلَفُ أو تأجل.

Pendapat kedua: menurut zahir nash Imam Syafi‘i radhiyallāhu ‘anhu dalam Kitab al-Luqathah, ia tidak wajib menanggung ganti rugi karena tidak ada unsur paksaan. Malik dan para pengikutnya berdalil bahwa kewajiban menanggung ganti rugi, baik sebabnya bersambung maupun terpisah, karena sebab-sebab kerusakan yang dijamin seperti menggali sumur dan membuka sangkar adalah sebab terjadinya kerusakan, sehingga wajib dikaitkan dengan tanggungan. Dan karena setiap hal yang terkait dengan tanggungan saat sebabnya bersambung, boleh juga dikaitkan dengan tanggungan saat sebabnya terpisah, seperti binatang buas yang menanggung ganti rugi baik kerusakan terjadi segera maupun tertunda.

ودليلنا هو أن للحيوان اختيار يَتَصَرَّفُ بِهِ كَمَا يُشَاهَدُ عِيَانًا مِنْ قَصْدِهِ لِمَنَافِعِهِ وَاجْتِنَابِهِ لِمَضَارِّهِ، ثُمَّ لِمَا قَدِ اسْتَقَرَّ حُكْمًا مِنْ تَحْرِيمِ مَا قَدْ صَادَهُ بِاسْتِرْسَالِهِ وَتَحْلِيلِ مَا صَادَهُ بِاسْتِرْسَالِ مُرْسِلِهِ فَإِذَا اجْتَمَعَ السبب والاعتبار تَعَلَّقَ الْحُكْمُ بِالِاخْتِيَارِ دُونَ السَّبَبِ كَمُلْقِي نَفْسِهِ مُخْتَارًا فِي بِئْرٍ يَسْقُطُ الضَّمَانُ بِاخْتِيَارِهِ عَنْ حَافِرِ الْبِئْرِ وَطَيَرَانِ الطَّائِرِ بِاخْتِيَارِهِ لِأَنَّهُ غَيْرُ مُلْجَأٍ وَقَدْ كَانَ يَجُوزُ بَعْدَ فَتْحِ الْقَفَصِ أَلَّا يَطِيرَ فَوَجَبَ إِذَا طَارَ بَعْدَ الْفَتْحِ أَنْ لَا يَتَعَلَّقَ بِالْفَتْحِ ضَمَانٌ، وَلِأَنَّ طَيَرَانَ الطَّائِرِ بِفَتْحِ الْقَفَصِ كَهَرَبِ الْعَبْدِ الْمَحْبُوسِ إِذَا فُتِحَ عَنْهُ الْحَبْسُ فَلَمَّا كَانَ فَاتِحُ الْحَبْسِ عَنِ الْعَبْدِ الْمَحْبُوسِ لَا يَضْمَنُهُ إِنْ هَرَبَ فَكَذَلِكَ فَاتِحُ الْقَفَصِ عَنِ الطَّائِرِ لَا يَضْمَنُهُ إِنْ طَارَ، وَلِأَنَّ مَثَابَةَ مَنْ فَتَحَ الْقَفَصَ عَنِ الطَّائِرِ حَتَّى طَارَ بِمَثَابَةِ مَنْ هَتَكَ حِرْزَ مَالٍ حَتَّى سُرِقَ، ثُمَّ كَانَ لَوْ فتح باب داراً فِيهَا مَالٌ فَسُرِقَ لَمْ يَضْمَنْهُ فَكَذَلِكَ الْقَفَصُ إِذَا فُتِحَ بَابُهُ حَتَّى طَارَ طَائِرُهُ لَمْ يَضْمَنْهُ؛ وَلِأَنَّ فَتْحَ الْقَفَصِ يَكُونُ تَعَدِّيًا عَلَى الْقَفَصِ دُونَ الطَّائِرِ بِدَلِيلِ أَنَّهُ لَوْ مَاتَ الطَّائِرُ فِي الْقَفَصِ بَعْدَ فَتْحِهِ لَمْ يَضْمَنْهُ قَطُّ وَمَا انْتُفِيَ عَنْهُ التَّعَدِّي لَمْ يَضْمَنْ بِهِ.

Dalil kami adalah bahwa hewan memiliki kehendak bebas yang dengannya ia dapat bertindak, sebagaimana dapat disaksikan secara nyata dari tujuannya untuk memperoleh manfaat dan menghindari bahaya. Kemudian, sebagaimana telah menjadi ketetapan hukum tentang keharaman hewan buruan yang ditangkap oleh hewan pemburu yang dilepas tanpa izin, dan kehalalan hewan buruan yang ditangkap oleh hewan pemburu yang dilepas oleh pemiliknya. Maka, apabila sebab dan pertimbangan telah berkumpul, hukum dikaitkan dengan pilihan (ikhtiar), bukan pada sebab, seperti seseorang yang dengan sengaja menjatuhkan dirinya ke dalam sumur, maka gugurlah kewajiban ganti rugi dari penggali sumur karena pilihan orang tersebut. Demikian pula, burung yang terbang atas pilihannya sendiri, karena ia tidak dipaksa, dan bisa saja setelah pintu sangkar dibuka, ia tidak terbang. Maka, jika ia terbang setelah pintu dibuka, tidak ada kewajiban ganti rugi yang dikaitkan dengan pembukaan tersebut. Terbangnya burung karena dibukakan sangkarnya itu seperti budak yang melarikan diri setelah dibukakan penjaranya; ketika pembuka penjara tidak menanggung ganti rugi jika budak itu melarikan diri, demikian pula pembuka sangkar tidak menanggung ganti rugi jika burung itu terbang. Keadaan orang yang membuka sangkar hingga burungnya terbang itu seperti orang yang merusak tempat penyimpanan harta hingga harta itu dicuri; namun, jika seseorang membuka pintu rumah yang di dalamnya ada harta lalu harta itu dicuri, ia tidak menanggung ganti rugi. Maka demikian pula, jika pintu sangkar dibuka hingga burungnya terbang, ia tidak menanggung ganti rugi. Karena membuka sangkar adalah pelanggaran terhadap sangkar, bukan terhadap burung, dengan bukti bahwa jika burung itu mati di dalam sangkar setelah dibuka, ia sama sekali tidak menanggung ganti rugi. Sesuatu yang tidak ada pelanggaran padanya, tidak ada kewajiban ganti rugi karenanya.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ أَسْبَابَ التَّلَفِ مَضْمُونَةٌ كَحَافِرِ الْبِئْرِ يَضْمَنُ مَا سَقَطَ فِيهَا فَهُوَ أَنَّهُمَا سَوَاءٌ وَذَاكَ أَنَّ مِنْ طَابَعِ الْحَيَوَانِ تَوَقِّي التَّالِفِ فَإِذَا سَقَطَ فِي الْبِئْرِ دَلَّ عَلَى أَنَّ سُقُوطَهُ بِغَيْرِ اخْتِيَارِهِ فَضَمِنَ الْحَافِرُ وَلَوْ عَلِمْنَا أَنَّهُ سَقَطَ بِاخْتِيَارِهِ بِإِلْقَاءِ نَفْسِهِ عَمْدًا سَقَطَ الضَّمَانُ عَنِ الْحَافِرِ وَالطَّيْرُ مَطْبُوعٌ عَلَى الطَّيَرَانِ عِنْدَ الْقُدْرَةِ إِلَّا فِي أَوْقَاتِ الِاسْتِرَاحَةِ فَإِذَا طَارَ دَلَّ عَلَى أَنَّ طَيَرَانَهُ بِاخْتِيَارِهِ فَسَقَطَ الضَّمَانُ عَنْ فَاتِحِ الْقَفَصِ وَلَوْ عَلِمْنَا أَنَّهُ طَارَ بِغَيْرِ اخْتِيَارِهِ بِالْإِلْجَاءِ وَالتَّنْفِيرِ وَجَبَ الضَّمَانُ عَلَى فَاتِحِ الْقَفَصِ فَكَانَ سَوَاءً. فَأَمَّا اسْتِدْلَالُهُمْ بِاسْتِوَاءِ الْأَسْبَابِ فِيمَا تَعَجَّلَ بِهَا التَّلَفُ أَوْ تَأَجَّلَ فَلِأَصْحَابِنَا فِي ضَمَانِهِ إِذَا طَارَ عَقِبَ الْفَتْحِ وَجْهَانِ:

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa sebab-sebab kerusakan itu wajib diganti, seperti penggali sumur menanggung apa yang jatuh ke dalamnya, maka keduanya sama saja. Sebab, sudah menjadi tabiat hewan untuk menghindari kebinasaan, sehingga jika ia jatuh ke dalam sumur, itu menunjukkan bahwa kejatuhannya bukan atas pilihannya, maka penggali sumur wajib menanggungnya. Namun, jika diketahui bahwa ia jatuh karena pilihannya sendiri dengan sengaja menjatuhkan diri, maka gugurlah kewajiban ganti rugi dari penggali sumur. Burung pun secara tabiat akan terbang ketika mampu, kecuali pada waktu-waktu istirahat. Maka, jika ia terbang, itu menunjukkan bahwa terbangnya atas pilihannya, sehingga gugurlah kewajiban ganti rugi dari pembuka sangkar. Namun, jika diketahui bahwa ia terbang bukan atas pilihannya karena dipaksa atau ditakut-takuti, maka wajib atas pembuka sangkar untuk menanggung ganti rugi, sehingga keduanya sama saja. Adapun dalil mereka tentang kesamaan sebab-sebab pada kerusakan yang terjadi segera atau tertunda, maka menurut mazhab kami dalam masalah kewajiban ganti rugi jika burung terbang segera setelah sangkar dibuka, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَضْمَنُهُ فَعَلَى هَذَا سَقَطَ السُّؤَالُ.

Salah satunya: tidak wajib menanggung ganti rugi, dan dengan demikian gugurlah pertanyaan tersebut.

وَالثَّانِي: يَضْمَنُهُ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْفَرْقُ بَيْنَ أَنْ يَطِيرَ فِي الْحَالِ فَيَضْمَنُ وَبَيْنَ أَنْ يَطِيرَ بَعْدَ زَمَانٍ فَلَا يَضْمَنُ هُوَ أَنَّ الطَّيْرَ مَطْبُوعٌ عَلَى النُّفُورِ مِنَ الْإِنْسَانِ فَإِذَا طَارَ فِي الْحَالِ عُلِمَ أَنَّهُ طَارَ لِنُفُورِهِ مِنْهُ فَصَارَ كَتَنْفِيرِهِ إِيَّاهُ وَإِذَا لَبِثَ زَمَانًا لَمْ يُوجَدْ مِنْهُ النُّفُورُ فَصَارَ طَائِرًا بِاخْتِيَارِهِ وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Yang kedua: wajib menanggung ganti rugi, dan dengan demikian perbedaannya adalah antara burung yang langsung terbang sehingga wajib ganti rugi, dan burung yang terbang setelah beberapa waktu sehingga tidak wajib ganti rugi. Sebab, burung secara tabiat cenderung menjauh dari manusia, maka jika ia langsung terbang, diketahui bahwa ia terbang karena ketakutannya terhadap manusia, sehingga sama seperti menakut-nakutinya. Namun, jika ia diam beberapa waktu dan tidak menunjukkan ketakutan, maka ia terbang atas pilihannya sendiri. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

فصل

Fasal

: فإذا أمر طفلاأوً مَجْنُونًا بِإِرْسَالِ طَائِرٍ فِي يَدِهِ فَطَارَ فَهُوَ كَفَتْحِهِ الْقَفَصَ عَنْهُ فِي أَنَّهُ نَفَّرَهُ أَوْ أَمَرَ الطِّفْلَ بِتَنْفِيرِهِ ضَمِنَهُ، وَإِنْ لَمْ يُنَفِّرْهُ وَلَبِثَ زَمَانًا لَمْ يَضْمَنْهُ وَإِنْ طَارَ فِي الْحَالِ فَعَلَى وَجْهَيْنِ.

Jika seseorang memerintahkan seorang anak kecil atau orang gila untuk melepaskan burung yang ada di tangannya lalu burung itu terbang, maka hukumnya seperti membuka sangkar burung, yaitu ia telah menakut-nakutinya. Atau jika ia memerintahkan anak kecil untuk menakut-nakutinya, maka ia wajib menanggung ganti rugi. Namun, jika ia tidak menakut-nakutinya dan burung itu diam beberapa waktu, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi. Jika burung itu langsung terbang, maka ada dua pendapat.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ كَانَ الطَّائِرُ سَاقِطًا عَلَى جِدَارٍ أو برج فنفره بحجر رماهبه فَطَارَ مِنْ تَنْفِيرِهِ لم يَضْمَنُهُ لِأَنَّهُ قَدْ كَانَ طَائِرًا غَيْرَ مَقْدُورٍ عَلَيْهِ قَبْلَ التَّنْفِيرِ.

Jika burung itu sedang bertengger di atas dinding atau menara, lalu seseorang menakut-nakutinya dengan melempar batu hingga burung itu terbang karena ketakutan, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi, karena burung itu sebelumnya memang sudah tidak dapat dikuasai sebelum ditakut-takuti.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ رَمَى رَجُلٌ حَجَرًا فِي هَوَاءِ داره فأصاب طائراً فقتله ضمن سواه عَمَدَهُ أَوْ لَمْ يَعْمِدْهُ لِأَنَّهُ وَإِنْ لَمْ يَتَعَدَّ بِالرَّمْيِ فِي هَوَاءِ دَارِهِ فَلَيْسَ لَهُ مَنْعُ الطَّائِرِ مِنَ الطَّيَرَانِ فِي هَوَائِهِ. فَصَارَ كَمَا لَوْ رَمَاهُ فِي غَيْرِ هَوَائِهِ وَخَالَفَ دخل الْبَهِيمَةِ إِلَى دَارِهِ إِذْ مَنَعَهَا بِضَرْبٍ لَا تَخْرُجُ إِلَّا بِهِ أَنَّهُ لَا يَضْمَنُهَا لِأَنَّ لَهُ مَنْعَ الْبَهِيمَةِ مِنْ دَارِهِ.

Jika seseorang melempar batu ke udara di dalam rumahnya, lalu mengenai seekor burung hingga mati, maka ia wajib menanggung ganti rugi, baik ia sengaja maupun tidak sengaja mengenainya. Sebab, meskipun ia tidak melampaui batas dengan melempar di udara rumahnya, namun ia tidak berhak mencegah burung terbang di udara tersebut. Maka hukumnya seperti jika ia melempar burung itu di luar udara rumahnya. Hal ini berbeda dengan kasus masuknya hewan ternak ke dalam rumahnya, lalu ia mengusirnya dengan pukulan yang tidak bisa keluar kecuali dengan itu, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi, karena ia berhak mencegah hewan ternak masuk ke dalam rumahnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا فَتَحَ رَجُلٌ مُرَاحَ غَنَمٍ فَخَرَجَتْ لَيْلًا فَرَعَتْ زَرْعًا فَإِنْ كَانَ الَّذِي فَتَحَهُ الْمَالِكُ ضَمِنَ الزَّرْعَ وَإِنْ كَانَ غَيْرَ الْمَالِكِ لَمْ يَضْمَنْ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْمَالِكَ يَلْزَمُهُ حِفْظُهَا فَإِذَا فَتَحَ عَنْهَا ضَمِنَ وَغَيْرُ الْمَالِكِ لَا يَلْزَمُهُ حِفْظُهَا فَإِذَا فَتَحَ عَنْهَا لَمْ يَضْمَنْهُ.

Jika seseorang membuka kandang kambing, lalu kambing-kambing itu keluar pada malam hari dan memakan tanaman, maka jika yang membuka adalah pemiliknya, ia wajib mengganti kerugian tanaman tersebut. Namun jika yang membuka bukan pemiliknya, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi. Perbedaan antara keduanya adalah bahwa pemilik berkewajiban menjaga kambingnya, sehingga jika ia membuka kandangnya, ia wajib menanggung kerugian. Sedangkan selain pemilik tidak berkewajiban menjaganya, sehingga jika ia membuka kandangnya, ia tidak wajib menanggung kerugian.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ حَلَّ دَابَّةً مَرْبُوطَةً عَنْ عَلَفٍ أَوْ شَعِيرٍ فَأَكَلَتْهُ لَمْ يَضْمَنْ لِأَنَّ الدَّابَّةَ هِيَ الْمُتْلِفَةُ دُونَهُ، وَكَذَا لَوْ كَسَرَتْ إِنَاءً فِي الدَّارِ لَمْ يَضْمَنْهُ لَمَا عَلَّلْنَا وَسَوَاءٌ اتَّصَلَ بذلك بالحل أو انفصل عنه.

Jika seseorang melepaskan hewan yang terikat dari makanannya atau dari jelainya, lalu hewan itu memakannya, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi, karena hewan itulah yang merusaknya, bukan orang tersebut. Demikian pula jika hewan itu memecahkan bejana di dalam rumah, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi, sebagaimana alasan yang telah dijelaskan. Sama saja, apakah peristiwa itu terjadi langsung setelah dilepaskan atau terpisah waktunya.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ حَلَّ زِقًّا أَوْ رَاوِيَةً فَانْدَفَقَا ضَمِنَ إِلَّا أَنْ يَكُونَ الزِّقُّ ثَبَتَ مُسْتَنِدًا فَكَانَ الْحَلُّ لَا يَدْفَعُ مَا فِيهِ ثُمَّ سَقَطَ بتحريكٍ أَوْ غَيْرِهِ فَلَا يَضْمَنُ لِأَنَّ الْحَلَّ قَدْ كَانَ وَلَا جِنَايَةَ فِيهِ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang melepaskan kantong air atau wadah air, lalu isinya tumpah, maka ia wajib menanggung ganti rugi, kecuali jika kantong tersebut tetap berdiri tegak sehingga pelepasan ikatan tidak menyebabkan isinya tumpah, kemudian kantong itu jatuh karena digerakkan atau sebab lain, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi, karena pelepasan ikatan sudah terjadi dan tidak ada unsur kesalahan di dalamnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي زِقٍّ قَدْ أُوكِيَ عَلَى مَا فِيهِ فَحَلَّ الْوِكَاءَ حَتَّى ذَهَبَ مَا فِي الزِّقِّ فَلَا يَخْلُو حَالُ مَا فِيهِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Al-Mawardi berkata: “Gambaran kasus ini adalah pada kantong air yang telah diikat rapat, lalu seseorang melepaskan ikatannya hingga isi kantong itu habis. Keadaan isi kantong tersebut tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ مِنْ أَرَقِّ الْمَائِعَاتِ قِوَامًا وَأَسْرَعِهَا ذَهَابًا كَالْخَلِّ وَالزَّيْتِ وَاللَّبَنِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ فَمُ الزِّقِّ مُنَكَّسًا فَعَلَيْهِ ضَمَانُ مَا فِيهِ لِأَنَّ الزَّيْتَ مَعَ التَّنْكِيسِ لَا يَبْقَى فَكَانَ هُوَ الْمُتْلِفَ لَهُ.

Pertama: Isinya berupa cairan yang sangat encer dan mudah tumpah, seperti cuka, minyak, dan susu. Kasus ini terbagi dua: Pertama, jika mulut kantong dalam posisi terbalik, maka ia wajib menanggung ganti rugi atas isinya, karena minyak dalam keadaan terbalik tidak akan tersisa, sehingga ia dianggap sebagai penyebab kerusakannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ فَمُ الزِّقِّ مُسْتَعْلِيًا فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Bagian kedua: Jika mulut kantong dalam posisi tegak, maka kasus ini terbagi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَمِيلَ فِي الْحَالِ فَيَذْهَبَ مَا فِيهِ فَعَلَيْهِ ضَمَانُهُ لِأَنَّهُ مُتَمَاسِكٌ بِوِكَائِهِ فَإِذَا حَلَّهُ كَانَ بِالْحَلِّ تَالِفًا وَلَيْسَ كَالدَّابَّةِ إِذَا حَلَّهَا لِأَنَّ للدابة اخيتار.

Pertama: Jika kantong itu langsung miring sehingga isinya tumpah, maka ia wajib menanggung ganti rugi, karena cairan itu tetap tertahan oleh ikatannya, sehingga ketika ikatannya dilepas, kerusakan terjadi karena pelepasan tersebut. Ini berbeda dengan hewan yang dilepaskan, karena hewan memiliki kehendak sendiri.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَلْبَثَ بَعْدَ الْحَلِّ مُتَمَاسِكًا زَمَانًا ثُمَّ يَمِيلَ فَيَسْقُطَ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ وَسَوَاءٌ كَانَ الزِّقُّ مُسْتَنِدًا أَوْ غَيْرَ مُسْتَنِدٍ لِأَنَّهُ قَدْ كَانَ بَاقِيًا بَعْدَ الْحَلِّ فَعُلِمَ أَنَّ تَلَفَهُ بِغَيْرِ الْحَلِّ مِنْ هُبُوبِ رِيحٍ أَوْ تَحْرِيكِ إِنْسَانٍ.

Bagian kedua: Jika setelah ikatannya dilepas, cairan itu tetap tertahan beberapa saat, lalu kemudian miring dan tumpah, maka ia tidak wajib menanggung ganti rugi, baik kantong itu dalam posisi bersandar maupun tidak, karena cairan itu masih tetap tertahan setelah ikatan dilepas, sehingga diketahui bahwa kerusakannya bukan karena pelepasan ikatan, melainkan karena tiupan angin atau gerakan manusia.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مَا فِي الزِّقِّ ثَخِينَ الْقَوَامِ بَطِيءَ الذَّهَابِ كالدابس الثخين وَالْعَسَلِ الْقَوِيِّ فَإِذَا حَلَّ وِكَاءَهُ فَانْدَفَعَ يَسِيرًا بَعْدَ يَسِيرٍ حَتَّى ذَهَبَ مَا فِيهِ فَإِنْ كَانَ مُسْتَعْلِيَ الرَّأْسِ فَلَبِثَ زَمَانًا لَا يَنْدَفِعُ شَيْئًا مِنْهُ ثُمَّ انْدَفَعَ فَلَا ضَمَانَ وَإِنِ انْدَفَعَ فِي الْحَالِ أَوْ كَانَ مُنَكَّسًا، نُظِرَ، فَإِنْ لَمْ يَقْدِرْ مَالِكُهُ عَلَى اسْتِدْرَاكِ سَدِّهِ حَتَّى ذَهَبَ مَا فِيهِ فَعَلَيْهِ الضَّمَانُ، وَإِنْ قَدَرَ عَلَى الِاسْتِدْرَاكِ لِمَا فِيهِ فَإِنِ اسْتَدْرَكَهُ بِالسَّدِّ لَزِمَهُ ضَمَانُ مَا خَرَجَ قَبْلَ السَّدِّ وَإِنْ تَرَكَهُ الْمَالِكُ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى اسْتِدْرَاكِ سَدِّهِ فَفِي الضَّمَانِ وَجْهَانِ:

Bagian kedua: Jika isi kantong berupa cairan yang kental dan lambat tumpahnya, seperti perasan anggur yang kental atau madu yang pekat, maka jika ikatannya dilepas lalu isinya keluar sedikit demi sedikit hingga habis, jika mulut kantong dalam posisi tegak dan cairan itu tetap tertahan beberapa saat lalu tumpah, maka tidak ada kewajiban ganti rugi. Namun jika cairan itu langsung tumpah atau kantong dalam posisi terbalik, maka dilihat lagi: jika pemiliknya tidak mampu segera menutupnya hingga isinya habis, maka ia wajib menanggung ganti rugi. Jika ia mampu menutupnya dan berhasil menutup, maka ia hanya wajib menanggung ganti rugi atas cairan yang keluar sebelum ditutup. Jika pemiliknya membiarkan tanpa menutup padahal mampu, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: عَلَيْهِ الضَّمَانُ كَمَا لَوْ خَرَقَ ثَوْبَهُ وَهُوَ قَادِرٌ عَلَى مَنْعِهِ أَوْ قَتَلَ عَبْدَهُ وَهُوَ قَادِرٌ عَلَى دَفْعٍ لَزِمَهُ الضَّمَانُ، وَلَا تَكُونُ قُدْرَةُ الْمَالِكِ على الدفع اختياراً أو إبراءاً كذلك ها هنا.

Pertama: Ia wajib menanggung ganti rugi, seperti jika seseorang merobek pakaiannya sendiri padahal mampu mencegahnya, atau membunuh budaknya sendiri padahal mampu mencegah, maka ia wajib menanggung ganti rugi. Kemampuan pemilik untuk mencegah, baik secara pilihan maupun pelepasan tanggung jawab, tidak mengubah hukum dalam kasus ini.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا ضَمَانَ عَلَيْهِ.

Pendapat kedua: Ia tidak wajib menanggung ganti rugi.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّهُ فِي الْقَتْلِ وَالتَّخْرِيقِ مُبَاشِرٌ وَفِي حَلِّ الْوِكَاءِ مُتَسَبِّبٌ وَالسَّبَبُ يَسْقُطُ حُكْمُهُ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى الِامْتِنَاعِ مِنْهُ كَمَنْ حَفَرَ بِئْرًا فَمَرَّ بِهَا إِنْسَانٌ وَهُوَ يَرَاهَا وَيَقْدِرُ عَلَى اجْتِنَابِهَا فَلَمْ يَفْعَلْ حَتَّى سَقَطَ فِيهَا لَنْ يَضْمَنَ الْحَافِرُ، وَلَوْ كَانَ الزِّقُّ مُسْتَعْلِيَ الرَّأْسِ وَهُوَ يَنْدَفِعُ بَعْدَ الْحَلِّ يَسِيرًا بَعْدَ يَسِيرٍ فَجَاءَ آخَرُ فَنَكَّسَهُ حَتَّى تَعَجَّلَ خُرُوجَ مَا فِيهِ فَذَهَبَ. فَعَلَى الْأَوَّلِ ضَمَانُ مَا خَرَجَ قَبْلَ التنكيث وَفِيمَا خَرَجَ بَعْدَهُ وَجْهَانِ:

Perbedaan antara keduanya adalah bahwa dalam pembunuhan dan perobekan ia adalah pelaku langsung, sedangkan dalam membuka ikatan ia adalah penyebab tidak langsung. Sebab (tidak langsung) gugur hukumnya apabila ada kemampuan untuk menghindarinya, seperti seseorang yang menggali sumur lalu ada orang lain yang melewatinya, ia melihat sumur itu dan mampu menghindarinya namun tidak melakukannya hingga akhirnya ia jatuh ke dalamnya, maka penggali sumur tidak menanggung ganti rugi. Jika kantong (wadah) itu bagian atasnya terbuka dan isinya keluar sedikit demi sedikit setelah dibuka, lalu datang orang lain dan membalikkan kantong itu sehingga keluarnya isi menjadi lebih cepat dan habis, maka pada orang pertama wajib menanggung ganti rugi atas apa yang keluar sebelum dibalikkan, dan atas apa yang keluar setelahnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ ضَمَانَهُ عَلَيْهِمَا لِاشْتِرَاكِهِمَا فِي سَبَبِ ضَمَانِهِ كَالْجَارِحِينَ.

Salah satunya: bahwa ganti rugi menjadi tanggungan keduanya karena mereka berdua sama-sama menjadi sebab adanya kewajiban ganti rugi, seperti para pelaku luka bersama.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ ضَمَانَهُ عَلَى الثَّانِي وَحْدَهُ لِسُقُوطِ السَّبَبِ مَعَ الْمُبَاشَرَةِ فَصَارَ كَالذَّابِحِ بَعْدَ الْجَارِحِ يُسْقِطُ سِرَايَةَ الْجُرْحِ بِتَوْجِيهِ الذَّبْحِ. وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ مَا فِي الزِّقِّ جَامِدًا كَالسَّمْنِ وَالدِّبْسِ إِذَا جَمُدَ فَيَنْكَشِفَ بِحَلِّ الْوِكَاءِ أَوْ يكشف الْإِنَاءِ حَتَّى تَطْلُعَ عَلَيْهِ الشَّمْسُ فَيَذُوبُ وَيَذْهَبُ فَإِنْ كَانَ الزِّقُّ أَوِ الْإِنَاءُ عَلَى حَالٍ لَوْ كَانَ مَا فِيهَا عِنْدَ الْحَلِّ وَالْكَشْفِ ذَائِبًا بَقِيَ فِي زِقِّهِ وَإِنَائِهِ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ وَإِنْ كَانَ لَا يَبْقَى لَوْ كَانَ ذَائِبًا فَفِي ضَمَانِهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua: bahwa ganti rugi hanya menjadi tanggungan orang kedua saja, karena sebab (tidak langsung) gugur dengan adanya perbuatan langsung, sehingga menjadi seperti orang yang menyembelih setelah ada yang melukai, maka penyembelihan menggugurkan akibat luka. Bagian ketiga: jika isi kantong itu berupa benda padat seperti lemak atau sirup kental yang membeku, lalu terbuka karena dibuka ikatannya atau dibuka wadahnya hingga terkena sinar matahari lalu mencair dan habis. Jika kantong atau wadah itu dalam keadaan, seandainya isinya ketika dibuka atau dibuka wadahnya dalam keadaan cair, maka ia tetap berada di dalam kantong atau wadahnya, maka tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya. Namun jika tidak akan tetap berada di dalamnya seandainya cair, maka dalam hal kewajiban ganti rugi terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِأَنَّ ذَوَبَانَهُ مِنْ تَأْثِيرِ الشَّمْسِ لَا مِنْ تَأْثِيرِ حَلِّهِ.

Salah satunya: tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya karena cairnya itu disebabkan oleh pengaruh matahari, bukan karena pengaruh pembukaan ikatan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: عَلَيْهِ الضَّمَانُ لِأَنَّ بِحَلِّهِ إِيَّاهُ وَكَشْفِهِ لَهُ أَثَّرَتْ فِيهِ الشَّمْسُ فَكَانَ الْحَلُّ أَقْوَى سَبَبٍ فَتَعَلَّقَ الضَّمَانُ بِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: ia wajib menanggung ganti rugi karena dengan membuka ikatan dan wadahnya, matahari dapat mempengaruhinya, sehingga pembukaan itu menjadi sebab yang lebih kuat, maka ganti rugi dikaitkan dengannya. Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ أَدْنَى رَجُلٌ مِنَ الْجَامِدِ نَارًا بَعْدَ كَشْفِ إِنَائِهِ وَحَلِّ وِكَائِهِ فَحُمِيَ بِهَا فَذَابَ وَذَهَبَ فَلَا ضَمَانَ عَلَى وَاحِدٍ مِنْهُمَا. أَمَّا صَاحِبُ النَّارِ فَلَمْ يُبَاشِرْ بِهَا مَا يَضْمَنُ بِهِ، وَأَمَّا كَاشِفُ الإناء وحل الْوِكَاءِ فَلَمْ يَكُنْ مِنْهُ عِنْدَ فِعْلِهِ جِنَايَةٌ يَضْمَنُ بِهَا وَصَارَا كَسَارِقَيْنِ ثَقَبَ أَحَدُهُمَا الْحِرْزَ وَأَخْرَجَ الْآخَرُ الْمَالَ لَمْ يُقْطَعْ وَاحِدٌ مِنْهُمَا لِأَنَّ الْأَوَّلَ هَتَكَ الْحِرْزَ وَبَهَتْكِ الْحِرْزِ لَا يجب القطع.

Jika seseorang mendekatkan api ke benda padat setelah wadahnya dibuka dan ikatannya dilepas, lalu benda itu menjadi panas dan mencair serta habis, maka tidak ada kewajiban ganti rugi atas salah satu dari keduanya. Adapun pemilik api, ia tidak melakukan perbuatan langsung yang mewajibkan ganti rugi, dan adapun orang yang membuka wadah dan melepaskan ikatan, pada saat ia melakukan perbuatannya tidak terjadi tindak pidana yang mewajibkan ganti rugi. Keduanya seperti dua pencuri, salah satunya melubangi tempat penyimpanan dan yang lain mengambil harta, maka tidak dipotong tangan salah satu dari keduanya, karena yang pertama hanya merusak tempat penyimpanan dan perusakan tempat penyimpanan tidak mewajibkan pemotongan tangan.

والثاني: أَخَذَ مَالًا غَيْرَ مُحَرَّزٍ وَأَخْذُ الْمَالِ مِنْ غَيْرِ حِرْزٍ لَا يُوجِبُ الْقَطْعَ فَإِنْ قِيلَ لم يَضْمَنُ إِذَا ذَابَ بِالشَّمْسِ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ وَلَمْ يَضْمَنْ إِذَا ذَابَ بِالنَّارِ. قِيلَ لِأَنَّ طُلُوعَ الشَّمْسِ مَعْلُومٌ فَصَارَ كَالْقَاصِدِ لَهُ، وَدُنُوَّ النَّارِ غَيْرُ مَعْلُومٍ فَلَمْ يَصِرْ قَاصِدًا لَهُ.

Adapun yang kedua: mengambil harta yang tidak tersimpan dengan aman, dan mengambil harta dari tempat yang tidak aman tidak mewajibkan pemotongan tangan. Jika dikatakan, mengapa tidak wajib ganti rugi jika mencair karena matahari menurut salah satu pendapat, dan tidak wajib juga jika mencair karena api? Dijawab: karena terbitnya matahari adalah sesuatu yang pasti, sehingga dianggap seperti sengaja meniatkannya, sedangkan mendekatkan api tidak pasti, sehingga tidak dianggap sengaja meniatkannya.

وَلَكِنْ لَوْ كَانَ كَاشِفُ الْإِنَاءِ وَحَالُّ الْوِكَاءِ هُوَ الَّذِي أَدْنَى النَّارَ مِنْهُ فَذَابَ ضَمِنَ وَجْهًا وَاحِدًا بِخِلَافِ الشَّمْسِ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ وَلِأَنَّ إِدْنَاءَ النَّارِ مِنْ فِعْلِهِ وَلَيْسَ طُلُوعُ الشَّمْسِ مِنْ فِعْلِهِ وَخَالَفَ وُجُودَ ذَلِكَ مِنْ نَفْسَيْنِ وَصَارَ كَتَفَرُّدِهِ بَهَتْكِ الْحِرْزِ وَأَخْذِ مَا فِيهِ فِي وُجُوبِ الْقَطْعِ عَلَيْهِ وَلَا يَجِبُ لَوْ كَانَ مِنْ نَفْسَيْنِ.

Namun, jika orang yang membuka wadah dan melepaskan ikatan itu sendiri yang mendekatkan api hingga mencair, maka ia wajib menanggung ganti rugi menurut satu pendapat, berbeda dengan kasus matahari menurut salah satu pendapat. Karena mendekatkan api adalah perbuatannya, sedangkan terbitnya matahari bukan perbuatannya. Hal ini berbeda jika dilakukan oleh dua orang, sehingga seperti seseorang yang sendirian merusak tempat penyimpanan dan mengambil isinya, maka wajib dipotong tangannya, dan tidak wajib jika dilakukan oleh dua orang.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا حَلَّ رَجُلٌ رِبَاطَ سَفِينَةٍ فَشَرَدَتْ بَعْدَ حَلِّ رِبَاطِهَا فَغَرِقَتْ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika seseorang melepaskan tali pengikat kapal lalu kapal itu melarikan diri setelah tali pengikatnya dilepas dan kemudian tenggelam, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ غَرَقُهَا فِي الْحَالِ مِنْ غَيْرِ لُبْثٍ فَعَلَيْهِ الضَّمَانُ لِحُدُوثِ التَّلَفِ بِفِعْلِهِ.

Pertama: tenggelamnya kapal terjadi seketika tanpa jeda, maka ia wajib menanggung ganti rugi karena kerusakan terjadi akibat perbuatannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَتَطَاوَلَ بِهَا اللُّبْثُ بَعْدَ الْحَلِّ ثُمَّ تَغْرِقَ بَعْدَهُ فَهُوَ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Kedua: kapal itu masih bertahan beberapa waktu setelah tali pengikatnya dilepas, lalu kemudian tenggelam, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَظْهَرَ سَبَبُ غَرَقِهَا بِحَادِثٍ مِنْ رِيحٍ أَوْ مَوْجٍ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِتَلَفِهَا بِمَا هُوَ غَيْرُ مَنْسُوبٍ إِلَيْهِ.

Pertama: tampak sebab tenggelamnya kapal karena kejadian seperti angin atau gelombang, maka tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya karena kerusakan terjadi bukan karena perbuatannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ لَا يَظْهَرَ حُدُوثُ سَبَبٍ لِتَلَفِهَا فَفِي ضَمَانِهَا وَجْهَانِ: أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا يَضْمَنُهَا كَمَا لَا يَضْمَنُ الزِّقَّ إِذَا لَبِثَ بَعْدَ حَلِّهِ ثُمَّ مَالَ.

Jenis kedua: yaitu tidak tampak adanya sebab yang menyebabkan kerusakannya. Dalam hal jaminannya terdapat dua pendapat: salah satunya adalah bahwa ia tidak wajib menanggungnya, sebagaimana tidak wajib menanggung kerusakan pada kantong kulit (zīq) jika setelah dibuka ia tetap utuh lalu miring (rusak dengan sendirinya).

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: عَلَيْهِ الضَّمَانُ بِخِلَافِ الزِّقِّ لِأَنَّ الْمَاءَ أحد المتلفات.

Pendapat kedua: ia wajib menanggungnya, berbeda dengan kantong kulit (zīq), karena air termasuk salah satu benda yang mudah rusak (mutalafāt).

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ غَصَبَهُ دَارًا فَقَالَ الْغَاصِبُ هِيَ بِالْكُوفَةِ فَالْقَوْلُ قَوْلُهُ مَعَ يَمِينِهِ “.

Imam asy-Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Jika seseorang merampas sebuah rumah, lalu perampas itu berkata, ‘Rumah itu ada di Kufah,’ maka perkataannya diterima dengan sumpahnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا فِي كِتَابِ الْإِقْرَارِ أَنَّ الدَّعْوَى الْمَجْهُولَةَ لَا تَصِحُّ حَتَّى تُفَسَّرَ وَأَنَّ الْإِقْرَارَ بِالْمَجْهُولِ يَصِحُّ وَيُؤْخَذُ الْمُقِرُّ بِالتَّفْسِيرِ فَإِذَا ابْتَدَأَ رَجُلٌ عِنْدَ الْحَاكِمِ مِنْ غَيْرِ دَعْوَى تَقَدَّمَتْ عَلَيْهِ فَقَالَ غَصَبْتُ فُلَانًا هَذَا دَارًا جَازَ لِلْحَاكِمِ أَنْ يَسْأَلَ الْمُقَرَّ لَهُ عَنْ قَبُولِ الْإِقْرَارِ بِالدَّارِ قَبْلَ أَنْ يسأل المقرر عَنْ حُدُودِ الدَّارِ وَمَوْضِعِهَا حَتَّى إِنْ رَدَّ الْإِقْرَارَ كُفِيَ تَكَلُّفَ السُّؤَالِ وَإِنْ قَبِلَ الْإِقْرَارَ أَمْسَكَ عَنْ سُؤَالِ الْمُقِرِّ أَيْضًا عَنْ مَوْضِعِهَا وَحُدُودِهَا حَتَّى يَسْأَلَهُ الْمُقَرُّ لَهُ سُؤَالَ الْمُقِرِّ عَنْ ذَلِكَ فَحِينَئِذٍ يَسْأَلُهُ وَلَا يَنْبَغِي أَنْ يَتَبَرَّعَ بِالسُّؤَالِ لَهُ عَمَّا لَمْ يَسْأَلْهُ فَإِذَا سَأَلَهُ الْمُقَرُّ لَهُ عَنْ ذَلِكَ سَأَلَ الْمُقِرَّ حِينَئِذٍ أَيْنَ الدَّارُ فَإِنْ قَالَ هِيَ بِالْبَصْرَةِ فَالْحَاكِمُ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَسْأَلَهُ عَنْ مَوْضِعِهَا مِنْ قَبَائِلِ الْبَصْرَةِ ثُمَّ عَنْ حُدُودِهَا مِنَ الْقَبِيلَةِ وَبَيْنَ أَنْ يَسْأَلَ الْمُقَرَّ لَهُ عَنِ الدَّارِ الَّتِي غَصَبَهُ إِيَّاهَا هَلْ هِيَ بِالْبَصْرَةِ أَمْ لَا؟ حَتَّى إِنِ ادَّعَاهَا بِغَيْرِ الْبَصْرَةِ كُفِيَ تَكَلُّفَ السُّؤَالِ عَنْ مَوْضِعِهَا وَحُدُودِهَا مِنَ الْبَصْرَةِ. وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلِلْمُقَرِّ لَهُ ثَلَاثَةُ أحوال:

Al-Māwardī berkata: Telah kami sebutkan dalam Kitāb al-Iqrār bahwa gugatan yang tidak jelas (majhūlah) tidak sah sampai dijelaskan, dan bahwa pengakuan terhadap sesuatu yang tidak jelas itu sah, dan orang yang mengaku diwajibkan untuk menjelaskannya. Jika seseorang memulai di hadapan hakim tanpa adanya gugatan sebelumnya lalu berkata, ‘Aku telah merampas rumah si Fulan ini,’ maka hakim boleh menanyakan kepada orang yang diakui haknya apakah ia menerima pengakuan atas rumah tersebut sebelum menanyakan kepada yang mengaku tentang batas-batas dan letak rumah itu. Jika ia menolak pengakuan tersebut, maka tidak perlu lagi menanyakan lebih lanjut. Jika ia menerima pengakuan itu, maka hakim juga tidak perlu menanyakan kepada yang mengaku tentang letak dan batas-batas rumah itu sampai orang yang diakui haknya meminta hakim untuk menanyakan hal tersebut. Saat itulah hakim menanyakannya, dan tidak sepatutnya hakim berinisiatif menanyakan sesuatu yang belum diminta. Jika orang yang diakui haknya menanyakan hal itu, maka hakim menanyakan kepada yang mengaku, ‘Di mana rumah itu?’ Jika ia menjawab, ‘Rumah itu di Bashrah,’ maka hakim boleh memilih antara menanyakan letak rumah itu di antara kabilah-kabilah Bashrah lalu menanyakan batas-batasnya di kabilah tersebut, atau menanyakan kepada orang yang diakui haknya tentang rumah yang dirampas itu, apakah memang di Bashrah atau tidak. Jika ia mengakuinya bukan di Bashrah, maka tidak perlu lagi menanyakan letak dan batas-batasnya di Bashrah. Dengan demikian, orang yang diakui haknya memiliki tiga keadaan:

أحدهما: أَنْ يَقْبَلَ مِنْهُ إِقْرَارَهُ بِالدَّارِ الَّتِي هِيَ بِالْبَصْرَةِ وَلَا يَدَّعِي عَلَيْهِ غَيْرَهَا فَيَحْكُمُ لَهُ بِهَا بِمُجَرَّدِ الْإِقْرَارِ وَلَيْسَ بَيْنَهُمَا خِلَافٌ فَتَجِبَ به يمين.

Pertama: menerima pengakuan atas rumah yang ada di Bashrah dan tidak menuntut selain itu, maka hakim memutuskan haknya atas rumah itu hanya dengan pengakuan tersebut, dan tidak ada perselisihan di antara keduanya sehingga cukup dengan sumpah.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَقْبَلَ مِنْهُ إِقْرَارَهُ بِالدَّارِ الَّتِي بِالْبَصْرَةِ وَيَدَّعِيَ عَلَيْهِ دَارًا بِالْكُوفَةِ فَيَسْتَحِقُّ الدَّارَ الَّتِي بِالْبَصْرَةِ بِالْإِقْرَارِ ثُمَّ يَصِيرَ مُدَّعِيًا لِدَارٍ بِالْكُوفَةِ فَيَسْأَلُ الْحَاكِمُ الْمُدَّعِيَ عَنْ مَوْضِعِ الدَّارِ مِنْ قَبَائِلِ الْكُوفَةِ وَعَنْ حُدُودِهَا مِنْ تِلْكَ الْقَبِيلَةِ قَبْلَ سُؤَالِ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ عَنْهَا حَتَّى لَا تَكُونَ دَعْوَاهُ مَجْهُولَةً فَإِنْ أَقَرَّ لَهُ بِهَا خَرَجَ إِلَيْهِ مِنْهَا وَإِنْ أَنْكَرَه إِيَّاهَا حلف عليها.

Kedua: menerima pengakuan atas rumah yang di Bashrah dan menuntut rumah lain di Kufah, maka ia berhak atas rumah di Bashrah berdasarkan pengakuan, lalu ia menjadi penuntut atas rumah di Kufah. Maka hakim menanyakan kepada penuntut tentang letak rumah di antara kabilah-kabilah Kufah dan tentang batas-batasnya di kabilah tersebut sebelum menanyakan kepada tergugat, agar tuntutannya tidak samar. Jika tergugat mengakuinya, maka ia wajib menyerahkannya. Jika ia mengingkarinya, maka ia harus bersumpah atasnya.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَرُدَّ إِقْرَارَهُ بِالدَّارِ الَّتِي بِالْبَصْرَةِ وَلَا يَقْبَلَهَا وَيَدَّعِيَ عَلَيْهِ دَارًا بِالْكُوفَةِ وَيَحُدَّهَا فَيَنْبَغِي لِلْحَاكِمِ أَنْ يَسْأَلَهُ قَبْلَ سُؤَالِ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ فَيَقُولَ لَهُ أَتُصَدِّقُهُ عَلَى أَنَّ الدَّارَ الَّتِي ابْتَدَأَ بِالْإِقْرَارِ لَكَ بِهَا هِيَ الَّتِي ذَكَرَ أَنَّهَا بِالْبَصْرَةِ فَإِنْ قَالَ أُصَدِّقُهُ عَلَى أَنَّهُ أَرَادَهَا بِالْإِقْرَارِ الْأَوَّلِ وَلَيْسَتْ هِيَ الَّتِي غَصَبَنِيهَا سَأَلَ الْحَاكِمُ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ حِينَئِذٍ عَمَّا ادَّعَاهُ عَلَيْهِ مِنَ الدَّارِ بِالْكُوفَةِ فَإِنْ أَقَرَّ بِهَا خَرَجَ إِلَيْهِ مِنْهَا وَكَانَتِ الدَّارُ الَّتِي بِالْبَصْرَةِ مُقِرَّةً فِي يَدِهِ لِعَدَمِ مَنْ يَدَّعِيهَا وَإِنْ أَنْكَرَهُ حَلَفَ لَهُ يَمِينًا وَاحِدَةً بِاللَّهِ مَا غَصَبَهُ دَارًا بِالْكُوفَةِ وَإِنْ قَالَ الْمُدَّعِي عِنْدَ سُؤَالَ الْحَاكِمِ لَهُ قَدْ كَانَ الْمُقِرُّ أَرَادَ بِإِقْرَارِهِ الْأَوَّلِ لِي بِالدَّارِ مَا ادَّعَيْتُهُ عَلَيْهِ مِنَ الدَّارِ بِالْكُوفَةِ أَحْلَفَ الْحَاكِمُ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ إِذَا أَنْكَرَ يَمِينَيْنِ أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مَا غَصَبَهُ دَارًا بِالْكوفةِ. وَالْيَمِينُ الثَّانِيَةُ أَنَّهُ مَا أَرَادَ بِالدَّارِ الَّتِي كَانَ أَقَرَّ لَهُ بِهَا الدَّارَ الَّتِي ادَّعَاهَا عَلَيْهِ بِالْكُوفَةِ فَإِذَا حَلَفَهَا بَرِئَ مِنْ دَعْوَى دَارٍ بِالْكُوفَةِ وَأُقِرَّتِ دَارُ الْبَصْرَةِ بِيَدِهِ.

Keadaan ketiga: Jika ia menolak pengakuannya atas rumah yang berada di Bashrah dan tidak menerimanya, lalu ia menuntutnya atas sebuah rumah di Kufah dan menyebutkan batas-batasnya, maka seharusnya hakim menanyakan kepadanya sebelum bertanya kepada tergugat, dengan berkata: “Apakah engkau membenarkannya bahwa rumah yang mula-mula ia akui untukmu itu adalah rumah yang ia sebutkan berada di Bashrah?” Jika ia berkata, “Aku membenarkannya bahwa yang ia maksud dengan pengakuan pertama adalah rumah itu, dan bukan rumah yang telah dirampas dariku,” maka hakim menanyakan kepada tergugat tentang rumah di Kufah yang dituntut darinya. Jika ia mengakuinya, maka ia harus menyerahkan rumah itu kepadanya, dan rumah yang di Bashrah tetap berada di tangannya karena tidak ada yang menuntutnya. Namun jika ia mengingkarinya, ia harus bersumpah satu kali dengan nama Allah bahwa ia tidak pernah merampas rumah di Kufah. Jika penggugat, ketika ditanya hakim, berkata, “Sesungguhnya yang dimaksud oleh pengakuan pertama terdakwa atas rumah itu adalah rumah yang aku tuntut darinya di Kufah,” maka hakim mewajibkan tergugat bersumpah dua kali jika ia mengingkari: pertama, bahwa ia tidak pernah merampas rumah di Kufah; kedua, bahwa ia tidak bermaksud dengan rumah yang diakui pertama kali itu adalah rumah yang dituntut di Kufah. Jika ia telah bersumpah keduanya, maka ia terbebas dari tuntutan atas rumah di Kufah dan rumah Bashrah tetap berada di tangannya.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: وَلَوِ ابْتَدَأَ الْمُدَّعِي قَبْلَ تَقَدُّمِ الْإِقْرَارِ لَهُ فَادَّعَى عَلَيْهِ غَصْبَ دَارٍ بِالْكُوفَةِ فَذَكَرَ حُدُودَهَا وَقَالَ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ غَصَبَهُ دَارًا بِالْبَصْرَةِ. قِيلَ لَهُ أَنْتَ غَيْرُ مُجِيبٍ عَنِ الدَّعْوَى لِإِقْرَارِكَ بِدَارٍ لَمْ يَدَّعِ عَلَيْكَ فَأَجِبْ عَمَّا ادَّعَاهُ عَلَيْكَ مِنْ غَصْبِ دَارٍ بِالْكُوفَةِ فَإِنِ اعْتَرَفَ لَهُ بِهَا لَزِمَهُ الْخُرُوجُ إِلَيْهِ مِنْهَا وَعُرِضَ عَلَيْهِ قَبُولُ مَا أَقَرَّ لَهُ بِهِ مُبْتَدِئًا مِنْ غَصْبِ دَارٍ بِالْبَصْرَةِ فإن قيل إِقْرَارَهُ بِهَا خَرَجَ إِلَيْهِ أَيْضًا مِنْهَا وَإِنْ لَمْ يَقْبَلْ أُقِرَّتْ فِي يَدِ الْمُقِرِّ وَلَوْ كَانَ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ أَنْكَرَ غَصْبَ دَارٍ بِالْكُوفَةِ أَحْلَفَهُ الْحَاكِمُ يَمِينًا وَاحِدَةً أَنَّهُ مَا غَصَبَهُ دَارًا بِالْكُوفَةِ وَأَقَرَّ بِيَدِهِ دَارَ الْبَصْرَةِ إِنْ لَمْ يَقْبَلْهَا الْمُقَرُّ لَهُ.

Jika penggugat memulai sebelum adanya pengakuan untuknya, lalu ia menuntut tergugat atas perampasan rumah di Kufah dan menyebutkan batas-batasnya, kemudian tergugat berkata bahwa ia telah merampas rumah di Bashrah, maka dikatakan kepadanya: “Engkau tidak menjawab tuntutan karena engkau mengakui rumah yang tidak dituntut atasmu, maka jawablah apa yang dituntut darimu berupa perampasan rumah di Kufah.” Jika ia mengakuinya, maka ia wajib menyerahkan rumah itu kepadanya, dan ditawarkan kepadanya untuk menerima apa yang telah diakui sebelumnya berupa perampasan rumah di Bashrah. Jika ia menerima pengakuannya, maka ia juga wajib menyerahkan rumah itu kepadanya. Jika tidak diterima, maka rumah itu tetap berada di tangan pengaku. Jika tergugat mengingkari perampasan rumah di Kufah, maka hakim mewajibkannya bersumpah satu kali bahwa ia tidak pernah merampas rumah di Kufah, dan rumah Bashrah tetap berada di tangannya jika pengakuan itu tidak diterima oleh yang diakui.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: وَلَوْ قَالَ غَصَبْتُهُ دَارَهُ ثُمَّ قَالَ أَرَدْتُ دَارَةَ الشَّمْسِ أَوْ دَارَةَ الْقَمَرِ فَإِنْ قَالَ ذَلِكَ مُبْتَدِئًا مِنْ غَيْرِ أَنْ يَتَقَدَّمَ الدَّعْوَى عَلَيْهِ بِدَارٍ قُبِلَ قَوْلُهُ وَإِنْ قَالَ ذَلِكَ جَوَابًا عَنْ دَعْوَى دَارٍ عَلَيْهِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika ia berkata, “Aku telah merampas rumahnya,” kemudian ia berkata, “Yang aku maksud adalah Rumah Matahari atau Rumah Bulan,” maka jika ia mengatakannya sejak awal tanpa ada tuntutan sebelumnya atas rumah, maka ucapannya diterima. Namun jika ia mengatakannya sebagai jawaban atas tuntutan rumah terhadapnya, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُقْبَلُ قَوْلُهُ لِاحْتِمَالِهِ.

Pertama: Ucapannya diterima karena masih ada kemungkinan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يُقْبَلُ مِنْهُ لِأَنَّهُ إِذَا كَانَ جَوَابًا انْصَرَفَ عَنْهُ الِاحْتِمَالُ إِلَى مَا تَضَمَّنُهُ الدَّعْوَى وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Tidak diterima darinya, karena jika itu merupakan jawaban, maka kemungkinan itu telah berpindah dari dirinya kepada apa yang terkandung dalam tuntutan. Dan Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: وَلَوِ ادَّعَى عَلَيْهِ غَصْبَ دَارٍ بِالْبَصْرَةِ فَأَنْكَرَهُ وَحَلَفَ بِالطَّلَاقِ مَا غَصَبْتُهُ ثُمَّ أَقَامَ الْمُدَّعِي بَيِّنَةً بِشَاهِدَيْنِ عَدْلَيْنِ عَلَى مُشَاهَدَةِ الْغَصْبِ أَوْ عَلَى إِقْرَارِهِ بِهِ لَزِمَهُ الْغَصْبُ وَالطَّلَاقُ مَعًا لِحِنْثِهِ بِهِ فِي يَمِينِهِ وَلَوْ كَانَتْ بَيِّنَتُهُ شَاهِدًا وَامْرَأَتَيْنِ أَوْ شَاهِدًا وَيَمِينًا لَزِمَهُ الْغَصْبُ وَلَا يَلْزَمُ الطَّلَاقُ لِأَنَّ الْمَغْصُوبَ مَالٌ يَلْزَمُ بِشَاهِدٍ وَامْرَأَتَيْنِ وَبِشَاهِدٍ وَيَمِينٍ وَالطَّلَاقُ لَا يلزم بِشَاهِدَيْنِ عَدْلَيْنِ لَا غَيْرَ. وَلَوْ شَهِدَ أَحَدُ الشَّاهِدَيْنِ عَلَى مُعَايَنَةِ الْغَصْبِ وَشَهِدَ الْآخَرُ عَلَى إِقْرَارِهِ بِالْغَصْبِ لَمْ تَكْمُلِ الْبَيِّنَةُ بِهِمَا لِأَنَّ الْإِقْرَارَ بِالْغَصْبِ غَيْرُ الْمُعَايَنَةِ بِالْغَصْبِ وَقِيلَ لِلْمُدَّعِي احْلِفْ مَعَ أَيِّهِمَا شِئْتَ حَتَّى تَكْمُلَ بَيِّنَتُكُ بِشَاهِدٍ وَيَمِينٍ فَيَلْزَمُهُ بِهَا الْغَصْبُ دُونَ الطَّلَاقِ. وَلَوْ شَهِدَ أَحَدُهُمَا أَنَّهُ غَصَبَهَا مِنْهُ يَوْمَ الْخَمِيسِ وَشَهِدَ آخَرُ أَنَّهُ غَصَبَهَا مِنْهُ يَوْمَ الْجُمْعَةِ لَمْ تَكْمُلِ الْبَيِّنَةُ بِهِمَا لِأَنَّ الْغَصْبَ فِي يَوْمِ الْجُمْعَةِ غَيْرُ الْغَصْبِ فِي يَوْمِ الْخَمِيسِ فَإِنْ قَالَ أَحَدُهُمَا رَأَيْتُهَا مَغْصُوبَةً فِي يَدِهِ يَوْمَ الْخَمِيسِ وَقَالَ الْآخَرُ رَأَيْتُهَا مَغْصُوبَةً فِي يَدِهِ يَوْمَ الْجُمْعَةِ كَمُلَتِ الْبَيِّنَةُ بِهِمَا لِعَدَمِ التَّنَافِي. وَلَوْ قَالَ أَحَدُهُمَا أَقَرَّ عِنْدِي أَنَّهُ غَصَبَهَا يَوْمَ الْخَمِيسِ وَقَالَ الْآخَرُ أَقَرَّ عندي يوم الجمعة بغصبها كملت بِهِمَا لِعَدَمِ التَّنَافِي وَلَوْ قَالَ أَحَدُهُمَا أَقَرَّ عِنْدِي أَنَّهُ غَصَبَهَا يَوْمَ الْخَمِيسِ وَقَالَ الْآخَرُ أَقَرَّ عِنْدِي أَنَّهُ غَصَبَهَا يَوْمَ الْجُمْعَةِ لَمْ تَكْمُلِ الْبَيِّنَةُ لِأَنَّهُمَا غَصْبَانِ وَلَوْ شَهِدَ أَحَدُهُمَا أَنَّهُ غَصَبَهَا مِنْهُ وَشَهِدَ الْآخَرُ أَنَّهُ غَصَبَهَا مِنْ وَكِيلِهِ لَمْ تَكْمُلِ الْبَيِّنَةُ لِأَنَّ الْغَصْبَ مِنْهُ غَيْرُ الْغَصْبِ مِنْ وَكِيلِهِ وَلَوْ قَالَ أَحَدُهُمَا غَصَبْتَهُ مِنْ وَكِيلِهِ وَقَالَ الْآخَرُ غَصَبْتَهُ إِيَّاهَا وَلَمْ يَقُلْ غَصَبْتَهَا مِنْهُ كَمُلَتِ الْبَيِّنَةُ بِهِمَا لِأَنَّ الْمَغْصُوبَ مِنْ وَكِيلِهِ مَغْصُوبٌ مِنْهُ فلم تتنافى الشهادتان.

Jika seseorang menuduh orang lain telah merampas sebuah rumah di Bashrah, lalu yang dituduh mengingkarinya dan bersumpah dengan talak, “Demi talak, aku tidak merampasnya,” kemudian si penuduh mendatangkan bukti berupa dua saksi adil yang menyaksikan perampasan itu atau menyaksikan pengakuan terdakwa atas perampasan tersebut, maka wajib baginya (terdakwa) menanggung perampasan dan talak sekaligus, karena ia telah melanggar sumpahnya. Namun, jika bukti yang diajukan adalah satu orang saksi laki-laki dan dua orang perempuan, atau satu saksi dan sumpah, maka yang wajib hanyalah perampasan, tidak termasuk talak. Sebab, harta yang dirampas dapat dibuktikan dengan satu saksi laki-laki dan dua perempuan, atau satu saksi dan sumpah, sedangkan talak tidak dapat ditetapkan kecuali dengan dua saksi laki-laki adil saja, tidak yang lain. Jika salah satu dari dua saksi bersaksi atas penyaksian perampasan, dan yang lain bersaksi atas pengakuan terdakwa terhadap perampasan, maka bukti belum sempurna dengan keduanya, karena pengakuan atas perampasan berbeda dengan penyaksian langsung perampasan. Dalam hal ini, kepada penuduh dikatakan, “Bersumpahlah bersama salah satu dari keduanya yang kamu kehendaki, agar bukti menjadi sempurna dengan satu saksi dan sumpah,” sehingga yang wajib hanyalah perampasan, tidak termasuk talak. Jika salah satu saksi bersaksi bahwa perampasan terjadi pada hari Kamis, dan yang lain bersaksi bahwa perampasan terjadi pada hari Jumat, maka bukti belum sempurna dengan keduanya, karena perampasan pada hari Jumat berbeda dengan perampasan pada hari Kamis. Namun, jika salah satu berkata, “Aku melihat rumah itu dalam keadaan dirampas di tangannya pada hari Kamis,” dan yang lain berkata, “Aku melihatnya dalam keadaan dirampas di tangannya pada hari Jumat,” maka bukti menjadi sempurna dengan keduanya karena tidak ada pertentangan. Jika salah satu berkata, “Ia mengaku kepadaku bahwa ia merampasnya pada hari Kamis,” dan yang lain berkata, “Ia mengaku kepadaku pada hari Jumat bahwa ia merampasnya,” maka bukti menjadi sempurna dengan keduanya karena tidak ada pertentangan. Namun, jika salah satu berkata, “Ia mengaku kepadaku bahwa ia merampasnya pada hari Kamis,” dan yang lain berkata, “Ia mengaku kepadaku bahwa ia merampasnya pada hari Jumat,” maka bukti belum sempurna karena itu merupakan dua perampasan yang berbeda. Jika salah satu bersaksi bahwa ia merampasnya dari dirinya, dan yang lain bersaksi bahwa ia merampasnya dari wakilnya, maka bukti belum sempurna karena perampasan dari dirinya berbeda dengan perampasan dari wakilnya. Namun, jika salah satu berkata, “Ia merampasnya dari wakilnya,” dan yang lain berkata, “Ia merampasnya darinya,” tanpa menyebutkan “dari dirinya”, maka bukti menjadi sempurna dengan keduanya, karena barang yang dirampas dari wakilnya juga berarti dirampas dari dirinya, sehingga kedua kesaksian tersebut tidak saling bertentangan.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ غَصَبَهُ دَابَّةً فضاعت فأدى قيمتها ثم طهرت رُدَّتْ عَلَيْهِ وَرَدَّ مَا قُبِضَ مِنْ قِيمَتِهَا لِأَنَّهُ أَخَذَ قِيمَتَهَا عَلَى أَنَّهَا فائتةٌ فَكَانَ الْفَوتُ قَدْ بَطَلَ لَمَّا وُجِدَتْ وَلَوْ كَانَ هَذَا بَيْعًا مَا جَازَ أَنْ تُبَاعَ دابةٌ غائبةٌ كعينٍ جُنِيَ عَلَيْهَا فَابْيَضَّتْ أَوْ عَلَى سِنِّ صَبِيٍّ فَانْقَلَعَتْ فَأُخِذَ أَرْشُهَا بَعْدَ أَنْ أَيِسَ مِنْهَا ثُمَّ ذَهَبَ الْبَيَاضُ وَنَبَتَتِ السِّنُّ فَلَمَا عَادَا رَجِعَ حَقُّهُمَا وَبَطَلَ الْأَرْشُ بِذَلِكَ فيهما (وقال في موضع آخر) ولو قال الغاصب أنا أشتريها منك وهي في يدي قد عرفتها فباعه أياها فالبيع جائزٌ (قال المزني) رحمه الله منع بيع الغائب في إحدى المسألتين وأجازه فِي الْأُخْرَى “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang merampas seekor hewan tunggangan lalu hewan itu hilang, kemudian ia mengganti nilainya, lalu hewan itu ditemukan kembali dalam keadaan masih utuh, maka hewan itu dikembalikan kepadanya dan apa yang telah diterima dari nilainya juga dikembalikan, karena ia telah menerima nilai hewan itu dengan anggapan bahwa hewan tersebut telah hilang, maka ketika ternyata tidak hilang, hak atas nilai itu menjadi batal. Jika ini adalah jual beli, tidak boleh menjual hewan yang sedang tidak ada (tidak hadir), seperti menjual mata yang telah terluka lalu menjadi buta, atau menjual gigi anak kecil yang tanggal lalu diambil diyatnya setelah putus asa untuk tumbuh kembali, kemudian ternyata kebutaan itu hilang dan gigi itu tumbuh kembali, maka ketika keduanya kembali seperti semula, hak mereka pun kembali dan diyat menjadi batal. (Dan beliau berkata di tempat lain:) Jika perampas berkata, ‘Aku ingin membelinya darimu, dan sekarang hewan itu ada di tanganku, aku sudah mengenalnya,’ lalu pemilik menjualnya kepadanya, maka jual belinya sah.” (Al-Muzani rahimahullah berkata: Beliau melarang jual beli barang yang tidak hadir dalam salah satu kasus, namun membolehkannya dalam kasus yang lain).

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا غصب عَبْدًا فَأَبَقَ أَوْ بَعِيرًا فَشَرَدَ أَوْ فَرَسًا فَفَرَّ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan: Jika seseorang merampas seorang budak lalu budak itu melarikan diri, atau unta lalu unta itu kabur, atau kuda lalu kuda itu lari, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ رَدُّهُ مُمْكِنًا لِمَعْرِفَةِ مَكَانِهِ.

Pertama: Jika pengembaliannya memungkinkan karena diketahui tempatnya.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ رَدُّهُ مُمْتَنِعًا لِلْجَهْلِ بِمَكَانِهِ فَإِنْ كَانَ رَدُّهُ مُمْكِنًا وَمَكَانُهُ مَعْرُوفًا فَالْوَاجِبُ أَنْ يُؤْخَذَ الْغَاصِبُ بِطَلَبِهِ وَالْتِزَامِ الْمُؤْنَةِ فِي رَدِّهِ وَلَوْ كَانَتْ أَضْعَافَ قِيمَتِهِ كَمَا يُؤْخَذُ بِهَدْمِ بِنَائِهِ وَإِنْ كَانَ أَكْثَرَ مِنْ قِيمَةِ الْأَرْضِ الْمَغْصُوبَةِ أَضْعَافًا فَلَوْ أَمَرَ الْغَاصِبُ مَالِكَهَا أَنْ يَسْتَأْجِرَ رَجُلًا لِطَلَبِهَا فَاسْتَأْجَرَ رَجُلًا وَجَبَتْ أُجْرَتُهُ عَلَى الْغَاصِبِ وَلَوْ طَالَبَ الْمَالِكُ بِنَفْسِهِ لَمْ يَسْتَحِقَّ عَلَى الْغَاصِبِ أُجْرَةَ الطَّلَبِ لِأَنَّهُ أَمَرَهُ بِاسْتِئْجَارِ غَيْرِهِ فَصَارَ مُتَطَوِّعًا بِطَلَبِهِ فَإِنِ اسْتَأْجَرَ الْغَاصِبُ مالكها لطلبها بأجرة مسماة ففيه وجهان:

Kedua: Jika pengembalian barang tersebut mustahil karena tidak diketahui keberadaannya, maka jika pengembaliannya memungkinkan dan tempatnya diketahui, maka yang wajib adalah memaksa pelaku ghasab untuk mencarinya dan menanggung biaya pengembaliannya, meskipun biayanya berlipat ganda dari nilainya, sebagaimana ia juga diwajibkan membongkar bangunannya meskipun biayanya jauh lebih besar dari nilai tanah yang dighasab. Jika pelaku ghasab memerintahkan pemilik barang untuk menyewa seseorang guna mencarinya, lalu pemilik menyewa seseorang, maka upahnya wajib ditanggung oleh pelaku ghasab. Namun jika pemilik sendiri yang mencarinya, ia tidak berhak menuntut upah pencarian kepada pelaku ghasab, karena pelaku ghasab memerintahkannya untuk menyewa orang lain, sehingga pencarian yang dilakukan sendiri dianggap sebagai sukarela. Jika pelaku ghasab menyewa pemilik barang untuk mencarinya dengan upah tertentu, maka ada dua pendapat:

أحدها: أَنَّ الْإِجَارَةَ جَائِزَةٌ وَلَهُ الْأُجْرَةُ الْمُسَمَّاةُ لِأَنَّهُ مالك لمنافع نفسه فيملك املعاونة عَلَيْهَا.

Pertama: Sewa-menyewa tersebut sah dan pemilik berhak mendapat upah yang telah disepakati, karena ia adalah pemilik manfaat dirinya sendiri sehingga ia berhak mendapatkan imbalan atas bantuannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْإِجَارَةَ بَاطِلَةٌ وَلَا أُجْرَةَ لَهُ لِأَنَّهُ لَا يَصِحُّ أَنْ يَعْمَلَ فِي مَالِهِ بِعِوَضٍ عَلَى غَيْرِهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Pendapat kedua: Sewa-menyewa tersebut batal dan ia tidak berhak mendapat upah, karena tidak sah seseorang bekerja atas hartanya sendiri dengan imbalan dari orang lain. Dan Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِنْ حَصَلَ مِنْهُمَا عُدُولٌ عَنْ طَلَبِ الْمَغْصُوبِ إِلَى أَخْذِ قِيمَتِهِ فَهَذَا عَلَى ثَلَاثَةِ أقسام:

Jika keduanya beralih dari menuntut barang yang dighasab kepada mengambil nilainya, maka hal ini terbagi menjadi tiga bagian:

أحدهما: أَنْ يَبْذُلَهَا الْغَاصِبُ وَيَمْتَنِعَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ.

Pertama: Pelaku ghasab menawarkan nilai barang tersebut, namun pemilik barang menolaknya.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَطْلُبَهَا الْمَغْصُوبُ مِنْهُ وَيَمْتَنِعَ الْغَاصِبُ.

Bagian kedua: Pemilik barang menuntut nilainya, namun pelaku ghasab menolak memberikannya.

القسم الثَّالِثُ: أَنْ يَتَّفِقَ عَلَيْهَا الْمَغْصُوبُ مِنْهُ وَالْغَاصِبُ.

Bagian ketiga: Pemilik barang dan pelaku ghasab sepakat untuk mengambil nilainya.

فَأَمَّا الْقِسْمُ الْأَوَّلُ وَهُوَ أَنْ يَبْذُلَ الْغَاصِبُ قِيمَةَ الْعَبْدِ الْمَغْصُوبِ وَيُطَالِبَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بِعَبْدِهِ وَيَمْتَنِعَ مِنْ أَخْذِ قِيمَتِهِ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَيُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى طَلَبِهِ وَالْتِزَامِ مُؤْنَتِهِ لِأَنَّ الْمَالِكَ لَا يُجْبَرُ عَلَى إِزَالَةِ مِلْكِهِ وَالْقِسْمُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يَطْلُبَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ قِيمَةَ عَبْدِهِ وَيَمْتَنِعَ الْغَاصِبُ مِنْ بَذْلِهَا لِيَرُدَّ الْعَبْدَ بِعَيْنِهِ فَيُنْظَرَ فَإِنْ كَانَ الْعَبْدُ عَلَى مَسَافَةٍ قَرِيبَةٍ يُقْدَرُ عَلَى رَدِّهِ بَعْدَ زَمَانٍ يَسِيرٍ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ وَلَا يُجْبَرُ عَلَى بَذْلِ الْقِيمَةِ لِأَنَّ الْعَبْدَ الْمَغْصُوبَ مَقْدُورٌ عَلَيْهِ، وَإِنْ كَانَ عَلَى مَسَافَةٍ بَعِيدَةٍ لَا يُقْدَرُ عَلَى رَدِّهِ إِلَّا بَعْدَ زَمَانٍ طَوِيلٍ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَيُجْبَرُ الْغَاصِبُ عَلَى بَذْلِ الْقِيمَةِ لَهُ لِيَتَعَجَّلَ مَا اسْتَحَقَّهُ عَاجِلًا فَإِذَا أخذ القيمة ملكها ملكاً مستقر وملك الغاصب العبد ملكاً مراعاً ليتملكه بعد القدرة عليه إن شاء أن يتوصل به إلى أخذ اأجبر عَلَى دَفْعِهِ مِنَ الْقِيمَةِ إِنْ شَاءَ لِأَنَّ الْإِجْبَارَ يَمْنَعُ مِنَ اسْتِقْرَارِ الْمِلْكِ بِالْأَعْوَاضِ فَإِذَا قَدَرَ عَلَى الْعَبْدِ الْمَغْصُوبِ فَهُوَ حِينَئِذٍ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَتَمَلَّكَهُ وَبَيْنَ أَنْ يَرُدَّهُ وَلَا خِيَارَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِأَنَّ الْمَغْصُوبَ مِنْهُ لَمَّا مَلَكَ الْخِيَارَ فِي الِابْتِدَاءِ لَمْ يَمْلِكْهُ فِي الِانْتِهَاءِ، وَالْغَاصِبَ لَمَّا لَمْ يَمْلِكْهُ فِي الِابْتِدَاءِ مَلَكَهُ فِي الِانْتِهَاءِ فَإِنِ اخْتَارَ أَنْ يَتَمَلَّكَهُ استقر حينئذ لكه عَلَيْهِ بِاخْتِيَارِهِ فَإِنْ طَلَبَ الْقِيمَةَ وَلَمْ يَخْتَرْ تَمَلُّكَهُ قِيلَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ إِنْ رَدَدْتَ الْقِيمَةَ عَادَ الْعَبْدُ إِلَيْكَ وَلَا أُجْرَةَ لَكَ فِيمَا مَضَى لِأَنَّكَ تَمْلِكُهُ الْآنَ مِلْكًا مُسْتَقِرًّا وَإِنِ امْتَنَعْتَ عَنْ رَدِّ الْقَيِّمَةِ لَمْ تُجْبَرْ عَلَى رَدِّهَا لِأَنَّكَ قَدْ مَلَكْتَهَا وَبِيعَ الْعَبْدُ لِيَأْخُذَ الْغَاصِبُ مِنْ ثَمَنِهِ مَا دَفَعَهُ مِنَ الْقِيمَةِ فَإِذَا بِيعَ لَمْ يَخْلُ الثَّمَنُ مِنْ ثَلَاثَةِ أحوال:

Adapun bagian pertama, yaitu pelaku ghasab menawarkan nilai budak yang dighasab, namun pemilik barang tetap menuntut budaknya dan menolak mengambil nilainya, maka pendapat yang dipegang adalah pendapat pemilik barang, dan pelaku ghasab dipaksa untuk mencarinya dan menanggung biayanya, karena pemilik tidak boleh dipaksa untuk melepaskan kepemilikannya. Adapun bagian kedua, yaitu pemilik barang menuntut nilai budaknya dan pelaku ghasab menolak memberikannya agar dapat mengembalikan budak itu secara langsung, maka dilihat: jika budak tersebut berada pada jarak dekat yang memungkinkan untuk dikembalikan dalam waktu singkat, maka pendapat yang dipegang adalah pendapat pelaku ghasab dan ia tidak dipaksa untuk memberikan nilainya, karena budak yang dighasab masih dapat dikembalikan. Namun jika budak tersebut berada pada jarak jauh yang tidak memungkinkan untuk dikembalikan kecuali setelah waktu yang lama, maka pendapat yang dipegang adalah pendapat pemilik barang dan pelaku ghasab dipaksa untuk memberikan nilainya agar pemilik segera mendapatkan haknya. Jika pemilik telah mengambil nilai tersebut, maka ia memilikinya secara tetap, dan pelaku ghasab memiliki budak tersebut secara bersyarat, sehingga ia dapat memilikinya setelah mampu mengembalikannya, jika ia ingin mengambil kembali nilai yang telah diberikan, maka ia dipaksa untuk mengembalikannya dari nilai tersebut jika ia menghendaki, karena pemaksaan itu mencegah kepemilikan tetap atas barang pengganti. Jika pelaku ghasab telah mampu mengembalikan budak yang dighasab, maka saat itu ia memiliki pilihan antara memilikinya atau mengembalikannya, dan tidak ada pilihan bagi pemilik barang, karena ketika pemilik barang telah memiliki hak memilih di awal, maka ia tidak memilikinya di akhir, dan pelaku ghasab ketika ia tidak memilikinya di awal, maka ia memilikinya di akhir. Jika ia memilih untuk memilikinya, maka saat itu kepemilikan menjadi tetap atas pilihannya. Jika ia menuntut nilai dan tidak memilih untuk memilikinya, maka dikatakan kepada pemilik barang: jika engkau mengembalikan nilai tersebut, maka budak itu kembali kepadamu dan tidak ada upah bagimu atas masa lalu, karena engkau kini memilikinya secara tetap. Jika engkau menolak untuk mengembalikan nilainya, maka engkau tidak dipaksa untuk mengembalikannya karena engkau telah memilikinya, dan budak itu dijual agar pelaku ghasab dapat mengambil dari hasil penjualannya sejumlah nilai yang telah ia berikan. Jika budak itu telah dijual, maka hasil penjualannya tidak lepas dari tiga keadaan:

أحدهما: أَنْ يَكُونَ بِقَدْرِ الْقِيمَةِ فَيَأْخُذُهُ الْغَاصِبُ كُلَّهُ.

Pertama: Nilainya sama dengan nilai yang telah diberikan, maka pelaku ghasab mengambil seluruhnya.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَكُونَ أَكْثَرَ مِنَ الْقِيمَةِ فَيَأْخُذُ الْغَاصِبُ مِنْهُ قَدْرَ الْقِيمَةِ وَيَكُونُ الْفَاضِلُ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِأَنَّهَا زِيَادَةٌ لَمْ يَسْتَقِرَّ مِلْكُهُ عَلَيْهَا.

Dan keadaan kedua: yaitu apabila nilainya lebih besar dari harga, maka pihak yang merampas mengambil dari harga tersebut sebesar nilai barang, dan kelebihan sisanya menjadi milik pihak yang dirampas, karena kelebihan itu belum tetap menjadi milik perampas.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَكُونَ الثَّمَنُ أَقَلَّ من الْقِيمَةِ فَيَأْخُذُهُ الْغَاصِبُ وَيَكُونُ الْعَجْزُ عَائِدًا عَلَيْهِ لِضَمَانِهِ نَقْصَ الْغَصْبِ.

Dan keadaan ketiga: yaitu apabila harga lebih rendah dari nilai barang, maka perampas mengambilnya dan kekurangannya menjadi tanggungan perampas sebagai jaminan atas kekurangan akibat perampasan.

وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ وَهُوَ أَنْ يَتَّفِقَ الْغَاصِبُ وَالْمَغْصُوبُ مِنْهُ عَلَى أَخْذِ الْعِوَضِ عَنِ الْعَبْدِ فَهَذَا بَيْعٌ مَحْضٌ كَعَبْدٍ رَأَيَاهُ قَبْلَ الْعَقْدِ وَلَمْ يَرَيَاهُ فِي حَالِ الْعَقْدِ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ لَمْ يَخْلُ حَالُ رُؤْيَتِهِمَا لَهُ مِنْ أَنْ تَكُونَ قَرِيبَةً أَوْ بَعِيدَةً فَإِنْ كَانَتْ رؤيتهما له قَرِيبَةً جَازَ أَنْ يَتَعَاقَدَا عَلَيْهِ بِمَا يَتَرَاضَيَا بِهِ فِي ثَمَنِهِ وَإِنْ كَانَتْ رُؤْيَتُهُمَا لَهُ بَعِيدَةً لَمْ يَخْلُ حَالُهُمَا مِنْ أَنْ يَكُونَا ذَاكِرَيْنِ لِأَوْصَافِهِ أَوْ نَاسِيَيْنِ فَإِنْ نَسِيَا أَوْصَافَهُ كَانَ بَيْعُهُ بَاطِلًا إِلَّا أَنْ يَكُونَ بِشَرْطِ خِيَارِ الرُّؤْيَةِ فَيَكُونُ عَلَى قَوْلَيْنِ وَإِنْ كَانَا ذَاكِرِينَ لِأَوْصَافِهِ فَفِي جَوَازِ بَيْعِهِ قَوْلَانِ، لِجَوَازِ تَغَيُّرِهِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ الْمَغْصُوبُ مِمَّا لَا يَتَغَيَّرُ بِطُولِ الْمُدَّةِ كَالْحَدِيدِ وَالصُّفْرِ فَيَجُوزُ بَيْعُهُ قَوْلًا وَاحِدًا فَهَذَا حُكْمُ الضَّرْبِ الْأَوَّلِ إِذَا كَانَ رَدُّهُ مُمْكِنًا.

Adapun bagian ketiga, yaitu apabila perampas dan pihak yang dirampas sepakat untuk mengambil kompensasi atas budak tersebut, maka ini adalah jual beli murni, seperti seseorang yang melihat budak sebelum akad namun tidak melihatnya pada saat akad. Dalam hal ini, keadaan melihat budak tersebut bisa jadi masih dekat waktunya atau sudah lama. Jika keduanya melihat budak itu dalam waktu yang dekat, maka boleh bagi keduanya untuk melakukan akad dengan harga yang disepakati bersama. Namun jika keduanya melihat budak itu sudah lama, maka keadaan mereka tidak lepas dari dua kemungkinan: ingat sifat-sifatnya atau lupa. Jika keduanya lupa sifat-sifatnya, maka jual belinya batal kecuali jika disyaratkan khiyār ar-ru’yah (opsi pembatalan setelah melihat barang), maka ada dua pendapat. Jika keduanya masih ingat sifat-sifatnya, maka dalam kebolehan jual belinya juga ada dua pendapat, karena ada kemungkinan terjadi perubahan, kecuali jika barang yang dirampas adalah sesuatu yang tidak berubah dalam waktu lama seperti besi dan kuningan, maka boleh menjualnya menurut satu pendapat. Inilah hukum untuk jenis pertama apabila pengembalian barang masih memungkinkan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ رَدُّهُ مُمْتَنِعًا لِلْجَهْلِ بِمَكَانِهِ فَيُؤْخَذُ الْغَاصِبُ جَبْرًا بِقِيمَتِهِ أَكْثَرَ مَا كَانَتْ مِنْ وَقْتِ الْغَصْبِ إِلَى فَوَاتِ الرَّدِّ فَإِذَا أَخَذَهَا الْمَغْصُوبُ مِنْهُ فَفِي اسْتِقْرَارِ مِلْكِهِ عَلَيْهَا وجهان لأصحابنا:

Adapun jenis kedua: yaitu apabila pengembalian barang tidak memungkinkan karena tidak diketahui tempatnya, maka perampas dipaksa untuk membayar nilainya, yaitu nilai tertinggi sejak waktu perampasan hingga hilangnya kemungkinan pengembalian. Jika pihak yang dirampas telah mengambil nilai tersebut dari perampas, maka dalam hal kepemilikan yang tetap atas nilai itu terdapat dua pendapat di kalangan ulama kami:

أحدهما: أن يكون ملكه عليها مستقراً لفوات الرد.

Salah satunya: bahwa kepemilikannya atas nilai itu menjadi tetap karena pengembalian barang sudah tidak mungkin.

والوجه الثاني: مراعاً لِجَوَازِ الْقُدْرَةِ عَلَى الرَّدِّ فَإِنْ وُجِدَ الْعَبْدُ الْمَغْصُوبُ بَعْدَ أَخْذِ قِيمَتِهِ فَقَدِ اخْتَلَفُوا فِي حُكْمِهِ فَذَهَبَ الشَّافِعِيُّ وَمَالِكٌ إِلَى أَنَّهُ بَاقٍ على ملك المغصوب منه بأخذه ويرد مَا أَخَذَ مِنْ قِيمَتِهِ وَقَالَ أبو حنيفة يَكُونُ الْعَبْدُ مِلْكًا لِلْغَاصِبِ بِمَا دَفَعَهُ مِنْ قِيمَتِهِ مَا لَمْ يَكُونَا قَدْ تَكَاذَبَا فِي قِيمَتِهِ فَإِنْ كَانَا قَدْ تَكَاذَبَا فِيهَا وَأَقَرَّ الْغَاصِبُ بِأَقَلَّ مِنْهَا وَحَلَفَ عَلَيْهَا كَانَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ أَحَقَّ بِالْعَبْدِ حِينَئِذٍ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ الْبَدَلَ إِذَا كَانَ فِي مُقَابَلَةِ مُبْدَلٍ كَانَ اسْتِحْقَاقُ البدل موجباً لتلك المبال كَالْبَيْعِ وَالنِّكَاحِ لَمَّا اسْتُحِقَّ عَلَى الْمُشْتَرِي الثَّمَنُ تَمَلَّكَ الْمُثَمَّنَ وَلِمَا اسْتُحِقَّ عَلَى الزَّوْجِ الْمَهْرُ مَلَكَ الْبُضْعَ كَذَلِكَ الْغَصْبُ لَمَّا مَلَكَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ الْقِيمَةَ مَلَكَ الْغَاصِبُ الْمَغْصُوبَ، وَلِأَنَّ الْجَمْعَ بَيْنَ الْبَدَلِ وَالْمُبْدَلِ مُرْتَفِعٌ فِي الْأُصُولِ وَفِي بَقَاءِ مِلْكِ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ الْعَبْدَ بَعْدَ أَخْذِ قِيمَتِهِ جَمْعٌ بَيْنَهُ وَبَيْنَ بَدَلِهِ وَذَلِكَ بَاطِلٌ كَالْبَائِعِ لَا يَجُوزُ أَنْ يَجْتَمِعَ لَهُ مِلْكُ الثَّمَنِ وَالْمُثَمَّنِ وَالزَّوْجَةِ لَا يَجُوزُ أَنْ يَجْتَمِعَ لَهَا الْمَهْرُ وَالْبُضْعُ وَلِأَنَّ مَا أُخِذَتْ قِيمَتُهُ لِلْمَغْصُوبِ امْتَنَعَ بَقَاؤُهُ عَلَى مِلْكِ الْمَغْصُوبِ قِيَاسًا عَلَى مَا أَمْكَنَ رَدُّهُ. وَدَلِيلُنَا قَوْله تَعَالَى: {لاَ تَأْكُلُواْ أَمْوَالَكُمْ بَيْنَكُمْ بِالْبَاطِلِ إِلاَّ أَنْ تَكُونَ تِجَارَةً عَنْ تَرَاضٍ مِنْكُمْ}(النساء: 29) فَمَا خَرَجَ عَنِ التَّرَاضِي خَرَجَ عَنِ الْإِبَاحَةِ فِي التَّمْلِيكِ وَرَوَى قَتَادَةُ عَنِ الْحَسَنِ عَنْ سَمُرَةَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قال: ” على اليد ما أخذت حتى تؤدي “. فَجَعَلَ الْأَدَاءَ غَايَةَ الْأَخْذِ فَاقْتَضَى عُمُومُ الظَّاهِرِ اسْتِحْقَاقَهُ فِي الْأَحْوَالِ كُلِّهَا، وَلِأَنَّ قُدْرَةَ الْمُعَاوِضِ عَلَى مَا عَاوَضَ عَلَيْهِ أَوْلَى بِصِحَّةِ تُمَلُّكِهِ مِنَ الْعَجْزِ عَنْهُ ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّ الْغَاصِبَ لَوْ كَانَ قَادِرًا عَلَى الْعَبْدِ الْمَغْصُوبِ فَكَتَمَهُ وَبَذَلَ قِيمَتَهُ لَمْ يَمْلِكْهُ فَإِذَا بَذَلَهَا مَعَ الْعَجْزِ عَنْهُ فَأَوْلَى أَنْ لَا يَمْلِكَهُ وَيَتَحَرَّرُ مِنْهُ قِيَاسَانِ:

Pendapat kedua: Dengan mempertimbangkan kemungkinan kemampuan untuk mengembalikan barang, jika budak yang digasak ditemukan setelah nilai (harganya) telah diambil, para ulama berbeda pendapat mengenai hukumnya. Asy-Syafi‘i dan Malik berpendapat bahwa budak tersebut tetap menjadi milik orang yang digasak setelah ia mengambil nilainya, dan ia wajib mengembalikan apa yang telah diambil dari nilainya. Sedangkan Abu Hanifah berpendapat bahwa budak tersebut menjadi milik penggasak dengan apa yang telah dibayarkannya dari nilainya, selama keduanya tidak saling berdusta mengenai nilainya. Jika keduanya telah saling berdusta mengenai nilai tersebut, dan penggasak mengakui nilai yang lebih rendah serta bersumpah atasnya, maka orang yang digasak lebih berhak atas budak tersebut pada saat itu. Hal ini didasarkan pada bahwa pengganti (badal) jika diberikan sebagai ganti dari sesuatu (mubdal), maka hak atas pengganti itu menyebabkan kepemilikan atas yang digantikan, seperti dalam jual beli dan pernikahan: ketika pembeli berhak atas harga, ia memiliki barang yang dibeli; dan ketika suami berhak atas mahar, ia memiliki hak atas istri. Demikian pula dalam kasus ghasab (perampasan), ketika orang yang digasak berhak atas nilai, maka penggasak berhak atas barang yang digasak. Selain itu, penggabungan antara pengganti dan yang digantikan tidak dibenarkan dalam ushul (kaidah dasar), dan jika kepemilikan budak tetap pada orang yang digasak setelah ia mengambil nilainya, berarti terjadi penggabungan antara barang dan penggantinya, dan itu batil, seperti penjual tidak boleh memiliki harga dan barang sekaligus, dan istri tidak boleh memiliki mahar dan dirinya sekaligus. Juga, sesuatu yang telah diambil nilainya untuk orang yang digasak, tidak boleh tetap menjadi miliknya, qiyās (analogi) terhadap sesuatu yang masih memungkinkan untuk dikembalikan. Dalil kami adalah firman Allah Ta‘ala: {Janganlah kalian memakan harta sesama kalian dengan cara yang batil, kecuali dengan perdagangan yang didasarkan atas kerelaan di antara kalian} (an-Nisa: 29). Maka, apa yang keluar dari kerelaan, keluar pula dari kehalalan dalam kepemilikan. Dan Qatadah meriwayatkan dari al-Hasan dari Samurah bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Tangan bertanggung jawab atas apa yang diambilnya hingga ia mengembalikannya.” Maka Nabi menjadikan pengembalian sebagai batas dari pengambilan, sehingga keumuman makna zahir menunjukkan kewajiban mengembalikan dalam segala keadaan. Selain itu, kemampuan pihak yang melakukan mu‘awadhah (pertukaran) atas barang yang dipertukarkan lebih utama untuk sahnya kepemilikan daripada ketidakmampuan atasnya. Kemudian telah tetap bahwa jika penggasak mampu atas budak yang digasak lalu menyembunyikannya dan memberikan nilainya, ia tidak memilikinya. Maka jika ia memberikan nilainya dalam keadaan tidak mampu mengembalikannya, maka lebih utama lagi ia tidak memilikinya. Dari sini lahir dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ كُلَّ مَا لَمْ يُمَلَّكْ بِالْقِيمَةِ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ فَأَوْلَى أَنْ لَا يُمَلَّكَ بِالْقِيمَةِ مَعَ الْعَجْزِ عَنْهُ قِيَاسًا عَلَيْهِ إِذَا كَانَتِ الْقِيمَةُ مِنْ غَيْرِ نَقْدِ الْبَلَدِ أَوْ كَانَتْ مِنْ نَقْدِ الْبَلَدِ فَلَمْ تُقْبَضْ.

Pertama: Segala sesuatu yang tidak dapat dimiliki dengan nilai (harga) ketika masih mampu mengembalikannya, maka lebih utama lagi tidak dapat dimiliki dengan nilai ketika tidak mampu mengembalikannya, qiyās atas kasus jika nilai tersebut bukan dari mata uang negeri atau dari mata uang negeri namun belum diterima.

وَالثَّانِي: أَنَّ كُلَّ مَا لَمْ يُمَلَّكْ بِالْقِيمَةِ مِنْ غَيْرِ نَقْدِ الْبَلَدِ لَمْ يُمَلَّكْ بِالْقِيمَةِ مِنْ نَقْدِ الْبَلَدِ قِيَاسًا عَلَى الْمَكْتُومِ. ولأن تملك الشيء عن رضى مَالِكِهِ أَشْبَهُ بِالصِّحَّةِ مِنْ تَمَلُّكِهِ بِكُرْهِ مَالِكِهِ ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّهُمَا لَوْ تَبَايَعَا الْآبِقَ عَنْ تَرَاضٍ لَمْ يُمَلِّكْهُ فَأَوْلَى إِذَا صَارَ إِلَى قِيمَتِهِ مَعَ الْإِكْرَاهِ أَنْ لَا يُمَلَّكَ وَيَتَحَرَّرُ مِنَ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Kedua: Segala sesuatu yang tidak dapat dimiliki dengan nilai selain dari mata uang negeri, maka tidak dapat pula dimiliki dengan nilai dari mata uang negeri, qiyās atas kasus barang yang disembunyikan. Karena memiliki sesuatu dengan kerelaan pemiliknya lebih mirip dengan keabsahan daripada memilikinya dengan paksaan terhadap pemiliknya. Kemudian telah tetap bahwa jika keduanya melakukan jual beli terhadap budak yang melarikan diri dengan kerelaan, maka tidak sah kepemilikannya; maka lebih utama lagi jika hanya sampai pada nilainya dengan paksaan, tidak boleh dimiliki. Dari alasan ini lahir dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا مُعَاوَضَةٌ مِنْ غَيْرِ مَقْدُورٍ عَلَيْهِ فَوَجَبَ أَنْ لَا يُمَلَّكَ كَالْبَيْعِ.

Pertama: Bahwa ini adalah mu‘awadhah (pertukaran) atas sesuatu yang tidak mampu diserahkan, maka tidak boleh dimiliki, seperti jual beli.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَمْ يُمَلَّكْ بِثَمَنِ المرضاة فَأَوْلَى أَنْ لَا يُمَلَّكَ بِقِيمَةِ الْإِكْرَاهِ كَأُمِّ الْوَلَدِ إِذَا وَجَدَهَا الْغَاصِبُ بَعْدَ دَفْعِ الْقِيمَةِ لِأَنَّ حُكْمَ الْحَاكِمِ أَبْلَغُ فِي صِحَّةِ التَّمْلِيكِ مَا لَمْ يُنَفَّذْ فِيهِ حُكْمُ الْحَاكِمِ فَلَمَّا كَانَ أَخْذُ الْقِيمَةِ بِحُكْمِ الْحَاكِمِ عِنْدَ تَكَاذُبِهِمَا فِيهَا وَإِحْلَافِ الْغَاصِبِ عَلَيْهَا لَا يُوجِبُ تَمْلِيكَ الْمَغْصُوبِ فَأَوْلَى إِذَا تَجَرَّدَتْ لِتَصَادُقِهِمَا عَلَيْهَا مِنْ حُكْمِ حَاكِمٍ أَنْ لَا يُوجِبَ تَمَلُّكَ الْمَغْصُوبِ. وَيَتَحَرَّرُ مِنَ اعْتِلَالِهِ قِيَاسَانِ:

Kedua: Sesungguhnya sesuatu yang tidak dimiliki dengan harga kerelaan, maka lebih utama untuk tidak dimiliki dengan nilai paksaan, seperti umm al-walad apabila ditemukan oleh perampas setelah membayar nilainya. Sebab, hukum hakim lebih kuat dalam menetapkan keabsahan kepemilikan selama belum dijalankan hukum hakim di dalamnya. Maka, ketika pengambilan nilai dengan keputusan hakim pada saat keduanya saling mendustakan dalam hal itu dan perampas disuruh bersumpah atasnya tidak menyebabkan kepemilikan atas barang yang dirampas, maka lebih utama lagi apabila nilai itu diambil hanya karena keduanya sepakat atasnya tanpa keputusan hakim, tidak menyebabkan kepemilikan atas barang rampasan. Dari alasannya ini, dapat disimpulkan dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا غَرَامَةُ إِتْلَافٍ فَوَجَبَ أَنْ يُمْنَعَ مِنَ الْمِلْكِ قِيَاسًا عَلَى أَخْذِهَا بِحُكْمٍ.

Pertama: Bahwa itu adalah ganti rugi atas perusakan, maka harus dicegah dari kepemilikan, qiyās atas pengambilannya dengan keputusan (hakim).

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَمْ يُمَلَّكْ بِالْغُرْمِ عَنْ حُكْمٍ لَمْ يُمَلَّكْ بِالْغُرْمِ مِنْ غَيْرِ حُكْمٍ قِيَاسًا عَلَى التَّالِفِ قَبْلَ الْغُرْمِ وَلِأَنَّ كُلَّ بَدَلٍ جَازَ الْمَصِيرُ إِلَيْهِ لِفَقْدِ مُبْدَلِهِ كَانَ وُجُودُ الْمُبْدَلِ مَانِعًا فِي التَّصَرُّفِ فِي بَدَلِهِ كَالْمُتَيَمِّمِ إِذَا وَجَدَ الْمَاءَ وَآكِلِ الْمَيْتَةِ إِذَا وَجَدَ الطَّعَامَ وَلِأَنَّ كُلَّ بَدَلٍ وَجَبَ بِفَوَاتٍ مُبْدَلٍ كَانَ عُودُ الْمُبْدَلِ مُوجِبًا لِسُقُوطِ الْبَدَلِ قِيَاسًا عَلَى الْجَانِي عَلَى عَيْنٍ فَابْيَضَّتْ ثُمَّ زَالَ بَيَاضُهَا أَوْ عَلَى يَدٍ فَشَلَّتْ ثُمَّ زَالَ شَلَلُهَا وَلِأَنَّ مَا أَوْجَبَ مِلْكَ بَدَلِهِ تَمْلِيكُ مُبْدَلِهِ كَانَ امْتِنَاعُ مِلْكِ الْمُبْدَلِ مُبْطِلًا لِمِلْكِ الْبَدَلِ كَالْبَيْعِ لَا يُمَلَّكُ بِهِ ثَمَنُ أُمِّ الْوَلَدِ لِأَنَّهَا لَا تُمَلَّكُ وَيُمَلَّكُ بِهِ ثَمَنُ غَيْرِهَا فما يُمَلَّكُ فَلَمَّا اسْتَوَى فِي الْغَصْبِ بَدَلُ مَا يَجُوزُ أَنْ يُمَلَّكَ مِنَ الْأَمْوَالِ وَمَا لَا يَجُوزُ أَنْ يُمَلَّكَ مِنَ الْأَوْقَافِ وَأُمَّهَاتِ الْأَوْلَادِ دَلَّ على أن ملك البدل فيمن لَا يُوجِبُ تَمْلِيكَ مُبْدَلِهِ وَبِهَذَا يَكُونُ الِانْفِصَالُ عَنْ دَلَائِلِهِمْ فَتَأَمَّلْهُ تَجِدْهُ مُقْنِعًا ثُمَّ الْمَعْنَى فِي الْبَيْعِ الَّذِي جَعَلُوهُ أَصْلًا فِي الِاسْتِدْلَالَيْنِ أن اليمن فِيهِ مَوْضُوعٌ لِلتَّمْلِيكِ وَالْقِيمَةَ فِي الْغَصْبِ غَيْرُ مَوْضُوعَةٍ لِلتَّمْلِيكِ أَلَا تَرَى أَنَّ ثَمَنَ التَّالِفِ لَا يُمَلَّكُ وَقِيمَةَ التَّالِفِ تُمَلَّكُ. وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى مَا أَمْكَنَ رَدُّهُ فَالْمَعْنَى فِيهِ أَنَّهُ يَصِحُّ بَيْعُهُ وَتَمْلِيكُهُ وَالْقِيمَةُ فِيهِ بَدَلٌ مِنَ الْحَيْلُولَةِ دُونَ الْفَوَاتِ.

Kedua: Sesungguhnya sesuatu yang tidak dimiliki dengan ganti rugi berdasarkan keputusan, tidak dimiliki pula dengan ganti rugi tanpa keputusan, qiyās atas barang yang rusak sebelum ganti rugi. Dan karena setiap pengganti yang boleh beralih kepadanya karena hilangnya barang asal, maka keberadaan barang asal menjadi penghalang untuk mempergunakan penggantinya, seperti orang yang bertayamum ketika menemukan air, dan orang yang memakan bangkai ketika menemukan makanan. Dan karena setiap pengganti yang wajib karena hilangnya barang asal, maka kembalinya barang asal menyebabkan gugurnya pengganti, qiyās atas orang yang melukai mata hingga menjadi putih lalu putihnya hilang, atau atas tangan yang lumpuh lalu kelumpuhannya hilang. Dan karena sesuatu yang menyebabkan kepemilikan penggantinya adalah penyerahan barang asalnya, maka tidak bolehnya memiliki barang asal membatalkan kepemilikan penggantinya, seperti dalam jual beli: tidak dimiliki dengan harga umm al-walad karena ia tidak boleh dimiliki, sedangkan harga selainnya boleh dimiliki, maka apa yang boleh dimiliki. Ketika dalam kasus ghashab (perampasan), pengganti dari harta yang boleh dimiliki dan yang tidak boleh dimiliki seperti wakaf dan umm al-walad itu sama, maka hal ini menunjukkan bahwa kepemilikan pengganti pada sesuatu yang tidak menyebabkan kepemilikan barang asalnya. Dengan ini, terpisahlah dari dalil-dalil mereka. Renungkanlah, niscaya engkau akan mendapatkannya memuaskan. Kemudian, makna dalam jual beli yang mereka jadikan sebagai dasar dalam kedua istidlāl itu adalah bahwa sumpah di dalamnya ditetapkan untuk kepemilikan, sedangkan nilai dalam ghashab tidak ditetapkan untuk kepemilikan. Tidakkah engkau melihat bahwa harga barang yang rusak tidak dimiliki, sedangkan nilai barang yang rusak dimiliki. Adapun qiyās mereka atas sesuatu yang masih mungkin dikembalikan, maka maknanya adalah bahwa jual beli dan kepemilikannya sah, dan nilai di dalamnya adalah pengganti dari penghalangan, bukan karena hilangnya barang.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ وُجُودَ الْمَغْصُوبِ بَعْدَ أَخْذِ قِيمَتِهِ مُوجِبٌ لِرَدِّهِ وَاسْتِرْجَاعِ قِيمَتِهِ فَإِذَا اسْتَرَدَّهُ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ رَجَعَ بِنَقْصٍ إِنْ كَانَ فِيهِ وَبِنَمَاءٍ إِنْ حَدَثَ مِنْهُ وَبِأُجْرَتِهِ إِلَى وَقْتِ أَخْذِهِ لِقِيمَتِهِ وَفِي رُجُوعِهِ بِأُجْرَتِهِ بَعْدَ أَخْذِ قِيمَتِهِ وَجْهَانِ:

Jika telah tetap bahwa keberadaan barang rampasan setelah diambil nilainya mewajibkan untuk mengembalikannya dan mengambil kembali nilainya, maka apabila pemilik barang rampasan mengambilnya kembali dari perampas, ia berhak mengambil kekurangan jika ada padanya, dan berhak atas pertambahan jika terjadi darinya, serta berhak atas upahnya sampai waktu pengambilan nilainya. Adapun mengenai haknya atas upah setelah pengambilan nilainya, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَرْجِعُ بِهَا لِبَقَائِهَا عَلَى مِلْكِهِ.

Pertama: Ia berhak mengambilnya karena barang itu tetap menjadi miliknya.

وَالثَّانِي: لَا يَرْجِعُ بِهَا لِاعْتِيَاضِهِ عَلَيْهَا بِالْقِيمَةِ وَلَعَلَّهُمَا مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ الْوَجْهَيْنِ فِي ملكه للقيمة هل يكون مستقراً أو مراعاً وَلَكِنْ لَوْ أَنَّ أَجْنَبِيًّا غَيْرَ الْغَاصِبِ تَصَرَّفَ فِي الْمَغْصُوبِ بِاسْتِخْدَامِ الْعَبْدِ وَرُكُوبِ الدَّابَّةِ رَجَعَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ عَلَيْهِ بِالْأُجْرَةِ وَجْهًا وَاحِدًا وَهَلْ يَكُونُ مُخَيَّرًا فِي الرُّجُوعِ بِهَا عَلَيْهِ وَعَلَى الْغَاصِبِ أَمْ لَا؟ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْوَجْهَيْنِ. إِنْ قُلْنَا إِنَّ الْغَاصِبَ ضَامِنٌ لِلْأُجْرَةِ كَانَ لَهُ الْخِيَارُ، وَإِنْ قُلْنَا إِنَّهُ لَيْسَ بِضَامِنٍ فَلَا خِيَارَ لَهُ وَيَرْجِعُ بِهَا عَلَى الراكب والمستخدم وحده، وإذا اسْتَحَقَّ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ بَعْدَ رُجُوعِ الْمَغْصُوبِ إِلَيْهِ مُطَالَبَةَ الْغَاصِبِ بِمَا وَصَفْنَاهُ فَإِنْ كَانَ مَا أَخَذَهُ مِنَ الْقِيمَةِ مُسْتَهْلَكًا تَقَاضَاهُ وَرَدَّ مِثْلَ الْبَاقِي مِنْهُ وَإِنْ كَانَ بَاقِيًا فِي يَدِهِ فَإِنْ قِيلَ بِاسْتِقْرَارِ مِلْكِهِ عَلَيْهِ فَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهُ بِقَدْرِ مَا اسْتَحَقَّهُ وَعَلَيْهِ رَدُّ الباقي بعينه، وإن قيل إنه مراعاً لَمْ يَكُنْ لَهُ أَنْ يَأْخُذَ ذَلِكَ مِنْهُ إلا برضى الْغَاصِبِ لِأَنَّ وُجُودَ الْمَغْصُوبِ قَدْ رَفَعَ مِلْكَهُ عَنِ الْقِيمَةِ فَصَارَ كَسَائِرِ أَمْوَالِ الْغَاصِبِ لَا يَجُوزُ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهَا حَقَّهُ إِلَّا بِإِذْنِهِ وَإِذَا أَمْكَنَ أَنْ يَصِلَ إِلَى حَقِّهِ مِنْهُ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَرْتَهِنَ الْقِيمَةَ عَلَى أَخْذِ الْأُجْرَةِ وَلَهُ أَنْ يَرْتَهِنَهَا عَلَى أَخْذِ النَّقْصِ لِأَنَّهَا بَدَلٌ عَنِ الْعَيْنِ دُونَ الْمَنْفَعَةِ وَاللَّهُ أعلم.

Yang kedua: Tidak boleh kembali (menuntut) dengan (barang) itu karena ia telah menerima pengganti berupa nilai (harga). Barangkali kedua pendapat ini dibangun di atas perbedaan dua wajah pendapat dalam fiqh mengenai kepemilikannya atas nilai tersebut, apakah kepemilikannya itu tetap atau bersifat sementara. Namun, jika ada orang lain selain ghashib (perampas) yang memanfaatkan barang yang digasap, seperti menggunakan budak atau menunggangi hewan, maka pemilik barang yang digasap dapat menuntut upah dari orang tersebut secara pasti. Apakah ia boleh memilih untuk menuntut upah itu dari orang tersebut dan dari ghashib, atau tidak? Hal ini kembali kepada dua wajah pendapat yang telah kami sebutkan. Jika dikatakan bahwa ghashib bertanggung jawab atas upah, maka ia memiliki pilihan; namun jika dikatakan bahwa ghashib tidak bertanggung jawab, maka ia tidak memiliki pilihan dan hanya dapat menuntut upah dari penunggang dan pengguna saja. Jika setelah barang yang digasap kembali kepada pemiliknya, pemilik menuntut ghashib sebagaimana telah kami jelaskan, maka jika nilai (harga) yang telah diambilnya telah habis digunakan, ia menuntutnya dan mengembalikan sisa yang ada; dan jika nilai itu masih ada di tangannya, maka jika dikatakan kepemilikannya atas nilai itu tetap, maka ia boleh mengambil darinya sebesar haknya dan sisanya dikembalikan secara utuh. Namun jika dikatakan kepemilikannya bersifat sementara, maka ia tidak boleh mengambil nilai itu kecuali dengan kerelaan ghashib, karena keberadaan barang yang digasap telah menghapus kepemilikannya atas nilai tersebut, sehingga menjadi seperti harta ghashib lainnya yang tidak boleh diambil kecuali dengan izinnya. Jika memungkinkan untuk mengambil haknya dari nilai itu, maka ia tidak boleh menahan nilai itu sebagai jaminan untuk mengambil upah, tetapi ia boleh menahannya sebagai jaminan untuk mengambil kekurangan (kerugian), karena nilai itu adalah pengganti dari barang, bukan dari manfaatnya. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ بَاعَهُ عَبْدًا وَقَبَضَهُ الْمُشْتَرِي ثُمَّ أَقَرَّ الْبَائِعُ أَنَّهُ غَصَبَهُ مِنْ رجلٍ فَإِنْ أَقَرَّ الْمُشْتَرِي نَقَضْنَا الْبَيْعَ وَرَدَدْنَاهُ إِلَى رَبِّهِ وَإِنْ لَمْ يُقِرَّ فَلَا يُصَدَّقُ عَلَى إِبْطَالِ الْبَيْعِ وَيُصَدَّقُ عَلَى نَفْسِهِ فَيَضْمَنُ قِيمَتَهُ وَإِنْ رَدَّهُ الْمُشْتَرِي بعيبٍ كَانَ عَلَيْهِ أَنْ يُسَلِّمَهُ إِلَى رَبِّهِ الْمُقَرِّ لَهُ بِهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang menjual budak kepada orang lain dan pembeli telah menerima budak itu, kemudian penjual mengakui bahwa ia telah merampas budak itu dari seseorang, maka jika pembeli juga mengakui, maka kami batalkan jual beli tersebut dan mengembalikannya kepada pemilik aslinya. Namun jika pembeli tidak mengakui, maka pengakuan penjual tidak diterima untuk membatalkan jual beli, tetapi diterima atas dirinya sendiri sehingga ia wajib menanggung nilainya. Jika pembeli mengembalikan budak itu karena cacat, maka ia wajib menyerahkannya kepada pemilik yang diakui oleh penjual.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ بَاعَ عَبْدًا عَلَى رَجُلٍ فَادَّعَاهُ رَجُلٌ مِلْكًا وَأَنَّ الْبَائِعَ أَخَذَهُ مِنْهُ غَصْبًا فَلِلْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي أَرْبَعَةُ أحوال:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seorang laki-laki menjual budak kepada orang lain, lalu ada orang yang mengaku bahwa budak itu adalah miliknya dan penjual telah mengambilnya darinya secara ghasab (merampas). Maka bagi penjual dan pembeli terdapat empat keadaan:

أحدهما: أَنْ يُصَدِّقَاهُ عَلَيْهِ فَيَلْتَزِمُ الْمُشْتَرِي تَسْلِيمَهُ لِبُطْلَانِ الْبَيْعِ وَلَهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْبَائِعِ الْغَاصِبِ بالثمن.

Pertama: Keduanya membenarkan pengakuan orang tersebut, maka pembeli wajib menyerahkan budak itu karena batalnya jual beli, dan ia berhak menuntut kembali harga dari penjual yang ghashib.

والحال الثاني: أَنْ يُكَذِّبَاهُ عَلَيْهِ فَلِلْمُدَّعِي إِحْلَافُهُمَا عَلَيْهِ مَعًا إِلَّا أَنْ يَكُونَ لَهُ بَيِّنَةٌ فَيَحْكُمُ بِهَا وَيَنْتَزِعُ الْعَبْدَ مِنَ الْمُشْتَرِي وَلَا يَرْجِعَ عَلَى الْبَائِعِ بِالثَّمَنِ لِأَنَّهُ بِتَكْذِيبِ الْمُشْتَرِي مُقِرٌّ بِأَنَّهُ مَظْلُومٌ بِانْتِزَاعِ الْعَبْدِ مِنْ يَدِهِ غير مستحق للرجوع بثمنه.

Kedua: Keduanya mendustakan pengakuan orang tersebut, maka si pengklaim berhak meminta keduanya bersumpah, kecuali jika ia memiliki bukti, maka diputuskan berdasarkan bukti tersebut dan budak diambil dari pembeli. Namun pembeli tidak dapat menuntut kembali harga dari penjual, karena dengan pendustaan pembeli berarti ia mengakui bahwa ia dizalimi dengan diambilnya budak dari tangannya dan tidak berhak menuntut kembali harganya.

والحال الثالث: أَنْ يُصَدِّقَ الْمُشْتَرِي وَحْدَهُ وَيُكَذِّبَهُ الْبَائِعُ فَيُلْزَمُ الْمُشْتَرِي بِتَصْدِيقِهِ تَسْلِيمَ الْعَبْدِ إِلَيْهِ وَلَا رُجُوعَ لَهُ عَلَى الْبَائِعِ بِالثَّمَنِ لِأَنَّ قَوْلَهُ مَقْبُولٌ عَلَى نَفْسِهِ وَغَيْرُ مَقْبُولٍ عَلَى غَيْرِهِ وَلِلْمُشْتَرِي إِحْلَافُ الْبَائِعِ وَلَيْسَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ إِحْلَافُهُ لِأَنَّ المغصوب منه يأخذ الْعَبْدِ قَدْ وَصَلَ إِلَى حَقِّهِ وَإِنَّمَا لِلْمُشْتَرِي إِحْلَافُهُ لِأَجْلِ مَا يَسْتَحِقُّهُ مِنَ الثَّمَنِ بِاعْتِرَافِهِ.

Ketiga: Hanya pembeli yang membenarkan, sedangkan penjual mendustakan, maka pembeli wajib menyerahkan budak itu karena pengakuannya, dan ia tidak dapat menuntut kembali harga dari penjual, karena pengakuannya diterima atas dirinya sendiri dan tidak diterima atas orang lain. Pembeli berhak meminta penjual bersumpah, namun pemilik yang digasap tidak berhak meminta sumpah, karena ia telah mendapatkan kembali budaknya dan telah sampai pada haknya. Adapun pembeli berhak meminta sumpah penjual karena ia berhak menuntut harga berdasarkan pengakuannya.

والحال الرابع: وَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ أَنْ يُصَدِّقَهُ الْبَائِعُ وَيُكَذِّبَهُ الْمُشْتَرِي فَلَا يُقْبَلُ تَصْدِيقُ الْبَائِعِ عَلَى الْمُشْتَرِي لِارْتِفَاعِ يَدِهِ وَحُصُولِهِ حُكْمًا فِي مِلْكِ غَيْرِهِ وَيَحْلِفُ الْمُشْتَرِي لِلْمُدَّعِي ثُمَّ يَرْجِعُ الْمُشْتَرِي بِقِيمَتِهِ عَلَى الْغَاصِبِ قَوْلًا وَاحِدًا لِأَنَّهُ قَدْ عَاوَضَ عليه فإن عاد العبد إلى البائع بهبة أم مِيرَاثٍ أَوْ رَدٍّ بِعَيْبٍ لَزِمَهُ تَسْلِيمُهُ إِلَى الْمَغْصُوبِ مِنْهُ لِأَنَّهُ إِنَّمَا لَمْ يَنْفُذْ إِقْرَارُهُ فِيهِ لِحَقِّ الْمُشْتَرِي فَإِذَا زَالَ حَقُّهُ لَزِمَهُ رده ويسترجع منه قيمته.

Keadaan keempat: yaitu masalah surat (pengakuan tertulis), di mana penjual membenarkannya dan pembeli mendustakannya, maka pembenaran penjual atas pembeli tidak diterima karena tangannya (kekuasaan atas barang) telah terangkat dan barang tersebut secara hukum telah berada dalam kepemilikan orang lain. Pembeli bersumpah kepada penggugat, kemudian pembeli menuntut nilai barang tersebut kepada perampas, menurut satu pendapat, karena ia telah melakukan transaksi atas barang itu. Jika budak tersebut kembali kepada penjual melalui hibah, warisan, atau pengembalian karena cacat, maka wajib baginya menyerahkan budak itu kepada pihak yang dirampas darinya, karena pengakuannya tidak berlaku hanya demi hak pembeli. Maka jika hak pembeli telah hilang, wajib baginya mengembalikan budak itu dan mengambil kembali nilainya dari pihak tersebut.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: ” فَإِنْ كَانَ الْمُشْتَرِي أَعْتَقَهُ ثُمَّ أَقَرَّ الْبَائِعُ أَنَهُ لِلْمَغْصُوبِ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُ واحدٍ مِنْهُمَا فِي رَدِّ الْعِتْقِ وَلِلْمَغْصُوبِ الْقِيمَةُ إِنْ شَاءَ أَخَذْنَاهَا لَهُ مِنَ الْمُشْتِرِي الْمُعْتِقِ وَيَرْجِعُ الْمُشْتَرِي عَلَى الْغَاصِبِ بِمَا أَخَذَ مِنْهُ لِأَنَّهُ أَقَرَّ أَنَهُ بَاعَهُ مَا لَا يَمْلِكُ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika pembeli telah memerdekakan budak itu, kemudian penjual mengakui bahwa budak itu milik orang yang dirampas darinya, maka tidak diterima ucapan salah satu dari keduanya untuk membatalkan kemerdekaan itu. Bagi pihak yang dirampas darinya, ia berhak atas nilai budak tersebut; jika ia menghendaki, kami ambilkan nilai itu dari pembeli yang memerdekakan, lalu pembeli menuntut kembali kepada perampas atas apa yang telah diambil darinya, karena ia telah mengakui bahwa ia menjual sesuatu yang bukan miliknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا كَانَ مُشْتَرِي الْعَبْدِ أَعْتَقَهُ ثُمَّ حَضَرَ مَنِ ادَّعَاهُ مِلْكًا وَأَنَّ الْبَائِعَ أَخَذَهُ غَصْبًا كُلِّفَ الْبَيِّنَةَ قَبْلَ سُؤَالِهِمَا بِخِلَافِ الْحَالِ قَبْلَ الْعِتْقِ لِأَنَّ نُفُوذَ الْعِتْقِ يَمْنَعُ مِنْ رَفْعِهِ إِلَّا بِبَيِّنَةٍ عَادِلَةٍ تَشْهَدُ بِهِ فَإِنْ أَقَامَ بَيِّنَةً بَطَلَ الْعِتْقُ وَاسْتَرْجَعَ الْعَبْدَ وَرَدَّ الْبَائِعُ الثَّمَنَ عَلَى الْمُشْتَرِي إِنِ ادَّعَاهُ مِنْ غَيْرِ تَكْذِيبِ الْمُدَّعِي. وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِلْمُدَّعِي بينة سئل البائع والمشتري حينئذ من دعواه ولا يخل حالهما من الأحوال الأربعة:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan: Jika pembeli budak telah memerdekakannya, kemudian datang seseorang yang mengaku sebagai pemilik dan bahwa penjual telah mengambilnya dengan cara merampas, maka ia dibebani untuk mendatangkan bukti sebelum menanyai keduanya, berbeda dengan keadaan sebelum kemerdekaan, karena berlakunya kemerdekaan mencegah pembatalannya kecuali dengan bukti yang adil yang menyaksikannya. Jika ia mendatangkan bukti, maka kemerdekaan batal, budak dikembalikan, dan penjual mengembalikan harga kepada pembeli jika ia menuntutnya tanpa mendustakan penggugat. Jika penggugat tidak memiliki bukti, maka penjual dan pembeli ditanya saat itu juga tentang pengakuannya, dan keadaan mereka tidak lepas dari empat kemungkinan:

أحدهما: أَنْ يُكَذِّبَاهُ فَلَهُ إِحْلَافُهُمَا وَلَا شَيْءَ عَلَيْهِمَا.

Pertama: Keduanya mendustakannya, maka ia berhak meminta keduanya bersumpah dan tidak ada kewajiban apa pun atas mereka.

والحال الثاني: أَنْ يُصَدِّقَهُ الْبَائِعُ دُونَ الْمُشْتَرِي فَقَوْلُ الْبَائِعِ فِيهِ غَيْرُ مَقْبُولٍ لِأَنَّهُ قَدْ صَارَ فِي الْعَبْدِ بَعْدَ عِتْقِهِ ثَلَاثَةُ حُقُوقٍ حَقُّ الْمُشْتَرِي فِي الْمِلْكِ وَحَقُّ الْعَبْدِ فِي التَّصَرُّفِ وَحَقُّ الله تعالى فِي الْحُرْمَةِ وَقولُ الْبَائِعِ غَيْرُ مَقْبُولٍ فِي حَقِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ لَزِمَهُ غُرْمُ الْقِيمَةِ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ بِتَصْدِيقِهِ لَهُ وَلَيْسَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ إِحْلَافُ الْمُشْتَرِي، لِأَنَّ حَقَّهُ فِي الْقِيمَةِ وَقَدْ وَصَلَ إِلَيْهِمَا فَإِنْ أَرَادَ الْبَائِعُ إِحْلَافَ الْمُشْتَرِي، فَإِنْ كَانَتِ الْقِيمَةُ بِقَدْرِ ثَمَنِهِ أَوْ أَقَلَّ فَلَيْسَ لَهُ إِحْلَافُهُ لِأَنَّ مَا غَرِمَهُ مِنَ الْقِيمَةِ قَدْ وَصَلَ إِلَيْهِ مِنَ الثَّمَنِ وَإِنْ كَانَتِ الْقِيمَةُ أَكْثَرَ مِنَ الثَّمَنِ كان له إِحْلَافُهُ لِأَنَّ مَا غَرِمَهُ مِنَ الْقِيمَةِ قَدْ وَصَلَ إِلَيْهِ مِنَ الثَّمَنِ وَإِنْ كَانَتِ الْقِيمَةُ أَكْثَرَ مِنَ الثَّمَنِ كَانَ لَهُ إِحْلَافُهُ لِأَنَّهُ لَوْ صَدَّقَهُ عَلَى الْغَصْبِ لَلَزِمَهُ أَنْ يَدْفَعَ إليه باقي القيمة.

Keadaan kedua: Penjual membenarkannya, sedangkan pembeli tidak. Maka ucapan penjual tidak diterima, karena setelah kemerdekaan, pada budak tersebut terdapat tiga hak: hak pembeli dalam kepemilikan, hak budak dalam bertindak, dan hak Allah Ta‘ala dalam kehormatan. Ucapan penjual tidak diterima dalam salah satu dari ketiganya. Dengan demikian, penjual wajib mengganti nilai budak kepada pihak yang dirampas darinya karena ia membenarkannya, dan pihak yang dirampas darinya tidak berhak meminta pembeli bersumpah, karena haknya ada pada nilai dan itu telah sampai kepadanya. Jika penjual ingin meminta pembeli bersumpah, maka jika nilai budak sama dengan atau kurang dari harga, ia tidak berhak meminta sumpah, karena apa yang ia ganti dari nilai telah ia terima dari harga. Jika nilai lebih besar dari harga, ia berhak meminta sumpah, karena jika ia membenarkannya atas perampasan, ia wajib menyerahkan sisa nilai kepadanya.

والحال الثالث: أَنْ يُصَدِّقَهُ الْمُشْتَرِي وَحْدَهُ فَالْعِتْقُ لَا يَبْطُلُ لِأَنَّهُ وَإِنْ سَقَطَ حَقُّهُ مِنَ الْمِلْكِ بِالتَّصْدِيقِ فَقَدْ بَقِيَ حَقَّانِ:

Keadaan ketiga: Pembeli saja yang membenarkannya, maka kemerdekaan tidak batal, karena meskipun haknya atas kepemilikan gugur dengan pembenaran, masih tersisa dua hak:

أَحَدُهُمَا: لِلْعَبْدِ.

Pertama: Hak budak.

وَالثَّانِي: لِلَّهِ تَعَالَى وَقَوْلُهُ غَيْرُ مَقْبُولٍ فِي وَاحِدٍ مِنْهُمَا وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَعَلَيْهِ أَنْ يُغَرَّمَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ قِيمَةَ الْعَبْدِ وَلَيْسَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ إِحْلَافُ البائع لأن حقه في القيمة وقد وَصَلَ إِلَيْهَا مِنَ الْمُشْتَرِي إِلَّا أَنْ يَعْسُرَ بِهَا الْمُشْتَرِي فَيَجُوزُ لَهُ إِحْلَافُ الْبَائِعِ فَإِنْ أَرَادَ الْمُشْتَرِي إِحْلَافَ الْبَائِعِ فَلَهُ ذَلِكَ عَلَى الْأَحْوَالِ كُلِّهَا لِأَنَّهُ لَوْ صَدَّقَهُ لَوَجَبَ عَلَيْهِ رد الثمن كله.

Kedua: Hak Allah Ta‘ala. Ucapannya tidak diterima dalam salah satu dari keduanya. Dengan demikian, ia wajib mengganti kepada pihak yang dirampas darinya nilai budak tersebut, dan pihak yang dirampas darinya tidak berhak meminta penjual bersumpah, karena haknya ada pada nilai dan itu telah sampai kepadanya dari pembeli, kecuali jika pembeli sulit membayar nilai tersebut, maka boleh baginya meminta penjual bersumpah. Jika pembeli ingin meminta penjual bersumpah, maka ia berhak atas itu dalam seluruh keadaan, karena jika ia membenarkannya, ia wajib mengembalikan seluruh harga.

والحال الرابع: أَنْ يُصَدِّقَهُ الْبَائِعُ وَالْمُشْتَرِي فَلَا يُقْبَلُ قَوْلُهُمَا فِي إِبْطَالِ الْعِتْقِ لِبَقَاءِ حَقِّ الْعَبْدِ وَحَقِّ اللَّهِ تَعَالَى فَإِنْ صَدَّقَهُمَا الْعَبْدُ أَيْضًا لَمْ يَبْطُلِ الْعِتْقُ لِبَقَاءِ حَقِّ اللَّهِ وَحْدَهُ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ الْخِيَارُ فِي الرُّجُوعِ بِقِيمَتِهِ عَلَى مَنْ شَاءَ مِنْهُمَا فَإِنْ رَجَعَ بِهَا عَلَى الْبَائِعِ فَإِنَّ لِلْبَائِعِ الرُّجُوعَ بِهَا عَلَى الْمُشْتَرِي لِأَنَّهَا مَضْمُونَةٌ عَلَيْهِ بِالْعِتْقِ إِلَّا أَنَّ الْبَائِعَ قَدْ أَخَذَ مِنْهُ الثَّمَنَ فَإِنْ كَانَ الثَّمَنُ مِنْ غَيْرِ جِنْسِ الْقِيمَةِ رَجَعَ بِالْقِيمَةِ وَرُدَّ الثَّمَنُ وَإِنْ كَانَتْ مِنْ جِنْسِهِ تقاضا وترادا الزيادة فإن رجع المغصوب بها ابتداءاً عَلَى الْمُشْتَرِي رَجَعَ الْمُشْتَرِي عَلَى الْبَائِعِ بِالثَّمَنِ الذي قبضه دون القيمة.

Keadaan keempat: Apabila penjual dan pembeli membenarkannya, maka perkataan mereka berdua tidak diterima dalam membatalkan ‘itq (pembebasan budak), karena masih adanya hak budak dan hak Allah Ta‘ala. Jika budak juga membenarkan mereka berdua, maka ‘itq tidak batal karena masih adanya hak Allah semata. Dalam keadaan demikian, pihak yang dirampas haknya memiliki pilihan untuk menuntut nilai (budak) kepada siapa saja dari keduanya yang ia kehendaki. Jika ia menuntut nilai itu kepada penjual, maka penjual berhak menuntut nilai itu kepada pembeli, karena nilai tersebut menjadi tanggungannya akibat terjadinya ‘itq, kecuali penjual telah menerima harga dari pembeli. Jika harga tersebut bukan dari jenis yang sama dengan nilai (budak), maka penjual menuntut nilai dan harga dikembalikan. Namun jika dari jenis yang sama, maka kelebihan antara keduanya diperhitungkan dan disesuaikan. Jika pihak yang dirampas haknya sejak awal menuntut nilai kepada pembeli, maka pembeli menuntut harga yang telah diterimanya kepada penjual, bukan nilai (budak).

(مسألة كسر صليب النصراني)

(Masalah memecahkan salib milik orang Nasrani)

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِنْ كَسَرَ لِنَصْرَانِيٍّ صَلِيبًا فَإِنْ كَانَ يَصْلُحُ لشيءٍ مِنَ الْمَنَافِعِ مُفَصَّلًا فَعَلَيْهِ مَا بَيْنَ قِيمَتِهِ مُفَصَّلًا وَمَكْسُورًا وَإِلَّا فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ “.

Imam asy-Syafi‘i ra. berkata: “Jika seseorang memecahkan salib milik seorang Nasrani, maka jika salib itu masih dapat dimanfaatkan untuk sesuatu secara terperinci, maka ia wajib mengganti selisih antara nilainya secara terperinci sebelum dan sesudah pecah. Jika tidak dapat dimanfaatkan, maka tidak ada kewajiban apa pun atasnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: أَمَّا الصَّلِيبُ فَمَوْضُوعٌ عَلَى مَعْصِيَةٍ لِزَعْمِهِمْ أَنَّ عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ عَلَيْهِ السَّلَامُ قُتِلَ وَصُلِبَ عَلَى مِثْلِهِ فَاعْتَقَدُوا إِعْظَامَهُ طَاعَةً وَالتَّمَسُّكَ بِهِ قُرْبَةً وَقَدْ أَخْبَرَ اللَّهُ تَعَالَى بتكذيبهم فيه ومعصيتهم به فقال: (سبحانه) {وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَكِنْ شُبِّهَ لَهُمْ) {النساء: 157، 158) وقال تعالى: {وَمَا قَتَلُوهُ يَقِيناً بَلْ رَفَعَهُ اللهُ إِلَيْهِ} وَفِيهِ تَأْوِيلَانِ:

Al-Mawardi berkata: Adapun salib, ia dibuat atas dasar kemaksiatan menurut klaim mereka bahwa ‘Isa bin Maryam ‘alaihis salam dibunuh dan disalib pada benda semacam itu, sehingga mereka meyakini mengagungkannya sebagai ketaatan dan berpegang padanya sebagai bentuk pendekatan diri (kepada Tuhan). Padahal Allah Ta‘ala telah memberitakan pendustaan mereka dalam hal itu dan kemaksiatan mereka dengannya, sebagaimana firman-Nya (Maha Suci Dia): {Dan mereka tidak membunuhnya dan tidak (pula) menyalibnya, tetapi (yang mereka bunuh ialah) orang yang diserupakan dengan ‘Isa bagi mereka} (an-Nisa’: 157-158), dan firman-Nya: {Mereka tidak membunuhnya dengan yakin, tetapi Allah mengangkatnya kepada-Nya}. Dalam hal ini terdapat dua penafsiran:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْكِتَابَةَ رَاجِعَةٌ إِلَى عِيسَى وَتَقْدِيرُهُ وَمَا قَتَلُوا عِيسَى يَقِينًا.

Pertama: Kata ganti (dalam ayat tersebut) kembali kepada ‘Isa, sehingga maksudnya: “Dan mereka tidak membunuh ‘Isa dengan yakin.”

وَالثَّانِي: أَنَّهَا كِنَايَةٌ تَرْجِعُ إِلَى الْعِلْمِ بِهِ. وَتَقْدِيرُهُ وَمَا قَتَلُوا لِلْعِلْمِ بِهِ يَقِينًا مِنْ قَوْلِهِمْ قَتَلْتُ ذَلِكَ عِلْمًا إِذَا تَحَقَّقْتُ وَمِنْهُ مَا جَاءَ الْحَدِيثُ بِهِ قَتَلَتْ أَرْضٌ جَاهِلَهَا وَقَتَلت أَرْض عَالِمهَا فَإِنْ لَمْ يُجَاهِرُونَا بِالصَّلِيبِ لَمْ يَجُزْ أَنْ نَهْجُمَ عَلَيْهِمْ فِي بِيَعِهِمْ وَكَنَائِسِهِمْ وَأَقْرَرْنَاهُمْ عَلَى مَا يَعْتَقِدُونَهُ مِنْ تَعْظِيمِهِ كَمَا نُقِرُّهُمْ عَلَى كُفْرِهِمْ وَإِنْ جَاهَرُونَا بِهِ وَجَبَ إِنْكَارُهُ وَلَمْ يَجُزْ أَنْ نُقِرَّهُمْ عَلَى إِظْهَارَهُ ثُمَّ نَنْظُرُ فَإِنْ كَانَ الْإِمَامُ قَدْ شَرَطَ عَلَيْهِمْ فِي عَقْدِ جِزْيَتِهِمْ تَرْكَ مُجَاهَرَتِنَا بِهِ جَازَ فِي الْإِنْكَارِ عَلَيْهِمْ أَنْ يَعْمِدَ إِلَى تَفْصِيلِ الصَّلِيبِ وَكَسْرِهِ رَفْعًا لِمَا أَظْهَرُوهُ مِنَ الْمَعْصِيَةِ بِهِ وَإِنْ لَمْ يَشْرُطْ ذَلِكَ عَلَيْهِمْ فِي عَقْدِ جِزْيَتِهِمْ وَجَبَ أَنْ يَقْتَصِرَ عَلَى الْإِنْكَارِ عَلَيْهِمْ فِي الْمُجَاهَرَةِ بِهِ وَلَا يَتَجَاوَزَ فِي الْإِنْكَارِ إِلَى كَسْرِهِ إِلَّا أَنْ يُقِيمُوا بَعْدَ الْإِنْكَارِ عَلَى إِظْهَارِهِ فَيُكْسَرَ عَلَيْهِمْ كَسْرًا لَا يُوجِبُ ضَمَانًا وَلَا غُرْمًا فَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَا وَكَسَرَ رَجُلٌ عَلَى نَصْرَانِيٍّ صَلِيبًا نظرا فَإِنْ كَانَ قَدْ فَعَلَهُ وَأَزَالَهُ عَنْ شَكْلِهِ وَلَمْ يَتَجَاوَزْ عَنْ كَسْرِ خَشَبِهِ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ قَدْ أَزَالَ مَعْصِيَةً وَلَمْ يُتْلِفْ مَالًا وَإِنْ كَسَرَهُ حَتَّى صَارَ خَشَبُهُ فُتَاتًا فَإِنْ كَانَ لَا يُنْتَفَعُ بِهِ فِي غَيْرِ الصَّلِيبِ وَلَا يَصْلُحُ إِلَّا لَهُ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ سَوَاءٌ كَانَ كَاسِرُهُ مُسْلِمًا أَوْ نَصْرَانِيًّا وَكَذَا لَوْ كَانَ يَصْلُحُ مَكْسُورًا لِمَا يَصْلُحُ لَهُ صَحِيحًا مِنْ وَقُودِ النَّارِ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ أَزَالَ الْمَعْصِيَةَ عَنْهُ وَإِنْ كَانَ يُنْتَفَعُ بِهِ مُفَصَّلًا وَيَصْلُحُ لِمَا يَصْلُحُ لَهُ مُكَسَّرًا ضَمِنَ مَا بَيْنَ قِيمَتِهِ مُفَصَّلًا وَمُكَسَّرًا لِأَنَّهُ أَزَالَ مَعَ الْمَعْصِيَةِ نَفْعًا مُبَاحًا فَلَمْ يَكُنْ سُقُوطُ الضَّمَانِ عَنِ الْمَعْصِيَةِ مُوجِبًا لِسُقُوطِهِ عَنِ الْإِبَاحَةِ وَهَكَذَا حَالُ الطُّنْبُورِ وَالْمِزْمَارِ وَالْمَلَاهِي الْمُحَرَّمَاتِ إِنْ فَصَلَ خَشَبَهَا فَلَا ضَمَانَ وَإِنْ كَسَرَهُ فَإِنْ كَانَ لَا يَصْلُحُ إِلَّا لَهَا فَلَا ضَمَانَ وَإِنْ كَانَ يَصْلُحُ لِغَيْرِهَا ضَمِنَ مَا بَيْنَ قيمته مفصلاً ومكسراً.

Dan yang kedua: bahwa ini adalah kiasan yang kembali kepada pengetahuan tentangnya. Maksudnya adalah: “Dan mereka tidak membunuhnya dengan pengetahuan yang yakin,” sebagaimana dalam ungkapan mereka, “Aku membunuh itu dengan pengetahuan,” jika aku telah memastikan, dan juga sebagaimana yang datang dalam hadis: “Sebuah tanah membunuh orang yang tidak mengetahuinya dan membunuh orang yang mengetahuinya.” Jika mereka (orang non-Muslim) tidak menampakkan salib di hadapan kita, maka tidak boleh bagi kita untuk menyerbu mereka di gereja dan rumah ibadah mereka, dan kita membiarkan mereka atas keyakinan mereka dalam mengagungkannya sebagaimana kita membiarkan mereka atas kekufuran mereka. Namun jika mereka menampakkannya di hadapan kita, maka wajib mengingkarinya dan tidak boleh membiarkan mereka menampakkannya. Kemudian kita lihat, jika imam telah mensyaratkan kepada mereka dalam akad jizyah mereka untuk tidak menampakkan salib di hadapan kita, maka dalam mengingkari mereka boleh bagi imam untuk mengambil salib itu dan mematahkannya sebagai bentuk penghilangan kemaksiatan yang mereka tampakkan. Namun jika tidak ada syarat demikian dalam akad jizyah mereka, maka cukup mengingkari mereka atas penampakan salib itu dan tidak melampaui batas dalam pengingkaran hingga mematahkannya, kecuali jika setelah diingkari mereka tetap menampakkannya, maka boleh mematahkannya dengan pematahan yang tidak menimbulkan kewajiban ganti rugi atau denda. Jika sudah demikian, lalu seseorang mematahkan salib milik seorang Nasrani, maka jika ia hanya mematahkan dan menghilangkan bentuknya tanpa merusak kayunya, maka tidak ada apa-apa atasnya karena ia telah menghilangkan kemaksiatan dan tidak merusak harta. Namun jika ia mematahkannya hingga kayunya menjadi serpihan dan tidak dapat dimanfaatkan kecuali untuk salib saja, maka tidak ada apa-apa atasnya, baik yang mematahkan itu Muslim atau Nasrani. Demikian juga jika kayu yang patah itu masih bisa dimanfaatkan untuk keperluan lain seperti bahan bakar, maka tidak ada apa-apa atasnya karena ia telah menghilangkan kemaksiatan darinya. Namun jika kayu itu dapat dimanfaatkan secara terpisah dan masih berguna untuk keperluan lain dalam keadaan sudah patah, maka ia wajib mengganti selisih antara nilainya dalam keadaan utuh dan dalam keadaan patah, karena ia telah menghilangkan kemaksiatan sekaligus manfaat yang mubah, sehingga gugurnya kewajiban ganti rugi karena kemaksiatan tidak menyebabkan gugurnya kewajiban ganti rugi karena manfaat yang mubah. Demikian pula halnya dengan alat musik seperti tunbur, mizmar, dan alat hiburan haram lainnya, jika ia memisahkan kayunya maka tidak ada kewajiban ganti rugi, dan jika ia mematahkannya, maka jika tidak dapat dimanfaatkan kecuali untuk alat itu saja, tidak ada kewajiban ganti rugi, namun jika dapat dimanfaatkan untuk keperluan lain, maka ia wajib mengganti selisih antara nilainya dalam keadaan terpisah dan dalam keadaan patah.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وِإِنْ أَرَاقَ لَهُ خَمْرًا أَوْ قَتَلَ لَهُ خِنْزِيرًا فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ وَلَا قِيمَةَ لِمُحَرَّمٍ لِأَنَّهُ لَا يَجْرِي عليه ملك واحتج على من جعل له قيمة الخمر والخنزير لأنهما ماله فقال أرأيت مجوسياً اشترى بين يديك غنماً بألف درهمٍ ثم وقذها كلها ليبيعها فحرقها مسلمٌ أو مجوسيٌّ فقال لك هذا مالي وهذه ذكاته عندي وحلالٌ في ديني وفيه ربحٌ كثيرٌ وأنت تقرني على بيعه وأكله وتأخذ مني الجزية عليه فخذ لي قيمته فقال أقول ليس ذلك بالذي يوجب لك أن أكون شريكاً لك في الحرام ولا حق لك قال فكيف حكمت بقيمة الخنزير والخمر وهما عندك حرامٌ؟ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang menumpahkan khamar milik mereka atau membunuh babi milik mereka, maka tidak ada apa-apa atasnya dan tidak ada nilai bagi sesuatu yang haram, karena tidak berlaku kepemilikan atasnya. Beliau berdalil terhadap orang yang menetapkan nilai bagi khamar dan babi karena keduanya adalah harta mereka, dengan berkata: ‘Bagaimana pendapatmu jika seorang Majusi membeli domba di hadapanmu seharga seribu dirham, lalu ia menyembelih semuanya untuk dijual, kemudian seorang Muslim atau Majusi membakarnya, lalu ia berkata kepadamu: Ini hartaku, ini cara penyembelihanku menurutku, halal dalam agamaku, dan di dalamnya ada banyak keuntungan, dan engkau membiarkanku menjual dan memakannya serta mengambil jizyah dariku atasnya, maka ambillah nilai ganti rugi untukku.’ Maka aku katakan: Hal itu tidak mewajibkan aku menjadi sekutumu dalam hal yang haram dan engkau tidak berhak atasnya.’ Ia berkata: ‘Lalu bagaimana engkau menetapkan nilai ganti rugi untuk babi dan khamar padahal keduanya menurutmu haram?’”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: أَمَّا بِالتَّمَسُّكِ بِالْخَمْرِ وَالْخِنْزِيرِ فَمَعْصِيَةٌ وَالْقَوْلُ فِيهِ كَالْقَوْلِ فِي الصَّلِيبِ وَلَا شَيْءَ عَلَى مُتْلِفِهَا مُسَلِمًا كَانَ أَوْ ذِمِّيًّا عَلَى مُسْلِمٍ أَتْلَفَهُ أَوْ عَلَى ذَمِّيٍّ وَيُعَزَّرُ إِنْ هَجَمَ عَلَى مَنَازِلِهِمْ أَوْ بِيَعِهِمْ.

Al-Mawardi berkata: Adapun berpegang pada khamar dan babi adalah kemaksiatan, dan hukum tentangnya sama dengan hukum salib, dan tidak ada kewajiban apa pun atas orang yang merusaknya, baik ia seorang Muslim maupun dzimmi, baik ia merusaknya atas milik Muslim atau dzimmi. Namun, ia layak diberi ta‘zīr jika ia menyerbu rumah atau gereja mereka.

وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ أَتْلَفَهَا عَلَى مُسْلِمٍ لَمْ يَضْمَنِ الْمُتْلِفُ مُسْلِمًا كَانَ أَوْ ذِمِّيًّا وَإِنْ أَتْلَفَهَا عَلَى ذَمِّيٍّ ضَمِنَهَا الْمُتْلِفُ مُسْلِمًا كَانَ أَوْ ذِمِّيًّا فَإِنْ كَانَ مُسْلِمًا ضَمِنَ قِيمَةَ الْخَمْرِ وَقِيمَةَ الْخِنْزِيرِ اسْتِدْلَالًا فِي وُجُوبِ ضَمَانِهَا لِلذِّمِّيِّ بِمَا رُوِيَ أَنَّ عُمَرَ بْنَ الْخَطَّابِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ كَتَبَ إِلَى أَبِي مُوسَى الْأَشْعَرِيِّ وَقِيلَ إِلَى سَمُرَةَ بْنِ جندبٍ فِي خُمُورِ أهل الذمة أن ولهم بعيها وَخُذِ الْعُشْرَ مِنْ أَثْمَانِهَا، فَكَانَ الدَّلِيلُ فِيهِ من وجهين:

Abu Hanifah berkata: Jika seseorang merusaknya (barang tersebut) milik seorang Muslim, maka pelaku perusakan tidak wajib mengganti, baik ia Muslim maupun dzimmi. Namun jika ia merusaknya milik seorang dzimmi, maka pelaku perusakan wajib mengganti, baik ia Muslim maupun dzimmi. Jika pelaku perusakan itu seorang Muslim, maka ia wajib mengganti nilai khamr dan babi. Dalil kewajiban mengganti milik dzimmi adalah riwayat bahwa Umar bin al-Khattab ra. menulis surat kepada Abu Musa al-Asy‘ari—dan ada yang mengatakan kepada Samurah bin Jundub—tentang khamr milik ahludz-dzimmah: “Biarkan mereka menjualnya dan ambillah zakat sepersepuluh dari harganya.” Maka dalil dalam hal ini ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنْ جَعَلَ لَهَا أَثْمَانًا وَالْعَقْدَ عَلَيْهَا صَحِيحًا.

Pertama: Bahwa beliau menetapkan adanya harga untuk barang tersebut dan menganggap akad atasnya sah.

وَالثَّانِي: أَخَذَ الْعُشْرَ مِنْهَا وَلَوْ حُرِّمَتْ أَثْمَانُهَا لَحُرِّمَ عُشْرُهَا قَالَ وَلِأَنَّهُ مُتَمَوَّلٌ فِي عُرْفِهِمْ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا بِإِتْلَافِهِ عَلَيْهِمْ قِيَاسًا عَلَى غَيْرِهِ مِنْ أَمْوَالِهِمْ وَقَالُوا وَلِأَنَّهُ مِنْ أَشْرِبَتِهِمُ الْمُبَاحَةِ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ مَضْمُونًا بِالْإِتْلَافِ كَسَائِرِ الْأَشْرِبَةِ قَالُوا وَلِأَنَّ مَا اسْتَبَاحُوهُ شرعاً ضمناه لهم وإن منعا مِنْهُ شَرْعًا قِيَاسًا عَلَى بُضْعِ الْمَجُوسِيَّةِ يَضْمَنُهُ الْمُسْلِمُ بِمَهْرِ الْمِثْلِ فِي الشَّبَهِ قَالُوا وَلِأَنَّ مَا كَانَ مُتَمَوَّلًا عِنْدَ مَالِكِهِ ضَمِنَ بِالْإِتْلَافِ وَإِنْ لَمْ يُتَمَوَّلْ عِنْدَ مُتْلِفِهِ قِيَاسًا عَلَى المصحف إذا أتلفه دمي عَلَى مُسْلِمٍ.

Kedua: Beliau mengambil zakat sepersepuluh dari barang tersebut. Seandainya harga barang itu diharamkan, tentu zakat sepersepuluhnya juga diharamkan. Mereka berkata: Karena itu adalah harta menurut kebiasaan mereka, maka wajib diganti jika dirusak, qiyās dengan harta mereka yang lain. Mereka juga berkata: Karena itu termasuk minuman yang dibolehkan bagi mereka, maka wajib diganti jika dirusak seperti minuman lainnya. Mereka berkata: Karena apa yang mereka bolehkan secara syariat, maka wajib diganti untuk mereka, meskipun dilarang secara syariat, qiyās dengan kemaluan wanita Majusi yang jika dirusak oleh Muslim wajib diganti dengan mahar yang sepadan dalam kasus yang serupa. Mereka juga berkata: Karena sesuatu yang dianggap harta oleh pemiliknya, wajib diganti jika dirusak, meskipun tidak dianggap harta oleh pelaku perusakan, qiyās dengan mushaf jika dirusak oleh dzimmi atas milik Muslim.

وَدَلِيلُنَا رِوَايَةُ يَزِيدَ بْنِ أَبِي حَبِيبٍ عَنْ عَطَاءِ بْنِ أَبِي رَبَاحٍ عَنْ جَابِرِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا: أَنَّهُ سَمِعَ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – يَقُولُ وَهُوَ بِمَكَّةَ عَامَ الْفَتْحِ ” إِنَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ حَرَّمَ بَيْعَ الْخَمْرِ وَالْمَيْتَةِ وَالْخِنْزِيرِ وَالْأَصْنَامِ، قِيلَ يَا رَسُولَ اللَّهِ أَرَأَيْتَ شُحُومَ الْمَيْتَةِ فَإِنَّهَا يُطْلَى بِهَا السُّفُنُ وَيُدْهَنُ بِهَا الْجُلُودُ وَيَسْتَصْبِحُ بِهَا النَّاسُ فَقَالَ لَا، هُوَ حرامٌ “. ثُمَّ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عِنْدَ ذَلِكَ: ” قَاتَلَ اللَّهُ الْيَهُودَ، وَإِنَّ اللَّهَ لَمَّا حَرَّمَ شُحُومَهَا جَمَّلُوهُ ثُمَّ بَاعُوهُ ثُمَّ أَكَلُوا ثَمَنَهُ “.

Dalil kami adalah riwayat Yazid bin Abi Habib dari ‘Atha’ bin Abi Rabah dari Jabir bin Abdullah ra., bahwa ia mendengar Rasulullah saw. bersabda di Mekah pada tahun penaklukan: “Sesungguhnya Allah dan Rasul-Nya mengharamkan jual beli khamr, bangkai, babi, dan berhala.” Ada yang bertanya: “Wahai Rasulullah, bagaimana dengan lemak bangkai, karena itu digunakan untuk melapisi kapal, meminyaki kulit, dan dijadikan penerangan oleh manusia?” Beliau menjawab: “Tidak, itu haram.” Kemudian Rasulullah saw. bersabda: “Semoga Allah memerangi orang-orang Yahudi. Ketika Allah mengharamkan lemaknya, mereka melelehkannya lalu menjualnya, kemudian mereka memakan hasil penjualannya.”

فَدَلَّ تَحْرِيمُهُ لِبَيْعِهِ عَلَى تَحْرِيمِ ثَمَنِهِ وَقِيمَتِهِ وَلِأَنَّ الْمَرْجِعَ فِي كَوْنِ الشَّيْءِ مَالًا إِلَى صَنْعَتِهِ لَا إِلَى صِفَةِ مَالِكِهِ لأن صفات السيء قَدْ تَخْتَلِفُ فَيَخْتَلِفُ حُكْمُهُ فِي كَوْنِهِ مَالًا وَيَخْتَلِفُ مَالِكُوهُ فَلَا يَخْتَلِفُ حُكْمُهُ فِي كَوْنِهِ مَالًا كَالْحَيَوَانِ هُوَ مَالٌ لِمُسْلِمٍ وَكَافِرٍ ثُمَّ لَوْ مَاتَ خَرَجَ مِنْ أَنْ يَكُونَ مَالًا لِمُسْلِمٍ أَوْ كَافِرٍ ثُمَّ لَوْ دُبِغَ جِلْدُهُ صَارَ مَالًا لِمُسْلِمٍ وَكَافِرٍ فَلَمَّا لَمْ يَكُنِ الْخَمْرُ وَالْخِنْزِيرُ مَالًا لِلْكَافِرِ وَلَا يَدْخُلُ عَلَيْهِ مَالُ الْحَرْبِيِّ لِأَنَّهُ مَالٌ وَالسَّبْيَ سَبَبٌ لِمِلْكِهِ ويتحرر من اعتلاله هَذَا الِاسْتِدْلَالِ قِيَاسَانِ:

Maka pengharaman jual belinya menunjukkan haramnya harga dan nilainya. Karena penentuan sesuatu sebagai harta kembali kepada kegunaannya, bukan kepada sifat pemiliknya. Karena sifat-sifat sesuatu bisa berbeda sehingga hukumnya sebagai harta pun berbeda, sedangkan pemiliknya bisa berbeda tetapi hukumnya sebagai harta tidak berbeda, seperti hewan yang merupakan harta bagi Muslim maupun kafir. Namun jika hewan itu mati, ia tidak lagi menjadi harta bagi Muslim maupun kafir. Jika kulitnya disamak, maka menjadi harta bagi Muslim maupun kafir. Maka ketika khamr dan babi tidak menjadi harta bagi kafir, dan tidak termasuk harta harbi, karena itu adalah harta dan perbudakan adalah sebab kepemilikannya. Dari alasan ini, terdapat dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ كُلَّ مَا لَمْ يَكُنْ مَالًا مَضْمُونًا فِي حَقِّ الْمُسْلِمِ لَمْ يَكُنْ مَالًا مَضْمُونًا فِي حَقِّ الْكَافِرِ كَالْمَيْتَةِ وَالدَّمِ. وَإِنْ شِئْتَ قُلْتَ كُلُّ عَيْنٍ لَمْ يَصِحَّ أَنْ تَشْغَلَ ذِمَّةَ الْمُسْلِمِ بِثَمَنِهَا لَمْ يَصِحَّ أَنْ تَشْغَلَ ذِمَّةَ الْمُسْلِمِ بِقِيمَتِهَا أَصْلُهُ مَا ذَكَرْنَا.

Pertama: Segala sesuatu yang bukan harta yang wajib diganti bagi Muslim, maka bukan pula harta yang wajib diganti bagi kafir, seperti bangkai dan darah. Atau jika engkau mau, katakan: Setiap benda yang tidak sah menjadi tanggungan Muslim karena harganya, maka tidak sah pula menjadi tanggungan Muslim karena nilainya. Dasarnya adalah apa yang telah kami sebutkan.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَمْ يستحقه المسلم من عوض الخمر لم يستحق الْكَافِرُ كَالثَّمَنِ وَلِأَنَّهُ شَرَابٌ مُسْكِرٌ فَوَجَبَ أَلَّا يَسْتَحِقَّ عَلَى مُتْلِفِهِ قَيِّمَةً كَمَا لَوْ أَتْلَفَهُ عَلَى مُسْلِمٍ وَلِأَنَّ كُلَّ عَيْنٍ لَمْ يَضْمَنْهَا الْمُسْلِمُ بِإِتْلَافِهَا عَلَى الْمُسْلِمِ لَمْ يَضْمَنْهَا بِإِتْلَافِهَا عَلَى الْكَافِرِ كَالْعَبْدِ الْمُرْتَدِّ وَلِأَنَّ مَا اسْتُبِيحَ الِانْتِفَاعُ بِهِ مِنَ الْأَعْيَانِ النَّجِسَةِ إِذَا لَمْ يُمَلَّكْ الِاعْتِيَاضُ عَلَيْهِ كَالْمَيْتَةِ فَمَا حَرُمَ الِانْتِفَاعُ بِهِ مِنَ الْخَمْرِ وَالْخِنْزِيرِ أَوْلَى أَنْ لَا يملك الاعتياض عليه قِيَاسَانِ: أَنَّ مَا حُرِّمَ نَفْعًا فَأَوْلَى أَنْ يُحَرَّمَ عِوَضًا قِيَاسًا عَلَيْهِ مِنْ كَافِرٍ عَلَى مُسْلِمٍ وَلِأَنَّ تَقْوِيمَ الْخَمْرِ لِلْكَافِرِ عَلَى الْمُسْلِمِ تَقْتَضِي فِي التَّقْوِيمِ تَفْضِيلَ الْكَافِرِ عَلَى الْمُسْلِمِ فَلَمْ يَصِحَّ اعْتِبَارًا بِقَدْرِ الْقِيمَةِ لَمَّا لَمْ تقتضي اختلافها في الدِّينِ اخْتِلَافًا فِيهِ كَذَلِكَ الْجِنْسُ لَا يَقْتَضِي اخْتِلَافُهَا فِي الدِّينِ اخْتِلَافًا فِيهِ وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّ مَا اسْتَوَيَا فِيهِ قَدْرًا اسْتَوَيَا فِيهِ جِنْسًا كَالْأَمْوَالِ إِثْبَاتًا وَالْمُسْتَقْذِرَاتِ إِسْقَاطًا. فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ حَدِيثِ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَقَوْلِهِ: ” وَلِّهِمْ بَيْعَهَا وَخُذِ الْعُشْرَ مِنْ أَثْمَانِهَا ” فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Kedua: Bahwa apa yang tidak berhak didapatkan oleh seorang Muslim sebagai kompensasi dari khamr, maka orang kafir pun tidak berhak mendapatkannya, seperti harga (khamr). Karena khamr adalah minuman yang memabukkan, maka wajib untuk tidak memberikan nilai ganti rugi atas kerusakannya, sebagaimana jika khamr itu dirusak oleh seorang Muslim terhadap Muslim lainnya. Dan karena setiap benda yang tidak dijamin oleh Muslim jika dirusak terhadap Muslim, maka tidak dijamin pula jika dirusak terhadap kafir, seperti budak murtad. Dan karena setiap benda najis yang boleh dimanfaatkan, jika tidak boleh dimiliki kompensasinya seperti bangkai, maka benda yang haram dimanfaatkan seperti khamr dan babi tentu lebih utama untuk tidak boleh dimiliki kompensasinya. Ada dua qiyās: bahwa apa yang diharamkan manfaatnya, maka lebih utama untuk diharamkan kompensasinya, qiyās atasnya dari kafir kepada Muslim. Dan karena penilaian khamr untuk kafir terhadap Muslim mengharuskan dalam penilaian itu adanya keutamaan kafir atas Muslim, maka itu tidak sah. Karena penilaian berdasarkan kadar nilai tidak mengharuskan perbedaan agama menjadi perbedaan dalam hal itu, demikian pula jenis tidak mengharuskan perbedaan agama menjadi perbedaan dalam hal itu. Penjelasannya secara qiyās adalah bahwa apa yang sama dalam kadar, maka sama pula dalam jenis, seperti harta dalam hal penetapan dan benda-benda yang dianggap menjijikkan dalam hal pengguguran. Adapun jawaban atas hadis Umar radhiyallahu ‘anhu dan ucapannya: “Serahkan kepada mereka penjualannya dan ambillah sepersepuluh dari harganya,” maka ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَعْنَاهُ أَنْ وَلِّهِمْ مَا تَوَلَّوْهُ مِنْ بَيْعِهَا وَلَا تَعْتَرِضْ عَلَيْهِمْ فِيمَا اسْتَبَاحُوهُ مِنْهَا وَخُذِ الْعُشْرَ مِنْ أَثْمَانِهَا أَيْ مِنْ أَمْوَالِهِمْ وَإِنْ خَالَطَتْ أَثْمَانَهَا بِدَلِيلِ مَا أَجْمَعْنَا عَلَيْهِ مِنْ بُطْلَانِ ثَمَنِهَا.

Pertama: Maksudnya adalah serahkan kepada mereka apa yang mereka urus dari penjualannya dan janganlah engkau menghalangi mereka terhadap apa yang mereka anggap halal darinya, dan ambillah sepersepuluh dari harganya, yakni dari harta mereka meskipun bercampur dengan harga khamr, berdasarkan ijma‘ kita atas batalnya harga khamr.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى الْعَصِيرِ الَّذِي يَصِيرُ خَمْرًا لِإِجْمَاعِنَا وَإِيَّاهُمْ عَلَى تَحْرِيمِ بَيْعِهَا خَمْرًا وَإِبَاحَتِهِ عَصِيرًا وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى سَائِرِ أَمْوَالِهِمْ بِعِلَّةِ أَنَّهُ مُتَمَوَّلٌ فِي عُرْفِهِمْ فَمُنْتَقِضٌ بِالْعَبْدِ الْمُرْتَدِّ وَبِمَا ذَكَرَهُ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ مِنْ مَوْقُوذَةِ الْمَجُوسِيِّ إِنْ سَلَّمُوهُ، ثُمَّ الْمَعْنَى فِي سَائِرِ أَمْوَالِهِمْ وَفِي الْأَشْرِبَةِ الَّتِي جَعَلُوهَا أَصْلًا لِثَانِي قِيَاسِهِمْ أَنَّهُ مَضْمُونٌ فِي حَقِّ الْمُسْلِمِ فَكَانَ مَضْمُونًا فِي حَقِّ الْكَافِرِ أَوْ نَقُولُ لِأَنَّهُ مِمَّا يَجُوزُ أَنْ تُشْغَلَ ذِمَّةُ الْمُسْلِمِ بِثَمَنِهِ فَجَازَ أَنْ تُشْغَلَ ذِمَّتُهُ بِقِيمَتِهِ وَالْخَمْرُ مُفَارِقٌ لها في هذين المعنين. وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى بُضْعِ الْمَجُوسِيَّةِ فَالْمَعْنَى فِيهِ أَنَّ الْأَبْضَاعَ مَضْمُونَةٌ بِالشُّبْهَةِ فِيمَا يَحِلُّ وَيَحْرُمُ أَلَا تَرَى أَنَّ الْأُمَّ تَسْتَحِقُّ الْمَهْرَ عِنْدَ إِصَابَتِهَا بِالشُّبْهَةِ كَمَا تَسْتَحِقُّهُ الْأَجْنَبِيَّةُ وَلَيْسَ كَذَلِكَ حُكْمُ الْأَعْيَانِ اسْتِشْهَادًا فِي الطَّرْدِ وَالْعَكْسِ بِالْمُبَاحِ مِنْهَا وَالْمَحْظُورِ.

Kedua: Bahwa hadis itu dimaknai atas jus anggur yang akan menjadi khamr, karena kita dan mereka telah sepakat atas haramnya menjual khamr dan bolehnya menjual jus anggur. Adapun qiyās mereka terhadap harta mereka yang lain dengan alasan bahwa itu dianggap bernilai dalam adat mereka, maka itu tertolak dengan budak murtad dan dengan apa yang disebutkan oleh asy-Syafi‘i rahimahullah tentang bangkai milik Majusi jika mereka mengakuinya. Kemudian, makna dalam harta mereka yang lain dan dalam minuman yang mereka jadikan dasar untuk qiyās kedua mereka adalah bahwa itu dijamin dalam hak Muslim, maka dijamin pula dalam hak kafir, atau dikatakan karena itu termasuk hal yang boleh menjadi tanggungan Muslim dengan harganya, maka boleh pula menjadi tanggungannya dengan nilainya. Sedangkan khamr berbeda dengan keduanya dalam dua makna ini. Adapun qiyās mereka terhadap kemaluan perempuan Majusi, maka maknanya adalah bahwa kemaluan dijamin karena syubhat dalam hal halal dan haram. Tidakkah engkau melihat bahwa seorang ibu berhak mendapatkan mahar ketika digauli karena syubhat, sebagaimana perempuan asing juga berhak mendapatkannya? Tidak demikian halnya dengan hukum benda-benda dalam hal kesaksian dalam penerapan dan kebalikannya, baik yang mubah maupun yang terlarang.

وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى الْمُصْحَفِ بِعِلَّةِ أَنَّهُ مُتَمَوَّلٌ عِنْدَ مَالِكِهِ فَالْجَوَابُ عَنْهُ اسْتِشْهَادُنَا بِأَصْلِهِمْ فِي الْمُصْحَفِ فِي أَنَّ الِاعْتِبَارَ بِاعْتِقَادِنَا دُونَ اعْتِقَادِهِمْ نَصًّا وَاسْتِدْلَالًا. أَمَّا النَّصُّ فَقَوْلُهُ تَعَالَى: {وَأَنِ احْكُمْ بَيْنَهُمْ بِمَا أنْزَلَ اللهُ وَلاَ تَتَّبِعْ أَهْوَاءهُمْ) {المائدة: 49) وَأَمَّا الِاسْتِدْلَالُ اسْتِدْلَالُهُمْ بِالْمُصْحَفِ فَلَمَّا اعْتَقَدْنَاهُ مَالًا كَانَ مَضْمُونًا لَهُمْ وَعَلَيْهِمْ وَإِنْ لَمْ يَعْتَقِدُوهُ مَالًا. أَوَلَا تَرَى لَوْ أَنَّ مُسْلِمًا ذَبَحَ عَلَى يَهُودِيٍّ شَاةً فَهُوَ يَعْتَقِدُهَا مَيْتَةً لَا يَمْلِكُ عَنْهَا عِوَضًا وَنَحْنُ نَعْتَقِدُهَا مَالًا تُوجِبُ بِإِتْلَافِهِ عِوَضًا. ثُمَّ قَدْ أَجْمَعْنَا أَنَّهَا لَوِ اسْتُهْلِكَتْ عَلَيْهِ بَعْدَ ذَبْحِ الْمُسْلِمِ لَهَا أَنَّهَا مَضْمُونَةٌ عَلَى مُتْلِفِهَا لأننا نعتقدها مالاً فكذلك الحكم فيما ل نَعْتَقِدْهُ مَالًا وَإِنِ اعْتَقَدُوهُ مَالًا. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Adapun qiyās mereka terhadap mushaf dengan alasan bahwa mushaf itu merupakan harta menurut pemiliknya, maka jawabannya adalah bahwa kami berhujjah dengan dasar mereka sendiri dalam hal mushaf, yaitu bahwa yang menjadi tolok ukur adalah keyakinan kita, bukan keyakinan mereka, baik secara nash maupun istidlāl. Adapun nash adalah firman Allah Ta‘ala: {Dan hendaklah kamu memutuskan perkara di antara mereka menurut apa yang telah Allah turunkan, dan janganlah kamu mengikuti hawa nafsu mereka} (al-Mā’idah: 49). Adapun istidlāl, yaitu istidlāl mereka dengan mushaf, maka ketika kami meyakininya sebagai harta, ia menjadi tanggungan bagi mereka dan atas mereka, meskipun mereka tidak meyakininya sebagai harta. Tidakkah engkau melihat, jika seorang Muslim menyembelih kambing milik seorang Yahudi, maka menurut keyakinan Yahudi kambing itu adalah bangkai yang tidak dapat dimiliki penggantinya, sedangkan menurut keyakinan kita kambing itu adalah harta yang jika dirusak wajib diganti. Kemudian, kita telah berijmā‘ bahwa jika kambing itu dikonsumsi setelah disembelih oleh Muslim, maka ia menjadi tanggungan bagi yang merusaknya karena kita meyakininya sebagai harta. Demikian pula hukum terhadap sesuatu yang kita yakini sebagai harta, meskipun mereka juga meyakininya sebagai harta. Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fashal

: فَأَمَّا غَيْرُ الْخَمْرِ مِنَ الْمَائِعَاتِ النَّجِسَةِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun selain khamr dari cairan-cairan najis, maka terbagi menjadi dua jenis:

أَحَدُهُمَا: مَا كَانَ نَجِسًا فِي أَصْلِهِ.

Pertama: Sesuatu yang najis pada asalnya.

وَالثَّانِي: مَا طَرَأَتْ نَجَاسَتُهُ بَعْدَ طَهَارَتِهِ. فَأَمَّا النَّجِسُ فِي أَصْلِهِ كَالدَّمِ وَالْبَوْلِ فَلَا يَجِبُ ثَمَنُهُ وَلَا قِيمَتُهُ عَلَى مُتْلِفٍ وَأَمَّا مَا طَرَأَتْ نَجَاسَتُهُ بَعْدَ طَهَارَتِهِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Kedua: Sesuatu yang najisnya muncul setelah sebelumnya suci. Adapun yang najis pada asalnya seperti darah dan air kencing, maka tidak wajib membayar harga atau nilai atas orang yang merusaknya. Adapun sesuatu yang najisnya muncul setelah sebelumnya suci, maka terbagi menjadi dua jenis:

أَحَدُهُمَا: مَا لَا يَنْتَقِلُ عَنْ نَجَاسَتِهِ كَلَبَنِ الْمَيْتَةِ وَالْأَدْهَانِ. وَإِذَا قِيلَ لَا تَطْهُرُ بِالْغَسْلِ فَلَا يَحِلُّ ثَمَنُ شَيْءٍ مِنْ ذَلِكَ وَلَا قِيمَتُهُ عَلَى مُتْلِفٍ.

Pertama: Sesuatu yang tidak dapat berubah dari kenajisannya, seperti susu bangkai dan minyak-minyak. Jika dikatakan bahwa ia tidak menjadi suci dengan dicuci, maka tidak halal harga apapun dari itu dan tidak wajib mengganti nilainya atas orang yang merusaknya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: مَا يَنْتَقِلُ عَنْ نَجَاسَتِهِ فَيَصِيرُ طَاهِرًا كَالْمَاءِ النَّجِسِ يُطَهَّرُ بِالْمُكَاثَرَةِ وَالْأَدْهَانُ وَإِذَا قِيلَ بِجَوَازِ غَسْلِهَا فَفِي جَوَازِ بَيْعِهَا وَإِبَاحَةِ ثَمَنِهَا وَجْهَانِ:

Jenis kedua: Sesuatu yang dapat berubah dari kenajisannya sehingga menjadi suci, seperti air najis yang disucikan dengan jumlah yang banyak, dan minyak-minyak yang jika dikatakan boleh disucikan dengan dicuci, maka dalam kebolehan menjualnya dan membolehkan harganya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ مُتْلِفُهَا ضَامِنًا لِقِيمَتِهَا.

Pertama: Boleh, maka dalam hal ini orang yang merusaknya wajib mengganti nilainya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَجُوزُ فَعَلَى هَذَا لَا ضَمَانَ عَلَى مُتْلِفِهَا.

Pendapat kedua: Tidak boleh, maka dalam hal ini tidak ada kewajiban ganti rugi atas orang yang merusaknya.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا غَصَبَ خَمْرًا فَصَارَ فِي يَدِهِ خَلًّا صَارَ حِينَئِذٍ مَضْمُونًا عَلَيْهِ لِكَوْنِهِ خَلًّا ذَا قِيمَةٍ فَلَوِ اخْتَلَفَا بَعْدَ تَلَفِهِ فَقَالَ الْمَالِكُ صَارَ خَلًّا فَعَلَيْكَ ضَمَانُهُ وَقَالَ الْغَاصِبُ بَلْ تَلِفَ فِي يَدِي وَهُوَ خَمْرٌ عَلَى حَالِهِ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْغَاصِبِ مَعَ يَمِينِهِ اعْتِبَارًا بِبَرَاءَةِ ذِمَّتِهِ فَلَوْ صَارَ الْخَمْرُ بَعْدَ غَصْبِهِ خَلًّا ثُمَّ عَادَ الْخَلُّ فَصَارَ خَمْرًا ضَمِنَهُ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهِ لِأَنَّهُ بِمَصِيرِهِ خَمْرًا قَدْ صَارَ تَالِفًا فَلَوْ عَادَ ثَانِيَةً فَصَارَ خَلًّا رَدَّهُ عَلَى الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَهَلْ يَضْمَنُ قِيمَتَهُ مَعَ رَدِّهِ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika seseorang merampas khamr lalu berubah di tangannya menjadi cuka, maka saat itu ia menjadi tanggungan atasnya karena telah menjadi cuka yang bernilai. Jika setelah itu terjadi perselisihan setelah benda itu rusak, pemilik berkata: “Benda itu telah menjadi cuka, maka engkau wajib menggantinya,” sedangkan perampas berkata: “Benda itu rusak di tanganku dalam keadaan masih khamr seperti semula,” maka yang dipegang adalah pernyataan perampas dengan sumpahnya, berdasarkan prinsip bebasnya tanggungan. Jika khamr setelah dirampas berubah menjadi cuka, lalu cuka itu kembali berubah menjadi khamr, maka ia wajib menggantinya selama bendanya masih ada, karena dengan kembalinya menjadi khamr, ia dianggap telah rusak. Jika kemudian kembali lagi menjadi cuka, maka ia dikembalikan kepada pemilik yang dirampas. Apakah ia wajib mengganti nilainya meskipun telah dikembalikan? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِعَوْدِهِ إِلَى مَا كَانَ عَلَيْهِ.

Pertama: Tidak ada kewajiban ganti rugi karena benda itu telah kembali seperti semula.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: عَلَيْهِ الضَّمَانُ لِاسْتِقْرَارِهِ عَلَيْهِ فَلَمْ يَسْقُطْ بِمَا لَمْ يَحْدُثْ فِي مِلْكِهِ وَهَذَانِ الْوَجْهَانِ مِنْ نَقْصِ الْمَرَضِ إِذَا عَادَ.

Pendapat kedua: Ia tetap wajib mengganti karena tanggungannya telah tetap dan tidak gugur hanya karena terjadi perubahan yang bukan dalam kepemilikannya. Dua pendapat ini juga berlaku pada kasus cacat karena penyakit jika kemudian sembuh.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا غُصِبَ واحد من خفين قيمتها مَعًا عَشَرَةُ دَرَاهِمَ فَاسْتَهْلَكَهُ وَقِيمَةُ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَلَى انْفِرَادِهِ دِرْهَمَانِ فَفِي قَدْرِ مَا يَضْمَنُ وَجْهَانِ:

Jika salah satu dari dua sepatu (khuf) yang nilainya bersama-sama sepuluh dirham dirampas lalu dimusnahkan, dan nilai masing-masing jika berdiri sendiri adalah dua dirham, maka dalam hal berapa yang wajib diganti terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَضْمَنُ دِرْهَمَيْنِ وَهُوَ قِيمَةُ مَا تَفَرَّدَ بِاسْتِهْلَاكِهِ وَلِكَوْنِ نَقْصِ الِانْفِرَادِ دَاخِلًا عَلَى الْمَغْصُوبِ مِنْهُ.

Pertama: Wajib mengganti dua dirham, yaitu nilai dari yang dimusnahkan secara sendiri, karena kekurangan akibat terpisahnya menjadi tanggungan pemilik yang dirampas.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَضْمَنُ ثَمَانِيَةَ دَرَاهِمَ دِرْهَمَانِ مِنْهَا قِيمَةُ الْمُسْتَهْلِكِ وَسِتَّةٌ هِيَ ضَمَانُ. النَّقْصِ بِالِانْفِرَادِ لِأَنَّهَا جِنَايَةٌ مِنْهُ كَمَنْ قَطَعَ إِحْدَى كُمَّيْ قَمِيصٍ قِيمَتُهُ عَشَرَةُ دراهم فصارت قيمته بد قَطْعِ الْكُمِّ دِرْهَمَيْنِ وَكَانَتْ قِيمَةُ الْكُمِّ بَعْدَ قَطْعِهِ دِرْهَمَيْنِ ضَمِنَ اتِّفَاقًا جَمِيعَ النَّقْصِ وَهُوَ ثَمَانِيَةُ دَرَاهِمَ كَذَلِكَ فِي إِحْدَى الْخُفَّيْنِ وَلَا قطع عليه ما ضمان النقط الزَّائِد عَلَى قِيمَةِ الْخُفِّ الْمَسْرُوقِ لِأَنَّ قِيمَةَ الْخُفِّ الْمُنْفَرِدِ دِرْهَمَانِ وَهِيَ دُونَ النِّصَابِ وَإِنَّمَا ضَمِنَ ذَلِكَ لِلنَّقْصِ الَّذِي يُكْمِلُ بِهِ النِّصَابَ مِنْ غَيْرِ إِخْرَاجٍ لَهُ مِنَ الْحِرْزِ فَصَارَ كَالْمُسْتَهْلِكِ لَهُ فِي الْحِرْزِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Penjelasan kedua: Ia wajib menanggung delapan dirham, dua dirham di antaranya adalah nilai barang yang dikonsumsi, dan enam sisanya adalah sebagai ganti rugi atas kekurangan yang terjadi secara terpisah, karena itu merupakan bentuk pelanggaran darinya, seperti seseorang yang memotong salah satu lengan baju dari sebuah kemeja yang nilainya sepuluh dirham, lalu setelah lengan baju itu dipotong nilainya menjadi dua dirham, dan nilai lengan baju setelah dipotong adalah dua dirham, maka ia wajib menanggung seluruh kekurangan, yaitu delapan dirham, menurut kesepakatan. Demikian pula halnya pada salah satu dari dua sepatu (khuf), dan tidak ada hukuman potong tangan atasnya, melainkan ia hanya wajib menanggung kekurangan yang melebihi nilai sepatu yang dicuri, karena nilai satu sepatu saja adalah dua dirham, dan itu di bawah nisab. Ia hanya wajib menanggung kekurangan tersebut karena kekurangan itulah yang menyempurnakan nisab tanpa mengeluarkannya dari tempat penyimpanan (ḥirz), sehingga ia seperti orang yang mengkonsumsinya di dalam ḥirz. Dan Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا غَصَبَ صَكًّا أَوْ سِجِلًّا أَوْ كِتَابَ عُهْدَةٍ فَاسْتَهْلَكَهُ عَلَيْهِ كَانَ عَلَيْهِ قِيمَتُهُ وَإِنْ قَلَّتْ وَسَوَاءٌ بَطَلَ احْتِجَاجُ الْمَالِكِ بِهَا فِي تَثْبِيتِ أَمْلَاكِهِ أَمْ لَا فَلَوْ لَمْ يَسْتَهْلِكْ وَلَكِنْ مَحَا مَا كَانَ مُثْبَتًا فِيهِ مِنْ خَطِّ وَثِيقَةٍ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ إِلَّا أَنْ يَنْقُصَ بِذَلِكَ مِنْ قِيمَةِ الْكِتَابِ شَيْءٌ فَيَضْمَنُ مَا نَقُصَ وَلَكِنْ يُعَزَّرُ إِنْ فَعَلَ ذَلِكَ إِضْرَارًا بِمَالِكِهِ وَإِبْطَالًا لِلْوَثِيقَةِ.

Adapun jika seseorang merampas surat, dokumen, atau buku catatan utang lalu menghabiskannya, maka ia wajib mengganti nilainya, meskipun nilainya sedikit, baik pemiliknya masih bisa menggunakan dokumen itu untuk membuktikan kepemilikannya atau tidak. Jika ia tidak menghabiskannya, tetapi hanya menghapus tulisan atau tanda bukti yang ada di dalamnya, maka tidak ada kewajiban apa pun atasnya kecuali jika hal itu menyebabkan berkurangnya nilai buku tersebut, maka ia wajib menanggung kekurangan tersebut. Namun, ia tetap layak untuk diberi ta‘zīr jika melakukan hal itu dengan tujuan merugikan pemiliknya dan membatalkan bukti tersebut.

فصل

Fasal

: وإذا أطارت الريح ثوباً فَأَلْقَتْهُ فِي دَارٍ آخَرَ فَلَمْ يَعْلَمْ صَاحِبُ الدَّارِ بِهِ حَتَّى احْتَرَقَ بِنَارٍ كَانَ فِي دَارِهِ أَوْ بَهِيمَةٌ أَكْلَتْهُ لَمْ يَضْمَنْ وَلَوْ عَلِمَ بِهِ فَأَكَلَتْهُ الْبَهِيمَةُ بَعْدَ عِلْمِهِ فَإِنْ لَمْ يَقْدِرْ عَلَى مَنْعِهَا حَتَّى أَكَلَتْهُ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ وَإِنْ قَدَرَ عَلَى مَنْعِهَا فَعَلَيْهِ الضَّمَانُ وَلَكِنْ لَوْ رَآهُ عِنْدَ حُصُولِ الثَّوْبِ فِي دَارِهِ فَتَرَكَهُ فَإِنْ كَانَ مَالِكُهُ غَيْرَ عَالِمٍ بِهِ فَعَلَيْهِ إِعْلَامُهُ فَإِنْ لَمْ يُعْلِمْهُ بِهِ فَهُوَ ضَامِنٌ وَإِنْ كَانَ مَالِكُهُ عَالِمًا بِهِ فَلَيْسَ عَلَيْهِ إِعْلَامُهُ وَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ فِي تَرْكِهِ فَإِنْ أَطَارَتْهُ الرِّيحُ بَعْدَ تَرْكِهِ فَهَلَكَ فَإِنْ لَمْ يَقْدِرْ عَلَى حِفْظِهِ عِنْدَ هُبُوبِ الرِّيحِ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ وَإِنْ قَدَرَ على حفظ عِنْدَ هُبُوبِهَا فَفِي ضَمَانِهِ وَجْهَانِ:

Jika angin menerbangkan sehelai kain lalu menjatuhkannya ke dalam rumah orang lain, dan pemilik rumah tidak mengetahuinya hingga kain itu terbakar oleh api di rumahnya atau dimakan oleh hewan ternaknya, maka ia tidak wajib menanggungnya. Namun, jika ia mengetahui keberadaan kain itu, lalu kain itu dimakan oleh hewan setelah ia mengetahuinya, maka jika ia tidak mampu mencegah hewan itu hingga kain tersebut habis dimakan, maka tidak ada kewajiban atasnya. Tetapi jika ia mampu mencegahnya, maka ia wajib menanggungnya. Jika ia melihat kain itu saat kain tersebut masuk ke rumahnya lalu ia membiarkannya, maka jika pemilik kain tidak mengetahui keberadaannya, ia wajib memberitahukan kepada pemiliknya. Jika ia tidak memberitahukan, maka ia wajib menanggungnya. Namun, jika pemilik kain mengetahui keberadaannya, maka ia tidak wajib memberitahukan dan tidak ada kewajiban atasnya jika membiarkannya. Jika kemudian kain itu diterbangkan angin lagi setelah ia membiarkannya lalu rusak, maka jika ia tidak mampu menjaga kain itu saat angin bertiup, maka tidak ada kewajiban atasnya. Namun, jika ia mampu menjaganya saat angin bertiup, maka dalam hal kewajiban menanggungnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ لَمْ يَكُنْ مِنْهُ مَا يَضْمَنُ بِهِ.

Salah satunya: Tidak ada kewajiban atasnya karena ia tidak melakukan sesuatu yang mewajibkan tanggungan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: عَلَيْهِ الضَّمَانُ كَمَا لَوْ أَكَلَتْهُ بَهِيمَةٌ يَقْدِرُ عَلَى مَنْعِهَا وَإِنْ أَمْكَنَ الْفَرْقُ بَيْنَهُمَا. فَلَوْ كَانَ الثَّوْبُ حِينَ أَطَارَتْهُ الرِّيحُ إِلَى دَارِهِ وَقَعَ فِي صَبْغٍ لصاحب الدار فشربه وانصبغ بِهِ فَلَا ضَمَانَ عَلَى وَاحِدٍ مِنْهُمَا لِعَدَمِ التَّعَدِّي مِنْهُمَا ثُمَّ نُظِرَ فَإِنْ أَمْكَنَ اسْتِخْرَاجُ الصبغ من الثوب واستخرجه وَيَكُونُ نَقْصُ الثَّوْبِ وَالصَّبْغُ هَدَرًا وَإِنْ لَمْ يُمْكِنِ اسْتِخْرَاجُهُ كَانَا شَرِيكَيْنِ فِيهِ بِقِيمَةِ الثَّوْبِ وَالصَّبْغِ عَلَى زِيَادَتِهِ وَنَقْصِهِ.

Pendapat kedua: Ia wajib menanggungnya, sebagaimana jika kain itu dimakan oleh hewan yang sebenarnya ia mampu mencegahnya, meskipun terdapat perbedaan antara keduanya. Jika kain itu ketika diterbangkan angin ke rumahnya jatuh ke dalam cairan pewarna milik pemilik rumah, lalu cairan itu diminum atau kain itu terkena warna, maka tidak ada kewajiban atas salah satu dari mereka karena tidak ada pelanggaran dari keduanya. Kemudian, jika memungkinkan untuk mengeluarkan pewarna dari kain dan pewarna itu dikeluarkan, maka kekurangan pada kain dan pewarna dianggap hilang (tidak diganti). Namun, jika tidak memungkinkan mengeluarkannya, maka keduanya menjadi sekutu dalam nilai kain dan pewarna, baik dalam kelebihan maupun kekurangannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا سَقَطَ فِي دَارِ رَجُلٍ طَائِرٌ مَمْلُوكٌ فَأَلِفَهَا وَأَقَامَ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ مَا لَمْ تَحْصُلْ لَهُ يَدٌ عَلَيْهِ وَلَا يَلْزَمُهُ إِعْلَامُ صَاحِبِهِ بِهِ سَوَاءٌ كَانَ عَالِمًا أَوْ غَيْرَ عَالِمٍ بِخِلَافِ الثَّوْبِ لِأَنَّ الطَّيْرَ مُمْتَنِعٌ وُعَوْدُهُ بِنَفْسِهِ مُمْكِنٌ فَلَوْ دَخَلَ الطَّيْرُ إِلَى بُرْجِ صَاحِبِ الدَّارِ فَغَلَّقَ عَلَيْهِ بَابَ الْبُرْجِ فَإِنْ نَوَى بِفِعْلِهِ تَمَلُّكَ الطَّيْرِ ضَمِنَهُ وَإِنْ لَمْ يَنْوِ تَمَلُّكَهُ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ يَمْلِكُ التَّصَرُّفَ فِي داره كيف شاء.

Jika seekor burung milik seseorang jatuh ke dalam rumah seseorang lalu burung itu terbiasa dan tinggal di sana, maka tidak ada kewajiban atas pemilik rumah selama ia belum memegang burung itu, dan ia tidak wajib memberitahukan kepada pemilik burung, baik pemiliknya tahu maupun tidak, berbeda dengan kasus kain. Sebab, burung itu bisa menghindar dan bisa kembali sendiri. Namun, jika burung itu masuk ke menara milik pemilik rumah lalu ia menutup pintu menara, jika ia berniat memiliki burung itu, maka ia wajib menanggungnya. Jika tidak berniat memilikinya, maka tidak ada kewajiban atasnya, karena ia berhak bertindak di rumahnya sesuai kehendaknya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا أَشْعَلَ الرَّجُلُ فِي دَارِهِ نَارًا فَانْتَشَرَتْ حَتَّى تَعَدَّتْ إِلَى دَارِ جَارِهِ فَأَحْرَقَتْهَا نُظِرَ فَإِنْ كَانَتِ النَّارُ إِذَا انْتَشَرَتْ فِيمَا هِيَ فِيهِ وَلَمْ تَخْرُجْ عَنْ حُدُودِ دَارِهِ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ لَمْ يَتَعَدَّ بِهَا، وَإِنْ كَانَ انْتِشَارُهَا فِيمَا هِيَ فِيهِ يُخْرِجُهَا عَنْ حُدُودِ دَارِهِ ضَمِنَ لِأَنَّ مِنْ طَبْعِ النَّارِ انْتِشَارَهَا فِيمَا وَقَعَتْ فِيهِ فَصَارَ مُتَعَدِّيًا فَضَمِنَ، وَهَكَذَا لَوْ أَجْرَى فِي أَرْضِهِ مَاءً فَتَعَدَّى إِلَى أَرْضِ غَيْرِهِ فَغَرَّقَهَا فَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ فِي أَرْضِهِ مَغِيضٌ وَلَا كَانَ فِي حُدُودِهَا مَا يَصُدُّهُ عَنِ الْخُرُوجِ ضَمِنَ لِمَا فِي طَبْعِ الْمَاءِ مِنَ الْجَرَيَانِ وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Jika seseorang menyalakan api di rumahnya lalu api itu menyebar hingga melampaui ke rumah tetangganya dan membakarnya, maka hal ini perlu diteliti. Jika api yang menyebar itu masih berada dalam batas-batas rumahnya dan tidak keluar dari batas tersebut, maka tidak ada kewajiban ganti rugi atasnya karena ia tidak melampaui batas dengan apinya. Namun, jika penyebaran api itu dalam keadaan seperti itu menyebabkan api keluar dari batas rumahnya, maka ia wajib mengganti rugi, karena sifat api memang menyebar pada tempat yang ia berada di dalamnya, sehingga ia dianggap telah melampaui batas dan wajib mengganti rugi. Demikian pula jika seseorang mengalirkan air di tanahnya lalu air itu melampaui ke tanah orang lain dan menenggelamkannya, maka jika di tanahnya tidak ada tempat resapan atau tidak ada batas yang dapat menahan air agar tidak keluar, ia wajib mengganti rugi karena sifat air memang mengalir. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مختصر الشفعة من الجامع من ثلاثة كتب متفرقةٍ من بين وضع وإملاءٍ على موطأٍ مالكٍ ومن اختلاف الأحاديث ومما أوجبت فيه على قياس قوله، والله الموفق للصواب

Ringkasan tentang syuf‘ah dari al-Jāmi‘ yang terdiri dari tiga kitab yang berbeda, sebagian berupa karya tulis dan sebagian berupa dikte atas al-Muwaṭṭa’ karya Mālik, serta dari perbedaan hadis-hadis, dan dari apa yang aku wajibkan berdasarkan qiyās menurut pendapatnya. Dan Allah-lah yang memberi taufik kepada kebenaran.

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” أَخْبَرَنَا مَالِكٌ عَنْ الزُّهْرِيِّ عَنْ سَعِيدٍ وَأَبِي سَلَمَةَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ ” الشُّفْعَةُ فِيمَا لَمْ يُقْسَمْ فَإِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ فَلَا شُفْعَةَ ” وَوَصَلَهُ مِنْ غَيْرِ حَدِيثِ مالكٍ أَيُّوبُ وَأَبُو الزُّبَيْرِ عَنْ جابرٍ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – مِثْلَ مَعْنَى حَدِيثِ مالكٍ وَاحْتَجَّ مُحْتَجٌّ بِمَا رُوِيَ عَنْ أَبِي رَافِعٍ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قال: ” الجار أحق بصقبه ” وقال فأقول للشريك الذي لم يقاسم وللمقاسم شفعةٌ كان لصيقاً أو غير لصيقٍ إذا لم يكن بينه وبين الدار طريقٌ نافذةٌ قلت له فلم أعطيت بعضاً دون بعضٍ واسم الجوار يلزمهم فمنعت من بينك وبينه ذراعٌ إذا كان نافذاً وأعطيت من بينك وبينه رحبةٌ أكثر من ألف ذراعٍ إذا لم تكن نافذةً؟ فقلت له فالجار أحق بسقبه لا يحتمل إلا معنيين لكل جارٍ أو لبعض الجيران دون بعضٍ فلما ثَبَتَ عَنْ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لا شفعةً فيما قسم دل على أن الشفعة للجار الذي لم يقاسم دون الجار الذي قاسم وحديثك لا يخالف حديثنا لأنه مجملٌ وحديثنا مفسرٌ والمفسر يبين المجمل قال وهل يقع اسم الجوار على الشريك؟ قلت نعم امرأتك أقرب إليك أم شريكك؟ قال بل امرأتي لأنها ضجيعتي قلت فالعرب تقول امرأة الرجل جارته قال وأين؟ قلت قال الأعشى:

Imam Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Mālik telah mengabarkan kepada kami dari az-Zuhrī dari Sa‘īd dan Abū Salamah bahwa Nabi ﷺ bersabda: ‘Syuf‘ah itu berlaku pada sesuatu yang belum dibagi, maka jika batas-batas telah ditetapkan, tidak ada syuf‘ah.’ Dan makna hadis Mālik ini juga diriwayatkan secara bersambung bukan dari jalur Mālik, yaitu oleh Ayyūb dan Abū az-Zubair dari Jābir dari Nabi ﷺ. Ada yang berdalil dengan riwayat dari Abū Rāfi‘ bahwa Nabi ﷺ bersabda: ‘Tetangga lebih berhak terhadap hak tetangganya.’ Ia berkata: Maka aku katakan, bagi rekan yang belum membagi dan yang sudah membagi, tetap ada hak syuf‘ah, baik ia bersebelahan langsung atau tidak, selama tidak ada jalan yang menembus antara dia dan rumah itu. Aku bertanya kepadanya: Mengapa engkau memberikan hak kepada sebagian dan tidak kepada sebagian yang lain, padahal nama tetangga melekat pada mereka? Engkau melarang dari orang yang antara dia dan rumah itu ada satu hasta jika ada jalan yang menembus, dan engkau memberikan hak kepada orang yang antara dia dan rumah itu ada tanah lapang lebih dari seribu hasta jika tidak ada jalan yang menembus? Aku katakan kepadanya: Maka sabda Nabi ‘Tetangga lebih berhak terhadap hak tetangganya’ hanya mengandung dua makna: untuk semua tetangga atau hanya untuk sebagian tetangga saja. Maka ketika telah tetap dari Nabi ﷺ bahwa tidak ada syuf‘ah pada sesuatu yang telah dibagi, itu menunjukkan bahwa syuf‘ah hanya untuk tetangga yang belum membagi, bukan untuk tetangga yang sudah membagi. Hadismu tidak bertentangan dengan hadis kami karena hadis itu bersifat umum, sedangkan hadis kami bersifat penjelas, dan yang penjelas itu menerangkan yang umum. Ia bertanya: Apakah istilah tetangga bisa berlaku pada rekan? Aku jawab: Ya. Istrimu lebih dekat kepadamu atau rekanmu? Ia menjawab: Tentu istriku, karena ia adalah teman tidurku. Aku katakan: Orang Arab menyebut istri seseorang sebagai tetangganya. Ia bertanya: Di mana? Aku jawab: Penyair al-A‘syā berkata:

(أجارتنا بيني فإنك طالقه … وموقوفةٌ ما كنت فِينَا وَوَامِقَهْ)

(Wahai tetanggaku, berpisahlah dariku, karena engkau telah tertalak … dan engkau tetap menunggu selama engkau masih bersama kami dan mencintai.)

(أَجَارَتَنَا بِينِي فَإِنَّكِ طَالِقَةْ … كَذَاكَ أُمُورُ النَّاسِ تَغْدُو وَطَارِقَهْ)

(Wahai tetanggaku, berpisahlah dariku, karena engkau telah tertalak … demikianlah urusan manusia berlalu dan berganti.)

(وَبِينِي فَإِنَّ الْبَيْنَ خيرٌ مِنَ الْعَصَا … وَأَنْ لا تزالي فوق رأسك بارقه)

(Dan berpisahlah dariku, karena perpisahan itu lebih baik daripada kekerasan … dan agar petir tidak selalu menyambar di atas kepalamu.)

(حَبَسْتُكِ حَتَّى لَامَنِي النَّاسُ كُلُّهُمْ … وَخِفْتُ بِأَنْ تَأْتِيَ لَدَيَّ بِبَائِقَةْ)

(Aku menahanmu hingga semua orang mencelaku … dan aku khawatir engkau akan datang kepadaku dengan keburukan.)

(وَذُوقِي فَتَى حيٍّ فَإِنِّي ذائقٌ … فَتَاةً لحيٍّ مِثْلَ مَا أَنْتِ ذَائِقَةْ)

(Rasakanlah pemuda suatu kaum, karena aku pun merasakan … seorang gadis dari suatu kaum sebagaimana engkau juga merasakannya.)

فقال عروة نزل الطلاق موافقاً لطلاق الأعشى (قال الشافعي) رحمه الله وحديثنا أثبت إسناداً مما روى عبد الملك عن عطاء عن جابرٍ وأشبههما لفظاً وأعرفهما في الفرق بين المقاسم وبين من لم يقاسم لأنه إذا باع مشاعاً باع غير متجزئ فيكون شريكه أحق به لأن حقه شائعٌ فيه وعليه في الداخل سوء مشاركةٍ ومؤنة مقاسمةٍ وليس كذلك المقسوم “.

Lalu ‘Urwah berkata, talak yang terjadi sesuai dengan talak yang disebutkan oleh al-A‘syā. (Imam Syāfi‘ī berkata) rahimahullāh: Hadis kami sanadnya lebih kuat daripada riwayat ‘Abd al-Malik dari ‘Aṭā’ dari Jābir, dan lebih mirip lafaznya serta lebih dikenal dalam membedakan antara yang sudah membagi dan yang belum membagi, karena jika seseorang menjual bagian yang masih berserikat, maka ia menjual sesuatu yang tidak terpisah, sehingga rekannya lebih berhak atasnya karena haknya masih bercampur di dalamnya, dan ia akan menghadapi kesulitan dalam berbagi dan beban dalam pembagian. Tidak demikian halnya dengan bagian yang sudah dibagi.

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: أَمَّا الشُّفْعَةُ فَفِي تَسْمِيَتِهَا بِذَلِكَ تَأْوِيلَانِ:

Al-Māwardī berkata: Adapun syuf‘ah, dalam penamaannya terdapat dua penafsiran:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الرَّجُلَ كَانَ إِذَا أَرَادَ أَنْ يَبِيعَ دَارَهُ أَتَاهُ جَارُهُ أَوْ شَرِيكُهُ فَشَفَعَ إِلَيْهِ فِيمَا بَاعَ فَشَفَّعَهُ وَجَعَلَهُ أَوْلَى مِمَّنْ بَعُدَ سَبَبُهُ. فَسُمِّيَتْ شُفْعَةً وَسُمِّيَ طَالِبُهَا شَفِيعًا، وَهَذَا قَوْلُ أَبِي مُحَمَّدِ بْنِ قُتَيْبَةَ قَالَهُ فِي غَرِيبِ الْحَدِيثِ.

Pertama: Dahulu, jika seseorang ingin menjual rumahnya, maka tetangganya atau rekannya datang kepadanya dan meminta agar ia diberi hak atas apa yang dijual, lalu ia mengabulkannya dan menjadikannya lebih berhak daripada orang lain yang tidak ada hubungan. Maka dinamakanlah hak itu sebagai syuf‘ah dan orang yang memintanya disebut syafī‘. Ini adalah pendapat Abū Muḥammad Ibn Qutaybah sebagaimana disebutkan dalam Gharīb al-Ḥadīth.

وَالتَّأْوِيلُ الثَّانِي: سُمِّيَتْ بِذَلِكَ لِأَنَّ طَالِبَهَا جَاءَ تَالِيًا لِلْمُشْتَرِي فَكَانَ ثَانِيًا بَعْدَ أَوَّلٍ فَسُمِّيَ شَفِيعًا لِأَنَّ الِاثْنَيْنِ شَفْعٌ وَالْوَاحِدَ وِتْرٌ وَسُمِّيَ الطَّلَبُ شُفْعَةً.

Penafsiran kedua: Dinamakan demikian karena orang yang memintanya datang setelah pembeli, sehingga ia menjadi yang kedua setelah yang pertama. Maka ia disebut syafī‘ karena dua itu disebut syaf‘ (genap), sedangkan satu disebut witir (ganjil), dan permintaan itu disebut syuf‘ah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْحُكْمُ بِالشُّفْعَةِ وَاجِبٌ بِالنَّصِّ وَالْإِجْمَاعِ إِلَّا مَنْ شَذَّ عَنِ الْكَافَّةِ مِنَ الْأَصَمِّ وَابْنِ عُلَيَّةَ فَإِنَّهُمَا أَبْطَلَاهَا رَدًّا لِلْإِجْمَاعِ، وَمَنْعًا مِنْ خَبَرِ الْوَاحِدِ، وَتَمَسَّكَا بِظَاهِرِ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” لَا يَحِلُّ مَالُ امرئٍ مسلمٍ إِلَّا بِطِيبِ نفسٍ مِنْهُ “.

Hukum syuf‘ah itu wajib berdasarkan nash dan ijmā‘, kecuali segelintir orang yang menyelisihi mayoritas, seperti al-Aṣamm dan Ibn ‘Ulayyah, karena keduanya membatalkan syuf‘ah sebagai penolakan terhadap ijmā‘ dan menolak khabar al-wāḥid, serta berpegang pada zahir sabda Nabi ﷺ: “Tidak halal harta seorang Muslim kecuali dengan kerelaan dirinya.”

وَهَذَا خَطَأٌ لِفُحْشٍ مِنْ قَائِلِهِ لِأَنَّ مَا رُوِيَ فِي الشُّفْعَةِ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ مُتَوَاتِرًا فَالْعَمَلُ بِهِ مُسْتَفِيضٌ يَصِيرُ بِهِ الْخَبَرُ كَالْمُتَوَاتِرِ، ثُمَّ الْإِجْمَاعُ عَلَيْهِ مُنْعَقِدٌ وَالْعِلْمُ بِكَوْنِهِ شَرْعًا وَاقِعًا وَلَيْسَ فِي التَّمَسُّكِ بِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” لَا يَحِلُّ مَالُ امرئٍ مسلمٍ إِلَّا بِطِيبِ نفسٍ مِنْهُ ” مَا يَمْنَعُ مِنَ الشُّفْعَةِ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ يُعَاوِضُ عَلَيْهِمَا بِمَا بَذَلَهُ فَيَصِلُ إِلَيْهِ ولا يستحل منه.

Ini adalah kesalahan yang besar dari orang yang mengatakannya, karena riwayat tentang syuf‘ah meskipun tidak mutawātir, namun pengamalannya telah tersebar luas sehingga khabar tersebut menjadi seperti mutawātir. Kemudian ijmā‘ atasnya telah terwujud dan pengetahuan bahwa syuf‘ah adalah syariat yang nyata telah diketahui. Tidak ada dalam berpegang pada sabda Nabi ﷺ: “Tidak halal harta seorang Muslim kecuali dengan kerelaan dirinya,” sesuatu yang dapat mencegah syuf‘ah, karena pembeli memberikan kompensasi atas apa yang ia dapatkan, sehingga harta itu sampai kepadanya dan tidak diambil secara tidak sah darinya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ وُجُودُ الشُّفْعَةِ فَهِيَ مُسْتَحَقَّةٌ فِي عِرَاصِ الْأَرَضِينَ وَيَكُونُ مَا اتَّصَلَ بِهَا مِنَ الْبِنَاءِ وَالْغِرَاسِ تَبَعًا وَإِنْ كَانَ الْمَبِيعُ منها مشاعاً كانت الشفعة فيه على قولين مَنْ أَوْجَبَهَا إِجْمَاعًا، وَإِنِ الْمَبِيعُ مَحُوزًا فَالَّذِي عَلَيْهِ جُمْهُورُ النَّاسِ أَنَّهَا غَيْرُ وَاجِبَةٍ وَبِهِ قَالَ مِنَ الصَّحَابَةِ عُمَرُ وَعُثْمَانُ وَعَلِيٌّ فِي أَصَحِّ الرِّوَايَتَيْنِ وَمِنَ التَّابِعِينَ سَعِيدُ بْنُ الْمُسَيَّبِ وَأَبُو سَلَمَةَ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ وَعُرْوَةُ بْنُ الزُّبَيْرِ وَمِنَ الْفُقَهَاءِ رَبِيعَةُ، وَمَالِكٌ، وَأَحْمَدُ وَإِسْحَاقُ وَأَهْلُ الْحَرَمَيْنِ. وَقَالَ أبو حنيفة وَصَاحِبَاهُ وَسُفْيَانُ والثوري: إِنَّ شُفْعَةَ الْمَحُوزَةِ مُسْتَحِقَّةٌ لِلْجَارِ وَلَيْسَ لَهُمْ فِيهَا سَلَفٌ وَرُبَّمَا أَضَافُوهُ إِلَى ابْنِ مَسْعُودٍ.

Apabila telah tetap adanya syuf‘ah, maka syuf‘ah itu berhak atas tanah-tanah, dan segala sesuatu yang melekat padanya seperti bangunan dan tanaman menjadi ikutannya. Jika yang dijual dari tanah itu bersifat musya‘ (tidak terbagi secara fisik), maka syuf‘ah berlaku atasnya menurut dua pendapat dari mereka yang mewajibkannya secara ijmā‘. Jika yang dijual adalah tanah yang sudah dipisahkan (maḥūzah), maka menurut jumhur ulama, syuf‘ah tidak wajib, dan ini adalah pendapat dari para sahabat seperti ‘Umar, ‘Utsmān, dan ‘Alī dalam riwayat yang paling sahih, serta dari kalangan tabi‘in seperti Sa‘īd bin al-Musayyab, Abū Salamah bin ‘Abd al-Raḥmān, dan ‘Urwah bin al-Zubair, serta dari para fuqahā’ seperti Rabī‘ah, Mālik, Aḥmad, Isḥāq, dan ulama Haramain. Abū Ḥanīfah, kedua sahabatnya, Sufyān, dan al-Thawrī berkata: Syuf‘ah pada tanah yang sudah dipisahkan (maḥūzah) tetap menjadi hak tetangga, namun mereka tidak memiliki pendahulu dalam hal ini, dan kadang-kadang mereka menisbatkannya kepada Ibn Mas‘ūd.

وَإِنْ عَفَا الْجَارُ عَنْهَا كَانَتْ لِمَنْ يَلِيهِ إلى القريب ثم لمن يليه في آخِرِ الْجِوَارِ إِلَّا أَنْ تَكُونَ الطَّرِيقُ نَافِذَةً فَلَا تَجِبُ لِغَيْرِ الْجَارِ الْمُلَاصِقِ اسْتِدْلَالًا بِرِوَايَةِ عَمْرِو بْنِ الشَّرِيدِ عَنْ أَبِي رَافِعٍ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” الْجَارُ أَحَقُّ بِصَقَبِهِ ” وَرَوِي بِسَقَبِهِ يَعْنِي بقربه.

Jika tetangga melepaskan hak syuf‘ah, maka hak itu berpindah kepada tetangga berikutnya yang paling dekat, lalu kepada yang berikutnya hingga ke tetangga terakhir, kecuali jika jalan di antara mereka adalah jalan umum (terbuka), maka syuf‘ah tidak wajib bagi selain tetangga yang langsung berbatasan, berdasarkan riwayat dari ‘Amr bin al-Sharīd dari Abū Rāfi‘ bahwa Rasulullah ﷺ bersabda: “Tetangga lebih berhak terhadap bagian tanahnya,” dan diriwayatkan pula dengan lafaz “bagian tanahnya” yang maksudnya adalah kedekatannya.

وَبِرِوَايَةِ شُعْبَةَ عَنْ قَتَادَةَ عَنِ الْحَسَنِ عَنْ سَمُرَةَ: أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: جَارُ الدَّارِ أَحَقُّ بِدَارِ الْجَارِ أَوِ الْأَرْضِ “.

Dan berdasarkan riwayat Syu‘bah dari Qatādah dari al-Ḥasan dari Samurah, bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Tetangga rumah lebih berhak terhadap rumah atau tanah tetangganya.”

وَبِرِوَايَةِ عَبْدِ الْمَلِكِ عَنْ عَطَاءٍ عَنْ جَابِرِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الْجَارُ أَحَقُّ بِشُفْعَةِ جَارِهِ يُنْتَظَرُ بِهَا وَإِنْ كَانَ غَائِبًا إِذَا كَانَ طَرِيقُهُمَا وَاحِدَةً “. وَرَوَى أَبُو سَعِيدٍ الْخُدْرِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قال: ” الخيط أَحَقُّ مِنَ الشَّفِيعِ وَالشَّفِيعُ أَحَقُّ مِنْ غَيْرِهِ “.

Dan berdasarkan riwayat ‘Abd al-Malik dari ‘Aṭā’ dari Jābir bin ‘Abdullāh ra. berkata: Rasulullah ﷺ bersabda: “Tetangga lebih berhak atas syuf‘ah tetangganya, ia ditunggu meskipun sedang tidak ada, selama jalan mereka satu.” Dan Abū Sa‘īd al-Khudrī ra. meriwayatkan bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Benang lebih berhak daripada syafī‘, dan syafī‘ lebih berhak daripada selainnya.”

وَرَوَى عَمْرُو بْنُ الشَّرِيدِ بْنِ سُوَيْدٍ عَنْ أَبِيهِ أَنَّهُ قَالَ لِلنَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” إِنَّ أَرَضًا بِيعَتْ لَيْسَ لِي فِيهَا قَسَمٌ وَلَا شربٌ ” فَقَالَ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” أَنْتَ أَحَقُّ بِشُفْعَةِ جَارِكَ يَا شَرِيدُ “.

Dan ‘Amr bin al-Sharīd bin Suwayd meriwayatkan dari ayahnya, bahwa ia berkata kepada Nabi ﷺ: “Ada sebidang tanah yang dijual, aku tidak memiliki bagian maupun hak pengairan di dalamnya.” Maka Nabi ﷺ bersabda: “Engkau lebih berhak atas syuf‘ah tetanggamu, wahai Sharīd.”

قَالُوا: وَلِأَنَّهُ مُتَّصِلٌ بِالْبَيْعِ فَجَازَ أَنْ يَسْتَحِقَّ بِهِ الشُّفْعَةَ كَالْخِلْطَةِ قَالُوا: وَلِأَنَّ الشُّفْعَةَ إِنَّمَا وَجَبَتْ تَخَوُّفًا مِنْ سُوءِ عِشْرَةِ الدَّاخِلِ عَلَيْهِ.

Mereka berkata: Karena syuf‘ah itu berkaitan dengan jual beli, maka boleh saja seseorang berhak atas syuf‘ah karenanya, sebagaimana pada kasus percampuran kepemilikan. Mereka juga berkata: Syuf‘ah diwajibkan karena dikhawatirkan akan terjadi buruknya pergaulan dari orang yang baru masuk (memiliki) terhadap tetangga lama.

هَذَا قَدْ يُوجَدُ فِي الدَّارِ كَوُجُودِهِ فِي الْخَلِيطِ، فَاقْتَضَى أَنْ تَجِبَ الشُّفْعَةُ لِلْجَارِ كَوُجُودٍ بِهَا لِلْخَلِيطِ.

Hal ini bisa saja terjadi pada rumah sebagaimana terjadi pada percampuran kepemilikan, maka sudah sepatutnya syuf‘ah juga wajib bagi tetangga sebagaimana wajib bagi pemilik yang bercampur.

وَدَلِيلُنَا مَا رَوَاهُ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ عَنْ مَالِكٍ عَنْ ابن شهاب عن سَعِيدِ بْنِ الْمُسَيَّبِ وَأَبِي سَلَمَةَ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” الشُّفْعَةُ فِيمَا لَمْ يُقْسَمْ فَإِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ فَلَا شُفْعَةَ ” وَهَذَا وَإِنْ كَانَ مُرْسَلًا فَمُرْسَلُ سَعِيدٍ عِنْدَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ حَسَنٌ، ثُمَّ قَدْ رَوَاهُ مُسْنَدًا عَنْ مُطَرِّفِ بْنِ مَازِنٍ عَنْ مَعْمَرٍ عَنِ الزُّهْرِيِّ عَنْ أَبِي سَلَمَةَ عَنْ جَابِرٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشفعة فيما لم يقسم فإذا وقعت الحدود فَلَا شُفْعَةَ ” فَكَانَ مِنْ هَذَا الْحَدِيثِ دَلِيلَانِ:

Dalil kami adalah apa yang diriwayatkan oleh asy-Syafi‘i ra. dari Malik, dari Ibnu Syihab, dari Sa‘id bin al-Musayyab dan Abu Salamah bin ‘Abd ar-Rahman, bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Syuf‘ah berlaku pada sesuatu yang belum dibagi, maka apabila batas-batas telah ditetapkan, tidak ada lagi syuf‘ah.” Meskipun hadis ini mursal, namun mursal Sa‘id menurut asy-Syafi‘i ra. adalah hasan. Kemudian, hadis ini juga diriwayatkan secara musnad dari Mutarrif bin Mazin, dari Ma‘mar, dari az-Zuhri, dari Abu Salamah, dari Jabir ra., ia berkata: Rasulullah ﷺ bersabda: “Syuf‘ah berlaku pada sesuatu yang belum dibagi, maka apabila batas-batas telah ditetapkan, tidak ada lagi syuf‘ah.” Dari hadis ini terdapat dua dalil:

أَحَدُهُمَا: قَوْلُهُ: ” الشُّفْعَةُ فِيمَا لَمْ يُقْسَمْ ” فَكَانَ دُخُولُ الْأَلِفِ وَاللَّامِ مُسْتَوْعِبًا لِجِنْسِ الشُّفْعَةِ فَلَمْ تَجِبْ فِي الْمَقْسُومِ شُفْعَةٌ.

Pertama: Sabda beliau, “Syuf‘ah berlaku pada sesuatu yang belum dibagi,” di mana masuknya alif dan lam mencakup seluruh jenis syuf‘ah, sehingga syuf‘ah tidak wajib pada sesuatu yang telah dibagi.

وَالثَّانِي: قَوْلُهُ: ” فَإِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ فَلَا شُفْعَةَ ” فَصَرَّحَ بِسُقُوطِ الشُّفْعَةِ مَعَ عَدَمِ الْخِلْطَةِ.

Kedua: Sabda beliau, “Maka apabila batas-batas telah ditetapkan, tidak ada lagi syuf‘ah,” yang secara tegas menyatakan gugurnya syuf‘ah ketika tidak ada lagi percampuran (kepemilikan bersama).

فَإِنْ قِيلَ: فَإِنَّمَا نَفَى الشُّفْعَةَ عَنْهُ بِالْقِسْمَةِ الْحَادِثَةِ بَعْدَهُ فَفِيهِ جَوَابَانِ:

Jika dikatakan: Sesungguhnya syuf‘ah itu dinafikan darinya karena pembagian yang terjadi setelahnya, maka terdapat dua jawaban:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى عُمُومِ الْقِسْمَةِ حَادِثَةٍ وَمُتَقَدِّمَةٍ.

Pertama: Bahwa hal itu mencakup secara umum baik pembagian yang baru terjadi maupun yang sudah lampau.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ إِنَّمَا نَفَى الشُّفْعَةَ عَنِ الْمَقْسُومِ بِمَا أَثْبَتَهَا فِي غَيْرِ الْمَقْسُومِ فَلَمَّا أَثْبَتَهَا فِي غَيْرِ الْمَقْسُومِ بِالْبَيْعِ دَلَّ عَلَى أَنَّهُ نَفَاهَا عَنِ الْمَقْسُومِ بِالْبَيْعِ، وَرَوَى أَبُو دَاوُدَ عَنْ أَحْمَدَ بْنِ حَنْبَلٍ عَنْ عَبْدِ الرَّزَّاقِ عَنْ مَعْمَرٍ عَنِ الزُّهْرِيِّ عَنْ أَبِي سَلَمَةَ عَنْ جَابِرٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: ” إِنَّمَا جَعَلَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – الشفعة فيما لم يقسم فإذا وقعت الحدود وَصُرِفَتِ الطُّرُقُ فَلَا شُفْعَةَ “.

Kedua: Bahwa syuf‘ah hanya dinafikan dari sesuatu yang telah dibagi, sebagaimana ia ditetapkan pada sesuatu yang belum dibagi. Maka ketika syuf‘ah ditetapkan pada yang belum dibagi karena adanya jual beli, itu menunjukkan bahwa syuf‘ah dinafikan dari yang sudah dibagi karena jual beli. Abu Dawud meriwayatkan dari Ahmad bin Hanbal, dari ‘Abd ar-Razzaq, dari Ma‘mar, dari az-Zuhri, dari Abu Salamah, dari Jabir ra., ia berkata: “Sesungguhnya Rasulullah ﷺ menetapkan syuf‘ah pada sesuatu yang belum dibagi, maka apabila batas-batas telah ditetapkan dan jalan-jalan telah dipisahkan, tidak ada lagi syuf‘ah.”

وَهَذَا أَقْوَى اسْتِدْلَالًا بِالْوَجْهَيْنِ الْمَذْكُورَيْنِ مِنَ الْأَوَّلِ؛ لِأَنَّ فِي قَوْلِهِ: إِنَّمَا إِثْبَاتًا لِمَا اتَّصَلَ بِهَا وَنَفْيًا لِمَا انْفَصَلَ عَنْهَا كَقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” إِنَّمَا الْأَعْمَالُ بِالنِّيَّاتِ “.

Ini adalah dalil yang lebih kuat dengan dua sisi yang telah disebutkan sebelumnya; karena dalam sabdanya “Sesungguhnya…” terdapat penetapan bagi apa yang masih bersambung dengannya dan penafian bagi apa yang telah terpisah darinya, sebagaimana sabda beliau ﷺ: “Sesungguhnya amal itu tergantung pada niatnya.”

فَإِنْ قِيلَ إِنَّمَا نَفَى الشُّفْعَةَ بِصَرْفِ الطُّرُقَاتِ وَهِيَ لِلْجَارِ غَيْرُ مَصْرُوفَةٍ؟ قِيلَ: الطُّرُقَاتُ الَّتِي تُصْرَفُ بِالْقِسْمَةِ مُخْتَصَّةٌ بِاسْتِطْرَاقِ المشاع الذي يستطرقه الشريك ليصل له إِلَى مِلْكِهِ فَإِذَا وَقَعَتْ بِهِ الْقِسْمَةُ انْصَرَفَ اسْتِطْرَاقُهُ مِنْ مِلْكِ شَرِيكِهِ فَأَمَّا غَيْرُهُ مِنَ الطُّرُقَاتِ الْمُسْتَحَقَّةِ فَلَا تَنْصَرِفُ أَبَدًا.

Jika dikatakan: Syuf‘ah itu dinafikan karena pemisahan jalan-jalan, padahal jalan itu tetap untuk tetangga dan tidak dipisahkan? Maka dijawab: Jalan-jalan yang dipisahkan dengan pembagian adalah khusus untuk jalan bersama yang digunakan oleh para pemilik bersama agar mereka dapat sampai ke miliknya. Maka apabila pembagian telah terjadi, penggunaan jalan itu pun terpisah dari milik rekannya. Adapun jalan-jalan lain yang memang menjadi hak, maka tidak akan pernah dipisahkan.

وَرَوَى ابْنُ جُرَيْجٍ عَنِ الزُّهْرِيِّ عَنْ أَبِي سَلَمَةَ أَوْ عَنْ أَبِي سَعِيدٍ أَوْ عَنْهُمَا جَمِيعًا عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: ” قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” إذا قسمت الأرض وحدت فلا شفعة فيها “.

Ibnu Juraij meriwayatkan dari az-Zuhri, dari Abu Salamah atau dari Abu Sa‘id, atau dari keduanya sekaligus, dari Abu Hurairah ra., ia berkata: Rasulullah ﷺ bersabda: “Apabila tanah telah dibagi dan batas-batas telah ditetapkan, maka tidak ada lagi syuf‘ah padanya.”

وَالدَّلِيلُ مِنْ طَرِيقِ الْقِيَاسِ هُوَ أَنَّ تَمْيِيزَ ” الْمَبِيعِ يَمْنَعُ ” مِنْ وُجُوبِ الشُّفْعَةِ فِيهِ كَالَّذِي بَيْنَهُمَا طَرِيقٌ نَافِذَةٌ لِأَنَّ الْمَبِيعَ إِذَا لَمْ يَكُنْ لَهُ حَالٌ يُتَرَقَّبُ فِيهَا الْمُقَاسَمَةُ لَمْ يَثْبُتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ قِيَاسًا عَلَى مُشَاعِ الْغِرَاسِ وَالْأَبْنِيَةِ، وَلِأَنَّ أُصُولَ الشَّرْعِ مُقَرَّرَةٌ عَلَى الْفَرْقِ بَيْنَ أَحْكَامِ الْمَالِ الْمُشْتَرَكِ وَغَيْرِ الْمُشْتَرَكِ أَلَا تَرَى أَنَّ مَنْ أَعْتَقَ حِصَّةً لَهُ مِنْ عَبْدٍ قُوِّمَ عَلَيْهِ بَاقِيهِ وَلَا يُقَوَّمُ عَلَيْهِ غَيْرُهُ وَلَوْ أَعْتَقَ بَعْضَ عَبْدِهِ عَتَقَ جَمِيعُهُ وَلَا يُعْتَقُ غَيْرُهُ وَلَوْ بَدَأَ إِصْلَاحَ بَعْضِ حَائِطِهِ حُكِمَ بِإِصْلَاحِ جَمِيعِهِ وَلَا يُحْكَمُ بِإِصْلَاحِ غَيْرِهِ.

Dalil dari sisi qiyās adalah bahwa pemisahan “barang yang dijual” mencegah wajibnya syuf‘ah padanya, sebagaimana halnya jika di antara keduanya terdapat jalan yang memutus. Karena apabila barang yang dijual tidak lagi dalam keadaan yang memungkinkan untuk dibagi, maka tidak berlaku syuf‘ah padanya, qiyās dengan kepemilikan bersama atas tanaman dan bangunan. Selain itu, prinsip-prinsip syariat telah menetapkan adanya perbedaan antara hukum harta bersama dan harta yang tidak bersama. Tidakkah engkau melihat bahwa siapa yang memerdekakan bagiannya dari seorang budak, maka sisa budak itu dinilai untuknya, dan tidak dinilai untuk selainnya; dan jika seseorang memerdekakan sebagian dari budaknya, maka seluruh budak itu merdeka, dan tidak berlaku pada selainnya; dan jika seseorang mulai memperbaiki sebagian dari dindingnya, maka diputuskan untuk memperbaiki seluruhnya, dan tidak diputuskan untuk memperbaiki selainnya.

فَكَانَتْ شَوَاهِدُ هَذِهِ الْأُصُولِ تُوجِبُ فِي الشُّفْعَةِ ” إِذَا ثَبَتَتْ فِي الشَّرِكَةِ أَنْ تَنْتَفِيَ عَنْ غَيْرِ الشَّرِكَةِ لِأَنَّ الشُّفْعَةَ إِنَّمَا وَجَبَتْ لِدَفْعِ الضَّرَرِ بِهَا لَا لِدُخُولِ الضَّرَرِ فِيهَا، وَفِي وُجُوبِهَا لِلْجَارِ ضَرَرٌ دَاخِلٌ لِتَقَاعُدِهِ بِالْمَالِكِ فِي بَدَلِ النَّجْشِ مِنَ الثَّمَنِ لِتَثَبُّتِهِ بِأَنَّ غَيْرَهُ لَا يُقَدَّمُ عَلَى ابْتِيَاعِهَا مَعَ عِلْمِهِ بِشُفْعَتِهِ، وَلَا يُوجَدُ مِثْلُ ذَلِكَ فِي الْمُشْتَرَكِ لِأَنَّ الشَّرِيكَ يَقْدِرُ عَلَى دَفْعِ هَذَا الضَّرَرِ بِمُقَاسِمَةِ شَرِيكِهِ وَمَا كان موضوعاً لرفع الضَّرَرِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَدْخُلَ فِيهِ الضَّرَرُ لِأَنَّ اسْتِحْقَاقَ الشُّفْعَةِ فِي الْمُشْتَرَكِ إِنَّمَا هُوَ لضرر لا يقدر على دفعه وهو مؤونة الْقِسْمَةِ وَهَذَا الْمَعْنَى مَعْدُومٌ فِي غَيْرِ الْمُشْتَرَكِ.

Maka dalil-dalil dari prinsip-prinsip ini mewajibkan dalam syuf‘ah bahwa “jika syuf‘ah itu ditetapkan dalam kemitraan, maka ia tidak berlaku pada selain kemitraan, karena syuf‘ah itu diwajibkan untuk menolak mudarat dengannya, bukan untuk memasukkan mudarat ke dalamnya. Dan dalam kewajiban syuf‘ah bagi tetangga terdapat mudarat yang masuk, karena ia menunggu bersama pemilik dalam hal harga pengganti dari penawaran palsu (najsy), sebab ia yakin bahwa selain dirinya tidak akan didahulukan dalam membeli dengan pengetahuannya tentang hak syuf‘ahnya. Hal seperti ini tidak terdapat pada sekutu, karena sekutu mampu menolak mudarat ini dengan membagi bagian dengan sekutunya. Sesuatu yang ditetapkan untuk menghilangkan mudarat, tidak boleh di dalamnya terdapat mudarat, karena hak syuf‘ah dalam kemitraan itu hanya karena mudarat yang tidak mampu dihilangkan, yaitu beban pembagian, dan makna ini tidak ada pada selain kemitraan.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ: ” الْجَارُ أَحَقُّ بِصَقَبِهِ ” فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas ucapannya: “Tetangga lebih berhak terhadap tanah yang bersebelahan dengannya” adalah dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ أَبْهَمَ الْحَقَّ وَلَمْ يُصَرِّحْ بِهِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُحْمَلَ عَلَى الْعُمُومِ فِي مُضْمَرٍ لِأَنَّ الْعُمُومَ مُسْتَعْمَلٌ فِي الْمَنْطُوقِ دُونَ الْمُضْمَرِ.

Pertama: Bahwa hak tersebut disebutkan secara samar dan tidak dijelaskan secara tegas, sehingga tidak boleh dipahami secara umum pada sesuatu yang tersirat, karena keumuman hanya digunakan pada lafaz yang jelas, bukan pada yang tersirat.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى أَنَّهُ أَحَقُّ بِالْفِنَاءِ مِنَ الَّذِي بَيْنَهُ وَبَيْنَ والجار ممن ليس بجار أو أن يكون مرتفعاً بِهِ، وَقِيلَ: بَلْ هُوَ فِي الْبَادِيَةِ إِذَا انْتَجَعُوا أَرْضًا فَنَزَلُوهَا كَانَ جَارُ الْمَنْزِلِ الْمُقَارِبِ لَهُمْ أَحَقَّ بِالْمَكَانِ إِذَا رَحَلَ النَّازِلُ عَنْهُ لِصَقَبِهِ وَالصَّقَبِ عَمُودُ الْخَيْمَةِ عَلَى هَذَا الِاسْتِعْمَالِ، وَتَأْوِيلُهُ عَلَى الِاسْتِعْمَالِ الْأَوَّلِ الْقُرْبُ وَمِنْهُ قَوْلُ ابْنِ قَيْسِ الرُّقَيَّاتِ:

Kedua: Bahwa maksudnya adalah ia lebih berhak terhadap halaman di antara dirinya dan tetangganya dibandingkan dengan orang yang bukan tetangga, atau yang terpisah darinya. Ada juga yang mengatakan: Bahkan maksudnya adalah di pedalaman, jika mereka berpindah ke suatu tanah lalu menempatinya, maka tetangga yang paling dekat dengan tempat tinggal mereka lebih berhak atas tempat itu jika penghuni sebelumnya pergi, karena kedekatannya. Dan “ṣaqab” di sini adalah tiang tenda menurut penggunaan ini. Sedangkan penafsiran pada penggunaan pertama adalah kedekatan, sebagaimana dalam syair Ibn Qays ar-Ruqayyāt:

(كوفيةٌ نَازِحٌ مَحَلَّتُهَا … لَا أَمَمٌ دَارُهَا وَلَا صَقَبُ)

(Kufah, tempat tinggalnya jauh… Tidak ada rumah yang dekat dengannya, tidak pula ṣaqab)

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الْحَدِيثِ الثَّانِي مِنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” جَارُ الدَّارِ أَحَقُّ بِدَارِ الْجَارِ ” فَرِوَايَةُ الْحَسَنِ عَنْ سَمُرَةَ وَاخْتَلَفُوا فِي لِقَاءِ الْحَسَنِ سَمُرَةَ فَقَالَ بَعْضُهُمْ لَمْ يَلْقَهُ وَقَالَ آخَرُونَ لَقِيَهُ وَلَمْ يَرْوِ عَنْهُ إِلَّا حَدِيثًا وَاحِدًا وَلَيْسَ هُوَ هَذَا الْحَدِيثَ ثُمَّ لَوْ سُلِّمَ لَكَانَ عَنْهُ الْجَوَابَانِ الْمَذْكُورَانِ.

Adapun jawaban atas hadis kedua dari sabda beliau –shallallāhu ‘alaihi wa sallam–: “Tetangga rumah lebih berhak atas rumah tetangganya,” maka itu adalah riwayat al-Hasan dari Samurah, dan mereka berbeda pendapat tentang pertemuan al-Hasan dengan Samurah. Sebagian mengatakan ia tidak pernah bertemu, dan yang lain mengatakan ia bertemu namun hanya meriwayatkan satu hadis darinya, dan bukan hadis ini. Kemudian, seandainya pun diterima, maka dua jawaban yang telah disebutkan sebelumnya tetap berlaku.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الْحَدِيثِ الثَّالِثِ مِنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الْجَارُ أَحَقُّ بِشُفْعَةِ جَارِهِ يُنْتَظَرُ بِهَا وَإِنْ كَانَ غَائِبًا ” فَرِوَايَةُ عَبْدِ الْمَلِكِ بْنِ أَبِي سُلَيْمَانَ وَكَانَ ضَعِيفًا وَقَالَ شُعْبَةُ: لَوْ رَوَى عَبْدُ الْمَلِكِ حَدِيثًا آخَرَ مِثْلَ حَدِيثِ الشُّفْعَةِ بَطَلَ حَدِيثُهُ. ثُمَّ يُحْتَمَلُ عَلَى تَسْلِيمِهِ عَلَى عَرْضِ هَذَا الْمَبِيعِ عَلَى جَارِهِ.

Adapun jawaban atas hadis ketiga dari sabda beliau –shallallāhu ‘alaihi wa sallam–: “Tetangga lebih berhak atas syuf‘ah tetangganya, ditunggu meskipun ia sedang tidak ada,” maka itu adalah riwayat ‘Abd al-Malik bin Abi Sulaiman, dan ia adalah perawi yang lemah. Syu‘bah berkata: “Seandainya ‘Abd al-Malik meriwayatkan hadis lain seperti hadis syuf‘ah, maka hadisnya batal.” Kemudian, andaikan diterima, maka maksudnya adalah menawarkan barang yang dijual itu kepada tetangganya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الْحَدِيثِ الرَّابِعِ مِنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الْخَلِيطُ أَحَقُّ مِنَ الشَّفِيعِ وَالشَّفِيعُ أَحَقُّ مِنْ غَيْرِهِ ” هُوَ حَدِيثٌ مُنْقَطِعٌ وَإِنْ صَحَّ فَمَحْمُولٌ عَلَى أَنَّهُ أَحَقُّ عِنْدَ الطَّلَبِ وَقْتَ الشِّرَاءِ.

Adapun jawaban atas hadis keempat dari sabda beliau –shallallāhu ‘alaihi wa sallam–: “Sekutu lebih berhak daripada syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah), dan syafi‘ lebih berhak daripada selainnya,” maka hadis ini terputus sanadnya. Dan jika pun sahih, maka maksudnya adalah ia lebih berhak ketika ada permintaan pada saat pembelian.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الْحَدِيثِ الْخَامِسِ مِنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لِلشَّرِيدِ: ” أَنْتَ أَحَقُّ بِشُفْعَةِ جَارِكَ يَا شَرِيدُ ” فَمَحْمُولٌ عَلَى مَا ذَكَرْنَا.

Adapun jawaban atas hadis kelima dari sabda beliau –shallallāhu ‘alaihi wa sallam– kepada asy-Syarid: “Engkau lebih berhak atas syuf‘ah tetanggamu, wahai Syarid,” maka maksudnya adalah sebagaimana yang telah kami sebutkan.

ثُمَّ لَوْ سَلِمَ اسْتِدْلَالُهُمْ عَلَى هَذِهِ الْأَخْبَارِ لَكَانَ مَحْمُولًا عَلَى الْجَارِ الشَّرِيكِ لِأَنَّ اسْمَ الجوار يختص بالقريب، وَالشَّرِيكُ أَقْرَبُ مِنَ اللَّصِيقِ فَكَانَ أَحَقَّ بَاسِمِ الْجِوَارِ وَقَدْ أَطْلَقَتِ الْعَرَبُ ذَلِكَ عَلَى الزَّوْجَةِ لِقُرْبِهَا فَسَمَّتْهَا جَارَةً. قَالَ الْأَعْشَى:

Kemudian, seandainya dalil mereka atas berita-berita ini diterima, maka itu pun dibawa pada makna tetangga yang juga sekutu, karena nama “jiran” (tetangga) khusus untuk yang dekat, dan sekutu lebih dekat daripada yang hanya bersebelahan, sehingga ia lebih berhak dengan nama “jiran”. Bahkan orang Arab pun menggunakan istilah itu untuk istri karena kedekatannya, sehingga mereka menyebutnya “jārah” (tetangga perempuan). Sebagaimana dikatakan oleh al-A‘syā:

(أَجَارَتَنَا بِينِي فَإِنَّكِ طَالِقَةْ … وموموقةٌ مَا كُنْتِ فِينَا وَوَامِقَةْ)

(Wahai tetanggaku, berpisahlah dariku, karena engkau telah dicerai… Engkau tetap mulia di antara kami dan dicintai)

(وَبِينِي فَإِنَّ الْبَيْنَ خيرٌ مِنَ الْعَصَا … وَأَنْ لَا تَزَالِي فَوْقَ رَأْسِي بَارِقَةْ)

(Dan berpisahlah dariku, karena perpisahan itu lebih baik daripada pertengkaran… Dan agar engkau tidak selalu berada di atasku seperti kilat yang menyambar)

(أَجَارَتَنَا بِينِي فَإِنَّكِ طَالِقَةْ … كَذَاكَ أُمُورُ النَّاسِ تَغْدُو وَطَارِقَةْ)

(Wahai tetanggaku, berpisahlah dariku, karena engkau telah dicerai… Begitulah urusan manusia, kadang datang dan kadang pergi)

(حَبَسْتُكِ حَتَّى لَامَنِي النَّاسُ كُلُّهُمْ … وَخِفْتُ بِأَنْ تَأْتِيَ لَدَيَّ بِبَائِقَةْ)

(Aku menahanmu hingga semua orang mencelaku … dan aku khawatir engkau akan mendatangkan keburukan kepadaku.)

(وَذُوقِي فَتَى حيٍّ فَإِنِّي ذائقٌ … فَتَاةً لحيٍّ مِثْلَ مَا أَنْتِ ذَائِقَةْ)

(Dan rasakanlah, wahai pemuda yang masih hidup, karena aku pun akan merasakan … seorang gadis bagi seorang yang hidup, sebagaimana engkau pun akan merasakannya.)

وَكَانَ السَّبَبُ فِي قَوْلِ الْأَعْشَى ذَلِكَ أَنَّهُ تَزَوَّجَ امْرَأَةً كَرِهَهُ قَوْمُهَا وَأَخَذُوهُ بِالنُّزُولِ عَنْهَا فَلَمْ يَقْتَنِعُوا مِنْهُ بِالطَّلْقَةِ الْأُولَى وَلَا بِالثَّانِيَةِ فَلَمَّا طَلَّقَهَا الثَّالِثَةَ كَفُّوا عَنْهُ فَعِنْدَ ذَلِكَ قَالَ عُرْوَةُ بْنُ الزُّبَيْرِ نَزَلَ الطَّلَاقُ مُوَافِقًا لِطَلَاقِ الْأَعْشَى.

Adapun sebab al-A‘syā mengucapkan hal itu adalah karena ia menikahi seorang wanita yang tidak disukai oleh kaumnya, lalu mereka memaksanya untuk menceraikannya. Mereka tidak puas hanya dengan talak pertama atau kedua, hingga ketika ia menceraikannya untuk ketiga kalinya, mereka pun berhenti mengganggunya. Pada saat itulah ‘Urwah bin az-Zubair berkata, “Talak yang disyariatkan sesuai dengan talak al-A‘syā.”

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى الخلطة فالمعنى فيها الخوف من مؤونة الْقِسْمَةِ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka terhadap khulṭah adalah bahwa makna di dalamnya adalah kekhawatiran terhadap beban pembagian (harta).

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِمْ: بِأَنَّهَا وَجَبَتْ فِي الْخِلْطَةِ تَخَوُّفًا مِنْ سُوءِ عِشْرَةِ الدَّاخِلِ عَلَيْهِ ” فَهُوَ أَنَّ سُوءَ الْعِشْرَةِ مِمَّا يَجِبُ مَنْعُ السُّلْطَانِ مِنْهُ فَصَارَ مَقْدُورًا عَلَى دَفْعِهِ بِغَيْرِ الشُّفْعَةِ وَإِنَّمَا وَجَبَتِ الشُّفْعَةُ لِأَجْلِ مَا لَا يُمْكِنُ دَفْعُهُ إِلَّا بِالشُّفْعَةِ وَلَيْسَ ذَلِكَ إلا مؤونة الْقِسْمَةِ لِأَنَّهَا حَقٌّ لَا يُمْكِنُ دَفْعُهُ عِنْدَ طلبها إلا بالشفعة.

Adapun jawaban atas pernyataan mereka: “Bahwa kewajiban itu ada dalam khulṭah karena khawatir akan buruknya pergaulan orang yang masuk ke dalamnya,” maka jawabannya adalah bahwa buruknya pergaulan merupakan sesuatu yang wajib dicegah oleh penguasa, sehingga hal itu dapat diatasi tanpa syuf‘ah. Syuf‘ah hanya diwajibkan untuk sesuatu yang tidak dapat diatasi kecuali dengan syuf‘ah, dan itu tidak lain adalah beban pembagian, karena itu adalah hak yang tidak dapat dihindari ketika diminta kecuali dengan syuf‘ah.

فصل

Fasal

: فإذا ثبت أن الشفعة واجبة بالخلطة دون الجواز فَالْكَلَامُ فِي الشُّفْعَةِ يَشْتَمِلُ عَلَى أَرْبَعَةِ فُصُولٍ:

Jika telah tetap bahwa syuf‘ah itu wajib karena khulṭah dan bukan sekadar boleh, maka pembahasan tentang syuf‘ah mencakup empat fasal:

أَحَدُهَا: مَا تَجِبُ بِهِ الشُّفْعَةُ.

Pertama: Hal-hal yang menyebabkan syuf‘ah menjadi wajib.

وَالثَّانِي: مَا يَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ، وَالثَّالِثُ: مَنْ تَجِبُ لَهُ الشُّفْعَةُ، وَالرَّابِعُ: مَا تُؤْخَذُ بِهِ الشُّفْعَةُ.

Kedua: Hal-hal yang menjadi objek syuf‘ah, ketiga: Siapa yang berhak mendapatkan syuf‘ah, dan keempat: Dengan apa syuf‘ah diambil.

فَأَمَّا الْفَصْلُ الْأَوَّلُ: وَهُوَ مَا تَجِبُ بِهِ الشُّفْعَةُ، فَهُوَ انْتِقَالُ الْمِلْكِ بِعُقُودِ الْمُعَاوَضَاتِ.

Adapun fasal pertama, yaitu hal-hal yang menyebabkan syuf‘ah menjadi wajib, maka itu adalah perpindahan kepemilikan melalui akad-akad mu‘āwaḍah (pertukaran).

وَالْعُقُودُ عَلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ: قِسْمٌ يَجِبُ فِيهِ الْعِوَضُ، وَقِسْمٌ لَا يَجِبُ فِيهِ الْعِوَضُ، وَقِسْمٌ اخْتَلَفَ قَوْلُهُ فِي وُجُوبِ الْعِوَضِ فِيهِ.

Akad-akad itu terbagi menjadi tiga jenis: jenis yang mewajibkan imbalan, jenis yang tidak mewajibkan imbalan, dan jenis yang diperselisihkan pendapat tentang kewajiban imbalannya.

فَأَمَّا الْمُوجِبُ لِلْعِوَضِ فَخَمْسَةُ عُقُودٍ: الْبَيْعُ، وَالْإِجَارَةُ، وَالصُّلْحُ، وَالصَّدَاقُ، وَالْخُلْعُ. فَالشُّفْعَةُ بِجَمِيعِهَا مُسْتَحَقَّةٌ كَالْبَيْعِ لِانْتِقَالِ الْمِلْكِ بِهَا عِوَضًا أَوْ مُعَوَّضًا وَسَنَشْرَحُ حَالَ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا فِي مَوْضِعِهِ.

Adapun yang mewajibkan imbalan ada lima akad: jual beli, ijarah (sewa-menyewa), ṣulḥ (perdamaian), ṣadaq (mahar), dan khulu‘ (tebus cerai). Syuf‘ah pada semuanya itu berhak diambil sebagaimana pada jual beli, karena kepemilikan berpindah melalui akad-akad tersebut dengan imbalan atau sebagai objek imbalan. Kami akan menjelaskan keadaan masing-masing dalam tempatnya.

وَأَمَّا مَا لَا يُوجِبُ الْعِوَضَ إِمَّا لِأَنَّهُ لَا يَنْقُلُ الْمِلْكَ كَالرَّهْنِ وَالْعَارِيَةِ أَوْ لِأَنَّهُ لَا يُوجِبُ الْعِوَضَ مَعَ انْتِقَالِ الْمِلْكِ كَالْوَقْفِ وَالْوَصِيَّةِ فَلَا شُفْعَةَ بِهِ لِأَنَّ مَا لَا يَنْقُلُ الْمِلْكَ لَا يُسْتَحَقُّ بِهِ نَقْلُ الْمِلْكِ وَمَا لَا عِوَضَ فِيهِ لَا مُعَوَّضَ فِيهِ.

Adapun yang tidak mewajibkan imbalan, baik karena tidak memindahkan kepemilikan seperti rahn (gadai) dan ‘āriyah (pinjam pakai), atau karena tidak mewajibkan imbalan meskipun memindahkan kepemilikan seperti waqaf dan wasiat, maka tidak ada syuf‘ah padanya. Sebab, sesuatu yang tidak memindahkan kepemilikan tidak dapat dijadikan dasar untuk memindahkan kepemilikan, dan sesuatu yang tidak ada imbalannya, tidak ada pula objek imbalannya.

فَأَمَّا إِذَا قَالَ الرَّجُلُ لِأُمِّ وَلَدِهِ إِذَا خَدَمْتِ وَرَثَتِي سَنَةً بَعْدَ مَوْتِي فَلَكِ هَذَا الشِّقْصُ فَخَدَمَتْهُمْ سَنَةً بَعْدَ مَوْتِهِ فَاسْتَحَقَّتِ الشِّقْصَ وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا هَلْ يُغَلَّبُ فِي مِلْكِهَا لِلشِّقْصِ حُكْمُ الْمُعَاوَضَاتِ أَوْ حُكْمُ الْوَصَايَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun jika seseorang berkata kepada ummu walad-nya: “Jika engkau melayani ahli warisku selama satu tahun setelah kematianku, maka bagian (harta) ini untukmu.” Lalu ia melayani mereka selama satu tahun setelah kematiannya, maka ia berhak atas bagian tersebut. Para sahabat kami berbeda pendapat, apakah dalam kepemilikannya atas bagian tersebut lebih kuat hukum mu‘āwaḍah atau hukum wasiat, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ حُكْمَ الْمُعَاوَضَاتِ عَلَيْهِ أَغْلَبُ لِأَنَّهَا اسْتَحَقَّتْهُ بِخِدْمَتِهَا فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ بَعْدَ انْقِضَاءِ السَّنَةِ بِأُجْرَةٍ مِثْلِ خِدْمَتِهَا تِلْكَ السَّنَةَ.

Salah satunya: Hukum mu‘āwaḍah lebih dominan, karena ia memperolehnya dengan jasanya. Maka dalam hal ini, syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) dapat mengambilnya setelah berakhirnya satu tahun dengan membayar upah jasa yang sepadan selama tahun itu.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الظَّاهِرُ مِنْ مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ حُكْمَ الْوَصَايَا عَلَيْهِ أَغْلَبُ لِأَمْرَيْنِ:

Pendapat kedua, dan ini yang tampak dari mazhab asy-Syāfi‘ī raḥimahullāh, adalah bahwa hukum wasiat lebih dominan karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: اعْتِبَارُهُ مِنَ الثُّلُثِ، وَالثَّانِي: مِلْكُهُ الشِّقْصُ عَمَّنْ لَمْ يَمْلِكِ الْخِدْمَةَ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ وَصِيَّةً عَلَى صِفَةٍ بَعْدَ الْمَوْتِ وَلَا شُفْعَةَ فِيهَا.

Pertama: Diperhitungkan dari sepertiga harta, kedua: Kepemilikan bagian tersebut berlaku bagi siapa saja yang tidak memiliki jasa pelayanan. Maka dalam hal ini, ia dianggap sebagai wasiat bersyarat setelah kematian, dan tidak ada syuf‘ah padanya.

وَأَمَّا مَا اخْتَلَفَ قَوْلُهُ فِي وُجُوبِ الْعِوَضِ فِيهِ فَعَقْدُ الْهِبَةِ اخْتَلَفَ قَوْلُهُ فِي وُجُوبِ الْمُكَافَأَةِ عَلَيْهَا فَقَالَ فِي الْقَدِيمِ وَالْإِمْلَاءِ بِوُجُوبِ الْمُكَافَأَةِ عَلَيْهَا فَعَلَى هَذَا تَجِبُ الشُّفْعَةُ بِهَا بِالثَّوَابِ الَّذِي تَجِبُ بِهِ الْمُكَافَأَةُ. فَعَلَى هَذَا لَوْ شَرَطَ الثَّوَابَ فِيهَا قَدْرًا مَعْلُومًا كَانَ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Adapun yang diperselisihkan pendapat tentang kewajiban imbalannya adalah akad hibah. Dalam hal ini, terdapat perbedaan pendapat tentang kewajiban adanya imbalan (muqābalah) atasnya. Dalam pendapat lama dan dalam kitab al-Imlā’, dinyatakan wajib adanya imbalan. Maka dalam hal ini, syuf‘ah wajib padanya dengan imbalan yang memang wajib diberikan. Jika dalam hibah tersebut disyaratkan imbalan dengan kadar tertentu, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَالَهُ فِي الْإِمْلَاءِ، إِنَّ الْهِبَةَ جَائِزَةٌ وَالشُّفْعَةَ فِيهَا وَاجِبَةٌ بِالثَّوَابِ الْمَشْرُوطِ لِأَنَّهَا إِذَا صَحَّتْ مَعَ الْجَهْلِ بِالثَّوَابِ كَانَتْ مَعَ الْعِلْمِ بِهِ أَصَحَّ.

Salah satu pendapat: Beliau menyatakannya dalam kitab al-Imlā’, bahwa hibah itu boleh dan syuf‘ah padanya wajib jika disyaratkan adanya imbalan, karena jika hibah itu sah meskipun tidak diketahui imbalannya, maka dengan mengetahui imbalannya tentu lebih sah lagi.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: إِنَّ الْهِبَةَ بِشَرْطِ الثَّوَابِ بَاطِلَةٌ، وَالشُّفْعَةَ فِيهَا سَاقِطَةٌ لِأَنَّ تَقْدِيرَ الْعِوَضِ فِيهَا يَجْعَلُهَا بَيْعًا وَالْبَيْعُ بِلَفْظِ الْهِبَةِ بَاطِلٌ، فَهَذَا حُكْمُ الْهِبَةِ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ وَالْإِمْلَاءِ، وَقَالَ فِي الْجَدِيدِ: إِنَّ الْمُكَافَأَةَ عَلَى الْهِبَةِ غَيْرُ وَاجِبَةٍ فَعَلَى هَذَا لَا شُفْعَةَ بِهَا وَيَكُونُ انْتِقَالُ الْمِلْكِ بِهَا فِي سُقُوطِ الشُّفْعَةِ بِهِ كَانْتِقَالِهِ بِالْمِيرَاثِ فَهَذَا حُكْمُ الْفَصْلِ الْأَوَّلِ.

Pendapat kedua: Bahwa hibah dengan syarat imbalan adalah batal, dan syuf‘ah padanya gugur, karena penetapan adanya imbalan di dalamnya menjadikannya sebagai jual beli, dan jual beli dengan lafaz hibah adalah batal. Inilah hukum hibah menurut pendapat beliau dalam al-Qadīm dan al-Imlā’. Sedangkan dalam pendapat al-Jadīd, beliau berkata: Imbalan atas hibah tidaklah wajib, sehingga menurut pendapat ini tidak ada syuf‘ah padanya, dan perpindahan kepemilikan karenanya dalam hal gugurnya syuf‘ah seperti perpindahan kepemilikan melalui warisan. Inilah hukum pada bab pertama.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْفَصْلُ الثَّانِي وَهُوَ مَا تَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ فَهِيَ عِرَاصُ الْأَرَضِينَ وَمَا يَتْبَعُهَا مُتَّصِلًا دُونَ غَيْرِهَا، وَجُمْلَةُ الْأَشْيَاءِ أَنَّهَا عَلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Adapun fasal kedua, yaitu perkara-perkara yang wajib di dalamnya syuf‘ah, yaitu tanah-tanah dan apa yang mengikutinya secara langsung, bukan yang lain. Secara umum, perkara-perkara tersebut terbagi menjadi tiga bagian:

أَحَدُهَا: مَا وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ مَقْصُودًا وَهِيَ عِرَاصُ الْأَرَضِينَ الْمُحْتَمِلَةُ لِقِسْمَةِ الْإِجْبَارِ، فَإِنْ لَمْ تَحْتَمِلْ قِسْمَةَ الْإِجْبَارِ لِصِغَرِهَا كَالطَّرِيقِ الضَّيِّقَةِ وَبَيَاضِ الْبِيرِ فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ، وَقَالَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ: يَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ تَعْلِيلًا بِسُوءِ الْمُشَارَكَةِ وَاسْتِدَامَةِ الضَّرَرِ بِهَا لِتَعَذُّرِ الْقِسْمَةِ وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة وَعِنْدَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ فيها تعليلاً في وجوبها بالخوف من مؤونة الْقِسْمَةِ وَأَنَّ مَا لَا يَنْقَسِمُ جَبْرًا فَلَا شفعة فيه لارتفاع الضرر بمؤونة الْقِسْمَةِ.

Bagian pertama: Sesuatu yang wajib di dalamnya syuf‘ah secara langsung, yaitu tanah-tanah yang memungkinkan untuk dilakukan pembagian secara paksa (qismah al-ijbār). Jika tidak memungkinkan untuk dilakukan pembagian secara paksa karena kecilnya, seperti jalan yang sempit atau tanah kosong di sekitar sumur, maka tidak ada syuf‘ah padanya. Abu al-‘Abbās bin Surayj berpendapat: Syuf‘ah wajib padanya dengan alasan buruknya persekutuan dan terus-menerusnya mudarat karena tidak mungkin dilakukan pembagian, dan ini juga pendapat Abu Hanifah. Sedangkan menurut al-Syāfi‘ī ra., tidak ada syuf‘ah padanya, dengan alasan bahwa kewajiban syuf‘ah itu karena kekhawatiran terhadap beban pembagian, dan bahwa sesuatu yang tidak dapat dibagi secara paksa maka tidak ada syuf‘ah padanya, karena hilangnya mudarat akibat beban pembagian.

وَقَدْ رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” لَا شُفْعَةَ فِي فناءٍ وَلَا طريقٍ وَلَا منقبةٍ وَلَا ركحٍ وَلَا رهوةٍ ” قَالَ أَبُو عُبَيْدٍ: ” الْمَنْقَبَةُ: الطَّرِيقُ الضَّيِّقَةُ بَيْنَ الدَّارَيْنِ، وَالرُّكْحُ: نَاحِيَةُ الْبَيْتِ مِنْ وَرَائِهِ وَمَا كَانَ فَضَاءً لَا بِنَاءَ فِيهِ، يَعْنِي إِذَا كَانَ لِلسَّابِلَةِ وَالْمَارَّةِ، وَالرَّهْوَةُ: الْجَوْبَةُ تَكُونُ فِي مَحَلَّةِ الْقَوْمِ يَسِيلُ فِيهَا مَاءُ الْمَطَرِ وَغَيْرُهُ “.

Diriwayatkan dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda: “Tidak ada syuf‘ah pada halaman, tidak pada jalan, tidak pada lorong, tidak pada bagian belakang rumah, dan tidak pada tanah cekung.” Abu ‘Ubayd berkata: “Al-manqabah adalah jalan sempit di antara dua rumah; al-rukḥ adalah bagian belakang rumah yang berupa tanah kosong tanpa bangunan, maksudnya jika itu untuk lalu lintas orang; dan al-rahwah adalah cekungan yang terdapat di suatu tempat yang mengalir di dalamnya air hujan dan lainnya.”

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: مَا تَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ تَبَعًا وهو البناء والغرس، إن كَانَ مَبِيعًا مَعَ الْأَرْضِ وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ تَبَعًا لِلْأَرْضِ إِنْ كَانَ فِيهَا مَا يَحْتَمِلُ قِسْمَةَ الْإِجْبَارِ وَإِنْ لَمْ تَحْتَمِلْهَا لَمْ تَجِبْ فِيهِ الشُّفْعَةُ عِنْدَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَوَجَبَتْ فِيهِ عِنْدَ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ وَهُوَ قَوْلُ أبي حنيفة.

Bagian kedua: Sesuatu yang wajib di dalamnya syuf‘ah secara ikut-ikutan, yaitu bangunan dan tanaman, jika dijual bersama tanah maka syuf‘ah wajib padanya mengikuti tanah, jika tanah tersebut memungkinkan untuk dilakukan pembagian secara paksa. Jika tidak memungkinkan, maka menurut al-Syāfi‘ī ra. tidak wajib syuf‘ah padanya, sedangkan menurut Abu al-‘Abbās bin Surayj dan ini juga pendapat Abu Hanifah, syuf‘ah tetap wajib.

وَإِنْ كَانَ الْبِنَاءُ وَالْغَرْسُ مُنْفَرِدًا عَنِ الْأَرْضِ فِي الْبَيْعِ فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ عِنْدَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وأبي حنيفة.

Jika bangunan dan tanaman dijual terpisah dari tanah, maka tidak ada syuf‘ah padanya menurut al-Syāfi‘ī ra. dan Abu Hanifah.

وَقَالَ مَالِكٌ تَجِبُ الشُّفْعَةُ فِي البناء المفرد وفي الغراس وفي الثمار والمقاتي والمباطح لاتصال بِعِرَاصِ الْأَرْضِ الْمُسْتَحَقِّ فِيهَا الشُّفْعَةُ وَهَذَا خَطَأٌ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشفعة فيما لم يقسم فإذا وقعت الحدود فَلَا شُفْعَةَ ” فَجَعَلَ حُدُودَ الْقِسْمَةِ شَرَطًا فِي إِبْطَالِ الشُّفْعَةِ فَدَلَّ عَلَى اسْتِحْقَاقِهَا فِيمَا يُجْبَرُ فِيهِ عَلَى الْقِسْمَةِ، وَلِأَنَّ الْبِنَاءَ وَالْغِرَاسَ تَبَعٌ لِأَصْلِهِ فَلَمَّا لَمْ يَسْتَحِقَّ فِي الْأَرْضِ شُفْعَةً لِخُرُوجِهَا عَنِ الْعَقْدِ لَمْ يَجِبْ فِي الْبِنَاءِ وَالْغِرَاسِ شُفْعَةٌ وَإِنْ دَخَلَتْ فِي الْعَقْدِ.

Malik berpendapat bahwa syuf‘ah wajib pada bangunan yang terpisah, pada tanaman, buah-buahan, kebun sayur, dan lahan terbuka karena keterkaitannya dengan tanah yang berhak atas syuf‘ah. Namun ini adalah kekeliruan, karena sabda Nabi ﷺ: “Syuf‘ah itu pada sesuatu yang belum dibagi, jika batas-batas telah ditetapkan maka tidak ada syuf‘ah.” Maka beliau menjadikan batas-batas pembagian sebagai syarat untuk menggugurkan syuf‘ah, sehingga menunjukkan bahwa syuf‘ah berhak pada sesuatu yang dapat dipaksa untuk dibagi. Dan karena bangunan dan tanaman adalah pengikut dari asalnya, maka ketika tanah tidak berhak atas syuf‘ah karena keluar dari akad, maka pada bangunan dan tanaman pun tidak wajib syuf‘ah, meskipun keduanya masuk dalam akad.

فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنْ لَا شُفْعَةَ فِيمَا أُفْرِدَ بِالْبَيْعِ مِنَ الْبِنَاءِ وَالْغِرَاسِ، وَكَانَتْ دَارٌ ذَاتُ عُلُوٍّ مشترك وَسُفْلُهَا لِغَيْرِ الشُّرَكَاءِ فِي عُلُوِّهَا فَبَاعَ أَحَدُ الشُّرَكَاءِ فِي الْعُلُوِّ حَقَّهُ نُظِرَ فِي السَّقْفِ فَإِنْ كَانَ لِأَرْبَابِ السُّفْلِ فَلَا شُفْعَةَ فِي الْحِصَّةِ الْمَبِيعَةِ مِنَ الْعُلُوِّ لِأَنَّهَا بِنَاءٌ مُنْفَرِدٌ وَإِنْ كَانَ السَّقْفُ لِأَرْبَابِ الْعُلُوِّ فَفِي وُجُوبِ الشُّفْعَةِ فِي الْحِصَّةِ الْمَبِيعَةِ مِنْهُ وَجْهَانِ: أَصَحُّهُمَا: لَا شُفْعَةَ فِيهِ لِأَنَّهُ لَا يَتْبَعُ أَرْضًا، وَالْوَجْهُ الثَّانِي: فِيهِ الشُّفْعَةُ لِأَنَّ السَّقْفَ كَالْعَرْصَةِ.

Jika telah dipastikan bahwa tidak ada hak syuf‘ah pada bangunan dan tanaman yang dijual terpisah, dan terdapat sebuah rumah bertingkat yang bagian atasnya dimiliki bersama, sedangkan bagian bawahnya dimiliki oleh selain para pemilik bagian atas, lalu salah satu pemilik bagian atas menjual haknya, maka dilihat pada atapnya: jika atap tersebut milik para pemilik bagian bawah, maka tidak ada hak syuf‘ah pada bagian atas yang dijual, karena ia merupakan bangunan yang berdiri sendiri. Namun jika atap tersebut milik para pemilik bagian atas, maka dalam kewajiban syuf‘ah pada bagian yang dijual terdapat dua pendapat: yang paling sahih, tidak ada syuf‘ah padanya karena tidak mengikuti tanah; pendapat kedua, ada syuf‘ah padanya karena atap diposisikan seperti tanah lapang (arsah).

وَلِقَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي كِتَابِ الصُّلْحِ: ” إِنَّ السَّقْفَ أَرْضٌ لِصَاحِبِ الْعُلُوِّ وَلِأَنَّهُ إِذَا حَازَ أَحَدُهُمَا حِصَّتَهُ مِنَ الْبِنَاءِ وَالسَّقْفِ أَمْكَنَ سُكْنَاهُ كَالْأَرْضِ “.

Dan berdasarkan perkataan Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh dalam Kitab ash-Shulḥ: “Sesungguhnya atap adalah tanah bagi pemilik bagian atas, dan karena jika salah satu dari mereka menguasai bagiannya dari bangunan dan atap, maka memungkinkan untuk dihuni sebagaimana tanah.”

الْقِسْمُ الثَّالِثُ: مَا لَا تَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ لَا مَقْصُودًا وَلَا تَبَعًا وَهُوَ سَائِرُ الْأَشْيَاءِ سِوَى مَا ذَكَرْنَاهُ وَقَالَ عَطَاءُ بْنُ أَبِي رَبَاحٍ: الشُّفْعَةُ وَاجِبَةٌ فِي كُلِّ مُشْتَرَكٍ فِي مَتَاعٍ وَحَيَوَانٍ وَغَيْرِهِ مِنْ صُنُوفِ الْأَمْوَالِ، وَسَيَأْتِي الْكَلَامُ مَعَهُ.

Bagian ketiga: sesuatu yang tidak wajib syuf‘ah padanya, baik secara langsung maupun sebagai pengikut, yaitu seluruh benda selain yang telah kami sebutkan. ‘Aṭā’ bin Abī Rabāḥ berkata: Syuf‘ah wajib pada setiap yang dimiliki bersama, baik berupa barang, hewan, maupun jenis harta lainnya. Dan akan dijelaskan pembahasan dengannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْفَصْلُ الثَّالِثُ وَهُوَ مَنْ تَجِبُ لَهُ الشُّفْعَةُ فَهُوَ الْخَلِيطُ فِي الْمِلْكِ الْمَبِيعِ دُونَ الْجَارِ وَقَدْ مَضَى الْكَلَامُ مَعَ أَبِي حَنِيفَةَ فِي شُفْعَةِ الْجِوَارِ، وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلَا فَرْقَ بَيْنَ أَنْ يَكُونَ الْخَلِيطُ وَافِرَ السَّهْمِ وَبَيْنَ أَنْ يَكُونَ قَلِيلَ السَّهْمِ حَتَّى لَوْ خَالَطَ بِسَهْمٍ مِنْ أَلْفِ سَهْمٍ اسْتَحَقَّ بِهِ الشُّفْعَةَ، وَإِنْ كَانَ الْخُلَطَاءُ عَدَدًا، كَانَتْ بَيْنَهُمْ عَلَى مَا سَنَذْكُرُهُ وَلَا فَرْقَ فِي خَلِيطِ الْمَالِكِ إِذَا اسْتَقَرَّ مِلْكُهُ بَيْنَ أَنْ يَمْلِكَ حِصَّتَهُ بِابْتِيَاعٍ أَوْ مِيرَاثٍ أَوْ وَصِيَّةٍ أَوْ هِبَةٍ مِنْ بَائِعِ الشِّقْصِ أَوْ مِنْ غَيْرِهِ لِأَنَّهُ مالك قد يستضر بسوء المشاركة ويتأذى بمؤونة الْمُقَاسَمَةِ. وَأَمَّا إِنْ كَانَتْ حِصَّةُ الْخَلِيطِ وَقْفًا نُظِرَ فِي الْوَقْفِ.

Adapun fasal ketiga, yaitu siapa yang berhak mendapatkan syuf‘ah, maka ia adalah rekan dalam kepemilikan barang yang dijual, bukan tetangga. Telah dijelaskan pembahasan bersama Abū Ḥanīfah tentang syuf‘ah karena bertetangga. Jika demikian, maka tidak ada perbedaan antara rekan yang memiliki bagian besar maupun kecil, bahkan jika ia hanya memiliki satu bagian dari seribu bagian, ia tetap berhak atas syuf‘ah. Jika para rekan itu banyak, maka syuf‘ah di antara mereka sebagaimana akan kami sebutkan. Tidak ada perbedaan pada rekan pemilik jika kepemilikannya telah tetap, baik ia memperoleh bagiannya melalui pembelian, warisan, wasiat, atau hibah dari penjual bagian atau dari selainnya, karena ia adalah pemilik yang mungkin dirugikan oleh buruknya kerja sama dan terbebani oleh biaya pembagian. Adapun jika bagian rekan tersebut adalah wakaf, maka dilihat pada status wakafnya.

فَإِنْ كَانَ عَامًّا كَالْوَقْفِ عَلَى الْفُقَرَاءِ وَالْمَسَاكِينِ، أَوْ عَلَى خَاصٍّ لَا يُمَلَّكُ كَالْوَقْفِ عَلَى جَامِعٍ أَوْ مَسْجِدٍ فَلَا يَسْتَحِقُّ بِهِ شُفْعَةً فِي الْمَبِيعِ.

Jika wakaf tersebut bersifat umum seperti wakaf untuk fakir miskin, atau untuk pihak khusus yang tidak dapat dimiliki seperti wakaf untuk masjid atau jami‘, maka tidak berhak atas syuf‘ah pada barang yang dijual.

وَإِنْ كَانَ خَاصًّا عَلَى مَالِكٍ كَالْوَقْفِ عَلَى رَجُلٍ بِعَيْنِهِ أَوْ عَلَى جَمَاعَةٍ بِأَعْيَانِهِمْ فَلَا يَمْلِكُ بِهِ الْوَاقِفُ شُفْعَةً لِزَوَالِ مِلْكِهِ عَنِ الْمَوْقِفِ فَأَمَّا الْمَوْقُوفُ عَلَيْهِ فَقَدِ اخْتَلَفَ قَوْلُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ هَلْ يَكُونُ مَالِكًا لِرَقَبَةِ الْوَقْفِ أَمْ لَا عَلَى قَوْلَيْنِ:

Jika wakaf tersebut khusus atas seorang pemilik, seperti wakaf untuk seorang laki-laki tertentu atau sekelompok orang tertentu, maka pewakaf tidak berhak atas syuf‘ah karena kepemilikannya atas objek wakaf telah hilang. Adapun orang yang menerima wakaf, terdapat dua pendapat Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh apakah ia menjadi pemilik atas objek wakaf atau tidak:

أَحَدُهُمَا: لَا يَكُونُ مَالِكًا لِرَقَبَتِهِ وَإِنَّمَا يَكُونُ مَالِكًا لِغَلَّتِهِ فَعَلَى هَذَا لَا شُفْعَةَ لَهُ لِعَدَمِ مِلْكِهِ.

Salah satunya: ia tidak menjadi pemilik atas objek wakaf, melainkan hanya menjadi pemilik hasilnya. Maka menurut pendapat ini, ia tidak berhak atas syuf‘ah karena tidak memiliki kepemilikan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: يَكُونُ مَالِكًا لِرَقَبَةِ الْوَقْفِ فَعَلَى هَذَا فِي اسْتِحْقَاقِهِ لِلشُّفْعَةِ بِهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua: ia menjadi pemilik atas objek wakaf. Maka menurut pendapat ini, dalam hal berhaknya atas syuf‘ah terdapat dua wajah (pendapat):

أَحَدُهُمَا: يَسْتَحِقُّ بِهِ الشُّفْعَةَ لِثُبُوتِ مِلْكِهِ، وَاسْتِضْرَارِهِ بِسُوءِ الْمُشَارَكَةِ.

Salah satunya: ia berhak atas syuf‘ah karena kepemilikannya tetap dan ia dapat dirugikan oleh buruknya kerja sama.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا شُفْعَةَ لَهُ لِأَنَّهُ لَيْسَ بِتَامِّ الْمِلْكِ وَلَا مُطْلَقِ التَّصَرُّفِ. ثُمَّ الشُّفْعَةُ تَجِبُ لِلْأَبِ عَلَى ابْنِهِ وَلِلِابْنِ عَلَى أَبِيهِ وَلِلرَّجُلِ عَلَى زَوْجَتِهِ وَلِلْمَرْأَةِ عَلَى زَوْجِهَا وَلِلسَّيِّدِ على مكاتبه وَلِلْمُكَاتَبِ عَلَى سَيِّدِهِ وَلَا يَسْتَحِقُّهَا السَّيِّدُ عَلَى عَبْدِهِ وَلَا عَلَى مُدَبَّرِهِ وَلَا عَلَى أُمِّ وَلَدِهِ وَلَا يَسْتَحِقُّهَا أَحَدُهُمْ عَلَى سَيِّدِهِ.

Pendapat kedua: ia tidak berhak atas syuf‘ah karena kepemilikannya tidak sempurna dan tidak memiliki kebebasan penuh dalam bertindak. Kemudian, syuf‘ah wajib bagi ayah terhadap anaknya, bagi anak terhadap ayahnya, bagi suami terhadap istrinya, bagi istri terhadap suaminya, bagi tuan terhadap budak mukatabnya, bagi budak mukatab terhadap tuannya, dan tidak berhak atas syuf‘ah tuan terhadap budaknya, budak mudabbar, ummu walad, dan tidak pula salah satu dari mereka terhadap tuannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْفَصْلُ الرَّابِعُ: وَهُوَ مَا تُؤْخَذُ بِهِ الشُّفْعَةُ فَهُوَ مَا جُعِلَ بَدَلًا عَنِ الشِّقْصِ الْمَنْقُولِ الْمِلْكِ مِنْ ثَمَنٍ إِنْ كَانَ فِي بَيْعٍ أَوْ أُجْرَةِ الْمِثْلِ إِنْ كَانَ فِي إِجَارَةٍ أَوْ مَهْرِ الْمِثْلِ إِنْ كَانَ فِي صَدَاقٍ عَلَى مَا سَيَأْتِي بَيَانُهُ مُفَصَّلًا إِنْ شَاءَ اللَّهُ تَعَالَى.

Adapun bab keempat, yaitu mengenai apa yang dapat diambil dengan hak syuf‘ah, maka yang dapat diambil adalah apa yang dijadikan sebagai pengganti dari bagian kepemilikan yang dipindahkan, berupa harga jika dalam jual beli, atau upah sepadan jika dalam sewa-menyewa, atau mahar sepadan jika dalam akad mahar, sebagaimana akan dijelaskan secara rinci setelah ini, insya Allah Ta‘ala.

فَأَمَّا إِنْ كَاتَبَ الرَّجُلُ عَبْدَهُ عَلَى مَالِ رَجُلٍ كَانَ لَهُ عَلَيْهِ فصالحه العبد المكاتب عن مال نجمه عن شِقْصٍ مِنْ دَارٍ فَالشُّفْعَةُ لِلشَّرِيكِ وَاجِبَةٌ بِمِثْلِ مَالِ النَّجْمِ لِأَنَّ السَّيِّدَ مَلَكَهُ عِوَضًا عَنْهُ، فَإِنْ أَخْذَهُ الشَّفِيعُ بِمِثْلِهِ ثُمَّ أَدَّى الْمُكَاتَبُ أَوْ عَجَزَ فَهُوَ عَلَى مِلْكِهِ فِيمَا أَخَذَهُ بِشُفْعَتِهِ وَإِنْ تَأَخَّرَ أَخْذُهُ حَتَّى عَجَزَ أَوْ رَقَّ فَفِي الشُّفْعَةِ وَجْهَانِ:

Adapun jika seseorang memerdekakan budaknya melalui akad mukātabah dengan harta milik orang lain yang menjadi piutangnya, lalu budak mukātab tersebut berdamai dengan tuannya dengan membayar sebagian dari harta mukātabahnya berupa bagian dari sebuah rumah, maka syuf‘ah wajib diberikan kepada sekutu dengan nilai yang sepadan dengan harta mukātabah, karena tuan telah memilikinya sebagai ganti dari harta tersebut. Jika syafī‘ mengambilnya dengan nilai yang sepadan, kemudian budak mukātab melunasi atau tidak mampu membayar, maka bagian yang diambil melalui syuf‘ah tetap menjadi miliknya. Namun jika pengambilan syuf‘ah tertunda hingga budak tersebut tidak mampu membayar atau kembali menjadi budak, maka dalam hal syuf‘ah terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ بَطُلَتْ: لِأَنَّ الْمُكَاتِبَ إِذَا عَجَزَ صَارَ مَالُهُ لِسَيِّدِهِ بالملك لا بالمعاوضة،

Salah satunya: syuf‘ah menjadi batal, karena jika budak mukātab tidak mampu membayar, maka hartanya kembali menjadi milik tuannya melalui kepemilikan, bukan melalui pertukaran.

والوجه الثاني: أنه الشُّفْعَةَ وَاجِبَةٌ لِأَنَّ السَّيِّدَ ابْتَدَأَ مِلْكَ الشِّقْصِ بِالْمُعَاوَضَةِ فَلَا اعْتِبَارَ بِمَا أَفْضَى إِلَيْهِ مِنْ سُقُوطِ الْمُعَاوَضَةِ.

Pendapat kedua: syuf‘ah tetap wajib, karena tuan pada awalnya memiliki bagian tersebut melalui pertukaran, sehingga tidak dianggap perubahan yang terjadi kemudian berupa hilangnya pertukaran.

وَأَمَّا الْإِقَالَةُ فَقَدْ قَالَ أبو حنيفة هِيَ بَيْعٌ وَيَسْتَحِقُّ بِهَا الشُّفْعَةَ وَقَالَ أبو يوسف ومحمد إِنْ كَانَتْ بَعْدَ الْقَبْضِ فَهِيَ بَيْعٌ وَإِنْ كَانَتْ قَبْلَهُ فَهِيَ فَسْخٌ لَا تَجِبُ بِهَا الشُّفْعَةُ.

Adapun mengenai iqālah (pembatalan akad), Abu Hanifah berpendapat bahwa iqālah adalah jual beli dan dengan itu syuf‘ah menjadi hak. Sedangkan Abu Yusuf dan Muhammad berpendapat, jika iqālah terjadi setelah penyerahan barang maka itu adalah jual beli, dan jika sebelum penyerahan maka itu adalah pembatalan akad sehingga tidak menimbulkan hak syuf‘ah.

وَعِنْدَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهَا فَسْخٌ فِي الْحَالَيْنِ وَلَا يَسْتَحِقُّ بِهَا شُفْعَةً؛ لِأَنَّهُ لَا يَثْبُتُ فِيهَا خِيَارٌ وَلَا يَجُوزُ أَنْ يُزَادَ فِي الثَّمَنِ وَلَا أَنْ يُنْقَصَ مِنْهُ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Menurut Imam Syafi‘i ra., iqālah adalah pembatalan akad dalam kedua keadaan tersebut dan tidak menimbulkan hak syuf‘ah, karena dalam iqālah tidak ada pilihan (khiyār), tidak boleh menambah atau mengurangi harga. Wallāhu a‘lam.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَا شُفْعَةَ إِلَّا فِي مشاعٍ وَلِلشَّفِيعِ الشُّفْعَةُ بِالثَّمَنِ الَّذِي وَقَعَ بِهِ الْبَيْعُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Tidak ada syuf‘ah kecuali pada harta yang bersifat musya‘ (tidak terbagi), dan bagi syafī‘ hak syuf‘ah dengan harga yang terjadi dalam akad jual beli.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، وَإِنَّمَا أَخَذَهَا بِالثَّمَنِ لِرِوَايَةِ بَعْضِهِمْ ذَلِكَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – نَصًّا، وَلِأَنَّهُ يَدْخُلُ مَدْخَلَ الْمُشْتَرِي فَوَجَبَ أَنْ يَأْخُذَ الشِّقْصَ بِمَا أَخَذَ الْمُشْتَرِي، وَلِأَنَّ عُدُولَهُمَا عن الثمن لا يخلو من ثلاثة أَحْوَالٍ فَاسِدَةٍ:

Al-Māwardī berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan, dan ia mengambilnya dengan harga karena adanya riwayat sebagian sahabat tentang hal itu dari Nabi ﷺ secara nash, dan karena ia menempati posisi pembeli sehingga wajib mengambil bagian tersebut dengan harga yang diambil oleh pembeli. Selain itu, jika keduanya (syafī‘ dan pembeli) tidak menggunakan harga, maka tidak lepas dari tiga keadaan yang rusak:

إِمَّا أَنْ يَأْخُذَهُ بِمَا يَرْضَى بِهِ الْمُشْتَرِي، وَفِي ذَلِكَ ضَرَرٌ عَلَى الشَّفِيعِ لِأَنَّهُ قَدْ لَا يَرْضَى إِلَّا بِأَضْعَافِ الثَّمَنِ؛ وَإِمَّا أَنْ يَأْخُذَهُ بِمَا يَرْضَى بِهِ الشَّفِيعُ وَفِي ذَلِكَ ضَرَرٌ عَلَى الْمُشْتَرِي لِأَنَّهُ قَدْ لَا يَرْضَى إِلَّا بِبَعْضِ الثَّمَنِ، وَإِمَّا أَنْ يَأْخُذَهُ بِالْقِيمَةِ فَقَدْ تَكُونُ أَقَلَّ مِنَ الثَّمَنِ فَيَسْتَضِرُّ الْمُشْتَرِي وَقَدْ تَكُونُ أَكْثَرَ مِنَ الثَّمَنِ فَيَسْتَضِرُّ الشَّفِيعُ. وَإِذَا بَطَلَتْ هَذِهِ الْأَحْوَالُ ثَبَتَ أَخْذُهَا بِالثَّمَنِ.

Pertama, jika ia mengambilnya dengan harga yang disetujui pembeli, maka itu merugikan syafī‘ karena bisa jadi pembeli tidak setuju kecuali dengan harga yang berlipat ganda; kedua, jika ia mengambilnya dengan harga yang disetujui syafī‘, maka itu merugikan pembeli karena bisa jadi pembeli tidak setuju kecuali dengan sebagian harga; ketiga, jika ia mengambilnya dengan nilai (qīmah), maka bisa jadi nilainya lebih rendah dari harga sehingga merugikan pembeli, atau bisa jadi nilainya lebih tinggi dari harga sehingga merugikan syafī‘. Ketika semua keadaan ini batal, maka tetaplah pengambilan dengan harga.

فَصْلٌ

Bab

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الشَّفِيعَ يَأْخُذُهُ بِالثَّمَنِ فَلَا يَخْلُو أَنْ يَكُونَ الثَّمَنُ إِمَّا أَنْ يَكُونَ لَهُ مِثْلٌ كَالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ وَالْبُرِّ وَالشَّعِيرِ، أَوْ مِمَّا لَا مِثْلَ لَهُ كَالْحَيَوَانِ وَالْعُرُوضِ. فَإِنْ كَانَ مِمَّا لَهُ مِثْلٌ أَخَذَهُ بِمِثْلِهِ جِنْسًا، وَصِفَةً، وَقَدْرًا، وَإِنْ كَانَ مِمَّا لَا مِثْلَ لَهُ كَالْعَبْدِ، أَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِقِيمَتِهِ فِي أَقَلِّ الْأَحْوَالِ مِنْ وَقْتِ الْعَقْدِ إِلَى وَقْتِ تَسْلِيمِ الْمُشْتَرِي لَهُ إِلَى الْبَائِعِ لِأَنَّهُ إِذَا زَادَ فَالزِّيَادَةُ حَادِثَةٌ فِي مِلْكِ الْبَائِعِ لَمْ يَتَنَاوَلْهَا الْعَقْدُ وَإِنْ نَقَصَ فَالنُّقْصَانُ مَضْمُونٌ عَلَى الْمُشْتَرِي فَخَرَجَ مِنَ الْعَقْدِ.

Jika telah tetap bahwa syafī‘ mengambilnya dengan harga, maka harga itu tidak lepas dari dua kemungkinan: bisa jadi harga itu memiliki padanan seperti dirham, dinar, gandum, dan jelai; atau tidak memiliki padanan seperti hewan dan barang dagangan. Jika harga itu memiliki padanan, maka diambil dengan padanannya dalam jenis, sifat, dan kadar. Jika tidak memiliki padanan seperti budak, maka syafī‘ mengambilnya dengan nilai terendah antara waktu akad hingga waktu penyerahan pembeli kepada penjual, karena jika terjadi kenaikan maka kenaikan itu terjadi dalam kepemilikan penjual dan tidak termasuk dalam akad, dan jika terjadi penurunan maka penurunan itu menjadi tanggungan pembeli sehingga keluar dari akad.

فَصْلٌ

Bab

: وَلَوْ كَانَ الثَّمَنُ أَلْفَ دِرْهَمٍ فَدَفَعَهَا الْمُشْتَرِي إِلَى الْبَائِعِ فَوَجَدَهَا الْبَائِعُ زُيُوفًا فَهُوَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يُسَامِحَ وَبَيْنَ أَنْ يُبْدِلَهَا، فَإِنْ رَضِيَ بِهَا فَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ الشِّقْصَ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ جِيَادًا.

Jika harga berupa seribu dirham, lalu pembeli menyerahkannya kepada penjual dan penjual mendapati dirham itu palsu, maka penjual berhak memilih antara memaafkan atau meminta penggantian. Jika penjual ridha dengan dirham tersebut, maka syafī‘ berhak mengambil bagian itu dengan seribu dirham yang baik.

وَلَوْ كَانَ الثَّمَنُ عَبْدًا فَاعْوَرَّ الْعَبْدُ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي فَلِلْبَائِعِ الْخِيَارُ بَيْنَ فَسْخِ الْبَيْعِ وَرَدِّ الْعَبْدِ وَبَيْنَ الرِّضَا بِالْعَوَرِ وَإِمْضَاءِ الْبَيْعِ فَإِنْ رَضِيَ بِالْعَوَرِ أَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ أَعْوَرَ وَقَالَ أبو حنيفة: يَأْخُذُهُ بِقِيمَتِهِ سَلِيمًا كَمَا يَأْخُذُهُ بِمِثْلِ الْأَلْفِ جِيَادًا لِأَنَّهُ لَيْسَ الرِّضَا بِالْعَيْبِ الْحَادِثِ خَطَأً فِي الثَّمَنِ. وَهَذَا خَطَأٌ؛ لِأَنَّ رِضَاهُ بِعَيْنِهِ رِضًا منه بأنه هو الثمن بعينيه، وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْعَبْدِ وَالْأَلْفِ: أَنَّ عَوَرَ الْعَبْدِ لما أحدث له خياراً، أَثَّرَ فِي فَسْخِ الْبَيْعِ، وَإِذَا اسْتَخَفَّ بِهَا أَخَذَ بَدَلَهَا فَصَارَ الْجَيِّدُ ثَمَنًا لَهُ.

Dan jika harga (barang) adalah seorang budak, lalu budak itu menjadi buta sebelah matanya di tangan pembeli, maka penjual memiliki hak khiyār antara membatalkan jual beli dan mengembalikan budak, atau menerima kebutaan tersebut dan melanjutkan jual beli. Jika ia ridha dengan kebutaan itu, maka syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengambilnya dengan nilai budak yang buta sebelah. Abu Hanifah berkata: Syafī‘ mengambilnya dengan nilai budak dalam keadaan sehat, sebagaimana ia mengambilnya dengan seribu dinar dalam keadaan baik, karena keridhaan terhadap cacat yang terjadi bukanlah kesalahan dalam harga. Ini adalah pendapat yang keliru; karena keridhaannya terhadap budak itu berarti ia ridha bahwa budak itulah harga (yang disepakati) secara khusus. Perbedaan antara budak dan seribu dinar adalah: kebutaan pada budak, ketika menimbulkan hak khiyār, berpengaruh pada pembatalan jual beli, dan jika ia meremehkannya, maka ia mengambil penggantinya sehingga yang baik menjadi harga baginya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا اشْتَرَى شِقْصًا مِنْ دَارٍ بِمِائَةِ دِينَارٍ ثُمَّ وَجَدَ بِهِ عَيْبًا نَقَصَهُ عُشْرَ الثَّمَنِ فَصَالَحَهُ الْبَائِعُ مِنَ الْعَيْبِ عَلَى جَارِيَةٍ، ثُمَّ حَضَرَ الشَّفِيعُ فَلَهُ أَخْذُ الشِّقْصِ بِتِسْعِينَ دِينَارًا؛ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ قَدِ اسْتَرْجَعَ مِنَ الْمِائَةِ عَشْرَ دَنَانِيرَ فَإِنْ دَفَعَ الْبَائِعُ إِلَى الْمُشْتَرِي الْعَشَرَةَ الَّتِي هِيَ أَرْشُ الْعَيْبِ فَقَدْ وَصَلَ إِلَى حَقِّهِ مِنْ تَمَامِ الثَّمَنِ وَلَا مُطَالَبَةَ بَيْنِهِ وَبَيْنَ الشَّفِيعِ وَإِنِ امْتَنَعَ الْبَائِعُ مِنْ دَفْعِهَا وَلَمْ يَرْضَ إِلَّا بِرَدِّ الْمَبِيعِ لَمْ يُجْبَرْ عَلَى بَذْلِ الْأَرْشِ، وَقِيلَ لِلشَّفِيعِ: إِنْ دَفَعْتَ إلى المشتري عشرة دنانير يستكمل بِهَا الْمِائَةَ الَّتِي دَفَعَهَا ثَمَنًا حَقَّتْ لَكَ الشُّفْعَةُ، وَإِنِ امْتَنَعْتَ لَمْ تُجْبَرْ عَلَى دَفْعِهَا وَلَزِمَكَ رَدُّ الشِّقْصِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَاسْتِرْجَاعُ التِّسْعِينَ الَّتِي دَفَعْتَهَا، فَإِذَا عَادَ الشِّقْصُ إِلَى الْمُشْتَرِي كَانَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهُ مَعِيبًا بِالْمِائَةِ كُلِّهَا وَبَيْنَ أَنْ يَرُدَّهُ.

Dan apabila seseorang membeli bagian (syirkah) dari sebuah rumah seharga seratus dinar, kemudian ia menemukan cacat yang mengurangi sepersepuluh dari harga, lalu penjual berdamai dengannya atas cacat itu dengan memberikan seorang budak perempuan, kemudian datanglah syafī‘, maka ia berhak mengambil bagian tersebut dengan sembilan puluh dinar; karena pembeli telah mengambil kembali sepuluh dinar dari seratus dinar tersebut. Jika penjual memberikan kepada pembeli sepuluh dinar yang merupakan kompensasi cacat, maka pembeli telah menerima haknya dari sisa harga dan tidak ada tuntutan antara dia dan syafī‘. Namun jika penjual menolak memberikannya dan tidak ridha kecuali dengan pengembalian barang yang dijual, maka ia tidak dipaksa untuk memberikan kompensasi, dan dikatakan kepada syafī‘: Jika kamu memberikan kepada pembeli sepuluh dinar sehingga genap seratus dinar yang telah dibayarkan sebagai harga, maka hak syuf‘ah menjadi milikmu. Jika kamu menolak, kamu tidak dipaksa untuk memberikannya, dan kamu wajib mengembalikan bagian tersebut kepada pembeli dan mengambil kembali sembilan puluh dinar yang telah kamu bayarkan. Jika bagian tersebut kembali kepada pembeli, maka ia berhak memilih antara mengambilnya dalam keadaan cacat dengan harga penuh seratus dinar, atau mengembalikannya.

فَإِنْ رَضِيَ أَنْ يَأْخُذَهُ بِالْمِائَةِ فَلَا شُفْعَةَ لِلشَّفِيعِ إِنْ عَادَ مُطَالِبًا بِهَا، لِأَنَّهَا قَدْ عُرِضَتْ عَلَيْهِ بِالْمِائَةِ فَرَدَّهَا، فَلَوْ أَنَّ الشَّفِيعَ أَنْكَرَ تَقَدُّمَ الْعَيْبِ وَتَصَادَقَ عَلَيْهِ الْبَائِعُ وَالْمُشْتَرِي كَانَ الْقَوْلُ قَوْلَ الشَّفِيعِ مَعَ يَمِينِهِ عَلَى الْعِلْمِ دُونَ الْبَتِّ، وَلَا يُصَدَّقَانِ فِي الِازْدِيَادِ عَلَيْهِ فَإِنْ نَكَلَ الشَّفِيعُ حَلَفَ الْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ؛ لِأَنَّهُ هُوَ الْمُسْتَدْرِكُ لِنَقْصِ الْعَيْبِ فَإِنْ حَلَفَ كَانَ الشَّفِيعُ مُخَيَّرًا بَيْنَ الْعَشَرَةِ دَرَاهِمَ تَكْمِلَةِ الْمِائَةِ أَوِ الرَّدِّ.

Jika ia ridha untuk mengambilnya dengan harga seratus dinar, maka syuf‘ah tidak berlaku bagi syafī‘ jika ia kembali menuntutnya, karena bagian tersebut telah ditawarkan kepadanya dengan harga seratus dinar namun ia menolaknya. Jika syafī‘ mengingkari adanya cacat sebelumnya dan penjual serta pembeli sepakat atas adanya cacat tersebut, maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan syafī‘ dengan sumpahnya atas pengetahuan, bukan secara mutlak, dan keduanya tidak dipercaya dalam menambah beban atasnya. Jika syafī‘ enggan bersumpah, maka pembeli yang bersumpah, bukan penjual; karena pembeli adalah pihak yang menuntut kekurangan akibat cacat. Jika pembeli bersumpah, maka syafī‘ diberi pilihan antara membayar sepuluh dinar sebagai pelengkap seratus dinar atau mengembalikan bagian tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا بَاعَ الرَّجُلُ فِي مَرَضِهِ شِقْصًا بِأَلْفِ دِرْهَمٍ وَهُوَ يُسَاوِي ثَلَاثَةَ آلَافِ دِرْهَمٍ إِلَّا أَنَّهُ حَابَاهُ فِي ثَمَنِهِ بِأَلْفَيْ درهم فللمشتري وللشفيع ثلاثة أحوال:

Dan apabila seseorang menjual bagian (syirkah) dalam keadaan sakit seharga seribu dirham, padahal nilainya tiga ribu dirham, namun ia memberikan harga murah kepadanya dengan hanya seribu dirham, maka bagi pembeli dan syafī‘ terdapat tiga keadaan:

إحداهن: أَنْ يَكُونَا أَجْنَبِيَّيْنِ مِنَ الْبَائِعِ، وَالثَّانِيَةُ: أَنْ يَكُونَ الْمُشْتَرِي وَارِثًا وَالشَّفِيعُ أَجْنَبِيًّا، وَالثَّالِثَةُ: أَنْ يكون المشتري أجنبياً والشفيع وارثاً.

Pertama: keduanya adalah orang asing (bukan kerabat) dari penjual. Kedua: pembeli adalah ahli waris dan syafī‘ adalah orang asing. Ketiga: pembeli adalah orang asing dan syafī‘ adalah ahli waris.

فأما الحالة الْأُولَى: وَهُوَ أَنْ يَكُونَا أَجْنَبِيَّيْنِ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْبَائِعِ مِنْ أَنْ يَمْلِكَ مَالًا غَيْرَ الشِّقْصِ أَوْ لَا، فَإِنْ كَانَ يَمْلِكُ مَالًا تَخْرُجُ الْمُحَابَاةُ مِنْ ثُلُثِهِ صَحَّتِ الْمُحَابَاةُ وَأَخَذَ الْمُشْتَرِي الشِّقْصَ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ وَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَهُ مِنْهُ بِالْأَلْفِ لِأَنَّهُ يَمْلِكُ الشُّفْعَةَ بِالثَّمَنِ مُسْتَرْخَصًا كَانَ أَوْ غَالِيًا، وَإِنْ كَانَ الْبَائِعُ لَا يَمْلِكُ غَيْرَ الشِّقْصِ، فَلِلْمُشْتَرِي الْخِيَارُ فِي أَنْ يَأْخُذَ الشِّقْصَ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ أَوْ يَرُدَّ لِيَحْصُلَ لَهُ نِصْفُ الْمُحَابَاةِ وَبَيْنَ أَلْفٍ تَكُونُ ثُلُثَ التَّرِكَةِ وَيَرْجِعُ إِلَى الْوَرَثَةِ ثُلُثُ الشِّقْصِ وَقِيمَةُ أَلْفٍ مَعَ أَلْفٍ حَصَّلَتْ لَهُمْ ثَمَنًا فَيَصِيرُ مِثْلَيِ الْمُحَابَاةِ بِالْأَلْفِ ثُمَّ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ بِالْأَلْفِ ثُلُثَيِ الشِّقْصِ الْعَائِدِ لِلْمُشْتَرِي بِالْأَلْفِ.

Adapun keadaan pertama, yaitu apabila keduanya adalah orang asing (bukan kerabat), maka keadaan penjual tidak lepas dari dua kemungkinan: ia memiliki harta selain bagian (syiqsh) tersebut atau tidak. Jika ia memiliki harta sehingga muhabāh (penjualan dengan harga di bawah nilai pasar karena kasih sayang) itu keluar dari sepertiga hartanya, maka muhabāh itu sah dan pembeli mengambil bagian tersebut dengan seribu dirham, dan syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) berhak mengambilnya darinya dengan seribu dirham, karena ia memiliki hak syuf‘ah dengan harga, baik harga itu murah maupun mahal. Jika penjual tidak memiliki harta selain bagian tersebut, maka pembeli memiliki pilihan untuk mengambil bagian itu dengan seribu dirham atau mengembalikannya agar ia memperoleh setengah muhabāh, yaitu antara seribu yang merupakan sepertiga warisan, dan sepertiga bagian serta nilai seribu kembali kepada ahli waris, bersama seribu yang telah mereka peroleh sebagai harga, sehingga menjadi dua kali lipat muhabāh dengan seribu. Kemudian syafī‘ berhak mengambil dua pertiga bagian yang kembali kepada pembeli dengan seribu dirham.

وَأَمَّا الحالة الثَّانِيَةُ وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْمُشْتَرِي وَارِثًا وَالشَّفِيعُ أَجْنَبِيًّا. فَالْمُحَابَاةُ بَاطِلَةٌ وَإِنْ خَرَجَتْ مِنَ الثُّلُثِ؛ لِأَنَّهَا وَصِيَّةٌ لِوَارِثٍ وَالْمُشْتَرِي بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ ثُلُثَ الشِّقْصِ بِأَلْفٍ وَبَيْنَ أَنْ يَرُدَّهُ فَإِنْ أَخَذَ ثُلُثَهُ بِالْأَلْفِ فَلِلشَّفِيعِ أَخْذُ الثُّلُثِ مِنْهُ بِالْأَلْفِ وَإِنْ رَدَّهُ الْمُشْتَرِي عُرِضَ عَلَى الشَّفِيعِ قَبْلَ رَدِّهِ فَإِنْ رَضِيَ أَنْ يَأْخُذَ ثُلُثَ الشِّقْصِ بِالْأَلْفِ كَانَ أَحَقَّ وَبَطَلَ رَدُّ الْمُشْتَرِي؛ لِأَنَّهُ يَرُدُّهُ لِيَحْصُلَ لَهُ الثَّمَنُ الْخَارِجُ مِنْ يَدِهِ، وَقَدْ حَصَلَ لَهُ ذَلِكَ مِنْ جِهَةِ الشَّفِيعِ فَوَصَلَ إِلَى حَقِّهِ، وَمُنِعَ مِنْ إِبْطَالِ حَقِّ الشَّفِيعِ بِرَدِّهِ كَمَا يُمْنَعُ مِنْ رَدِّهِ بِعَيْبٍ لَوْ ظَهَرَ إِذَا رَضِيَ الشَّفِيعُ بِهِ وَتَكُونُ عُهْدَةُ الشَّفِيعِ عَلَى الْمُشْتَرِي. فَلَوْ أَنَّ بَاقِيَ الْوَرَثَةِ أَجَازُوا لِلْوَارِثِ مُحَابَاتِهِ، وَأَعْطَوْهُ الشِّقْصَ كُلَّهُ بِالْأَلْفِ جَازَ، وَفِيمَا يَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ قَوْلَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي إِجَازَةِ الْوَرَثَةِ هَلْ تَكُونُ عَطِيَّةً أَوْ إِمْضَاءً:

Adapun keadaan kedua, yaitu apabila pembeli adalah ahli waris dan syafī‘ adalah orang asing, maka muhabāh batal meskipun berasal dari sepertiga harta, karena itu merupakan wasiat kepada ahli waris. Pembeli memiliki pilihan antara mengambil sepertiga bagian dengan seribu dirham atau mengembalikannya. Jika ia mengambil sepertiganya dengan seribu dirham, maka syafī‘ berhak mengambil sepertiga itu darinya dengan seribu dirham. Jika pembeli mengembalikannya, maka ditawarkan terlebih dahulu kepada syafī‘ sebelum dikembalikan. Jika syafī‘ ridha untuk mengambil sepertiga bagian dengan seribu dirham, maka ia lebih berhak dan pengembalian pembeli menjadi batal, karena ia mengembalikannya agar memperoleh harga yang keluar dari tangannya, dan itu telah diperoleh dari pihak syafī‘ sehingga ia mendapatkan haknya, dan ia dicegah untuk membatalkan hak syafī‘ dengan pengembaliannya sebagaimana ia dicegah dari mengembalikannya karena cacat jika syafī‘ telah ridha, dan tanggungan syafī‘ tetap pada pembeli. Jika sisa ahli waris mengizinkan muhabāh kepada ahli waris dan memberikan seluruh bagian kepadanya dengan seribu dirham, maka itu sah. Dalam hal apa yang diambil syafī‘ terdapat dua pendapat yang dibangun atas perbedaan pendapat dalam ijāzah (persetujuan) ahli waris, apakah itu dianggap hibah atau pengesahan.

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ إِمْضَاءٌ فَعَلَى هَذَا لِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ الشِّقْصَ كُلَّهُ بِالْأَلْفِ.

Salah satunya: bahwa itu adalah pengesahan, maka dalam hal ini syafī‘ berhak mengambil seluruh bagian dengan seribu dirham.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ ابْتِدَاءُ عَطِيَّةٍ، فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُ ثُلُثَ الشِّقْصِ بِالْأَلْفِ وَيَخْلُصُ لِلْمُشْتَرِي ثُلُثَاهُ لِأَنَّهَا عَطِيَّةٌ لَهُ خَالِصَةٌ.

Yang kedua: bahwa itu adalah permulaan hibah, maka dalam hal ini syafī‘ mengambil sepertiga bagian dengan seribu dirham dan sisanya menjadi milik pembeli, karena itu adalah hibah murni untuknya.

وَأَمَّا الحالة الثَّالِثَةُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ الْمُشْتَرِي أَجْنَبِيًّا وَالشَّفِيعُ وارثاً فللمحاباة وهي ألف درهم ثلاثة أَحْوَالٍ: حَالٌ يَحْتَمِلُ الثُّلُثُ جَمِيعَهَا، وَحَالٌ لَا يَحْتَمِلُ الثُّلُثُ شَيْئًا مِنْهَا، وَحَالٌ يَحْتَمِلُ الثُّلُثُ بَعْضَهَا. فَإِنْ لَمْ يَحْتَمِلِ الثُّلُثُ شَيْئًا مِنْهَا لِإِحَاطَةِ الدَّيْنِ بِالتَّرِكَةِ بَطَلَتِ الْمُحَابَاةُ، وَكَانَ لِلْمُشْتَرِي الْخِيَارُ فِي أَخْذِ ثُلُثِ الشِّقْصِ بِالْأَلْفِ، أَوْ رَدِّهِ فَإِنْ أَخَذَهُ كَانَ الشَّفِيعُ أَحَقَّ بِهِ، وَإِنْ كَانَ وَارِثًا لِأَنَّهُ لَا مُحَابَاةَ فِيهِ. وَإِنِ احْتَمَلَ الثُّلُثُ جَمِيعَ الْمُحَابَاةِ لِأَنَّهُ ذُو مَالٍ يَخْرُجُ الْأَلْفَانِ مِنْ ثُلُثِهِ فَالْمُحَابَاةُ بِثُلُثَيِ الشِّقْصِ، وَإِنِ احْتَمَلَ الثُّلُثُ بَعْضَهَا وَهُوَ أَنْ لَا يَمْلِكَ غَيْرَ الشِّقْصِ الْمُقَوَّمِ بِثَلَاثَةِ آلَافِ دِرْهَمٍ احْتَمَلَ الثُّلُثُ نِصْفَ الْمُحَابَاةِ وَهُوَ ثُلُثُ الشِّقْصِ، وَفِيهَا أَرْبَعَةُ أَوْجُهٍ حَكَاهَا ابْنُ سُرَيْجٍ.

Adapun keadaan ketiga, yaitu apabila pembeli adalah orang asing dan syafī‘ adalah ahli waris, maka untuk muhabāh (seribu dirham) terdapat tiga keadaan: keadaan di mana sepertiga harta dapat menanggung seluruhnya, keadaan di mana sepertiga harta tidak dapat menanggungnya sama sekali, dan keadaan di mana sepertiga harta hanya dapat menanggung sebagian. Jika sepertiga harta tidak dapat menanggungnya sama sekali karena seluruh warisan habis untuk membayar utang, maka muhabāh batal, dan pembeli memiliki pilihan untuk mengambil sepertiga bagian dengan seribu dirham atau mengembalikannya. Jika ia mengambilnya, maka syafī‘ lebih berhak atasnya, meskipun ia adalah ahli waris, karena tidak ada muhabāh di dalamnya. Jika sepertiga harta dapat menanggung seluruh muhabāh karena ia memiliki harta sehingga dua ribu dapat keluar dari sepertiganya, maka muhabāh berlaku atas dua pertiga bagian. Jika sepertiga harta hanya dapat menanggung sebagian, yaitu ia tidak memiliki harta selain bagian yang dinilai tiga ribu dirham, maka sepertiga harta menanggung setengah muhabāh, yaitu sepertiga bagian. Dalam hal ini terdapat empat pendapat yang dinukil oleh Ibn Surayj.

الْوَجْهُ الْأَوَّلُ: أَنَّهَا جَائِزَةٌ لِلْمُشْتَرِي وَالشَّفِيعِ؛ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ مَقْصُودٌ بِهَا فَصَحَّتْ لَهُ، وَالشَّفِيعُ دَاخِلٌ عَلَيْهِ فَوَجَبَتْ لَهُ فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُ الْمُشْتَرَى ثُلُثَيِ الشِّقْصِ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ، وَلِلشَّفِيعِ أَخْذُ هَذَيْنِ الثُّلُثَيْنِ بِالْأَلْفِ، وَيَرْجِعُ الثُّلُثُ عَلَى الْوَرَثَةِ مَعَ الْأَلْفِ الصَّائِرَةِ إِلَيْهِمْ ثَمَنًا.

Pendapat pertama: Bahwa muhabāh (pemberian harga di bawah harga pasar karena kasih sayang atau kebaikan) itu dibolehkan bagi pembeli dan syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah); karena pembeli memang menjadi tujuan dari muhabāh tersebut, maka sah baginya, dan syafī‘ masuk atasnya sehingga menjadi hak baginya. Maka berdasarkan hal ini, pembeli mengambil dua pertiga bagian dengan seribu dirham, dan syafī‘ berhak mengambil dua pertiga bagian itu dengan seribu dirham, sedangkan sepertiga sisanya kembali kepada para ahli waris bersama seribu dirham yang menjadi harga bagi mereka.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْمُحَابَاةَ جَائِزَةٌ لِلْمُشْتَرِي دُونَ الشَّفِيعِ؛ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ مِمَّنْ يَصِحُّ مُحَابَاتُهُ وَهُوَ بِهَا مَقْصُودٌ، وَالشَّفِيعُ مِمَّنْ لَا تَصِحُّ مُحَابَاتُهُ وَهُوَ بِهَا غَيْرُ مَقْصُودٍ فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُ الْمُشْتَرِي ثُلُثَيِ الشِّقْصِ بِأَلْفٍ وَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهُ ثُلُثَهُ بِأَلْفٍ وَيَرْجِعُ إِلَى الْوَرَثَةِ الثُّلُثُ فَيَصِيرُ الشِّقْصُ أَثْلَاثًا: ثُلُثُهُ لِلْوَرَثَةِ لِأَنَّ الثُّلُثَ لَا يَحْتَمِلُهُ، وَثُلُثُهُ لِلْمُشْتَرِي لِأَنَّهَا مُحَابَاةٌ لَهُ، وَثُلُثُهُ لِلشَّفِيعِ بَعْدَ رَدِّ الْمُحَابَاةِ الَّتِي لَا تَصِحُّ لَهُ.

Pendapat kedua: Bahwa muhabāh dibolehkan bagi pembeli saja, tidak bagi syafī‘; karena pembeli termasuk orang yang sah untuk diberi muhabāh dan memang menjadi tujuan muhabāh, sedangkan syafī‘ termasuk orang yang tidak sah untuk diberi muhabāh dan bukan tujuan muhabāh. Maka berdasarkan hal ini, pembeli mengambil dua pertiga bagian dengan seribu dirham, dan syafī‘ boleh mengambil sepertiga dari pembeli dengan seribu dirham, lalu sepertiga sisanya kembali kepada para ahli waris. Maka bagian itu menjadi tiga: sepertiganya untuk ahli waris karena sepertiga itu tidak dapat ditanggung, sepertiganya untuk pembeli karena muhabāh itu untuknya, dan sepertiganya untuk syafī‘ setelah muhabāh yang tidak sah baginya dikembalikan.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّ الْمُحَابَاةَ بَاطِلَةٌ لِلْمُشْتَرِي وَلِلشَّفِيعِ جَمِيعًا؛ لِأَنَّهَا قَدْ تُفْضِي إِلَى الشَّفِيعِ الَّذِي لَا يَصِحُّ لَهُ أَنْ يَمْلِكَهَا، وَهِيَ مُقْتَرِنَةٌ بِالْمَبِيعِ الَّذِي لَا يَجُوزُ أَنْ يُفْرَدَ عَنْهَا فَعَلَى هَذَا لِلْمُشْتَرِي أَنْ يَأْخُذَ ثُلُثَ الشِّقْصِ بِالْأَلْفِ، وَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهُ بِالْأَلْفِ وَيَرْجِعُ الثُّلُثَانِ عَلَى الْوَرَثَةِ.

Pendapat ketiga: Bahwa muhabāh batal bagi pembeli dan syafī‘ sekaligus; karena muhabāh itu bisa berujung kepada syafī‘ yang tidak sah baginya untuk memilikinya, dan muhabāh itu terkait dengan barang yang dijual yang tidak boleh dipisahkan darinya. Maka berdasarkan hal ini, pembeli boleh mengambil sepertiga bagian dengan seribu dirham, dan syafī‘ boleh mengambil dari pembeli dengan seribu dirham, lalu dua pertiga sisanya kembali kepada para ahli waris.

وَالْوَجْهُ الرَّابِعُ: أَنَّ الْمُحَابَاةَ مَوْقُوفَةٌ مُرَاعَاةً فَإِنْ عَفَا الشَّفِيعُ عَنْ شُفْعَتِهِ صَحَّتِ الْمُحَابَاةُ لِلْمُشْتَرِي وَأَخَذَ ثُلُثَيِ الشِّقْصِ بِالْأَلْفِ وَرَجَعَ الثُّلُثُ إِلَى الْوَرَثَةِ، وَإِنْ طَالَبَ بِالشُّفْعَةِ بَطَلَتِ الْمُحَابَاةُ لِلْمُشْتَرِي وَأَخَذَ ثُلُثَ الشِّقْصِ بِالْأَلْفِ وَيَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ مِنْهُ بِالْأَلْفِ وَيَرْجِعُ الثُّلُثَانِ إِلَى الْوَرَثَةِ.

Pendapat keempat: Bahwa muhabāh itu ditangguhkan untuk dipertimbangkan; jika syafī‘ melepaskan hak syuf‘ahnya, maka muhabāh sah bagi pembeli dan ia mengambil dua pertiga bagian dengan seribu dirham, dan sepertiga sisanya kembali kepada para ahli waris. Namun jika syafī‘ menuntut hak syuf‘ahnya, maka muhabāh batal bagi pembeli dan ia mengambil sepertiga bagian dengan seribu dirham, lalu syafī‘ mengambil bagian itu dari pembeli dengan seribu dirham, dan dua pertiga sisanya kembali kepada para ahli waris.

فَأَمَّا إِذَا كَانَ الشَّفِيعُ وَارِثَ الْمُشْتَرِي وَهُمَا أَجْنَبِيَّانِ مِنَ الْبَائِعِ صَحَّتِ الْمُحَابَاةُ لِلْمُشْتَرِي وَاسْتَحَقَّ الشَّفِيعُ الْمُحَابَاةَ بِشُفْعَتِهِ؛ لِأَنَّهَا لَيْسَتْ مُحَابَاةً مِنَ الْمُشْتَرِي أَلَا تَرَى أَنَّهُ يأخذها منه جبراً بلا اخيتار.

Adapun jika syafī‘ adalah ahli waris dari pembeli dan keduanya bukan kerabat penjual, maka muhabāh sah bagi pembeli dan syafī‘ berhak atas muhabāh itu melalui hak syuf‘ahnya; karena muhabāh itu bukan berasal dari pembeli. Tidakkah engkau melihat bahwa syafī‘ mengambilnya dari pembeli secara paksa tanpa pilihan?

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنْ عَلِمَ فَطَلَبَ مَكَانَهُ فَهِيَ لَهِ وَإِنْ أَمْكَنَهُ فَلَمْ يَطْلُبْ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ “.

Imam Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Jika ia (syafī‘) mengetahui (terjadinya jual beli) lalu menuntut haknya saat itu juga, maka hak itu menjadi miliknya. Namun jika ia mampu menuntut tetapi tidak melakukannya, maka hak syuf‘ahnya gugur.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الشُّفْعَةَ تجب بالبيع وتستحق بالطلب وتملك بالأخذ، فإذا بِيعَ الشِّقْصُ، وَوَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ، لَمْ يَخْلُ حَالُ الشَّفِيعِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يَعْلَمَ بِالْبَيْعِ أَوْ لَا يَعْلَمُ، فَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ بِالْبَيْعِ فَهُوَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ إِذَا عَلِمَ وَإِنْ تَطَاوَلَ بِهِ الزَّمَانُ كَالْمُشْتَرِي إِذَا لَمْ يَعْلَمْ بِعَيْبِ مَا اشْتَرَى كَانَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الرَّدِّ إِذَا عَلِمَ فَأَمَّا إذا علم بالبيع فله حالان:

Al-Māwardī berkata: Ketahuilah bahwa syuf‘ah menjadi wajib dengan adanya jual beli, menjadi hak dengan adanya tuntutan, dan menjadi milik dengan pengambilan. Jika bagian (syiqsh) dijual dan syuf‘ah menjadi wajib atasnya, maka keadaan syafī‘ tidak lepas dari dua kemungkinan: bisa jadi ia mengetahui adanya jual beli atau tidak mengetahuinya. Jika ia tidak mengetahui adanya jual beli, maka ia tetap berhak atas syuf‘ahnya ketika ia mengetahuinya, meskipun waktu telah berlalu lama, sebagaimana pembeli yang tidak mengetahui cacat pada barang yang dibelinya tetap berhak untuk mengembalikannya ketika ia mengetahuinya. Adapun jika ia mengetahui adanya jual beli, maka ada dua keadaan:

أحدهما: أن يكون قادراً على الطلب، والحال الثاني: أَنْ يَكُونَ مَعْذُورًا فَإِنْ كَانَ قَادِرًا عَلَى الطلب فله ثلاثة أحوال:

Pertama: Ia mampu untuk menuntut, dan keadaan kedua: ia memiliki uzur. Jika ia mampu menuntut, maka ada tiga keadaan:

أحدهما: أَنْ يُبَادِرَ إِلَى الطَّلَبِ فَهُوَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ وَلَا يَحْتَاجُ إِلَى حُكْمِ حَاكِمٍ فِي الْأَخْذِ بِهَا؛ لِأَنَّهَا تَثْبُتُ بِنَصٍّ، أَوْ إِجْمَاعٍ وَإِنَّمَا يُفْتَقَرُ إِلَى حُكْمِ الْحَاكِمِ فِيمَا ثَبَتَ بِاجْتِهَادِهِ.

Pertama: Ia segera menuntut, maka ia tetap berhak atas syuf‘ahnya dan tidak membutuhkan keputusan hakim untuk mengambilnya; karena hak itu telah tetap berdasarkan nash atau ijmā‘. Adapun keputusan hakim hanya diperlukan pada perkara yang ditetapkan berdasarkan ijtihadnya.

فَلَوْ قَالَ الشَّفِيعُ حِينَ بَادَرَ بِالطَّلَبِ: أَنْظِرُونِي بِالثَّمَنِ وَاحْكُمُوا لِي بِالْمِلْكِ لَمْ يَجُزْ، وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: احْكُمُوا لِي بِالْمِلْكِ حَتَّى أُحْضِرَ الثَّمَنَ، لَمْ يَجُزْ أَنْ يُحْكَمَ بِالْمِلْكِ حَتَّى يَكُونَ الثَّمَنُ حَاضِرًا، فَلَوْ أَحْضَرَ رَهْنًا بِالثَّمَنِ، أَوْ عِوَضًا عَنْهُ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُحْكَمَ لَهُ بِالْمِلْكِ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُزِيلَ الضَّرَرَ عَنْ نَفْسِهِ بِالشُّفْعَةِ وَيُدْخِلَهُ عَلَى الْمُشْتَرِي بِالتَّأْخِيرِ.

Maka jika syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) ketika segera mengajukan permintaan berkata: “Tunggulah aku dengan harga itu dan tetapkanlah kepemilikan untukku,” maka tidak boleh (dilakukan). Demikian pula jika ia berkata: “Tetapkanlah kepemilikan untukku hingga aku menghadirkan harga,” maka tidak boleh ditetapkan kepemilikan baginya sampai harga itu hadir. Jika ia menghadirkan barang gadai sebagai jaminan harga, atau sesuatu sebagai pengganti harga, maka tidak boleh ditetapkan kepemilikan baginya, karena tidak boleh ia menghilangkan mudarat dari dirinya dengan syuf‘ah lalu memasukkannya kepada pembeli dengan penundaan.

فَإِنْ سَأَلَ الْوَقْفَ حَتَّى يَحْضُرَ الثَّمَنُ جَازَ أَنْ يُنْظِرَهُ الْحَاكِمُ يَوْمًا، أَوْ يَوْمَيْنِ وَأَكْثَرُهُ ثَلَاثًا، فَإِنْ جَاءَ بِالثَّمَنِ كَانَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ، وَإِنْ أَخَّرَهُ عَنِ الْمُدَّةِ الَّتِي أَنْظَرَهُ الْحَاكِمُ بِهَا بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ.

Jika ia meminta penundaan hingga harga itu hadir, maka boleh bagi hakim untuk menunggunya sehari, atau dua hari, dan paling lama tiga hari. Jika ia datang membawa harga dalam waktu itu, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah. Namun jika ia menunda melebihi waktu yang diberikan hakim, maka gugurlah hak syuf‘ahnya.

فَصْلٌ

Fashal

: وَالْحَالُ الثَّانِي مِنْ أَحْوَالِ الشَّفِيعِ بَعْدَ عِلْمِهِ بِالْبَيْعِ أَنْ يَعْفُوَ عَنِ الشُّفْعَةِ، وَالْعَفْوُ عَلَى ضَرْبَيْنِ: صَرِيحٌ وَتَعْرِيضٌ، فَالصَّرِيحُ أَنْ يَقُولَ قَدْ عَفَوْتُ عَنِ الشُّفْعَةِ، أَوْ تَرَكْتُهَا، وَنَزَلْتُ عَنْهَا فَهَذَا مُبْطِلٌ لِشُفْعَتِهِ.

Keadaan kedua dari keadaan syafī‘ setelah ia mengetahui adanya penjualan adalah ia memaafkan hak syuf‘ah. Pemaafan ini ada dua macam: secara eksplisit (ṣarīḥ) dan secara implisit (ta‘rīḍ). Yang eksplisit adalah jika ia berkata: “Aku telah memaafkan hak syuf‘ah,” atau “Aku telah meninggalkannya,” atau “Aku telah melepaskannya.” Maka ini membatalkan hak syuf‘ahnya.

وَالتَّعْرِيضُ أَنْ يُسَاوِمَ الْمُشْتَرِيَ فِي الشِّقْصِ أَوْ يُطَالِبَهُ بِالْقِسْمَةِ، أَوْ يَسْتَأْجِرَهُ مِنْهُ أَوْ يُسَاقِيَهُ عَلَيْهِ.

Adapun yang implisit adalah jika ia menawar bagian (yang dijual) kepada pembeli, atau menuntut pembagian, atau menyewanya dari pembeli, atau melakukan musāqāh (bagi hasil tanaman) atasnya.

فَهَلْ يَكُونُ التَّعْرِيضُ بِهَذِهِ الْأَلْفَاظِ كَصَرِيحِ الْعَفْوِ فِي إِبْطَالِ الشُّفْعَةِ أَمْ لَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ نَصَّ عَلَيْهِمَا فِي الْقَدِيمِ:

Apakah pernyataan implisit dengan ungkapan-ungkapan tersebut sama dengan pernyataan eksplisit dalam membatalkan syuf‘ah atau tidak? Ada dua pendapat yang dinyatakan dalam pendapat lama:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ كَالصَّرِيحِ فِي إِبْطَالِ الشُّفْعَةِ لِاشْتِرَاكِهِمَا فِي الْمَقْصُودِ بِالْعَفْوِ.

Salah satunya: Bahwa itu sama dengan pernyataan eksplisit dalam membatalkan syuf‘ah, karena keduanya memiliki maksud yang sama, yaitu pemaafan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ عَلَى حَقِّهِ مَا لَمْ يُصَرِّحْ بِالْعَفْوِ لِمَا فَرَّقَ اللَّهُ تَعَالَى بِهِ فِي الْخِطْبَةِ بَيْنَ حُكْمِ التَّعْرِيضِ وَالتَّصْرِيحِ.

Pendapat kedua: Bahwa ia tetap berhak atas syuf‘ah selama belum menyatakan pemaafan secara eksplisit, karena Allah Ta‘ala dalam khitbah (pembicaraan) membedakan antara hukum pernyataan implisit dan eksplisit.

فَأَمَّا قَوْلُهُ لِلْمُشْتَرِي: بَارَكَ اللَّهُ لَكَ فِي صَفْقَتِكَ، فَلَيْسَ بِعَفْوٍ صَرِيحٍ وَلَا تَعْرِيضٍ؛ لِأَنَّ وُصُولَهُ إِلَى الثَّمَنِ مِنَ الشَّفِيعِ بَرَكَةٌ فِي صَفْقَتِهِ، وَهَكَذَا لَوْ شَهِدَ لِلْمُشْتَرِي فِي ابْتِيَاعِهِ لَمْ يَكُنْ عَفْوًا صَرِيحًا، وَلَا تَعْرِيضًا؛ لِأَنَّ الشَّهَادَةَ وَثِيقَةٌ فِي الْبَيْعِ الَّذِي بِتَمَامِهِ يَسْتَحِقُّ الشُّفْعَةَ وَجَعَلَ أبو حنيفة هَذَيْنِ الْأَمْرَيْنِ عَفْوًا صَرِيحًا.

Adapun jika ia berkata kepada pembeli: “Semoga Allah memberkahi transaksi Anda,” maka itu bukanlah pemaafan secara eksplisit maupun implisit; karena sampainya harga dari syafī‘ kepada pembeli adalah keberkahan dalam transaksinya. Demikian pula jika ia menjadi saksi atas pembelian pembeli, itu juga bukan pemaafan secara eksplisit maupun implisit; karena kesaksian adalah penguatan dalam jual beli yang dengan sempurnanya jual beli itu hak syuf‘ah menjadi sah. Abu Hanifah menganggap dua hal ini sebagai pemaafan secara eksplisit.

وَأَمَّا إِنْ قَالَ سَأَعْفُو، أَوْ قَالَ إِنْ شِئْتَ عفوت فليس ذلك عفواً.

Adapun jika ia berkata: “Aku akan memaafkan,” atau berkata: “Jika engkau mau, aku akan memaafkan,” maka itu bukanlah pemaafan.

فصل

Fashal

: والحالة الثَّالِثَةُ: مِنْ أَحْوَالِ الشَّفِيعِ بَعْدَ عِلْمِهِ بِالْبَيْعِ وَتَمَكُّنِهِ مِنَ الْأَخْذِ أَنْ يُمْسِكَ عَنِ الطَّلَبِ ففيه ثلاثة أقاويل:

Keadaan ketiga dari keadaan syafī‘ setelah ia mengetahui adanya penjualan dan mampu mengambil (hak syuf‘ah) adalah ia menahan diri dari permintaan. Dalam hal ini ada tiga pendapat:

أحدهما: وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الْجَدِيدِ وَالْإِمْلَاءِ وَبِهِ تَقَعُ الْفُتْيَا أَنَّ الشُّفْعَةَ قَدْ بَطَلَتْ بِانْقِضَاءِ زَمَانِ الْمَكِنَةِ وَأَنَّ حَقَّ طَلَبِهَا عَلَى الْفَوْرِ.

Salah satunya, yaitu pendapat dalam kitab al-Jadīd dan al-Imlā’ serta menjadi fatwa yang dipegang, bahwa hak syuf‘ah gugur dengan berakhirnya masa kemampuan (untuk meminta), dan bahwa hak untuk mengajukan permintaan harus segera dilakukan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ حَقَّ الشُّفْعَةِ مُؤَقَّتٌ بِثَلَاثَةِ أَيَّامٍ بَعْدَ الْمَكِنَةِ فَإِنْ طَلَبَهَا إِلَى ثَلَاثٍ كَانَ عَلَى حَقِّهِ، وَإِنْ مَضَتِ الثَّلَاثُ قَبْلِ طَلَبِهِ بَطَلَتْ.

Pendapat kedua: Bahwa hak syuf‘ah dibatasi selama tiga hari setelah masa kemampuan. Jika ia mengajukan permintaan dalam tiga hari, maka ia tetap berhak. Namun jika tiga hari berlalu sebelum ia mengajukan permintaan, maka gugurlah hak syuf‘ahnya.

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي كِتَابِ السِّيَرِ قَالَ: وَهَذَا اسْتِحْسَانٌ وَلَيْسَ بِأَصْلٍ.

Imam Syafi‘i ra. berkata dalam Kitab as-Siyar: “Ini adalah istihsān (pertimbangan baik), bukan asal hukum.”

وَالْقَوْلُ الثَّالِثُ: أَنَّ حَقَّ الشُّفْعَةِ مُمْتَدٌّ عَلَى التَّرَاخِي مِنْ غَيْرِ تَقْدِيرٍ بِمُدَّةٍ وَبِهِ قَالَ فِي الْقَدِيمِ. فَإِذَا قِيلَ بِالْقَوْلِ الْأَوَّلِ إِنَّ حَقَّ الشُّفْعَةِ عَلَى الْفَوْرِ وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة فَوَجْهُهُ مَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشُّفْعَةُ كَنَشْطَةِ عقالٍ فَإِنْ أَخَذَهَا فَهِيَ لَهُ، وَإِنْ تَرَكَهَا رَجَعَ بِاللَّائِمَةِ عَلَى نَفْسِهِ “؛ وَلِأَنَّ حَقَّ الشُّفْعَةِ مَوْضُوعٌ لِإِزَالَةِ الضَّرَرِ فَاقْتَضَى أَنْ تَكُونَ عَلَى الْفَوْرِ كَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ، وَلِأَنَّ فِي اسْتَدَامَتْهَا إِدْخَالَ ضَرَرٍ عَلَى الْمُشْتَرِي مُسْتَدِيمًا إِذْ لَيْسَ يَعْلَمُ بَقَاءَ مِلْكِهِ فَيَتَصَرَّفَ، وَلَا زَوَالَ مِلْكِهِ فَيُطَالِبَ بِالثَّمَنِ، وَأَنَّ مَا وُضِعَ لِإِزَالَةِ الضرر لم يجز أن يدخ بِهِ أَعْظَمُ الضَّرَرِ، فَعَلَى هَذَا الْقَوْلِ يُعْتَبَرُ بِالْمَكِنَةِ الْمَعْهُودَةِ مِنْ غَيْرِ إِرْهَاقٍ وَلَا عَجَلَةٍ.

Pendapat ketiga: bahwa hak syuf‘ah berlangsung secara bertahap tanpa ditentukan dengan batas waktu tertentu, dan ini adalah pendapat dalam qaul qadīm. Jika dikatakan menurut pendapat pertama bahwa hak syuf‘ah harus segera (langsung), dan ini adalah pendapat Abū Ḥanīfah, maka alasannya adalah sebagaimana diriwayatkan dari Nabi ﷺ: “Syuf‘ah itu seperti melepaskan tali kekang; jika ia mengambilnya maka itu menjadi miliknya, dan jika ia meninggalkannya maka ia kembali menanggung penyesalan atas dirinya sendiri.” Juga karena hak syuf‘ah ditetapkan untuk menghilangkan mudarat, sehingga harus dilakukan segera seperti pengembalian barang karena cacat. Selain itu, jika hak syuf‘ah terus-menerus dipertahankan, maka akan menimbulkan mudarat yang terus-menerus bagi pembeli, karena ia tidak mengetahui apakah kepemilikannya tetap sehingga ia dapat bertindak, atau kepemilikannya hilang sehingga ia harus menuntut harga. Sesungguhnya sesuatu yang ditetapkan untuk menghilangkan mudarat tidak boleh menimbulkan mudarat yang lebih besar. Maka menurut pendapat ini, yang dijadikan ukuran adalah kemampuan yang wajar tanpa memberatkan dan tanpa tergesa-gesa.

فَإِذَا عَلِمَ مُكِّنَ بَعْدَ الْعِلْمِ مِنْ لُبْسِ ثَوْبِهِ، وَجَمْعِ مَالِهِ، وَغَلْقِ بَابِهِ، وَصَلَاةِ وَقْتِهِ فَإِذَا تَوَجَّهَ إِلَى الْمُشْتَرِي مَشَى عَلَى مَهْلٍ كعادته، فإذا ألقى الْمُشْتَرِي جَازَ أَنْ يَبْدَأَ بِالسَّلَامِ عَلَيْهِ قَبْلَ الْمُطَالَبَةِ، وَقَالَ محمد بن الحسن: إِنْ قَدَّمَ السَّلَامَ عَلَى الْمُطَالَبَةِ بِطَلَ حَقُّهُ مِنَ الشُّفْعَةِ، وَهَذَا خَطَأٌ لِمَا فِيهِ مِنْ تَرْكِ السُّنَّةِ الْمَأْثُورَةِ، وَخَرْقِ الْعَادَةِ الْمُسْتَحْسَنَةِ.

Jika ia telah mengetahui (tentang penjualan), maka ia diberi kesempatan setelah mengetahui itu untuk mengenakan pakaiannya, mengumpulkan hartanya, menutup pintunya, dan melaksanakan salat pada waktunya. Setelah itu, ketika ia menuju pembeli, ia berjalan dengan tenang sebagaimana kebiasaannya. Jika ia bertemu dengan pembeli, boleh baginya memulai dengan mengucapkan salam sebelum menuntut haknya. Muhammad bin al-Ḥasan berkata: Jika ia mendahulukan salam sebelum menuntut hak syuf‘ah, maka gugurlah hak syuf‘ahnya. Ini adalah kesalahan, karena di dalamnya terdapat pengabaian terhadap sunah yang telah diajarkan dan pelanggaran terhadap kebiasaan yang baik.

وَلَكِنْ لَوْ حَادَثَهُ بَعْدَ السَّلَامِ وَقَبْلَ الْمُطَالَبَةِ بِطَلَ حَقُّهُ مِنَ الشُّفْعَةِ، وَعَلَى هَذَا لَوْ طَلَبَ ثُمَّ أَمْسَكَ بعد الطلب من غير صريح بِالْعَفْوِ وَلَا تَعْرِيضٍ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ حَتَّى يَكُونَ مُسْتَدِيمًا لِلطَّلَبِ بِحَسْبِ الْمَكِنَةِ.

Namun, jika ia berbincang-bincang dengannya setelah salam dan sebelum menuntut hak, maka gugurlah hak syuf‘ahnya. Berdasarkan hal ini, jika ia telah menuntut lalu diam setelah menuntut tanpa secara tegas menyatakan pengampunan (melepaskan hak) dan tanpa sindiran, maka gugurlah hak syuf‘ahnya, kecuali jika ia terus-menerus menuntut sesuai dengan kemampuannya.

وَقَالَ أبو حنيفة: ” شُفْعَتُهُ بَاقِيَةٌ أَبَدًا إِذَا قَدَّمَ الطَّلَبَ مَا لَمْ يُصَرِّحْ بِالْعَفْوِ “.

Abū Ḥanīfah berkata: “Hak syuf‘ahnya tetap ada selamanya selama ia telah mengajukan tuntutan, selama belum secara tegas menyatakan pengampunan (melepaskan hak).”

وَقَالَ محمد بن الحسن: ” شُفْعَتُهُ بَاقِيَةٌ فِي زَمَانِ إِمْسَاكِهِ إِلَى مُدَّةِ شَهْرٍ فَإِنْ طَلَبَ بَعْدَهُ وَإِلَّا سَقَطَتْ شُفْعَتُهُ وَكِلَا الْمَذْهَبَيْنِ، لِأَنَّ الْمَقْصُودَ بِالطَّلَبِ الْأَخْذُ فَإِذَا أَمْسَكَ عَنْهُ لَمْ يَكُنْ لِلطَّلَبِ تَأْثِيرٌ، وَبَطَلَ بِالْإِمْسَاكِ خِيَارُهُ.

Muhammad bin al-Ḥasan berkata: “Hak syuf‘ahnya tetap ada selama masa diamnya hingga batas waktu satu bulan. Jika ia menuntut setelah itu, maka haknya tetap, jika tidak maka gugurlah hak syuf‘ahnya. Kedua mazhab ini berpendapat demikian, karena maksud dari tuntutan adalah untuk mengambil (hak), sehingga jika ia diam setelah menuntut maka tuntutannya tidak berpengaruh, dan dengan diam itu gugurlah hak pilihnya.”

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قِيلَ بِالْقَوْلِ الثَّانِي: إِنَّ حَقَّ الشُّفْعَةِ مُقَدَّرٌ بِثَلَاثَةِ أَيَّامٍ بَعْدَ المكنة، فوجهه أن الشفعة موضوعة لارتفاع الشَّفِيعِ بِهَا فِي الْتِمَاسِ الْحَظِّ لِنَفْسِهِ فِي الْأَخْذِ أَوِ التَّرْكِ، وَلِإِجْبَارِ الْمُشْتَرِي فِي حُسْنِ المشاركة فيقرأ وفي سُوءِ الْمُشَارَكَةِ لِيُصْرَفَ، فَلَوْ رُوعِيَ فِيهِ الْفَوْرُ ضاق على الشفيع، ولو جعل على التأييد أَضَرَّ بِالْمُشْتَرِي فَاحْتِيجَ إِلَى مُدَّةٍ يَتَوَصَّلُ بِهَا الشَّفِيعُ إِلَى الْتِمَاسِ حَظِّهِ وَلَا يُسْتَضَرُّ الْمُشْتَرِي بِتَأْخِيرِهِ فَكَانَ أَوْلَى الْأُمُورِ فِي تَقْدِيرِهَا بِثَلَاثَةِ أَيَّامٍ خِلَافَ مَا قَالَ مَالِكٌ فِي تَقْدِيرِهَا بِسَنَةٍ فِي رِوَايَةِ ابْنِ وَهْبٍ وَبِأَرْبَعَةِ أَشْهُرٍ فِي رِوَايَةِ غَيْرِهِ لِأَمْرَيْنِ:

Jika dikatakan menurut pendapat kedua: bahwa hak syuf‘ah ditentukan selama tiga hari setelah adanya kemampuan, maka alasannya adalah bahwa syuf‘ah ditetapkan agar syafī‘ dapat mempertimbangkan kepentingannya sendiri dalam mengambil atau meninggalkan, dan untuk memaksa pembeli agar bersikap baik dalam bermitra, atau agar ia menjauh jika bermitra itu buruk. Jika syuf‘ah harus segera, maka hal itu akan memberatkan syafī‘; dan jika dibiarkan tanpa batas waktu, maka akan merugikan pembeli. Maka diperlukan suatu masa yang memungkinkan syafī‘ untuk mempertimbangkan kepentingannya tanpa merugikan pembeli karena penundaan tersebut. Oleh karena itu, yang paling utama dalam penetapan waktunya adalah tiga hari, berbeda dengan pendapat Mālik yang menetapkan satu tahun menurut riwayat Ibn Wahb, dan empat bulan menurut riwayat selainnya, karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الثَّلَاثَ حَدٌّ فِي الشَّرْعِ لِمُدَّةِ الْخِيَارِ.

Pertama: bahwa tiga hari adalah batas dalam syariat untuk masa khiyār (hak memilih).

وَالثَّانِي: أَنَّهَا أَقْصَى حَدِّ الْقِلَّةِ وَأَدْنَى حَدِّ الْكَثْرَةِ، أَلَا تَرَى أَنَّ اللَّهَ تَعَالَى قَضَى بِهَلَاكِ قَوْمٍ أَنْظَرَهُمْ بَعْدَهُ ثَلَاثًا لِقَوْلِهِ تَعَالَى: {تَمَتَّعُوا فِي دَارِكُمْ ثَلاَثَةَ أيّامٍ ذَلِكَ وَعْدٌ غَيْرُ مَكْذُوبٍ} (هود: 65) . وَقَدْ أَذِنَ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لِلْمُهَاجِرِ أَنْ يُقِيمَ فِي مَكَّةَ بَعْدَ قَضَاءِ نُسُكِهِ ثَلَاثًا، فَعَلَى هَذَا لَوْ حَصَلَ فِي خِلَالِ الثَّلَاثَةِ أَيَّامٍ زَمَانٌ تَتَعَذَّرُ فِيهِ الْمُطَالِبَةُ لَمْ تُحْسَبْ مِنْهَا، لِقَوْلِهِ زَمَانٌ يَتَمَكَّنُ فِي جَمِيعِهَا بِالْمُطَالَبَةِ.

Kedua: bahwa tiga hari adalah batas maksimal dari sedikit dan batas minimal dari banyak. Tidakkah engkau melihat bahwa Allah Ta‘ālā menetapkan kebinasaan suatu kaum dengan memberi tenggang waktu tiga hari, sebagaimana firman-Nya: {Bersenang-senanglah kalian di rumah kalian selama tiga hari, itu adalah janji yang tidak dusta} (Hūd: 65). Dan Nabi ﷺ telah membolehkan seorang muhājir tinggal di Makkah setelah menunaikan manasik selama tiga hari. Berdasarkan hal ini, jika dalam tiga hari tersebut terdapat waktu yang tidak memungkinkan untuk menuntut, maka waktu itu tidak dihitung, karena yang dimaksud adalah masa di mana ia mampu menuntut selama seluruh waktunya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قِيلَ بِالْقَوْلِ الثَّالِثِ: إِنَّ حَقَّ الشُّفْعَةِ عَلَى التَّرَاخِي فَوَجْهُهُ قَوْلُهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – ” فإن باع فشريكه أحق به حتى يؤذنه ” فَكَانَ عَلَى عُمُومِ الْأَوْقَاتِ وَلِأَنَّ مَا مُلِكَ مِنَ الْحُقُوقِ لَا يَبْطُلُ بِالتَّأْخِيرِ كَالدُّيُونِ، وَلِأَنَّ تَأْخِيرَ الشُّفْعَةِ أَرْفَقُ بِالْمُشْتَرِي فِي حُصُولِ الشُّفْعَةِ وَيُمَلَّكُ الْغَلَّةَ وَالْأُجْرَةَ، فَعَلَى هَذَا فِي الَّذِي يسقط حقه من الشفعة ثلاثة أقاويل:

Dan apabila dikatakan dengan pendapat ketiga: bahwa hak syuf‘ah itu bersifat boleh ditunda, maka alasannya adalah sabda Nabi ﷺ: “Jika ia menjual, maka sekutunya lebih berhak terhadapnya hingga ia memberitahukannya.” Maka hal ini berlaku secara umum pada seluruh waktu. Selain itu, apa yang dimiliki dari hak-hak tidak gugur karena penundaan, seperti halnya utang. Juga karena menunda syuf‘ah itu lebih memudahkan bagi pembeli dalam memperoleh syuf‘ah, dan ia dapat memiliki hasil dan upahnya. Berdasarkan hal ini, mengenai siapa yang gugur haknya dari syuf‘ah, terdapat tiga pendapat:

أحدهما: الْعَفْوُ الصَّرِيحُ دُونَ غَيْرِهِ مِنَ التَّعْرِيضِ وَلَيْسَ لِلْقَاضِي أَنْ يَقْطَعَ خِيَارَهُ إِذَا رُفِعَ إِلَيْهِ لِأَنَّ الْحَاكِمَ لَا يَمْلِكُ إِسْقَاطَ الْحُقُوقِ كَالدُّيُونِ.

Pertama: pengguguran hak secara tegas (‘afw sharih) saja, tidak dengan sindiran, dan hakim tidak berhak memutuskan pilihannya jika perkara itu diajukan kepadanya, karena hakim tidak berwenang menggugurkan hak-hak seperti halnya utang.

وَالثَّانِي: أَنَّ شُفْعَتَهُ تَسْقُطُ بِأَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Kedua: syuf‘ahnya gugur dengan salah satu dari dua hal:

إِمَّا بالعفو الصريح، أما بِمَا يَدُلُّ عَلَيْهِ مِنَ التَّعْرِيضِ عَلَى مَا ذَكَرْنَا، وَالْقَوْلُ الثَّالِثُ إِنَّ شَفَاعَتَهُ تَسْقُطُ بِأَحَدِ ثَلَاثَةِ أُمُورٍ إِمَّا بِالْعَفْوِ الصَّرِيحِ أَوْ بِمَا يدل عليه من التعرض أَوْ بِأَنْ يُحَاكِمَهُ الْمُشْتَرِي إِلَى الْقَاضِي فَيَلْزَمُهُ الأخذ أو الترك، فإن أخذه لا حُكْمَ عَلَيْهِ بِإِبْطَالِ الشُّفْعَةِ؛ لِأَنَّ الْقَاضِيَ مَنْدُوبٌ إِلَى فَصْلِ الْخُصُومَاتِ، وَقَطْعِ الْمُنَازَعَاتِ.

Yaitu dengan pengguguran hak secara tegas, atau dengan sesuatu yang menunjukkan pengguguran secara sindiran sebagaimana telah kami sebutkan. Dan pendapat ketiga, bahwa syuf‘ahnya gugur dengan salah satu dari tiga hal: yaitu dengan pengguguran hak secara tegas, atau dengan sesuatu yang menunjukkan pengguguran secara sindiran, atau dengan pembeli membawa perkara ke hakim sehingga ia diwajibkan untuk mengambil atau meninggalkan. Jika ia mengambil, maka tidak ada keputusan untuk membatalkan syuf‘ah, karena hakim ditugaskan untuk menyelesaikan perselisihan dan memutuskan pertikaian.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا وَأَخَذَ الشَّفِيعُ الشِّقْصَ بِالشُّفْعَةِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُشْتَرَطَ فِيهِ خِيَارُ الثَّلَاثِ، وَفِي اسْتِحْقَاقِ خِيَارِ الْمَجْلِسِ وَجْهَانِ حَكَاهُمَا أَبُو الْقَاسِمِ بْنُ كَجٍّ:

Apabila telah tetap apa yang telah kami jelaskan, dan syafi‘ mengambil bagian (syiqsh) dengan syuf‘ah, maka tidak boleh disyaratkan di dalamnya khiyar tiga hari. Adapun mengenai hak memperoleh khiyar majelis, terdapat dua pendapat yang diriwayatkan oleh Abu al-Qasim bin Kajj:

أَحَدُهُمَا: لَهُ خِيَارُ الْمَجْلِسِ، لِأَنَّهُ يَخْلُفُ عَقْدَ الْبَيْعِ.

Pertama: ia berhak mendapatkan khiyar majelis, karena ia menggantikan akad jual beli.

وَالثَّانِي: لَا خِيَارَ لَهُ لِأَنَّهُ يَمْلِكُ الشِّقْصَ مِلْكَ إِجْبَارٍ لَا عن مراضاة.

Kedua: ia tidak berhak mendapatkan khiyar, karena ia memiliki bagian itu secara terpaksa, bukan atas dasar kerelaan.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله: ” فإن علم بأخر الطَّلَبَ فَإِنْ كَانَ لَهُ عُذْرٌ مِنْ حبسٍ أَوْ غَيْرِهِ فَهُوَ عَلَى شُفْعَتِهِ وَإِلَّا فَلَا شُفْعَةَ لَهُ وَلَا يَقْطَعُهَا طُولُ غَيْبَتِهِ وَإِنَّمَا يقطعها أن يعلم فيترك “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia mengetahui (terjadinya penjualan) namun menunda permintaan (syuf‘ah), maka jika ia memiliki uzur seperti dipenjara atau lainnya, maka ia tetap berhak atas syuf‘ahnya. Jika tidak, maka ia tidak berhak atas syuf‘ah, dan lamanya ketidakhadiran tidak memutus hak syuf‘ah, yang memutuskannya hanyalah jika ia mengetahui lalu meninggalkannya.”

إِذَا عَلِمَ الشَّفِيعُ بِالْبَيْعِ وَكَانَ مَعْذُورًا بِتَرْكِ الطَّلَبِ إِمَّا لِغَيْبَةٍ أَوْ مَرَضٍ أَوْ حَبْسٍ فله ثلاثة أَحْوَالٍ:

Jika syafi‘ mengetahui adanya penjualan dan ia memiliki uzur untuk tidak segera menuntut, baik karena bepergian, sakit, atau dipenjara, maka ada tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَقْدِرَ عَلَى التَّوْكِيلِ فِي الطَّلَبِ لَهُ، فَإِنْ وَكَّلَ كَانَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ بَلْ لَوْ وَكَّلَ وَهُوَ قَادِرٌ عَلَى الطَّلَبِ بِنَفْسِهِ جَازَ، وَكَانَ عَلَى شُفْعَتِهِ، لِأَنَّ مَنْ ثَبَتَ لَهُ حَقٌّ فَلَهُ الْخِيَارُ فِي اسْتِيفَائِهِ بِنَفْسِهِ أَوْ وَكِيلِهِ، وَهَلْ إِذَا قدر على التوكل مَعَ عَجْزِهِ عَنِ الطَّلَبِ بِنَفْسِهِ يَكُونُ التَّوْكِيلُ وَاجِبًا عَلَيْهِ وَشَرْطًا فِي بَقَاءِ شُفْعَتِهِ أَمْ لَا، عَلَى ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ:

Pertama: ia mampu mewakilkan permintaan syuf‘ah, maka jika ia mewakilkan, ia tetap berhak atas syuf‘ahnya. Bahkan jika ia mewakilkan padahal ia mampu menuntut sendiri pun diperbolehkan, dan ia tetap berhak atas syuf‘ahnya, karena siapa yang memiliki hak, maka ia berhak memilih untuk menunaikannya sendiri atau melalui wakilnya. Namun, apakah jika ia mampu mewakilkan, sementara ia tidak mampu menuntut sendiri, maka mewakilkan itu wajib baginya dan menjadi syarat tetapnya syuf‘ah atau tidak, terdapat tiga pendapat:

أَحَدُهَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي حَامِدٍ الْمَرْوَزِيِّ نَصَّ عَلَيْهِ فِي جَامِعِهِ: أَنَّ التَّوْكِيلَ وَاجِبٌ عَلَيْهِ بَعِوَضٍ وَغَيْرِ عِوَضٍ لِكَوْنِهِ قَادِرًا بِهِ عَلَى الطَّلَبِ.

Pertama, sebagaimana pendapat Abu Hamid al-Marwazi yang dinyatakan dalam kitab Jami‘-nya: bahwa mewakilkan itu wajib baginya, baik dengan imbalan maupun tanpa imbalan, karena dengan itu ia mampu menuntut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيٍّ الطَّبَرِيِّ نَصَّ عَلَيْهِ فِي إِفْصَاحِهِ أَنَّ التَّوْكِيلَ غَيْرُ وَاجِبٍ عَلَيْهِ بِعِوَضٍ وَغَيْرِ عِوَضٍ لِأَنَّ فِي بَذْلِ الْعِوَضِ الْتِزَامَ غُرْمٍ وَفِي التَّطَوُّعِ بِهِ مِنَّةً لَاحِقَةً.

Pendapat kedua, sebagaimana pendapat Abu ‘Ali al-Thabari yang dinyatakan dalam kitab Ifshah-nya: bahwa mewakilkan tidak wajib baginya, baik dengan imbalan maupun tanpa imbalan, karena memberikan imbalan berarti menanggung beban, dan jika secara sukarela berarti ada jasa yang melekat.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: هُوَ قَوْلُ بَعْضِ الْمُتَأَخِّرِينَ: إِنْ وَجَدَ مُتَطَوِّعًا بِالْوِكَالَةِ وَجَبَ عَلَيْهِ التَّوْكِيلُ لِقُدْرَتِهِ عَلَى الطَّلَبِ مِنْ غَيْرِ ضَرَرٍ وَإِنْ لَمْ يَجِدْ إِلَّا مُسْتَعْجِلًا لَمْ يَجِبْ عَلَيْهِ التَّوْكِيلُ لِمَا فِيهِ الْتِزَامُ زِيَادَةٍ عَلَى الثَّمَنِ.

Pendapat ketiga, sebagaimana pendapat sebagian ulama muta’akhkhirin: jika ia mendapatkan orang yang bersedia menjadi wakil secara sukarela, maka wajib baginya mewakilkan karena ia mampu menuntut tanpa menanggung kerugian. Namun jika tidak ada kecuali yang meminta imbalan, maka tidak wajib baginya mewakilkan karena hal itu berarti menanggung tambahan biaya di luar harga.

فَعَلَى هَذَا إِنْ قِيلَ بِوُجُوبِ التَّوْكِيلِ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ إِنْ لَمْ يُوكِّلْ، وَإِنْ قِيلَ إِنَّهَا غَيْرُ واجبة كان على شفعته.

Berdasarkan hal ini, jika dikatakan bahwa mewakilkan itu wajib, maka syuf‘ahnya batal jika ia tidak mewakilkan. Namun jika dikatakan tidak wajib, maka ia tetap berhak atas syuf‘ahnya.

فصل

Fasal

: والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَعْجِزَ عَلَى التَّوْكِيلِ وَيَقْدِرَ عَلَى الْإِشْهَادِ بِالطَّلَبِ فَعِنْدَ أبي حنيفة أَنَّ الْإِشْهَادَ شَرْطٌ فِي اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى الطَّلَبِ وَالْعَجْزِ عَنْهُ، وَأَنَّهُ مَتَى لَمْ يَشْهَدْ مَعَ مَكِنَتِهِ مِنَ الْإِشْهَادِ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ، وَعِنْدَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ الْإِشْهَادَ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى الطَّلَبِ لَيْسَ بِوَاجِبٍ لِأَنَّ الْإِشْهَادَ إِنَّمَا يُرَادُ لِيَكُونَ بَيِّنَةً لَهُ عَلَى إِرَادَةِ الطَّلَبِ فَاسْتَغْنَى عَنْهُ بِظُهُورِ الطَّلَبِ.

: Keadaan kedua: yaitu ketika seseorang tidak mampu melakukan perwakilan (tawkil) namun mampu melakukan penyaksian (isyhād) dalam menuntut haknya. Menurut Abu Hanifah, isyhād adalah syarat dalam memperoleh hak syuf‘ah apabila seseorang mampu menuntut namun tidak mampu melakukannya sendiri. Jika ia tidak melakukan isyhād padahal ia mampu melakukannya, maka gugurlah hak syuf‘ah-nya. Sedangkan menurut asy-Syafi‘i ra., isyhād ketika mampu menuntut tidaklah wajib, karena isyhād itu dimaksudkan agar menjadi bukti atas keinginan menuntut hak, sehingga tidak diperlukan lagi jika permintaan hak tersebut sudah tampak jelas.

فَأَمَّا وُجُوبُ الْإِشْهَادِ مَعَ الْعَجْزِ عَنِ الطَّلَبِ فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Adapun kewajiban melakukan isyhād ketika tidak mampu menuntut, terdapat dua pendapat:

أحدهما: وهو ظاهر نصه ها هنا: إِنَّ الْإِشْهَادَ لَيْسَ بِوَاجِبٍ وَهُوَ عَلَى شُفْعَتِهِ إِنْ تَرَكَهُ كَالْقَادِرِ عَلَى الطَّلَبِ.

Pendapat pertama, yang merupakan pendapat yang jelas dari nash beliau di sini: bahwa isyhād tidaklah wajib, dan hak syuf‘ah tetap ada meskipun ia meninggalkannya, sebagaimana halnya orang yang mampu menuntut.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: إِنَّ الْإِشْهَادَ وَاجِبٌ وَتَرْكَهُ مُبْطِلٌ لِلشُّفْعَةِ، وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْقَادِرِ عَلَى الطَّلَبِ وَالْعَاجِزِ عَنْهُ، أَنَّ ظهور الطلب من القادر عليه يعني عَنِ الْإِخْبَارِ بِمُرَادِهِ وَالْعَاجِزُ عَنْهُ قَدْ يُحْتَمَلُ أَنْ يَكُونَ إِمْسَاكُهُ تَرْكًا لِلشُّفْعَةِ، وَيُحْتَمَلُ أَنْ يَكُونَ قَصْدًا لِلطَّلَبِ مَعَ الْمَكِنَةِ فَافْتَقَرَ إِلَى نَفْيِ الِاحْتِمَالِ فِي الْإِخْبَارِ عَنْ مُرَادِهِ بِالْإِشْهَادِ، فَعَلَى هَذَا يَجِبُ أَنْ يُشْهِدَ وَيُكَوِّنَ بَيِّنَةً كاملة عند الْحَاكِمِ وَهُوَ أَنْ يُشْهِدَ شَاهِدَيْنِ عَدْلَيْنِ أَوْ شَاهِدًا وَامْرَأَتَيْنِ، فَإِنْ أَشْهَدَ شَاهِدًا وَاحِدًا لِيَحْلِفَ مَعَهُ لَمْ يَجُزْ؛ لِأَنَّ مِنَ الْحُكَّامِ مَنْ لَا يَحْكُمُ بِالشَّاهِدِ وَالْيَمِينِ فَلَمْ يَصِرْ مُسْتَوْثِقًا لِنَفْسِهِ بِالْإِشْهَادِ.

Pendapat kedua: bahwa isyhād adalah wajib dan meninggalkannya membatalkan hak syuf‘ah. Perbedaan antara orang yang mampu menuntut dan yang tidak mampu adalah, bahwa tampaknya permintaan dari orang yang mampu menuntut berarti ia telah mengabarkan maksudnya, sedangkan orang yang tidak mampu menuntut, bisa jadi diamnya itu karena ia meninggalkan syuf‘ah, atau bisa juga ia memang berniat menuntut namun tidak mampu. Maka, untuk menghilangkan kemungkinan tersebut, ia perlu mengabarkan maksudnya dengan isyhād. Oleh karena itu, ia wajib melakukan isyhād dan menghadirkan bukti yang sempurna di hadapan hakim, yaitu dengan menghadirkan dua orang saksi yang adil, atau satu orang saksi laki-laki dan dua orang perempuan. Jika ia hanya menghadirkan satu saksi untuk kemudian bersumpah bersamanya, maka itu tidak sah, karena ada sebagian hakim yang tidak memutuskan perkara dengan satu saksi dan sumpah, sehingga ia tidak dapat memastikan haknya dengan isyhād tersebut.

وَلَوْ أَشْهَدَ عَبِيدًا، أَوْ صِبْيَانًا، أَوْ فُسَّاقًا لَمْ يُجْزِهِ.

Jika ia menghadirkan saksi dari kalangan budak, anak-anak, atau orang-orang fasik, maka itu tidak sah baginya.

وَقَالَ أبو حنيفة: يجزيه إشهادهم، لأنه قد تعتق الْعَبْدُ، وَيَرْشُدُ الْفُسَّاقُ، وَيَبْلُغُ الصِّبْيَانُ، وَهَذَا خَطَأٌ، لِأَنَّ مَقْصُودَ الشَّهَادَةِ هُوَ الْأَدَاءُ فَلَمْ يَنْفَعْ إِشْهَادُ مَنْ لَا يَصِحُّ مِنْهُ الْأَدَاءُ، وَلَيْسَ مَا ذَكَرَهُ مِنْ جَوَازِ انْتِقَالِهِمْ عَنْ أَحْوَالِهِمْ بِأَغْلَبَ مِنْ جَوَازِ بَقَائِهِمْ عَلَى أَحْوَالِهِمْ، فَلَوْ لَمْ يَشْهَدْ وَطَالَبَ عِنْدَ الْحَاكِمِ بِالشُّفْعَةِ فَهُوَ أَقْوَى مِنَ الشَّهَادَةِ فِي ثُبُوتِ الشُّفْعَةِ.

Abu Hanifah berkata: sah baginya menghadirkan mereka sebagai saksi, karena bisa jadi budak itu akan merdeka, orang fasik akan menjadi baik, dan anak-anak akan baligh. Namun ini adalah kekeliruan, karena tujuan dari kesaksian adalah pelaksanaan (kesaksian di pengadilan), sehingga tidak bermanfaat menghadirkan saksi dari orang yang tidak sah kesaksiannya. Apa yang disebutkan tentang kemungkinan perubahan keadaan mereka tidak lebih kuat dari kemungkinan mereka tetap dalam keadaan semula. Maka, jika ia tidak melakukan isyhād dan menuntut hak syuf‘ah di hadapan hakim, itu lebih kuat daripada kesaksian dalam menetapkan hak syuf‘ah.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَعْجِزَ عَنِ التَّوْكِيلِ وَالْإِشْهَادِ فَهُوَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ وَإِنْ تَطَاوَلَ بِهِ الزَّمَانُ مَا لَمْ يَقْدِرْ عَلَى الْقُدُومِ لِلطَّلَبِ فَإِنْ قَدَرَ عَلَى الْقُدُومِ فَأَخَذَ فِيهِ عَلَى الْمَعْهُودِ وَالْمَسِيرِ مِنْ غَيْرِ إِرْهَاقٍ وَلَا اسْتِعْجَالٍ كَانَ عَلَى شُفْعَتِهِ، وَإِنْ أَخَّرَ قُدُومَهُ عَنْ وَقْتِ الْمَكِنَةِ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ، فَإِنِ اخْتَلَفَا فَقَالَ الْمُشْتَرِي أَخَّرْتَ الْقُدُومَ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ، وَقَالَ الشَّفِيعُ أَخَّرْتُهُ لِلْعَجْزِ عَنْهُ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الشَّفِيعِ مَعَ يَمِينِهِ إِذَا كَانَ مَا قَالَهُ مُمْكِنًا، وَيَكُونُ عَلَى شُفْعَتِهِ وَلَا يُقْبَلُ قَوْلُ الْمُشْتَرِي فِي إِبْطَالِهَا، وَهَكَذَا لَوْ قَالَ الْمُشْتَرِي قَدِمْتَ لِغَيْرِ الْمُطَالَبَةِ، وَقَالَ الشَّفِيعُ قَدِمْتُ لِلطَّلَبِ كَانَ الْقَوْلُ قَوْلَهُ مَعَ يَمِينِهِ وَهُوَ عَلَى شُفْعَتِهِ وهكذا لو قال المشتري تقدم علمك عل زَمَانِ الطَّلَبِ وَقَالَ الشَّفِيعُ لَمْ أَعْلَمْ إِلَّا وَقْتَ الطَّلَبِ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الشَّفِيعِ مَعَ يَمِينِهِ.

: Keadaan ketiga: yaitu ketika seseorang tidak mampu melakukan perwakilan maupun isyhād, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah meskipun waktu telah berlalu lama, selama ia belum mampu datang untuk menuntut. Jika ia telah mampu datang, maka ia harus melakukannya sesuai kebiasaan dan perjalanan tanpa memberatkan atau tergesa-gesa, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah. Namun jika ia menunda kedatangannya setelah ia mampu, maka gugurlah hak syuf‘ah-nya. Jika terjadi perselisihan, pembeli berkata: “Kamu menunda kedatangan padahal mampu,” sedangkan syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) berkata: “Saya menundanya karena tidak mampu,” maka yang dipegang adalah ucapan syafī‘ dengan sumpahnya, selama apa yang dikatakannya itu mungkin terjadi, dan ia tetap berhak atas syuf‘ah, serta tidak diterima ucapan pembeli untuk menggugurkannya. Demikian pula jika pembeli berkata: “Kamu datang bukan untuk menuntut,” dan syafī‘ berkata: “Saya datang untuk menuntut,” maka yang dipegang adalah ucapannya dengan sumpahnya, dan ia tetap berhak atas syuf‘ah. Demikian pula jika pembeli berkata: “Kamu sudah tahu sebelum waktu penuntutan,” dan syafī‘ berkata: “Saya baru tahu saat penuntutan,” maka yang dipegang adalah ucapannya dengan sumpahnya.

فَصْلٌ

Fashl (Pasal)

: فَأَمَّا مَا يَصِيرُ بِهِ عَالِمًا فَالْبَيِّنَةُ الْعَادِلَةُ وَكُلُّ خَبَرٍ وَقَعَ فِي نَفْسِهِ صِدْقُهُ وَلَوْ مِنَ امْرَأَةٍ أَوْ عَبْدٍ، أَوْ كَافِرٍ، وَلِأَنَّ مَا تَعَلَّقَ بِالْمُعَامَلَاتِ يَسْتَوِي فِيهِ خَبَرُ الحر والعبد والعمل وَالْفَاسِقِ إِذَا وَقَعَ فِي النَّفْسِ أَنَّ الْمُخْبِرَ صَادِقٌ.

: Adapun hal yang menyebabkan seseorang menjadi tahu (tentang adanya transaksi), maka itu adalah bukti yang adil, atau setiap kabar yang diyakini kebenarannya dalam hati, meskipun berasal dari seorang perempuan, budak, atau orang kafir. Karena dalam urusan mu‘āmalāt, sama saja antara kabar dari orang merdeka, budak, orang yang beramal, maupun orang fasik, selama dalam hati diyakini bahwa orang yang mengabarkan itu jujur.

وَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَصِيرُ عَالِمًا إِلَّا بِالْبَيِّنَةِ الْعَادِلَةِ لِأَنَّ الْحَقَّ لَا يَثْبُتُ إِلَّا بِهَا.

Abu Hanifah berkata: Seseorang tidak menjadi ‘alim kecuali dengan adanya bayyinah yang adil, karena kebenaran tidak dapat ditegakkan kecuali dengannya.

وَلَوْ عَلِمَ الشَّفِيعُ بِالْبَيْعِ فَأَمْسَكَ عن الطلب لجهلة باستحقاق الشُّفْعَةَ فَفِي بُطْلَانِهِ وَجْهَانِ مُخَرَّجَانِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي الْأَمَةِ إِذَا أُعْتِقَتْ تَحْتَ عَبْدٍ فَأَمْسَكَتْ عَنِ الْفَسْخِ لِجَهْلِهَا بِاسْتِحْقَاقِهِ.

Jika syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengetahui adanya penjualan namun tidak segera menuntut karena tidak tahu bahwa ia berhak atas syuf‘ah, maka dalam hal batal atau tidaknya hak syuf‘ah terdapat dua pendapat yang diambil dari perbedaan pendapat beliau mengenai budak perempuan yang dimerdekakan saat masih menjadi istri budak laki-laki, lalu ia tidak segera membatalkan pernikahan karena tidak tahu bahwa ia berhak melakukannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا تَبَايَعَا بِالْبَصْرَةِ شِقْصًا مِنْ دَارٍ بِمِصْرَ وَحَضَرَ الشَّفِيعُ مُطَالِبًا فَأَخَّرَ طَلَبَهَا مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَيْهِ لِيَأْتِيَ مِصْرَ فَيُطَالِبَهُ بِهَا بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ، لِأَنَّ قُدْرَتَهُ عَلَى أَخْذِهَا بِالْبَصْرَةِ كَقُدْرَتِهِ عَلَى أَخْذِهَا بِمِصْرَ وَلَكِنْ لَوْ أَنْكَرَهُ الْمُشْتَرِي بِالْبَصْرَةِ أَنَّهُ خَلِيطٌ فَأَخَّرَهَا لِيُقِيمَ الْبَيِّنَةَ بِمِصْرَ كَانَ عَلَى شُفْعَتِهِ إِذَا لَمْ يَجِدْ بَيِّنَةً بِالْبَصْرَةِ، وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِيمَا تَشْهَدُ بِهِ الْبَيِّنَةُ فِي اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika dua orang melakukan jual beli di Bashrah atas sebagian (syiqsh) dari sebuah rumah yang ada di Mesir, dan syafi‘ hadir menuntut haknya, lalu ia menunda tuntutannya padahal mampu melakukannya, dengan alasan ingin pergi ke Mesir untuk menuntutnya di sana, maka gugurlah hak syuf‘ah-nya. Sebab kemampuannya untuk mengambilnya di Bashrah sama dengan kemampuannya untuk mengambilnya di Mesir. Namun, jika pembeli di Bashrah mengingkari bahwa syafi‘ adalah sekutunya, lalu syafi‘ menunda tuntutannya untuk mendatangkan bayyinah di Mesir, maka hak syuf‘ah-nya tetap ada jika ia tidak menemukan bayyinah di Bashrah. Para ulama kami berbeda pendapat mengenai apa yang harus disaksikan oleh bayyinah dalam penetapan hak syuf‘ah, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ لَهُ إِلَّا أَنْ تَشْهَدَ لَهُ الْبَيِّنَةُ بِالْمِلْكِ. وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة؛ لِأَنَّهُ لَا يَنْتِزَعُ مِلْكًا بِأَمْرٍ مُحْتَمَلٍ.

Pertama: Tidak ada hak syuf‘ah baginya kecuali jika bayyinah bersaksi atas kepemilikannya. Ini adalah pendapat Abu Hanifah, karena kepemilikan tidak dapat dicabut hanya dengan sesuatu yang masih bersifat dugaan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَسْتَحِقُّ إِذَا شَهِدَتْ لَهُ الْبَيِّنَةُ بِالْيَدِ وَبِهِ قَالَ أبو يوسف؛ لِأَنَّهَا حُجَّةٌ فِي الْمِلْكِ لَكِنْ يَحْلِفُ الشَّفِيعُ مَعَ بَيِّنَتِهِ بِالْيَدِ أَنَّهُ مَالِكٌ ثُمَّ يُحْكَمُ لَهُ بِالشُّفْعَةِ.

Pendapat kedua: Ia berhak atas syuf‘ah jika bayyinah bersaksi atas penguasaannya (al-yad), dan ini adalah pendapat Abu Yusuf; karena penguasaan adalah hujjah dalam kepemilikan, namun syafi‘ harus bersumpah bersama bayyinah atas penguasaannya bahwa ia adalah pemilik, kemudian diputuskan hak syuf‘ah untuknya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا عُرِضَ الشِّقْصُ قَبْلَ الْبَيْعِ عَلَى الشَّفِيعِ فَلَمْ يَشْتَرِهِ، ثُمَّ بِيعَ فَلَهُ الْمُطَالَبَةُ بِالشُّفْعَةِ، وَلَا يَسْقُطُ حَقُّهُ مِنْهَا بِامْتِنَاعِهِ مِنَ الشِّرَاءِ، لِوُجُوبِهَا بِالْبَيْعِ الْحَادِثِ فَلَوْ عَفَا الشَّفِيعُ عَنْهَا قَبْلَ الشِّرَاءِ كَانَ عَفْوُهُ بَاطِلًا، وَهُوَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ بَعْدَ الشِّرَاءِ؛ لِأَنَّهُ عَفَا عَنْهَا قَبْلَ اسْتِحْقَاقِهَا فَصَارَ كَإِبْرَائِهِ مِنَ الدَّيْنِ قَبْلَ وُجُوبِهِ.

Jika bagian (syiqsh) ditawarkan kepada syafi‘ sebelum dijual, namun ia tidak membelinya, lalu bagian itu dijual, maka ia tetap berhak menuntut syuf‘ah, dan haknya tidak gugur hanya karena ia menolak membeli. Sebab, hak syuf‘ah baru wajib karena adanya penjualan yang terjadi. Jika syafi‘ telah memaafkan (melepaskan hak syuf‘ah) sebelum terjadi pembelian, maka pelepasannya batal, dan ia tetap berhak atas syuf‘ah setelah pembelian, karena ia telah melepaskan hak sebelum berhak atasnya, sehingga keadaannya seperti seseorang yang membebaskan utang sebelum utang itu wajib.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا صَالَحَ الشَّفِيعُ الْمُشْتَرِي عَلَى مِلْكٍ يَأْخُذُهُ مِنْهُ عِوَضًا عَلَى تَرْكِ الشُّفْعَةِ لَمْ يَجُزْ وَكَانَ صُلْحًا بَاطِلًا، وَعِوَضًا مَرْدُودًا كَمَا لَا يَجُوزُ أَنْ يُعَاوِضَ عَلَى مَا قَدِ اسْتَحَقَّهُ مِنْ دَيْنٍ أَوْ خِيَارِ مَجْلِسٍ، أَوْ شَرْطٍ وَفِي بُطْلَانِ شُفْعَتِهِ بِذَلِكَ وَجْهَانِ:

Jika syafi‘ berdamai dengan pembeli dengan menerima suatu kepemilikan sebagai ganti dari meninggalkan hak syuf‘ah, maka hal itu tidak sah dan perdamaian tersebut batal, serta gantinya harus dikembalikan. Sebagaimana tidak sah melakukan transaksi atas sesuatu yang sudah menjadi haknya dari utang, khiyar majlis, atau syarat. Dalam hal batal atau tidaknya hak syuf‘ah karena hal tersebut, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ بَطَلَتْ لِأَنَّهُ تَارِكٌ لَهَا، وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهَا لَا تَبْطُلُ لِأَنَّ التَّرْكَ مَشْرُوطٌ بِعَوَضٍ فَلَمَّا بَطَلَ الْعِوَضُ بَطَلَ التَّرْكُ.

Pertama: Hak syuf‘ah telah gugur karena ia telah meninggalkannya. Pendapat kedua: Hak syuf‘ah tidak gugur karena penolakan tersebut bersyarat dengan adanya ganti, sehingga ketika gantinya batal, maka penolakannya pun batal.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا عَفَا الشَّفِيعُ عَنْ بَعْضِ الشُّفْعَةِ لَمْ يَتَبَعَّضِ الْعَفْوُ، وَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika syafi‘ memaafkan (melepaskan) sebagian dari hak syuf‘ah, maka pelepasan itu tidak terbagi-bagi, dan dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْعَفْوَ بَاطِلٌ وَهُوَ عَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ فِي الْكُلِّ لِأَنَّ الْعَفْوَ لَمَّا لَمْ يَكْمُلْ بَطَلَ، وَبِهِ قَالَ أبو يوسف، وَالْوَجْهُ الثَّانِي وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ إِنَّ الْعَفْوَ صَحِيحٌ فِي الْكُلِّ تَغْلِيظًا لِمَا ظَهَرَ مِنْ حُكْمِ التَّسْلِيمِ وَبِهِ قَالَ محمد بن الحسن.

Pertama: Pelepasan itu batal dan ia tetap berhak atas seluruh syuf‘ah, karena pelepasan yang tidak sempurna dianggap batal. Ini adalah pendapat Abu Yusuf. Pendapat kedua, yaitu pendapat Abu al-‘Abbas bin Surayj, bahwa pelepasan itu sah untuk seluruhnya sebagai bentuk penegasan atas apa yang tampak dari hukum penyerahan, dan ini juga pendapat Muhammad bin al-Hasan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا وَجَبَتِ الشُّفْعَةُ لِخَلِيطٍ فَبَاعَ حِصَّتَهُ قَبْلَ الْأَخْذِ أَوِ التَّرْكِ لَمْ يَخْلُ حَالُهُ عِنْدَ بَيْعِهَا مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يَبِيعَهَا قَبْلَ الْعِلْمِ بِالشُّفْعَةِ أَوْ بَعْدَ الْعِلْمِ بِهَا فَإِنْ بَاعَ حِصَّتَهُ بَعْدَ الْعِلْمِ بِهَا فَلَا شُفْعَةَ لَهُ؛ لِأَنَّ الْمَعْنَى الْمُوجِبَ لَهَا مِنْ سُوءِ الْمُشَارَكَةِ وَالْخَوْفِ من مؤونة الْقِسْمَةِ، وَهَذَا ارْتَفَعَ بِالْبَيْعِ وَزَوَالِ الْمِلْكِ، فَعَلَى هَذَا لَوْ بَاعَ بَعْضَ حِصَّتِهِ فَفِي بُطْلَانِ شُفْعَتِهِ وَجْهَانِ مُخَرَّجَانِ مِنْ بَعْضِ شُفْعَتِهِ:

Jika hak syuf‘ah telah wajib bagi seorang sekutu, lalu ia menjual bagiannya sebelum mengambil atau meninggalkan hak syuf‘ah, maka keadaannya saat menjual terbagi dua: bisa jadi ia menjual sebelum mengetahui adanya hak syuf‘ah, atau setelah mengetahuinya. Jika ia menjual bagiannya setelah mengetahui hak syuf‘ah, maka ia tidak lagi berhak atas syuf‘ah, karena alasan yang mewajibkan hak syuf‘ah, yaitu buruknya kemitraan dan kekhawatiran atas beban pembagian, telah hilang dengan penjualan dan hilangnya kepemilikan. Berdasarkan hal ini, jika ia menjual sebagian bagiannya, maka dalam hal batal atau tidaknya hak syuf‘ah terdapat dua pendapat yang diambil dari masalah sebagian hak syuf‘ah.

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا لَا تَبْطُلُ وَهُوَ عَلَى حَقِّهِ مِنْهَا لِأَنَّهَا تُسْتَحَقُّ بِقَلِيلِ الْمِلْكِ كَمَا تُسْتَحَقُّ بِكَثِيرِهِ، فَأَمَّا إِنْ كَانَ بَيْعُهُ لِحِصَّتِهِ قَبْلَ الْعِلْمِ بِشُفْعَتِهِ فَفِي بُطْلَانِ الشُّفْعَةِ وَجْهَانِ:

Salah satu pendapat: Bahwa syuf‘ah tidak batal dan ia tetap berhak atasnya, karena syuf‘ah dapat diperoleh dengan kepemilikan sedikit sebagaimana dapat diperoleh dengan kepemilikan banyak. Adapun jika ia menjual bagiannya sebelum mengetahui hak syuf‘ahnya, maka dalam batal tidaknya syuf‘ah terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ إِنَّ شُفْعَتَهُ قَدْ بَطَلَتْ لِأَنَّهُ بَاعَ الْمِلْكَ الْمَقْصُودَ بِالشُّفْعَةِ، وَالْوَجْهُ الثَّانِي: حَكَاهُ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفِرَايِينِيُّ: إِنَّهُ على شفعته، لأنه قد ملكها وَلَيْسَ فِي بَيْعِهِ قَبْلَ الْعِلْمِ عَفْوٌ عَنْهَا.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu al-‘Abbas bin Surayj, bahwa syuf‘ahnya telah batal karena ia telah menjual kepemilikan yang menjadi tujuan syuf‘ah. Pendapat kedua, yang dinukil oleh Abu Hamid al-Isfara’ini, bahwa ia tetap berhak atas syuf‘ahnya, karena ia telah memilikinya dan penjualan sebelum mengetahui (hak syuf‘ah) tidak dianggap sebagai pengabaian terhadapnya.

وَالْوَجْهُ الْأَوَّلُ أَصَحُّ لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ التَّعْلِيلِ.

Pendapat pertama lebih shahih karena alasan yang telah kami sebutkan sebelumnya.

فَصْلٌ

Fashal

: فَلَوْ عَلِمَ بِالْمَبِيعِ وَقِيلَ لَهُ: إِنَّ الثَّمَنَ أَلْفُ دِرْهَمٍ فَعَفَا عَنِ الشُّفْعَةِ ثُمَّ بَانَ أَنَّ الثَّمَنَ مِائَةُ دِينَارٍ كَانَتْ لَهُ الشُّفْعَةُ، وَلَا يُؤَثِّرُ فِيهَا مَا تَقَدَّمَ مِنَ الْعَفْوِ لِأَنَّهُ قَدْ يَعْفُو عَنِ الدَّرَاهِمِ لِإِعْوَازِهَا مَعَهُ وَيَقْدِرُ عَلَى الدَّنَانِيرِ، وَهَكَذَا لَوْ قِيلَ له: إن الثمن مائة دينار ففعا عَنِ الشُّفْعَةِ ثُمَّ بَانَ أَنَّهُ أَلْفُ دِرْهَمٍ كَانَ عَلَى شُفْعَتِهِ وَقَالَ أبو يوسف: إِنْ كَانَ قِيمَةُ الْأَلْفِ مِائَةَ دِينَارٍ فَصَاعِدًا فَلَا شُفْعَةَ لَهُ وَإِنْ كَانَ قِيمَةُ الْأَلْفِ أَقَلَّ مِنْ مِائَةِ دِينَارٍ فَلَهُ الشُّفْعَةُ، وَهَذَا خَطَأٌ لِاخْتِلَافِ الْأَغْرَاضِ بِاخْتِلَافِ الْجِنْسَيْنِ.

Jika ia telah mengetahui barang yang dijual dan dikatakan kepadanya bahwa harganya seribu dirham, lalu ia membebaskan hak syuf‘ah, kemudian ternyata harganya seratus dinar, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah. Pembebasan sebelumnya tidak berpengaruh, karena bisa jadi ia membebaskan hak atas dirham karena tidak mampu, namun ia mampu membayar dengan dinar. Demikian pula jika dikatakan kepadanya bahwa harganya seratus dinar lalu ia membebaskan hak syuf‘ah, kemudian ternyata harganya seribu dirham, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah. Abu Yusuf berkata: Jika nilai seribu itu setara dengan seratus dinar atau lebih, maka ia tidak berhak atas syuf‘ah. Namun jika nilai seribu itu kurang dari seratus dinar, maka ia berhak atas syuf‘ah. Ini adalah kekeliruan, karena perbedaan tujuan disebabkan perbedaan jenis mata uang.

وَلَكِنْ لَوْ قِيلَ لَهُ: إِنَّ الثَّمَنَ أَلْفُ دِرْهَمٍ فَعَفَا ثُمَّ بَانَ أَنَّ الثَّمَنَ أَقَلُّ مِنْ أَلْفٍ كَانَ عَلَى شُفْعَتِهِ، وَقَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى: لَا شُفْعَةَ لَهُ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّهُ عَفَا عَنْهَا لِاعْتِقَادِ الْغَلَاءِ، فَكَانَ لَهُ أَنْ يَأْخُذَهَا عِنْدَ ظُهُورِ الرُّخْصِ وَلَكِنْ لَوْ بَانَ أَنَّ الثَّمَنَ أَكْثَرُ مِنْ أَلْفٍ فَلَا شُفْعَةَ لَهُ لِأَنَّ مَنْ كَرِهَهَا بِالْأَلْفِ كَانَ بِأَكْثَرَ مِنْهَا أَكْرَهُ.

Namun, jika dikatakan kepadanya bahwa harganya seribu dirham lalu ia membebaskan hak syuf‘ah, kemudian ternyata harganya kurang dari seribu, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah. Ibnu Abi Laila berkata: Ia tidak berhak atas syuf‘ah, dan ini adalah kekeliruan, karena ia membebaskannya karena mengira harganya mahal, maka ia berhak mengambilnya ketika ternyata harganya murah. Namun, jika ternyata harganya lebih dari seribu, maka ia tidak berhak atas syuf‘ah, karena siapa yang tidak suka dengan harga seribu, tentu lebih tidak suka dengan harga yang lebih mahal.

فَصْلٌ

Fashal

: وَلَوْ قِيلَ لَهُ إِنَّ الْمَبِيعَ سَهْمٌ مِنْ عَشَرَةِ أَسْهُمٍ فَعَفَا عَنِ الشُّفْعَةِ ثُمَّ بَانَ أَنَّ الْمَبِيعَ خَمْسَةُ أَسْهُمٍ مِنْ عَشَرَةٍ كَانَ عَلَى شُفْعَتِهِ لِأَنَّهُ قَدْ يَقِلُّ انْتِفَاعُهُ بِالسَّهْمِ فَيَعْفُو وَيَكْثُرُ انْتِفَاعُهُ بِالْخَمْسَةِ فَيَأْخُذُ، وَلَوْ قِيلَ لَهُ إِنَّ الْمَبِيعَ خَمْسَةُ أَسْهُمٍ مِنْ عَشَرَةٍ فَعَفَا ثُمَّ بَانَ أَنَّهُ سَهْمٌ مِنْ عَشَرَةٍ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika dikatakan kepadanya bahwa yang dijual adalah satu saham dari sepuluh saham, lalu ia membebaskan hak syuf‘ah, kemudian ternyata yang dijual adalah lima saham dari sepuluh, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah, karena bisa jadi manfaat dari satu saham sedikit sehingga ia membebaskan, namun manfaat dari lima saham lebih banyak sehingga ia mengambilnya. Jika dikatakan kepadanya bahwa yang dijual adalah lima saham dari sepuluh, lalu ia membebaskan, kemudian ternyata yang dijual adalah satu saham dari sepuluh, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ ثَمَنُهَا وَاحِدًا فَلَا شُفْعَةَ لَهُ لِأَنَّ مَنْ كَرِهَ أَخْذَ خَمْسَةِ أَسْهُمٍ بِمِائَةِ دِرْهَمٍ كَانَ لِأَخْذِ سَهْمٍ وَاحِدٍ بِالْمِائَةِ أَكْرَهَ.

Pertama: Jika harganya sama, maka ia tidak berhak atas syuf‘ah, karena siapa yang tidak suka mengambil lima saham dengan seratus dirham, tentu lebih tidak suka mengambil satu saham dengan seratus dirham.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ ثَمَنُهَا مُخْتَلِفًا عَلَى قَدْرِ السِّهَامِ فَهُوَ عَلَى شُفْعَتِهِ لِأَنَّهُ قَدْ يَعْفُو عَنِ الْخَمْسَةِ الْأَسْهُمِ لِعَجْزِهِ عَنْ ثَمَنِهَا وَيُرِيدُ السَّهْمَ الْوَاحِدَ لِقُدْرَتِهِ عَلَى ثَمَنِهِ. وَلَوْ قِيلَ لَهُ إن المشتري زيداً فَعَفَا عَنْهُ ثُمَّ بَانَ أَنَّهُ عَمْرٌو فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Kedua: Jika harganya berbeda sesuai jumlah saham, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah, karena bisa jadi ia membebaskan lima saham karena tidak mampu membayar harganya, namun ia menginginkan satu saham karena mampu membayar harganya. Jika dikatakan kepadanya bahwa pembelinya adalah Zaid lalu ia membebaskan, kemudian ternyata pembelinya adalah ‘Amr, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ لَهُ لِأَنَّ معرفة المشتري شرطاً فِي الْمُطَالَبَةِ وَالْعَفْوِ وَهَذَا قَوْلُ مَنْ جَعَلَ علة الشفعة الخوف من مؤونة الْقِسْمَةِ.

Salah satunya: Ia tidak berhak atas syuf‘ah, karena mengetahui siapa pembeli adalah syarat dalam menuntut dan membebaskan, dan ini adalah pendapat orang yang menjadikan sebab syuf‘ah adalah kekhawatiran atas beban pembagian.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ عَلَى شُفْعَتِهِ لِأَنَّهُ قَدْ يَكُونُ زِيدٌ أَحْسَنَ مُشَارَكَةً مِنْ عَمْرٍو وَهَذَا قَوْلُ مَنْ جَعَلَ عِلَّةَ الشُّفْعَةِ الْخَوْفَ مِنْ سُوءِ الْمُشَارَكَةِ.

Pendapat kedua: Ia tetap berhak atas syuf‘ah, karena bisa jadi Zaid lebih baik dalam bermitra daripada ‘Amr, dan ini adalah pendapat orang yang menjadikan sebab syuf‘ah adalah kekhawatiran atas buruknya kemitraan.

فَصْلٌ

Fashal

: فَلَوْ كَانَ مُشْتَرِي الشِّقْصِ وَكِيلًا فَعَفَا الشَّفِيعُ عَنِ الشُّفْعَةِ عَلَى الْإِطْلَاقِ أَوْ عَفَا عَنِ الْمُوَكَّلِ دُونَ الْوَكِيلِ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ، وَلَوْ عَفَا عَنِ الْوَكِيلِ دُونَ الْمُوَكَّلِ فَفِي بُطْلَانِ شُفْعَتِهِ وَجْهَانِ:

Jika pembeli bagian (syiqsh) adalah seorang wakil, lalu syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) membebaskan hak syuf‘ah secara mutlak atau membebaskan terhadap yang diwakili saja tanpa wakil, maka syuf‘ahnya batal. Namun jika ia membebaskan terhadap wakil saja tanpa yang diwakili, maka dalam batal tidaknya syuf‘ah terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ بَطَلَتْ لِأَنَّ الْوَكِيلَ خَصْمٌ فِيهَا.

Salah satunya: Syuf‘ahnya batal karena wakil adalah pihak yang bersengketa dalam hal ini.

وَالثَّانِي: أَنَّهَا لَا تُبْطِلُ لِأَنَّهَا مُسْتَحَقَّةٌ عَلَى غيره والله أعلم.

Yang kedua: Syuf‘ahnya tidak batal karena hak itu menjadi milik orang lain. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” فَإِنِ اخْتَلَفَا فِي الثَّمَنِ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمُشْتَرِي مَعَ يَمِينِهِ “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Jika keduanya berselisih tentang harga, maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pembeli dengan sumpahnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، إِذَا اخْتَلَفَ الشَّفِيعُ وَالْمُشْتَرِي فِي قَدْرِ الثَّمَنِ فَادَّعَى الْمُشْتَرِي أَنَّ الثَّمَنَ أَلْفٌ وَقَالَ الشَّفِيعُ: خَمْسُمِائَةٍ وَلَا بَيِّنَةُ لِوَاحِدٍ مِنْهُمَا فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْمُشْتَرِي مَعَ يَمِينِهِ لِأَمْرَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Dan memang demikian sebagaimana yang beliau katakan, yaitu apabila syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) dan pembeli berselisih tentang besaran harga, lalu pembeli mengklaim bahwa harganya seribu, sedangkan syafī‘ berkata: lima ratus, dan tidak ada bukti dari salah satu pihak, maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pembeli dengan sumpahnya karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مُبَاشِرٌ لِلْعَقْدِ فَكَانَ أَعْلَمَ بِهِ مِنْ غَيْرِهِ.

Pertama: Karena ia (pembeli) yang langsung melakukan akad, sehingga ia lebih mengetahui tentang akad tersebut dibandingkan orang lain.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مَالِكٌ لِلشِّقْصِ فَلَمْ يَنْتَفِعْ مِنْهُ إِلَّا بِقَوْلِهِ فَإِنْ حَلَفَ الْمُشْتَرِي عَلَى مَا ادَّعَى مِنَ الثَّمَنِ أَخْذَهُ الشَّفِيعُ بِهِ إِنْ شَاءَ وَإِنْ نَكَلَ الْمُشْتَرِي رُدِّتِ الْيَمِينُ عَلَى الشَّفِيعِ فَإِنْ حَلَفَ أَخَذَهُ بِمَا قَالَ. فَإِنْ قِيلَ: فَهَلَّا تَحَالَفَا عَلَيْهِ كَمَا يَتَحَالَفُ الْمُتَبَايِعَانِ؟ قِيلَ: لأن كل واحد من المتبايعين مدع مدعى عَلَيْهِ فَتَحَالَفَا لِاسْتِوَائِهِمَا، وَفِي الشُّفْعَةِ الشَّفِيعُ وَحْدَهُ مُنْفَرِدٌ بِالدَّعْوَى أَنَّهُ مَالِكٌ لِلشِّقْصِ بِمَا ادَّعَى فَكَانَ الْقَوْلُ قَوْلَ الْمُشْتَرِي لِتَفَرُّدِهِ بِالْإِنْكَارِ.

Kedua: Karena ia adalah pemilik bagian (syiqsh), sehingga tidak ada manfaat baginya kecuali dengan pernyataannya. Jika pembeli bersumpah atas klaimnya mengenai harga, maka syafī‘ mengambilnya dengan harga tersebut jika ia menghendaki. Namun jika pembeli enggan bersumpah, maka sumpah dialihkan kepada syafī‘; jika ia bersumpah, maka ia mengambilnya sesuai dengan klaimnya. Jika ada yang bertanya: Mengapa keduanya tidak saling bersumpah sebagaimana dua orang yang berjual beli? Maka dijawab: Karena masing-masing dari dua pihak yang berjual beli adalah pengklaim dan yang diklaim, sehingga keduanya saling bersumpah karena kedudukannya setara. Adapun dalam syuf‘ah, syafī‘ sendiri yang mengajukan klaim bahwa ia adalah pemilik bagian dengan harga yang ia klaim, sehingga yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pembeli karena ia sendiri yang mengingkari.

فَإِنْ أَقَامَ أَحَدُهُمَا بَيِّنَةً بِمَا ذَكَرَهُ مِنَ الثَّمَنِ حُكِمَ بِهَا وَالْبَيِّنَةُ شَاهِدَانِ، أَوْ شَاهِدٌ وَامْرَأَتَانِ، أَوْ شَاهِدٌ وَيَمِينٌ فَإِنْ أَقَامَهَا الْمُشْتَرِي اسْتَفَادَ بِهَا سُقُوطَ الْيَمِينِ فَلَوْ شَهِدَ لَهُ الْبَائِعُ بِمَا ادَّعَى مِنَ الثَّمَنِ رُدَّتْ شَهَادَتُهُ لِأَنَّهُ مُتَّهَمٌ فِي شَهَادَتِهِ لِأَنَّهُ شَاهِدٌ بِالزِّيَادَةِ لِنَفْسِهِ وَلَوْ أَقَامَ الشَّفِيعُ الْبَيِّنَةَ اسْتَفَادَ بِهَا الْحُكْمَ بِقَوْلِهِ فَإِنْ شَهِدَ لَهُ الْبَائِعُ بِمَا ادَّعَى مِنَ الثَّمَنِ رُدَّتْ شَهَادَتُهُ لِأَنَّهُ مُتَّهَمٌ فِي شَهَادَتِهِ بِنَقْصِ الثَّمَنِ عِنْدَ الرُّجُوعِ عَلَيْهِ بِالدَّرَكِ مَعَ أَنَّهُ عَاقِدٌ فِي الْحَالَيْنِ فَلَمْ تُقْبَلْ شَهَادَتُهُ فِيمَا تَوَلَّى عَقْدَهُ.

Jika salah satu dari keduanya menghadirkan bukti atas harga yang ia sebutkan, maka diputuskan berdasarkan bukti tersebut. Bukti itu berupa dua orang saksi, atau satu saksi dan dua perempuan, atau satu saksi dan sumpah. Jika pembeli yang menghadirkannya, maka ia mendapatkan manfaat berupa gugurnya kewajiban sumpah. Jika penjual bersaksi untuk pembeli atas harga yang diklaim, maka kesaksiannya ditolak karena ia tertuduh dalam kesaksiannya, sebab ia bersaksi demi menambah keuntungan bagi dirinya sendiri. Jika syafī‘ yang menghadirkan bukti, maka ia mendapatkan keputusan sesuai dengan klaimnya. Jika penjual bersaksi untuk syafī‘ atas harga yang diklaim, maka kesaksiannya ditolak karena ia tertuduh dalam kesaksiannya untuk mengurangi harga jika terjadi tuntutan ganti rugi kepadanya, padahal ia adalah pihak yang berakad dalam kedua keadaan tersebut, sehingga kesaksiannya tidak diterima dalam perkara yang ia sendiri terlibat dalam akadnya.

فَلَوْ أَقَامَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا بَيِّنَةً عَلَى مَا ادَّعَى مِنَ الثَّمَنِ: فَعِنْدَ أبي حنيفة ومحمد بن الحسن إِنَّ بَيِّنَةَ الشَّفِيعِ أَوْلَى لِلِاتِّفَاقِ عَلَيْهَا، وَعِنْدَ أبي يوسف إِنَّ بَيِّنَةَ الْمُشْتَرِي أَوْلَى لِأَنَّ فِيهَا زِيَادَةُ عِلْمٍ. وَيُخَرَّجُ فِي مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ عَلَى قَوْلَيْنِ مِنْ تَعَارُضِ الْبَيِّنَتَيْنِ:

Jika masing-masing dari keduanya menghadirkan bukti atas harga yang diklaim: menurut Abū Ḥanīfah dan Muḥammad bin al-Ḥasan, bukti dari syafī‘ lebih diutamakan karena adanya kesepakatan atasnya. Sedangkan menurut Abū Yūsuf, bukti dari pembeli lebih diutamakan karena di dalamnya terdapat tambahan pengetahuan. Dalam mazhab asy-Syafi‘i raḥimahullāh, terdapat dua pendapat terkait pertentangan dua bukti tersebut:

أَحَدُهُمَا: إِسْقَاطُهُمَا بِالتَّعَارُضِ وَيَكُونُ الْقَوْلُ قَوْلَ الْمُشْتَرِي مَعَ يَمِينِهِ.

Pertama: Keduanya gugur karena saling bertentangan, dan yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pembeli dengan sumpahnya.

وَالثَّانِي: الْإِقْرَاعُ بَيْنَهُمَا فَمَنْ خَرَجَتْ بَيِّنَتُهُ كَانَ أَوْلَى، وَهَلْ يَحْلِفُ مَعَهَا أَمْ لَا عَلَى قَوْلَيْنِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي الْقُرْعَةِ هَلْ جَاءَتْ مُرَجِّحَةً لِلدَّعْوَى أَوْ لِلْبَيِّنَةِ.

Kedua: Dilakukan undian di antara keduanya, siapa yang keluar namanya maka buktinya yang diutamakan. Apakah ia juga harus bersumpah atau tidak, terdapat dua pendapat yang berbeda dalam masalah undian: apakah undian itu menjadi faktor penguat bagi klaim atau bagi bukti.

فَصْلٌ

Fasal

: فَعَلَى هَذَا لَوْ أَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِالْأَلْفِ عِنْدِ يَمِينِ الْمُشْتَرِي ثُمَّ قَامَتِ الْبَيِّنَةُ أَنَّ الثَّمَنَ خَمْسُمِائَةٍ رَجَعَ الشَّفِيعُ عَلَى الْمُشْتَرِي بِخَمْسِمِائَةٍ وَلَا خِيَارَ لِلشَّفِيعِ لِأَنَّهُ لَمَّا رَضِيَ الشِّقْصَ بِالْأَلْفِ كَانَ بِالْخَمْسِمِائَةِ أَرْضَى، وَلَوْ أَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِخَمْسِمِائَةٍ بِيَمِينِهِ مَعَ نُكُولِ الْمُشْتَرِي ثُمَّ قَامَتِ الْبَيِّنَةُ أَنَّ الثَّمَنَ أَلْفٌ كَانَ الشَّفِيعُ مُخَيَّرًا بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهُ بِالْأَلْفِ أَوْ يَرُدَّهُ ولو ادعى أن الثمن عهد قِيمَتِهِ أَلْفٌ فَأَخَذَ الشَّفِيعُ بِهَا ثُمَّ بَانَ أَنَّ الثَّمَنَ ثَوْبٌ فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ أَلْفًا لَمْ يَتَرَاجَعَا بِشَيْءٍ لِأَنَّ الْمُسْتَحَقَّ فِيهِ الْقِيمَةُ وَهُمَا سَوَاءٌ، وَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الثَّوْبِ أَكْثَرَ لَمْ يَرْجِعِ الْمُشْتَرِي بِالزِّيَادَةِ لِأَنَّهُ مُقِرٌّ بِاسْتِيفَاءِ حَقِّهِ، وَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الثَّوْبِ أَقَلَّ رَجَعَ الشَّفِيعُ بِنَقْصِهَا عَلَى الْمُشْتَرِي وَلَا خِيَارَ لَهُ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Berdasarkan hal ini, jika syafī‘ mengambil bagian tersebut dengan harga seribu berdasarkan sumpah pembeli, kemudian muncul bukti bahwa harganya lima ratus, maka syafī‘ berhak menuntut pembeli sebesar lima ratus, dan syafī‘ tidak memiliki hak khiyar, karena ketika ia telah ridha dengan bagian tersebut seharga seribu, maka dengan harga lima ratus tentu ia lebih ridha. Jika syafī‘ mengambilnya seharga lima ratus dengan sumpahnya sendiri karena pembeli enggan bersumpah, lalu muncul bukti bahwa harganya seribu, maka syafī‘ diberi pilihan antara mengambilnya dengan harga seribu atau mengembalikannya. Jika ia mengklaim bahwa harganya adalah barang yang nilainya seribu, lalu syafī‘ mengambilnya dengan nilai tersebut, kemudian ternyata harganya adalah sehelai kain, maka jika nilai kain itu seribu, keduanya tidak saling menuntut apa pun karena yang menjadi hak adalah nilainya dan keduanya setara. Jika nilai kain lebih dari seribu, pembeli tidak berhak menuntut kelebihan tersebut karena ia telah mengakui telah menerima haknya. Jika nilai kain kurang dari seribu, maka syafī‘ berhak menuntut kekurangannya kepada pembeli dan ia tidak memiliki hak khiyar. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ قَالَ الْمُشْتَرِي إِنَّ الثَّمَنَ أَلْفٌ فَقَالَ الشَّفِيعُ لَسْتُ أَعْلَمُ قَدْرَ الثَّمَنِ مَعَ عِلْمِي بِنَقْصِهِ عَنِ الْأَلْفِ فَلَهُ إِحْلَافُ الْمُشْتَرِي فَإِنْ رَدَّ الْيَمِينَ عَلَيْهِ لَمْ يَكُنْ لَهُ أَنْ يَحْلِفَ حَتَّى يَعْلَمَ قَدْرَ الثَّمَنِ وَلَوْ لَمْ يَعْلَمِ الشَّفِيعُ هَلِ الثَّمَنُ أَلْفٌ أَوْ أَقَلُّ فَهَلْ يَسْتَحِقُّ إِحْلَافَ الْمُشْتَرِي أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika pembeli berkata, “Harganya seribu,” lalu syafii‘ berkata, “Aku tidak mengetahui kadar harganya, namun aku tahu bahwa harganya kurang dari seribu,” maka syafii‘ berhak meminta pembeli bersumpah. Jika sumpah itu dikembalikan kepadanya, maka ia tidak boleh bersumpah sampai ia mengetahui kadar harganya. Jika syafii‘ tidak mengetahui apakah harganya seribu atau kurang, apakah ia berhak meminta pembeli bersumpah atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَسْتَحِقُّ إِحْلَافَهُ حَتَّى يَعْلَمَ خِلَافَ قَوْلِهِ لِأَنَّ الْيَمِينَ لا تجب بالشك.

Pertama: Ia tidak berhak memintanya bersumpah sampai ia mengetahui adanya perbedaan dengan ucapan pembeli, karena sumpah tidak diwajibkan atas dasar keraguan.

والوجه الثَّانِي: يَسْتَحِقُّ إِحْلَافَهُ مَا لَمْ يَعْلَمْ صِدْقَهُ لِأَنَّ الْمَالَ لَا يُمْلَكُ بِمُجَرَّدِ الْقَوْلِ.

Pendapat kedua: Ia berhak memintanya bersumpah selama ia belum mengetahui kebenaran ucapan pembeli, karena harta tidak dapat dimiliki hanya dengan ucapan semata.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ الْمُشْتَرِي: لَا أَعْلَمُ قَدْرَ الثَّمَنِ لِنِسْيَانٍ حَدَثَ قِيلَ لِلشَّفِيعِ أَتَعْلَمُ قَدْرَهُ أَمْ لَا؟ فَإِنْ قَالَ: لَا أَعْلَمُ قَدْرَهُ فَلَا شُفْعَةَ لَهُ وَلَهُ إِحْلَافُ الْمُشْتَرِي أَنَّهُ لَا يَعْلَمُ قَدْرَ الثَّمَنِ، وَإِنَّمَا بَطَلَتِ الشُّفْعَةُ لِأَنَّهَا تُسْتَحَقُّ بِالثَّمَنِ فَكَانَ جَهْلُهَمَا بِهِ مَانِعًا مِنَ اسْتِحْقَاقِهَا بِمَجْهُولٍ، وَإِنْ قَالَ الشَّفِيعُ: أَنَا أَعْلَمُ قَدْرَ الثَّمَنِ وَهُوَ خَمْسُمِائَةِ دِرْهَمٍ وَقَالَ الْمُشْتَرِي: قَدْ نَسِيتُ قَدْرَ الثَّمَنِ. قِيلَ لِلْمُشْتَرِي: أَتُصَدِّقُ الشَّفِيعَ عَلَى مَا ذَكَرَ مِنَ الثَّمَنِ فَإِنْ قَالَ نَعَمْ أَخَذَ الشِّقْصَ بِخَمْسِمِائَةٍ مِنْ غَيْرِ يَمِينٍ.

Jika pembeli berkata, “Aku tidak tahu kadar harganya karena lupa,” maka syafii‘ ditanya, “Apakah engkau tahu kadarnya atau tidak?” Jika ia menjawab, “Aku tidak tahu kadarnya,” maka ia tidak berhak mendapatkan syuf‘ah, namun ia berhak meminta pembeli bersumpah bahwa ia memang tidak mengetahui kadar harganya. Syuf‘ah menjadi gugur karena hak tersebut diperoleh dengan harga, sehingga ketidaktahuan keduanya terhadap harga menjadi penghalang untuk memperolehnya dengan sesuatu yang tidak diketahui. Jika syafii‘ berkata, “Aku tahu kadar harganya, yaitu lima ratus dirham,” dan pembeli berkata, “Aku telah lupa kadarnya,” maka pembeli ditanya, “Apakah engkau membenarkan syafii‘ atas harga yang ia sebutkan?” Jika ia menjawab, “Ya,” maka syafii‘ mengambil bagian tersebut dengan lima ratus tanpa sumpah.

وَإِنْ أَكْذَبَهُ الشَّفِيعُ قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: حَلَفَ الْمُشْتَرِي بِاللَّهِ مَا يَعْلَمُ قَدْرَ الثَّمَنِ وَلَا شُفْعَةَ وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي ذَلِكَ فَكَانَ أَبُو حَامِدٍ الْمَرْوَزِيُّ، وَالْإِسْفِرَايِينِيُّ يَجْعَلَانِ هَذَا الْقَوْلَ مَذْهَبًا لَهُ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ ويبطلان يمين المشتري الشُّفْعَةِ تَعْلِيلًا بِأَنَّ الثَّمَنَ مَوْقُوفٌ عَلَى عَاقِدِهِ وَقَدْ جَهِلَ الثَّمَنَ لِنِسْيَانِهِ فَبَطَلَتِ الشُّفْعَةُ وَكَانَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ وَأَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ يَجْعَلَانِ هَذَا الْجَوَابَ مَصْرُوفًا إِلَى الْمَسْأَلَةِ الْأُولَى عِنْدَ نِسْيَانِ الْمُشْتَرِي وَجَهْلِ الشَّفِيعِ وَيَقُولَانِ: إِنَّ نِسْيَانَ الْمُشْتَرِي مَعَ عِلْمِ الشَّفِيعِ يُوجِبُ إِحْلَافَ الشَّفِيعِ دُونَ الْمُشْتَرِي وَيَحْكُمُ لَهُ بِالشُّفْعَةِ وَهَذَا هُوَ الصَّحِيحُ لِأَنَّ نِسْيَانَ الْمُشْتَرِي كالنكول فوجب رد اليمين على الشفيع. قال الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ ” وَسَوَاءٌ فِي ذَلِكَ قَدِيمُ الشِّرَاءِ وَحَدِيثُهُ ” وَهَذَا إِنَّمَا أَرَادَ بِهِ مَالِكًا فَإِنَّهُ قَالَ إِنِ ادَّعَى الْمُشْتَرِي نِسْيَانَ الثَّمَنِ وَالشِّرَاءُ حَدِيثٌ حَلَفَ الشَّفِيعُ وَحَكَمَ لَهُ بِالشُّفْعَةِ وَإِنْ كَانَ الشِّرَاءُ قَدِيمًا حَلَفَ الْمُشْتَرِي وَبَطَلَتِ الشُّفْعَةُ، وَهَذَا قَوْلٌ مَرْذُولٌ، وَفَرْقٌ مَعْلُولٌ.

Jika syafii‘ mendustakannya, Imam Syafi‘i ra. berkata: “Pembeli bersumpah demi Allah bahwa ia tidak mengetahui kadar harganya, dan tidak ada syuf‘ah.” Para sahabat kami berbeda pendapat dalam hal ini. Abu Hamid al-Marwazi dan al-Isfara’ini menjadikan pendapat ini sebagai mazhab beliau dalam masalah ini, dan membatalkan sumpah pembeli serta syuf‘ah, dengan alasan bahwa harga itu tergantung pada pihak yang berakad, dan ia telah lupa harganya, maka syuf‘ah menjadi gugur. Sedangkan Abu al-‘Abbas bin Surayj dan Abu ‘Ali bin Abi Hurairah menganggap jawaban ini kembali pada masalah pertama, yaitu ketika pembeli lupa dan syafii‘ tidak tahu, dan mereka berkata: “Lupa pembeli sementara syafii‘ mengetahui, mewajibkan syafii‘ yang bersumpah, bukan pembeli, dan diputuskan hak syuf‘ah untuknya.” Inilah pendapat yang benar, karena lupa pembeli seperti penolakan bersumpah, sehingga sumpah dikembalikan kepada syafii‘. Imam Syafi‘i ra. berkata: “Sama saja dalam hal ini, baik pembelian lama maupun baru.” Ini dimaksudkan untuk pendapat Malik, karena ia berkata: “Jika pembeli mengaku lupa harga dan pembelian masih baru, maka syafii‘ yang bersumpah dan diputuskan hak syuf‘ah untuknya. Jika pembelian sudah lama, maka pembeli yang bersumpah dan syuf‘ah gugur.” Ini adalah pendapat yang lemah dan perbedaan yang tidak berdasar.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنِ اخْتَلَفَ الْبَائِعُ وَالْمُشْتَرِي فِي الثَّمَنِ فَقَالَ الْبَائِعُ: بِعْتُهُ بِأَلْفٍ وَقَالَ الْمُشْتَرِي اشْتَرَيْتُهُ بِخَمْسِمِائَةٍ فَإِنَّهُمَا يَتَحَالَفَانِ فَإِذَا حَلَفَ فَفِي بُطْلَانِ الْبَيْعِ بِتَحَالُفِهِمَا وَجْهَانِ ذَكَرْنَاهُمَا فِي الْبُيُوعِ.

Adapun jika penjual dan pembeli berselisih tentang harga, penjual berkata, “Aku menjualnya seharga seribu,” dan pembeli berkata, “Aku membelinya seharga lima ratus,” maka keduanya saling bersumpah. Setelah keduanya bersumpah, dalam hal batalnya jual beli karena sumpah mereka, terdapat dua pendapat yang telah kami sebutkan dalam bab jual beli.

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ قَدْ بَطَلَ فَعَلَى هَذَا يَعُودُ الشِّقْصُ إِلَى الْبَائِعِ وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ.

Pertama: Jual beli menjadi batal. Dalam hal ini, bagian tersebut kembali kepada penjual dan tidak ada hak syuf‘ah atasnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْبَيْعَ لَا يَبْطُلُ إِلَّا بِالْفَسْخِ فَعَلَى هَذَا لَا يَخْلُو حَالُ الثَّمَنِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Pendapat kedua: Jual beli tidak batal kecuali dengan pembatalan (fasakh). Dalam hal ini, keadaan harga tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ مُعَيَّنًا أَوْ غَيْرَ مُعَيَّنٍ.

Yaitu, apakah harganya tertentu atau tidak tertentu.

فَإِنْ كَانَ الثَّمَنُ مُعَيَّنًا كَقَوْلِ الْبَائِعِ بِعْتُكَ شِقْصِي بِهَذَا الْعَبْدِ فَيَقُولُ الْمُشْتَرِي اشْتَرَيْتُهُ بِهَذَا الثَّوْبِ فَإِذَا تَحَالَفَا وَامْتَنَعَ الْمُشْتَرِي أَنْ يَأْخُذَهُ بِالْعَبْدِ الَّذِي ادَّعَاهُ الْبَائِعُ ثَمَنًا لَمْ يُعْرَضَ عَلَى الشَّفِيعِ لِأَنَّ عَيْنَ ذَلِكَ الْعَبْدِ لَا يَحْصُلُ لِلْبَائِعِ مِنْ جِهَةِ الشَّفِيعِ وَفَسَخَ الْحَاكِمُ الْبَيْعَ بَيْنَهُمَا وَأَبْطَلَ الشُّفْعَةَ فِيهِ.

Jika harga (barang) telah ditentukan, seperti ucapan penjual: “Aku jual bagianku kepadamu dengan budak ini,” lalu pembeli berkata: “Aku membelinya dengan kain ini,” maka apabila keduanya saling bersumpah dan pembeli enggan mengambilnya dengan budak yang dijadikan penjual sebagai harga, maka tidak ditawarkan kepada syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah), karena budak tersebut secara spesifik tidak dapat diperoleh penjual dari pihak syafī‘. Maka hakim membatalkan jual beli di antara keduanya dan membatalkan hak syuf‘ah atasnya.

وَإِنْ كَانَ الثَّمَنُ غَيْرَ مُعَيَّنٍ كَقَوْلِ الْبَائِعِ بِعْتُكَ الشِّقْصَ بِأَلْفٍ فَيَقُولُ الْمُشْتَرِي اشْتَرَيْتُهُ بِخَمْسِمِائَةٍ عُرِضَ الشِّقْصُ عَلَى الْمُشْتَرِي وَالشَّفِيعِ بِالْأَلْفِ لِيَأْخُذَاهُ بِهَا أَوْ يَرُدَّاهُ لِأَنَّهُ قَدْ يَحْصُلُ الْبَائِعُ عَلَى مَا ادَّعَاهُ مِنَ الْقَدْرِ مِنَ الشَّفِيعِ وَالْمُشْتَرِي فَلِذَلِكَ عُرِضَ عَلَيْهِمَا وَإِذَا كَانَ كذلك فللمشتري والشفيع أربعة أحوال:

Jika harga (barang) tidak ditentukan, seperti ucapan penjual: “Aku jual bagian ini kepadamu seharga seribu,” lalu pembeli berkata: “Aku membelinya dengan lima ratus,” maka bagian tersebut ditawarkan kepada pembeli dan syafī‘ dengan harga seribu agar keduanya dapat mengambilnya dengan harga tersebut atau menolaknya. Karena bisa jadi penjual memperoleh jumlah yang ia klaim dari syafī‘ maupun pembeli, maka karena itu ditawarkan kepada keduanya. Jika demikian, maka bagi pembeli dan syafī‘ terdapat empat keadaan:

أحدهما: أَنْ يَرْضَيَا جَمِيعًا بِهِ فَيَلْزَمُ الْمُشْتَرِي الْأَلْفُ وللشفيع أن يأخذ منه الشقص بالألف.

Pertama: Keduanya sama-sama ridha (setuju) dengan harga tersebut, maka pembeli wajib membayar seribu, dan syafī‘ berhak mengambil bagian tersebut darinya dengan harga seribu.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَرُدَّاهُ جَمِيعًا بِالْأَلْفِ فَيُفْسَخَ الْبَيْعُ وتبطل الشفعة.

Keadaan kedua: Keduanya sama-sama menolak dengan harga seribu, maka jual beli dibatalkan dan hak syuf‘ah pun gugur.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَرْضَاهُ الْمُشْتَرِي بِالْأَلْفِ وَيَرُدَّهُ الشَّفِيعُ بِهَا فَيَلْزَمُ الْبَيْعُ لِلْمُشْتَرِي بِالْأَلْفِ وَتَبْطُلَ شُفْعَةُ الشفيع.

Keadaan ketiga: Pembeli setuju dengan harga seribu, namun syafī‘ menolaknya, maka jual beli tetap berlaku untuk pembeli dengan harga seribu dan hak syuf‘ah syafī‘ gugur.

والحالة الرَّابِعَةُ: أَنْ يَرْضَى بِهِ الشَّفِيعُ بِالْأَلْفِ وَيَرُدَّهُ الْمُشْتَرِي فَيَكُونُ رَدُّ الْمُشْتَرِي بَاطِلًا لِمَا فِيهِ مِنْ إِسْقَاطِ حَقِّ الشَّفِيعِ وَيَصِيرَ الْبَيْعُ لَازِمًا لِلْمُشْتَرِي لِيَتَوَصَّلَ بِهِ الشَّفِيعُ إِلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ وَيَأْخُذَ الشِّقْصَ مِنْهُ بِالْأَلْفِ فَلَوْ رَدَّهُ الشَّفِيعُ بِعَيْبٍ رَدَّهُ عَلَى الْمُشْتَرِي وَرَجَعَ عَلَيْهِ بِالثَّمَنِ لِأَنَّ عُهْدَتَهُ عَلَيْهِ وَلِلْمُشْتَرِي حِينَئِذٍ أَنْ يفسخ البيع.

Keadaan keempat: Syafī‘ setuju dengan harga seribu, namun pembeli menolaknya, maka penolakan pembeli dianggap tidak sah karena di dalamnya terdapat pengguguran hak syafī‘. Jual beli tetap berlaku bagi pembeli agar syafī‘ dapat memperoleh hak syuf‘ahnya dan mengambil bagian tersebut darinya dengan harga seribu. Jika syafī‘ kemudian menolaknya karena cacat, maka ia mengembalikannya kepada pembeli dan mengambil kembali harga darinya, karena tanggung jawabnya ada pada pembeli. Pada saat itu, pembeli berhak membatalkan jual beli.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِنِ اشْتَرَاهَا بسلعةٍ فَهِيَ لَهُ بِقِيمَةِ السِّلْعَةِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia membelinya dengan suatu barang, maka bagian itu menjadi miliknya dengan nilai barang tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَجُمْلَةُ الْأَثْمَانِ ضَرْبَانِ:

Al-Mawardi berkata: Seluruh harga (dalam transaksi) terbagi menjadi dua jenis:

ضَرْبٌ لَهُ مِثْلٌ كَالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ وَالْبُرِّ وَالشَّعِيرِ فَالشُّفْعَةُ فِيهِ وَاجِبَةٌ بِمِثْلِ الثَّمَنِ جِنْسًا وَصِفَةً وَقَدْرًا فَإِنْ بَذَلَ الشَّفِيعُ قِيمَةَ الثَّمَنِ وَامْتَنَعَ الْمُشْتَرِي أَوْ طَلَبَ الْمُشْتَرِي قِيمَةَ الثَّمَنِ وَامْتَنَعَ الشَّفِيعُ فَالْقَوْلُ قَوْلُ مَنِ امْتَنَعَ مِنَ الْقِيمَةِ وَدَعَا إِلَى الْمِثْلِ إِلَّا أَنْ يَتَرَاضَيَا جَمِيعًا بِالْقِيمَةِ وَيَعْدِلَا عَنِ الثَّمَنِ.

Jenis pertama adalah yang memiliki padanan, seperti dirham, dinar, gandum, dan jelai. Maka syuf‘ah wajib dilakukan dengan padanan harga tersebut, baik dari segi jenis, sifat, maupun jumlahnya. Jika syafī‘ menawarkan nilai harga dan pembeli menolak, atau pembeli meminta nilai harga dan syafī‘ menolak, maka pendapat yang diambil adalah pendapat pihak yang menolak nilai dan meminta padanan, kecuali jika keduanya sepakat untuk menggunakan nilai dan meninggalkan harga aslinya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: مَا لَا مِثْلَ لَهُ كَعَبْدٍ أَوْ ثَوْبٍ فَالشُّفْعَةُ وَاجِبَةٌ بِقِيمَةِ الثَّمَنِ وَقَالَ الْحَسَنُ الْبَصْرِيُّ: إِذَا لَمْ يَكُنْ لِلثَّمَنِ مِثْلٌ فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ وَهَذَا خَطَأٌ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشُّفْعَةُ فِيمَا لَمْ يُقْسَمْ ” وَلِأَنَّ وَضْعَ الشُّفْعَةِ لِدَفْعِ الضَّرَرِ يُوجِبُ أَخْذَهَا بِكُلِّ ثَمَنٍ، وَفِي إِبْطَالِهَا بِمَا لَا مِثْلَ لَهُ ذَرِيعَةٌ إِلَى أَنْ يَقْصِدَ الْمُتَبَايِعَانِ إِبْطَالَهَا بِمَا لَا مِثْلَ لَهُ. فَإِنِ اخْتَلَفَا فِي قِيمَتِهَا وَهُنَاكَ بَيِّنَةٌ عُمِلَ عَلَيْهَا، وَإِنْ عَدَمَا الْبَيِّنَةَ كَانَ الْقَوْلُ قَوْلَ الْمُشْتَرِي مَعَ يَمِينِهِ لِمَا ذَكَرْنَا.

Jenis kedua adalah yang tidak memiliki padanan, seperti budak atau kain. Maka syuf‘ah wajib dilakukan dengan nilai harga. Al-Hasan al-Bashri berkata: “Jika harga tidak memiliki padanan, maka tidak ada syuf‘ah padanya.” Ini adalah pendapat yang keliru, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Syuf‘ah berlaku pada sesuatu yang belum dibagi,” dan karena tujuan syuf‘ah adalah untuk menghilangkan mudarat, maka wajib mengambilnya dengan harga apa pun. Membatalkan syuf‘ah pada sesuatu yang tidak memiliki padanan akan menjadi celah bagi dua pihak yang bertransaksi untuk sengaja membatalkan syuf‘ah dengan harga yang tidak memiliki padanan. Jika keduanya berselisih tentang nilainya dan ada bukti, maka diputuskan berdasarkan bukti tersebut. Jika tidak ada bukti, maka pendapat pembeli yang diambil dengan sumpahnya, sebagaimana telah dijelaskan.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِنْ تَزَوَّجَ بِهَا فَهِيَ لِلشَّفِيعِ بِقِيمَةِ الْمَهْرِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia menikahinya dengan bagian tersebut, maka bagian itu menjadi milik syafī‘ dengan nilai mahar.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. إِذَا تَزَوَّجَهَا عَلَى شِقْصٍ أَصْدَقَهَا وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ، وَهَكَذَا لَوْ خَالَعَهَا عَلَيْهِ وَقَالَ أبو حنيفة لَا شُفْعَةَ فِيهِ اسْتِدْلَالًا بِأَمْرَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Demikianlah sebagaimana yang dikatakan. Jika seseorang menikahi seorang wanita dengan bagian tersebut sebagai mahar, maka syuf‘ah wajib berlaku padanya. Demikian pula jika ia melakukan khulu‘ (tebus cerai) dengan bagian tersebut. Abu Hanifah berpendapat tidak ada syuf‘ah padanya, dengan dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مَمْلُوكٌ بِغَيْرِ مَالٍ فَلَمْ تَجِبْ فِيهِ الشُّفْعَةُ كَالْهِبَةِ وَالْمِيرَاثِ.

Pertama: Karena bagian tersebut dimiliki bukan dengan harta, maka tidak wajib syuf‘ah padanya, sebagaimana hibah dan warisan.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْبُضْعَ لَا يُقَوَّمُ إِلَّا فِي عَقْدٍ أَوْ شِبْهِ عَقْدٍ وَلَيْسَ بَيْنَ الشَّفِيعِ وَبَيْنَهَا مَا يُوجِبُ تَقْوِيمَ بُضْعِهَا.

Kedua: Bahwa al-bud‘ (hak hubungan suami-istri) tidak dapat dinilai kecuali dalam akad atau semacam akad, dan antara syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) dan perempuan itu tidak ada sesuatu yang mewajibkan penilaian al-bud‘-nya.

وَدَلِيلُنَا عُمُومُ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشُّفْعَةُ فِيمَا لَمْ يُقْسَمْ ” وَلِأَنَّهُ عَقْدُ مُعَاوَضَةٍ فَجَازَ أَنْ تَثْبُتَ فِيهِ الشُّفْعَةُ كَالْبَيْعِ، وَلِأَنَّهُ عَقْدٌ يَجْرِي فِيهِ الرَّدُّ بِالْعَيْبِ فَوَجَبَ أَنْ تَثْبُتَ فِيهِ الشُّفْعَةُ كَالْبَيْعِ وَلِأَنَّهُ مَعْنًى وُضِعَ لِدَفْعِ الضَّرَرِ عَنِ الْمِلْكِ فَوَجَبَ أَنْ يَثْبُتَ فِي الصَّدَاقِ كَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ.

Dalil kami adalah keumuman sabda Nabi ﷺ: “Syuf‘ah berlaku pada apa yang belum dibagi,” dan karena ini adalah akad mu‘āwaḍah (pertukaran) maka boleh ditetapkan syuf‘ah di dalamnya sebagaimana pada jual beli. Juga karena ini adalah akad yang berlaku padanya hak pengembalian karena cacat, maka wajib pula ditetapkan syuf‘ah di dalamnya sebagaimana pada jual beli. Dan karena ini adalah suatu makna yang ditetapkan untuk menolak mudarat dari kepemilikan, maka wajib pula ditetapkan pada mahar sebagaimana pengembalian karena cacat.

وَلِأَنَّهُ مَعْنًى يُوجِبُ زَوَالَ الْيَدِ الْمُسْتَحْدَثَةِ عَنِ الْمُشْتَرِي فَوَجَبَ أَنْ يَسْتَحِقَّ زَوَالَ الْيَدِ عَنِ الصَّدَاقِ كَالِاسْتِحْقَاقِ وَلِأَنَّ كُلَّ عَقْدٍ اسْتَحَقَّ فِيهِ إِقْبَاضَ الشِّقْصِ اسْتَحَقَّ بِهِ إِقْبَاضَهُ شُفْعَةً كَالْبَيْعِ وَلِأَنَّ كُلَّ قَبْضٍ وَجَبَ فِي عَقْدِ الْبَيْعِ وَجَبَ فِي عَقْدِ الصَّدَاقِ كَالْقَبْضِ الْأَوَّلِ وَبَيَانُهُ أَنَّ فِي الْبَيْعِ قَبْضَيْنِ:

Dan karena ini adalah suatu makna yang mewajibkan hilangnya kepemilikan baru dari pembeli, maka wajib pula berhak atas hilangnya kepemilikan dari mahar sebagaimana istihqāq (hak menuntut). Dan karena setiap akad yang berhak atas penyerahan bagian (syiqṣ), maka berhak pula atas penyerahan itu dengan syuf‘ah sebagaimana pada jual beli. Dan karena setiap penyerahan yang wajib dalam akad jual beli, maka wajib pula dalam akad mahar sebagaimana penyerahan pertama. Penjelasannya adalah bahwa dalam jual beli terdapat dua penyerahan:

قَبْضُ الْمُشْتَرِي مِنَ الْبَائِعِ وَقَبْضُ الشَّفِيعِ مِنَ الْمُشْتَرِي ثُمَّ وَجَبَ فِي الصَّدَاقِ قَبْضُ الزَّوْجِيَّةِ مِنَ الزَّوْجِ فَوَجَبَ قَبْضُ الشَّفِيعِ مِنَ الزَّوْجَةِ.

Penyerahan pembeli dari penjual dan penyerahan syafī‘ dari pembeli. Kemudian dalam mahar wajib penyerahan istri dari suami, maka wajib pula penyerahan syafī‘ dari istri.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ: إِنَّهُ مَمْلُوكٌ بِغَيْرِ مَالٍ، فَهُوَ أَنَّ الْبُضْعَ فِي حُكْمِ الْأَمْوَالِ لِأَمْرَيْنِ:

Adapun jawaban atas pernyataannya: Bahwa itu adalah milik tanpa harta, maka sesungguhnya al-bud‘ dalam hukum harta karena dua hal:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يُعَاوَضُ عَلَيْهِ بِمَالٍ.

Pertama: Karena ia dapat dijadikan pertukaran dengan harta.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ مُقَوَّمٌ فِي اغْتِصَابِهِ بِالْمَالِ، وَمَا لَمْ يَكُنْ مَالًا لَمْ يُقَوَّمْ فِي اسْتِهْلَاكِهِ بِالْمَالِ ثُمَّ الْمَعْنَى فِي الْهِبَةِ وَالْمِيرَاثِ أَنَّهُ مَمْلُوكٌ بِغَيْرِ بَدَلٍ فَلَمْ تَجِبْ فِيهِ الشُّفْعَةُ وَالصَّدَاقُ مَمْلُوكٌ بِبَدَلٍ فَوَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ.

Kedua: Karena ia dinilai dengan harta dalam kasus perampasan. Sesuatu yang bukan harta tidak dinilai dengan harta dalam kasus pemusnahannya. Kemudian makna dalam hibah dan warisan adalah bahwa ia dimiliki tanpa pengganti, maka tidak wajib syuf‘ah di dalamnya. Sedangkan mahar dimiliki dengan pengganti, maka wajib syuf‘ah di dalamnya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ: إِنَّ الْبُضْعَ لَا يُقَوَّمُ إِلَّا فِي عَقْدٍ أَوْ شِبْهِ عَقْدٍ: فَهُوَ أَنَّهُ غَيْرُ مُسَلَّمٍ لِأَنَّ الْمُغْتَصَبَةَ مُقَوَّمَةُ الْبُضْعِ عِنْدَنَا عَلَى غَاصِبِهَا، وَالْمَشْهُودَ بِطَلَاقِهَا مُقَوَّمَةُ الْبُضْعِ عَلَى الشُّهُودِ إِذَا رَجَعُوا لِلزَّوْجِ دُونَهَا فَصَارَ بُضْعُهَا مُقَوَّمًا فِي غَيْرِ عَقْدٍ وَشُبْهَةٍ فِي حَقِّهَا، وَحَقِّ غَيْرِهَا فَلَمْ يَمْنَعْ مِنْ تَقْوِيمِهِ فِي شُفْعَةٍ صَدَاقُهَا.

Adapun jawaban atas pernyataannya: Bahwa al-bud‘ tidak dinilai kecuali dalam akad atau semacam akad, maka itu tidak diterima. Karena perempuan yang diperkosa, al-bud‘-nya dinilai menurut kami atas pelakunya, dan perempuan yang disaksikan talaknya, al-bud‘-nya dinilai atas para saksi jika mereka menarik kembali kesaksiannya kepada suami tanpa kepada perempuan itu. Maka al-bud‘-nya menjadi dinilai bukan dalam akad dan bukan pula dalam syubhat dalam haknya maupun hak orang lain. Maka tidak ada yang menghalangi penilaiannya dalam syuf‘ah pada maharnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ وجوب الشفعة في الصداق والخلف فَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ مَأْخُوذٌ بِمَهْرِ الْمِثْلِ، وَقَالَ مَالِكٌ وَابْنُ أَبِي لَيْلَى يُؤْخَذُ بِقِيمَتِهِ لَا بِمَهْرِ الْمِثْلِ، وَحُكِيَ نَحْوُهُ عَنِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي الْقَدِيمِ؛ لِأَنَّ الْمُهُورَ قَدْ يُزَادُ فِيهَا وَيُنْقَصُ فَخَالَفَتِ الْبُيُوعَ. وَهَذَا فَاسِدٌ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Jika telah tetap kewajiban syuf‘ah pada mahar dan khul‘, maka mazhab asy-Syāfi‘ī raḍiyallāhu ‘anhu adalah diambil dengan mahar mitsil (mahar sepadan). Mālik dan Ibnu Abī Lailā berkata: Diambil dengan nilainya, bukan dengan mahar mitsil. Dan dinukil semisal itu dari asy-Syāfi‘ī raḍiyallāhu ‘anhu dalam qaul qadīm; karena mahar bisa bertambah dan berkurang sehingga berbeda dengan jual beli. Ini batil dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: وُجُودُ هَذَا الْمَعْنَى فِي الْأَثْمَانِ لِجَوَازِ الزِّيَادَةِ وَالنُّقْصَانِ ثُمَّ لَمْ يُمْنَعْ أَنْ يُؤْخَذَ الشِّقْصُ بِمِثْلِ الثَّمَنِ كَذَلِكَ لَا يُمْنَعُ فِي الصَّدَاقِ أَنْ يُؤْخَذَ بِقِيمَةِ الْبُضْعِ.

Pertama: Adanya makna ini pada harga (atsmān), karena boleh bertambah dan berkurang, namun tidak dilarang mengambil bagian (syiqṣ) dengan harga yang sama. Demikian pula tidak dilarang dalam mahar untuk diambil dengan nilai al-bud‘.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا لَا مِثْلَ لَهُ مِنَ الْأَعْوَاضِ يُوجِبُ الرُّجُوعَ إِلَى قِيمَةِ الْعِوَضِ دُونَ الشِّقْصِ كَالْعَبْدِ وَالثَّوْبِ كَذَلِكَ الْبُضْعُ الَّذِي لَا مِثْلَ لَهُ يُوجِبُ الرُّجُوعَ إِلَى قِيمَتِهِ مِنَ الْمَهْرِ دُونَ الشِّقْصِ.

Kedua: Bahwa setiap pengganti yang tidak ada bandingannya, mewajibkan kembali kepada nilai pengganti, bukan kepada bagian (syiqṣ), seperti budak dan kain. Demikian pula al-bud‘ yang tidak ada bandingannya, mewajibkan kembali kepada nilainya dari mahar, bukan kepada bagian (syiqṣ).

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّهُ مَأْخُوذٌ بِمَهْرِ الْمِثْلِ فَسَوَاءٌ كَانَ قِيمَةُ الشِّقْصِ بِإِزَاءِ مَهْرِ الْمِثْلِ أَوْ كَانَ زَائِدًا عَلَيْهِ، أَوْ نَاقِصًا عَنْهُ حَتَّى لَوْ كَانَ مَهْرُ الْمِثْلِ دِينَارًا، وَقِيمَةُ الشِّقْصِ مِائَةَ دِينَارٍ، وَلَوْ كَانَ مَهْرُ الْمِثْلِ مِائَةَ دِينَارٍ، وَقِيمَةُ الشِّقْصِ دِينَارًا. أُخِذَ بِمِائَةِ دِينَارٍ، فَعَلَى هَذَا لَوِ اخْتَلَفَا فِي مَهْرِ الْمِثْلِ تَرَافَعَا فِيهِ إِلَى الْحَاكِمِ لِيَجْتَهِدَ فِي مَهْرِ مِثْلِهَا وَيُسْقِطَ تَنَازُعَهُمَا فَإِنْ تَعَذَّرَ ذَلِكَ عَلَى الْحَاكِمِ لِمَوْتِهَا، أَوْ لِتَغَيُّرِ حَالِهَا، أَوْ لِاخْتِلَافِ ذَلِكَ فِي أَهْلِهَا وَعَشَائِرِهَا، وَأَمْكَنَ مَا قَالَاهُ، فَالْقَوْلُ قَوْلُهَا مَعَ يَمِينِهَا لِاخْتِلَافِهِمَا فِي الثَّمَنِ.

Jika telah tetap bahwa ia diambil dengan mahar mitsil, maka sama saja apakah nilai bagian (syiqsh) itu sebanding dengan mahar mitsil, atau lebih tinggi darinya, atau lebih rendah darinya. Bahkan, seandainya mahar mitsil satu dinar, sedangkan nilai syiqsh seratus dinar, atau sebaliknya, mahar mitsil seratus dinar, sedangkan nilai syiqsh satu dinar, maka diambil dengan seratus dinar. Berdasarkan hal ini, jika keduanya berselisih tentang mahar mitsil, maka mereka mengadukannya kepada hakim agar hakim berijtihad dalam menentukan mahar mitsilnya dan menghilangkan perselisihan mereka. Jika hal itu sulit bagi hakim karena wanita tersebut telah wafat, atau karena perubahan keadaannya, atau karena perbedaan keadaan di kalangan keluarga dan kabilahnya, dan apa yang mereka katakan memungkinkan, maka pendapatnya diterima dengan sumpahnya, karena perbedaan mereka dalam harga.

فَصْلٌ

Fasal

: ثُمَّ يَتَفَرَّعُ عَلَى مَا مَهَّدْنَا مِنْ هَذَا الْأَصْلِ ثَلَاثَةُ فُرُوعٍ:

Kemudian, dari dasar yang telah kami jelaskan ini, bercabang tiga masalah:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَزَوَّجَهَا عَلَى شِقْصٍ مِنْ دَارٍ، وَيَأْخُذَ مِنْهَا دِينَارًا فيصير الشقص في مقابلةبضع وَدِينَارٍ، فَيَكُونُ مَا قَابَلَ الدِّينَارَ بَيْعًا، وَمَا قَابَلَ الْبُضْعَ صَدَاقًا، فَيَخْرُجُ عَلَى قَوْلَيْنِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي الْعَقْدِ إِذَا جَمَعَ بَيْعًا وَصَدَاقًا.

Pertama: Seseorang menikahinya dengan mahar berupa bagian (syiqsh) dari sebuah rumah, dan ia mengambil darinya satu dinar. Maka syiqsh itu menjadi imbalan atas kemaluan (hak menikah) dan satu dinar, sehingga bagian yang menjadi imbalan satu dinar adalah jual beli, dan bagian yang menjadi imbalan kemaluan adalah mahar. Maka, hal ini kembali kepada dua pendapat yang berbeda dalam akad jika menggabungkan antara jual beli dan mahar dalam satu akad.

أَحَدُهُمَا: بَاطِلٌ فِيهِمَا وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ.

Salah satunya: batal keduanya dan tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya.

وَالثَّانِي: جَائِزٌ فِيهِمَا فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُ الشِّقْصَ بِمَهْرِ الْمِثْلِ وَبِدِينَارٍ لِأَنَّ الصَّدَاقَ مِنَ الشِّقْصِ مَأْخُوذٌ بِمَهْرِ الْمِثْلِ وَالْمَبِيعُ مِنْهُ مَأْخُوذٌ بِالدِّينَارِ الَّذِي هُوَ الثَّمَنُ، فَلَوْ قَالَ الشَّفِيعُ أَنَا آخُذُ الْمَبِيعَ مِنَ الشِّقْصِ دُونَ الصَّدَاقِ كَانَ لَهُ ذَلِكَ لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَقْدٌ يَخْتَصُّ بِحُكْمٍ وَإِنْ جَمْعَهُمَا صَفْقَةٌ فَعَلَى هَذَا يُنْظَرُ قَدْرُ مَهْرِ الْمِثْلِ فَإِذَا كَانَ خَمْسَةَ دَنَانِيرَ ضَمَّ إِلَيْهَا دِينَارَ الثَّمَنِ وَقَسَّمَ الشِّقْصَ عَلَى سِتَّةِ أَسْهُمٍ فَيَكُونُ الْمَبِيعُ مِنْهُ بِالدِّينَارِ السُّدُسَ، فَيَأْخُذُ الشَّفِيعُ سُدُسَ الشِّقْصِ بِدِينَارٍ وَهُوَ الْقَدْرُ الْمَبِيعُ مِنْهُ. وَلَوْ قَالَ آخُذُ الصَّدَاقَ مِنَ الشِّقْصِ دُونَ الْمَبِيعِ أَخْذَ خَمْسَةَ أَسْدَاسِهِ بِمَهْرِ الْمِثْلِ وَهُوَ خَمْسَةُ دَنَانِيرَ.

Yang kedua: sah keduanya. Berdasarkan ini, ia mengambil syiqsh dengan mahar mitsil dan dengan satu dinar, karena bagian syiqsh yang menjadi mahar diambil dengan mahar mitsil, dan bagian yang dijual diambil dengan satu dinar yang merupakan harga. Jika pihak yang berhak syuf‘ah berkata, “Aku mengambil bagian yang dijual dari syiqsh tanpa yang menjadi mahar,” maka itu boleh baginya, karena masing-masing adalah akad yang memiliki hukum tersendiri, meskipun keduanya digabung dalam satu transaksi. Berdasarkan ini, dilihat berapa besar mahar mitsil. Jika lima dinar, maka ditambah satu dinar harga, lalu syiqsh dibagi menjadi enam bagian, maka bagian yang dijual dengan satu dinar adalah seperenam, sehingga pihak yang berhak syuf‘ah mengambil seperenam syiqsh dengan satu dinar, yaitu bagian yang dijual. Jika ia berkata, “Aku mengambil bagian mahar dari syiqsh tanpa bagian yang dijual,” maka ia mengambil lima perenamnya dengan mahar mitsil, yaitu lima dinar.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْفَرْعُ الثَّانِي أَنْ يَتَزَوَّجَهَا عَلَى شِقْصٍ مِنْ دَارٍ وَدِينَارٍ فَيَصِيرُ الصَّدَاقُ شِقْصًا وَدِينَارًا فَيَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ بِحِصَّتِهِ مِنْ مَهْرِ الْمِثْلِ وَهُوَ أَنْ يُقَوَّمَ الشِّقْصُ فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ ثَلَاثَةَ دَنَانِيرَ صَارَ الصَّدَاقُ كُلُّهُ أَرْبَعَةَ دَنَانِيرَ فَيَكُونُ الشِّقْصُ فِي مُقَابَلَةِ ثَلَاثَةِ أَرْبَاعِ الصَّدَاقِ فَيَأْخُذُهُ بِثَلَاثَةِ أَرْبَاعِ مَهْرِ الْمِثْلِ زَائِدًا كَانَ أَوْ نَاقِصًا.

Cabang kedua: Seseorang menikahinya dengan mahar berupa syiqsh dari sebuah rumah dan satu dinar, sehingga maharnya adalah syiqsh dan satu dinar. Maka pihak yang berhak syuf‘ah mengambilnya dengan bagian dari mahar mitsil, yaitu dengan menaksir nilai syiqsh. Jika nilainya tiga dinar, maka seluruh maharnya menjadi empat dinar, sehingga syiqsh itu menjadi imbalan tiga perempat mahar, maka ia mengambilnya dengan tiga perempat mahar mitsil, baik lebih maupun kurang.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْفَرْعُ الثَّالِثُ مُرَكَّبٌ مِنَ الْفَرْعَيْنِ الْمَاضِيَيْنِ وَهُوَ أَنْ يَتَزَوَّجَهَا عَلَى شِقْصٍ مِنْ دَارٍ وَعَبْدٍ عَلَى أَنْ يَأْخُذَ مِنْهَا ثَوْبًا فَيَكُونُ مَا قَابَلَ الثَّوْبَ مِنَ الشِّقْصِ وَالْعَبْدِ بيعا، وما قابل البضع صداقا فيخرج على مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْقَوْلَيْنِ:

Cabang ketiga: Merupakan gabungan dari dua cabang sebelumnya, yaitu seseorang menikahinya dengan mahar berupa syiqsh dari sebuah rumah dan seorang budak, dengan syarat ia mengambil darinya sebuah pakaian. Maka bagian syiqsh dan budak yang menjadi imbalan pakaian adalah jual beli, sedangkan yang menjadi imbalan kemaluan adalah mahar. Maka, hal ini kembali kepada dua pendapat yang telah kami sebutkan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ بَاطِلٌ فِيهِمَا جَمِيعًا، وَلَا شُفْعَةَ وَيَتَرَادَّانِ وَلَهَا مَهْرُ الْمِثْلِ.

Salah satunya: batal keduanya seluruhnya, tidak ada hak syuf‘ah, dan keduanya saling mengembalikan, dan wanita itu berhak mendapatkan mahar mitsil.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ جَائِزٌ فِيهِمَا جَمِيعًا فعلى هذا يسقط الشُّفْعَةُ فِي الْعَبْدِ وَيَسْتَحِقُّ فِي الشِّقْصِ بِحِصَّتِهِ مِنْ مَهْرِ الْمِثْلِ، وَقِيمَةِ الثَّوْبِ: وَهُوَ أَنْ يَنْظُرَ قِيمَةَ الشِّقْصِ فَإِذَا كَانَتْ عَشَرَةً نَظَرَ قِيمَةَ الْعَبْدِ فَإِذَا كَانَتْ خَمْسَةً عَلِمَ أَنَّ الشِّقْصَ فِي مُقَابَلَةِ ثُلُثَيِ الصَّدَاقِ وَثُلُثَيِ الثَّوْبِ فَيَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ بِثُلُثَيْ مَهْرِ الْمِثْلِ وَبِثُلُثِي قِيمَةِ الثَّوْبِ فَلَوْ قَالَ الشَّفِيعُ أُرِيدُ أَنْ آخُذَ مِنْهُ الْمَبِيعَ دُونَ الصَّدَاقِ نُظِرَ قَدْرُ ثُلُثَيْ مهر المثل فإذا كانت عشر نُظِرَ قِيمَةُ ثُلُثَيِ الثَّوْبِ فَإِذَا كَانَتْ خَمْسَةً عُلِمَ أَنَّ الْمَبِيعَ مِنَ الشِّقْصِ الثُّلُثُ وَالصَّدَاقِ مِنْهُ ثُلُثَانِ فَيَأْخُذُ ثُلُثَ الشِّقْصِ بِقِيمَةِ ثُلُثَيِ الثَّوْبِ. وَلَوْ أَرَادَ أَخْذَ الصَّدَاقِ أَخَذَ ثُلُثَيِ الشقص بثلثي مهر المثل.

Pendapat kedua: Bahwa hal itu boleh pada keduanya secara keseluruhan. Berdasarkan pendapat ini, hak syuf‘ah gugur pada budak, dan berhak atas bagian (syiqsh) sesuai dengan bagian dari mahar mitsil dan nilai kain. Caranya adalah dengan melihat nilai bagian tersebut; jika nilainya sepuluh, lalu dilihat nilai budak, jika nilainya lima, maka diketahui bahwa bagian tersebut setara dengan dua pertiga mahar dan dua pertiga nilai kain. Maka syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengambilnya dengan dua pertiga mahar mitsil dan dua pertiga nilai kain. Jika syafi‘ berkata, “Saya ingin mengambil barang yang dijual saja tanpa mahar,” maka dilihat nilai dua pertiga mahar mitsil; jika nilainya sepuluh, lalu dilihat nilai dua pertiga kain, jika nilainya lima, maka diketahui bahwa barang yang dijual dari bagian tersebut adalah sepertiga, dan mahar dari bagian itu adalah dua pertiga. Maka ia mengambil sepertiga bagian dengan nilai dua pertiga kain. Jika ia ingin mengambil mahar, maka ia mengambil dua pertiga bagian dengan dua pertiga mahar mitsil.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” فَإِنْ طَلَّقَهَا قَبْلَ الدُّخُولِ رَجَعَ عَلَيْهَا بِنِصْفِ قِيمَةِ الشِّقْصِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika ia menceraikannya sebelum terjadi hubungan, maka ia berhak kembali kepadanya dengan setengah nilai bagian tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا طَلَّقَهَا الزَّوْجُ وَقَدْ أَصْدَقَهَا شِقْصًا مِنْ دَارٍ لَمْ يَخْلُ حَالُ الطَّلَاقِ مِنْ أَنْ يَكُونَ قَبْلَ الدُّخُولِ أَوْ بَعْدَهُ فَإِنْ كَانَ بَعْدَ الدُّخُولِ فَلَا رُجُوعَ لَهُ بِشَيْءٍ مِنْهُ وَإِنْ كَانَ قَبْلَ الدُّخُولِ فَقَدِ اسْتَحَقَّ الرُّجُوعَ بِنِصْفِ الصَّدَاقِ لِقَوْلِهِ تَعَالَى: {وَإِنْ طَلَّقْتُمُوهُنَّ مِنْ قَبْلِ أَنْ تَمَسُّوهُنَّ وَقَدْ فَرَضْتُمْ لَهُنَّ فَرِيضَة فَنِصْفُ مَا فَرَضْتُمْ) {البقرة: 237) ، ثُمَّ لَا يَخْلُو حال الشفيع من ثلاثة أحوال:

Al-Mawardi berkata: Hal ini sebagaimana yang dikatakan: Jika suami menceraikannya dan ia telah menjadikan bagian dari rumah sebagai mahar, maka keadaan talak tidak lepas dari dua kemungkinan: sebelum atau sesudah hubungan. Jika setelah hubungan, maka suami tidak berhak kembali atas apa pun darinya. Namun jika sebelum hubungan, maka ia berhak kembali atas setengah mahar, berdasarkan firman Allah Ta‘ala: {Dan jika kamu menceraikan mereka sebelum kamu menyentuh mereka, padahal kamu telah menentukan mahar untuk mereka, maka setengah dari mahar yang telah kamu tentukan itu} (al-Baqarah: 237). Kemudian, keadaan syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) tidak lepas dari tiga keadaan:

أَنْ يَكُونَ قَدْ أَخَذَ الشِّقْصَ مِنَ الزَّوْجَةِ بِشُفْعَتِهِ فَلِلزَّوْجِ أَنْ يَرْجِعَ عَلَيْهَا بِنِصْفِهِ لِبَقَائِهِ فِي يَدِهَا، وَلَا شُفْعَةَ عَلَى الزَّوْجِ فِي النِّصْفِ الَّذِي مَلَكَهُ بِالطَّلَاقِ لِأَنَّهُ مَلَكَهُ بِغَيْرِ بدل.

Pertama, syafi‘ telah mengambil bagian dari istri dengan hak syuf‘ahnya, maka suami berhak kembali kepadanya atas setengahnya karena masih berada di tangannya, dan tidak ada hak syuf‘ah atas suami pada setengah yang dimilikinya karena talak, karena ia memilikinya tanpa ganti.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَكُونَ الشَّفِيعُ قَدْ عَفَا عَنْ شُفْعَتِهِ فِيهِ، فَلِلزَّوْجِ أَنْ يَرْجِعَ عَلَيْهَا بِنِصْفِهِ.

Kedua, syafi‘ telah melepaskan hak syuf‘ahnya atas bagian tersebut, maka suami berhak kembali kepadanya atas setengahnya.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَكُونَ الشَّفِيعُ عَلَى حَقِّهِ لِعُذْرٍ اسْتَدَامَ بِهِ لَمْ يَعْفُ وَلَمْ يَأْخُذْ حَتَّى طَلَّقَ الزَّوْجَ فَأَيُّهُمَا أَحَقُّ بِالشِّقْصِ فِيهِ وَجْهَانِ:

Ketiga, syafi‘ masih dalam haknya karena suatu uzur yang masih berlangsung, ia tidak melepaskan dan tidak mengambil hingga suami menceraikan, maka siapakah yang lebih berhak atas bagian tersebut? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الزَّوْجَ أَحَقُّ مِنَ الشَّفِيعِ؛ لِأَنَّهُ حَقٌّ ثَابِتٌ بِنَصِّ كِتَابٍ مَقْطُوعٍ بِهِ، وَحَقُّ الشَّفِيعِ ثَبَتَ اسْتِدْلَالًا بِخَبَرِ الْوَاحِدِ، فَعَلَى هَذَا يَرْجِعُ الزَّوْجُ بِنِصْفِ الشِّقْصِ وَيَكُونُ الشَّفِيعُ بَعْدَ ذَلِكَ مُخَيَّرًا فِي أَخْذِ النِّصْفِ الْبَاقِي بِنِصْفِ مَهْرِ الْمِثْلِ.

Pertama: Suami lebih berhak daripada syafi‘, karena hak suami didasarkan pada nash al-Qur’an yang pasti, sedangkan hak syafi‘ didasarkan pada istidlal (penarikan hukum) dari khabar ahad. Berdasarkan ini, suami berhak kembali atas setengah bagian, dan syafi‘ setelah itu diberi pilihan untuk mengambil setengah sisanya dengan setengah mahar mitsil.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ أَنَّ الشَّفِيعَ أَحَقُّ بِهِ مِنَ الزَّوْجِ لِأَمْرَيْنِ:

Pendapat kedua, dan ini yang lebih shahih: Syafi‘ lebih berhak atas bagian tersebut daripada suami karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الزَّوْجَ يَرْجِعُ عَنِ الشِّقْصِ إِلَى بَدَلٍ والشفيع لا يرجع عنه إلا بَدَلٍ.

Pertama: Suami kembali atas bagian tersebut dengan ganti, sedangkan syafi‘ tidak meninggalkannya kecuali dengan ganti.

وَالثَّانِي: أَنَّ حَقَّ الزَّوْجِ مُتَأَخِّرٌ وَحَقَّ الشَّفِيعِ أَسْبَقُ.

Kedua: Hak suami datang belakangan, sedangkan hak syafi‘ lebih dahulu.

فَعَلَى هَذَا يُعْرَضُ عَلَى الشَّفِيعِ، فَإِنْ أَخَذَهُ رَجَعَ الزَّوْجُ عَلَيْهَا بِنِصْفِ قِيمَتِهِ وَإِنْ تَرَكَهُ رَجَعَ الزَّوْجُ بِنِصْفِهِ وَقَدْ زَعَمَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا أَنَّ تَخْرِيجَ هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ مِنِ اخْتِلَافِهِمْ فِي نِصْفِ الصَّدَاقِ هَلْ يَمْلِكُهُ الزَّوْجُ بِالطَّلَاقِ أَوْ بِالتَّمَلُّكِ فَإِنْ قِيلَ بِالطَّلَاقِ، كَانَ أَحَقَّ مِنَ الشَّفِيعِ وَإِنْ قِيلَ بِالتَّمَلُّكِ كَانَ الشَّفِيعُ أَحَقَّ.

Berdasarkan ini, ditawarkan kepada syafi‘; jika ia mengambilnya, maka suami berhak kembali kepadanya dengan setengah nilainya. Jika ia meninggalkannya, maka suami berhak kembali atas setengahnya. Sebagian ulama kami berpendapat bahwa perbedaan dua pendapat ini berasal dari perbedaan mereka dalam masalah setengah mahar: apakah suami memilikinya karena talak atau karena kepemilikan? Jika dikatakan karena talak, maka suami lebih berhak daripada syafi‘. Jika dikatakan karena kepemilikan, maka syafi‘ lebih berhak.

فَصْلٌ

Fasal

: وَيَتَفَرَّعُ عَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ أَنْ يَشْتَرِيَ رَجُلٌ شِقْصًا مِنْ دَارٍ بِأَلْفٍ ثُمَّ يُفْلِسَ الْمُشْتَرِي قَبْلَ دَفْعِ الثَّمَنِ، وَيَحْضُرَ الْبَائِعُ لِيَرْجِعَ بِعَيْنٍ حَالٍّ وَالشَّفِيعُ لِيَأْخُذَهُ بِشُفْعَتِهِ فَأَحَدُ الْوَجْهَيْنِ: أَنَّ الْبَائِعَ أَحَقُّ مِنَ الشَّفِيعِ عَلَى الْوَجْهِ الَّذِي يَجْعَلُ الزَّوْجَ أَحَقَّ مِنَ الشَّفِيعِ فَعَلَى هَذَا إِذَا رَجَعَ الْبَائِعُ بِشِقْصِهِ فَلَا شُفْعَةَ عَلَيْهِ فِي تَمَلُّكِهِ لِأَنَّهُ اسْتِحْدَاثُ فَسْخٍ وَلَيْسَ بِاسْتِئْنَافِ عَقْدٍ.

Berdasarkan dua pendapat ini, jika seorang laki-laki membeli bagian (syiqsh) dari sebuah rumah seharga seribu, kemudian pembeli tersebut bangkrut sebelum membayar harga, lalu penjual datang untuk mengambil kembali barangnya secara tunai, dan syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) hadir untuk mengambilnya dengan hak syuf‘ahnya, maka salah satu pendapat menyatakan: penjual lebih berhak daripada syafī‘, menurut pendapat yang menyatakan bahwa suami lebih berhak daripada syafī‘. Maka, jika penjual mengambil kembali bagian miliknya, tidak ada hak syuf‘ah atasnya dalam kepemilikannya, karena itu merupakan pembatalan akad, bukan permulaan akad baru.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الشَّفِيعَ أَحَقُّ مِنَ الْبَائِعِ لِتَقَدُّمِ حَقِّهِ عَلَى الْوَجْهِ الَّذِي يَجْعَلُ الشَّفِيعَ أَحَقَّ مِنَ الزَّوْجِ فَعَلَى هَذَا إِذَا أَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِمِثْلِ ثَمَنِهِ، فَهَلْ يُقَدَّمُ بِهِ الْبَائِعُ عَلَى جَمِيعِ الْغُرَمَاءِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua: syafī‘ lebih berhak daripada penjual, karena haknya lebih dahulu menurut pendapat yang menyatakan bahwa syafī‘ lebih berhak daripada suami. Maka, jika syafī‘ mengambilnya dengan harga yang sama, apakah penjual didahulukan atas seluruh kreditur atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُقَدَّمُ بِهِ لِأَنَّهُ بَدَلٌ مِنْ عَيْنِ مَالِهِ الَّتِي كَانَ أَحَقَّ بِهَا، وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ وَجَمِيعُ الْغُرَمَاءِ فِيهِ سَوَاءٌ لِفَوَاتِ الْعَيْنِ الَّتِي هُوَ أَخَصُّ بِهَا.

Salah satunya: penjual didahulukan karena itu merupakan pengganti dari harta bendanya yang semula ia lebih berhak atasnya. Pendapat kedua: penjual dan seluruh kreditur sama kedudukannya karena barang yang ia lebih khusus dengannya telah hilang.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا طَلَّقَ الزَّوْجُ زَوْجَتَهُ ثُمَّ أَمْتَعَهَا شِقْصًا مِنْ دَارٍ بِمَا وَجَبَ لَهَا مِنْ مُتْعَةِ الطَّلَاقِ وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ بِمُتْعَةِ الْمِثْلِ لَا بِمَهْرِ الْمِثْلِ، لِأَنَّ الطَّلَاقَ يُوجِبُ مُتْعَةً وَلَا يُوجِبُ مَهْرًا.

Jika seorang suami menceraikan istrinya, kemudian ia memberikan bagian (syiqsh) dari sebuah rumah sebagai mut‘ah talak yang wajib baginya, maka wajib syuf‘ah atas bagian itu dengan nilai mut‘ah yang sepadan, bukan dengan mahar yang sepadan, karena talak mewajibkan mut‘ah dan tidak mewajibkan mahar.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا اسْتَأْجَرَ دَارًا أَوْ دَابَّةً بِشِقْصٍ مِنْ دَارٍ وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ بِأُجْرَةِ الْمِثْلِ لِأَنَّ الشِّقْصَ فِي مُقَابَلَةِ الْمَنْفَعَةِ وَقِيمَتَهَا أُجْرَةُ الْمِثْلِ.

Jika seseorang menyewa rumah atau hewan tunggangan dengan bagian (syiqsh) dari sebuah rumah, maka wajib syuf‘ah atas bagian itu dengan upah yang sepadan, karena bagian tersebut sebagai imbalan atas manfaat dan nilainya adalah upah yang sepadan.

وَلَوْ قَالَ مَنْ جَاءَنِي بِعَبْدِي الْآبِقِ فَلَهُ هَذَا الشِّقْصُ فَلَا شُفْعَةَ قَبْلَ الْمَجِيءِ بِالْعَبْدِ لِأَنَّهُ بَاقٍ عَلَى مِلْكِهِ، فَإِذَا جِيءَ بِالْعَبْدِ مَلَكَ الشِّقْصَ عَلَيْهِ وَوَجَبَتِ الشُّفْعَةُ فِيهِ بِأُجْرَةِ مِثْلِ الْمَجِيءِ بِالْعَبْدِ.

Jika seseorang berkata, “Siapa yang membawa budakku yang kabur, maka ia mendapatkan bagian (syiqsh) ini,” maka tidak ada hak syuf‘ah sebelum budak itu dibawa kembali, karena bagian itu masih dalam kepemilikannya. Jika budak itu telah dibawa kembali, maka orang tersebut memiliki bagian itu dan wajib syuf‘ah atasnya dengan upah sepadan untuk membawa budak.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا تَبَايَعَ الرَّجُلَانِ شِقْصًا فَعَفَا الشَّفِيعُ عَنْ شُفْعَتِهِ فَلَا شُفْعَةَ فيه بالإقالة لأنه رَفْعٌ لِلْعِقْدِ وَلَيْسَتْ بِاسْتِئْنَافِ عَقْدٍ وَلَوْ لَمْ يَكُنِ الشَّفِيعُ قَدْ عَفَا حَتَّى تَقَابَلَا كَانَ لِلشَّفِيعِ إِبْطَالُ الْإِقَالَةِ لِمَا فِيهَا مِنْ إِسْقَاطِ حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ ثُمَّ يَأْخُذُ الشِّقْصَ بِشُفْعَةِ الْبَيْعِ.

Jika dua orang melakukan jual beli bagian (syiqsh), lalu syafī‘ memaafkan hak syuf‘ahnya, maka tidak ada hak syuf‘ah dalam pembatalan akad (iqālah), karena itu adalah penghapusan akad, bukan permulaan akad baru. Namun jika syafī‘ belum memaafkan hingga keduanya saling menerima, maka syafī‘ berhak membatalkan pembatalan akad karena di dalamnya terdapat pengguguran hak syuf‘ahnya, kemudian ia mengambil bagian itu dengan syuf‘ah jual beli.

وَلَوْ كَانَ مُشْتَرِي الشِّقْصِ قَدْ وَقَفَهُ قَبْلَ عَفْوِ الشَّفِيعِ فَلِلشَّفِيعِ إِبْطَالُ الْوَقْفِ، وَأَخْذُ الشِّقْصِ بِالشُّفْعَةِ وَلَوْ كَانَ الْمُشْتَرِي قَدْ رَهَنَهُ فَلِلشَّفِيعِ إِبْطَالُ الرَّهْنِ، وَأَخْذُ الشِّقْصِ، وَلَوْ كَانَ أَجَّرَهُ، فَلَهُ أَخْذُهُ بِالشُّفْعَةِ ثُمَّ لَهُ الْخِيَارُ فِي إِمْضَاءِ الْإِجَارَةِ أَوْ فَسْخِهَا وَلَا تَبْطُلُ بِأَخْذِ الشَّفِيعِ بِخِلَافِ الرَّهْنِ فَإِذَا أَمْضَاهَا الشَّفِيعُ فالأجرة للمشتري دون الشفيع لأن عَقَدَهَا فِي مِلْكِهِ، وَلَوْ كَانَ الْمُشْتَرِي قَدْ بَاعَ الشِّقْصَ عَلَى غَيْرِهِ كَانَ الشَّفِيعُ مُخَيَّرًا بَيْنَ إِمْضَاءِ الْبَيْعِ وَأَخْذِهِ بِالشُّفْعَةِ مِنَ الْمُشْتَرِي الثَّانِي، وَبَيْنَ فَسْخِهِ وَأَخْذِهِ مِنَ الْمُشْتَرِي الْأَوَّلِ.

Jika pembeli bagian (syiqsh) telah mewakafkannya sebelum syafī‘ memaafkan, maka syafī‘ berhak membatalkan wakaf dan mengambil bagian itu dengan syuf‘ah. Jika pembeli telah menggadaikannya, maka syafī‘ berhak membatalkan gadai dan mengambil bagian itu. Jika pembeli telah menyewakannya, maka syafī‘ berhak mengambilnya dengan syuf‘ah, lalu ia memiliki pilihan untuk melanjutkan sewa atau membatalkannya, dan sewa tidak batal dengan pengambilan syafī‘, berbeda dengan gadai. Jika syafī‘ melanjutkan sewa, maka upahnya menjadi milik pembeli, bukan syafī‘, karena akad sewa dilakukan di masa kepemilikannya. Jika pembeli telah menjual bagian itu kepada orang lain, maka syafī‘ berhak memilih antara melanjutkan penjualan dan mengambilnya dengan syuf‘ah dari pembeli kedua, atau membatalkannya dan mengambil dari pembeli pertama.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنِ اشْتَرَاهَا بثمنٍ إِلَى أجلٍ قِيلَ لِلشَّفِيعِ إِنْ شِئْتَ فَعَجِّلِ الثَّمَنَ وَتَعَجَّلِ الشُّفْعَةَ وَإِنْ شِئْتَ فَدَعْ حَتَّى يَحِلَّ الْأَجَلُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia membelinya dengan harga yang ditangguhkan, maka dikatakan kepada syafī‘: Jika engkau mau, segerakanlah pembayaran harga dan segerakanlah pengambilan syuf‘ah; jika engkau mau, tunggulah hingga jatuh tempo.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ اشْتَرَى شِقْصًا بِثَمَنٍ مُؤَجَّلٍ، وَحَضَرَ الشَّفِيعُ مُطَالِبًا فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah seseorang membeli bagian (syiqsh) dengan harga yang ditangguhkan, lalu syafī‘ hadir menuntut, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الْقَدِيمِ، وَبِهِ قَالَ مَالِكٌ: إِنَّ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَتَعَجَّلَ أَخْذَهَا وَيَكُونَ الثَّمَنُ فِي ذِمَّتِهِ إِنْ كَانَ ثِقَةً، وَإِنْ كَانَ غَيْرَ ثِقَةٍ أَقَامَ ضَمِينًا ثِقَةً. قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: وَهَذَا أَشْبَهُ بِصَلَاحِ النَّاسِ.

Salah satunya, yaitu pendapat lama Imam Syafi‘i dan juga pendapat Malik: Syafī‘ boleh segera mengambil bagian itu dan harga menjadi tanggungan jika ia terpercaya; jika tidak terpercaya, ia harus menghadirkan penjamin yang terpercaya. Imam Syafi‘i radhiyallāhu ‘anhu berkata: “Ini lebih sesuai dengan kemaslahatan manusia.”

وَوَجْهُ هَذَا الْقَوْلِ شَيْئَانِ:

Dasar pendapat ini ada dua hal:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الشَّفِيعَ يَدْخُلُ مَدْخَلَ الْمُشْتَرِي فِي قَدْرِ الثَّمَنِ وَصِفَاتِهِ، وَالْأَجَلِ وَصِفَاتِهِ فَاقْتَضَى أَنْ يَأْخُذَ بِمِثْلِ الثَّمَنِ وَأَجَلِهِ.

Pertama: Bahwa syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) menempati posisi pembeli dalam hal besaran harga dan sifat-sifatnya, serta tempo pembayaran dan sifat-sifatnya, sehingga mengharuskan ia mengambil dengan harga dan tempo yang sama.

وَالثَّانِي: أَنَّ تَعْجِيلَ الْمُؤَجَّلِ زِيَادَةٌ فِي الْقَدْرِ بِتَفَاضُلِ الْأَثْمَانِ وَلَيْسَ لِلْمُشْتَرِي أَنْ يَسْتَزِيدَ وَتَأْخِيرَ الشَّفِيعِ دَخَلَ لَهُ عَنْ حَقِّهِ، وَلَيْسَ لِلْمُشْتَرِي دَفْعُ الشَّفِيعِ.

Kedua: Bahwa percepatan pembayaran harga yang ditangguhkan merupakan tambahan dalam besaran harga karena adanya perbedaan nilai, dan pembeli tidak berhak meminta tambahan, serta penundaan syafī‘ adalah haknya, dan pembeli tidak berhak menolak syafī‘.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَبِهِ قَالَ فِي الْجَدِيدِ وَهُوَ قَوْلُ أبي حنيفة: إِنَّ الشَّفِيعَ لَا يَتَعَجَّلُ الشِّقْصَ بِالثَّمَنِ الْمُؤَجَّلِ. وَيُقَالُ لَهُ أَنْتَ مُخَيَّرٌ بَيْنَ أَنْ تَعَجَّلَ الثَّمَنَ فَتَتَعَجَّلَ أَخْذَ الشِّقْصِ وَبَيْنَ أَنْ تَصْبِرَ إِلَى حُلُولِ الْأَجَلِ، فَتَدْفَعَ الثَّمَنَ وَتَأْخُذَ الشِّقْصَ، وَوَجْهُ هَذَا الْقَوْلِ شَيْئَانِ: أَحَدُهُمَا: أن أَخْذَ الشُّفْعَةِ بِاسْتِحْقَاقِ الْأَجَلِ يَدْخُلُ فِي عُقُودِ الْمُرَاضَاةِ وَلَا يَدْخُلُ فِي الِاسْتِحْقَاقِ مَا لَمْ يَكُنْ مُرَاضَاةً.

Pendapat kedua: Inilah yang dikatakan dalam pendapat baru dan merupakan pendapat Abū Ḥanīfah: Bahwa syafī‘ tidak boleh mempercepat pengambilan bagian (syiqṣ) dengan harga yang masih ditangguhkan. Dikatakan kepadanya: Engkau diberi pilihan antara mempercepat pembayaran harga lalu mempercepat pengambilan bagian, atau bersabar hingga jatuh tempo, lalu membayar harga dan mengambil bagian. Dasar pendapat ini ada dua hal: Pertama: Bahwa pengambilan syuf‘ah dengan hak tempo masuk dalam akad kerelaan (muḍārabah) dan tidak termasuk dalam hak yang diperoleh kecuali dengan kerelaan.

وَالثَّانِي: أَنَّ رِضَا الْبَائِعِ بِذِمَّةِ الْمُشْتَرِي لَا يُوجِبُ عَلَى الْمُشْتَرِي أَنْ يَرْضَى بِذِمَّةِ الشَّفِيعِ، وَلِذَلِكَ حَلَّ دَيْنُ الْمَيِّتِ لِأَنَّ رِضَا رَبِّهِ بِذِمَّتِهِ لَا يُوجِبُ عَلَيْهِ الرِّضَا بِذِمَّةِ وَارِثِهِ.

Kedua: Bahwa kerelaan penjual terhadap tanggungan pembeli tidak mewajibkan pembeli untuk rela terhadap tanggungan syafī‘. Oleh karena itu, hutang mayit menjadi jatuh tempo karena kerelaan pemberi hutang terhadap tanggungan mayit tidak mewajibkan kerelaan terhadap tanggungan ahli warisnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ تَوْجِيهُ الْقَوْلَيْنِ فللمشتري وللشفيع أربعة أحوال:

Jika telah dijelaskan argumentasi kedua pendapat, maka bagi pembeli dan syafī‘ terdapat empat keadaan:

أحدهما: إِنْ تَعَجَّلَ الشَّفِيعُ الثَّمَنَ فَيُجْبَرُ الْمُشْتَرِي عَلَى تَسْلِيمِ الشِّقْصِ عَلَى الْقَوْلَيْنِ مَعًا لِأَنَّهُ قَدْ تعجل مؤجلاً وأمن خطراً.

Pertama: Jika syafī‘ mempercepat pembayaran harga, maka pembeli dipaksa untuk menyerahkan bagian (syiqṣ) menurut kedua pendapat, karena ia telah mempercepat sesuatu yang semestinya ditangguhkan dan telah menghilangkan risiko.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَرْضَى الْمُشْتَرِي بِتَسْلِيمِ الشِّقْصِ وَتَأْجِيلِ الثَّمَنِ فَيَلْزَمُ الشَّفِيعَ أَنْ يَأْخُذَ أَوْ يَعْفُوَ عَلَى الْقَوْلَيْنِ مَعًا لِأَنَّهُ قَدْ يَتَعَجَّلُ مَنَافِعَ الشِّقْصِ، وَلَا يَسْتَضِرُّ بِتَعْجِيلِ الثَّمَنِ فَإِنْ لَمْ يَفْعَلْ وَانْتَظَرَ بِأَخْذِهِ حُلُولَ الْأَجَلِ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ، وَفِي بُطْلَانِهَا عَلَى الْجَدِيدِ وَجْهَانِ:

Kedua: Jika pembeli rela menyerahkan bagian dan menangguhkan pembayaran harga, maka syafī‘ wajib mengambil atau membebaskan haknya menurut kedua pendapat, karena ia dapat segera memperoleh manfaat bagian tersebut dan tidak dirugikan dengan percepatan pembayaran harga. Jika ia tidak melakukannya dan menunggu hingga jatuh tempo untuk mengambilnya, maka hak syuf‘ahnya batal menurut pendapat lama, dan mengenai batal atau tidaknya menurut pendapat baru ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْفَيَّاضِ: أنه على شفعته إلى حلول الأجل؛ لأن تَأْجِيلَ الثَّمَنِ قَدْ جَعَلَ حَقَّ الطَّلَبِ مُقَدَّرًا بِهِ.

Pertama: Ini adalah pendapat Abū al-Fayyāḍ: Hak syuf‘ahnya tetap hingga jatuh tempo, karena penangguhan harga telah menjadikan hak menuntut itu bergantung pada jatuh tempo.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الْأَصَحُّ أَنَّ شُفْعَتَهُ قَدْ بَطَلَتْ؛ لِأَنَّ طَلَبَهُ قُدِّرَ بِمُدَّةِ الْأَجَلِ رِفْقًا بِالْمُشْتَرِي فَصَارَ مِنْ حُقُوقِهِ لَا مِنْ حقوق الشفيع.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih kuat: Hak syuf‘ahnya batal, karena permintaannya dibatasi oleh waktu jatuh tempo sebagai bentuk keringanan bagi pembeli, sehingga menjadi bagian dari hak pembeli, bukan hak syafī‘.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَدْعُوَ الْمُشْتَرِي إِلَى تَعْجِيلِ الثَّمَنِ وَتَسْلِيمِ الشِّقْصِ فَلَا يَلْزَمَ الشَّفِيعَ ذَلِكَ عَلَى الْقَوْلَيْنِ مَعًا لِأَنَّ تَعْجِيلَ الْمُؤَجَّلِ اسْتِزَادَةٌ فِي الثَّمَنِ وَالْمُشْتَرِي مَمْنُوعٌ مِنَ الِاسْتِزَادَةِ فِيهِ. فَلَوْ قَالَ الْمُشْتَرِي أَنَا أَحُطُّهُ مِنَ الثَّمَنِ بِسَبَبِ التَّعْجِيلِ قَدْرَ مَا بَيْنَ الْحَالِّ وَالْمُؤَجَّلِ لَمْ يَجُزْ لِأَمْرَيْنِ:

Ketiga: Jika pembeli meminta percepatan pembayaran harga dan penyerahan bagian, maka syafī‘ tidak diwajibkan melakukan hal tersebut menurut kedua pendapat, karena percepatan pembayaran yang ditangguhkan merupakan tambahan harga, dan pembeli dilarang meminta tambahan tersebut. Jika pembeli berkata, “Aku akan mengurangi harga karena percepatan sebesar selisih antara harga kontan dan harga tangguh,” maka itu tidak boleh karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مُفْضٍ إِلَى الرِّبَا، وَالثَّانِي أَنَّ مَا اسْتَحَقَّ تَأْجِيلُهُ لَمْ يَلْزَمْهُ تعجيله.

Pertama: Hal itu mengarah pada riba, dan kedua, sesuatu yang telah berhak untuk ditangguhkan tidak wajib dipercepat.

والحالة الرَّابِعَةُ: أَنْ يُطَالِبَ الشَّفِيعَ بِالشِّقْصِ مُؤَجَّلًا وَيُؤَخِّرَ الثَّمَنَ إِلَى حُلُولِ الْأَجَلِ فَهِيَ مَسْأَلَةُ الْقَوْلَيْنِ: فَعَلَى قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ: يُجَابُ إِلَى ذَلِكَ إِنْ كَانَ ثِقَةً أَوْ يَضْمَنُهُ غَيْرَ ثِقَةٍ. فَعَلَى هَذَا لَوْ مَاتَ الْمُشْتَرِي حَلَّ مَا عَلَيْهِ مِنَ الثَّمَنِ وَإِنْ لَمْ يَحِلَّ مَا على الشفيع منه وَكَانَ بَاقِيًا إِلَى أَجَلِهِ، وَلَوْ مَاتَ الشَّفِيعُ حَلَّ مَا عَلَيْهِ مِنَ الثَّمَنِ، وَلِلْمُشْتَرِي أَنْ يَتَعَجَّلَهُ وَمَا عَلَيْهِ بَاقٍ إِلَى أَجَلِهِ.

Keempat: Jika syafī‘ meminta bagian secara tangguh dan menunda pembayaran harga hingga jatuh tempo, maka ini adalah masalah dua pendapat: Menurut pendapat lama, permintaan itu dikabulkan jika ia terpercaya atau ada penjamin selain yang terpercaya. Dalam hal ini, jika pembeli meninggal dunia, maka hutang harga yang menjadi tanggungannya menjadi jatuh tempo, meskipun harga yang menjadi tanggungan syafī‘ belum jatuh tempo dan masih tersisa hingga temponya. Jika syafī‘ meninggal dunia, maka hutang harga yang menjadi tanggungannya menjadi jatuh tempo, dan pembeli boleh mempercepat pelunasannya, sedangkan hutang yang menjadi tanggungan syafī‘ tetap hingga jatuh temponya.

وَلَوْ كَانَ الْمُشْتَرِي قَدْ دَفَعَ بِالثَّمَنِ رَهْنًا لَمْ يَلْزَمِ الشَّفِيعَ أَنْ يَدْفَعَ بِهِ رَهْنًا؛ لِأَنَّ الرَّهْنَ وَثِيقَةٌ فِي الثَّمَنِ وَلَيْسَ مِنْ جُمْلَةِ الثَّمَنِ، وَعَلَى قَوْلِهِ فِي الْجَدِيدِ يُمْنَعُ مِنَ الشِّقْصِ إِلَى حُلُولِ الْأَجَلِ، وَالْمُشْتَرِي يُمَكَّنُ مِنَ التَّصَرُّفِ فِيهِ بِمَا شَاءَ مِنْ سُكْنَى وَاسْتِغْلَالٍ وَإِجَارَةٍ وَبَيْعٍ مَا لَمْ يَسْتَهْلِكْهُ؛ لِأَنَّ تَعَلُّقَ حَقِّ الشَّفِيعِ بِهِ لَا يُزِيلُ مِلْكَ الْمُشْتَرِي عَنْهُ وَلَا يَمْنَعُ مِنَ التَّصَرُّفِ فِي مِلْكِهِ إِلَّا بِمَا يُفْضِي إِلَى إِبْطَالِ حَقِّ الشَّفِيعِ مِنَ الِاسْتِهْلَاكِ وَالْإِتْلَافِ وَلَيْسَ الْبَيْعُ اسْتِهْلَاكًا لِأَنَّهُ بَعْدَ الْبَيْعِ يَقْدِرُ عَلَى أَخْذِهِ بِأَيِّ الْعَقْدَيْنِ شَاءَ.

Dan jika pembeli telah menyerahkan harga sebagai rahn (jaminan), maka tidak wajib bagi syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) untuk menyerahkan jaminan pula; karena rahn adalah jaminan atas harga dan bukan bagian dari harga itu sendiri. Menurut pendapatnya dalam qaul jadīd, syafī‘ dilarang mengambil bagian (syiqsh) hingga jatuh tempo, dan pembeli dibolehkan melakukan berbagai bentuk tasharruf (pemanfaatan) atasnya seperti menempati, memanfaatkan, menyewakan, atau menjualnya selama belum menghabiskannya; karena keterkaitan hak syafī‘ padanya tidak menghilangkan kepemilikan pembeli atasnya dan tidak melarangnya melakukan tasharruf atas miliknya kecuali yang mengakibatkan hilangnya hak syafī‘ seperti menghabiskan atau merusaknya. Penjualan bukanlah bentuk penghabisan, karena setelah penjualan, ia masih dapat mengambilnya dengan salah satu dari dua akad yang ia kehendaki.

فَلَوْ مَاتَ الْمُشْتَرِي حَلَّ مَا عَلَيْهِ مِنَ الثَّمَنِ وَكَانَ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَصِيرَ إِلَى حُلُولِ الْأَجَلِ وَلَوْ مَاتَ الشَّفِيعُ كَانَ لِوَرَثَتِهِ أَنْ يَصْبِرُوا إِلَى حُلُولِ الْأَجَلِ لِأَنَّهُ لَمْ يَتَعَلَّقْ بِذِمَّتِهِ مَا يَحِلُّ بِمَوْتِهِ بِخِلَافِ الْقَوْلِ الْأَوَّلِ.

Maka jika pembeli meninggal dunia, harga yang menjadi tanggungannya menjadi jatuh tempo, dan syafī‘ berhak menunggu hingga jatuh tempo. Jika syafī‘ yang meninggal, maka ahli warisnya berhak menunggu hingga jatuh tempo, karena tidak ada sesuatu yang terkait dengan tanggungannya yang menjadi jatuh tempo dengan kematiannya, berbeda dengan pendapat pertama.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ كَانَ الثَّمَنُ مُنَجَّمًا كَانَ عَلَى الْقَوْلَيْنِ أَيْضًا:

Dan jika harga dibayar secara bertahap (munajjam), maka dalam dua pendapat juga:

أَحَدُهُمَا: الشَّفِيعُ يَأْخُذُ الشِّقْصَ بِثَمَنِ مُنَجَّمٍ إِلَى آجَالِهِ.

Salah satunya: syafī‘ mengambil bagian (syiqsh) dengan harga yang dibayar bertahap hingga waktu-waktunya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: يَنْتَظِرُ حُلُولَ النُّجُومِ ثُمَّ يَأْخُذُهُ بِثَمَنِهِ، فَلَوْ حَلَّ نَجْمٌ فَقَالَ أَنَا أَدْفَعُ مَا حَلَّ فِيهِ وَآخُذُ مِنَ الشِّقْصِ بِحِصَّتِهِ مُنِعَ لِمَا فِيهِ مِنْ تَفْرِيقِ الصَّفْقَةِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَقِيلَ لَهُ: إِمَّا أَنْ تَعَجَّلَ الْكُلَّ أَوْ تَنْتَظِرَ حُلُولَ الْأَجَلِ وَلَا يَبْطُلُ حَقُّهُ مِنَ الشُّفْعَةِ بِتَأْخِيرِ الْأَخْذِ إِلَى حُلُولِ النُّجُومِ كُلِّهَا لِأَنَّهُ لَمَّا مُنِعَ مِنْ أَخْذِ حِصَّتِهِ بِأَجَلٍ لَمْ يَلْزَمْهُ دَفْعُ مَا حَلَّ فَصَارَ معذوراً بالتأخير.

Pendapat kedua: ia menunggu hingga jatuh tempo seluruh pembayaran, kemudian ia mengambilnya dengan harga tersebut. Jika telah jatuh tempo satu tahap, lalu ia berkata, “Saya akan membayar yang telah jatuh tempo dan mengambil bagian dari syiqsh sesuai bagiannya,” maka tidak diperbolehkan, karena hal itu menyebabkan pemecahan transaksi atas pembeli. Maka dikatakan kepadanya: “Silakan percepat seluruh pembayaran atau tunggu hingga jatuh tempo seluruhnya.” Haknya atas syuf‘ah tidak gugur karena menunda pengambilan hingga jatuh tempo seluruh pembayaran, karena ketika ia dilarang mengambil bagiannya secara bertahap, maka ia tidak wajib membayar yang telah jatuh tempo, sehingga ia dianggap uzur dalam menunda.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ وَرِثَهُ رَجُلَانِ فَمَاتَ أَحَدُهُمَا وَلَهُ ابْنَانِ فَبَاعَ أَحَدُهُمَا نَصِيبَهُ فَأَرَادَ أَخُوهُ الشُّفْعَةَ دُونَ عَمِّهِ فَكِلَاهُمَا سواءٌ لأنهما فيها شريكان (قال المزني) رحمه الله هذا أصح من أحد قوليه إن أخاه أحق بنصيبه (قال المزني) وفي تسويته بين الشفعتين على كثرة ما للعم على الأخ قضاءٌ لأحد قوليه على الآخر في أخذ الشفعاء بقدر الأنصباء ولم يختلف قوله في المعتقين نصيبين من عبدٍ أحدهما أكثر من الآخر في أن جعل عليهما قيمة الباقي منه بينهما سواءٌ إذا كانا موسرين قضى ذلك من قوله على ما وصفنا “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ada dua orang mewarisi, lalu salah satunya meninggal dan ia memiliki dua anak, kemudian salah satu dari keduanya menjual bagiannya dan saudaranya ingin mengambil syuf‘ah tanpa pamannya, maka keduanya sama saja karena keduanya adalah sekutu dalam hal ini.” (Al-Muzani rahimahullah berkata: Ini lebih shahih daripada salah satu dari dua pendapatnya yang menyatakan bahwa saudaranya lebih berhak atas bagiannya). (Al-Muzani berkata:) Dalam penyamaannya antara dua hak syuf‘ah, meskipun paman lebih banyak memiliki keutamaan atas saudara, merupakan penguatan salah satu dari dua pendapatnya atas yang lain dalam hal para pemilik hak syuf‘ah mengambil sesuai bagian masing-masing. Tidak ada perbedaan pendapatnya dalam hal dua orang yang memerdekakan dua bagian dari seorang budak, salah satunya lebih banyak dari yang lain, bahwa ia menjadikan nilai sisa budak tersebut dibagi rata di antara keduanya jika keduanya mampu, sebagaimana telah kami jelaskan.

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي دَارٍ بَيْنَ رَجُلَيْنِ إِمَّا أَخَوَيْنِ، أَوْ أَجْنَبِيَّيْنِ مَلَكَاهَا بِسَبَبٍ وَاحِدٍ أَوْ بِسَبَبَيْنِ مَاتَ أَحَدُهُمَا وَتَرَكَ ابْنَيْنِ فَصَارَتِ الدَّارُ بَيْنَهُمْ عَلَى أَرْبَعَةِ أَسْهُمٍ لِلْبَاقِي مِنَ الأخوين المالكين سهمان ولكل واحد من الْمَيِّتِ سَهْمٌ وَاحِدٌ فَبَاعَ أَحَدُ الِابْنَيْنِ حَقَّهُ وَهُوَ سَهْمٌ وَاحِدٌ عَلَى أَجْنَبِيٍّ فَالشُّفْعَةُ مُسْتَحَقَّةٌ فِيهِ وَهَلْ يَخْتَصُّ بِهَا أَخُوهُ أَوْ تَكُونُ بَيْنَهُ وَبَيْنَ الْعَمِّ فِيهِ قَوْلَانِ:

Al-Mawardi berkata: Contohnya adalah pada sebuah rumah yang dimiliki dua orang, baik dua saudara atau dua orang asing, yang memilikinya karena satu sebab atau dua sebab. Salah satu dari keduanya meninggal dan meninggalkan dua anak, maka rumah itu menjadi milik mereka berempat: dua bagian untuk saudara yang masih hidup dari dua pemilik, dan masing-masing satu bagian untuk dua anak dari yang meninggal. Jika salah satu dari dua anak menjual haknya, yaitu satu bagian, kepada orang lain, maka syuf‘ah berhak atasnya. Apakah hak syuf‘ah itu khusus bagi saudaranya atau dibagi antara saudaranya dan pamannya, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ أَحَدُ قَوْلَيْهِ فِي الْقَدِيمِ إِنَّ الْأَخَ أَحَقُّ بِشُفْعَةِ أَخِيهِ مِنَ الْعَمِّ لِأَمْرَيْنِ:

Salah satunya, yaitu salah satu dari dua pendapatnya dalam qaul qadīm, bahwa saudara lebih berhak atas syuf‘ah saudaranya daripada paman karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُمَا اشتركا في سبب ملكه وتميز العم عنها بسببه فكان الأخر لِمُشَارَكَتِهِ فِي السَّبَبِ أَحَقَّ بِشُفْعَةِ أَخِيهِ مِنَ الْعَمِّ الْمُنْفَرِدِ بِسَبَبِهِ، وَالثَّانِي: أَنَّ مِلْكَ الْأَخَوَيْنِ كَانَ مُجْتَمِعًا فِي حَيَاةِ الْأَبِ وَقَدْ يَجْرِي عَلَيْهِ حُكْمُ الِاجْتِمَاعِ بَعْدَ مَوْتِ الْأَبِ، أَلَا تَرَى لَوْ ظَهَرَ عَلَى الْأَبِ دَيْنٌ تَعَلَّقَ بِالسَّهْمَيْنِ مَعًا وَلَمْ يَتَعَلَّقْ بِسَهْمِ الْعَمِّ.

Pertama: Keduanya (dua saudara) berserikat dalam sebab kepemilikan, sedangkan paman berbeda sebabnya, maka saudara karena keserikatannya dalam sebab lebih berhak atas syuf‘ah saudaranya daripada paman yang sendiri sebabnya. Kedua: Kepemilikan dua saudara itu bersatu pada masa hidup ayah, dan bisa jadi hukum persatuan itu tetap berlaku setelah ayah meninggal. Bukankah jika ternyata ayah memiliki utang, maka utang itu terkait pada dua bagian sekaligus dan tidak terkait pada bagian paman.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: قَالَهُ فِي الْجَدِيدِ، وَبَعْضِ الْقَدِيمِ أَنَّ الشُّفْعَةَ مُشْتَرَكَةٌ بَيْنَ الْعَمِّ وَالْأَخِ لِأَمْرَيْنِ:

Pendapat kedua, yang dikatakan dalam qaul jadīd dan sebagian qaul qadīm, bahwa syuf‘ah dibagi antara paman dan saudara karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: لَمَّا تَسَاوَيَا فِي الِاشْتِرَاكِ وَجَبَ أَنْ يَتَسَاوَيَا فِي الِاسْتِحْقَاقِ كَالْمُخْتَلِفَيِ الْأَسْبَابِ.

Salah satu alasannya: Ketika keduanya setara dalam kepemilikan bersama, maka wajib pula keduanya setara dalam hak memperoleh (syuf‘ah), sebagaimana halnya orang-orang yang berbeda sebab (kepemilikannya).

وَالثَّانِي: أَنَّ مَا أُخِذَ بِالشُّفْعَةِ أُخِذَتْ بِهِ الشُّفْعَةُ وَقَدْ ثَبَتَ أَنَّ الْعَمَّ لَوْ بَاعَ حِصَّتَهُ تَشَارَكَا فِي شُفْعَتِهِ فَاقْتَضَى أَنْ يُشَارِكَهُمَا فِي شُفْعَتِهِمَا.

Dan alasan kedua: Sesuatu yang diambil dengan syuf‘ah, maka syuf‘ah juga berlaku atasnya. Telah tetap bahwa jika seorang paman menjual bagiannya, maka mereka berdua (paman dan saudara) bersekutu dalam hak syuf‘ahnya. Maka hal itu menuntut agar ia (paman) juga bersekutu dengan mereka berdua dalam hak syuf‘ah mereka.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ تَوْجِيهُ الْقَوْلَيْنِ: فَإِنْ قِيلَ الْأَخُ أَحَقُّ بِهَا تَفَرَّدَ بِأَخْذِهَا دُونَ الْعَمِّ، فَإِنْ عَفَا الْأَخُ عَنْهُمَا احْتَمَلَ اسْتِحْقَاقُ الْعَمِّ لها وجهان:

Setelah penjelasan tentang argumentasi kedua pendapat: Jika dikatakan bahwa saudara lebih berhak atas syuf‘ah, maka ia berhak mengambilnya sendiri tanpa paman. Jika saudara memaafkan mereka berdua, maka kemungkinan hak paman atas syuf‘ah itu ada dua wajah:

أَحَدُهُمَا: لَا حَقَّ لَهُ فِيهَا لِخُرُوجِهَا عَنِ اسْتِحْقَاقِهَا.

Salah satunya: Ia tidak memiliki hak atasnya karena telah keluar dari hak perolehannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يَسْتَحِقُّهَا لِخَلْطَتِهِ وَإِنَّمَا قُدِّمَ الْأَخُ عَلَيْهِ لِامْتِزَاجِ سَبَبِهِ.

Dan wajah kedua: Ia berhak atasnya karena adanya percampuran (kepemilikan), hanya saja saudara didahulukan atasnya karena sebab kepemilikannya lebih bercampur.

وَإِنْ قِيلَ: إِنَّهَا بَيْنَهُمَا فَقَدِ اخْتَلَفَ قَوْلُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي كَيْفِيَّةِ اسْتِحْقَاقِهِمَا لَهَا عَلَى قَوْلَيْنِ:

Dan jika dikatakan: Syuf‘ah itu antara mereka berdua, maka pendapat Imam asy-Syafi‘i ra. berbeda tentang bagaimana cara keduanya memperoleh hak syuf‘ah, ada dua pendapat:

أحدهما: قاله في القديم: إنها بينهما نصفين بِالسَّوِيَّةِ وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة لِأَمْرَيْنِ:

Salah satunya: Ia katakan dalam pendapat lama, bahwa syuf‘ah itu dibagi rata antara mereka berdua, masing-masing setengah, dan demikian pula pendapat Abu Hanifah, karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا تُسْتَحَقُّ بِقَلِيلِ الْمِلْكَ كَمَا تُسْتَحَقُّ بِكَثِيرِهِ حتى لو ملكا أَحَدُ الشَّرِيكَيْنِ سَهْمًا مِنْ عَشَرَةِ أَسْهُمٍ أَخَذَ بِهِ شُفْعَةَ التِّسْعَةِ الْبَاقِيَةِ، وَلَوْ بِيعَ السَّهْمُ أَخَذَهُ صَاحِبُ التِّسْعَةِ الْبَاقِيَةِ فَاقْتَضَى أَنْ يَتَسَاوَى الشَّرِيكَانِ فِيهَا وَإِنْ تَفَاضَلَا فِي الْمَالِ اعْتِبَارًا بأعداد الرؤوس لَا بِقَدْرِ الْأَمْلَاكِ كَالْعَبْدِ الْمُشْتَرَكِ بَيْنَ ثَلَاثَةٍ يَمْلِكُ أَحَدُهُمْ نِصْفَهُ وَالْآخِرُ ثُلُثَهُ وَالْآخِرُ سُدُسَهُ إِذَا أَعْتَقَ صَاحِبُ النِّصْفِ وَالسُّدْسِ حُقُوقَهُمَا مَعًا قُوِّمَ الثُّلُثُ عَلَيْهِمَا نِصْفَيْنِ وَعَتَقَ بَيْنَهُمَا بِالسَّوِيَّةِ كانت الشُّفْعَةُ.

Salah satunya: Bahwa syuf‘ah dapat diperoleh dengan kepemilikan yang sedikit sebagaimana dengan kepemilikan yang banyak. Sehingga jika salah satu dari dua sekutu memiliki satu saham dari sepuluh saham, ia dapat mengambil syuf‘ah atas sembilan saham sisanya. Dan jika saham itu dijual, maka pemilik sembilan saham sisanya yang mengambilnya. Maka hal ini menuntut agar kedua sekutu setara dalam syuf‘ah, meskipun berbeda dalam jumlah harta, dengan pertimbangan jumlah kepala (orang), bukan jumlah kepemilikan, seperti budak yang dimiliki bersama oleh tiga orang, salah satunya memiliki setengah, yang lain sepertiga, dan yang lain seperenam. Jika pemilik setengah dan seperenam membebaskan hak mereka bersama-sama, maka sepertiga sisanya dihitung atas mereka berdua secara setengah-setengah, dan budak itu merdeka di antara mereka secara rata, demikian pula syuf‘ah.

وَالثَّانِي: أَنَّ اسْتِحْقَاقَ الشُّفْعَةِ لِدَفْعِ الضَّرَرِ بِهَا، وَقَدْ يَسْتَضِرُّ صَاحِبُ الْأَقَلِّ كَاسْتِضْرَارِ صَاحِبِ الْأَكْثَرِ فَوَجَبَ أَنْ يُسَاوِيَ صَاحِبُ الْأَقَلِّ فِيهَا صَاحِبَ الْأَكْثَرِ، فَعَلَى هَذَا تَصِيرُ الدَّارُ بَيْنَهُمَا على ثمانية أسهم: خمسة منها للعم: منا أَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ بِقَدِيمِ مِلْكِهِ وَسَهْمٌ لِشُفْعَتِهِ وَثَلَاثَةُ أَسْهُمٍ لِلْأَخِ مِنْهَا سَهْمَانِ بِقَدِيمِ مِلْكِهِ وَسَهْمٌ لِشُفْعَتِهِ.

Dan alasan kedua: Hak syuf‘ah itu untuk menolak mudarat dengannya, dan terkadang pemilik bagian yang lebih sedikit bisa terkena mudarat sebagaimana pemilik bagian yang lebih banyak. Maka wajiblah agar pemilik bagian yang lebih sedikit disamakan dengan pemilik bagian yang lebih banyak dalam syuf‘ah. Maka dengan demikian, rumah itu dibagi antara mereka berdua menjadi delapan saham: lima untuk paman, yaitu empat saham dari kepemilikan lamanya dan satu saham dari syuf‘ahnya, dan tiga saham untuk saudara, yaitu dua saham dari kepemilikan lamanya dan satu saham dari syuf‘ahnya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: قَالَهُ فِي الْجَدِيدِ وَهُوَ الصَّحِيحُ: إِنَّهَا بَيْنَهُمَا عَلَى قَدْرِ مَالَيْهِمَا اعْتِبَارًا بِالْأَمْلَاكِ لَا بِالْمُلَّاكِ وَبِهِ قَالَ مَالِكٌ، لِأَمْرَيْنِ:

Pendapat kedua: Ia katakan dalam pendapat baru dan inilah yang sahih, bahwa syuf‘ah itu dibagi antara mereka berdua sesuai dengan kadar harta masing-masing, dengan pertimbangan kepemilikan, bukan jumlah pemilik. Demikian pula pendapat Malik, karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَنَافِعَ الْمِلْكِ تَتَوَزَّعُ عَلَى قَدْرِهِ كَالْأَرْبَاحِ فِي التِّجَارَةِ وَالنِّتَاجِ فِي الْحَيَوَانِ.

Salah satunya: Bahwa manfaat kepemilikan dibagi sesuai kadarnya, seperti keuntungan dalam perdagangan dan hasil pada hewan.

وَالثَّانِي: أَنَّ الشُّفْعَةَ إِنَّمَا وَجَبَتْ لِدَفْعِ الضَّرَرِ بِهَا عَنِ الْمِلْكِ الدَّاخِلِ عَلَيْهِ بِحَقٍّ لَا بِظُلْمٍ مثل مؤونة الْمُقَاسَمَةِ، وَالْمُهَايَأَةِ، وَنُقْصَانِ الْقِيمَةِ بَعْدَ الْقِسْمَةِ، وَهَذَا يَقِلُّ وَيَكْثُرُ بِقِلَّةِ الْمِلْكِ وَكَثْرَتِهِ فَوَجَبَ أَنْ تَتَقَسَّطَ عَلَى الْأَمْلَاكِ دُونَ الْمُلَّاكِ، وَأَمَّا سُوءُ الْمُشَارَكَةِ فَظُلْمٌ يُمْكِنُ دَفْعُهُ بِالسُّلْطَانِ، وَفِي هَذَا انْفِصَالٌ فَعَلَى هَذَا تَكُونُ الشُّفْعَةُ بَيْنَهُمَا عَلَى ثَلَاثَةِ أَسْهُمٍ لِصَاحِبِ النِّصْفِ سَهْمَانِ وَلِصَاحِبِ الرُّبْعِ سَهْمٌ وَاحِدٌ وَتَصِيرُ جَمِيعُ الدَّارِ بَيْنَهُمَا أَثْلَاثًا.

Dan alasan kedua: Syuf‘ah itu diwajibkan untuk menolak mudarat dari kepemilikan yang masuk secara sah, bukan secara zalim, seperti beban pembagian, pembagian waktu pemanfaatan, dan penurunan nilai setelah pembagian. Hal ini bisa sedikit atau banyak sesuai dengan sedikit atau banyaknya kepemilikan. Maka wajiblah agar syuf‘ah dibagi berdasarkan kepemilikan, bukan berdasarkan jumlah pemilik. Adapun buruknya persekutuan adalah kezaliman yang bisa dihilangkan oleh penguasa, dan dalam hal ini terdapat perincian. Maka dengan demikian, syuf‘ah itu antara mereka berdua atas tiga saham: dua saham untuk pemilik setengah, dan satu saham untuk pemilik seperempat, sehingga seluruh rumah menjadi milik mereka berdua dalam tiga bagian.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا الْمُزَنِيُّ فَإِنَّهُ اخْتَارَ مِنَ الْقَوْلَيْنِ الْأَوَّلِينَ أَنْ تَكُونَ الشُّفْعَةُ بَيْنَهُمَا، وَهُوَ أَصَحُّ الْقَوْلَيْنِ ثُمَّ اخْتَارَ مِنَ الْقَوْلَيْنِ الْآخَرَيْنِ، أَنْ تَكُونَ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ: اسْتِدْلَالًا بِمَا ذَكَرْنَا مِنَ الْعِتْقِ وَقَدْ تَنْفَصِلُ عَنْهُ بِأَنَّ الْعِتْقَ اسْتِهْلَاكٌ، أَلَا تَرَى أَنَّ صَاحِبَ الْحِصَّةِ الْمُقَوَّمَةِ مِنَ الْعَبْدِ لَوْ رَضِيَ بِاسْتِرْقَاقِ حِصَّتِهِ وَرَضِيَ الْعَبْدُ بِهَا لَمْ يَجُزْ وَأُعْتِقَتْ عَلَى الشَّرِيكِ، وَلَوْ رَضِيَ الشَّرِيكُ بِتَرْكِ شُفْعَتِهِ جاز فافترقا والله أعلم.

Adapun al-Muzani, maka ia memilih dari dua pendapat pertama bahwa hak syuf‘ah itu berlaku di antara keduanya, dan ini adalah pendapat yang paling sahih di antara dua pendapat tersebut. Kemudian ia memilih dari dua pendapat lainnya, bahwa hak syuf‘ah itu berlaku di antara keduanya secara setengah-setengah, dengan berdalil pada apa yang telah kami sebutkan tentang pembebasan budak (‘itq). Namun, hal ini dapat dibedakan darinya, karena pembebasan budak adalah bentuk penghabisan (istihlāk). Tidakkah engkau melihat bahwa pemilik bagian yang dinilai dari seorang budak, jika ia rela memperbudak bagiannya dan budak itu pun rela, maka hal itu tidak diperbolehkan, dan budak itu dibebaskan atas nama sekutunya. Sedangkan jika sekutu rela melepaskan hak syuf‘ahnya, maka itu diperbolehkan. Maka keduanya berbeda, dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلِوَرَثَةِ الشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذُوا مَا كَانَ يَأْخُذُهُ أَبُوهُمْ بَيْنَهُمْ عَلَى الْعَدَدِ امْرَأَتُهُ وَابْنُهُ فِي ذَلِكَ سَوَاءٌ (قَالَ الْمُزَنِيُّ) وَهَذَا يُؤَكِّدُ مَا قُلْتُ أَيْضًا “.

Imam al-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Para ahli waris dari pemilik hak syuf‘ah berhak mengambil apa yang dahulu dapat diambil oleh ayah mereka, dan dibagi di antara mereka berdasarkan jumlah, baik istrinya maupun anaknya dalam hal ini sama saja.” (Al-Muzani berkata:) “Dan ini menegaskan apa yang telah aku katakan juga.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: أَمَّا الشُّفْعَةُ فَمَوْرُوثَةٌ تَنْتَقِلُ بِمَوْتِ الشَّفِيعِ قَبْلَ عَفْوِهِ إِلَى وَرَثَتِهِ.

Al-Mawardi berkata: Adapun hak syuf‘ah, maka ia adalah hak yang diwariskan, berpindah kepada ahli waris jika pemilik hak syuf‘ah meninggal sebelum ia melepaskan haknya.

وَقَالَ أبو حنيفة: الشُّفْعَةُ غَيْرُ مَوْرُوثَةٍ وَقَدْ بَطَلَتْ بِمَوْتِ الشَّفِيعِ، اسْتِدْلَالًا بِأَنَّهُ خِيَارٌ مَوْضُوعٌ لِاسْتِخْلَافِ مَالٍ فَوَجَبَ أَنْ يَبْطُلَ بِالْمَوْتِ قِيَاسًا عَلَى خِيَارِ الْبَدَلِ وَالْقَبُولِ، وَلِأَنَّ الشَّفِيعَ يَسْتَحِقُّ بِشُفْعَتِهِ دَفْعَ الضَّرَرِ عَنْ مَالِهِ كَالزَّوْجِ الَّذِي يَسْتَحِقُّ بِاللِّعَانِ دَفْعَ الضَّرَرِ الدَّاخِلِ عَلَيْهِ فِي نَسَبِهِ، ثُمَّ ثَبَتَ أَنَّ اللِّعَانَ يَبْطُلُ بِالْمَوْتِ وَلَا يَصِيرُ مَوْرُوثًا فَوَجَبَ أَنْ تَبْطُلَ الشُّفْعَةُ بِالْمَوْتِ وَلَا تَصِيرَ مَوْرُوثَةً.

Abu Hanifah berkata: Hak syuf‘ah tidak diwariskan dan gugur dengan wafatnya pemilik hak syuf‘ah, dengan dalil bahwa ia adalah hak pilihan (khiyār) yang ditetapkan untuk penggantian harta, maka wajib gugur dengan kematian, diqiyaskan dengan khiyār badal dan khiyār qabul. Dan karena pemilik hak syuf‘ah berhak dengan syuf‘ahnya untuk menolak mudarat dari hartanya, sebagaimana seorang suami yang berhak dengan li‘ān untuk menolak mudarat yang masuk pada nasabnya. Kemudian telah tetap bahwa li‘ān gugur dengan kematian dan tidak menjadi hak waris, maka wajib pula hak syuf‘ah gugur dengan kematian dan tidak menjadi hak waris.

وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا: أَنَّ مَا وُضِعَ لِدَفْعِ الضَّرَرِ مِنَ الْخِيَارِ إِذَا لَمْ يَنْتَقِلْ إِلَى مَالٍ بَطَلَ بِالْمَوْتِ كَاللِّعَانِ، قَالَ: وَلِأَنَّ مِلْكَ الْوَرَثَةِ مُسْتَحْدَثٌ بَعْدَ وُجُوبِ الشُّفْعَةِ وَحُدُوثُ الْمِلْكِ بَعْدَهَا يَمْنَعُ مِنْ إِيجَابِهَا كَمَنِ اسْتَوْهَبَ مِلْكًا بَعْدَ وُجُوبِ الشُّفْعَةِ لَمْ يَسْتَحِقَّ بِهِ شُفْعَةً، قَالَ: وَلِأَنَّ الْحُقُوقَ الْمَوْرُوثَةَ إِذَا عَفَا عَنْهَا الْمَرِيضُ كَانَ عَفْوُهُ مَرْدُودًا كَالدُّيُونِ فَلَمَّا كَانَ عَفْوُ الْمَرِيضِ عَنِ الشُّفْعَةِ صَحِيحًا وَلَيْسَ لِلْوَرَثَةِ فيه اعتراض، دَلَّ عَلَى أَنَّهُ غَيْرُ مَوْرُوثٍ، قَالَ: وَلِأَنَّ مَا وُرِّثَ بِالْأَسْبَابِ وَالْأَنْسَابِ انْتَقَلَ إِرْثُهُ عِنْدَ عَدَمِهِمْ إِلَى بَيْتِ الْمَالِ فَلَمَّا لَمْ يَجُزْ لِلْإِمَامِ أَنْ يَأْخُذَ بِالشُّفْعَةِ لِبَيْتِ الْمَالِ، دَلَّ عَلَى أَنَّ الشُّفْعَةَ غَيْرُ مَوْرُوثَةٍ مِيرَاثَ الْأَمْوَالِ.

Penjelasan qiyās-nya: Bahwa setiap hak pilihan (khiyār) yang ditetapkan untuk menolak mudarat, jika tidak berpindah menjadi harta, maka gugur dengan kematian, seperti li‘ān. Ia berkata: Dan karena kepemilikan ahli waris adalah sesuatu yang baru setelah hak syuf‘ah wajib, dan terjadinya kepemilikan setelahnya mencegah penetapan hak syuf‘ah, sebagaimana orang yang menerima hibah kepemilikan setelah hak syuf‘ah wajib, maka ia tidak berhak mendapatkan syuf‘ah. Ia berkata: Dan karena hak-hak yang diwariskan, jika dimaafkan oleh orang sakit, maka pemaafannya tertolak seperti utang. Maka ketika pemaafan orang sakit terhadap hak syuf‘ah itu sah dan ahli waris tidak berhak menghalanginya, hal itu menunjukkan bahwa hak syuf‘ah bukanlah hak waris. Ia berkata: Dan karena apa yang diwariskan melalui sebab dan nasab, jika tidak ada ahli waris, maka berpindah ke Baitul Mal. Maka ketika tidak boleh bagi imam untuk mengambil hak syuf‘ah untuk Baitul Mal, hal itu menunjukkan bahwa hak syuf‘ah tidak diwariskan seperti warisan harta.

وَدَلِيلُنَا قَوْله تَعَالَى: {يُوصِيكُمُ اللهُ فِي أوْلاَدِكُمْ لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الأُنْثَيَيْنِ} (النساء: 11) فَكَانَ عَلَى عُمُومِهِ وَلِأَنَّهُ حَقٌّ يَلْزَمُ فِي الْبَيْعِ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ مَوْرُوثًا كَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ وَلِأَنَّ الشُّفْعَةَ مِنْ حُقُوقِ الْمِلْكِ فَوَجَبَ أَنْ تَكُونَ مَوْرُوثَةً مَعَ الْمِلْكِ كَطُرُقِ الْأَمْلَاكِ وَمَرَافِقِهَا، وَالرَّهْنِ فِي الدُّيُونِ، وَضَمَانِهَا وَلِأَنَّ الْمَوْتَ يُسْقِطُ التَّكْلِيفَ، وَمَا سَقَطَ بِهِ التَّكْلِيفُ لَمْ تَبْطُلْ بِهِ الشُّفْعَةُ كَالْجُنُونِ، وَلِأَنَّهُ قَبْضٌ اسْتُحِقَّ فِي عَقْدِ بَيْعٍ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ كَالْقَبْضِ فِي الْبَيْعِ.

Dalil kami adalah firman Allah Ta‘ala: {Allah mewasiatkan kepada kalian tentang anak-anak kalian, bagian seorang laki-laki sama dengan bagian dua orang perempuan} (an-Nisā’: 11), maka ayat ini berlaku secara umum. Dan karena hak syuf‘ah adalah hak yang melekat dalam jual beli, maka wajib ia menjadi hak waris sebagaimana hak mengembalikan barang karena cacat. Dan karena hak syuf‘ah termasuk hak-hak kepemilikan, maka wajib ia menjadi hak waris bersama kepemilikan, seperti jalan-jalan milik dan fasilitasnya, serta gadai dalam utang dan jaminannya. Dan karena kematian itu menggugurkan taklif, dan apa yang gugur dengan sebab taklif tidak menggugurkan hak syuf‘ah, seperti gila. Dan karena hak syuf‘ah adalah hak mengambil yang diperoleh dalam akad jual beli, maka wajib ia seperti hak mengambil dalam jual beli.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى خِيَارِ الْبَدَلِ وَالْقَبُولِ فَهُوَ أَنَّهُ مُنْتَقَضٌ بِخِيَارِ الرَّدِّ بِالْعَيْبِ ثُمَّ خِيَارِ الْبَدَلِ وَالْقَبُولِ يَجُوزُ أَنْ يُورَثَ لَوْلَا أَنَّهُ مُسْتَحَقٌّ عَلَى الْفَوْرِ فَكَانَ بُطْلَانُ مِيرَاثِهِ لِتَرَاخِي زَمَانِهِ لِاسْتِحَالَةِ إِرْثِهِ، ثُمَّ الْمَعْنَى فِي خِيَارِ الْقَبُولِ أَنَّهُ لَمَّا لَمْ يَجُزْ أَنْ يَسْتَنِيبَ الْمَبْدُولُ لَهُ مَنْ يَقْبَلُ عَنْهُ لَمْ يَنْتَقِلْ إِلَى وَارِثِهِ وَلَمَّا جَازَ أَنْ يَسْتَنِيبَ الشَّفِيعُ مَنْ يُطَالِبُ عَنْهُ انْتَقَلَ إِلَى وَارِثِهِ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka dengan hak memilih pengganti (khiyār al-badal) dan penerimaan (al-qabūl) adalah bahwa qiyās tersebut tertolak dengan khiyār ar-radd karena cacat. Kemudian, khiyār al-badal dan al-qabūl sebenarnya boleh diwariskan, seandainya saja keduanya tidak harus segera dilaksanakan, sehingga batalnya pewarisan hak tersebut adalah karena keterlambatan waktunya, sebab mustahil diwariskan. Selanjutnya, makna dalam khiyār al-qabūl adalah bahwa ketika tidak boleh bagi pihak yang menerima pengganti untuk mewakilkan kepada orang lain agar menerima atas namanya, maka hak itu tidak berpindah kepada ahli warisnya. Sedangkan ketika boleh bagi syafī‘ untuk mewakilkan kepada orang lain agar menuntut atas namanya, maka hak itu berpindah kepada ahli warisnya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى اللِّعَانِ فَهُوَ مَا ذَكَرْنَا أَنَّ النِّيَابَةَ فِي اللِّعَانِ لَا تَصِحُّ وَلَيْسَ الْمَنْعُ مِنْ أَخْذِ الْعِوَضِ عَنِ الشُّفْعَةِ بِمَانِعٍ مِنْ أَنْ يُورَثَ كَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ لَا يَجُوزُ أَخْذُ الْعِوَضِ عَنْهُ وَيَجُوزُ أَنْ يُورَثَ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka dengan li‘ān adalah sebagaimana telah kami sebutkan, bahwa perwakilan dalam li‘ān tidak sah. Dan larangan mengambil kompensasi atas hak syuf‘ah bukanlah penghalang untuk diwariskan, sebagaimana hak menolak karena cacat tidak boleh diambil kompensasinya namun boleh diwariskan.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ مِلْكَ الْوَرَثَةِ طَارِئٌ فَهُوَ أَنَّهُمْ لَيْسَ يَمْلِكُونَهَا لِأَنْفُسِهِمْ بِالطَّارِئِ مِنْ مِلْكِهِمْ وَإِنَّمَا يَنْتَقِلُ إِلَيْهِمْ مِيرَاثًا عَنْ مَيِّتِهِمْ فَقَامُوا فِيهِ مَقَامَهُ كَمَنْ وَصَّى لَهُ بِابْنِهِ الْمَمْلُوكِ فَمَاتَ قَبْلَ قَبُولِهِ وَتَرَكَ ابْنًا آخَرَ فَقَبِلَ بَعْدِ مَوْتِ أَبِيهِ الْوَصِيَّةَ بِأَخِيهِ عَتَقَ عَلَيْهِ وَإِنْ كَانَ الْأَخُ لا يعتق أخيه لِأَنَّهُ قَبِلَهُ نِيَابَةً عَنْ أَبِيهِ.

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa kepemilikan ahli waris adalah sesuatu yang baru (tiba-tiba), maka jawabannya adalah bahwa mereka tidak memilikinya untuk diri mereka sendiri karena sesuatu yang baru dari kepemilikan mereka, melainkan hak itu berpindah kepada mereka sebagai warisan dari mayit mereka, sehingga mereka menempati posisinya. Seperti seseorang yang diwasiati dengan anak budaknya, lalu ia meninggal sebelum menerima wasiat itu dan meninggalkan anak lain, kemudian anak itu menerima wasiat atas saudaranya setelah kematian ayahnya, maka saudaranya menjadi merdeka atasnya, meskipun seorang saudara tidak memerdekakan saudaranya, karena ia menerimanya sebagai wakil dari ayahnya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ الْحُقُوقَ الْمَوْرُوثَةَ تَرُدُّ عَفْوَ الْمُوصَى عَنْهَا كَالدُّيُونِ فَهُوَ أَنَّ أَصْحَابَنَا قَدِ اخْتَلَفُوا فِي ذَلِكَ فَكَانَ بَعْضُهُمْ يَجْعَلُ لِلْوَارِثِ إِبْطَالَ عَفْوِهِ فَعَلَى هَذَا سَقَطَ السُّؤَالُ وَقَالَ الْأَكْثَرُونَ مِنْهُمْ وَهُوَ الصَّحِيحُ إِنَّ عَفْوَهُ مَاضٍ وَلَا اعْتِرَاضَ عَلَيْهِ لِلْوَارِثِ لِأَنَّهُمْ إِنَّمَا يَعْتَرِضُونَ عَلَيْهِ فِيمَا اسْتَقَرَّ عَلَيْهِ مِلْكُهُ مِنَ الْأَمْلَاكِ ولم يستقر له ها هنا مِلْكٌ، وَإِنَّمَا هُوَ سَبَبٌ يُفْضِي إِلَى الْمِلْكِ، فَصَارَ كَقَبْضِ الْهِبَةِ الَّذِي يَمْلِكُ بِهِ الْهِبَةَ وَلَوْ رَدَّهُ الْمَرِيضُ لَمْ يَعْتَرِضِ الْوَرَثَةُ عَلَيْهِ وَإِنْ جَازَ أَنْ يَقُومُوا فِي الْقَبْضِ مَقَامَهُ.

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa hak-hak yang diwariskan dapat membatalkan pemaafan orang yang diwasiati atasnya seperti utang, maka para ulama kami berbeda pendapat dalam hal ini. Sebagian mereka membolehkan ahli waris membatalkan pemaafan itu, sehingga pertanyaan tersebut gugur. Namun mayoritas dari mereka, dan ini yang benar, berpendapat bahwa pemaafannya tetap berlaku dan ahli waris tidak dapat mengajukan keberatan, karena mereka hanya dapat mengajukan keberatan atas sesuatu yang telah tetap menjadi miliknya dari harta benda, sedangkan di sini belum tetap menjadi miliknya, melainkan hanya sebab yang dapat mengantarkan kepada kepemilikan. Maka hal ini seperti penerimaan hibah, di mana seseorang menjadi memiliki hibah itu, dan jika orang yang sakit menolaknya, ahli waris tidak dapat mengajukan keberatan, meskipun mereka boleh mewakilinya dalam penerimaan hibah tersebut.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِأَنَّ مَا كَانَ مَوْرُوثًا صَارَ لِبَيْتِ الْمَالِ عِنْدَ عَدَمِ الْوَرَثَةِ فهو أن لأصحابنا فيه وجهان:

Adapun jawaban atas dalil mereka bahwa sesuatu yang diwariskan menjadi milik Baitul Mal ketika tidak ada ahli waris, maka menurut para ulama kami ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مَوْرُوثٌ لِبَيْتِ الْمَالِ وَيَسْتَحِقُّ الْإِمَامُ أَخْذَهُ بِالشُّفْعَةِ لِكَافَّةِ الْمُسْلِمِينَ إِذَا رَأَى ذَلِكَ صَلَاحًا.

Pertama: Bahwa ia menjadi warisan bagi Baitul Mal, dan imam berhak mengambilnya dengan syuf‘ah untuk seluruh kaum muslimin jika ia memandang hal itu sebagai kemaslahatan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا شُفْعَةَ فِيهِ وَقَدْ بَطَلَتْ لِأَنَّ الشُّفْعَةَ تَجِبُ لِدَفْعِ الضَّرَرِ بِهَا فَبَطَلَتِ الشُّفْعَةُ وَلَيْسَ كَذَلِكَ الْوَارِثُ، لِأَنَّهُ يَخْتَصُّ بِالتَّصَرُّفِ فَلَحِقَهُ الضَّرَرُ فَاسْتَحَقَّ الشُّفْعَةَ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Pendapat kedua: Tidak ada syuf‘ah padanya dan syuf‘ah telah gugur, karena syuf‘ah diwajibkan untuk mencegah mudarat dengannya, maka syuf‘ah menjadi gugur. Tidak demikian halnya dengan ahli waris, karena ia memiliki hak khusus dalam pengelolaan sehingga ia dapat terkena mudarat, maka ia berhak mendapatkan syuf‘ah. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا اسْتَحَقَّ مِيرَاثَ الشُّفْعَةِ عَلَى مَا ذَكَرْنَا لَمْ يَخْلُ أَنْ يَكُونَ مَوْتُ الشَّفِيعِ قَبْلَ الْبَيْعِ أَوْ بَعْدَهُ، فَإِنْ كَانَ مَوْتُهُ قَبْلَ الْبَيْعِ فَالشُّفْعَةُ إِنَّمَا حَدَثَتْ عَلَى مِلْكِ الْوَرَثَةِ وَلَمْ يَكُنْ لِلْمَوْرُوثِ فِيهَا حَقٌّ لِتَقَدُّمِ مَوْتِهِ عَلَى الْبَيْعِ ثُمَّ تَكُونُ بَيْنَ جَمِيعِ مَنْ مَلَكَ مِيرَاثَ الْحِصَّةِ وَفِيهَا قَوْلَانِ:

Jika hak waris syuf‘ah telah ditetapkan sebagaimana telah kami sebutkan, maka tidak lepas dari dua kemungkinan: kematian syafī‘ terjadi sebelum penjualan atau sesudahnya. Jika kematiannya sebelum penjualan, maka syuf‘ah baru terjadi atas kepemilikan ahli waris dan tidak ada hak bagi pewaris di dalamnya karena kematiannya mendahului penjualan. Kemudian, hak itu menjadi milik semua orang yang memiliki warisan bagian tersebut, dan dalam hal ini ada dua pendapat:

أحدهما: أنها بينهم على عدد رؤوسهم، الزَّوْجَةُ وَالِابْنُ فِيهَا سَوَاءٌ عَلَى مَا حَكَاهُ الْمُزَنِيُّ عَنِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ.

Pertama: Hak itu dibagi di antara mereka berdasarkan jumlah kepala, baik istri maupun anak laki-laki mendapat bagian yang sama, sebagaimana yang diriwayatkan al-Muzani dari asy-Syafi‘i ra.

وَالْقَوْلُ الثاني: أنها مقسطة بينهم على قدر موارثيهم لِلزَّوْجَةِ ثُمُنُهَا وَلِلِابْنِ الْبَاقِي وَعَلَى هَذَا لَوْ عَفَا أَحَدُ الْوَرَثَةِ لَمْ يَسْقُطْ حَقُّ مَنْ لَمْ يَعْفُ، وَكَانَ لِمَنْ بَقِيَ مِنَ الْوَرَثَةِ وَلَوْ كَانَ وَاحِدًا يَأْخُذُ جَمِيعَ الشُّفْعَةِ كَالشُّرَكَاءِ إِذَا عَفَا بَعْضُهُمْ عَادَ حَقُّهُ إِلَى مَنْ بَقِيَ وَإِنْ مَاتَ الشَّفِيعُ بَعْدَ الْبَيْعِ فَقَدْ مَلَكَ الشُّفْعَةَ بِالْبَيْعِ وَانْتَقَلَتْ عَنْهُ بِالْمَوْتِ إِلَى وَرَثَتِهِ وَيَسْتَوِي فِيهَا الْوَارِثُ بِنَسَبٍ وَسَبَبٍ وَهِيَ بينهم على قدر موارثيهم لِلزَّوْجَةِ الثُّمُنُ وَالْبَاقِي لِلِابْنِ قَوْلًا وَاحِدًا لِأَنَّهُمْ لَيْسَ يَأْخُذُونَهَا بِأَنْفُسِهِمْ وَإِنَّمَا يَرِثُونَهَا عَنْ مَيِّتِهِمْ فكانت بينهم على قدر موارثيهم وَيَكُونُ تَأْوِيلُ مَا نَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ عَنِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ امْرَأَتَهُ وَابْنَهُ فِي ذَلِكَ سَوَاءٌ يَعْنِي فِي اسْتِحْقَاقِهَا لِجَمِيعِ الْوَرَثَةِ لَا يَخْتَصُّ بِهَا بَعْضُهُمْ دُونَ بَعْضٍ وَكَانَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا يَغْلَطُ فَيُخَرِّجُ ذَلِكَ عَلَى قَوْلَيْنِ وَيُجْعَلُ مَا نَقَلَهُ الْمُزَنِيُّ أَحَدَ الْقَوْلَيْنِ. فَعَلَى هَذَا لَوْ أَنَّ بَعْضَ الْوَرَثَةِ عَفَا عَنْ حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ فَهَلْ يَرْجِعُ ذَلِكَ عَلَى بَاقِي الْوَرَثَةِ عَلَى قَوْلَيْنِ حَكَاهُمَا الْمَرْوَزِيُّ:

Pendapat kedua: bahwa hak tersebut dibagi di antara mereka sesuai dengan bagian warisan mereka; untuk istri seperdelapan dan sisanya untuk anak laki-laki. Berdasarkan hal ini, jika salah satu ahli waris memaafkan (melepaskan) haknya, maka hak orang yang tidak memaafkan tidak gugur, dan hak tersebut tetap menjadi milik ahli waris yang tersisa, meskipun hanya satu orang, ia berhak mengambil seluruh hak syuf‘ah, sebagaimana para sekutu (syarik) jika sebagian dari mereka memaafkan, maka haknya kembali kepada yang tersisa. Jika syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) meninggal setelah jual beli, maka ia telah memiliki hak syuf‘ah dengan terjadinya jual beli, dan hak itu berpindah darinya kepada ahli warisnya karena kematian. Dalam hal ini, baik ahli waris karena nasab maupun sebab (seperti suami/istri) adalah sama, dan hak tersebut dibagi di antara mereka sesuai dengan bagian warisan mereka; untuk istri seperdelapan dan sisanya untuk anak laki-laki, menurut satu pendapat, karena mereka tidak mengambil hak itu untuk diri mereka sendiri, melainkan mewarisinya dari orang yang telah meninggal, sehingga hak itu dibagi di antara mereka sesuai dengan bagian warisan mereka. Adapun penafsiran atas riwayat yang dibawakan oleh al-Muzani dari asy-Syafi‘i ra., bahwa istri dan anaknya dalam hal ini sama, maksudnya dalam hal berhak atas seluruh hak warisan, tidak dikhususkan untuk sebagian ahli waris saja. Sebagian ulama kami ada yang keliru lalu mengeluarkan masalah ini menjadi dua pendapat, dan menjadikan riwayat al-Muzani sebagai salah satu dari dua pendapat tersebut. Berdasarkan hal ini, jika sebagian ahli waris memaafkan haknya atas syuf‘ah, apakah hak itu kembali kepada ahli waris yang tersisa? Ada dua pendapat yang diriwayatkan oleh al-Marwazi:

أَحَدُهُمَا: يرجع على ما بَقِيَ كَالشُّرَكَاءِ إِذَا عَفَا أَحَدُهُمْ فَعَلَى هَذَا لَوْ أَنَّ أَحَدَ الْوَرَثَةِ حَضَرَ مُطَالِبًا قُضِيَ لَهُ بِجَمِيعِ الشُّفْعَةِ.

Salah satunya: hak itu kembali kepada yang tersisa, sebagaimana para sekutu; jika salah satu dari mereka memaafkan, maka berdasarkan hal ini, jika salah satu ahli waris hadir menuntut, maka diputuskan untuknya seluruh hak syuf‘ah.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي وَهُوَ الْأَصَحُّ: أَنَّهُ لَا يَرْجِعُ عَلَى مَنْ بَقِيَ لِأَنَّ جَمِيعَهُمْ شَفِيعٌ وَاحِدٌ وَلَيْسَ كَالشُّرَكَاءِ الَّذِي كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ شَفِيعٌ كَامِلٌ فَعَلَى هَذَا لَوْ حَضَرَ أَحَدُ الْوَرَثَةِ مُطَالِبًا لَمْ يُقْضَ لَهُ بِشَيْءٍ حَتَّى يَجْتَمِعُوا فَإِنْ عَفَا أَحَدُهُمْ عَنْ حَقِّهِ فَهَلْ تَبْطُلُ بِعَفْوِهِ شُفْعَةُ مَنْ بَقِيَ؟ عَلَى الْوَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua, dan ini yang lebih shahih: bahwa hak itu tidak kembali kepada yang tersisa, karena mereka semua adalah satu syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) dan tidak seperti para sekutu, di mana masing-masing dari mereka adalah syafi‘ yang sempurna. Berdasarkan hal ini, jika salah satu ahli waris hadir menuntut, maka tidak diputuskan untuknya apa pun sampai mereka berkumpul. Jika salah satu dari mereka memaafkan haknya, apakah dengan pemaafan tersebut gugur hak syuf‘ah bagi yang tersisa? Dalam hal ini terdapat dua wajah (pendapat):

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنَّهَا قَدْ بَطَلَتْ وَسَقَطَ حَقُّ مَنْ لَمْ يَعْفُ لِأَنَّهَا شُفْعَةٌ وَاحِدَةٌ عفى عنه بَعْضِهَا فَصَارَ كَالشَّفِيعِ إِذَا عَفَا عَنْ بَعْضِ شُفْعَتِهِ سَقَطَ جَمِيعُهَا.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah: bahwa hak syuf‘ah tersebut telah gugur dan hak orang yang tidak memaafkan juga gugur, karena ini adalah satu hak syuf‘ah yang telah dimaafkan sebagian, sehingga menjadi seperti seorang syafi‘ yang memaafkan sebagian hak syuf‘ahnya, maka seluruh haknya gugur.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَبِهِ قَالَ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفِرَايِينِيُّ إِنَّ مَنْ لَمْ يَعْفُ عَنْ شُفْعَتِهِ يَأْخُذُ مِنْهَا بِقَدْرِ مِيرَاثِهِ وَلَا يَكُونُ عَفْوُ غَيْرِهِ مُبْطِلًا لِحَقِّهِ بِخِلَافِ الْوَاحِدِ إِذَا عَفَا عَنْ بَعْضِ شُفْعَتِهِ لِأَنَّ الْوَاحِدَ كَانَ لَهُ أَخْذُ جَمِيعِهَا فَجَازَ أَنْ يَسْقُطَ بِعَفْوِهِ عَنِ الْبَعْضِ جَمِيعُهَا وَلَيْسَ كَذَلِكَ أَحَدُ الْوَرَثَةِ لِأَنَّهُ لَا يَمْلِكُ مِنْهَا إِلَّا قَدْرَ حَقِّهِ فَلَمْ يَبْطُلْ بِالْعَفْوِ عَنْ غَيْرِ حَقِّهِ وَلِأَنَّ الْعَافِيَ عَنِ الْبَعْضِ مُخْتَارٌ لِلْعَفْوِ فَجَازَ أَنْ يَسْرِيَ عَفْوُهُ فِي جَمِيعِ حَقِّهِ، وَلَيْسَ الْبَاقِي مِنَ الْوَرَثَةِ مُخْتَارًا لِلْعَفْوِ فَلَمْ يَسْرِ عَفْوُ غَيْرِهِ فِي حَقِّهِ.

Wajah kedua, dan ini adalah pendapat Abu Hamid al-Isfirayini: bahwa siapa yang tidak memaafkan hak syuf‘ahnya, maka ia mengambil sesuai dengan bagian warisannya, dan pemaafan orang lain tidak membatalkan haknya, berbeda dengan satu orang (syafi‘ tunggal) yang jika ia memaafkan sebagian hak syuf‘ahnya, maka seluruh haknya gugur, karena satu orang berhak mengambil seluruhnya, sehingga sah jika seluruh haknya gugur dengan pemaafan atas sebagian, sedangkan salah satu ahli waris tidak demikian, karena ia hanya memiliki bagian sesuai haknya, maka tidak gugur dengan pemaafan atas hak selain miliknya. Dan karena orang yang memaafkan sebagian adalah orang yang memilih untuk memaafkan, maka sah jika pemaafannya berlaku untuk seluruh haknya, sedangkan ahli waris yang tersisa bukanlah orang yang memilih untuk memaafkan, maka pemaafan orang lain tidak berlaku atas haknya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا ابْتَاعَ رَجُلٌ شِقْصًا مِنْ دَارٍ فِيهَا شُفْعَةٌ ثُمَّ مَاتَ وَعَلَيْهِ دَيْنٌ يُحِيطُ بِالتَّرِكَةِ ثُمَّ بِيعَ مِنَ الدَّارِ شِقْصٌ فِيهِ الشُّفْعَةُ فَعَلَيْهِمُ الشُّفْعَةُ فِيمَا ابْتَاعَهُ مَيِّتُهُمْ وَلَهُمُ الشُّفْعَةُ فِيمَا بِيعَ في خِلْطَتِهِمْ وَلَا يَكُونُ إِفْلَاسُ مَيِّتِهِمْ مَانِعًا مِنَ اسْتِحْقَاقِهَا لِأَنَّ لَهُمْ قَضَاءُ الدُّيُونِ وَاسْتِيفَاءُ الشِّقْصِ فَإِنْ تَعَجَّلَ شُفْعَتَهُمْ فَأَخَذَ حِصَّتَهُمْ بِالشُّفْعَةِ قَبْلَ أَنْ يَأْخُذُوا مَا اسْتَحَقُّوهُ بَطَلَتِ الشُّفْعَةُ فِيهِ لِزَوَالِ مِلْكِهِمُ الَّذِي اسْتَحَقُّوا الشُّفْعَةَ بِهِ وَكَانَ لِشَفِيعِهِمْ أَنْ يَأْخُذَهُ بِشُفْعَتِهِ أَيْضًا، وَإِنْ تَعَجَّلُوا أخذ ما بيع في خلطهم وَقَبْلَ أَنْ تُؤْخَذَ حِصَّتُهُمْ بِالشُّفْعَةِ جَازَ وَلَا يُمْنَعُ مِنْهَا مَا وَجَبَ مِنَ الشُّفْعَةِ فِي حِصَّتِهِمْ ثُمَّ لِشَفِيعِهِمْ أَنْ يَأْخُذَ حِصَّتَهُمْ بِشُفْعَتِهِ فَإِنْ أَخْذَهَا بِالشُّفْعَةِ كَانَ لَهُ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهُمْ مَا أَخَذُوا بِالشُّفْعَةِ وَإِنْ عَفَا عَنِ الشُّفْعَةِ فِي حِصَّتِهِمْ كَانَ لَهُ أَنْ يُشَارِكَهُمْ فِيمَا أَخَذَهُ بِالشُّفْعَةِ لِاشْتِرَاكِهِمْ فِي الْمِلْكِ.

Jika seorang laki-laki membeli bagian (syiqsh) dari sebuah rumah yang di dalamnya terdapat hak syuf‘ah, lalu ia meninggal dunia dan meninggalkan utang yang meliputi seluruh harta peninggalannya, kemudian dijual bagian dari rumah tersebut yang di dalamnya terdapat hak syuf‘ah, maka para ahli warisnya berhak mendapatkan syuf‘ah atas bagian yang dibeli oleh si mayit, dan mereka juga berhak atas syuf‘ah pada bagian yang dijual dari bagian kepemilikan mereka. Kebangkrutan si mayit tidak menjadi penghalang bagi mereka untuk memperoleh hak syuf‘ah, karena mereka berhak melunasi utang dan mengambil bagian tersebut. Jika mereka segera menuntut syuf‘ah dan mengambil bagian mereka dengan syuf‘ah sebelum mereka mengambil apa yang menjadi hak mereka, maka gugurlah hak syuf‘ah atas bagian itu karena hilangnya kepemilikan yang menjadi dasar hak syuf‘ah mereka, dan syafi‘ mereka (pihak yang berhak syuf‘ah) berhak mengambilnya dengan syuf‘ah juga. Namun jika mereka segera mengambil apa yang dijual dari bagian mereka sebelum bagian mereka diambil dengan syuf‘ah, maka hal itu diperbolehkan dan tidak menghalangi hak syuf‘ah yang wajib atas bagian mereka. Kemudian syafi‘ mereka berhak mengambil bagian mereka dengan syuf‘ah. Jika ia mengambilnya dengan syuf‘ah, maka ia berhak mengambil dari mereka apa yang telah mereka ambil dengan syuf‘ah. Namun jika ia menggugurkan hak syuf‘ah atas bagian mereka, maka ia berhak untuk ikut serta bersama mereka dalam apa yang mereka ambil dengan syuf‘ah karena mereka sama-sama memiliki bagian kepemilikan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ مَاتَ رَجُلٌ وَتَرَكَ دَارًا وَعَلَيْهِ دَيْنٌ يُحِيطُ بِبَعْضِهَا فَبِيعَ مِنْهَا بِقَدْرِ دَيْنِهِ لَمْ يَكُنْ لِوَرَثَتِهِ أَنْ يَأْخُذُوا الْمَبِيعَ مِنْهَا بِالشُّفْعَةِ لِأَمْرَيْنِ:

Jika seorang laki-laki meninggal dunia dan meninggalkan sebuah rumah, sementara ia memiliki utang yang meliputi sebagian rumah tersebut, lalu dijual sebagian rumah itu sebesar utangnya, maka para ahli warisnya tidak berhak mengambil bagian yang dijual itu dengan syuf‘ah karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُمْ لَمْ يَكُونُوا شُرَكَاءَ لِمَيِّتِهِمْ.

Pertama: Karena mereka bukanlah sekutu (syarik) si mayit.

وَالثَّانِي: أَنَّهُمْ كَانُوا قَادِرِينَ عَلَى اسْتِيفَاءِ مِلْكِهِ بقضاء الدين في أَمْوَالِهِمْ وَلَوْ كَانَ مَيِّتُهُمْ وَصَّى بِبَيْعِ بَعْضِهَا فِي وَصِيَّتِهِ لَمْ يَكُنْ لَهُمْ فِيهِ شُفْعَةٌ لِمَا ذَكَرْنَا مِنَ التَّعْلِيلِ الْأَوَّلِ، أَنَّهُمْ لَمْ يَكُونُوا شُرَكَاءَ لِمَيِّتِهِمْ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Kedua: Karena mereka mampu memperoleh kepemilikan dengan melunasi utang dari harta mereka sendiri. Jika si mayit berwasiat agar sebagian rumah itu dijual dalam wasiatnya, maka mereka tidak berhak atas syuf‘ah pada bagian itu karena alasan pertama yang telah disebutkan, yaitu mereka bukanlah sekutu si mayit. Dan Allah lebih mengetahui kebenaran.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنْ حَضَرَ أَحَدُ الشُّفَعَاءِ أَخَذَ الْكُلَّ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ فَإِنْ حَضَرَ ثانٍ أَخَذَ مِنْهُ النِّصْفَ بِنِصْفِ الثَّمَنِ فَإِنْ حضر ثالثٌ أخذ منها الثُّلُثَ بِثُلُثِ الثَّمَنِ حَتَّى يَكُونُوا سَوَاءً “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika salah satu dari para pemilik hak syuf‘ah hadir, maka ia mengambil seluruhnya dengan membayar seluruh harga. Jika kemudian hadir yang kedua, maka ia mengambil setengahnya dengan membayar setengah harga. Jika hadir yang ketiga, maka ia mengambil sepertiganya dengan membayar sepertiga harga, hingga mereka menjadi sama rata.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي دَارٍ بَيْنَ أَرْبَعَةِ شُرَكَاءَ بَاعَ أَحَدُهُمْ حَقَّهُ عَلَى غَيْرِ شُرَكَائِهِ فَالشُّفْعَةُ فيها واجبة لشركائه الثلاثة فلهم ثلاثة أحوال:

Al-Mawardi berkata: Contohnya adalah pada sebuah rumah yang dimiliki oleh empat orang sekutu, lalu salah satu dari mereka menjual bagiannya kepada orang lain yang bukan sekutunya. Maka syuf‘ah wajib bagi tiga sekutunya yang lain, dan mereka memiliki tiga keadaan:

حال يكونوا حاضرين، وحال يكونوا غائبين، وحال يحضر بعضهم ويغيب بعضهم فأما الْحَالُ الْأُولَى: وَهُوَ أَنْ يَكُونُوا جَمِيعًا حَاضِرِينَ فَلَا يَخْلُو حَالُهُمْ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ: أَحَدُهَا: أَنْ يُطَالِبُوا جَمِيعًا بِالشُّفْعَةِ فَيَكُونُ الشِّقْصُ الْمَبِيعَ بينهم أثلاثاً بالسوية.

Keadaan di mana mereka semua hadir, keadaan di mana mereka semua tidak hadir, dan keadaan di mana sebagian hadir dan sebagian tidak hadir. Adapun keadaan pertama, yaitu ketika mereka semua hadir, maka keadaan mereka tidak lepas dari tiga kemungkinan: Pertama, jika mereka semua menuntut syuf‘ah, maka bagian yang dijual dibagi rata di antara mereka bertiga.

والقسم الثاني: أن يعفو جَمِيعًا عَنِ الشُّفْعَةِ فَتَبْطُلَ شُفْعَتُهُمْ وَيَبْقَى الشِّقْصُ على المشتري. والقسم الثالث: أن يعفوا بَعْضُهُمْ وَيُطَالِبَ بَعْضُهُمْ فَيَسْقُطُ حَقُّ الْعَافِي، وَلِلْمُطَالِبِ أن يأخذ جميع القص بِشُفْعَتِهِ فَلَوْ عَفَا اثْنَانِ مِنَ الثَّلَاثَةِ كَانَ لِلثَّالِثِ أَنْ يَأْخُذَ جَمِيعَ الشِّقْصِ بِشُفْعَتِهِ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَأْخُذَ بَعْضَهَا فَيَأْخُذَ مِنْهُ قَدْرَ حِصَّتِهِ لِمَا فِيهِ مِنْ تَفْرِيقِ الصَّفْقَةِ عَلَى الْمُشْتَرِي.

Kemungkinan kedua: Jika mereka semua menggugurkan hak syuf‘ah, maka gugurlah hak syuf‘ah mereka dan bagian tersebut tetap menjadi milik pembeli. Kemungkinan ketiga: Jika sebagian menggugurkan hak syuf‘ah dan sebagian menuntutnya, maka hak yang menggugurkan gugur, dan yang menuntut berhak mengambil seluruh bagian dengan syuf‘ah. Jika dua dari tiga orang menggugurkan hak syuf‘ah, maka yang ketiga berhak mengambil seluruh bagian dengan syuf‘ah, dan ia tidak boleh mengambil sebagian saja, lalu mengambil sesuai bagiannya, karena hal itu berarti memecah transaksi atas pembeli.

فَلَوْ قَالَ أَحَدُ الثَّلَاثَةِ قَدْ عَفَوْتُ عَنْ جَمِيعِ حَقِّي، وَقَالَ آخَرُ قَدْ عَفَوْتُ عَنْ نِصْفِ حَقِّي كَانَ عَفْوًا عَنْ جَمِيعِهِ وَلَمْ يَتَبَعَّضِ الْعَفْوُ وَكَانَ لِلثَّالِثِ أَنْ يَأْخُذَ الشِّقْصَ كُلَّهُ لِعَفْوِ شَرِيكَيْهِ. وَلَوْ قَالَ أَحَدُ الثَّلَاثَةِ قَدْ سَلَّمْتُ حَقِّي لِأَحَدِكُمَا دُونَ الْآخَرِ كَانَ تَسْلِيمًا لَهُمَا مَعًا لِأَنَّهُ عَفْوٌ لَا هِبَةٌ وَلَوْ كَانَ الشِّقْصُ قَدْ أَخَذَهُ اثْنَانِ مِنَ الثَّلَاثِهِ لِغَيْبَةِ الثَّالِثِ عَنْهُمَا ثُمَّ قَدِمَ الثَّالِثُ فَعَفَا عَنْ أَحَدِهِمَا وَأَخَذَ حَقَّهُ مِنَ الْآخَرِ كَانَ لَهُ ذَلِكَ.

Jika salah satu dari tiga orang berkata, “Saya menggugurkan seluruh hak saya,” dan yang lain berkata, “Saya menggugurkan setengah hak saya,” maka itu dianggap sebagai pengguguran seluruh haknya dan tidak terbagi-bagi, dan yang ketiga berhak mengambil seluruh bagian karena dua rekannya telah menggugurkan haknya. Jika salah satu dari tiga orang berkata, “Saya serahkan hak saya kepada salah satu dari kalian berdua saja,” maka itu dianggap sebagai penyerahan kepada keduanya sekaligus, karena itu adalah pengguguran, bukan hibah. Jika bagian tersebut telah diambil oleh dua orang dari tiga orang karena yang ketiga sedang tidak ada, lalu yang ketiga datang dan menggugurkan haknya dari salah satu dari keduanya dan mengambil haknya dari yang lain, maka itu diperbolehkan baginya.

وَالْفَرْقُ بينهما أن يكون ها هنا عَافِيًا وَهُنَاكَ وَاهِبَا وَالْعَفْوُ عَنِ الشُّفْعَةِ يَصِحُّ وَهِبَتُهَا لَا تَصِحُّ.

Perbedaan antara keduanya adalah bahwa dalam hal ini ia menjadi orang yang memaafkan, sedangkan dalam hal itu ia menjadi orang yang memberikan hibah. Pemaafan atas hak syuf‘ah itu sah, sedangkan hibah atas hak syuf‘ah tidak sah.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: وَأَمَّا الْحَالُ الثَّانِيَةُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونُوا جَمِيعًا غَائِبِينَ فَهُمْ عَلَى حُقُوقِهِمْ مِنَ الشُّفْعَةِ حَتَّى يَقْدَمُوا مَا لَمْ يَكُنْ مِنْهُمْ عَفْوٌ، فَإِنِ ادَّعَى الْمُشْتَرِي عَلَى أَحَدِهِمُ الْعَفْوَ عَنْ شُفْعَتِهِ لَمْ تُسْمَعْ دَعْوَاهُ لأن للآخرين أن يأخذوا الجميع فلم يكن لدعواه معنى.

Adapun keadaan kedua, yaitu jika mereka semua sedang tidak hadir, maka mereka tetap memiliki hak syuf‘ah hingga mereka datang, selama tidak ada di antara mereka yang memaafkan. Jika pembeli mengklaim bahwa salah satu dari mereka telah memaafkan hak syuf‘ahnya, maka klaimnya tidak diterima, karena yang lain masih berhak mengambil seluruh bagian, sehingga klaim tersebut tidak bermakna.

ولكن ولو ادَّعَى شَرِيكَانِ عَلَى الثَّالِثِ مِنْهُمَا الْعَفْوَ سُمِعَتْ دَعْوَاهُمَا عَلَيْهِ لِمَا فِيهِ مِنْ تَوَفُّرِ حَقِّهِ عَلَيْهِمَا، وَحَلَفَ لَهُمَا وَلَمْ تُسْمَعْ شَهَادَةُ الْمُشْتَرِي عَلَيْهِ بِالْعَفْوِ لِمَا فِيهَا مِنْ مَنْعِهِ عَنْ مُطَالَبَتِهِ، وَلَوِ ادَّعَى الْمُشْتَرِي الْعَفْوَ عَلَى الثَّلَاثَةِ كُلِّهِمْ كَانَ لَهُ إِحْلَافُهُمْ لِأَنَّهُمْ لَوْ نَكَلُوا رُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَيْهِ، وَسَقَطَ حَقُّهُمْ مِنَ الشُّفْعَةِ فَإِنْ حَلَفَ أَحَدُ الثَّلَاثَةِ، وَنَكَلَ اثْنَانِ مِنْهُمْ لم ترد أيمانهما على المشتري بنكلولهما لأن عفو بعض الشفعاء لا يوجب الترك عَلَى الْمُشْتَرِي، وَيَأْخُذُهُ مَنْ لَمْ يَعْفُ ثُمَّ لَا يُقْضَى لِلْحَالِفِ بِالشُّفْعَةِ فِي الْكُلِّ إِلَّا أَنْ يَحْلِفَ أَنَّ شَرِيكَيْهِ قَدْ عَفَوَا، فَإِذَا حَلَفَ، أَخَذَ كُلَّ الشِّقْصِ، وَإِنْ نَكَلَ أَخَذَ مِنْهُ قَدْرَ حِصَّتِهِ وَأَخَذَ النَّاكِلَانِ مِنْهُ قَدْرَ حِصَصِهِمَا.

Namun, jika dua orang sekutu mengklaim bahwa yang ketiga di antara mereka telah memaafkan, maka klaim mereka terhadapnya didengar, karena hal itu berkaitan dengan terpenuhinya hak mereka atasnya. Ia harus bersumpah kepada keduanya, dan kesaksian pembeli atas pemaafan tersebut tidak diterima, karena hal itu menghalangi mereka untuk menuntut haknya. Jika pembeli mengklaim pemaafan atas ketiganya sekaligus, maka ia berhak meminta mereka bersumpah, karena jika mereka menolak bersumpah, sumpah itu dikembalikan kepada pembeli, dan hak mereka atas syuf‘ah gugur. Jika salah satu dari tiga orang itu bersumpah dan dua lainnya menolak, maka sumpah keduanya tidak dikembalikan kepada pembeli karena penolakan mereka, sebab pemaafan sebagian syuf‘ah tidak mewajibkan pembeli untuk meninggalkannya, dan yang belum memaafkan tetap berhak mengambilnya. Kemudian, orang yang bersumpah tidak diputuskan untuk mendapatkan seluruh hak syuf‘ah kecuali jika ia bersumpah bahwa kedua sekutunya telah memaafkan. Jika ia bersumpah, ia mengambil seluruh bagian; jika ia menolak, ia hanya mengambil sesuai bagiannya, dan dua orang yang menolak mengambil sesuai bagian mereka.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: وَأَمَّا الْحَالُ الثَّالِثَةُ وَهُوَ أَنْ يَحْضُرَ بَعْضُهُمْ وَيَغِيبَ بَعْضُهُمْ فَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ وَصُورَتُهَا أَنْ يَكُونَ أَحَدُ الثَّلَاثَةِ حَاضِرًا، وَقَدْ غَابَ الْآخَرَانِ فَلِلْحَاضِرِ أَنْ يَأْخُذَ جَمِيعَ الشِّقْصِ بِالشُّفْعَةِ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَقْتَصِرَ مِنْهُ عَلَى قَدْرِ حِصَّتِهِ لِأَنَّهُ مَمْنُوعٌ فِي حَقِّ الْمُشْتَرِي مِنْ تَفْرِيقِ صَفْقَتِهِ، فَإِنِ امْتَنَعَ الْحَاضِرُ مِنْ أَخْذِ الْكُلِّ، وَانْتَظَرَ بِالشُّفْعَةِ قُدُومَ شَرِيكَيْهِ لِيَأْخُذُوهَا بَيْنَهُمْ بِالْحِصَصِ فَفِي بُطْلَانِ شُفْعَتِهِ بِذَلِكَ وَجْهَانِ:

Adapun keadaan ketiga, yaitu jika sebagian dari mereka hadir dan sebagian lagi tidak hadir, maka ini adalah masalah yang dibahas dalam kitab. Gambaran kasusnya adalah: salah satu dari tiga orang hadir, sedangkan dua lainnya tidak hadir. Maka, yang hadir berhak mengambil seluruh bagian dengan syuf‘ah, dan ia tidak boleh hanya mengambil sesuai bagiannya saja, karena pembeli tidak boleh dipaksa untuk memecah transaksi. Jika yang hadir menolak mengambil seluruhnya dan menunggu kedatangan kedua sekutunya agar mereka dapat mengambilnya bersama-sama sesuai bagian masing-masing, maka dalam batal atau tidaknya hak syuf‘ahnya dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ: إن شُفْعَتَهُ لَا تَبْطُلُ بِذَلِكَ لِيَكْفِي غُرْمُ الثَّمَنِ فِيمَا يُنْتَزَعُ مِنْ يَدِهِ فَعَلَى هَذَا إِنْ قَدِمَ شَرِيكَاهُ فَطَلَبَا الشُّفْعَةَ كَانَتْ بَيْنَهُمْ أَثْلَاثًا.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi: Hak syuf‘ahnya tidak batal karena cukup baginya untuk menanggung harga atas bagian yang diambil darinya. Berdasarkan pendapat ini, jika kedua sekutunya datang dan menuntut syuf‘ah, maka bagian itu dibagi tiga di antara mereka.

وَإِنْ عَفَوَا قِيلَ لِلْأَوَّلِ الْحَاضِرِ: لَيْسَ لَكَ تَفْرِيقُ الصَّفْقَةِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَأَنْتَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَخْذِ الْكُلِّ أَوْ تَرْكِهِ.

Jika keduanya memaafkan, maka dikatakan kepada yang pertama yang hadir: “Kamu tidak boleh memecah transaksi atas pembeli, dan kamu berhak memilih antara mengambil seluruhnya atau meninggalkannya.”

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الْأَظْهَرُ أَنَّ شُفْعَتَهُ قَدْ بَطَلَتْ لِأَنَّهُ كَانَ قَادِرًا عَلَى الْأَخْذِ بِهَا فَكُفَّ فَعَلَى هَذَا إِنْ قَدِمَ الْغَائِبَانِ اشْتَرَكَا فِي الشُّفْعَةِ بَيْنَهُمَا وَإِنْ عَفَوَا سَقَطَتِ الشُّفْعَةُ عَنِ الْمُشْتَرِي وَلَا حَقَّ فِيهَا لِلْأَوَّلِ لِبُطْلَانِ شُفْعَتِهِ.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih kuat, adalah bahwa hak syuf‘ahnya telah batal, karena ia sebenarnya mampu mengambilnya namun tidak melakukannya. Berdasarkan pendapat ini, jika dua orang yang tidak hadir datang, maka mereka berdua berhak berbagi syuf‘ah di antara mereka. Jika keduanya memaafkan, maka hak syuf‘ah atas pembeli gugur, dan yang pertama tidak lagi berhak karena hak syuf‘ahnya telah batal.

فَإِذَا وَضَحَ مَا ذَكَرْنَاهُ وَأَخَذَ الْأَوَّلُ الْحَاضِرُ كُلَّ الشِّقْصِ بِالشُّفْعَةِ ثُمَّ قَدِمَ ثَانٍ كَانَ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْأَوَّلِ بِنِصْفِ مَا بِيَدِهِ مِنَ الشِّقْصِ بِنِصْفِ الثَّمَنِ لِيَكُونَا فِي الشِّقْصِ سَوَاءً فَإِنْ رَضِيَ الثَّانِي أَنْ يَقْتَصِرَ مِنَ الْأَوَّلِ عَلَى ثُلُثِ مَا بِيَدِهِ مِنَ الشِّقْصِ وَهُوَ قَدْرُ حِصَّتِهِ عِنْدَ اشْتِرَاكِهِمْ، وَامْتَنَعَ الْأَوَّلُ إِلَّا أَنْ يُسَاوِيَهُ بِالنِّصْفِ أَوْ يَعْفُوَ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika telah jelas apa yang kami sebutkan, dan orang pertama yang hadir telah mengambil seluruh bagian dengan syuf‘ah, kemudian datang orang kedua, maka ia berhak menuntut kepada orang pertama setengah dari bagian yang ada di tangannya dengan setengah harga, agar mereka berdua sama dalam bagian tersebut. Jika orang kedua rela hanya mengambil sepertiga dari bagian yang ada di tangan orang pertama, yaitu sesuai bagiannya jika mereka bertiga bersama, dan orang pertama menolak kecuali jika ia disamakan dengan setengah atau ia memaafkan, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْأَوَّلِ ويمنع الثاني فما سَأَلَ وَيُقَالُ لَهُ: إِمَّا أَنْ تَأْخُذَ النِّصْفَ أَوْ تَعْفُوَ كَمَا يُمْنَعُ الْأَوَّلُ مَعَ الْمُشْتَرِي مِنْ ذَلِكَ، وَالْوَجْهُ الثَّانِي أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الثَّانِي وَلَهُ أَنْ يَقْتَصِرَ عَلَى الثُّلُثِ وَيُجْبَرَ الْأَوَّلُ عَلَيْهِ بِخِلَافِ الْأَوَّلِ مَعَ الْمُشْتَرِي وَلِأَنَّ لِلْمُشْتَرِي صَفْقَةٌ يَمْنَعُ مِنْ تَفْرِيقِهَا عَلَيْهِ وَلَيْسَ لِلْأَوَّلِ صَفْقَةٌ تُفَرَّقُ عَلَيْهِ وَإِنَّمَا هُوَ عَفْوٌ عَنْ بَعْضِ مَا اسْتَحَقَّ لَهُ فَإِذَا وَضُحَ مَا ذَكَرْنَا وَأَخَذَ الثَّانِي مِنَ الْأَوَّلِ نِصْفَ الشقص بنصف الثمن ثم قدر الثَّالِثُ كَانَ لَهُ أَنْ يَأْخُذَ مِنْ كُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْأَوَّلِ وَالثَّانِي ثُلُثَ مَا بِيَدِهِ بِثُلُثِ الثَّمَنِ وَهُوَ سُدُسُ الْكُلِّ فَيَصِيرُ الشِّقْصُ حِينَئِذٍ بَيْنَهُمْ أَثْلَاثًا، وَعُهْدَةُ جَمِيعِهِمْ عَلَى الْمُشْتَرِي لِأَنَّ الشُّفْعَةَ مُسْتَحِقَّةٌ لِجَمِيعِهِمْ، وَلَيْسَ أَخْذُ بَعْضِهِمْ مِنْ بَعْضِ مَا يَدُلُّ عَلَى اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ عَلَى الْمَأْخُوذِ مِنْهُ. فَعَلَى هَذَا لَوْ أَنَّ الثالث عفا عن شفعته استقرت لِلْأَوَّلِ وَالثَّانِي نِصْفَيْنِ وَلَوْ عَفَا الثَّانِي وَطَالَبَ الثَّالِثُ جُعِلَتْ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ.

Salah satu pendapat: bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat yang pertama dan yang kedua dicegah dari apa yang dimintanya, dan dikatakan kepadanya: “Ambillah setengah atau maafkanlah sebagaimana yang pertama dicegah bersama pembeli dari hal itu.” Pendapat kedua: bahwa pendapat yang dipegang adalah pendapat yang kedua, dan ia boleh mengambil sepertiga dan yang pertama dipaksa untuk itu, berbeda dengan yang pertama bersama pembeli. Karena pembeli memiliki satu transaksi yang tidak boleh dipisahkan darinya, sedangkan yang pertama tidak memiliki transaksi yang dipisahkan darinya, melainkan hanya penghapusan sebagian dari hak yang telah menjadi miliknya. Jika telah jelas apa yang kami sebutkan dan yang kedua telah mengambil dari yang pertama setengah bagian dengan setengah harga, kemudian yang ketiga datang, maka ia berhak mengambil dari masing-masing yang pertama dan kedua sepertiga dari apa yang ada di tangan mereka dengan sepertiga harga, yaitu seperenam dari keseluruhan. Maka bagian itu menjadi terbagi di antara mereka bertiga. Tanggung jawab seluruhnya tetap pada pembeli, karena hak syuf‘ah menjadi hak mereka semua, dan pengambilan sebagian dari sebagian mereka tidak menunjukkan bahwa syuf‘ah menjadi hak atas yang diambil darinya. Berdasarkan hal ini, jika yang ketiga memaafkan hak syuf‘ahnya, maka bagian itu tetap menjadi milik yang pertama dan kedua, masing-masing setengah. Jika yang kedua memaafkan dan yang ketiga menuntut, maka bagian itu dibagi antara mereka berdua, masing-masing setengah.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا أَخَذَ الشِّقْصَ أَحَدُ الشُّفَعَاءِ الثَّلَاثَةِ عِنْدَ غَيْبَةِ الْآخَرَيْنِ ثُمَّ قَدِمَ أَحَدُ الْغَائِبَيْنِ فَصَالَحَ الْحَاضِرَ عَلَى ثُلُثِ الشِّقْصِ وَسَلَّمَ لَهُ بِالثُّلُثَيْنِ فَذَلِكَ جَائِزٌ فَإِذَا قَدِمَ الْغَائِبُ الْآخَرُ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Apabila salah satu dari tiga orang yang berhak syuf‘ah mengambil bagian saat dua lainnya sedang tidak hadir, kemudian salah satu dari yang tidak hadir datang dan berdamai dengan yang hadir atas sepertiga bagian dan menyerahkan dua pertiga kepadanya, maka hal itu diperbolehkan. Jika kemudian yang tidak hadir lainnya datang, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَرْجِعُ عَلَى الْأَوَّلِ الَّذِي بِيَدِهِ الثُّلُثَانِ فَيَأْخُذُ نِصْفَ مَا بِيَدِهِ وَهُوَ الثُّلُثُ فَيَصِيرُ الشِّقْصُ بَيْنَهُمْ أَثْلَاثًا لِيَكُونُوا فِي الشُّفْعَةِ سَوَاءً وَلَا يَكُونُ لِعَفْوِ الْأَوَّلِ مِنَ الْقَادِمَيْنِ أَثَرٌ غَيْرُ تَأْخِيرِ حَقِّ الثَّانِي عَلَى الْحَاضِرِ.

Salah satunya: bahwa ia kembali kepada yang pertama yang memegang dua pertiga, lalu mengambil setengah dari apa yang ada di tangannya, yaitu sepertiga, sehingga bagian itu terbagi di antara mereka bertiga agar mereka sama dalam hak syuf‘ah, dan penghapusan hak oleh yang pertama dari dua orang yang datang kemudian tidak berpengaruh kecuali hanya menunda hak yang kedua atas yang hadir.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ ابْنِ سُرَيْجٍ ومحمد بن الحسن إِنَّ الشِّقْصَ يَكُونُ بَيْنَهُمْ عَلَى ثَمَانِيَةَ عَشَرَ سَهْمًا: أَرْبَعَةٌ مِنْهَا لِلْعَافِي وَسَبْعَةٌ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْآخَرَيْنِ وَوَجْهُ ذَلِكَ أَنَّ الْعَافِيَ لَمَّا صَالَحَ عَلَى الثُّلُثِ صَارَ تَارِكًا لِثُلُثِ حَقِّهِ؛ لِأَنَّهُ كَانَ مُسْتَحِقًّا لِلنِّصْفِ فَاقْتَصَرَ عَلَى الثُّلُثِ فَصَارَ الشِّقْصُ بَيْنَهُمْ ثَلَاثَةَ أَسْهُمٍ: سَهْمٌ لِلْعَافِي وَسَهْمَانِ لِلْحَاضِرِ الْأَوَّلِ فَلَمَّا قَدِمَ الثَّالِثُ اسْتَحَقَّ ثُلُثَ مَا بِيَدِ الْعَافِي وَهُوَ ثُلُثُ السَّهْمِ ضُمَّ إِلَى السَّهْمَيْنِ اللَّذَيْنِ مَعَ الْأَوَّلِ تَصِيرُ سَهْمَيْنِ وَثُلُثًا فَيَكُونُ بَيْنَهُمَا فَيَصِيرُ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ سَهْمٌ وَسُدُسٌ فَتُضْرَبُ فِي مَخْرَجِ السُّدْسِ وَهُوَ سِتَّةٌ لِتَصِحَّ السِّهَامُ فَيَكُونُ ثَمَانِيَةَ عَشَرَ سَهْمًا كَانَ لِلْعَافِي ثَلَاثَةُ أَسْهُمٍ مِنْ ثَلَاثَةٍ تُضْرَبُ لَهُ فِي سِتَّةٍ فَيَكُونُ لَهُ أَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ مِنْ ثَمَانِيَةَ عَشَرَ سَهْمًا، وَكَانَ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْآخَرَيْنِ سَهْمٌ وَسُدُسٌ مِنْ ثَلَاثَةٍ تُضْرَبُ لَهُ فِي سِتَّةٍ فَيَكُونُ لَهُ سَبْعَةُ أَسْهُمٍ وَلِلْآخَرِ مِثْلُهَا.

Pendapat kedua, yaitu pendapat Ibn Surayj dan Muhammad bin al-Hasan, bahwa bagian itu dibagi di antara mereka menjadi delapan belas bagian: empat di antaranya untuk yang memaafkan, dan tujuh untuk masing-masing dari dua orang lainnya. Penjelasannya, bahwa ketika yang memaafkan berdamai atas sepertiga, ia berarti telah meninggalkan sepertiga haknya; karena ia semula berhak atas setengah, lalu mengambil sepertiga, sehingga bagian itu menjadi tiga bagian: satu untuk yang memaafkan dan dua untuk yang pertama hadir. Ketika yang ketiga datang, ia berhak atas sepertiga dari bagian yang dipegang oleh yang memaafkan, yaitu sepertiga dari satu bagian, yang kemudian digabungkan dengan dua bagian yang dipegang oleh yang pertama, sehingga menjadi dua dan sepertiga bagian di antara mereka berdua. Maka masing-masing dari mereka mendapat satu dan seperenam bagian. Kemudian dikalikan dengan penyebut enam agar pembagian menjadi bulat, sehingga menjadi delapan belas bagian: yang memaafkan mendapat tiga bagian dari tiga, dikalikan enam menjadi empat bagian dari delapan belas, dan masing-masing dari dua lainnya mendapat satu dan seperenam dari tiga, dikalikan enam menjadi tujuh bagian, dan yang satu lagi juga demikian.

وَكِلَا الْوَجْهَيْنِ عِنْدِي مَدْخُولٌ، وَالصَّحِيحُ أَنْ يَكُونَ الشِّقْصُ بَيْنَهُمْ عَلَى تِسْعَةِ أَسْهُمٍ: سَهْمَانِ لِلْعَافِي وَثَلَاثَةُ أَسْهُمٍ لِلْآخَرِ وَأَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ لِلْمَعْفُوِّ عَنْهُ وَوَجْهُ ذَلِكَ أَنَّ الْعَافِيَ لَمَّا صَالَحَهُ عَلَى الثُّلُثِ صَارَ الشِّقْصُ بَيْنَهُمَا عَلَى ثَلَاثَةِ أَسْهُمٍ، سَهْمٌ لِلْعَافِي وَسَهْمَانِ لِلْمَعْفُوِّ عَنْهُ، فَإِذَا قَدِمَ الْغَائِبُ الْآخَرُ فَلَهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْعَافِي بِثُلُثِ مَا بِيَدِهِ لِأَنَّ لَهُ ثُلُثَ الشُّفْعَةِ فَيَكُونُ لَهُ ثُلُثَ سَهْمٍ وَيَرْجِعُ عَلَى الْمَعْفُوِّ عَنْهُ بِثُلُثِ مَا بِيَدِهِ مِنَ السَّهْمَيْنِ فَيَكُونُ ثُلُثَيْ سَهْمٍ فَيَصِيرُ جَمِيعُ مَا أَخَذَهُ مِنْهُمَا سَهْمًا وَاحِدًا، وَيَبْقَى عَلَى الْعَافِي ثَلَاثَةُ أَسْهُمٍ وَعَلَى الْمَعْفُوِّ عَنْهُ سَهْمٌ وَثُلُثٌ فَاضْرِبْ ذَلِكَ فِي مَخْرِجِ الثُّلُثِ وَهُوَ ثَلَاثَةٌ فَيَكُونُ تِسْعَةَ أَسْهُمٍ لِلْعَافِي سَهْمَانِ لِأَنَّهُ لَهُ ثُلُثَيْ سَهْمٍ فِي ثَلَاثَةٍ وَلِلْآخَرِ مِنْهَا ثَلَاثَةُ أَسْهُمٍ لِأَنَّهُ له سهماً فِي ثَلَاثَةٍ وَلِلْمَعْفُوِّ عَنْهُ أَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ لِأَنَّ لَهُ سَهْمًا وَثُلُثًا فِي ثَلَاثَةٍ وَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَكُونَ الْأَخِيرُ مُسَاوِيًا لِلْمَعْفُوِّ عَنْهُ لِأَنَّهُ غَيْرُ الْمَقْصُودِ بِالْمُحَابَاةِ وَالْعَفْوِ. وَاللَّهُ تَعَالَى أَعْلَمُ.

Kedua pendapat tersebut menurut saya kurang tepat, dan yang benar adalah bahwa bagian (syiqsh) di antara mereka dibagi menjadi sembilan saham: dua saham untuk orang yang memaafkan, tiga saham untuk yang lain, dan empat saham untuk yang dimaafkan. Penjelasannya adalah bahwa ketika orang yang memaafkan telah berdamai dengannya atas sepertiga, maka bagian (syiqsh) di antara keduanya menjadi tiga saham: satu saham untuk yang memaafkan dan dua saham untuk yang dimaafkan. Jika kemudian orang ketiga yang sebelumnya tidak hadir datang, maka ia berhak menuntut kepada orang yang memaafkan sepertiga dari apa yang ada di tangannya, karena ia memiliki sepertiga hak syuf‘ah, sehingga ia mendapatkan sepertiga saham. Ia juga menuntut kepada yang dimaafkan sepertiga dari apa yang ada di tangannya dari dua saham, sehingga ia mendapatkan dua pertiga saham. Maka seluruh yang ia ambil dari keduanya menjadi satu saham. Sisa yang ada pada orang yang memaafkan adalah tiga saham, dan pada yang dimaafkan adalah satu dan sepertiga saham. Kalikan itu dengan penyebut sepertiga, yaitu tiga, maka menjadi sembilan saham: untuk yang memaafkan dua saham, karena ia memiliki dua pertiga saham dari tiga; untuk yang lain tiga saham, karena ia memiliki satu saham dari tiga; dan untuk yang dimaafkan empat saham, karena ia memiliki satu dan sepertiga saham dari tiga. Tidak boleh yang terakhir (orang ketiga) disamakan dengan yang dimaafkan, karena ia bukanlah pihak yang dimaksudkan dalam pemberian keringanan dan pemaafan. Dan Allah Ta‘ala lebih mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنْ كَانَ الِاثْنَانِ اقْتَسَمَا كَانَ لِلثَّالِثِ نَقْضُ قِسْمَتِهِمَا “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika dua orang telah membagi, maka yang ketiga berhak membatalkan pembagian mereka.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: إِذَا كَانَ لِلشِّقْصِ الْمَبِيعِ ثَلَاثَةُ شُفَعَاءَ فَحَضَرَ اثْنَانِ فَأَخَذَا الشِّقْصَ بَيْنَهُمَا لِغَيْبَةِ الثَّالِثِ مُنِعَا مِنْ قِسْمَتِهِ؛ لِأَنَّ فِي الشِّقْصِ حَقًّا لِشَرِيكِهِمَا الْغَائِبِ مَعَ السَّهْمِ الَّذِي لَهُ بِقَدِيمِ مِلْكِهِ فَإِنِ اقْتَسَمَاهُ كَانَتِ الْقِسْمَةُ بَاطِلَةً لِمَا ذَكَرْنَا، فَلَوْ حَضَرَ الْغَائِبُ فَعَفَا عَنِ الشُّفْعَةِ لَمْ تَصِحَّ الْقِسْمَةُ الْمُتَقَدِّمَةُ، لِفَسَادِهَا، وَلَوْ أَرَادَ الشَّفِيعَانِ الْحَاضِرَانِ أَنْ يَبِيعَا مَا كَانَ لَهُمَا بِقَدِيمِ الْمِلْكِ وَمَا أَخَذَاهُ بِحَادِثِ الشُّفْعَةِ لَمْ يُمْنَعَا مِنْ ذَلِكَ لِحَقِّ الْغَائِبِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan: Jika bagian (syiqsh) yang dijual memiliki tiga orang yang berhak syuf‘ah, lalu dua orang hadir dan mengambil bagian itu di antara mereka karena yang ketiga sedang tidak hadir, maka keduanya dilarang membaginya; karena pada bagian (syiqsh) itu terdapat hak bagi rekan mereka yang tidak hadir, selain saham yang memang menjadi miliknya sejak awal. Jika keduanya membaginya, maka pembagian itu batal sebagaimana yang telah kami sebutkan. Jika kemudian yang tidak hadir datang dan memaafkan hak syuf‘ahnya, maka pembagian yang telah dilakukan sebelumnya tidak sah, karena rusak. Namun, jika dua orang yang hadir ingin menjual bagian yang mereka miliki sejak awal dan yang mereka dapatkan melalui syuf‘ah, maka mereka tidak dilarang melakukannya karena hak orang yang tidak hadir.

وَهَكَذَا لَوْ أَرَادَا أَنْ يَبِيعَا مَا أَخَذَاهُ بِالشُّفْعَةِ دُونَ مَا كَانَ لَهُمَا بِقَدِيمِ الْمِلْكِ لَمْ يُمْنَعَا، وَإِنَّمَا كَانَ كَذَلِكَ لِأَنَّ الْغَائِبَ قَادِرٌ عَلَى أَخْذِهِ بِأَيِّ الْعَقْدَيْنِ شَاءَ، فَإِذَا قَدِمَ الْغَائِبُ وَقَدْ بَاعَ الْحَاضِرَانِ مَا أَخَذَاهُ بِالشُّفْعَةِ فَهُوَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ بِالشُّفْعَتَيْنِ، وَبَيْنَ أَنْ يَأْخُذَهُ بِالْأُولَى وَيَعْفُوَ عَنِ الثَّانِيَةِ، وَبَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ بِالثَّانِيَةِ، وَيَعْفُوَ عَنِ الْأُولَى. فَإِنْ أَرَادَ أَنْ يَأْخُذَ بِالشُّفْعَتَيْنِ أَخَذَ بِالْأُولَى ثُلُثَ الشِّقْصِ وَبَطَلَ الْبَيْعُ فَإِنْ أَحَبَّ أَنْ يَأْخُذَ بِشُفْعَتِهِ الثَّانِيَةِ صَحَّ، وَأَخَذَ بِالثَّانِيَةِ نِصْفَ الْبَاقِي وَهُوَ ثُلُثُ الشِّقْصِ؛ لِأَنَّهُ أَخَذَ شُفْعَتَيْنِ فيحصل له ثلثا الشِّقْصِ بِالشُّفْعَتَيْنِ.

Demikian pula, jika keduanya ingin menjual bagian yang mereka dapatkan melalui syuf‘ah saja tanpa bagian yang mereka miliki sejak awal, maka mereka tidak dilarang. Hal itu karena orang yang tidak hadir mampu mengambilnya dengan salah satu dari dua akad yang ia kehendaki. Jika kemudian orang yang tidak hadir datang dan kedua orang yang hadir telah menjual bagian yang mereka dapatkan melalui syuf‘ah, maka ia berhak memilih antara mengambil dengan dua syuf‘ah, atau mengambil dengan syuf‘ah yang pertama dan memaafkan yang kedua, atau mengambil dengan yang kedua dan memaafkan yang pertama. Jika ia ingin mengambil dengan dua syuf‘ah, maka ia mengambil sepertiga bagian (syiqsh) pada syuf‘ah pertama dan batal jual belinya. Jika ia ingin mengambil dengan syuf‘ah kedua, maka itu sah, dan ia mengambil pada syuf‘ah kedua setengah dari sisa bagian, yaitu sepertiga bagian (syiqsh); karena ia telah mengambil dua syuf‘ah, sehingga ia memperoleh dua pertiga bagian (syiqsh) dengan dua syuf‘ah.

وَإِنْ أَرَادَ أَنْ يَأْخُذَ بِالشُّفْعَةِ الثَّانِيَةِ وَيَعْفُوَ عَنِ الْأُولَى صَحَّ الْبَيْعُ فِي الْجَمِيعِ، وَأَخَذَ نِصْفَ الشِّقْصِ كُلِّهِ؛ لِأَنَّهُ أَخَذَ شفعيتن، وَإِنْ أَرَادَ أَنْ يَأْخُذَ بِالشُّفْعَةِ الْأُولَى وَيَعْفُوَ عَنِ الثَّانِيَةِ أَخَذَ ثُلُثَ الشِّقْصِ لِأَنَّهُ أَخَذَ ثُلُثَ الشُّفْعَةِ، فَإِنْ أَحَبَّ أَنْ يَأْخُذَهُ بِشُفْعَتِهِ الثَّانِيَةِ صَحَّ الْبَيْعُ فِي الْكُلِّ، وَكَانَ لَهُ أَخْذُ الْجَمِيعِ بِهَا لِأَنَّهُ شَفِيعٌ وَاحِدٌ. وَإِنْ أَرَادَ أَنْ يَأْخُذَهُ بِالشُّفْعَتَيْنِ أَخَذَ ثُلُثَ الشِّقْصِ بِشُفْعَتِهِ الْأُولَى وَبَطَلَ فِيهِ الْبَيْعُ وَصَحَّ فِي ثُلُثَيْهِ فِيمَا كَانَ لَهُمَا بِقَدِيمِ الْمِلْكِ. فَإِنْ أَحَبَّ أَنْ يَأْخُذَهُ بِشُفْعَتِهِ الثَّانِيَةِ صَحَّ.

Jika ia ingin mengambil dengan hak syuf‘ah yang kedua dan memaafkan yang pertama, maka sah jual beli pada seluruh bagian, dan ia mengambil setengah dari seluruh bagian tersebut; karena ia mengambil dua hak syuf‘ah. Jika ia ingin mengambil dengan hak syuf‘ah yang pertama dan memaafkan yang kedua, maka ia mengambil sepertiga bagian, karena ia mengambil sepertiga hak syuf‘ah. Jika ia ingin mengambilnya dengan hak syuf‘ah yang kedua, maka sah jual beli pada seluruh bagian, dan ia berhak mengambil semuanya dengan hak syuf‘ah tersebut karena ia adalah satu syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah). Jika ia ingin mengambilnya dengan kedua hak syuf‘ah, maka ia mengambil sepertiga bagian dengan hak syuf‘ah yang pertama dan batal jual beli pada bagian itu, dan sah pada dua pertiga bagian yang menjadi milik mereka berdua sejak lama. Jika ia ingin mengambilnya dengan hak syuf‘ah yang kedua, maka sah.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنْ سَلَّمَ بَعْضُهُمْ لَمْ يَكُنْ لبعضٍ إِلَّا أَخْذُ الْكُلِّ أَوِ التَّرْكُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika sebagian dari mereka menerima (hak syuf‘ah), maka yang lain tidak memiliki pilihan selain mengambil seluruh bagian atau meninggalkannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. لَا يَجُوزُ لِلشُّفَعَاءِ أَنْ يُفَرِّقُوا صَفْقَةَ الْمُشْتَرِي عَلَيْهِ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يَدْفَعُوا عَنْ أَنْفُسِهِمْ ضَرَرًا بِإِدْخَالِ مِثْلِهِ مِنَ الضَّرَرِ، فَإِذَا عَفَا أَحَدُ الشُّفَعَاءِ الثَّلَاثَةِ كَانَ لِلْآخَرَيْنِ أَنْ يَأْخُذَا جَمِيعَ الشِّقْصِ أَوْ يَعْفُوَا عَنْهُ. وَلَوْ عَفَا اثْنَانِ فَكَانَ لِلْآخَرِ أَنْ يَأْخُذَ جَمِيعَهُ، أَوْ يَعْفُوَ عَنْهُ، فَلَوْ أَخَذَهَا الْحَاضِرُ مِنَ الثَّلَاثَةِ ثُمَّ رَدَّهَا بِعَيْبٍ كَانَ لِمَنْ قَدِمَ مِنَ الْغَائِبَيْنِ أَنْ يَأْخُذَ الْكُلَّ أَوْ يَذَرَ لِأَنَّ رَدَّ الْحَاضِرِ بِالْعَيْبِ كَالْعَفْوِ عَنِ الشُّفْعَةِ، فَلَوْ كَانَ الشَّفِيعُ وَاحِدًا أَخَذَ جَمِيعَ الشِّقْصِ، أَوْ يَعْفُو عَنْهُ وَقَدْ ذَكَرْنَا مَا يَكُونُ عَفْوًا. فَأَمَّا إِنْ ضَمِنَ الشَّفِيعُ عَنِ الْمُشْتَرِي ثَمَنَ الشِّقْصِ لِلْبَائِعِ بِأَمْرِ الْمُشْتَرِي صَحَّ الشِّرَاءُ، وَلَزِمَ الضَّمَانُ، وَكَانَ الشَّفِيعُ عَلَى شُفْعَتِهِ، وَلَا يَكُونُ ضَمَانُهُ لِلثَّمَنِ تَسْلِيمًا لِلشُّفْعَةِ، وَهَكَذَا لَوْ ضَمِنَ الشَّفِيعُ عَنِ الْبَائِعِ دَرَكَ الْمَبِيعِ لِلْمُشْتَرِي بِأَمْرِ الْبَائِعِ، أَوْ بِغَيْرِ أَمْرِهِ صَحَّ الشِّرَاءُ، وَلَزِمَ الضَّمَانُ وَكَانَ الشَّفِيعُ عَلَى شُفْعَتِهِ، وَلَا يَكُونُ ذَلِكَ تَسْلِيمًا لِلشُّفْعَةِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan. Tidak boleh bagi para pemilik hak syuf‘ah untuk memecah transaksi pembeli atasnya, karena tidak boleh mereka menolak bahaya dari diri mereka dengan memasukkan bahaya yang serupa. Maka jika salah satu dari tiga pemilik hak syuf‘ah memaafkan, maka dua lainnya boleh mengambil seluruh bagian atau memaafkannya. Jika dua orang memaafkan, maka yang satu lagi boleh mengambil seluruhnya atau memaafkannya. Jika yang hadir dari tiga orang itu mengambilnya, lalu ia mengembalikannya karena cacat, maka bagi yang datang dari dua orang yang tidak hadir, boleh mengambil seluruhnya atau meninggalkannya, karena pengembalian oleh yang hadir karena cacat sama dengan memaafkan hak syuf‘ah. Jika hanya ada satu syafī‘, maka ia mengambil seluruh bagian atau memaafkannya, dan telah kami sebutkan apa saja yang termasuk memaafkan. Adapun jika syafī‘ menjamin harga bagian untuk penjual atas perintah pembeli, maka sah jual belinya dan jaminan menjadi wajib, dan syafī‘ tetap pada hak syuf‘ahnya, dan jaminannya atas harga tidak dianggap sebagai penerimaan hak syuf‘ah. Demikian juga jika syafī‘ menjamin kepada penjual tentang jaminan barang untuk pembeli atas perintah penjual atau tanpa perintahnya, maka sah jual belinya dan jaminan menjadi wajib, dan syafī‘ tetap pada hak syuf‘ahnya, dan itu tidak dianggap sebagai penerimaan hak syuf‘ah.

وَهَكَذَا لَوْ شَرَطَ الْبَائِعُ خِيَارَ الشَّفِيعِ، فَاخْتَارَ الشَّفِيعُ إِمْضَاءَ الْبَيْعِ، كَانَ لَهُ الشُّفْعَةُ، وَقَالَ أبو حنيفة لَا شُفْعَةَ لِلشَّفِيعِ فِي هَذِهِ الْمَوَاضِعِ الثَّلَاثَةِ، وَيَكُونُ ذَلِكَ تَسْلِيمًا مِنْهُ لَهَا؛ لِأَنَّ الْبَيْعَ بِهِ قَدْ تَمَّ فَكَانَ هُوَ الْبَائِعَ. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ شُفْعَةَ الشَّفِيعِ مُسْتَحَقَّةٌ بِتَمَامِ الْبَيْعِ فَإِنْ فَعَلَ مَا يَتِمُّ بِهِ الْبَيْعُ كَانَ أَوْلَى أَنْ تَجِبَ لَهُ الشُّفْعَةُ فَعَلَى هَذَا لَوْ ضَمِنَ الثَّمَنَ، فَطَالَبَهُ الْبَائِعُ بِهِ، فَغَرِمَهُ لَهُ، ثُمَّ أَخَذَ الشِّقْصَ بِالشُّفْعَةِ نَظَرَ: فَإِنْ كَانَ ضَمَانُهُ لِلثَّمَنِ بِأَمْرِ الْمُشْتَرِي، فَقَدْ بَرِئَ الشَّفِيعُ مِمَّا اسْتَحَقَّهُ الْمُشْتَرِي عَلَيْهِ بِالثَّمَنِ لِأَنَّهُ قَدَّمَ تَعْجِيلَهُ عَنْهُ إِلَى الْبَائِعِ، وَإِنْ كَانَ ضَمَانُهُ لِلثَّمَنِ بِغَيْرِ أَمْرِ الْمُشْتَرِي لَمْ يَبْرَأْ بِمَا اسْتَحَقَّهُ الْمُشْتَرِي عَلَيْهِ مِنَ الثَّمَنِ؛ لِأَنَّهُ تَطَوَّعَ بِغُرْمِهِ لِلْبَائِعِ وَيُحْكُمُ بِدَفْعِهِ ثَانِيَةً إِلَى الْمُشْتَرِي، وَإِنْ كَانَ الشَّفِيعُ ضَمِنَ لِلْمُشْتَرِي دَرَكَ الْمَبِيعِ ثُمَّ أَخَذَ مِنْهُ الشِّقْصَ بِشُفْعَتِهِ ثُمَّ اسْتُحِقَّ مِنْ يَدِهِ لَمْ يَرْجِعْ عَلَى الْمُشْتَرِي بِعُهْدَتِهِ، لِأَنَّ المشتري إِذَا اسْتُحِقَّ مِنْ يَدِهِ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الشَّفِيعِ بِعُهْدَتِهِ.

Demikian pula jika penjual mensyaratkan adanya hak memilih bagi syafī‘, lalu syafī‘ memilih untuk melanjutkan jual beli, maka ia tetap berhak atas syuf‘ah. Abu Hanifah berkata: Tidak ada hak syuf‘ah bagi syafī‘ dalam tiga keadaan ini, dan itu dianggap sebagai penerimaan darinya atas hak syuf‘ah, karena jual beli telah sempurna dengannya sehingga ia dianggap sebagai penjual. Ini adalah kekeliruan, karena hak syuf‘ah bagi syafī‘ menjadi hak setelah sempurnanya jual beli, maka jika ia melakukan sesuatu yang menyempurnakan jual beli, maka lebih utama lagi hak syuf‘ah itu menjadi wajib baginya. Berdasarkan hal ini, jika ia menjamin harga, lalu penjual menuntutnya, kemudian ia membayar kepada penjual, lalu ia mengambil bagian itu dengan hak syuf‘ah, maka diperhatikan: jika jaminannya atas harga atas perintah pembeli, maka syafī‘ telah bebas dari apa yang menjadi hak pembeli atasnya berupa harga, karena ia telah mendahulukan pembayaran harga kepada penjual. Jika jaminannya atas harga tanpa perintah pembeli, maka ia tidak bebas dari apa yang menjadi hak pembeli atasnya berupa harga, karena ia secara sukarela menanggung kerugian untuk penjual, dan diputuskan untuk membayarnya kembali kepada pembeli. Jika syafī‘ menjamin kepada pembeli tentang jaminan barang, lalu ia mengambil bagian itu darinya dengan hak syuf‘ah, kemudian bagian itu diambil dari tangannya (karena cacat atau sebab lain), maka ia tidak bisa kembali kepada pembeli dengan jaminan tersebut, karena jika pembeli diambil darinya, maka ia bisa kembali kepada syafī‘ dengan jaminan tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا وَكَّلَ الشَّفِيعُ فِي الشِّرَاءِ فَاشْتَرَى لِمُوَكِّلِهِ وَجَبَتْ لَهُ الشُّفْعَةُ فِيمَا اشتراه وبما قَالَ أبو حنيفة وَلَوْ وَكَّلَ فِي الْبَيْعِ فَبَاعَ لِمُوَكِّلِهِ وَجَبَتْ لَهُ الشُّفْعَةُ فِيمَا بَاعَهُ، وَقَالَ أبو حنيفة لَا شُفْعَةَ لَهُ فَأَوْجَبَهَا فِيمَا اشْتَرَاهُ وَلَمْ يُوجِبْهَا فِيمَا بَاعَهُ. وَهَذَا خَطَأٌ لِثَلَاثَةِ أُمُورٍ:

Jika seorang syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) mewakilkan kepada orang lain untuk membeli, lalu sang wakil membeli untuk orang yang mewakilkannya, maka hak syuf‘ah wajib baginya atas apa yang dibeli tersebut, sebagaimana pendapat Abū Ḥanīfah. Namun, jika ia mewakilkan untuk menjual, lalu sang wakil menjual untuk orang yang mewakilkannya, maka hak syuf‘ah wajib baginya atas apa yang dijualnya. Abū Ḥanīfah berpendapat bahwa tidak ada hak syuf‘ah baginya. Jadi, ia mewajibkan hak syuf‘ah pada apa yang dibeli, namun tidak mewajibkannya pada apa yang dijual. Ini adalah kekeliruan karena tiga hal:

أَحَدُهَا: أَنَّ الْبَيْعَ يَتِمُّ بِبَائِعٍ ومشترٍ، ثُمَّ لَمْ يَمْنَعُ كَوْنُهُ مُشْتَرِيًا لِغَيْرِهِ مِنْ ثُبُوتِ شُفْعَتِهِ، وَيَجِبُ أَنْ لَا يَمْنَعَ كَوْنُهُ بَائِعًا لِغَيْرِهِ مِنْ ثُبُوتِ شُفْعَتِهِ. وَالثَّانِي: أَنَّ وُجُوبَ الشُّفْعَةِ بَعْدَ إِبْرَامِ الْبَيْعِ فَلَمْ يُعْتَبَرْ مَا تَقَدَّمَ كَالْعَفْوِ، وَالثَّالِثُ: أَنَّ بَيْعَهُ حِرْصٌ مِنْهُ عَلَى ثُبُوتِ شُفْعَتِهِ فَإِذَا ثبت هذاوكانت دار بين شريكين فوكل أحدهما شريكه أن يبيع نِصْفَ حِصَّتِهِ مَعَ نِصْفِ حِصَّةِ نَفْسِهِ، فَبَاعَ الوكيل نصف الدار صفقة ربعها لنفسها، وَرُبُعَهَا لِمُوكِلِهِ، فَلِلْوَكِيلِ أَنْ يَأْخُذَ لِنَفْسِهِ بِالشُّفْعَةِ مَا بَاعَهُ لِمُوَكِّلِهِ وَهُوَ الرُّبْعُ، وَلِلْمُوَكِّلِ أَنْ يَأْخُذَ لِنَفْسِهِ بِالشُّفْعَةِ مَا بَاعَهُ وَكِيلُهُ، وَلَيْسَ لِشَرِيكٍ ثَالِثٍ إِنْ كَانَ أَنْ يُفَرِّقَ الصَّفْقَةَ بِشُفْعَتِهِ فَيَأْخُذَ إِحْدَى الْحِصَّتَيْنِ دُونَ الْأُخْرَى لِأَنَّ الْبَائِعَ وَاحِدٌ، وَقِيلَ: إِمَّا أَنْ تَأْخُذَ الْكُلَّ بِشُفْعَتِكَ أَوْ تَذَرَ.

Pertama: Jual beli terjadi dengan adanya penjual dan pembeli. Maka, status sebagai pembeli untuk orang lain tidak menghalangi tetapnya hak syuf‘ah baginya, demikian pula seharusnya status sebagai penjual untuk orang lain tidak menghalangi tetapnya hak syuf‘ah baginya. Kedua: Kewajiban syuf‘ah terjadi setelah akad jual beli, sehingga apa yang terjadi sebelumnya tidak dianggap, seperti pemaafan. Ketiga: Penjualannya merupakan bentuk kehati-hatian agar hak syuf‘ahnya tetap. Jika hal ini telah jelas, dan terdapat sebuah rumah yang dimiliki dua orang sekutu, lalu salah satunya mewakilkan kepada sekutunya untuk menjual setengah bagiannya bersama setengah bagian milik dirinya sendiri, lalu sang wakil menjual setengah rumah tersebut dalam satu transaksi, seperempatnya untuk dirinya sendiri dan seperempatnya untuk orang yang mewakilkannya, maka sang wakil berhak mengambil untuk dirinya sendiri dengan syuf‘ah atas apa yang dijualnya untuk yang mewakilkannya, yaitu seperempat bagian, dan yang mewakilkan juga berhak mengambil untuk dirinya sendiri dengan syuf‘ah atas apa yang dijualkan oleh wakilnya. Tidak boleh bagi sekutu ketiga, jika ada, untuk memisahkan transaksi dengan syuf‘ahnya, sehingga ia mengambil salah satu dari dua bagian tanpa yang lainnya, karena penjualnya satu orang. Ada juga pendapat: hendaknya ia mengambil seluruhnya dengan syuf‘ahnya atau meninggalkannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا وَلِيُّ الْيَتِيمِ ووصي الميت إذا باعه الولاية مَا هُمَا شَفِيعَانِ فِيهِ فَفِي شُفْعَتِهِمَا وَجْهَانِ:

Adapun wali yatim dan washi (pelaksana wasiat) orang yang telah meninggal, jika keduanya menjual dengan kekuasaan mereka sesuatu yang mereka berdua memiliki hak syuf‘ah di dalamnya, maka dalam hal syuf‘ah keduanya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الشُّفْعَةَ لَهُمَا فِيهِ كَالْوَكِيلِ.

Pertama: Hak syuf‘ah tetap bagi keduanya sebagaimana bagi seorang wakil.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنْ لَا شُفْعَةَ لَهُمَا بِخِلَافِ الْوَكِيلِ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا وَبَيْنَ الْوَكِيلِ أَنَّ الْوَكِيلَ يَنُوبُ عَنْ حَيٍّ جَائِزِ التَّصَرُّفِ يَقْدِرُ عَلَى اسْتِدْرَاكِ ظُلَامَتِهِ.

Pendapat kedua: Tidak ada hak syuf‘ah bagi keduanya, berbeda dengan wakil. Perbedaannya adalah bahwa wakil bertindak atas nama orang hidup yang cakap bertindak dan mampu menuntut haknya jika terzalimi.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا اشْتَرَى الْعَامِلُ فِي الْقِرَاضِ شِقْصًا مِنْ دَارٍ لِلْعَامِلِ فِيهِ حِصَّةٌ بِقَدِيمِ مِلْكٍ وَلِرَبِّ الْمَالِ فِيهَا حِصَّةٌ بِقَدِيمِ مِلْكٍ، فَلِلْعَامِلِ، وَلِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يَأْخُذَا الْحِصَّةَ الْمُشْتَرَاةَ فِي الْقِرَاضِ بِشُفْعَتِهِمَا لِأَنَّ مَالَ الْقِرَاضِ يَتَمَيَّزُ عَنْ أَمْوَالِهِمَا. فَإِنْ عَفَوَا عَنْهَا ثُمَّ اشْتَرَى الْعَامِلُ مِنَ الدَّارِ حِصَّةً ثَانِيَةً فَشُفْعَتُهُ الثَّانِيَةُ أَثْلَاثًا: ثُلُثُهَا لِرَبِّ الْمَالِ، وَثُلُثُهَا لِلْعَامِلِ، وَثُلُثُهَا فِي الْقِرَاضِ. فَلَوْ كَانَ فِي الدَّارِ حِصَّةٌ رَابِعَةٌ لِأَجْنَبِيٍّ؛ كَانَ لَهُ ثُلُثُ الشُّفْعَةِ؛ وَلِأَنَّهُمْ ثَلَاثَةٌ ثُمَّ يَكُونُ الثُّلُثَانِ الْبَاقِيَانِ عَلَى ثَلَاثَةِ أَضْرُبٍ: ثُلُثٍ لِرَبِّ الْمَالِ، وَثُلُثٍ لِلْعَامِلِ، وَثُلُثٍ فِي الْقِرَاضِ. فَتَتَمَيَّزُ شُفْعَةُ الْحِصَّةِ عَلَى تِسْعَةِ أَسْهُمٍ، ثَلَاثَةٌ مِنْهَا وَهِيَ الثُّلُثُ لِلْأَجْنَبِيِّ وَالسِّتَّةُ الْبَاقِيَةُ أَثْلَاثًا كُلُّ ثُلُثٍ مِنْهَا سَهْمَانِ لِمَا ذكرنا.

Jika seorang ‘āmil dalam akad qirāḍ membeli bagian dari sebuah rumah, di mana ‘āmil tersebut memiliki bagian dengan kepemilikan lama dan pemilik modal juga memiliki bagian dengan kepemilikan lama, maka baik ‘āmil maupun pemilik modal berhak mengambil bagian yang dibeli dalam qirāḍ dengan syuf‘ah mereka, karena harta qirāḍ terpisah dari harta pribadi mereka. Jika keduanya memaafkan hak syuf‘ah tersebut, kemudian ‘āmil membeli bagian kedua dari rumah itu, maka hak syuf‘ah yang kedua terbagi menjadi tiga: sepertiganya untuk pemilik modal, sepertiganya untuk ‘āmil, dan sepertiganya untuk qirāḍ. Jika di rumah itu terdapat bagian keempat milik orang lain (ajnabī), maka ia berhak atas sepertiga syuf‘ah; karena mereka bertiga, maka dua pertiga sisanya terbagi menjadi tiga bagian: sepertiga untuk pemilik modal, sepertiga untuk ‘āmil, dan sepertiga untuk qirāḍ. Maka hak syuf‘ah atas bagian tersebut terbagi menjadi sembilan bagian: tiga di antaranya (sepertiga) untuk ajnabī, dan enam sisanya terbagi menjadi tiga, masing-masing sepertiga terdiri dari dua bagian, sebagaimana telah dijelaskan.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَكَذَلِكَ لَوْ أَصَابَهَا هدمٌ مِنَ السَّمَاءِ إِمَّا أَخَذَ الْكُلَّ بِالثَّمَنِ وَإِمَّا تَرَكَ “.

Imam Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Demikian pula jika bagian tersebut terkena kerusakan dari langit (bencana alam), maka ia boleh mengambil seluruhnya dengan harga (semula) atau meninggalkannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ اشْتَرَى شِقْصًا مِنْ دَارٍ فَانْهَدَمَتْ بِجَائِحَةٍ أَوْ جناية، أو سقصاً مِنْ أَرْضٍ فَأَخَذَ السَّيْلُ بَعْضَهَا فَالَّذِي نَقَلَهُ المزني ها هنا وَقَالَهُ فِي الْقَدِيمِ وَفِي كِتَابِ التَّفْلِيسِ مِنْ كُتُبِهِ الْجَدِيدَةِ: إِنَّ الشَّفِيعَ مُخَيَّرٌ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ الْبَاقِيَ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ أَوْ يَدَعَ. وَقَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي الْقَدِيمِ إِنَّ الشَّفِيعَ يَأْخُذُ الْبَاقِيَ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ، وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي اخْتِلَافِ هَذَيْنِ النَّقْلَيْنِ عَلَى خَمْسَةِ مَذَاهِبَ:

Al-Māwardī berkata: Kasusnya adalah seseorang membeli bagian dari sebuah rumah, lalu rumah itu roboh karena bencana atau karena perbuatan seseorang, atau membeli bagian dari tanah lalu sebagian tanah itu terbawa banjir. Pendapat yang dinukil oleh al-Muzanī di sini, dan juga yang dikatakan dalam pendapat lama (qaul qadīm) serta dalam Kitāb al-Taflīs dari kitab-kitab barunya (qaul jadīd), bahwa syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) diberi pilihan antara mengambil sisa bagian dengan seluruh harga atau meninggalkannya. Imam Syāfi‘ī ra. dalam qaul qadīm berpendapat bahwa syafī‘ mengambil sisa bagian dengan bagian harga yang sesuai. Para ulama kami berbeda pendapat mengenai perbedaan dua riwayat ini menjadi lima mazhab:

أَحَدُهَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الطَّيِّبِ بْنِ أَبِي سَلَمَةَ، وَأَبِي حَفْصِ بْنِ الْوَكِيلِ: إِنَّ الْمَسْأَلَةَ لِاخْتِلَافِ النَّقْلِينَ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Salah satunya: yaitu pendapat Abū Ṭayyib ibn Abī Salamah dan Abū Ḥafṣ ibn al-Wakīl: bahwa masalah ini, karena perbedaan riwayat, memiliki dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَأْخُذَ الْبَاقِيَ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ كَالْعَبْدِ الْمَبِيعِ إِذَا ذَهَبَتْ عَيْنُهُ فِي يَدِ الْبَائِعِ بِجَائِحَةٍ، أَوْ جِنَايَةٍ كَانَ لِلْمُشْتَرِي إِذَا اخْتَارَ الْإِمْضَاءَ أَنْ يَأْخُذَهُ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ كَذَلِكَ حَالُ الشُّفْعَةِ.

Salah satunya: bahwa ia mengambil sisa (bagian) dengan seluruh harga, seperti budak yang dijual apabila zatnya hilang di tangan penjual karena bencana atau tindak kejahatan, maka pembeli, jika memilih untuk melanjutkan (akad), mengambilnya dengan seluruh harga. Demikian pula halnya dalam kasus syuf‘ah.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنْ يَأْخُذَ الْبَاقِيَ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ لِأَنَّ مَا تَنَاوَلَتْهُ الصَّفْقَةُ بِالثَّمَنِ مُقَسَّطٌ عَلَى أَجْزَائِهِ كَمَا لَوِ اشْتَرَى مَعَ الشِّقْصِ سَيْفًا أَخَذَ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ.

Pendapat kedua: bahwa ia mengambil sisa (bagian) dengan bagian dari harga, karena apa yang termasuk dalam akad dengan harga itu dibagi rata pada bagian-bagiannya. Sebagaimana jika seseorang membeli bersama bagian (syuf‘ah) sebuah pedang, maka ia mengambilnya dengan bagian dari harga.

وَالْمَذْهَبُ الثَّانِي: وَهُوَ مَذْهَبُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ وَأَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ: أَنَّهُ يَأْخُذُ الْبَاقِيَ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ قَوْلًا وَاحِدًا وَنَسَبَا إِلَى الْمُزَنِيِّ الْغَلَطَ فِيمَا نَقَلَهُ فِي هَذَا الْمَوْضِعِ لِأَنَّهُ لَا يُعْرَفُ لِلشَّافِعِيِّ فِي شَيْءٍ مِنْ مَنْصُوصَاتِهِ، وَإِنَّمَا رَدَّ عَلَى أَهْلِ الْعِرَاقِ قَوْلَهُمْ: إِنَّ مَا انْهَدَمَ بِغَيْرِ فِعْلِهِ أُخِذَ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ، وَمَا انْهَدَمَ بِفِعْلِهِ، أَوْ فِعْلِ غَيْرِهِ أُخِذَ بحصته من الثمن، فغلط المزني في نقول الشَّافِعِيِّ إِلَى قَوْلِ أَهْلِ الْعِرَاقِ.

Madzhab kedua: yaitu madzhab Abū al-‘Abbās ibn Surayj dan Abū Isḥāq al-Marwazī: bahwa ia mengambil sisa (bagian) dengan bagian dari harga secara satu pendapat saja, dan mereka menisbatkan kepada al-Muzanī kekeliruan dalam apa yang ia riwayatkan dalam masalah ini, karena tidak dikenal dari al-Shāfi‘ī dalam nash-nash beliau, dan sesungguhnya beliau hanya membantah pendapat ahli ‘Irāq yang mengatakan: bahwa apa yang rusak bukan karena perbuatannya diambil dengan seluruh harga, dan apa yang rusak karena perbuatannya atau perbuatan orang lain diambil dengan bagian dari harga. Maka al-Muzanī keliru dalam menukil pendapat al-Shāfi‘ī kepada pendapat ahli ‘Irāq.

كَمَا غَلِطَ مِنْ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ إِلَى قَوْلِ مَالِكٍ فِيمَا حكاه في كتاب الأيمان والنذور: إِذَا حَلَفَ عَلَى غَرِيمِهِ أَنْ لَا يُفَارِقَهُ حَتَّى يَسْتَوْفِيَ حَقَّهُ مِنْهُ، فَأَخَذَهُ مِنْهُ بِحَقِّهِ عِوَضًا إِنْ كَانَ بِقِيمَةِ الْحَقِّ أَوْ أَكْثَرَ لَمْ يَحْنَثْ وَإِنْ كَانَ أَقَلَّ حَنِثَ، فَغَلِطَ وإنما ذلك قول مالك، كذلك ها هنا وَفَرَّقَ بَيْنَ الشُّفْعَةِ وَالْفَلَسِ بِفَرْضٍ مَضَى فِي كِتَابِ الْفَلَسِ.

Sebagaimana ia juga keliru dalam menukil pendapat al-Shāfi‘ī kepada pendapat Mālik dalam apa yang ia riwayatkan dalam Kitāb al-Aymān wa al-Nudhūr: apabila seseorang bersumpah atas orang yang berutang kepadanya bahwa ia tidak akan berpisah darinya sampai ia mengambil haknya, lalu ia mengambil darinya sebagai ganti haknya, jika dengan nilai haknya atau lebih maka ia tidak melanggar sumpah, dan jika kurang maka ia melanggar sumpah. Maka ia keliru, padahal itu adalah pendapat Mālik. Demikian pula di sini, dan ia membedakan antara syuf‘ah dan kasus pailit dengan penjelasan yang telah lalu dalam Kitāb al-Falas.

وَالْمَذْهَبُ الثَّالِثُ، وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ: بِأَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى اخْتِلَافِ حَالَيْنِ، فَالْمَوْضِعُ الَّذِي يَأْخُذُهُ بِكُلِّ الثَّمَنِ إِذَا ذَهَبَتِ الْآثَارُ وَكَانَتْ أَعْيَانُ الْآلَةِ وَالْبِنَاءِ بَاقِيَةً، وَالْمَوْضِعُ الَّذِي يَأْخُذُهُ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ إِذَا كَانَتْ أَعْيَانُ الْآلَةِ وَالْبِنَاءِ تَالِفَةً.

Madzhab ketiga, yaitu pendapat Abū ‘Alī ibn Abī Hurayrah: bahwa hal itu tergantung pada perbedaan dua keadaan. Maka pada keadaan di mana ia mengambilnya dengan seluruh harga adalah apabila bekas-bekasnya hilang namun benda-benda alat dan bangunan masih ada, dan keadaan di mana ia mengambilnya dengan bagian dari harga adalah apabila benda-benda alat dan bangunan telah rusak.

وَالْوَجْهُ الرَّابِعُ: أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى اخْتِلَافِ حَالَيْنِ مِنْ غَيْرِ هَذَا الْوَجْهِ. فَالْمَوْضِعُ الَّذِي يَأْخُذُهُ بِكُلِّ الثَّمَنِ إِذَا هَدَمَهُ بِفِعْلٍ آدَمِيٍّ، وَالْمَوْضِعُ الَّذِي يَأْخُذُهُ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ، إِذَا كَانَ هَدْمُهُ بِجَائِحَةٍ سَمَاوِيَّةٍ؛ لِأَنَّهُ فِي هَدْمِ الْآدَمِيِّ قَدْ يَرْجِعُ عَلَيْهِ بِأَرْشِ النَّقْصِ، فَلِذَلِكَ أَخَذَهَا بِجَمِيعِ الثَّمَنِ، وَفِي جَائِحَةِ السَّمَاءِ لَيْسَ يَرْجِعُ بِأَرْشِ النَّقْصِ، فَلِذَلِكَ أَخَذَهَا بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ وَهَذَا الْمَذْهَبُ ضِدُّ مَا عَلَيْهِ أَهْلُ الْعِرَاقِ.

Pendapat keempat: bahwa hal itu tergantung pada perbedaan dua keadaan yang berbeda dari sebelumnya. Maka keadaan di mana ia mengambilnya dengan seluruh harga adalah apabila bangunan itu dihancurkan oleh perbuatan manusia, dan keadaan di mana ia mengambilnya dengan bagian dari harga adalah apabila kehancurannya disebabkan oleh bencana alam; karena dalam kehancuran oleh manusia, bisa jadi ia menuntut ganti rugi atas kekurangan, maka karena itu ia mengambilnya dengan seluruh harga. Sedangkan dalam bencana alam, tidak ada tuntutan ganti rugi atas kekurangan, maka karena itu ia mengambilnya dengan bagian dari harga. Dan pendapat ini bertentangan dengan pendapat ahli ‘Irāq.

وَالْمَذْهَبُ الْخَامِسُ: أَنَّهُ عَلَى اخْتِلَافِ حَالَيْنِ مِنْ غَيْرِ هَذَا الْوَجْهِ، فَالْمَوْضِعُ الَّذِي يَأْخُذُهُ بِكُلِّ الثَّمَنِ إِذَا كَانَتِ الْفُرْصَةُ بَاقِيَةً وَإِنْ تَلِفَتِ الْآلَةُ، وَالْمَوْضِعُ الَّذِي يَأْخُذُهُ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ إِذَا ذَهَبَ بَعْضُ الْفُرْصَةِ بِسَيْلٍ أَوْ غَرَقٍ لِأَنَّ العرصة مقصورة والآلة تتبع.

Madzhab kelima: bahwa hal itu tergantung pada perbedaan dua keadaan yang berbeda dari sebelumnya. Maka keadaan di mana ia mengambilnya dengan seluruh harga adalah apabila lahan (al-‘arṣah) masih ada meskipun alat-alatnya rusak, dan keadaan di mana ia mengambilnya dengan bagian dari harga adalah apabila sebagian lahan hilang karena banjir atau tenggelam, karena lahan adalah pokok dan alat-alat hanya mengikuti.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ قَاسَمَ وَبَنَى قِيلَ لِلشَّفِيعِ إِنْ شِئْتَ فَخُذْ بِالثَّمَنِ وَقِيمَةِ الْبِنَاءِ الْيَوْمَ أَوْ دَعْ لِأَنَّهُ بَنَى غَيْرَ متعد فلا يهدم ما بنى، (قال المزني) رحمه الله هذا عندي غلطٌ وكيف لا يكون متعدياً وقد بنى فيما للشفيع فيه شركٌ مشاعٌ ولولا أن للشفيع فيه شركاً ما كان شفيعاً إذ كان الشريك إنما يستحق الشفعة لأنه شريكٌ في الدار والعرصة بحق مشاعٍ فكيف يقسم وصاحب النصيب وهو الشفيع غائبٌ والقسم في ذلك فاسدٌ وبنى فيما ليس له فكيف يبني غير متعد والمخطئ في المال والعامد سواءٌ عند الشافعي ألا ترى لو أن رجلاً اشترى عرصةً بأمر القاضي فبناها فاستحقها رجلٌ أنه يأخذ عرصته ويهدم الباني بناءه ويقلعه في قول الشافعي رحمه الله فالعامد والمخطئ في بناء ما لا يملك سواءٌ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang telah membagi dan membangun, maka dikatakan kepada syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah): Jika engkau mau, ambillah dengan harga dan nilai bangunan pada hari ini, atau tinggalkanlah, karena ia membangun tanpa melampaui batas, maka tidak boleh dihancurkan apa yang telah dibangunnya.” (Al-Muzani rahimahullah berkata:) “Menurutku ini adalah kekeliruan. Bagaimana mungkin tidak dianggap melampaui batas, padahal ia membangun pada bagian yang di dalamnya syafi‘ memiliki hak kepemilikan bersama secara musya‘ (tidak terbagi)? Seandainya syafi‘ tidak memiliki hak kepemilikan bersama di situ, tentu ia tidak berhak atas syuf‘ah, sebab seorang syarik (sekutu) hanya berhak atas syuf‘ah karena ia adalah sekutu dalam rumah dan tanah secara hak musya‘. Bagaimana mungkin ia membagi sementara pemilik bagian, yaitu syafi‘, sedang tidak hadir, dan pembagian seperti itu batal, serta ia membangun pada sesuatu yang bukan miliknya? Bagaimana mungkin ia membangun tanpa melampaui batas? Orang yang bersalah dalam harta dan yang sengaja, kedudukannya sama menurut Syafi‘i. Tidakkah engkau lihat, jika seseorang membeli sebidang tanah atas perintah hakim lalu membangunnya, kemudian seseorang menuntut hak atas tanah itu, maka ia mengambil tanahnya dan orang yang membangun harus merobohkan bangunannya dan mencabutnya menurut pendapat Syafi‘i rahimahullah. Maka, orang yang sengaja dan yang keliru dalam membangun sesuatu yang bukan miliknya, kedudukannya sama.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَةُ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ فِي رَجُلٍ اشتر شِقْصًا مِنْ دَارٍ وَقَاسَمَ عَلَيْهِ وَبَنَى فِي حِصَّتِهِ، وَحَضَرَ الشَّفِيعُ مُطَالِبًا بِشُفْعَتِهِ. قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قِيلَ لِلشَّفِيعِ إِنْ شِئْتَ فَخُذِ الشِّقْصَ بِثَمَنِهِ وَبِقِيمَةِ الْبِنَاءِ قَائِمًا وَلَا يُجْبَرُ الْمُشْتَرِي عَلَى قَلْعِهِ لِأَنَّهُ بَنَاءٌ غَيْرُ مُتَعَدٍّ.

Al-Mawardi berkata: Bentuk masalah ini adalah seseorang membeli bagian (syiqsh) dari sebuah rumah, lalu membaginya dan membangun di bagiannya, kemudian syafi‘ hadir menuntut hak syuf‘ahnya. Imam Syafi‘i radhiyallahu ‘anhu berkata: Dikatakan kepada syafi‘, jika engkau mau, ambillah bagian itu dengan harga dan nilai bangunan yang ada, dan pembeli tidak dipaksa untuk membongkarnya, karena bangunan itu bukan termasuk tindakan melampaui batas.

وَهَكَذَا عِمَارَةُ الْأَرْضِ لِلزَّرْعِ وَإِنْ كَانَتْ آثَارًا.

Demikian pula pembangunan lahan untuk pertanian, meskipun hanya berupa bekas-bekasnya.

قَالَ الْمُزَنِيُّ: هَذَا غَلَطٌ مِنَ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لِأَنَّ الْقِسْمَةَ إِنْ وُقِفَتْ مَعَ الشَّفِيعِ فَقَدْ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ وَصَحَّتِ الْقِسْمَةُ، وَإِنْ لَمْ يُقَاسِمْهُ الشَّفِيعُ فَالْقِسْمَةُ بَاطِلَةٌ وَالشُّفْعَةُ وَاجِبَةٌ فَلَمْ يَجْتَمِعْ صِحَّةُ الْقِسْمَةِ مَعَ بَقَاءِ الشُّفْعَةِ.

Al-Muzani berkata: Ini adalah kekeliruan dari Syafi‘i radhiyallahu ‘anhu, karena jika pembagian itu dilakukan bersama syafi‘, maka gugurlah hak syuf‘ahnya dan pembagian itu sah. Namun jika syafi‘ tidak ikut membagi, maka pembagian itu batal dan syuf‘ah tetap wajib, sehingga tidak mungkin berkumpul antara sahnya pembagian dengan tetapnya hak syuf‘ah.

وَهَذَا الَّذِي اعْتَرَضَ بِهِ الْمُزَنِيُّ عَلَى الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ مِنْ تَنَافِي بَقَاءِ الشُّفْعَةِ وَصِحَّةِ الْقِسْمَةِ غَلَطٌ لِأَنَّهُ قَدْ تَصِحُّ الْقِسْمَةُ مَعَ بَقَاءِ الشُّفْعَةِ مِنْ خَمْسَةِ أَوْجُهٍ:

Keberatan yang diajukan Al-Muzani terhadap Syafi‘i radhiyallahu ‘anhu tentang kontradiksi antara tetapnya hak syuf‘ah dan sahnya pembagian adalah kekeliruan, karena bisa saja pembagian itu sah bersamaan dengan tetapnya hak syuf‘ah dalam lima keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ الشَّفِيعُ غَائِبًا وَقَدْ وَكَّلَ فِي مُقَاسَمَةِ شُرَكَائِهِ وَكِيلًا، فَيُطَالِبَ الْمُشْتَرِي الْوَكِيلَ بِمُقَاسَمَتِهِ عَلَى مَا اشْتَرَى فَيَجُوزُ لِلْوَكِيلِ أَنْ يُقَاسِمَهُ لِتَوْكِيلِهِ فِي الْمُقَاسَمَةِ وَلَا يَجُوزُ أَنْ يُطَالِبَهُ بِالشُّفْعَةِ لِأَنَّهُ غَيْرُ مُوَكَّلٍ فِي طَلَبِ الشُّفْعَةِ وَيَكُونُ الشَّفِيعُ عَلَى شُفْعَتِهِ بَعْدَ الْقِسْمَةِ وَيَكُونُ الْمُشْتَرِي غَيْرَ مُتَعَدٍّ فِي الْبِنَاءِ.

Pertama: Syafi‘ sedang tidak hadir dan telah mewakilkan kepada seseorang untuk membagi bersama para sekutunya. Maka pembeli menuntut kepada wakil untuk membagi sesuai dengan apa yang dibelinya, dan boleh bagi wakil untuk membagi karena ia diberi kuasa dalam pembagian, namun ia tidak boleh menuntut syuf‘ah karena ia tidak diberi kuasa untuk menuntut syuf‘ah. Maka syafi‘ tetap memiliki hak syuf‘ah setelah pembagian, dan pembeli tidak dianggap melampaui batas dalam membangun.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنْ لَا يَكُونَ لِلشَّفِيعِ الْغَائِبِ وَكِيلٌ فِي الْقِسْمَةِ فَيَأْتِي الْمُشْتَرِي الْحَاكِمَ فَيَسْأَلُهُ أَنْ يقاسمه عن الغائب فيحوز لِلْحَاكِمِ مُقَاسِمَةُ الْمُشْتَرِي إِذَا كَانَ الشَّرِيكُ بَعِيدًا لِغَيْبَةٍ، وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَأْخُذَ لِلْغَائِبِ بِالشُّفْعَةِ لِأَنَّ الْحَاكِمَ لَا يَأْخُذُ بِالشُّفْعَةِ إِلَّا لِمُوَلًّى عليه، ولا تبطل شفعة الغائب بمقاسمته الْحَاكِمِ عَنْهُ وَالْمُشْتَرِي غَيْرُ مُتَعَدٍّ بِبِنَائِهِ.

Kedua: Syafi‘ yang tidak hadir tidak memiliki wakil dalam pembagian, maka pembeli menghadap hakim dan memintanya untuk membagi atas nama yang tidak hadir. Maka boleh bagi hakim untuk membagi antara pembeli dan syarik yang jauh karena ketidakhadirannya, namun hakim tidak boleh mengambil syuf‘ah untuk yang tidak hadir, karena hakim hanya mengambil syuf‘ah untuk orang yang berada di bawah perwaliannya. Hak syuf‘ah orang yang tidak hadir tidak gugur karena pembagian yang dilakukan hakim atas namanya, dan pembeli tidak dianggap melampaui batas dengan bangunannya.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنْ يَذْكُرَ الْمُشْتَرِي لِلشَّفِيعِ ثَمَنًا مَوْفُورًا فيعفو على الشُّفْعَةِ لِوُفُورِ الثَّمَنِ وَيُقَاسِمَ الْمُشْتَرِيَ غَيْرَ مُتَعَدٍّ بِبِنَائِهِ لِأَنَّهُ بِالْكَذِبِ مُتَعَدٍّ فِي قَوْلِهِ لَا فِي قِسْمَتِهِ وَبِنَائِهِ، فَصَارَ كَرَجُلٍ ابْتَاعَ دَارًا بِعَبْدٍ قَدْ دَلَّسَهُ بِعَيْبٍ ثُمَّ بَنَى وَوَجَدَ الْبَائِعُ بِالْعَبْدِ عَيْبًا فَعَلَيْهِ إِذَا رَدَّ الْعَبْدَ وَاسْتَرْجَعَ الدَّارَ أَنْ يَدْفَعَ إِلَى الْمُشْتَرِي قِيمَةَ الْبِنَاءِ قَائِمًا لِأَنَّهُ بَنَى غَيْرُ مُتَعَدٍّ فِي فعله وَإِنْ دَلَّسَ كَانَ كَاذِبًا فِي قَوْلِهِ.

Ketiga: Pembeli menyebutkan kepada syafi‘ harga yang tinggi sehingga syafi‘ memaafkan hak syuf‘ahnya karena tingginya harga tersebut, lalu pembeli membagi dan membangun tanpa dianggap melampaui batas, karena ia hanya berdusta dalam ucapannya, bukan dalam pembagian dan bangunannya. Hal ini seperti seseorang yang membeli rumah dengan menukar seorang budak yang ternyata cacat, lalu ia membangun, kemudian penjual menemukan cacat pada budak tersebut. Maka, jika penjual mengembalikan budak dan mengambil kembali rumahnya, ia wajib membayar kepada pembeli nilai bangunan yang ada, karena pembeli membangun tanpa melampaui batas dalam tindakannya, meskipun ia berdusta dalam ucapannya.

وَالْوَجْهُ الرَّابِعُ: أَنْ يُنْكِرَ الْمُشْتَرِي الشِّرَاءَ، وَيَدَّعِيَ الْهِبَةَ، فَيَكُونُ الْقَوْلُ قَوْلَهُ مَعَ يَمِينِهِ، وَلَا شُفْعَةَ عَلَيْهِ فِي الظَّاهِرِ، فَيُقَاسِمَهُ الشَّرِيكُ ثُمَّ يَبْنِيَ، وَتَقُومَ الْبَيِّنَةُ عَلَيْهِ بَعْدَ بِنَائِهِ بِالشِّرَاءِ فَالشُّفْعَةُ وَاجِبَةٌ مَعَ صِحَّةِ الْقِسْمَةِ وَلَا يَكُونُ مُتَعَدِّيًا بِالْبِنَاءِ مَعَ جُحُودِهِ لِلشِّرَاءِ لِأَنَّهُ تَعَدَّى فِي الْقَوْلِ دُونَ الْفِعْلِ.

Pendapat keempat: Jika pembeli mengingkari adanya transaksi jual beli dan mengaku bahwa ia menerima hibah, maka pernyataannya diterima dengan sumpahnya, dan secara lahiriah tidak ada hak syuf‘ah atasnya. Maka, sekutunya membagi bagian dengannya, lalu ia membangun di atasnya. Kemudian, jika setelah ia membangun, ada bukti yang menegaskan bahwa ia memperoleh bagian itu melalui jual beli, maka syuf‘ah tetap wajib dengan keabsahan pembagian, dan ia tidak dianggap melampaui batas dengan membangun di atasnya selama ia mengingkari jual beli, karena pelanggaran itu terjadi dalam ucapan, bukan dalam perbuatan.

وَالْوَجْهُ الْخَامِسُ: أَنْ يَكُونَ الشَّفِيعُ طِفْلًا أَوْ مَجْنُونًا، فَيُمْسِكُ الْوَلِيُّ عَنْ طَلَبِ الشُّفْعَةِ، وَيُقَاسِمُ الْمُشْتَرِيَ ثُمَّ يَبْلُغُ الطِّفْلُ، وَيَفِيقُ الْمَجْنُونُ فَتَكُونُ لَهُ الشُّفْعَةُ مَعَ صِحَّةِ الْقِسْمَةِ وَلَا يَكُونَ إِمْسَاكُ الْوَلِيِّ عَنِ الشفعة مبطلاً للقسمة ولا مقاسمته مبطلاً لِلشُّفْعَةِ.

Pendapat kelima: Jika orang yang berhak syuf‘ah adalah seorang anak kecil atau orang gila, lalu walinya tidak menuntut hak syuf‘ah, dan pembeli membagi bagian tersebut, kemudian anak kecil itu dewasa atau orang gila itu sembuh, maka hak syuf‘ah tetap ada bersamaan dengan keabsahan pembagian. Penahanan wali dari menuntut syuf‘ah tidak membatalkan keabsahan pembagian, dan pembagian yang dilakukan pembeli tidak membatalkan hak syuf‘ah.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا صَحَّتِ الْقِسْمَةُ مَعَ بَقَاءِ الشُّفْعَةِ مِنْ هَذِهِ الْوُجُوهِ الْخَمْسَةِ، وَبَطَلَ اعْتِرَاضُ الْمُزَنِيِّ بِهَا لَمْ يُجْبَرِ الْمُشْتَرِي عَلَى قَلْعِ بِنَائِهِ، وَقِيلَ لِلشَّفِيعِ: إِنْ شِئْتَ فَخُذِ الشِّقْصَ بِثَمَنِهِ، وَقِيمَةَ الْبِنَاءِ، وَقَالَ أبو حنيفة: يُجْبَرُ الْمُشْتَرِي عَلَى قِلْعِ بِنَائِهِ، وَلَا قِيمَةَ لَهُ عَلَى الشَّفِيعِ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ حَقَّ الشَّفِيعِ أَسْبَقُ مِنْ بِنَائِهِ فَصَارَ كَالِاسْتِحْقَاقِ بِالْغَصْبِ، وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ تَامُّ الْمِلْكِ قَبْلَ أَخْذِ الشِّقْصِ. أَلَا تَرَاهُ يَمْلِكُ النَّمَاءَ وَمَنْ بَنَى فِي مِلْكِهِ لَمْ يَتَعَدَّ كَالَّذِي لَا شُفْعَةَ عَلَيْهِ وَلِأَنَّ مَنْ بَنَى فِي مِلْكِهِ لَمْ يَكُنْ جَوَازُ انْتِزَاعِهِ مِنْ يَدِهِ مُوجِبًا لِتَعَدِّيهِ، وَنَقْضِ بِنَائِهِ كَالْمَوْهُوبِ لَهُ إِذَا بَنَى وَرَجَعَ الْوَاهِبُ فِي هِبَتِهِ وَلِأَنَّ الشُّفْعَةَ مَوْضُوعَةٌ لِإِزَالَةِ الضَّرَرِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُزَالَ بِالضَّرَرِ وَفِي أَخْذِ الْمُشْتَرِي وَعَدَمِ بِنَائِهِ ضَرَرٌ.

Jika pembagian telah sah dengan tetap adanya hak syuf‘ah dalam lima keadaan di atas, dan bantahan al-Muzani terhadapnya menjadi batal, maka pembeli tidak dipaksa untuk membongkar bangunannya. Kepada orang yang berhak syuf‘ah dikatakan: “Jika engkau mau, ambillah bagian itu dengan harga dan nilai bangunannya.” Abu Hanifah berpendapat: Pembeli dipaksa untuk membongkar bangunannya, dan tidak ada nilai bangunan yang harus dibayar oleh pemilik syuf‘ah, dengan alasan bahwa hak syuf‘ah lebih dahulu daripada bangunan, sehingga keadaannya seperti hak istihqāq karena ghasab. Ini adalah kekeliruan, karena pembeli telah memiliki kepemilikan penuh sebelum bagian itu diambil. Bukankah engkau lihat bahwa ia berhak atas hasil (nema’) dan siapa yang membangun di atas miliknya sendiri tidak dianggap melampaui batas, sebagaimana orang yang tidak terkena syuf‘ah? Dan karena siapa yang membangun di atas miliknya sendiri, maka kebolehan mengambilnya dari tangannya tidak menyebabkan ia dianggap melampaui batas, dan pembongkaran bangunannya seperti orang yang menerima hibah lalu membangun, kemudian pemberi hibah menarik kembali hibahnya. Dan karena syuf‘ah ditetapkan untuk menghilangkan mudarat, maka tidak boleh menghilangkan mudarat dengan mudarat lain, sedangkan dalam mengambil bagian pembeli tanpa bangunannya terdapat mudarat.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَمَّا ذَكَرَهُ مِنْ إِلْحَاقِهِ بِالْغَصْبِ فَهُوَ تَعَدِّي الْغَاصِبِ بِتَصَرُّفِهِ فِي غَيْرِ مِلْكِهِ وَلَيْسَ الْمُشْتَرِي مُتَعَدِّيًا لِتَصَرُّفِهِ فِي مِلْكِهِ.

Adapun jawaban atas penyamaan dengan ghasab yang disebutkan, maka pelanggaran yang terjadi pada ghasib adalah karena ia bertindak atas sesuatu yang bukan miliknya, sedangkan pembeli tidak dianggap melampaui batas karena ia bertindak atas miliknya sendiri.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ قَالَ الشَّفِيعُ أَنَا آخُذُ مِنَ الشِّقْصِ مَا لَا بِنَاءَ فِيهِ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ لَمْ يَجُزْ لِمَا فِيهِ مِنْ تَفْرِيقِ الصَّفْقَةِ عَلَى الْمُشْتَرِي، وَلَوْ قَالَ أَنَا آخُذُهُ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ لَمْ يُجْبَرْ لِأَمْرَيْنِ:

Jika orang yang berhak syuf‘ah berkata, “Saya akan mengambil bagian yang tidak ada bangunannya saja dengan bagian harga yang sesuai,” maka hal itu tidak diperbolehkan karena menyebabkan terpecahnya akad atas pembeli. Dan jika ia berkata, “Saya akan mengambil semuanya dengan seluruh harga,” maka ia tidak dipaksa untuk menerima karena dua alasan:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مُتَطَوِّعٌ بِهِبَةٍ لَا يَلْزَمُهُ قَبُولُهَا.

Pertama: Karena itu merupakan hibah sukarela yang tidak wajib diterima.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ يُلْزَمُ بِتَرْكِهِ بِمَا اسْتَضَرَّ بِهَا. فَلَوْ قَالَ أَنَا أُقِرُّ بِنَاءَهُ فِي الْأَرْضِ لَمْ يُجْبَرْ لِأَمْرَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا عَارِيَةٌ يُسْتَحَقُّ الرُّجُوعُ فِيهَا. وَالثَّانِي: أَنَّهُ إِقْرَارُ بِنَاءٍ فِي غَيْرِ مِلْكِهِ قَدْ يَلْحَقُهُ فِيهِ ضَرَرٌ.

Kedua: Karena ia dapat dipaksa untuk meninggalkannya jika hal itu menimbulkan mudarat baginya. Jika ia berkata, “Saya mengakui bangunannya tetap di atas tanah,” maka ia tidak dipaksa untuk menerima karena dua alasan: Pertama, karena itu adalah pinjaman yang dapat ditarik kembali. Kedua, karena itu merupakan pengakuan atas keberadaan bangunan di atas tanah yang bukan miliknya, yang mungkin saja menimbulkan mudarat baginya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا أَخَذَ الشَّفِيعُ بِشُفْعَتِهِ شِقْصًا مِنْ دَارٍ بِقَضَاءِ قَاضٍ، أَوْ بِغَيْرِ قَضَاءِ قَاضٍ فَبَنَى فِيهِ وَغَرَسَ ثُمَّ اسْتُحِقَّ ذَلِكَ مِنْ يَدِهِ، فَإِنَّ الشَّفِيعَ مَأْخُوذٌ بِقَلْعِ بِنَائِهِ، وَغَرْسِهِ لأنه بنى في غير ملكه ثم نظر فَإِنْ كَانَ الِاسْتِحْقَاقُ لِلْمَبِيعِ وَلِحَقِّ الشَّفِيعِ رَجَعَ بِالثَّمَنِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَلَمْ يَرْجِعْ عَلَيْهِ بِمَا نَقَصَ مِنْ قِيمَةِ الْبِنَاءِ وَالْغَرْسِ لِأَنَّهُ لَوْ لَمْ يَسْتَحِقَّ الْمَبِيعَ لَكَانَ مَأْخُوذًا بِقَلْعِ بِنَائِهِ في حَقِّ نَفْسِهِ وَإِنْ كَانَ الِاسْتِحْقَاقُ لِلْمَبِيعِ وَحْدَهُ دُونَ حَقِّ الشَّفِيعِ فَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَرْجِعَ بِمَا نَقَصَ مِنْ بِنَائِهِ وَغَرْسِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَيَرْجِعُ الْمُشْتَرِي بِهِ عَلَى الْبَائِعِ. وَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَرْجِعُ بِهِ عَلَى أَحَدٍ وَإِنَّمَا يَرْجِعُ بِالثَّمَنِ وَحْدَهُ عَلَى قَابِضِهِ لِأَنَّهُ قَلَعَهُ بِحَقٍّ. وَهَذَا خَطَأٌ؛ لِأَنَّ الْبَائِعَ بِقَبْضِهِ مُتَعَدٍّ، دُونَ الشفيع، فوجب أن يكون الضَّرَرِ بِنَقْضِ الْبِنَاءِ وَالْغَرْسِ رَاجِعًا عَلَى الْبَائِعِ الْمُتَعَدِّي دُونَ الشَّفِيعِ لِأَنَّهُ لَا يَلْحَقُ الضَّرَرُ مَنْ لَيْسَ بِمُتَعَدٍّ وَيَزَالُ عَنِ الْمُتَعَدِّي وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Jika seorang syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengambil bagian dari rumah dengan hak syuf‘ahnya, baik melalui keputusan qāḍī (hakim) maupun tanpa keputusan qāḍī, lalu ia membangun di atasnya dan menanam tanaman, kemudian bagian tersebut ternyata harus dikembalikan dari tangannya (karena ada pihak lain yang lebih berhak), maka syafī‘ tersebut wajib mencabut bangunan dan tanamannya, karena ia telah membangun di atas tanah yang bukan miliknya. Kemudian, jika hak kepemilikan itu kembali kepada pemilik sah atas barang yang dijual dan juga atas hak syafī‘, maka syafī‘ berhak menuntut kembali harga pembelian dari pembeli, namun tidak berhak menuntut ganti rugi atas berkurangnya nilai bangunan dan tanaman, karena seandainya barang yang dijual itu tidak harus dikembalikan, ia tetap wajib mencabut bangunannya demi hak dirinya sendiri. Namun, jika hak kepemilikan itu hanya atas barang yang dijual saja tanpa menyangkut hak syafī‘, maka syafī‘ berhak menuntut ganti rugi atas berkurangnya nilai bangunan dan tanamannya dari pembeli, dan pembeli dapat menuntutnya kembali dari penjual. Abū Ḥanīfah berpendapat: tidak ada tuntutan ganti rugi kepada siapa pun, syafī‘ hanya boleh menuntut kembali harga pembelian dari pihak yang menerimanya, karena ia mencabut bangunan dan tanamannya secara sah. Pendapat ini keliru, karena penjual dengan menerima pembayaran telah bertindak melampaui batas, tidak demikian dengan syafī‘. Oleh karena itu, kerugian akibat pembongkaran bangunan dan tanaman harus dibebankan kepada penjual yang melampaui batas, bukan kepada syafī‘, sebab kerugian tidak boleh menimpa orang yang tidak melampaui batas dan harus dihilangkan dari pihak yang melampaui batas. Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا كَانَ الْمَبِيعُ شِقْصًا مِنْ أَرْضٍ فَزَرَعَهَا الشَّفِيعُ ثُمَّ حَصَلَ الِاسْتِحَقَاقُ نُظِرَ، فَإِنْ كَانَ الِاسْتِحْقَاقُ لِجَمِيعِ الْأَرْضِ مِنَ الْمَبِيعِ وَحَقِّ الشَّفِيعِ أُخِذَ الشَّفِيعُ بِقَلْعِ زَرْعِهِ وَلَمْ يَرْجِعْ عَلَى الْمُشْتَرِي بِنَقْضِهِ لِأَنَّهُ غَاصِبٌ لِمَا كَانَ بِيَدِهِ وَظَالِمٌ لِمَا أَخَذَهُ بِشُفْعَتِهِ، وَإِنْ كَانَ الِاسْتِحْقَاقُ لِلشِّقْصِ الْمَبِيعِ وَحْدَهُ وَجَبَ إِقْرَارُ زَرْعِهِ إِلَى وَقْتِ حَصَادِهِ لِأَنَّ بَقَاءَ الزَّرْعِ غَيْرُ مُتَأَبِّدٍ بِخِلَافِ الْبِنَاءِ الْمُتَأَبِّدِ وَلَيْسَ مِنَ الشَّفِيعِ تعدٍ مَقْصُودٌ يُؤْخَذُ لِأَجْلِهِ بِقَلْعِ زَرْعِهِ لَكِنْ عَلَيْهِ لِمُسْتَحَقِّ الشِّقْصَ أُجْرَةُ مِثْلِهِ مِنْ وَقْتِ زَرْعِهِ إِلَى وَقْتِ حَصَادِهِ وَهَلْ يَرْجِعُ عَلَى الْمُشْتَرِي بِمَا غَرِمَهُ مِنَ الْأُجْرَةِ مِنْ وَقْتِ الزَّرْعِ إِلَى وَقْتِ الْحَصَادِ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Adapun jika barang yang dijual adalah bagian dari sebidang tanah, lalu syafī‘ menanaminya, kemudian terjadi pengembalian hak (istihqāq), maka dilihat: jika pengembalian hak itu atas seluruh tanah, baik bagian yang dijual maupun hak syafī‘, maka syafī‘ wajib mencabut tanamannya dan tidak berhak menuntut pembeli atas kerugian akibat pencabutan itu, karena ia dianggap sebagai perampas atas apa yang ada di tangannya dan zalim atas apa yang diambilnya melalui syuf‘ah. Namun, jika pengembalian hak itu hanya atas bagian yang dijual saja, maka tanaman syafī‘ harus dibiarkan hingga waktu panen, karena keberadaan tanaman bersifat tidak permanen, berbeda dengan bangunan yang bersifat permanen, dan tidak ada unsur pelanggaran yang disengaja dari syafī‘ sehingga ia tidak wajib mencabut tanamannya. Namun, ia wajib membayar sewa yang sepadan kepada pemilik sah bagian tersebut, terhitung sejak waktu penanaman hingga waktu panen. Apakah syafī‘ boleh menuntut kembali dari pembeli atas biaya sewa yang telah dibayarkannya sejak waktu penanaman hingga panen? Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَرْجِعُ الشَّفِيعُ بِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَيَرْجِعُ الْمُشْتَرِي بِهِ عَلَى الْبَائِعِ كَمَا قُلْنَا فِيمَا نَقَصَ بِقَلْعِ الْبَنَّاءِ.

Pertama: Syafī‘ boleh menuntut kembali biaya tersebut dari pembeli, dan pembeli dapat menuntutnya kembali dari penjual, sebagaimana telah dijelaskan dalam kasus kerugian akibat pencabutan bangunan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا رُجُوعَ لِلشَّفِيعِ بِشَيْءٍ مِنْهُ بِخِلَافِ الْبِنَاءِ، وَالْفَرْقُ أَنَّ الْبَنَّاءَ اسْتُهْلِكَ عَلَيْهِ بِالْقَلْعِ فَيَرْجِعُ عَلَيْهِ بِغُرْمِهِ، وَفِي الزَّرْعِ هُوَ الْمُسْتَهْلِكُ لِمَنَافِعِ الْمُدَّةِ فلم يرجع بأجرتها.

Pendapat kedua: Syafī‘ tidak boleh menuntut kembali sedikit pun dari biaya tersebut, berbeda dengan kasus bangunan. Perbedaannya adalah bahwa bangunan telah habis digunakan karena dicabut, sehingga ia berhak menuntut ganti rugi, sedangkan dalam kasus tanaman, syafī‘ sendiri yang telah menikmati manfaat selama masa tersebut, sehingga ia tidak berhak menuntut kembali biaya sewanya.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ كَانَ الشِّقْصُ فِي النَّخْلِ فَزَادَتْ كَانَ لَهُ أَخْذُ زَائِدِهِ “.

Imam Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Jika bagian (syiqṣ) itu berupa pohon kurma, lalu pohon itu bertambah (beranak), maka syafī‘ berhak mengambil tambahan tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: أَمَّا النَّخْلُ فَلَا يَخْلُو حَالُ مَبِيعِهَا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Al-Māwardī berkata: Adapun pohon kurma, maka penjualan pohon kurma tidak lepas dari tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ تُبَاعَ مُفْرَدَةً عَنِ الْأَرْضِ فَلَا شُفْعَةَ فِيهَا فَكَذَلِكَ سَائِرُ الْأَشْجَارِ كَالْأَبْنِيَةِ الَّتِي إِذَا أُفْرِدَتْ بِالْعَقْدِ لَمْ تَجِبْ فِيهَا الشُّفْعَةُ لِأَنَّهَا مِمَّا يُنْقَلُ عَنِ الْأَرْضِ وَالْمَنْقُولُ لَا شُفْعَةَ فِيهِ كَالزَّرْعِ.

Pertama: Dijual terpisah dari tanahnya, maka tidak ada hak syuf‘ah padanya. Begitu pula dengan pohon-pohon lain, seperti bangunan yang jika dijual terpisah dalam akad, tidak wajib syuf‘ah padanya, karena ia termasuk benda yang dapat dipindahkan dari tanah, dan barang yang dapat dipindahkan tidak ada hak syuf‘ah padanya, seperti tanaman.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ تُبَاعَ النَّخْلُ مَعَ الْأَرْضِ فَتَجِبُ فِيهَا الشُّفْعَةُ تَبَعًا لِلْأَرْضِ بِخِلَافِ الزَّرْعِ لِأَنَّهُ لَا يَتْبَعُ الْأَرْضَ فِي الْبَيْعِ وَيَتْبَعُهَا النَّخْلُ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ إِفْرَادَ الزَّرْعِ فِي الْأَرْضِ غَيْرُ مُسْتَدَامٍ، وَإِفْرَادَ النَّخْلِ وَالشَّجَرِ مُسْتَدَامٌ. وَأَوْجَبَ أبو حنيفة الشُّفْعَةَ فِي الزَّرْعِ تَبَعًا لِلْأَرْضِ لِاتِّصَالِهِ بِهَا، وَمَا ذَكَرْنَاهُ مِنَ الْفَرْقِ كَافٍ.

Kedua: Pohon kurma dijual bersama tanahnya, maka wajib ada hak syuf‘ah padanya mengikuti tanah, berbeda dengan tanaman, karena tanaman tidak mengikuti tanah dalam penjualan, sedangkan pohon kurma mengikutinya. Perbedaannya adalah bahwa keberadaan tanaman di atas tanah bersifat tidak permanen, sedangkan pohon kurma dan pohon-pohon lain bersifat permanen. Abū Ḥanīfah mewajibkan adanya hak syuf‘ah pada tanaman yang dijual bersama tanah karena keterkaitannya dengan tanah, namun penjelasan perbedaan yang kami sebutkan sudah cukup.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يُبَاعَ النَّخْلُ مَعَ قَرَارِهَا مِنَ الْأَرْضِ مُفْرَدَةً عَمَّا يَتَخَلَّلُهَا مِنْ بياض الْأَرْضِ فَفِي وُجُوبِ الشُّفْعَةِ فِيهَا وَجْهَانِ، وَكَذَلِكَ بَيْعُ الْبِنَاءِ مَعَ قَرَارِهِ دُونَ الْأَرْضِ عَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ:

Bagian ketiga: Yaitu apabila pohon kurma dijual beserta tempat tumbuhnya di tanah secara terpisah dari bagian tanah yang kosong di sekitarnya, maka dalam hal kewajiban syuf‘ah atasnya terdapat dua pendapat. Demikian pula halnya dengan penjualan bangunan beserta tempat berdirinya tanpa tanah, berlaku dua pendapat ini:

أَحَدُهُمَا: فِيهِ الشُّفْعَةُ لِأَنَّهُ فَرْعٌ لِأَصْلٍ ثَابِتٍ.

Salah satunya: Ada hak syuf‘ah padanya karena ia merupakan cabang dari pokok yang tetap.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ فِيهِ، لِأَنَّ قَرَارَ النَّخْلِ يَكُونُ تَبَعًا لَهَا فَلَمَّا لَمْ تَجِبِ الشُّفْعَةُ فِيهَا مُفْرَدَةً لَمْ تَجِبْ فِيهَا وَفِي تَبَعِهَا، فَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَا وكان المبيع شِقْصًا مِنْ أَرْضٍ ذَاتِ نَخْلٍ وَشَجَرٍ فَزَادَتْ بَعْدَ الْبَيْعِ وَقَبْلَ أَخْذِ الشَّفِيعِ لِغَيْبَتِهِ، أَوْ عُذْرٍ لَا تَبْطُلُ بِهِ الشُّفْعَةُ لَمْ يَخْلُ حَالُ الزِّيَادَةِ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ تَكُونَ مُثْمِرَةً أَوْ غَيْرَ مُثْمِرَةٍ، فَإِنْ كَانَتِ الزِّيَادَةُ غَيْرَ مُثْمِرَةٍ كَالْفَسِيلِ إِذَا طَالَ وَامْتَلَى وَالْغَرْسِ إِذَا اسْتَغْلَظَ وَاسْتَوَى فَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ ذَلِكَ بِزِيَادَتِهِ لِأَنَّ مَا لَا يَتَمَيَّزُ مِنَ الزِّيَادَةِ تَبَعًا لِأَصْلِهِ.

Pendapat kedua: Tidak ada hak syuf‘ah padanya, karena tempat tumbuh pohon kurma itu mengikuti pohonnya. Maka ketika syuf‘ah tidak wajib atasnya secara terpisah, maka tidak wajib pula atasnya maupun atas yang mengikutinya. Apabila hal ini telah ditetapkan dan yang dijual adalah bagian (syiqsh) dari tanah yang memiliki pohon kurma dan pohon lain, lalu terjadi pertambahan setelah penjualan dan sebelum pengambilan oleh pemilik syuf‘ah karena ia sedang tidak ada atau ada uzur yang tidak membatalkan hak syuf‘ah, maka keadaan pertambahan itu tidak lepas dari dua kemungkinan: bisa jadi pertambahan itu berbuah atau tidak berbuah. Jika pertambahan itu tidak berbuah seperti tunas kurma yang tumbuh tinggi dan penuh, atau tanaman yang batangnya menebal dan tumbuh sempurna, maka pemilik syuf‘ah boleh mengambilnya beserta pertambahannya, karena sesuatu yang tidak dapat dibedakan dari pertambahan dianggap mengikuti pokoknya.

وَإِنْ كَانَتِ الزِّيَادَةُ مُتَمَيِّزَةً كَالثَّمَرَةِ الْحَادِثَةِ فَلَا يَخْلُو حَالُهَا عِنْدَ الْأَخْذِ بِالشُّفْعَةِ مِنْ أَنْ تَكُونَ مُؤَبَّرَةً، أَوْ غَيْرَ مؤبرة فإن كانت مؤبرة فلا حق فليها لِلشَّفِيعِ. وَهِيَ مِلْكٌ لِلْمُشْتَرِي لِأَنَّ مَا كَانَ مُؤَبَّرًا مِنَ الثِّمَارِ لَا يَتْبَعُ أَصْلَهُ وَعَلَى الشَّفِيعِ أَنْ يُقِرَّهَا عَلَى نَخْلِهِ إِلَى وَقْتِ الْجِذَاذِ وَإِنْ كَانَتِ الثَّمَرَةُ غَيْرَ مُؤَبَّرَةٍ فَفِي اسْتِحْقَاقِ الشَّفِيعِ لَهَا قَوْلَانِ:

Dan jika pertambahan itu dapat dibedakan seperti buah yang baru tumbuh, maka keadaannya saat diambil dengan syuf‘ah tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah sudah dibuahi (mu’abbara) atau belum. Jika sudah dibuahi, maka pemilik syuf‘ah tidak berhak atasnya. Buah itu menjadi milik pembeli karena buah yang sudah dibuahi tidak mengikuti pokoknya, dan pemilik syuf‘ah wajib membiarkan buah itu tetap pada pohon kurmanya hingga waktu panen. Jika buah itu belum dibuahi, maka dalam hal hak pemilik syuf‘ah atasnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَسْتَحِقُّهَا لِاتِّصَالِهَا كَمَا يَدْخُلُ فِي الْبَيْعِ تَبَعًا وَهَذَا قَوْلُهُ فِي الْقَدِيمِ.

Salah satunya: Ia berhak atasnya karena masih menyatu (dengan pokoknya), sebagaimana ia termasuk dalam penjualan sebagai pengikut, dan ini adalah pendapatnya dalam qaul qadim.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا يَسْتَحِقُّهَا وَتَكُونُ لِلْمُشْتَرِي لِتُمَيُّزِهَا عَنِ الْأَصْلِ كَالْمُؤَبَّرَةِ وَهَذَا قَوْلُهُ فِي الْجَدِيدِ وَيَكُونُ الْفَرْقُ بَيْنَ الشُّفْعَةِ وَالْبَيْعِ أَنَّ الْبَيْعَ نَقْلُ مِلْكٍ بَعِوَضٍ عَنْ مُرَاضَاةٍ، فَجَازَ أَنْ يَكُونَ مَا لَمْ يُؤَبَّرْ مِنَ الثِّمَارِ تَبَعًا لِلْقُدْرَةِ عَلَى اسْتِبْقَائِهَا بِالْعَقْدِ، وَالشُّفْعَةُ اسْتِحْقَاقُ مِلْكٍ بِغَيْرِ مُرَاضَاةٍ فَلَمْ يَمْلِكْ بِهَا إِلَّا مَا تَنَاوَلَهُ الْعَقْدُ. وَهَذَا الْحُكْمُ فِي كُلِّ مَا اسْتُحِقَّ بِغَيْرِ مُرَاضَاةٍ كَالشُّفْعَةِ، وَالتَّفْلِيسِ، أَوْ يَكُونُ بِغَيْرِ عِوَضٍ كَالرَّهْنِ وَالْهِبَةِ وَهَلْ يكون ما لم يؤبر من الثمار تبعا لِأَصْلِهَا عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْقَوْلَيْنِ.

Pendapat kedua: Ia tidak berhak atasnya dan buah itu menjadi milik pembeli karena dapat dibedakan dari pokoknya seperti buah yang sudah dibuahi, dan ini adalah pendapatnya dalam qaul jadid. Perbedaan antara syuf‘ah dan jual beli adalah bahwa jual beli merupakan pemindahan kepemilikan dengan imbalan atas dasar kerelaan, sehingga boleh saja buah yang belum dibuahi dianggap sebagai pengikut karena bisa tetap dimiliki dengan akad. Sedangkan syuf‘ah adalah perolehan hak milik tanpa kerelaan, sehingga tidak dimiliki kecuali apa yang tercakup dalam akad. Hukum ini berlaku pada setiap hak yang diperoleh tanpa kerelaan seperti syuf‘ah, taflis (pembagian harta pailit), atau tanpa imbalan seperti rahn (gadai) dan hibah. Apakah buah yang belum dibuahi itu menjadi pengikut pokoknya, maka berlaku dua pendapat yang telah disebutkan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا كَانَتِ النَّخْلُ عِنْدَ ابْتِيَاعِ الشِّقْصِ مِنْهَا مُثْمِرَةً نُظِرَ.

Adapun jika pohon kurma saat pembelian bagian (syiqsh) darinya sedang berbuah, maka perlu diperhatikan.

فَإِنْ كَانَتْ مُؤَبَّرَةً لَمْ تَدْخُلْ فِي الْبَيْعِ إِلَّا بِشَرْطٍ، وَإِذَا شُرِطَتْ فِيهِ لَمْ يَكُنْ لِلشَّفِيعِ فِيهَا حَقٌّ وَأَخَذَ الشِّقْصَ مِنَ النَّخْلِ دُونَ الثَّمَرِ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ كَمَنِ اشْتَرَى شِقْصًا وَعَبْدًا.

Jika buahnya sudah dibuahi (mu’abbara), maka tidak termasuk dalam penjualan kecuali dengan syarat. Jika disyaratkan dalam penjualan, maka pemilik syuf‘ah tidak berhak atasnya dan ia mengambil bagian dari pohon kurma tanpa buahnya dengan bagian harga sesuai bagiannya, seperti orang yang membeli bagian dan seorang budak.

وَقَالَ أبو حنيفة يَأْخُذُهَا مَعًا بِجَمِيعِ الثَّمَنِ وَفِيمَا ذَكَرْنَا دَلِيلٌ عَلَيْهِ.

Abu Hanifah berkata: Ia mengambil keduanya sekaligus dengan seluruh harga, dan dalam apa yang telah kami sebutkan terdapat dalil atas hal itu.

وَإِنْ كَانَتِ الثَّمَرَةُ غَيْرَ مُؤَبَّرَةٍ دَخَلَتْ فِي الْبَيْعِ تَبَعًا ثُمَّ لَا يَخْلُو حَالُهَا عِنْدَ الْأَخْذِ بِالشُّفْعَةِ مِنْ أَنْ تَكُونَ بَاقِيَةً عَلَى حَالِهَا غَيْرَ مُؤَبَّرَةٍ، أَوْ قَدْ تأبرت.

Jika buahnya belum dibuahi, maka ia termasuk dalam penjualan sebagai pengikut. Kemudian, keadaannya saat diambil dengan syuf‘ah tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah buah itu tetap dalam keadaan belum dibuahi, atau sudah dibuahi.

فإن كانت غير مؤبرة أخذها الشفيع مع الشقص بجميع الثمن قولاً واحداً لأن العقد يتناولها تبعاً وهي في الحال تبع فجرت مجرى النخيل، وإن تَأَبَّرَتْ عِنْدَ الْأَخْذِ بِالشُّفْعَةِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika belum dibuahi, maka pemilik syuf‘ah mengambilnya bersama bagian (syiqsh) dengan seluruh harga secara sepakat, karena akad mencakupnya sebagai pengikut dan pada saat itu ia memang sebagai pengikut, sehingga hukumnya sama seperti pohon kurma. Jika buah itu telah dibuahi saat diambil dengan syuf‘ah, maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا حَقَّ فِيهَا لِلشَّفِيعِ لِتُمَيُّزِهَا عَمَّا يَكُونُ تَبَعًا فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُ الشَّفِيعُ الشِّقْصَ مِنَ النَّخْلِ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ.

Salah satunya: Tidak ada hak bagi pemilik syuf‘ah atas buah itu karena sudah dapat dibedakan dari yang menjadi pengikut, sehingga dalam hal ini pemilik syuf‘ah mengambil bagian dari pohon kurma dengan bagian harga sesuai bagiannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الشَّفِيعَ يَأْخُذُهَا مَعَ الشِّقْصِ تَبَعًا وَقْتَ الْعَقْدِ لِاتِّصَالِهِ فَلَمْ يَسْقُطْ حَقُّ الشَّفِيعِ مِنْهُ عِنْدَ انْفِصَالِهِ كَالْبِنَاءِ إِذَا انْهَدَمَ، وَلَا فَرْقَ عَلَى الْوَجْهَيْنِ بَيْنَ أَنْ تَكُونَ الثَّمَرَةُ عَلَى نَخْلِهَا، أَوْ مَجْذُوذَةً، وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ جُذَّتْ فَلَا حَقَّ لَهُ فِيهَا لِانْفِصَالِهَا، وَإِنْ كَانَتْ عَلَى نَخْلِهَا أَخَذَهَا بِشُفْعَتِهِ مُؤَبَّرَةً وَغَيْرَ مؤبرة وتوجيه القولين دليل عليه.

Pendapat kedua: Sesungguhnya syafī‘ mengambilnya bersama bagian (syiqsh) sebagai pengikut pada saat akad karena keterkaitannya, sehingga hak syuf‘ah darinya tidak gugur ketika terpisah, seperti bangunan jika runtuh. Tidak ada perbedaan menurut kedua pendapat antara buah yang masih di pohonnya atau yang sudah dipetik. Abū Ḥanīfah berkata: Jika buah telah dipetik, maka tidak ada hak baginya karena telah terpisah, dan jika masih di pohonnya, maka ia mengambilnya dengan syuf‘ah, baik yang telah dibuahi maupun yang belum, dan argumentasi kedua pendapat menunjukkan hal itu.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَا شُفْعَةَ فِي بئرٍ لَا بَيَاضَ لَهَا لِأَنَّهَا لَا تَحْتَمِلُ الْقَسْمَ “.

Imam Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Tidak ada syuf‘ah pada sumur yang tidak memiliki lahan di sekitarnya, karena tidak mungkin untuk dibagi.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ مَا سِوَى الْعَقَارِ وَالْأَرَضِينَ لَا شُفْعَةَ فِيهِ، وَهُوَ قَوْلُ عَطَاءٍ، وَإِنَّ الْعَقَارَ ضَرْبَانِ:

Al-Māwardī berkata: Telah kami sebutkan bahwa selain properti tetap (al-‘aqār) dan tanah, tidak ada syuf‘ah padanya, dan ini adalah pendapat ‘Aṭā’, dan sesungguhnya properti tetap itu ada dua jenis:

ضَرْبٌ يُقْسَمُ جَبْرًا فَفِيهِ الشُّفْعَةُ وِفَاقًا، وَضَرْبٌ لَا يُقْسَمُ جَبْرًا، فَفِيهِ الشُّفْعَةُ عِنْدَ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سريج وبه قال مالك أبو حنيفة خَوْفًا مِنْ سُوءِ الْمُشَارَكَةِ وَاسْتِدَامَةِ الضَّرَرِ بِهِ وَلِهَذَا الْقَوْلِ وَجْهٌ. وَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ لَا شفعة فيه للأمن من مؤونة الْقِسْمَةِ.

Jenis yang dapat dibagi secara paksa, maka padanya ada syuf‘ah secara sepakat. Dan jenis yang tidak dapat dibagi secara paksa, maka padanya ada syuf‘ah menurut Abū al-‘Abbās Ibn Suraij, dan demikian pula pendapat Mālik dan Abū Ḥanīfah, karena khawatir akan buruknya kemitraan dan berlanjutnya mudarat karenanya, dan untuk pendapat ini ada sisi (argumentasi). Sedangkan mazhab Syāfi‘ī, tidak ada syuf‘ah padanya karena aman dari beban pembagian.

وَعَلَيْهِ يَكُونُ التَّفْرِيعُ: فَمِنْ ذَلِكَ الْبِئْرُ الْمُشْتَرَكَةُ إِذَا بِيعَ شِقْصٌ مِنْهَا فَلَا يَخْلُو حَالُهَا مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Berdasarkan hal itu, maka cabang permasalahannya: Di antaranya adalah sumur yang dimiliki bersama, jika dijual sebagian (syiqsh) darinya, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ حَوْلَهَا بَيَاضٌ لَهَا أَمْ لَا فَإِنْ كَانَ حَوْلَهَا بَيَاضٌ لَهَا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Pertama, di sekitarnya ada lahan atau tidak. Jika di sekitarnya ada lahan, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ تكون واسعة يحتمل الْقِسْمَةَ كَالْأَرْضِ الَّتِي يُحْفَرُ فِيهَا بِئْرٌ وَهِيَ مُحْتَمِلَةٌ لِلْقَسْمِ فَالشُّفْعَةُ وَاجِبَةٌ فِي الْبِئْرِ تَبَعًا لِلْأَرْضِ كَمَا تَجِبُ فِي النَّخْلِ تَبَعًا لِلْأَرْضِ لِأَنَّ الْبِئْرَ إِذَا حَصَلَتْ فِي حِصَّةِ أَحَدِهِمَا أمكن للآخر مفر مِثْلِهَا فِي حِصَّتِهِ.

Salah satunya: Lahan itu luas dan memungkinkan untuk dibagi, seperti tanah yang di dalamnya digali sumur dan memungkinkan untuk dibagi, maka syuf‘ah wajib pada sumur tersebut sebagai pengikut tanah, sebagaimana syuf‘ah wajib pada pohon kurma sebagai pengikut tanah, karena jika sumur itu jatuh pada bagian salah satu dari mereka, maka yang lain dapat membuat sumur serupa di bagiannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الْبَيَاضُ ضَيِّقًا لَا يَحْتَمِلُ الْقِسْمَةَ لِأَنَّهُ حَرِيمٌ لِلْبِئْرِ لَا يُمْكِنُ أَنْ يُفْرَدَ عَنْهَا عَلَى حَسَبِ اخْتِلَافِ الْفُقَهَاءِ فِي قَدْرِ الْحَرِيمِ فَيَكُونُ حُكْمُهَا حُكْمَ الْبِئْرِ الَّتِي لَيْسَ حَوْلَهَا بَيَاضٌ لَهَا لِأَنَّهُ لِقِلَّتِهِ وَتَعَذُّرِ إِفْرَادِهِ عَنْهَا تَبَعٌ لَهَا، وَإِذَا اتَّسَعَ صَارَتِ الْبِئْرُ تَبَعًا لَهُ، وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ وَلَمْ يَكُنْ حَوْلَ الْبِئْرِ بَيَاضٌ أَوْ كَانَ يَسِيرًا لَا يَحْتَمِلُ الْقَسْمَ فَلَا يَخْلُو حَالُهَا مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Jenis kedua: Lahan di sekitarnya sempit dan tidak memungkinkan untuk dibagi, karena merupakan pelindung (ḥarīm) bagi sumur yang tidak mungkin dipisahkan darinya, sesuai perbedaan para fuqahā’ dalam menentukan kadar ḥarīm, maka hukumnya sama dengan sumur yang tidak ada lahan di sekitarnya, karena sedikitnya dan sulitnya dipisahkan darinya, maka ia menjadi pengikut sumur. Jika lahan itu luas, maka sumur menjadi pengikut lahan. Jika demikian, dan tidak ada lahan di sekitar sumur atau hanya sedikit sehingga tidak memungkinkan untuk dibagi, maka keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ تَكُونَ وَاسِعَةً أَوْ ضَيِّقَةً، فَإِنْ كَانَتْ ضَيِّقَةً لَا تَحْتَمِلُ الْقَسْمَ فَلَا شُفْعَةَ فِيهَا عَلَى مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ. وَقَدْ رُوِيَ عَنْ عُثْمَانَ بْنِ عَفَّانَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: ” أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ فِي بئرٍ وَلَا فحلٍ وَالْأُرُقُ تَقْطَعُ كُلَّ شفعةٍ ” يَعْنِي بِالْفَحْلِ: فَحْلَ النَّخْلِ يَكُونُ لِلرَّجُلِ فِي أَرْضِ غَيْرِهِ مِنْ غَيْرِ شِرْكٍ فِي الْأَرْضِ، وَالْأُرُقُ الْمَعَالِمُ.

Yaitu, apakah sumur itu luas atau sempit. Jika sempit dan tidak memungkinkan untuk dibagi, maka tidak ada syuf‘ah padanya menurut mazhab Syāfi‘ī raḍiyallāhu ‘anhu. Diriwayatkan dari ‘Utsmān ibn ‘Affān raḍiyallāhu ‘anhu: “Tidak ada syuf‘ah pada sumur dan tidak pula pada pohon jantan, dan akar-akar memutuskan setiap syuf‘ah.” Yang dimaksud dengan pohon jantan adalah pohon kurma jantan yang dimiliki seseorang di tanah orang lain tanpa ada kemitraan dalam tanah, dan al-uruq adalah tanda-tanda (batas-batas).

وَإِنْ كَانَتِ الْبِئْرُ وَاسِعَةً تَحْتَمِلُ الْقِسْمَةَ كَآبَارِ الْبَادِيَةِ فَلَهَا حَالَتَانِ: إِحْدَاهُمَا: أَنْ تَكُونَ يَابِسَةً لَمْ يُوصَلْ إِلَى الْمَاءِ فَالشُّفْعَةُ فِيهَا وَاجِبَةٌ لِأَنَّهُ إِذَا قُسِمَتْ، وَصَارَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ أمكن أن يحجزها ويحفرها بئراً.

Jika sumur itu luas dan memungkinkan untuk dibagi seperti sumur-sumur di pedalaman, maka ada dua keadaan: Pertama, sumur itu kering dan belum mencapai air, maka syuf‘ah wajib padanya, karena jika dibagi dan masing-masing mendapat bagian, maka memungkinkan untuk memilikinya dan menggali sumur di bagiannya.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَكُونَ فِيهَا مَاءٌ قَدْ وَصَلَ الْحَفْرُ إِلَيْهِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ ينبوع الماء من جميعها، وخارج مِنْ سَائِرِ قَرَارِهَا، فَالشُّفْعَةُ فِيهَا وَاجِبَةٌ لِأَنَّهَا إِذَا قُسِمَتْ وَجُعِلَ بَيْنَ الْحِصَّتَيْنِ حَاجِزًا كَانَتْ بِئْرًا مُفْرَدَةً.

Keadaan kedua: Di dalamnya sudah ada air dan penggalian telah sampai ke air, maka ini ada dua keadaan: Pertama, sumber air berasal dari seluruh bagian sumur dan keluar dari seluruh dasarnya, maka syuf‘ah wajib padanya, karena jika dibagi dan di antara dua bagian dibuat pembatas, maka menjadi sumur tersendiri.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ يَنْبُوعُ الْمَاءِ فِي جَانِبٍ مِنْهَا فَلَا شُفْعَةَ فِيهَا لِأَنَّهُ وَإِنْ أَمْكَنَ قِسْمَتُهَا لِسِعَتِهَا فَقَدْ يَحْصُلُ يَنْبُوعُ الْمَاءِ فِي جَانِبِهَا لِإِحْدَى الْحِصَّتَيْنِ فَتَصِيرُ إِحْدَى الْحِصَّتَيْنِ بِئْرًا، وَالْأُخْرَى غَيْرَ بِئْرٍ فَلَمْ يَصِحَّ الْقَسْمُ وَلَمْ تَجِبِ الشُّفْعَةُ.

Jenis kedua: yaitu apabila mata air berada di salah satu sisinya, maka tidak ada hak syuf‘ah padanya. Karena meskipun memungkinkan untuk membaginya karena luasnya, bisa jadi mata air itu berada di salah satu bagian dari dua bagian tersebut, sehingga salah satu bagian menjadi sumur dan yang lain tidak, maka pembagian itu tidak sah dan tidak wajib syuf‘ah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَمِنْ ذَلِكَ الْحَمَّامُ، فَإِنْ كَانَ وَاسِعًا ذَا بُيُوتٍ إِذَا قُسِمَ حَصَلَ فِي كُلِّ حِصَّةٍ بُيُوتٌ يُمْكِنُ أَنْ يَصِيرَ حَمَّامًا وَكَانَ أَتُّونُهُ وَاسِعًا إِذَا قُسِّمَ بَيْنَ الْحِصَّتَيْنِ اتَّسَعَتْ كُلُّ حِصَّةٍ بِمَا صَارَ لَهَا مِنَ الْأَتُّونُ وَاكْتَفَى بِهِ قُسِّمَ جَبْرًا وَوَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ وَإِنْ كَانَ ضَيِّقًا تَقِلُّ بُيُوتُهُ إِذَا قُسِّمَتْ عَنْ كِفَايَةِ حمام ويصفر أَتُّونُهُ عَنِ الْقِسْمَةِ وَتَزُولُ عَنْهُ الْمَنْفَعَةُ كَالَّذِي نُشَاهِدُهُ فِي وَقْتِنَا مِنْ أَحْوَالِ الْحَمَّامَاتِ فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ عَلَى مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فَإِنْ قِيلَ: فَإِذَا كَانَا حَمَّامَيْنِ فَقَدْ يَصِيرُ أَحَدُ الْحَمَّامَيْنِ لِأَحَدِ الشَّرِيكَيْنِ فَهَلَّا وَجَبَتْ فِيهَا الشُّفْعَةُ؟ قُلْتُ: إِنَّمَا تُعْتَبَرُ الْقِسْمَةُ بِحَالِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَلَى الِانْفِرَادِ وَلَا يَلْزَمُ فِي الْقِسْمَةِ عِنْدَنَا أَنْ يَنْفَرِدَ أَحَدُهُمَا بِأَحَدِ الْحَمَّامَيْنِ وَالْآخَرُ بِالْآخِرِ إِلَّا عَنْ تَرَاضٍ.

Di antara hal itu adalah pemandian (hammām). Jika pemandian itu luas dan memiliki beberapa ruangan, sehingga jika dibagi, pada setiap bagian terdapat ruangan-ruangan yang memungkinkan untuk dijadikan pemandian, dan tungkunya pun cukup luas sehingga jika dibagi antara dua bagian, setiap bagian cukup dengan tungku yang didapatkannya, maka pemandian itu dapat dibagi secara paksa dan wajib di dalamnya hak syuf‘ah. Namun jika pemandian itu sempit, sedikit ruangannya, sehingga jika dibagi tidak mencukupi untuk kebutuhan sebuah pemandian, dan tungkunya pun tidak cukup jika dibagi, serta manfaatnya hilang sebagaimana yang kita saksikan pada masa kita sekarang dari kondisi pemandian-pemandian, maka tidak ada hak syuf‘ah padanya menurut mazhab Syafi‘i raḍiyallāhu ‘anhu. Jika ada yang bertanya: “Jika ada dua pemandian, bisa jadi salah satu pemandian menjadi milik salah satu dari dua orang yang berserikat, mengapa tidak wajib syuf‘ah padanya?” Saya katakan: Pembagian itu hanya dipertimbangkan pada keadaan masing-masing secara terpisah, dan dalam pembagian menurut kami tidak disyaratkan salah satu dari keduanya harus memiliki salah satu pemandian dan yang lain memiliki yang satunya, kecuali atas dasar kerelaan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَمِنْ ذَلِكَ الرَّحَاءُ فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ إِنْ بِيعَ مُنْفَرِدًا عَنْ أَرْضِهِ، كَمَا لَا شُفْعَةَ فِي الْبِنَاءِ مُنْفَرِدًا، وَإِنْ بِيعَ مَعَ أَرْضِهِ فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Di antara hal itu adalah penggilingan (raḥā’), maka tidak ada hak syuf‘ah padanya jika dijual terpisah dari tanahnya, sebagaimana tidak ada hak syuf‘ah pada bangunan yang dijual terpisah. Namun jika dijual bersama tanahnya, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ تَكُونَ الْأَرْضُ ضَيِّقَةً كَبُيُوتِ الْأَرْحَاءِ الَّتِي لَا سِعَةَ فِيهَا لِغَيْرِ الرَّحَاءِ فَلَا شُفْعَةَ فِيهَا عَلَى مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لِأَنَّهَا لَا تَنْقَسِمُ جَبْرًا.

Pertama: jika tanahnya sempit seperti rumah-rumah penggilingan yang tidak cukup luas untuk selain penggilingan, maka tidak ada hak syuf‘ah padanya menurut mazhab Syafi‘i raḍiyallāhu ‘anhu karena tidak dapat dibagi secara paksa.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ الْأَرْضُ وَاسِعَةً يَخْتَصُّ الرحا بِمَوْضِعٍ مِنْهَا كَأَرْحَاءِ الْبَصْرَةِ فِي أَنْهَارِهَا، فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي إِطْلَاقِ بَيْعِ الْأَرْضِ هَلْ يُوجِبُ دُخُولَ الرَّحَاءِ فِيهِ عَلَى ثَلَاثَةِ مَذَاهِبَ:

Kedua: jika tanahnya luas dan penggilingan itu menempati sebagian tempat darinya, seperti penggilingan di Bashrah yang berada di sungai-sungainya, maka para ulama kami berbeda pendapat mengenai apakah penjualan tanah secara mutlak mewajibkan masuknya penggilingan di dalamnya, ada tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنْ تَدْخُلَ فِيهِ عُلُوًّا، وَسُفْلًا فَعَلَى هَذَا تَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ تَبَعًا لِلْأَرْضِ كَالْبِنَاءِ.

Pertama: bahwa penggilingan itu masuk ke dalam penjualan, baik bagian atas maupun bawahnya. Dalam hal ini, wajib syuf‘ah padanya mengikuti tanah, sebagaimana bangunan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَدْخُلُ فِيهِ الْعُلُوُّ، وَلَا السُّفْلُ. فَعَلَى هَذَا لَا شُفْعَةَ فِيهِ إِنْ شُرِطَ فِي الْبَيْعِ كَالزَّرْعِ، وَيَأْخُذُ الْأَرْضَ بِحِصَّتِهَا من الثمن.

Kedua: bahwa bagian atas maupun bawahnya tidak termasuk dalam penjualan. Dalam hal ini, tidak ada hak syuf‘ah padanya jika disyaratkan dalam penjualan seperti tanaman, dan ia hanya mengambil tanah sesuai bagiannya dari harga.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: يَدْخُلُ فِيهِ السُّفْلُ دُونَ الْعُلُوِّ فَعَلَى هَذَا تَجِبُ الشُّفْعَةُ فِي السُّفْلِ دُونَ الْعُلُوِّ. فَأَمَّا بَيْتُ الرَّحَاءِ فَدَاخِلٌ فِي الْبَيْعِ عَلَى الْوُجُوهِ كُلِّهَا وَالشُّفْعَةُ فِيهِ وَاجِبَةٌ كَسَائِرِ الْأَبْنِيَةِ.

Ketiga: bahwa bagian bawahnya saja yang masuk dalam penjualan tanpa bagian atasnya. Dalam hal ini, wajib syuf‘ah pada bagian bawah tanpa bagian atas. Adapun rumah penggilingan, maka ia termasuk dalam penjualan menurut semua pendapat, dan syuf‘ah padanya wajib seperti bangunan lainnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَمِنْ ذَلِكَ الدُّولَابُ فِي الْأَرْضِ فَإِنْ أُفْرِدَ بِالْبَيْعِ فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ، وَإِنْ بِيعَ مَعَ الْأَرْضِ فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا: هَلْ يَقْتَضِي إِطْلَاقُ الْبَيْعِ دُخُولَهُ فِيهِ تَبَعًا لَهُ عَلَى ثَلَاثَةِ مَذَاهِبَ:

Di antara hal itu adalah kincir air (dūlāb) di atas tanah. Jika dijual terpisah, maka tidak ada hak syuf‘ah padanya. Jika dijual bersama tanahnya, para ulama kami berbeda pendapat: apakah penjualan secara mutlak mewajibkan masuknya kincir air itu sebagai pengikutnya, ada tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ يَدْخُلُ فِيهِ تَبَعًا كَالْبِنَاءِ لِاتِّصَالِهِ فَعَلَى هَذَا تَجِبُ الشُّفْعَةُ فِيهِ.

Pertama: bahwa kincir air itu termasuk dalam penjualan sebagai pengikut sebagaimana bangunan karena keterkaitannya, sehingga wajib syuf‘ah padanya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَدْخُلُ فِيهِ لِتَمَيُّزِهِ فَعَلَى هَذَا لَا شُفْعَةَ فِيهِ.

Kedua: bahwa kincir air itu tidak termasuk dalam penjualan karena terpisah, sehingga tidak ada hak syuf‘ah padanya.

وَالثَّالِثُ: إِنْ كَانَ كَبِيرًا لَا يُمْكِنُ نَقْلُهُ عَلَى حَالِهِ صَحِيحًا دَخَلَ فِي الْبَيْعِ وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ تَبَعًا، وَإِنْ كَانَ صَغِيرًا يُمْكِنُ نَقْلُهُ عَلَى حَالِهِ صَحِيحًا لَمْ يَدْخُلْ فِي الْبَيْعِ وَلَمْ تَجِبْ فِيهِ الشُّفْعَةُ.

Ketiga: jika kincir air itu besar dan tidak mungkin dipindahkan dalam keadaan utuh, maka ia termasuk dalam penjualan dan wajib syuf‘ah padanya sebagai pengikut. Namun jika kecil dan bisa dipindahkan dalam keadaan utuh, maka ia tidak termasuk dalam penjualan dan tidak wajib syuf‘ah padanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَمِنْ ذَلِكَ الْمَعْدِنُ: وَهُوَ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Di antara hal itu adalah tambang (ma‘din), dan tambang itu ada dua jenis:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ جَارِيًا كَمَعَادِنَ الْقَارِّ، وَالنِّفْطِ فَيَكُونُ حُكْمُهُ حُكْمَ الْبِئْرِ وَالْعَيْنِ. إِنْ كَانَ ضَيِّقًا لَا يَصِيرُ مَا قُسِّمَ مَعْدِنًا فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ، وَإِنْ كَانَ وَاسِعًا نُظِرَ، فَإِنْ كَانَ يَنْبُوعُهُ فِي أَحَدِ جَوَانِبِهِ فلا شفعة فيه، وإن كان ينبوع مِنْ جَمِيعِ جَوَانِبِهِ فَفِيهِ الشُّفْعَةُ. ثُمَّ يُنْظَرُ: فَإِنْ كَانَ مَا يَنْبُعُ مِنْهُ يَجْتَمِعُ فِيهِ، وَلَا يَخْرُجُ مِنْهُ فَهَلْ يَكُونُ مَا اجْتَمَعَ فِيهِ وَقْتَ الْعَقْدِ دَاخِلًا فِي الْبَيْعِ، وَمَأْخُوذًا بالشفعة على وجهين:

Salah satu di antaranya: yaitu apabila mengalir seperti tambang aspal dan minyak bumi, maka hukumnya seperti sumur dan mata air. Jika sempit sehingga apa yang dibagi tidak menjadi tambang, maka tidak ada syuf‘ah di dalamnya. Jika luas, maka dilihat lagi: jika sumbernya berada di salah satu sisinya, maka tidak ada syuf‘ah di dalamnya; namun jika sumbernya berasal dari semua sisinya, maka ada syuf‘ah di dalamnya. Kemudian dilihat lagi: jika apa yang memancar darinya berkumpul di dalamnya dan tidak keluar darinya, maka apakah yang terkumpul di dalamnya pada waktu akad termasuk dalam jual beli dan diambil dengan syuf‘ah? Ada dua pendapat:

أحدهما: يدخل في كَاللَّبَنِ فِي الضَّرْعِ، وَيُؤْخَذُ بِالشُّفْعَةِ؛ لِأَنَّهُ يَتْبَعُ لِمَا فِيهِ الشُّفْعَةُ كَالثَّمَرَةِ غَيْرِ الْمُؤَبَّرَةِ.

Salah satunya: termasuk dalam jual beli seperti susu dalam kantong susu (ambing), dan diambil dengan syuf‘ah; karena ia mengikuti apa yang di dalamnya ada syuf‘ah, seperti buah yang belum dibuahi.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَدْخُلُ فِي الْبَيْعِ كَالْوَلَدِ الْمُنْفَصِلِ، وَالثَّمَرَةِ الْمُؤَبَّرَةِ لِظُهُورِهِ كَامِلَ الْمَنْفَعَةِ. فَإِنْ شُرِطَ فِي الْعَقْدِ دَخَلَ فِيهِ، وَلَمْ تَجِبْ فِيهِ الشُّفْعَةُ.

Pendapat kedua: tidak termasuk dalam jual beli seperti anak yang terpisah dan buah yang telah dibuahi, karena telah tampak sempurna manfaatnya. Jika disyaratkan dalam akad, maka ia masuk di dalamnya, namun tidak wajib syuf‘ah atasnya.

وَإِنْ كَانَ مَا يَنْبَعُ جَارِيًا لَا يَجْتَمِعُ فِيهِ فَعَلَى قَوْلِ أَبِي إِسْحَاقَ لَا يُمْلَكُ إِلَّا بِالْإِجَارَةِ وَالْأَخْذِ، وَإِذَا خَرَجَ عَنْ مَعْدِنِهِ لَمْ يُمْنَعِ النَّاسِ مِنْهُ، وَعَلَى قَوْلِ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنَّهُ مَمْلُوكٌ قُبِلَ إِجَارَتُهُ، وَلَهُ مَنْعُ النَّاسِ مِنْهُ، فَإِذَا خرج من مَعْدِنِهِ فَعَلَى هَذَا هَلْ يَكُونُ دَاخِلًا فِي الْبَيْعِ إِذَا كَانَ ظَاهِرًا وَقْتَ الْعَقْدِ عَلَى مَا ذَكَرْنَا مِنَ الْوَجْهَيْنِ؟

Jika apa yang memancar itu mengalir dan tidak berkumpul di dalamnya, maka menurut pendapat Abu Ishaq, tidak dimiliki kecuali dengan sewa dan pengambilan, dan jika telah keluar dari tambangnya, maka orang-orang tidak dilarang darinya. Sedangkan menurut pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, itu adalah milik yang sah untuk disewakan, dan pemiliknya berhak melarang orang lain darinya. Maka jika telah keluar dari tambangnya, dalam hal ini apakah termasuk dalam jual beli jika tampak pada waktu akad, sebagaimana yang telah kami sebutkan dari dua pendapat tersebut?

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الْمَعْدِنُ جَامِدًا كَمَعَادِنِ الصُّفْرِ وَالنُّحَاسِ فَكُلُّ مَا دَخَلَ فِيهِ دَاخِلٌ فِي الْبَيْعِ؛ لِأَنَّهُ تُرْبَةُ الْمَعْدِنِ فَصَارَ كَالْأَرْضِ ثُمَّ يُنْظَرُ فَإِنْ كَانَ قِسْمَتُهُ مُمْكِنًا، وَتَصِيرُ كُلُّ حِصَّةٍ مِنْهُ إِذَا قُسِّمَتْ مَعْدِنًا وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ وَإِنْ كان بخلافه فلا شفعة.

Jenis kedua: yaitu apabila tambang itu padat seperti tambang kuningan dan tembaga, maka semua yang ada di dalamnya termasuk dalam jual beli; karena ia adalah tanah tambang, sehingga seperti tanah. Kemudian dilihat lagi: jika pembagiannya memungkinkan, dan setiap bagian darinya jika dibagi menjadi tambang, maka wajib syuf‘ah di dalamnya. Namun jika sebaliknya, maka tidak ada syuf‘ah.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَأَمَّا الطَّرِيقُ الَّتِي لَا تُمْلَكُ فَلَا شُفْعَةَ فِيهَا وَلَا بِهَا “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Adapun jalan yang tidak dimiliki, maka tidak ada syuf‘ah di dalamnya dan tidak pula dengannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي مُرَادِ الشَّافِعِيِّ بِذَلِكَ فَقَالَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ،وَأَبُو حَامِدٍ الْإِسْفِرَايِينِيُّ أَرَادَ بِهِ أبا حنيفة فِي الدَّارِ أَنْ تَكُونَ عَلَى طَرِيقٍ نَافِذَةٍ فَلَا شُفْعَةَ فِي حَقِّهَا مِنَ الطَّرِيقِ مِنْ مَسْلَكٍ أَوْ فَنَاءٍ، وَهَذَا إِجْمَاعٌ، لِأَنَّهُ غَيْرُ مَمْلُوكِ الْعَيْنِ وَإِنَّمَا هُوَ مُسْتَحِقُّ الْمَنْفَعَةِ وَلَا شُفْعَةَ بِهَذَا الطَّرِيقِ فِيمَا جَاوَرَ أَوْ قَابَلَ بِخِلَافِ قَوْلِ أبي حنيفة؛ لِأَنَّهُ لَمَّا لَمْ يَسْتَحِقَّ فِيهِ الشُّفْعَةَ فَأَوْلَى أَنْ لَا يَسْتَحِقَّ بِهِ الشُّفْعَةَ، وَقَالَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ وَأَبُو عَلِيٍّ الطَّبَرِيُّ: أَرَادَ بِهِ مَالِكًا فِي الدَّارِ يَكُونُ لَنَا طَرِيقٌ مُسْتَحَقٌّ فِي دَارٍ أُخْرَى مِنْ غَيْرِ مِلْكٍ فِي التُّرْبَةِ فَلَا شُفْعَةَ فِي هَذَا الطَّرِيقِ وَحْدَهَا؛ لِأَنَّهَا مَنْفَعَةٌ مُسْتَحَقَّةٌ وَلَيْسَتْ عَيْنًا مَمْلُوكَةً، وَلَا شُفْعَةَ بِهَذَا الطَّرِيقِ فِيمَا هُوَ مُسْتَحَقٌّ فِيهِ مِنَ الْأَرْضِ وَلَا لِهَذِهِ الْأَرْضِ شُفْعَةٌ فِيمَا يُسْتَحَقُّ لَهُ بِهَذَا الطَّرِيقِ، بِخِلَافِ قَوْلِ مَالِكٍ فَإِنَّهُ جَعَلَ الشُّفْعَةَ بِهَذَا الطَّرِيقِ وَاجِبَةً لِكُلِّ وَاحِدَةٍ مِنَ الدَّارَيْنِ فِي الْأُخْرَى وَبِهِ قَالَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ اسْتِدْلَالًا بِرِوَايَةِ أَبِي سَلَمَةَ عَنْ جَابِرٍ قَالَ: ” إِنَّمَا جَعَلَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – الشُّفْعَةَ فِي كُلِّ مالٍ لَمْ يُقْسَمْ فَإِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ وَصُرِفَتِ الطُّرُقُ فَلَا شُفْعَةَ “. فَدَلَّ عَلَى أَنَّ مَا لَمْ تُصْرَفْ فِيهِ فَفِيهِ الشُّفْعَةُ، وَلِأَنَّهُ قَدْ يَتَأَذَّى بِسُوءِ الِاسْتِطْرَاقِ كَمَا يَتَأَذَّى بِسُوءِ الِاشْتِرَاكِ فَاقْتَضَى أَنْ يَسْتَحِقَّ الشُّفْعَةَ بها كما يستحق بأحدهما وهذا خطأ، لرواة أَبِي سَلَمَةَ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” إذا قسمت الأرض وحدت فلا شفعة فيها ” وَلِأَنَّ الْمَنَافِعَ الْمُسْتَحَقَّةَ فِي الْأَمْلَاكِ لَا تُوجِبُ الشفعة كالإجارة.

Al-Mawardi berkata: Para sahabat kami berbeda pendapat mengenai maksud asy-Syafi‘i dengan hal tersebut. Abu ‘Ali bin Abi Hurairah dan Abu Hamid al-Isfirayini berpendapat bahwa yang dimaksud adalah pendapat Abu Hanifah tentang rumah yang berada di jalan yang tembus, maka tidak ada hak syuf‘ah atas jalan tersebut, baik berupa jalan setapak maupun halaman, dan ini adalah ijmā‘, karena jalan tersebut bukanlah milik secara zat, melainkan hanya hak atas manfaat, dan tidak ada syuf‘ah pada jalan seperti ini terhadap apa yang bersebelahan atau berhadapan dengannya, berbeda dengan pendapat Abu Hanifah; karena jika tidak berhak atas syuf‘ah pada jalan tersebut, maka lebih utama lagi tidak berhak atas syuf‘ah karena jalan itu. Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu ‘Ali ath-Thabari berkata: Yang dimaksud adalah pendapat Malik tentang rumah yang kita miliki hak jalan di rumah lain tanpa memiliki tanahnya, maka tidak ada syuf‘ah pada jalan itu saja; karena itu hanyalah manfaat yang berhak dinikmati dan bukanlah zat yang dimiliki, dan tidak ada syuf‘ah pada jalan ini terhadap tanah yang berhak atasnya, dan tanah ini pun tidak berhak atas syuf‘ah terhadap apa yang berhak atasnya melalui jalan ini, berbeda dengan pendapat Malik, karena ia mewajibkan syuf‘ah pada jalan ini bagi masing-masing dari kedua rumah terhadap yang lainnya. Pendapat ini juga dipegang oleh Abu al-‘Abbas bin Suraij dengan berdalil pada riwayat Abu Salamah dari Jabir, ia berkata: “Sesungguhnya Rasulullah ﷺ menetapkan syuf‘ah pada setiap harta yang belum dibagi, maka apabila batas-batas telah ditetapkan dan jalan-jalan telah dipisahkan, maka tidak ada syuf‘ah.” Maka ini menunjukkan bahwa selama jalan belum dipisahkan, maka masih ada syuf‘ah padanya. Karena seseorang bisa saja terganggu oleh buruknya penggunaan jalan sebagaimana ia terganggu oleh buruknya kepemilikan bersama, sehingga hal itu menuntut adanya hak syuf‘ah sebagaimana pada salah satunya. Namun ini adalah kekeliruan, berdasarkan riwayat Abu Salamah dari Abu Hurairah, ia berkata: Rasulullah ﷺ bersabda: “Apabila tanah telah dibagi dan batas-batas telah ditetapkan, maka tidak ada syuf‘ah padanya.” Dan karena manfaat yang berhak dinikmati dalam kepemilikan tidak mewajibkan adanya syuf‘ah seperti halnya sewa-menyewa.

ولأن تمييز الْأَمْلَاكِ يَمْنَعُ مِنَ اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ كَصَرْفِ الطُّرُقِ وَلِأَنَّ مَا لَا يَمْلِكُ فِيهِ الشُّفْعَةَ فَأَوْلَى أَنْ لَا تُمْلَكَ بِهِ الشُّفْعَةُ.

Dan karena pemisahan kepemilikan mencegah dari berhaknya syuf‘ah sebagaimana pemisahan jalan, dan karena pada sesuatu yang tidak dimiliki tidak berhak atas syuf‘ah, maka lebih utama lagi syuf‘ah tidak dimiliki karenanya.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” إِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ وَصُرِفَتِ الطُّرُقُ فَلَا شُفْعَةَ ” فَهُوَ أَنَّهُ لَيْسَ ارْتِفَاعُ الشُّفْعَةِ بِوُقُوعِ الْحُدُودِ وصرف الطرق دليلاً على ثبوت الشفة بِوُقُوعِ الْحُدُودِ وَبَقَاءِ الطُّرُقِ وَإِنَّمَا يَحْتَاجُ إِلَى طَلَبِ الدَّلَالَةِ عَلَيْهِ، وَقَدْ رُوِيَ أَنَّهُ قَالَ: ” فَإِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ فَلَا شُفْعَةَ ” فَنَسْتَعْمِلُ الْخَبَرَيْنِ فَنَقُولُ إِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ وَصُرِفَتِ الطُّرُقُ فَلَا شُفْعَةَ بِالْخَبَرِ الْأَوَّلِ، وَإِذَا وَقَعَتِ الْحُدُودُ وَلَمْ تُصْرَفِ الطُّرُقُ فَلَا شُفْعَةَ بِالْخَبَرِ الثَّانِي كَمَا رُوِيَ أَنَّهُ قَالَ: ” مَنْ مَسَّ فَرْجَهُ أَوْ أُنْثَيَيْهِ تَوَضَّأَ “.

Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Apabila batas-batas telah ditetapkan dan jalan-jalan telah dipisahkan, maka tidak ada syuf‘ah,” adalah bahwa hilangnya syuf‘ah karena penetapan batas dan pemisahan jalan bukanlah dalil atas tetapnya syuf‘ah dengan penetapan batas dan tetapnya jalan, melainkan hal itu memerlukan penelusuran dalil atasnya. Telah diriwayatkan bahwa beliau bersabda: “Apabila batas-batas telah ditetapkan, maka tidak ada syuf‘ah.” Maka kita menggabungkan kedua hadis tersebut, lalu kita katakan: Apabila batas-batas telah ditetapkan dan jalan-jalan telah dipisahkan, maka tidak ada syuf‘ah berdasarkan hadis pertama; dan apabila batas-batas telah ditetapkan namun jalan-jalan belum dipisahkan, maka tidak ada syuf‘ah berdasarkan hadis kedua, sebagaimana diriwayatkan bahwa beliau bersabda: “Barang siapa menyentuh kemaluannya atau kedua buah zakarnya, maka hendaklah ia berwudu.”

وَرُوِيَ ” مَنْ مَسَّ فَرْجَهُ تَوَضَّأَ ” وَقَدْ قِيلَ: إِنَّمَا ذَكَرَ صَرْفَ الطُّرُقِ لِئَلَّا يَقُولَ قَائِلٌ: إِنَّ الطَّرِيقَ الْمَمْلُوكَةَ تُبْطِلُ الشُّفْعَةَ فيها لبطلانها في المحدود عنها، فأثبتت الشُّفْعَةَ فِي الطَّرِيقِ مَعَ بُطْلَانِهَا فِي الْأَصْلِ، وَأَمَّا التَّأَذِّي بِسُوءِ الِاسْتِطْرَاقِ فَلَيْسَ مُجَرَّدُ الْأَذَى عِلَّةً فِي اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ مَا لَمْ يَنْضَمَّ إليه الخوف من مؤونة الْقِسْمَةِ، وَقَدْ مَضَى ذَلِكَ فِي غَيْرِ مَوْضِعٍ. والله أعلم.

Dan diriwayatkan pula: “Barang siapa menyentuh kemaluannya, maka hendaklah ia berwudu.” Dan telah dikatakan: Sesungguhnya penyebutan pemisahan jalan hanyalah agar tidak ada yang berkata bahwa jalan yang dimiliki membatalkan syuf‘ah padanya karena batalnya syuf‘ah pada yang telah ditetapkan batasnya, sehingga syuf‘ah tetap ada pada jalan meskipun telah batal pada asalnya. Adapun gangguan karena buruknya penggunaan jalan, maka semata-mata gangguan bukanlah alasan untuk berhak atas syuf‘ah selama tidak disertai kekhawatiran atas beban pembagian, dan hal ini telah dijelaskan pada tempat lain. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَأَمَّا عَرْصَةُ الدَّارِ تَكُونُ مُحْتَمِلَةً لِلْقَسْمِ وَلِلْقَوْمِ طريقٌ إِلَى مَنَازِلِهِمْ فَإِذَا بِيعَ مِنْهَا شيءٌ ففيه الشفعة “.

Asy-Syafi‘i ra. berkata: “Adapun tanah kosong rumah yang memungkinkan untuk dibagi dan kaum itu memiliki jalan menuju rumah-rumah mereka, maka apabila sebagian dari tanah itu dijual, maka padanya terdapat hak syuf‘ah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي عَرْصَةٍ تُحِيطُ بِهَا دُورٌ وَهِيَ مُشْتَرَكَةٌ بَيْنَ أَرْبَابِ الدُّورِ مَرْفُوعَةٌ بين أهلها بخلاف الطريق النافذة لبيع كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ لِحِصَّتِهِ جَائِزٌ وَالْبِنَاءُ فِيهَا شَائِعٌ فَإِذَا بَاعَ أَحَدُهُمْ دَارَهُ مَعَ حِصَّتِهَا مِنَ الْعَرْصَةِ فَقَدْ قَالَ مَالِكٌ وَأَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ إِنَّ الشُّفْعَةَ وَاجِبَةٌ فِي الدَّارِ المحوزة وفي حصتها من العرضة كَالْمَسْأَلَةِ الْمَاضِيَةِ، وَعَلَى مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لَا شُفْعَةَ فِيهَا، وَإِنْ كَانَتْ وَاسِعَةً تَحْتَمِلُ الْقِسْمَةَ وَيَنْتَفِعُ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ بِحِصَّتِهِ مِنَ الْعَرْصَةِ فَلَا يَخْلُو حَالُ الدَّارِ الْمَبِيعَةِ مِنْ أَنْ يَكُونَ لَهَا طَرِيقٌ مِنْ غَيْرِ الْعَرْصَةِ أَمْ لَا فَإِنْ كَانَ لَهَا طَرِيقٌ مِنْ غَيْرِ الْعَرْصَةِ وَجَبَتِ الشُّفْعَةُ لِحِصَّتِهَا مِنَ الثَّمَنِ وَيَكُونُ الْمُشْتَرِي بِدُخُولِهِ عَلَى هَذِهِ الْحَالَةِ مُؤَثِّرًا لِتَفْرِيقِ صِفَتِهِ وَقَدْ سَقَطَ حَقُّ الْمُشْتَرِي مِنَ اسْتِطْرَاقِ الْعَرْصَةِ لِزَوَالِ مِلْكِهِ بِالشُّفْعَةِ عَمَّا اشْتَرَاهُ مِنَ الْعَرْصَةِ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِلدَّارِ الْمَبِيعَةِ طَرِيقٌ مِنْ غَيْرِ الْعَرْصَةِ فَفِي وُجُوبِ الشُّفْعَةِ فِي الْعَرْصَةِ ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Al-Mawardi berkata: Gambaran kasusnya adalah sebuah tanah lapang yang dikelilingi oleh rumah-rumah dan tanah lapang itu dimiliki bersama oleh para pemilik rumah, yang kepemilikannya terbagi di antara mereka, berbeda dengan jalan umum. Maka, setiap orang dari mereka boleh menjual bagian kepemilikannya, dan pembangunan di atasnya bersifat bersama. Jika salah satu dari mereka menjual rumahnya beserta bagian tanah lapangnya, maka menurut pendapat Malik dan Abu al-‘Abbas bin Suraij, hak syuf‘ah wajib berlaku pada rumah yang telah dikuasai dan pada bagian tanah lapangnya, sebagaimana pada masalah sebelumnya. Namun menurut mazhab al-Syafi‘i ra., tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya, meskipun tanah lapang itu luas dan memungkinkan untuk dibagi serta setiap orang dapat memanfaatkan bagian tanah lapangnya. Adapun rumah yang dijual, keadaannya tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah rumah itu memiliki jalan selain melalui tanah lapang tersebut atau tidak. Jika rumah itu memiliki jalan selain melalui tanah lapang, maka hak syuf‘ah wajib berlaku atas bagian tanah lapangnya sesuai harga, dan pembeli dengan masuknya ke dalam kondisi ini telah menyebabkan perbedaan sifat kepemilikan. Hak pembeli untuk melintasi tanah lapang gugur karena kepemilikannya atas bagian tanah lapang yang dibeli telah hilang akibat syuf‘ah. Namun, jika rumah yang dijual tidak memiliki jalan selain melalui tanah lapang, maka dalam kewajiban syuf‘ah atas tanah lapang terdapat tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ فِيهَا وَهُوَ الظَّاهِرُ مِنْ مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لِأَنَّ مَا لَا تَسْتَغْنِي الدَّارُ عَنْهُ فَهُوَ مِنْ مَرَافِقِهَا الَّتِي لَا يَصِحُّ إِفْرَادُهُ عَنْهَا، وَلِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُزَالَ الضَّرَرُ عَنِ الشُّرَكَاءِ بِإِدْخَالِ مَا هُوَ أَعْظَمُ مِنْهُ عَلَى الْمُشْتَرِي.

Pertama: Tidak ada hak syuf‘ah atas tanah lapang tersebut, dan ini adalah pendapat yang tampak dari mazhab al-Syafi‘i ra., karena sesuatu yang tidak dapat dipisahkan dari rumah merupakan bagian dari fasilitasnya yang tidak sah dipisahkan darinya. Selain itu, tidak boleh menghilangkan mudarat dari para sekutu dengan memasukkan mudarat yang lebih besar kepada pembeli.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنَّ الشُّفْعَةَ وَاجِبَةٌ فِي الْعَرْصَةِ وَيَبْطُلُ اسْتِطْرَاقُ الْمُشْتَرِي فِيهَا لِأَنَّهُ دَخَلَ عَلَى عِلْمٍ وَاخْتِيَارٍ فَصَارَ هُوَ الْمُضِرَّ بِنَفْسِهِ.

Pendapat kedua: Ini adalah pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, yaitu hak syuf‘ah wajib berlaku atas tanah lapang tersebut dan hak melintasi pembeli di dalamnya menjadi batal, karena ia telah masuk dengan pengetahuan dan pilihan sendiri, sehingga ia sendiri yang menimbulkan mudarat bagi dirinya.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّ الشُّفْعَةَ فِي الْعَرْصَةِ وَاجِبَةٌ وَحَقُّ الِاسْتِطْرَاقِ فِيهَا ثبات بِغَيْرِ مِلْكٍ فِي التُّرْبَةِ لِزَوَالِ الضَّرَرِ عَنِ الْفَرِيقَيْنِ، وَعَلَى الْوَجْهِ الَّذِي قَبْلَهُ يَكُونُ الْبَيْعُ جَائِزًا فَعَلَى هَذَا لَوْ أُخِذَتْ حِصَّةُ الدَّارِ مِنَ الْعَرْصَةِ بِالشُّفْعَةِ وَاسْتَحَقَّ الْمُشْتَرِي الِاسْتِطْرَاقَ إِلَى دَارِهِ فِي الْعَرْصَةِ نُظِرَ فِي أَخْذِ الْحِصَّةِ فَإِنْ أَخْذَهَا جَمِيعُ الشُّرَكَاءِ فِي الْعَرْصَةِ فَلَهُ حَقُّ الِاسْتِطْرَاقِ عَلَى جَمِيعِهِمْ حَتَّى لَوِ اقْتَسَمُوا كَانَ لَهُ أَنْ يَسْتَطْرِقَ حِصَّةَ مَنْ شَاءَ مِنْهُمْ وَإِنْ أَخَذَ الْحِصَّةَ أَحَدُهُمْ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Pendapat ketiga: Hak syuf‘ah atas tanah lapang wajib, dan hak melintas di dalamnya tetap ada tanpa kepemilikan tanah, demi menghilangkan mudarat dari kedua belah pihak. Menurut pendapat sebelumnya, penjualan tetap sah. Berdasarkan hal ini, jika bagian rumah dari tanah lapang diambil dengan syuf‘ah dan pembeli berhak melintasi tanah lapang menuju rumahnya, maka perlu dilihat siapa yang mengambil bagian tersebut. Jika seluruh sekutu dalam tanah lapang mengambilnya, maka pembeli berhak melintasi bagian mereka semua, sehingga jika mereka membagi tanah lapang, pembeli boleh melintasi bagian siapa saja dari mereka. Namun, jika hanya salah satu dari mereka yang mengambil bagian tersebut, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَمْ يَسْتَحِقَّ الِاسْتِطْرَاقَ فِي حِصَّةِ غَيْرِ الْآخِذِ مِنْهُ بِالشُّفْعَةِ دُونَ غَيْرِهِ مِنَ الشُّرَكَاءِ حَتَّى لَوِ اقْتَسَمُوا لَمْ يَكُنْ لَهُ اسْتِطْرَاقُ حِصَّةِ غَيْرِهِ وَلِأَنَّ طَرِيقَ الدَّارِ صَارَ فِي حِصَّتِهِ.

Pertama: Pembeli tidak berhak melintasi bagian selain dari orang yang mengambilnya melalui syuf‘ah, dan tidak berhak melintasi bagian sekutu lainnya. Jika tanah lapang dibagi, maka ia tidak berhak melintasi bagian selain miliknya, karena jalan menuju rumah telah berada di bagiannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَسْتَحِقُّ الِاسْتِطْرَاقَ عَلَى جَمِيعِهِمْ لِأَنَّ حَقَّهُ مَنْفَعَةٌ شَائِعَةٌ فِي جَمِيعِ الْعَرْصَةِ فَلَمْ يَصِحَّ إِجَارَتُهَا بِالْقِسْمَةِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Kedua: Pembeli berhak melintasi bagian semua sekutu, karena haknya adalah manfaat yang bersifat bersama di seluruh tanah lapang, sehingga tidak sah jika hak tersebut dihilangkan dengan pembagian. Wallahu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا اتَّسَعَتِ الْعَرْصَةُ عَنِ اسْتِطْرَاقِ الشُّرَكَاءِ لَوِ اقْتَسَمُوا فَكَانَ نِصْفُهَا لَوِ اقْتَسَمُوهُ كَافِيًا لَاسْتِطْرَاقِهِمْ فَالشُّفْعَةُ فِي الْفَاضِلَةِ مِنَ الْعَرْصَةِ مِنِ اسْتِطْرَاقِهِمْ وَاجِبَةً وَجْهًا وَاحِدًا وَلَا يَتَمَلَّكُ الْمُشْتَرِي فِي اسْتِطْرَاقِهَا وَفِي وُجُوبِهَا فِي الْمُسْتَطْرَقِ ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ عَلَى مَا ذَكَرْنَا. وَاللَّهُ أعلم بالصواب.

Adapun jika tanah lapang itu cukup luas untuk dilintasi para sekutu seandainya dibagi, dan setengahnya saja jika dibagi sudah cukup untuk dilintasi mereka, maka hak syuf‘ah pada bagian tanah lapang yang melebihi kebutuhan lintasan mereka wajib menurut satu pendapat, dan pembeli tidak memiliki hak kepemilikan atas lintasan tersebut. Adapun kewajiban syuf‘ah pada bagian yang digunakan untuk lintasan, terdapat tiga pendapat sebagaimana telah disebutkan. Wallahu a‘lam bish-shawab.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلِوَلِيِّ الْيَتِيمِ وَأَبِي الصَّبِيِّ أَنْ يَأْخُذَا بِالشُّفْعَةِ لِمَنْ يَلِيَانِ إِذَا كَانَتْ غبطةٌ فَإِنْ لَمْ يَفْعَلَا فَإِذَا وَلِيَا مَالَهُمَا أَخَذَاهَا “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Wali anak yatim dan ayah anak kecil boleh mengambil hak syuf‘ah untuk anak yang berada dalam perwaliannya jika terdapat kemaslahatan. Jika keduanya tidak melakukannya, maka ketika mereka berdua mengelola harta anak tersebut, mereka boleh mengambilnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ:

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan:

اعْلَمْ أَنَّ الصَّبِيَّ وَالْمَجْنُونَ إِذَا وَجَبَتْ لَهُمَا بالشفعة لَمْ يَخْلُ حَالُهُمَا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Ketahuilah bahwa anak kecil dan orang gila, apabila hak syuf‘ah telah ditetapkan untuk mereka, maka keadaan mereka tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ فِي أَخْذِهَا لَهُمَا حَظٌّ وَغِبْطَةٌ فَعَلَى وَلِيِّهِمَا أَنْ يَأْخُذَهَا لَهُمَا وَقَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى لَا يَجُوزُ لِلْوَلِيِّ أَنْ يَأْخُذَهَا لَهُمَا لِأَنَّهَا مَوْقُوفَةٌ عَلَى شَهَوَاتِ النُّفُوسِ. وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الْوَلِيَّ مَنْدُوبٌ إِلَى فِعْلِ مَا عَادَ بِصَلَاحِ مَنْ يَلِي عَلَيْهِ فِي اسْتِيفَاءِ حُقُوقِهِ كَالدُّيُونِ وَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ وَلَيْسَ إِذَا كَانَ الْأَخْذُ بِالشُّفْعَةِ مَوْقُوفًا عَلَى شَهَوَاتِ النُّفُوسِ مَا يُوجِبُ امْتِنَاعَ الْوَلِيِّ مِنْهُ إِذَا كَانَ فِيهِ صَلَاحٌ لَهُ كَشِرَاءِ الْأَمْلَاكِ هُوَ مَوْقُوفٌ عَلَى الشَّهَوَاتِ وَلِلْمُوَلَّى أَنْ يَشْتَرِيَ لَهُ مِنْهَا مَا كَانَ فِيهِ الصَّلَاحُ، فَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَا فَلِلْوَلِيِّ حَالَتَانِ:

Pertama: Jika dalam pengambilan syuf‘ah itu terdapat keuntungan dan kemaslahatan bagi mereka, maka wajib bagi wali mereka untuk mengambilkannya. Ibnu Abi Laila berpendapat bahwa tidak boleh bagi wali untuk mengambilkannya untuk mereka karena syuf‘ah itu tergantung pada keinginan nafsu. Pendapat ini keliru, karena wali dianjurkan untuk melakukan apa yang membawa kebaikan bagi yang berada dalam perwaliannya dalam menunaikan hak-haknya seperti pelunasan utang dan pengembalian barang karena cacat. Tidaklah jika pengambilan syuf‘ah itu tergantung pada keinginan nafsu, lantas menjadi alasan bagi wali untuk tidak melakukannya jika di dalamnya terdapat kemaslahatan, sebagaimana pembelian properti juga tergantung pada keinginan, dan wali boleh membelikan untuk anak asuhnya apa yang di dalamnya terdapat kemaslahatan. Jika hal ini telah jelas, maka wali memiliki dua keadaan:

حَالَةٌ يَأْخُذُ الشُّفْعَةَ وَحَالَةٌ يَرُدُّهَا، فَإِنْ أَخْذَهَا لَزِمَتِ الْأُولَى عَلَيْهِ وَصَارَتْ مَا كَانَ لَهُ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ إِذَا صَارَ رَشِيدًا أَنْ يَرُدَّ كَمَا لَا يَرُدُّ مَا اشْتَرَاهُ إِذَا كَانَ لَهُ فِيهِ غِبْطَةٌ وَإِنْ عَفَا الْوَلِيُّ عَنْهَا وَلَمْ يَأْخُذْهَا فَلِلْمُولَّى عَلَيْهِ إِذَا بَلَغَ رَشِيدًا أَنْ يَأْخُذَهَا، وَقَالَ أبو حنيفة، قَدْ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ بِرَدِّ الْوَلِيِّ وَلَيْسَ لَهُ أَخْذُهَا إِذَا بَلَغَ لِأَنَّ عَفْوَ مَنْ لَهُ الْأَخْذُ يُبْطِلُهَا كَالشَّرِيكِ.

Keadaan di mana ia mengambil syuf‘ah, dan keadaan di mana ia menolaknya. Jika ia mengambilnya, maka yang pertama menjadi wajib baginya dan menjadi milik anak asuhnya, dan anak tersebut tidak boleh menolaknya ketika telah dewasa dan berakal, sebagaimana ia tidak boleh menolak apa yang telah dibelikan untuknya jika di dalamnya terdapat kemaslahatan. Namun jika wali memaafkan dan tidak mengambilnya, maka anak asuhnya boleh mengambilnya ketika telah dewasa dan berakal. Abu Hanifah berpendapat bahwa hak syuf‘ahnya gugur dengan penolakan wali, dan anak tersebut tidak boleh mengambilnya ketika dewasa, karena pengampunan orang yang berhak mengambil syuf‘ah membatalkannya, sebagaimana pada kasus sekutu.

وَهَذَا فَاسِدٌ لِأَنَّ عَفْوَ الْوَلِيِّ عَنِ الْحُقُوقِ الثَّابِتَةِ مَرْدُودٌ كَالْإِبْرَاءِ وَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ وَإِنْ كَانَ مِنَ الْمِلْكِ قَاضِيًا.

Pendapat ini batil, karena pengampunan wali terhadap hak-hak yang tetap adalah tertolak, sebagaimana dalam kasus pembebasan utang dan pengembalian barang karena cacat, meskipun ia adalah pemilik penuh.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ لَا يَكُونَ لِلْمُوَلَّى عَلَيْهِ حَظٌّ فِي أَخْذِ الشُّفْعَةِ إِمَّا لِزِيَادَةِ الثَّمَنِ وَإِمَّا لِأَنَّ صَرْفَ ذَلِكَ فِي غَيْرِهِ مِنْ أُمُورِهِ أَهَمُّ فَلَا يَجُوزُ لِلْوَلِيِّ أَنْ يَأْخُذَهَا كَمَا لَا يَجُوزُ أَنْ يَشْتَرِيَ لَهُ مَا لَا حَظَّ لَهُ فِي شِرَائِهِ وَلَا يَصِيرُ الشِّقْصُ لِلْوَلِيِّ بِخِلَافِ الشِّرَاءِ.

Bagian kedua: Jika anak asuh tidak memiliki keuntungan dalam pengambilan syuf‘ah, baik karena harga yang terlalu tinggi maupun karena penggunaan harta itu untuk keperluan lain yang lebih penting, maka tidak boleh bagi wali untuk mengambilnya, sebagaimana tidak boleh membelikan sesuatu yang tidak ada manfaatnya bagi anak asuh, dan bagian properti itu tidak menjadi milik wali, berbeda dengan pembelian.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا: أَنَّ الْوَلِيَّ لَمَّا جَازَ لَهُ أَنْ يَشْتَرِيَ لِنَفْسِهِ مَا اشْتَرَى لِمَنْ يَلِي عَلَيْهِ جَازَ أَنْ يَصِيرَ لَهُ الشِّرَاءُ عِنْدَ بُطْلَانِهِ لِمَنْ يَلِي عَلَيْهِ وَلَمَّا لَمْ يَجُزْ أَنْ يَأْخُذَ لِنَفْسِهِ بِالشُّفْعَةِ مَا يَأْخُذُهُ لِمَنْ يَلِي عَلَيْهِ لَمْ يَجُزْ أَنْ تَصِيرَ لَهُ الشُّفْعَةُ عِنْدَ بُطْلَانِهَا لِمَنْ يَلِي عَلَيْهِ.

Perbedaannya adalah: Jika wali boleh membeli untuk dirinya sendiri apa yang ia beli untuk anak asuhnya, maka boleh baginya untuk memiliki pembelian itu ketika batal bagi anak asuhnya. Namun, karena wali tidak boleh mengambil syuf‘ah untuk dirinya sendiri sebagaimana ia mengambil untuk anak asuhnya, maka tidak boleh syuf‘ah itu menjadi miliknya ketika batal bagi anak asuhnya.

فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنَّ الشُّفْعَةَ مَرْدُودَةٌ وَالْوَلِيَّ مِنْ أَخْذِهَا مَمْنُوعٌ فَبَلَغَ الْمَوْلَى عَلَيْهِ رَشِيدًا فَأَرَادَ أَخْذَ الشُّفْعَةِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika telah dipastikan bahwa syuf‘ah itu tertolak dan wali dilarang mengambilnya, lalu anak asuh telah dewasa dan berakal serta ingin mengambil syuf‘ah, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وَأَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ شُفْعَتَهُ قَدْ بَطَلَتْ بِتَرْكِ وَلَيِّهِ وَلَيْسَ لَهُ أَخْذُهَا بَعْدَ رُشْدِهِ لِأَنَّهُ لَمَّا قَامَ أَخَذَ الْوَلِيُّ مَقَامَ أَخْذِهِ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ الرَّدُّ قَامَ رَدُّ الْوَلِيِّ مَقَامَ رَدِّهِ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ الْأَخْذُ كَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ طَرْدًا وَكَالْقِصَاصِ عَكْسًا لَمَّا لَمْ يَكُنْ لِلْوَلِيِّ أَخْذُهُ لَمْ يُؤَثِّرْ فِيهِ رَدُّهُ.

Pertama, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa hak syuf‘ahnya telah gugur karena ditinggalkan oleh walinya, dan ia tidak boleh mengambilnya setelah dewasa, karena ketika wali mengambilnya, ia telah menggantikan posisi anak asuh, dan ketika anak asuh tidak boleh menolak, maka penolakan wali menggantikan penolakan anak asuh, sehingga ia tidak boleh mengambilnya, sebagaimana dalam kasus pengembalian barang karena cacat secara analogi, dan berbeda dengan qishāsh secara kebalikan; karena wali tidak boleh mengambilnya, maka penolakannya pun tidak berpengaruh.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ شُفْعَتَهُ بَاقِيَةٌ لَا تَبْطُلُ بِتَرْكِ وَلِيِّهِ، وَلَهُ أَخْذُهَا بَعْدَ رُشْدِهِ لِأَنَّ اعْتِبَارَ الْحَظِّ فِي الْأَخْذِ بِالشُّفْعَةِ إِنَّمَا يَكُونُ لمن أخذها كَالْوَلِيِّ وَلَا يُعْتَبَرُ فِيمَنْ أَخَذَهَا لِنَفْسِهِ أَلَا تَرَى أَنَّ الشَّفِيعَ لَوْ أَخَذَ لِنَفْسِهِ مَا لَا حَظَّ لَهُ فِي أَخْذِهِ جَازَ فَلِذَلِكَ مُنِعَ الْوَلِيُّ مِنْ أَنْ يَأْخُذَهَا عِنْدَ عَدَمِ الْحَظِّ فِي أَخْذِهَا لِأَنَّهُ وَالٍ وَوُجُودُ الْحَظِّ مُعْتَبَرٌ فِي أَخْذِهِ وَجَازَ لِلْمُوَلَّى عَلَيْهِ إِذَا بَلَغَ رَشِيدًا أَنْ يَأْخُذَهَا مَعَ عَدَمِ الْحَظِّ فِي أَخْذِهَا لِأَنَّهُ مَالِكٌ وَوُجُودُ الْحَظِّ غَيْرُ مُعْتَبَرٍ فِي أَخْذِهِ.

Pendapat kedua: Bahwa hak syuf‘ah-nya tetap ada dan tidak gugur hanya karena ditinggalkan oleh walinya, dan ia berhak mengambilnya setelah mencapai kedewasaan. Sebab, pertimbangan maslahat (keuntungan) dalam pengambilan syuf‘ah itu hanya berlaku bagi yang mengambilnya, seperti wali, dan tidak dipertimbangkan bagi orang yang mengambilnya untuk dirinya sendiri. Bukankah engkau melihat bahwa seorang syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) jika mengambil untuk dirinya sendiri sesuatu yang tidak ada maslahat baginya dalam pengambilan itu, maka hal itu tetap sah? Oleh karena itu, wali dilarang mengambilnya ketika tidak ada maslahat dalam pengambilannya, karena ia adalah pengelola (harta) dan keberadaan maslahat menjadi syarat dalam pengambilannya. Sedangkan bagi orang yang diwalikan, jika ia telah baligh dan berakal, maka ia boleh mengambilnya meskipun tidak ada maslahat dalam pengambilannya, karena ia adalah pemilik (harta) dan keberadaan maslahat tidak menjadi syarat dalam pengambilannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَسْتَوِيَ حَظُّ الْمُوَلَّى عَلَيْهِ فِي أَخْذِ الشُّفْعَةِ وَتَرْكِهَا فَفِي أَخْذِ الْوَلِيِّ لَهَا ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Bagian ketiga: Yaitu apabila maslahat bagi orang yang diwalikan dalam mengambil syuf‘ah dan meninggalkannya adalah sama. Dalam hal ini, terdapat tiga pendapat mengenai pengambilan syuf‘ah oleh wali:

أَحَدُهَا: لَا يَجُوزُ أَنْ يَأْخُذَهَا مَا لَمْ يَظْهَرِ الْحَظُّ فِي أَخْذِهَا لِأَنَّ وُجُودَ الْحَظِّ مُعْتَبَرٌ فِيهِ.

Pertama: Tidak boleh wali mengambilnya selama maslahat dalam pengambilannya belum tampak, karena keberadaan maslahat menjadi syarat di dalamnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَجِبُ عَلَيْهِ أَنْ يَأْخُذَهَا لِأَنَّ الْأَخْذَ بِالشُّفْعَةِ أَحَظُّ مَا لَمْ يَظْهَرْ ضَرَرٌ.

Pendapat kedua: Wajib bagi wali untuk mengambilnya, karena pengambilan syuf‘ah lebih maslahat selama tidak tampak adanya mudarat.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ مُخَيَّرٌ بَيْنَ أَخْذِهَا وَتَرْكِهَا لِاسْتِوَاءِ الْحَالَيْنِ فَعَلَى هَذَا إِنْ قُلْنَا بِوُجُوبِ أَخْذِهَا عَلَيْهِ وَأَنَّهُ مُجْبَرٌ فَتَرَكَهَا فَلِلْمُوَلَّى عَلَيْهِ إِذَا بَلَغَ رَشِيدًا أَنْ يَأْخُذَهَا وَإِنْ قُلْنَا بِمَنْعِهِ مِنْ أَخْذِهَا فَهَلْ لِلْمُوَلَّى عَلَيْهِ أَنْ يَأْخُذَهَا بَعْدَ رُشْدِهِ عَلَى ما ذكرنا من الوجهين.

Pendapat ketiga: Wali diberi pilihan antara mengambilnya atau meninggalkannya karena kedua keadaan itu sama. Maka, berdasarkan ini, jika kita mengatakan wajib bagi wali untuk mengambilnya dan ia dipaksa, lalu ia meninggalkannya, maka orang yang diwalikan, jika telah baligh dan berakal, boleh mengambilnya. Dan jika kita mengatakan wali dilarang mengambilnya, maka apakah orang yang diwalikan boleh mengambilnya setelah dewasa, itu kembali kepada dua pendapat yang telah disebutkan.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنِ اشْتَرَى شِقْصًا عَلَى أَنَّهُمَا جَمِيعًا بِالْخِيَارِ فَلَا شُفْعَةَ حَتَّى يُسَلِّمَ الْبَائِعُ (قَالَ) وَلَوْ كَانَ الْخِيَارُ لِلْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ فَقَدْ خَرَجَ مِنْ مِلْكِ الْبَائِعِ وَفِيهِ الشُّفْعَةُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang membeli bagian (syu‘ū‘) dengan syarat keduanya (penjual dan pembeli) sama-sama memiliki hak khiyār (pilihan untuk membatalkan akad), maka tidak ada hak syuf‘ah sampai penjual menyerahkan (barang tersebut). (Beliau berkata lagi:) Dan jika hak khiyār hanya bagi pembeli tanpa penjual, maka barang itu telah keluar dari kepemilikan penjual dan di dalamnya berlaku syuf‘ah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ مَا يَثْبُتُ مِنَ الْخِيَارِ فِي الْبَيْعِ عَلَى أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ:

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa hak khiyār dalam jual beli terbagi menjadi empat bagian:

خِيَارِ عَقْدٍ، وَخِيَارِ شَرْطٍ، وَخِيَارِ رُؤْيَةٍ، وَخِيَارِ عَيْبٍ:

Khiyār akad, khiyār syarat, khiyār ru’yah, dan khiyār ‘aib:

أَمَّا الْقِسْمُ الْأَوَّلُ فَهُوَ خِيَارُ الْعَقْدِ وَهُوَ خِيَارُ الْمَجْلِسِ فَلَا يَسْتَحِقُّ فِيهِ الشُّفْعَةَ إِلَّا بَعْدَ نَقْضِهِ بِالِافْتِرَاقِ عَنْ تَمَامٍ وَإِمْضَاءٍ، وَسَوَاءٌ قِيلَ إِنَّ الْمِلْكَ مُنْتَقِلٌ بِنَفْسِ الْعَقْدِ أَوْ بِالِافْتِرَاقِ مَعَ تَقْدِيمِ الْعَقْدِ لِأَنَّ ثُبُوتَ الْفَسْخِ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا يَمْنَعُ مِنَ اسْتِقْرَارِ الْعَقْدِ بَيْنَهُمَا، وَلِأَنَّ الْبَائِعَ لَمَّا لَمْ يَلْزَمْهُ عَقْدُ الْمُشْتَرِي فَأَوْلَى أَنْ لَا يَلْزَمَهُ شُفْعَةُ الشَّفِيعِ، فَإِذَا افْتَرَقَا عَنْ تَمَامٍ وَإِمْضَاءٍ اسْتَحَقَّ الشَّفِيعُ حِينَئِذٍ أَنْ يَأْخُذَ بِالشُّفْعَةِ، وَبِمَاذَا يَصِيرُ الشَّفِيعُ مَالِكًا لَهَا عَلَى ثَلَاثَةِ أَقَاوِيلَ من اختلاف أقاويله في انتقال الملك.

Adapun bagian pertama adalah khiyār akad, yaitu khiyār majlis (hak membatalkan selama masih dalam satu majlis akad). Dalam hal ini, syuf‘ah tidak berhak didapatkan kecuali setelah akad dibatalkan dengan perpisahan secara sempurna dan pelaksanaan (akad). Sama saja apakah dikatakan bahwa kepemilikan berpindah dengan sendirinya melalui akad, atau dengan perpisahan setelah akad, karena adanya hak membatalkan bagi masing-masing pihak mencegah tetapnya akad di antara mereka. Dan karena penjual, ketika ia tidak terikat dengan akad pembeli, maka lebih utama ia tidak terikat dengan hak syuf‘ah dari syafī‘. Maka, jika keduanya telah berpisah secara sempurna dan akad telah dilaksanakan, syafī‘ saat itu berhak mengambil dengan syuf‘ah. Adapun dengan apa syafī‘ menjadi pemilik syuf‘ah, terdapat tiga pendapat berdasarkan perbedaan pendapat tentang perpindahan kepemilikan.

أحدهما: أَنْ يَكُونَ مَالِكًا لَهَا بِنَفْسِ الْعَقْدِ وَإِنْ مُنِعَ مِنَ الْأَخْذِ إِلَّا بِالِافْتِرَاقِ وَهَذَا عَلَى الْقَوْلِ الَّذِي يَقُولُ فِيهِ إِنَّ الْمِلْكَ مُنْتَقِلٌ بِنَفْسِ الْعَقْدِ.

Pertama: Ia menjadi pemilik syuf‘ah dengan sendirinya melalui akad, meskipun ia tidak boleh mengambilnya kecuali setelah perpisahan. Ini menurut pendapat yang mengatakan bahwa kepemilikan berpindah dengan sendirinya melalui akad.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مَالِكًا لِلشُّفْعَةِ بِافْتِرَاقِهِمَا عَنْ تَرَاضٍ وَهَذَا عَلَى الْقَوْلِ الَّذِي يَقُولُ فِيهِ إِنَّ الْمِلْكَ لَا يَنْتَقِلُ إِلَّا بِالْعَقْدِ وَالِافْتِرَاقِ.

Pendapat kedua: Ia menjadi pemilik syuf‘ah dengan perpisahan mereka secara suka rela. Ini menurut pendapat yang mengatakan bahwa kepemilikan tidak berpindah kecuali dengan akad dan perpisahan.

وَالْقَوْلُ الثَّالِثُ: إِنَّ مِلْكَ الشُّفْعَةِ كَانَ مَوْقُوفًا عَلَى إِبْرَامِ الْعَقْدِ وَإِمْضَائِهِ فَتَمَامُهُ يَدُلُّ عَلَى تَقْدِيمِ مِلْكِهَا بِالْعَقْدِ وَفَسْخُهُ يَدُلُّ عَلَى أَنَّهُ لَمْ يَمْلِكْهَا بِالْعَقْدِ وَهَذَا عَلَى الْقَوْلِ الَّذِي يقول فيه: إن الملك موقوف مراعاً.

Pendapat ketiga: Kepemilikan syuf‘ah itu tergantung pada penetapan dan pelaksanaan akad. Sempurnanya akad menunjukkan bahwa kepemilikan syuf‘ah didahulukan dengan akad, dan pembatalan akad menunjukkan bahwa ia tidak memilikinya dengan akad. Ini menurut pendapat yang mengatakan bahwa kepemilikan itu tergantung dan masih dipertimbangkan.

فَإِذَا أَخَذَ الشَّفِيعُ ذَلِكَ بِالشُّفْعَةِ بَعْدَ الِافْتِرَاقِ عَنْ تَرَاضٍ بِحُكْمٍ أَوْ بِغَيْرِ حُكْمٍ فَهَلْ يَثْبُتُ لَهُ بَعْدَ الْأَخْذِ خِيَارُ الْمَجْلِسِ أَمْ لَا عَلَى وَجْهَيْنِ لِأَصْحَابِنَا:

Apabila syafii‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengambil barang tersebut dengan hak syuf‘ah setelah berpisah atas dasar kerelaan, baik dengan keputusan hukum maupun tanpa keputusan hukum, maka apakah setelah pengambilan itu ia masih memiliki khiyār majlis atau tidak? Dalam hal ini terdapat dua pendapat di kalangan ulama kami:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَهُ خيار المجلس لأن تَمَلَّكَهُ بِمُعَاوَضَةٍ كَالْبَيْعِ.

Salah satunya: Bahwa ia memiliki khiyār majlis karena ia memperoleh kepemilikan dengan akad pertukaran seperti jual beli.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ أَصَحُّ أَنَّهُ لَا خِيَارَ لَهُ لِأَنَّ الشُّفْعَةَ مَوْضُوعَةٌ لِدَفْعِ الضَّرَرِ بِهَا كَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ الَّذِي لَا يُمْلَكُ فِيهِ بَعْدَ الرَّدِّ خِيَارٌ، وَلَيْسَ كَالْبَيْعِ الْمَوْضُوعِ لِلْمُعَايَنَةِ وَطَلَبِ الْأَرْبَاحِ.

Pendapat kedua, dan ini yang lebih shahih: Bahwa ia tidak memiliki khiyār, karena syuf‘ah ditetapkan untuk menolak mudarat, seperti pengembalian barang karena cacat, yang setelah pengembalian tidak ada lagi hak khiyār. Ini berbeda dengan jual beli yang memang ditetapkan untuk melihat dan mencari keuntungan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي وَهُوَ خِيَارُ الشَّرْطِ فَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ، وله ثلاثة أحوال:

Adapun bagian kedua, yaitu khiyār syarat, maka inilah permasalahan yang dibahas dalam kitab, dan khiyār syarat ini memiliki tiga keadaan:

أحدها: أَنْ يَكُونَ خِيَارُ الثَّلَاثِ مَشْرُوطًا لِلْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي.

Pertama: Khiyār tiga hari disyaratkan untuk penjual dan pembeli.

والحال الثاني: أَنْ يَكُونَ مَشْرُوطًا لِلْبَائِعِ دُونَ الْمُشْتَرِي.

Keadaan kedua: Disyaratkan untuk penjual saja, tidak untuk pembeli.

وَالْحَالُ الثالث: أَنْ يَكُونَ مَشْرُوطًا لِلْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ، فَإِنْ كَانَ الْخِيَارُ مَشْرُوطًا لِلْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي أَوْ مَشْرُوطًا لِلْبَائِعِ دُونَ الْمُشْتَرِي فَلَا حَقَّ لِلشَّفِيعِ فِي الْأَخْذِ بِالشُّفْعَةِ مَا لَمْ تَنْقُضْ مُدَّةُ الْخِيَارِ لِمَا ذَكَرْنَا فِي خِيَارِ الْمَجْلِسِ فَإِذَا تَمَّ الْبَيْعُ بَيْنَهُمَا بِتَقَضِّي مُدَّةِ الْخِيَارِ وَاسْتَحَقَّ الشَّفِيعُ حِينَئِذٍ الْأَخْذَ بِالشُّفْعَةِ بِمَاذَا يَصِيرُ مَالِكًا لَهَا عَلَى مَا مَضَى مِنَ الْأَقَاوِيلِ الثَّلَاثَةِ.

Keadaan ketiga: Disyaratkan untuk pembeli saja, tidak untuk penjual. Jika khiyār disyaratkan untuk penjual dan pembeli, atau hanya untuk penjual saja, maka syafii‘ tidak berhak mengambil dengan hak syuf‘ah selama masa khiyār belum berakhir, sebagaimana telah dijelaskan dalam pembahasan khiyār majlis. Apabila akad jual beli telah sempurna di antara keduanya dengan berakhirnya masa khiyār, maka pada saat itu syafii‘ berhak mengambil dengan hak syuf‘ah, dan dengan apa ia menjadi pemiliknya? Hal ini kembali kepada tiga pendapat yang telah lalu.

وَإِنْ كَانَ الْخِيَارُ مَشْرُوطًا لِلْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ فَقَدْ روى المزني ها هنا أَنَّ لِلشَّفِيعِ أَخْذَهُ بِالشُّفْعَةِ.

Jika khiyār disyaratkan untuk pembeli saja, tidak untuk penjual, maka menurut riwayat al-Muzani di sini, syafii‘ berhak mengambilnya dengan hak syuf‘ah.

وَرَوَاهُ الرَّبِيعُ أَيْضًا قَالَ الرَّبِيعُ وَفِيهِ قَوْلٌ آخَرُ إنَّهُ لَا حَقَّ لِلشَّفِيعِ فِي أَخْذِهِ إِلَّا بَعْدَ أَنْ تَنْقَضِيَ مُدَّةُ الْخِيَارِ.

Riwayat ini juga dinukil oleh ar-Rabi‘. Ar-Rabi‘ berkata, dalam masalah ini ada pendapat lain, yaitu bahwa syafii‘ tidak berhak mengambilnya kecuali setelah masa khiyār berakhir.

وَجُمْلَتُهُ أَنَّهُ يَتَرَتَّبُ عَلَى اخْتِلَافِ أَقَاوِيلِهِ فِي انْتِقَالِ الْمِلْكِ فَإِنْ قِيلَ: إِنَّهُ لَا يَنْتَقِلُ إِلَّا بِالْعَقْدِ وَانْقِضَاءِ مُدَّةِ الخيار أو أنه موقوف مراعاً فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ إِلَّا بِانْقِضَاءِ مُدَّةِ الْخِيَارِ لِأَنَّ الشَّفِيعَ يَمْلِكُ عَنِ الْمُشْتَرِي فَامْتَنَعَ أَنْ يَمْلِكَ مَا لَمْ يَمْلِكِ الْمُشْتَرِي، وَإِنْ قِيلَ إِنِ الْمِلْكَ قَدِ انْتَقَلَ بِنَفْسِ الْعَقْدِ فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Kesimpulannya, hal ini bergantung pada perbedaan pendapat tentang perpindahan kepemilikan. Jika dikatakan bahwa kepemilikan tidak berpindah kecuali dengan akad dan berakhirnya masa khiyār, atau bahwa kepemilikan itu masih tertunda dan diperhatikan, maka tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya kecuali setelah masa khiyār berakhir, karena syafii‘ mengambil dari pembeli, sehingga tidak mungkin ia memiliki sesuatu yang belum dimiliki oleh pembeli. Namun jika dikatakan bahwa kepemilikan telah berpindah dengan sendirinya melalui akad, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ رِوَايَةُ الْمُزَنِيِّ أَنَّ فِيهِ الشفعة لأنه علقة البائع عند مُنْقَطِعَةٌ وَخِيَارَ الْمُشْتَرِي فِيهِ كَخِيَارِهِ فِي الرَّدِّ بِالْعَيْبِ وَهُوَ لَا يَمْنَعُ الشَّفِيعَ مِنَ الْأَخْذِ.

Salah satunya, yaitu riwayat al-Muzani: Bahwa di dalamnya ada hak syuf‘ah, karena hubungan penjual telah terputus, dan khiyār pembeli di sini seperti khiyār dalam pengembalian karena cacat, yang tidak menghalangi syafii‘ untuk mengambil.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَهُوَ رِوَايَةُ الرَّبِيعِ: أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ فِيهِ إِلَّا بِانْقِضَاءِ مُدَّةِ الْخِيَارِ وَلِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ لَمْ يَرْضَ بِدُخُولِهِ فِي عُهْدَةِ الْعَقْدِ فَخَالَفَ خِيَارَ الْعَيْبِ الْمَوْضُوعِ لِاسْتِدْرَاكِ الْغَبْنِ الَّذِي قَدْ يَحْصُلُ لَهُ مِنْ جِهَةِ الشَّفِيعِ، ثُمَّ يَتَفَرَّعُ عَلَى هَذَا ثَلَاثَةُ فُرُوعٍ:

Pendapat kedua, yaitu riwayat ar-Rabi‘: Bahwa tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya kecuali setelah masa khiyār berakhir, karena pembeli belum rela menanggung tanggung jawab akad, sehingga berbeda dengan khiyār cacat yang ditetapkan untuk mengantisipasi kerugian yang mungkin terjadi dari pihak syafii‘. Kemudian, dari masalah ini bercabang tiga kasus:

فَالْفَرْعُ الْأَوَّلُ: أَنْ يَتَّفِقَ الْبَائِعُ وَالْمُشْتَرِي عَلَى اشْتِرَاطِ الْخِيَارِ لَهُمَا فِي الْعَقْدِ وَيُكَذِّبَهُمَا الشَّفِيعُ وَيَدَّعِيَ أَنَّ الْعَقْدَ وَقَعَ نَاجِزًا مِنْ غَيْرِ خِيَارِ شَرْطٍ فَيَكُونُ الْقَوْلُ قَوْلَ الْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي وَالْيَمِينُ وَاجِبَةً عَلَى الْمُشْتَرِي مِنْهُمَا دُونَ الْبَائِعِ لِأَنَّ انْتِزَاعَ الْمِلْكِ مِنْ يَدِهِ فَيَحْلِفُ لَهُ لِأَنَّ الْأَصْلَ بَقَاؤُهُ عَلَى مِلْكِهِ وَيَدِهِ وَلَا شُفْعَةَ لِلشَّفِيعِ بَعْدَ يَمِينِ الْمُشْتَرِي إِلَّا بِانْقِضَاءِ مُدَّةِ الْخِيَارِ، وَهَكَذَا لَوْ كَانَ الْبَائِعُ غَائِبًا فَادَّعَى الْمُشْتَرِي اشْتِرَاطَ خِيَارِ الثَّلَاثِ لَهُمَا أَوْ لِلْبَائِعِ وَحْدَهُ وَأَكْذَبَهُ الشَّفِيعُ كَانَ الْقَوْلُ قَوْلَ الْمُشْتَرِي مَعَ يَمِينِهِ وَلَا شُفْعَةَ إِلَّا بِانْقِضَاءِ مُدَّةِ الْخِيَارِ.

Cabang pertama: Penjual dan pembeli sepakat mensyaratkan khiyār untuk keduanya dalam akad, namun syafii‘ mendustakan mereka dan mengklaim bahwa akad terjadi secara langsung tanpa khiyār syarat. Maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan penjual dan pembeli, dan sumpah wajib atas pembeli saja, bukan penjual, karena kepemilikan akan dicabut dari tangannya. Maka pembeli bersumpah, karena asalnya kepemilikan tetap berada di tangan dan miliknya, dan tidak ada hak syuf‘ah bagi syafii‘ setelah sumpah pembeli kecuali setelah masa khiyār berakhir. Demikian pula jika penjual sedang tidak hadir, lalu pembeli mengklaim bahwa khiyār tiga hari disyaratkan untuk keduanya atau hanya untuk penjual saja, dan syafii‘ mendustakannya, maka yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pembeli dengan sumpahnya, dan tidak ada hak syuf‘ah kecuali setelah masa khiyār berakhir.

وَالْفَرْعُ الثَّانِي: أَنْ يَدَّعِيَ الْبَائِعُ اشْتِرَاطَ خِيَارِ الثَّلَاثِ وَيُنْكِرَهُ الْمُشْتَرِي وَالشَّفِيعُ فَعَلَى قَوْلِ أبي حنيفة وأبي يوسف: الْقَوْلُ قَوْلُ الْبَائِعِ وَلَا شُفْعَةَ وَعَلَى قَوْلِ محمد بن الحسن الْقَوْلُ قَوْلُ الْمُشْتَرِي وَفِيهِ الشُّفْعَةُ وَعَلَى مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُمَا يَتَحَالَفَانِ كَمَا يَتَحَالَفَانِ فِي اخْتِلَافِ الثَّمَنِ فَإِذَا تَحَالَفَا فَفِي بُطْلَانِ الْبَيْعِ بِتَحَالُفِهِمَا وَجْهَانِ:

Cabang kedua: Jika penjual mengklaim adanya syarat khiyār tiga hari dan pembeli serta syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengingkarinya, maka menurut pendapat Abū Ḥanīfah dan Abū Yūsuf, pendapat yang dipegang adalah pendapat penjual dan tidak ada hak syuf‘ah. Sedangkan menurut pendapat Muḥammad bin al-Ḥasan, pendapat yang dipegang adalah pendapat pembeli dan di dalamnya terdapat hak syuf‘ah. Menurut mazhab al-Shāfi‘ī raḥimahullāh, keduanya saling bersumpah sebagaimana mereka bersumpah dalam perselisihan tentang harga. Jika keduanya telah bersumpah, maka dalam pembatalan jual beli karena sumpah mereka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ بَطَلَ بِتَحَالُفِهِمَا وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ.

Salah satunya: Jual beli batal karena sumpah mereka dan tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَبْطُلُ إِلَّا بِفَسْخِ الْحَاكِمِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْمُشْتَرِي بِالْخِيَارِ بَيْنَ إِمْضَاءِ الْبَيْعِ بِخِيَارِ الثَّلَاثِ لِلْبَائِعِ وَبَيْنَ فَسْخِهِ وَخِيَارِهِ، وَهَذَا عَلَى الْفَوْرِ لِأَنَّهُ خِيَارُ حُكْمٍ فَإِنِ اخْتَارَ الْمُشْتَرِي فَسْخَهُ بَطَلَ الْبَيْعُ وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ وَلَيْسَ لِلشَّفِيعِ أَنْ يُجْبِرَ الْمُشْتَرِيَ عَلَى إِمْضَاءِ الْبَيْعِ بِخِيَارِ الثَّلَاثِ لِأَنَّهُ إِجْبَارٌ عَلَى الْتِزَامِ عَقْدٍ، وَإِنِ اخْتَارَ الْمُشْتَرِي إِمْضَاءَ الْبَيْعِ بِخِيَارِ الثَّلَاثِ لِلْبَائِعِ ثَبَتَ لِلْبَائِعِ خِيَارُ الثَّلَاثِ فَإِنِ اخْتَارَ فِيهَا فَسْخَ الْبَيْعِ انْفَسَخَ وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ وَإِنِ اخْتَارَ فِيهَا إِمْضَاءَ الْبَيْعِ فَلِلْمُشْتَرِي أَخْذُ الشِّقْصِ بِثَمَنِهِ ثُمَّ لِلشَّفِيعِ أَخْذُهُ مِنْ يَدِهِ بِمِثْلِ ثَمَنِهِ.

Pendapat kedua: Jual beli tidak batal kecuali dengan pembatalan dari hakim. Dengan demikian, pembeli memiliki pilihan antara melanjutkan jual beli dengan khiyār tiga hari bagi penjual atau membatalkannya dan menggunakan hak pilihnya. Hal ini harus segera dilakukan karena merupakan khiyār hukum. Jika pembeli memilih untuk membatalkan, maka jual beli batal dan tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya, dan syafī‘ tidak berhak memaksa pembeli untuk melanjutkan jual beli dengan khiyār tiga hari bagi penjual, karena itu berarti memaksa untuk menerima suatu akad. Jika pembeli memilih untuk melanjutkan jual beli dengan khiyār tiga hari bagi penjual, maka penjual berhak atas khiyār tiga hari tersebut. Jika dalam masa itu penjual memilih untuk membatalkan jual beli, maka jual beli batal dan tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya. Namun jika penjual memilih untuk melanjutkan jual beli, maka pembeli berhak mengambil bagian (syiqṣ) dengan harga yang telah disepakati, kemudian syafī‘ berhak mengambilnya dari tangan pembeli dengan harga yang sama.

وَالْفَرْعُ الثَّالِثُ: أَنْ يَدَّعِيَ الْمُشْتَرِي اشْتِرَاطَ خِيَارِ الثَّلَاثِ وَيُنْكِرَهُ الْبَائِعُ وَالشَّفِيعُ فَإِنْ قِيلَ إِنَّ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَهُ بِالشُّفْعَةِ فِي خِيَارِ الْمُشْتَرِي فَلَا تُحَالُفَ بَيْنَ الْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي وَلِلشَّفِيعِ أَخْذُهُ بِالشُّفْعَةِ. وَإِنْ قِيلَ: إِنَّهُ لَا حَقَّ لِلشَّفِيعِ فِيهِ إِلَّا بِانْقِضَاءِ خِيَارِ الْمُشْتَرِي تَحَالَفَ الْبَائِعُ وَالْمُشْتَرِي عَلَى الْخِيَارِ فَإِذَا تَحَالَفَا فَقَدْ بَطَلَ الْبَيْعُ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ.

Cabang ketiga: Jika pembeli mengklaim adanya syarat khiyār tiga hari dan penjual serta syafī‘ mengingkarinya, maka jika dikatakan bahwa syafī‘ berhak mengambilnya dengan syuf‘ah selama masa khiyār pembeli, maka tidak ada sumpah antara penjual dan pembeli, dan syafī‘ berhak mengambilnya dengan syuf‘ah. Namun jika dikatakan bahwa syafī‘ tidak berhak kecuali setelah berakhirnya masa khiyār pembeli, maka penjual dan pembeli saling bersumpah mengenai khiyār tersebut. Jika keduanya telah bersumpah, maka jual beli batal menurut salah satu dari dua pendapat dan tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَبْطُلُ إِلَّا بِفَسْخِ الْحَاكِمِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ لِلْبَائِعِ الْخِيَارُ عَلَى الْفَوْرِ فِي إِمْضَاءِ الْبَيْعِ بِخِيَارِ الثَّلَاثِ لِلْمُشْتَرِي أَوْ فَسْخِهِ فَإِنْ فَسَخَهُ فَقَدْ بَطَلَ الْبَيْعُ وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ.

Pendapat kedua: Jual beli tidak batal kecuali dengan pembatalan dari hakim. Dengan demikian, penjual memiliki hak khiyār secara langsung untuk melanjutkan jual beli dengan khiyār tiga hari bagi pembeli atau membatalkannya. Jika penjual membatalkannya, maka jual beli batal dan tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya.

وَإِنْ أَمْضَاهُ ثَبْتَ خِيَارُ الثَّلَاثِ لِلْمُشْتَرِي فَإِنْ فَسَخَ الْبَيْعَ فِيهَا فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ وَإِنْ أَمْضَاهُ أَخَذَهُ الشَّفِيعُ مِنْهُ.

Jika penjual melanjutkannya, maka hak khiyār tiga hari menjadi milik pembeli. Jika pembeli membatalkan jual beli dalam masa itu, maka tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya. Namun jika pembeli melanjutkannya, maka syafī‘ dapat mengambilnya dari pembeli.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ وَهُوَ خِيَارُ الرُّؤْيَةِ: أَنْ يَعْقِدَا بَيْعَ الْعَيْنِ الْغَائِبَةِ فَفِي الْبَيْعِ قَوْلَانِ:

Adapun bagian ketiga, yaitu khiyār ru’yah: yaitu kedua belah pihak melakukan akad jual beli atas barang yang tidak hadir. Dalam jual beli ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: بَاطِلٌ وَلَا شُفْعَةَ فيه.

Salah satunya: batal dan tidak ada hak syuf‘ah di dalamnya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: جَائِزٌ ثُمَّ لِلشَّفِيعِ فِي رُؤْيَةِ الشِّقْصِ الْمَبِيعِ حَالَتَانِ:

Pendapat kedua: sah, kemudian bagi syafī‘ dalam melihat bagian (syiqṣ) yang dijual terdapat dua keadaan:

إِحْدَاهُمَا: أَنْ يَكُونَ قَدْ رَآهُ فَلَا يَجُوزُ أَنْ يَأْخُذَهُ إِلَّا بَعْدَ رُؤْيَةِ الْمُشْتَرِي لَهُ لِأَنَّ الْعَقْدَ قَبْلَ رُؤْيَتِهِ غَيْرُ لَازِمٍ لَهُ سَوَاءٌ قِيلَ: إِنَّ خِيَارَهُ جَارٍ مَجْرَى خِيَارِ الْبَدَلِ وَالْقَبُولِ أَوْ جَارٍ مَجْرَى خِيَارِ الْمَجْلِسِ لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنَ الْخِيَارَيْنِ لَا يَمْلِكُ الشَّفِيعُ فِيهِ الشُّفْعَةَ إِلَّا بعد انقضائه على الصحة.

Pertama: Jika syafī‘ telah melihatnya, maka tidak boleh ia mengambilnya kecuali setelah pembeli melihatnya, karena akad sebelum pembeli melihatnya tidak mengikat baginya, baik dikatakan bahwa khiyār tersebut berlaku seperti khiyār badal dan kabul, atau berlaku seperti khiyār majlis, karena pada kedua jenis khiyār tersebut syafī‘ tidak berhak atas syuf‘ah kecuali setelah masa khiyār itu berakhir secara sah.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَكُونَ الشَّفِيعُ لَمْ يَرَ الشِّقْصَ الْمَبِيعَ فَهَلْ يَجُوزُ لَهُ أَخْذُهُ قَبْلَ الرُّؤْيَةِ أَمْ لَا عَلَى قَوْلَيْنِ مَبْنِيَّيْنِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي جَوَازِ الْبَيْعِ عَلَى خِيَارِ الرُّؤْيَةِ:

Keadaan kedua: Jika syafī‘ belum melihat bagian (syiqṣ) yang dijual, apakah ia boleh mengambilnya sebelum melihat atau tidak, terdapat dua pendapat yang dibangun di atas perbedaan pendapat tentang bolehnya jual beli dengan khiyār ru’yah:

أَحَدُهُمَا: لَا يَجُوزُ لَهُ أَخْذُهُ قَبْلَ الرُّؤْيَةِ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْمَنْعِ مِنْ بَيْعِ خِيَارِ الرُّؤْيَةِ لِأَنَّهُ يَحُلُّ فِي أَخْذِهِ بِالشُّفْعَةِ مَحَلَّ الْمُشْتَرِي وَسَوَاءٌ رَضِيَ الْمُشْتَرِي بِأَخْذِهِ قَبْلَ الرُّؤْيَةِ أم لَمْ يَرْضَ كَمَا يَبْطُلُ شِرَاءُ الْمُشْتَرِي عَلَى هَذَا الْقَوْلِ سَوَاءٌ رَضِيَ الْبَائِعُ أَوْ لَمْ يَرْضَ.

Salah satu pendapat: Tidak boleh baginya (syafii‘) mengambil (hak syuf‘ah) sebelum melihat (barang) menurut pendapat yang melarang jual beli dengan khiyār ru’yah, karena dalam mengambilnya melalui syuf‘ah, ia menempati posisi pembeli. Sama saja apakah pembeli ridha dengan pengambilan (syuf‘ah) sebelum melihat atau tidak, sebagaimana batalnya pembelian pembeli menurut pendapat ini, baik penjual ridha atau tidak.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ أَخْذَ الشَّفِيعِ قَبْلَ الرُّؤْيَةِ جَائِزٌ عَلَى قَوْلِهِ إِنَّ الْبَيْعَ بِخِيَارِ الرُّؤْيَةِ جَائِزٌ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ الْمُشْتَرِي بِالْخِيَارِ بَيْنَ تَسْلِيمِ الشِّقْصِ إِلَيْهِ قَبْلَ رُؤْيَتِهِ وَبَعْدَ أَنْ يَصِفَهُ لَهُ كَمَا يَصِفُهُ الْبَائِعُ لِلْمُشْتَرِي وَبَيْنَ أَنْ يَمْنَعَهُ حَتَّى يَرَاهُ فَيَسْقُطُ خِيَارُهُ بِالرُّؤْيَةِ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ لَا يَلْزَمُهُ تَسْلِيمُ شِقْصٍ ثَبَتَ لِلشَّفِيعِ فِيهِ خِيَارُ الرُّؤْيَةِ.

Pendapat kedua: Bahwa pengambilan syuf‘ah oleh syafii‘ sebelum melihat (barang) diperbolehkan menurut pendapat yang membolehkan jual beli dengan khiyār ru’yah. Maka dalam hal ini, pembeli memiliki pilihan antara menyerahkan bagian (syiqsh) kepadanya sebelum ia melihatnya—setelah mendeskripsikannya kepadanya sebagaimana penjual mendeskripsikannya kepada pembeli—atau menahannya sampai ia melihatnya, sehingga gugurlah hak pilihnya dengan melihat, karena pembeli tidak wajib menyerahkan bagian yang di dalamnya syafii‘ memiliki hak khiyār ru’yah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الرَّابِعُ: وَهُوَ خِيَارُ الْعَيْبِ: فَهُوَ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun bagian keempat, yaitu khiyār ‘aib (pilihan karena cacat), maka terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ فِي الشِّقْصِ.

Salah satunya: Cacat itu terdapat pada bagian (syiqsh).

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ فِي الثَّمَنِ، فَإِذَا كَانَ الْعَيْبُ فِي الشِّقْصِ فَالْخِيَارُ فِيهِ لِلْمُشْتَرِي وَلِلشَّفِيعِ أَنْ يأخذ منه يعيبه وَيَمْنَعَهُ مِنْ رَدِّهِ لِأَنَّ رَدَّ الْمُشْتَرِي لَهُ بِالْعَيْبِ إِنَّمَا هُوَ لِاسْتِدْرَاكِ الْغَبْنِ وَهُوَ يَسْتَدْرِكُهُ مِنَ الشَّفِيعِ بِالْوُصُولِ إِلَى جَمِيعِ الثَّمَنِ فَعَلَى هَذَا لَوْ حَضَرَ الشَّفِيعُ وَقَدْ رَدَّهُ الْمُشْتَرِي بِالْعَيْبِ كَانَ لِلشَّفِيعِ إِبْطَالُ رَدِّهِ وَاسْتِرْجَاعُ الشِّقْصِ مِنْ بَائِعِهِ لِأَنَّ الرَّدَّ بِالْعَيْبِ قَطْعٌ لِلْعَقْدِ وَلَيْسَ بِرَافِعٍ لِلْأَصْلِ فَلَمْ يَكُنْ لِلْمُشْتَرِي إِبْطَالُ حَقِّ الشَّفِيعِ كَمَا لَوْ بَاعَهُ وَأَرَادَ الشَّفِيعُ إِبْطَالَ بَيْعِهِ كَانَ لَهُ لِيَتَوَصَّلَ بِهِ إِلَى شُفْعَتِهِ، فَلَوْ كَانَ الْمُشْتَرِي عِنْدَ ظُهُورِهِ عَلَى عَيْبِ الشِّقْصِ صَالَحَ الْبَائِعَ عَلَى أَرْشِهِ وَحَضَرَ الشَّفِيعُ مُطَالِبًا بِالشُّفْعَةِ فَلَهُ أَخْذُهُ بِالْبَاقِي مِنَ الثَّمَنِ بَعْدَ إِسْقَاطِ الْأَرْشِ إِنْ قِيلَ بِجَوَازِ أَخْذِ الْأَرْشِ صُلْحًا مَعَ بَقَاءِ الْعَيْنِ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ وَإِنْ قِيلَ إِنَّهُ لَا يَجُوزُ فِي الْوَجْهِ الثَّانِي أَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِجَمِيعِ الثَّمَنِ.

Yang kedua: Cacat itu terdapat pada harga. Jika cacat terdapat pada bagian (syiqsh), maka hak khiyār ada pada pembeli, dan syafii‘ boleh mengambilnya dengan cacat tersebut dan mencegah pembeli untuk mengembalikannya. Karena pengembalian oleh pembeli karena cacat hanyalah untuk menutupi kerugian, dan ia dapat menutupi kerugian itu dari syafii‘ dengan memperoleh seluruh harga. Berdasarkan hal ini, jika syafii‘ hadir dan pembeli telah mengembalikannya karena cacat, maka syafii‘ berhak membatalkan pengembalian tersebut dan mengambil kembali bagian (syiqsh) dari penjualnya, karena pengembalian karena cacat adalah pemutusan akad dan bukan penghapusan pokok hak, sehingga pembeli tidak berhak membatalkan hak syafii‘, sebagaimana jika ia menjualnya dan syafii‘ ingin membatalkan penjualannya, maka ia berhak melakukannya untuk memperoleh hak syuf‘ahnya. Jika pembeli, ketika mengetahui adanya cacat pada bagian (syiqsh), berdamai dengan penjual atas kompensasi (arsh) dan syafii‘ hadir menuntut syuf‘ah, maka ia boleh mengambilnya dengan sisa harga setelah dikurangi arsh, jika dikatakan boleh mengambil arsh sebagai perdamaian dengan tetapnya barang pada salah satu pendapat. Namun jika dikatakan tidak boleh pada pendapat kedua, maka syafii‘ mengambilnya dengan seluruh harga.

فَأَمَّا إِنْ كَانَ الْعَيْبُ فِي الثَّمَنِ فَسَيَأْتِي فِي تَفْرِيعِ الْمُزَنِيِّ.

Adapun jika cacat terdapat pada harga, maka akan dijelaskan dalam rincian pendapat al-Muzani.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا ثُبُوتُ الْخِيَارِ في السقص الَّذِي يَمْلِكُ بِهِ الشُّفْعَةَ فَإِنْ كَانَ خِيَارَ عَيْبٍ لَمْ يُمْنَعْ مِنْ أَنْ يَمْلِكَ بِهِ الشُّفْعَةَ لِبَقَائِهِ عَلَى مِلْكِ مُشْتَرِيهِ مَا لَمْ يَرُدَّهُ وَإِنْ كَانَ خِيَارَ رُؤْيَةٍ لَمْ يَمْلِكْ بِهِ الْمُشْتَرِي الشُّفْعَةَ سَوَاءٌ قِيلَ بِصِحَّةِ الْبَيْعِ أَوْ بِفَسَادِهِ لِأَنَّهُ إِمَّا أَنْ يَكُونَ غَيْرَ مَالِكٍ إِنْ بَطَلَ الْبَيْعُ أَوْ غَيْرَ مُسْتَقِرِّ الْمِلْكِ إِنْ صَحَّ فَأَمَّا الْبَائِعُ فَإِنَّهُ يَمْلِكُ بِهِ الشُّفْعَةَ إِنْ قِيلَ بِبُطْلَانِ الْبَيْعِ وَفِي مِلْكِ الشُّفْعَةِ بِهِ مَعَ صِحَّةِ الْبَيْعِ وَجْهَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِهِمْ فِي لُزُومِ الْبَيْعِ فِي خِيَارِ الرُّؤْيَةِ قَبْلَ وُجُودِ الرُّؤْيَةِ، وَأَمَّا خِيَارُ المجلس فلا يملك البائع في شُفْعَةً بِالشِّقْصِ الَّذِي هُوَ فِي مَجْلِسِ بَيْعِهِ وَخِيَارِهِ سَوَاءٌ قِيلَ: إِنَّ مِلْكَهُ قَدِ انْتَقَلَ بِالْعَقْدِ، أَوْ قِيلَ: إِنَّهُ لَا يَنْتَقِلُ إِلَّا بِانْقِضَاءِ الْخِيَارِ لِأَنَّهُ إِنْ قِيلَ بِزَوَالِ مِلْكِهِ فَلَا شُفْعَةَ لَهُ بِمَا زَالَ مِلْكُهُ عَنْهُ، وَإِنْ قِيلَ بِبَقَاءِ مِلْكِهِ فَبَيْعُهُ رِضًى مِنْهُ بِإِسْقَاطِ شُفْعَتِهِ، وَأَمَّا الْمُشْتَرِي فَإِنْ فَسَخَ الْعَقْدَ فَلَا شُفْعَةَ لَهُ بِمَا لَمْ يَسْتَقِرَّ مِلْكُهُ عَلَيْهِ وَإِنْ تَمَّ لَهُ الْبَيْعُ.

Adapun tentang tetapnya hak khiyār pada bagian (syiqsh) yang dengannya syuf‘ah dimiliki: Jika itu adalah khiyār ‘aib, maka tidak terhalang untuk memiliki syuf‘ah dengannya selama bagian tersebut masih dalam kepemilikan pembelinya, selama belum dikembalikan. Jika itu adalah khiyār ru’yah, maka pembeli tidak memiliki syuf‘ah dengannya, baik dikatakan jual belinya sah maupun batal, karena jika batal, maka ia bukan pemilik; dan jika sah, maka kepemilikannya belum tetap. Adapun penjual, maka ia memiliki syuf‘ah dengannya jika dikatakan jual belinya batal. Adapun dalam hal memiliki syuf‘ah dengannya dengan sahnya jual beli, terdapat dua pendapat yang dibangun di atas perbedaan ulama tentang wajibnya jual beli dalam khiyār ru’yah sebelum terjadinya ru’yah. Adapun khiyār majlis, maka penjual tidak memiliki syuf‘ah pada bagian (syiqsh) yang masih dalam majelis jual beli dan khiyārnya, baik dikatakan kepemilikannya telah berpindah dengan akad, maupun dikatakan tidak berpindah kecuali setelah habisnya khiyār, karena jika dikatakan kepemilikannya telah hilang, maka tidak ada syuf‘ah baginya atas sesuatu yang telah hilang kepemilikannya; dan jika dikatakan kepemilikannya masih ada, maka penjualannya adalah kerelaan untuk menggugurkan hak syuf‘ahnya. Adapun pembeli, jika ia membatalkan akad, maka tidak ada syuf‘ah baginya atas sesuatu yang belum tetap kepemilikannya, meskipun jual belinya telah sempurna.

فَإِنْ قِيلَ: إِنَّهُ لَا يَنْتَقِلُ إِلَّا بِانْقِضَاءِ الْخِيَارِ فَلَا شُفْعَةَ لَهُ لِأَنَّهُ كَانَ غَيْرَ مَالِكٍ.

Jika dikatakan: Sesungguhnya kepemilikan tidak berpindah kecuali setelah habisnya masa khiyār, maka tidak ada hak syuf‘ah baginya karena ia sebelumnya bukanlah pemilik.

وَإِنْ قِيلَ بِانْتِقَالِ الْمِلْكِ إِلَيْهِ بِالْعَقْدِ أَوْ قِيلَ بِوُقُوفِهِ وَمُرَاعَاتِهِ فَفِي اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ بِهِ وَجْهَانِ:

Dan jika dikatakan bahwa kepemilikan berpindah kepadanya dengan akad, atau dikatakan bahwa kepemilikan itu bersifat tergantung dan perlu diperhatikan, maka dalam hal berhaknya syuf‘ah dengan sebab itu terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَهُ الشُّفْعَةُ بِهِ لِدُخُولِهِ فِي مِلْكِهِ، وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا شُفْعَةَ لَهُ بِهِ لِأَنَّ مِلْكَهُ غَيْرُ مُسْتَقِرٍّ لَا يَجُوزُ أَنْ يُعَاوَضَ عَلَيْهِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَمْلِكَ بِهِ.

Salah satunya: Ia berhak mendapatkan syuf‘ah karena telah masuk ke dalam kepemilikannya. Pendapat kedua: Ia tidak berhak mendapatkan syuf‘ah karena kepemilikannya belum tetap sehingga tidak boleh dijadikan objek transaksi, maka tidak sah ia memilikinya dengan sebab itu.

وَأَمَّا خِيَارُ الثَّلَاثِ: فَإِنْ كَانَ لَهُمَا فَحُكْمُهُ حُكْمُ خِيَارِ الْمَجْلِسِ وَكَذَا إِنْ كَانَ الْخِيَارُ لِلْمُشْتَرِي وَحْدَهُ فَفِيهِ ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Adapun khiyār selama tiga hari: jika khiyār itu milik kedua belah pihak, maka hukumnya sama dengan khiyār majlis. Demikian pula jika khiyār hanya milik pembeli saja, maka dalam hal ini terdapat tiga pendapat:

أَحَدُهَا: لَا شُفْعَةَ لِوَاحِدٍ مِنْهُمَا: أَمَّا الْبَائِعُ فَلِمَا فِي بَيْعِهِ مِنَ الرِّضَا بِإِسْقَاطِ حَقِّهِ، وَأَمَّا الْمُشْتَرِي فَلِعَدَمِ مِلْكِهِ أَوْ لِعَدَمِ اسْتِقْرَارِهِ.

Salah satunya: Tidak ada syuf‘ah bagi salah satu dari keduanya; adapun penjual, karena dalam penjualannya terdapat kerelaan untuk menggugurkan haknya, dan adapun pembeli, karena tidak adanya kepemilikan atau karena kepemilikannya belum tetap.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهَا لِلْبَائِعِ لِأَنَّ فِي اشْتِرَاطِ الْخِيَارِ لِنَفْسِهِ تَمَسُّكًا بِمَا تَعَلَّقَ بِهِ مِنْ حُقُوقِهِ.

Pendapat kedua: Syuf‘ah itu milik penjual, karena dengan mensyaratkan khiyār untuk dirinya sendiri berarti ia masih mempertahankan hak-haknya yang berkaitan dengan barang tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ مَوْقُوفٌ مُرَاعَاةً فَإِنْ تَمَّ الْبَيْعُ بَيْنَهُمَا فَالشُّفْعَةُ لِلْمُشْتَرِي.

Pendapat ketiga: Statusnya tergantung dan perlu diperhatikan; jika jual beli antara keduanya benar-benar terjadi, maka syuf‘ah menjadi milik pembeli.

وَإِنِ انْفَسَخَ فَالشُّفْعَةُ لِلْبَائِعِ اعْتِبَارًا بما يفضي إليه أحوالهما.

Dan jika akadnya dibatalkan, maka syuf‘ah menjadi milik penjual, sesuai dengan keadaan yang terjadi di antara keduanya.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَوْ كَانَ مَعَ الشُّفْعَةِ عرضٌ وَالثَّمَنُ واحدٌ فَإِنَّهُ يَأْخُذُ الشُّفْعَةَ بِحِصَّتِهَا مِنَ الثَّمَنِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika dalam syuf‘ah terdapat barang selain tanah dan harganya satu, maka ia mengambil syuf‘ah dengan bagian harganya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: Dan hal ini sebagaimana yang beliau katakan.

إِذَا بِيعَ الشِّقْصُ عرض بِثَمْنٍ وَاحِدٍ وَجَبَتِ الشُّفْعَةُ فِي الشِّقْصِ دُونَ مَا ضُمَّ إِلَيْهِ مِنَ الْعَرَضِ وَسَوَاءٌ كَانَ الْعَرَضُ الْمَضْمُومُ إِلَيْهِ مِمَّا يُنْتَفَعُ بِهِ فِي الشِّقْصِ أَمْ لَا، وَقَالَ مَالِكٌ إِنْ كَانَ الْعَرَضُ الْمَضْمُومُ إِلَيْهِ مِمَّا يُسْتَعْمَلُ فِي الشِّقْصِ الْمُشْتَرَكِ كَبَقَرَةِ الدُّولَابِ وَالْحَرْثِ وَالْعَبْدِ الْعَامِلِ فِي الْأَرْضِ وَكَالدَّلْوِ وَالْحَبْلِ أُخِذَ بِالشُّفْعَةِ مَعَ الشِّقْصِ تَبَعًا كَمَا ضُمَّ إِلَيْهِ فِي الْعَقْدِ تَبَعًا كالنخل والبناء.

Jika bagian (syiqsh) dijual bersama barang lain dengan satu harga, maka syuf‘ah wajib hanya pada bagian tersebut, tidak pada barang lain yang digabungkan dengannya, baik barang yang digabungkan itu bermanfaat untuk bagian tersebut maupun tidak. Malik berkata: Jika barang yang digabungkan itu adalah sesuatu yang biasa digunakan bersama bagian yang dimiliki bersama, seperti sapi untuk alat penggilingan dan membajak, atau budak yang bekerja di tanah, atau seperti timba dan tali, maka diambil dengan syuf‘ah bersama bagian tersebut sebagai pengikut, sebagaimana barang itu digabungkan dalam akad sebagai pengikut, seperti pohon kurma dan bangunan.

وَهَذَا خَطَأٌ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشُّفْعَةُ فِيمَا لَمْ يُقْسَمْ “، فَاقْتَضَى نَفْيَ الشُّفْعَةِ عَمَّا قُسِمَ وَلِأَنَّ مَا لَا تَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ بِانْفِرَادِهِ لَا تَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ بِانْضِمَامِهِ مَعَ غَيْرِهِ عِنْدَ انْفِصَالِهِ قِيَاسًا عَلَى غَيْرِ الْعَوَامِلِ مِنَ الْبَقَرِ وَالْعَبِيدِ وَلِأَنَّ مَا لَا تَجِبُ فِيهِ الشُّفْعَةُ مَعَ فَقْدِ الْعَمَلِ لَمْ تَجِبْ فِيهِ الشُّفْعَةُ مَعَ وُجُودِ الْعَمَلِ قِيَاسًا عَلَى الْمُفْرَدِ بِالْعَقْدِ.

Dan ini adalah kekeliruan, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Syuf‘ah hanya berlaku pada apa yang belum dibagi,” sehingga menunjukkan tidak adanya syuf‘ah pada apa yang sudah dibagi. Dan karena sesuatu yang tidak wajib syuf‘ah padanya secara tersendiri, maka tidak wajib pula syuf‘ah padanya ketika digabungkan dengan yang lain jika terpisah, berdasarkan qiyās dengan sapi dan budak yang bukan pekerja. Dan karena sesuatu yang tidak wajib syuf‘ah padanya ketika tidak ada pekerjaan, maka tidak wajib pula syuf‘ah padanya ketika ada pekerjaan, berdasarkan qiyās dengan barang yang dijual sendiri dalam akad.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِ عَلَى النَّخْلِ وَالْبِنَاءِ فَالْمَعْنَى فِيهِ أَنَّهُ لَمَّا دَخَلَ النَّخْلُ وَالْبِنَاءُ تَبَعًا فِي الْبَيْعِ وَجَبَتْ فِيهِ الشُّفْعَةُ تَبَعًا وَلَمَّا لَمْ تَدْخُلِ الْبَقَرَةُ وَالْعَبْدُ فِي الْبَيْعِ لَمْ تَجِبْ فِيهِ الشُّفْعَةُ.

Adapun jawaban atas qiyās dengan pohon kurma dan bangunan adalah bahwa maknanya, ketika pohon kurma dan bangunan masuk sebagai pengikut dalam jual beli, maka syuf‘ah juga wajib sebagai pengikut. Namun ketika sapi dan budak tidak masuk dalam jual beli, maka syuf‘ah tidak wajib atasnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ وُجُوبُ الشُّفْعَةِ فِي الشِّقْصِ وَحْدَهُ دُونَ الْعَبْدِ الْمَضْمُومِ إِلَيْهِ فَلِلشَّفِيعِ أَخْذُ الشِّقْصِ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ لِأَنَّ الصَّفْقَةَ إِذَا جَمَعَتْ شَيْئَيْنِ يُقَسَّطُ الثَّمَنُ عَلَيْهِمَا كَمَا لَوِ استحق أحدهما أو رد بعيب.

Jika telah tetap wajibnya syuf‘ah hanya pada bagian (syiqsh) tanpa budak yang digabungkan dengannya, maka bagi syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) berhak mengambil bagian tersebut dengan bagian harganya, karena jika suatu transaksi mencakup dua barang, maka harga dibagi di antara keduanya, sebagaimana jika salah satunya ternyata milik orang lain atau dikembalikan karena cacat.

واعتبار أخذه بالحصة أن يُقَوَّمَ الشِّقْصُ يَوْمَ الْعَقْدِ فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ أَلْفًا قُوِّمَ الْعَبْدُ فَإِنْ كَانَتْ قِيمَتُهُ خَمْسَمِائَةٍ عُلِمَ أَنَّ الشِّقْصَ فِي مُقَابَلَةِ ثُلُثَيِ الْقِيمَةِ فَيَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ بِثُلُثَيِ الثَّمَنِ زَائِدًا كَانَ الثَّمَنُ أَوْ نَاقِصًا ثُمَّ لَا خِيَارَ لِلْمُشْتَرِي فِي رَدِّ الْعَبْدِ بِتَفْرِيقِ الصَّفْقَةِ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ لَمَّا ضَمَّ مَا لَا شُفْعَةَ فِيهِ إِلَى مَا فِيهِ الشُّفْعَةُ كَانَ هُوَ الْعَالِمَ بِتَفْرِيقِهَا وَالرِّضَى بِهِ وَمَنْ دَخَلَ عَلَى عِلْمٍ بِعَيْبٍ لَمْ يَمْلِكِ الرَّدَّ بِهِ.

Adapun cara mengambilnya dengan bagian harga adalah dengan menaksir nilai bagian tersebut pada hari akad. Jika nilainya seribu, lalu budak itu ditaksir, dan jika nilainya lima ratus, maka diketahui bahwa bagian tersebut senilai dua pertiga dari nilai keseluruhan, maka syafī‘ mengambilnya dengan dua pertiga harga, baik harga itu lebih tinggi atau lebih rendah. Setelah itu, pembeli tidak memiliki hak khiyār untuk mengembalikan budak karena terpisahnya transaksi, karena ketika ia menggabungkan sesuatu yang tidak ada syuf‘ah padanya dengan sesuatu yang ada syuf‘ah padanya, berarti ia telah mengetahui adanya pemisahan dan rela dengannya. Barang siapa yang masuk dalam transaksi dengan mengetahui cacat, maka ia tidak berhak mengembalikannya karena cacat tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا إِذَا اشْتَرَى الرَّجُلُ شِقْصَيْنِ مِنْ دَارَيْنِ فِي صَفْقَةٍ وَاحِدَةٍ بِثَمَنٍ وَاحِدٍ لَمْ يَخْلُ مُسْتَحِقُّ الشُّفْعَةِ فِيهَا مِنْ أَنْ يَكُونَ وَاحِدًا أَوِ اثْنَيْنِ فَإِنْ كَانَ مُسْتَحِقُّهَا اثْنَيْنِ لِكُلِّ شِقْصٍ مِنْهُمَا شَفِيعٌ وَكَانَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مُخَيَّرًا فِي أَخْذِ مَا فِي شُفْعَتِهِ بِحِصَّتِهِ مِنَ الثَّمَنِ أَوْ تَرْكِهِ فَإِنْ أَخَذَا أَوْ تَرَكَا أَوْ أَخَذَ أَحَدُهُمَا وَتَرَكَ الْآخَرُ فَكُلُّهُ جَائِزٌ وَإِنْ كَانَ مُسْتَحَقُّ الشُّفْعَةِ فِيهَا وَاحِدًا فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Adapun jika seseorang membeli dua bagian dari dua rumah dalam satu transaksi dengan satu harga, maka pihak yang berhak atas syuf‘ah dalam hal ini tidak lepas dari kemungkinan hanya satu orang atau dua orang. Jika yang berhak atas syuf‘ah itu dua orang, di mana masing-masing bagian ada satu syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah), maka masing-masing dari keduanya boleh memilih untuk mengambil bagian yang menjadi hak syuf‘ahnya dengan bagian harga yang sesuai, atau meninggalkannya. Jika keduanya mengambil, atau keduanya meninggalkan, atau salah satu mengambil dan yang lain meninggalkan, semuanya diperbolehkan. Namun jika yang berhak atas syuf‘ah hanya satu orang, maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ الْأَظْهَرُ مِنَ الْمَذْهَبِ أَنْ يَأْخُذَهُمَا أَوْ يَتْرُكَهُمَا وَلَيْسَ لَهُ تَفْرِيقُ الصَّفْقَةِ بِأَخْذِ أَحَدِهِمَا لِاسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ فِيهِمَا كَمَا لَيْسَ لَهُ تَفْرِيقُهَا بِأَخْذِ الْبَعْضِ.

Salah satunya—dan ini yang lebih kuat dalam mazhab—adalah ia harus mengambil keduanya atau meninggalkan keduanya, dan tidak boleh memisahkan transaksi dengan hanya mengambil salah satunya karena hak syuf‘ahnya berlaku atas keduanya, sebagaimana ia juga tidak boleh memisahkannya dengan hanya mengambil sebagian.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَجُوزُ لَهُ أَنْ يَأْخُذَ أَيَّ الشُّفْعَتَيْنِ شَاءَ لِتَمَيُّزِهِ وَأَنَّ الشُّفْعَةَ مَوْضُوعَةٌ لِإِزَالَةِ ضَرَرِهِ وَرُبَّمَا كَانَ ضَرَرُهُ بِأَحَدِهِمَا أَكْثَرَ وَيَلْحَقُهُ بِأَخْذِ الْآخَرِ ضَرَرٌ:

Pendapat kedua: Boleh baginya untuk mengambil salah satu dari dua hak syuf‘ah yang ia kehendaki karena keduanya berbeda, dan syuf‘ah itu ditetapkan untuk menghilangkan mudarat baginya. Bisa jadi mudaratnya pada salah satunya lebih besar, dan jika ia mengambil yang lain justru akan terkena mudarat.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَعُهْدَةُ الْمُشْتَرِي عَلَى الْبَائِعِ وَعُهْدَةُ الشَّفِيعِ عَلَى الْمُشْتَرِي (قَالَ الْمُزَنِيُّ) رَحِمَهُ اللَّهُ وَهَذِهِ مَسَائِلُ أَجَبْتُ فِيهَا عَلَى مَعْنَى قَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَحِمَهُ اللَّهُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Tanggung jawab pembeli atas penjual, dan tanggung jawab syafī‘ atas pembeli.” (Al-Muzani rahimahullah berkata: Dan ini adalah masalah-masalah yang aku jawab berdasarkan makna perkataan Imam Syafi‘i rahimahullah).

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: أَمَّا الْعُهْدَةُ فَمُشْتَقَّةٌ مِنَ الْعَهْدِ لِمَا عَلَيْهِ مِنَ الْوَفَاءِ بِمُوجَبِهِ قَالَ اللَّهُ تَعَالَى{وَأَوْفُواْ بِعَهْدِ اللهِ إِذَا عَاهَدْتُمْ) {النحل: 91) فَلِأَجْلِ ذَلِكَ سُمِّيَ ضَمَانُ الدَّرَكِ عُهْدَةً ثُمَّ يُسَمَّى كِتَابُ الشِّرَاءِ عُهْدَةً لِأَنَّهُ قَدْ يَتَضَمَّنُ ذَلِكَ.

Al-Mawardi berkata: Adapun kata ‘uhdah (tanggung jawab), ia diambil dari kata ‘ahd (perjanjian), karena adanya kewajiban menunaikan apa yang menjadi konsekuensinya. Allah Ta‘ala berfirman: {Dan penuhilah janji Allah apabila kamu berjanji} (an-Nahl: 91). Oleh karena itu, jaminan atas kerugian disebut ‘uhdah. Kemudian, surat perjanjian jual beli juga disebut ‘uhdah karena bisa saja mengandung hal tersebut.

وَاخْتَلَفَ الْفُقَهَاءُ فِي عُهْدَةِ الشَّفِيعِ فَذَهَبَ الشَّافِعِيُّ إِلَى أَنَّ عُهْدَةَ الشَّفِيعِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَعُهْدَةَ الْمُشْتَرِي عَلَى الْبَائِعِ.

Para fuqahā’ berbeda pendapat tentang tanggung jawab syafī‘. Imam Syafi‘i berpendapat bahwa tanggung jawab syafī‘ atas pembeli, dan tanggung jawab pembeli atas penjual.

وَقَالَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى عُهْدَةُ الشَّفِيعِ عَلَى الْبَائِعِ.

Ibnu Abi Laila berpendapat bahwa tanggung jawab syafī‘ atas penjual.

وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ كَانَ الشَّفِيعُ قَدْ قَبَضَهُ مِنَ الْمُشْتَرِي فَعُهْدَتُهُ عَلَى الْمُشْتَرِي وَإِنْ كَانَ قَدْ قَبَضَهُ مِنَ الْبَائِعِ فُسِخَ عَقْدُ الْمُشْتَرِي وَكَانَتْ عُهْدَتُهُ عَلَى الْبَائِعِ.

Abu Hanifah berkata: Jika syafī‘ menerima (barang) dari pembeli, maka tanggung jawabnya atas pembeli. Namun jika ia menerima dari penjual, maka akad pembeli dibatalkan dan tanggung jawabnya atas penjual.

فَأَمَّا ابْنُ أَبِي لَيْلَى فَاسْتَدَلَّ بِأَنَّ الْبَائِعَ أَصْلٌ وَالْمُشْتَرِيَ فَرْعٌ فَكَانَ الرُّجُوعُ إِلَى الْبَائِعِ أَوْلَى مِنَ الْمُشْتَرِي لِأَنَّهُ لَا اعْتِبَارَ بِالْفَرْعِ مَعَ وُجُودِ الْأَصْلِ.

Adapun Ibnu Abi Laila berdalil bahwa penjual adalah asal dan pembeli adalah cabang, sehingga pengembalian kepada penjual lebih utama daripada kepada pembeli, karena cabang tidak dianggap selama asal masih ada.

قَالَ: وَلِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ يَحُلُّ مَحَلَّ الْوَكِيلِ لِلشَّفِيعِ لِدُخُولِهِ عَلَى عِلْمٍ بِانْتِقَالِ الشِّرَاءِ عَلَى الشَّفِيعِ ثُمَّ ثَبَتَ فِي شِرَاءِ الْوَكِيلِ أَنَّ الْعُهْدَةَ عَلَى الْبَائِعِ دُونَ الْوَكِيلِ كَذَلِكَ اسْتِحْقَاقُ الشَّفِيعِ.

Ia juga berkata: Karena pembeli menempati posisi wakil bagi syafī‘, sebab ia masuk dalam transaksi dengan mengetahui bahwa kepemilikan akan berpindah kepada syafī‘. Telah tetap dalam jual beli wakil bahwa tanggung jawab ada pada penjual, bukan pada wakil. Demikian pula dalam hal hak syuf‘ah.

وَأَمَّا أبو حنيفة فَاسْتَدَلَّ عَلَى أَنَّ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَفْسَخَ عَقْدَ الْمُشْتَرِي بِأَنَّهُ لَمَّا اسْتَحَقَّ إِزَالَةَ مِلْكِهِ عنه استحق فسخ فيهعقده فِيهِ لِأَنَّ ثُبُوتَ الْعَقْدِ لِاسْتِيفَاءِ الْمِلْكِ.

Adapun Abu Hanifah berdalil bahwa syafī‘ berhak membatalkan akad pembeli, karena ketika ia berhak menghilangkan kepemilikan pembeli, maka ia juga berhak membatalkan akadnya, sebab keberlakuan akad itu untuk memenuhi kepemilikan.

وَدَلِيلُنَا: هُوَ أَنَّ الشَّفِيعَ يَمْلِكُ الشِّقْصَ عَنِ الْمُشْتَرِي بِدَلِيلِ أَنَّهُ لَوْ تَرَكَهُ لَكَانَ مُقِرًّا عَلَى مِلْكِ الْمُشْتَرِي وَلَوْ حَدَثَ مِنْهُ نَمَاءٌ لَكَانَ لِلْمُشْتَرِي فَوَجَبَ أَنْ تَكُونَ الْعُهْدَةُ عَلَيْهِ كَمَا كَانَتْ عَلَى الْبَائِعِ لِلْمُشْتَرِي وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا: أَنَّ انْتِقَالَ الْمِلْكِ بِالْعِوَضِ يُوجِبُ تَمْلِيكَ الْمُعَوَّضِ فَوَجَبَ أَخْذُهُ بِالْعُهْدَةِ كَالْبَائِعِ وَلِأَنَّ الرُّجُوعَ بِالثَّمَنِ قَدْ يُسْتَحَقُّ فِي الرَّدِّ بِالْعَيْبِ كَمَا يُسْتَحَقُّ فِي الِاسْتِحْقَاقِ بِالشُّفْعَةِ فَلَمَّا كَانَ الرُّجُوعُ بِهِ فِي الرَّدِّ بِالْعَيْبِ مُسْتَحَقًّا عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ الرُّجُوعُ بِهِ فِي الِاسْتِحْقَاقِ بِالشُّفْعَةِ مُسْتَحَقًّا عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ وَقَدْ يتحرر مِنَ اعْتِلَالِ هَذَا الِاسْتِدْلَالِ قِيَاسَانِ:

Dan dalil kami: Sesungguhnya syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) memiliki bagian (syiqsh) dari pembeli, dengan dalil bahwa jika ia meninggalkannya, maka ia berarti mengakui kepemilikan pembeli; dan jika terjadi pertumbuhan (nema’) darinya, maka itu menjadi milik pembeli. Maka wajiblah tanggungan (‘uhdah) atasnya sebagaimana tanggungan atas penjual terhadap pembeli. Penjelasannya secara qiyās: Bahwa perpindahan kepemilikan dengan imbalan (iwadh) mewajibkan penyerahan barang yang diimbalkan, maka wajib pula ia menanggung ‘uhdah sebagaimana penjual. Dan karena pengembalian harga (rujū‘ bi-tsaman) bisa terjadi pada pengembalian karena cacat (‘aib) sebagaimana terjadi pada istihqāq (gugatan kepemilikan) dalam syuf‘ah. Maka ketika pengembalian harga pada pengembalian karena cacat menjadi tanggungan pembeli, bukan penjual, maka wajib pula pengembalian harga pada istihqāq dalam syuf‘ah menjadi tanggungan pembeli, bukan penjual. Dan bisa dirumuskan dari kelemahan istidlāl ini dua qiyās:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ أَحَدُ نَوْعَيْ مَا يُوجِبُ الرُّجُوعَ بِالثَّمَنِ فَوَجَبَ أَنْ يَسْتَحِقَّهُ الشَّفِيعُ عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ قِيَاسًا عَلَى الرَّدِّ بِالْعَيْبِ.

Pertama: Bahwa ini adalah salah satu dari dua jenis yang mewajibkan pengembalian harga, maka wajib agar syafī‘ berhak menuntutnya dari pembeli, bukan dari penjual, dengan qiyās kepada pengembalian karena cacat.

وَالثَّانِي: أَنَّ مَنِ اسْتُحِقَّ عَلَيْهِ الثَّمَنُ فِي الرَّدِّ بِالْعَيْبِ لَمْ يُسْتُحَقَّ عَلَيْهِ الثَّمَنُ فِي الِاسْتِحْقَاقِ بِالْعَيْبِ قِيَاسًا عَلَى الْمُشْتَرِي لَوْ كَانَ بَائِعًا.

Kedua: Bahwa siapa yang menjadi tanggungan harga dalam pengembalian karena cacat, tidak menjadi tanggungan harga dalam istihqāq karena cacat, dengan qiyās kepada pembeli jika ia menjadi penjual.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِ ابْنِ أَبِي لَيْلَى: بِأَنَّ الْبَائِعَ أَصْلٌ وَالْمُشْتَرِيَ فَرْعٌ فَمُنْتَقَضٌ بِالْمُشْتَرِي لَوْ بَاعَ عَلَى الشَّفِيعِ ثُمَّ نَقُولُ إِنَّ الْمُشْتَرِيَ وَإِنْ كَانَ فَرْعًا لِلْبَائِعِ فَهُوَ أَصْلٌ لِلشَّفِيعِ.

Adapun jawaban atas istidlāl Ibn Abī Lailā: bahwa penjual adalah asal dan pembeli adalah cabang, maka itu terbantahkan dengan kasus pembeli jika ia menjual kepada syafī‘. Kemudian kami katakan: meskipun pembeli adalah cabang dari penjual, ia adalah asal bagi syafī‘.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِ بِالْوَكِيلِ فَهُوَ امْتِنَاعُ الْجَمْعِ بَيْنَهُمَا مِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas istidlāl-nya dengan wakil adalah tidak mungkin menggabungkan keduanya dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الشَّفِيعَ لَمَّا كَانَ مُخَيَّرًا بَيْنَ أَخْذِهِ مِنَ الْمُشْتَرِي وَبَيْنَ تَرْكِهِ عَلَيْهِ صَارَ مَالِكًا عَنْهُ لَا عَنِ الْبَائِعِ وَلَمَّا لَمْ يَكُنْ لِلْمُوَكِّلِ خِيَارٌ فِي أَخْذِهِ مِنَ الْوَكِيلِ وَتَرَكَهُ عَلَيْهِ صَارَ مَالِكًا عَنِ الْبَائِعِ دُونَ الوكيل.

Pertama: Bahwa syafī‘ ketika diberi pilihan antara mengambil dari pembeli atau membiarkannya pada pembeli, maka ia menjadi pemilik atas nama pembeli, bukan atas nama penjual. Sedangkan muwakkil (pemberi kuasa) tidak memiliki pilihan untuk mengambil dari wakil atau membiarkannya pada wakil, maka ia menjadi pemilik atas nama penjual, bukan atas nama wakil.

والثاني: أَنَّهُ لَمَّا اسْتَحَقَّ الشَّفِيعُ الرَّدَّ بِالْعَيْبِ عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ صَارَ مَالِكًا عَنْهُ لَا عَنِ الْبَائِعِ وَلَمَّا اسْتَحَقَّ الْمُوَكِّلُ الرَّدَّ بِالْعَيْبِ عَلَى الْبَائِعِ دُونَ الْوَكِيلِ صَارَ مَالِكًا عَنْهُ لَا عَنِ الْوَكِيلِ.

Kedua: Bahwa ketika syafī‘ berhak mengembalikan karena cacat kepada pembeli, bukan kepada penjual, maka ia menjadi pemilik atas nama pembeli, bukan atas nama penjual. Sedangkan muwakkil berhak mengembalikan karena cacat kepada penjual, bukan kepada wakil, maka ia menjadi pemilik atas nama penjual, bukan atas nama wakil.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِ أبي حنيفة: بِأَنَّهُ لَمَّا مَلَكَ إِزَالَةَ مِلْكِهِ دَفَعَ عَقْدَهُ فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas istidlāl Abū Ḥanīfah: bahwa ketika ia memiliki hak menghilangkan kepemilikannya, maka ia membatalkan akadnya, maka ada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ قَدْ يَمْلِكُ إِزَالَةَ مِلْكِهِ بَعْدَ الْقَبْضِ وَلَا يَمْلِكُ دَفْعَ عَقْدِهِ فَكَذَلِكَ قَبْلَ الْقَبْضِ.

Pertama: Bahwa seseorang bisa saja memiliki hak menghilangkan kepemilikannya setelah menerima barang, namun tidak memiliki hak membatalkan akadnya; demikian pula sebelum menerima barang.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ بِالْعَقْدِ مِلْكُ الشُّفْعَةِ وَفِي رَفْعِهِ إِبْطَالُ الشُّفْعَةِ.

Kedua: Bahwa dengan akad itu hak syuf‘ah menjadi milik, dan dengan membatalkannya berarti membatalkan hak syuf‘ah.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا قَبْضُ الشَّفِيعِ الشِّقْصَ مِنَ الْبَائِعِ قَبْلَ قَبْضِ الْمُشْتَرِي لَهُ أَوْ مَنْ يَنُوبُ عَنْهُ فَفِيهِ وَجْهَانِ حَكَاهُمَا ابْنُ سُرَيْجٍ:

Adapun pengambilan syiqsh oleh syafī‘ dari penjual sebelum pembeli atau wakilnya menerima barang, maka dalam hal ini ada dua pendapat yang diriwayatkan oleh Ibn Surayj:

أَحَدُهُمَا: لَيْسَ لَهُ ذَلِكَ لِأَنَّهُ يَحُلُّ مَحَلَّ الْمُشْتَرِي فِي الْأَخْذِ بِالثَّمَنِ وَلَا يَجُوزُ شِرَاءُ مَا لَمْ يُقْبَضْ فَكَذَلِكَ لَا يَجُوزُ أَخْذُ شُفْعَةِ مَا لَمْ يُقْبَضْ، فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُ الْحَاكِمُ الْمُشْتَرِيَ بِالْقَبْضِ فَإِذَا صَارَ بِيَدِهِ انْتَزَعَهُ الشَّفِيعُ مِنْهُ فَإِنْ كَانَ الْمُشْتَرِي غَائِبًا وَكَّلَ الْحَاكِمُ عَنْهُ مَنْ يَقْبِضُ لَهُ ثُمَّ حَكَمَ لِلشَّفِيعِ بِأَخْذِهِ مِنْهُ.

Pertama: Tidak boleh baginya melakukan itu, karena ia menempati posisi pembeli dalam mengambil dengan harga, dan tidak boleh membeli sesuatu yang belum diterima, maka demikian pula tidak boleh mengambil syuf‘ah atas sesuatu yang belum diterima. Maka dalam hal ini, hakim memaksa pembeli untuk menerima barang, lalu jika barang sudah berada di tangannya, syafī‘ mengambilnya darinya. Jika pembeli sedang tidak ada, hakim mewakilkan seseorang untuk menerimanya atas nama pembeli, kemudian hakim memutuskan hak syafī‘ untuk mengambilnya dari orang tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ اخْتِيَارُ ابْنِ سُرَيْجٍ أَنَّ لِلشَّفِيعِ أَخْذَهُ مِنَ الْبَائِعِ قَبْلَ قَبْضِ الْمُشْتَرِي لِأَنَّ الشَّفِيعَ يَأْخُذُهُ جَبْرًا بِحَقٍّ وَإِنْ كَرِهَ الْمُشْتَرِي فَجَازَ وَإِنْ كَانَ قَبْلَ قَبْضِهِ كَمَا يَجُوزُ الْفَسْخُ وَالْإِقَالَةُ قَبْلَ الْقَبْضِ وَيَبْرَأُ الْبَائِعُ مِنْ ضَمَانِهَا بِقَبْضِ الشَّفِيعِ لِأَنَّهُ يَأْخُذُهَا بِحَقٍّ تَوَجَّهَ عَلَى الْمُشْتَرِي وَبِالْوَجْهِ الْأَوَّلِ قَالَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِالصَّوَابِ.

Pendapat kedua, yang merupakan pilihan Ibn Surayj, adalah bahwa syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) berhak mengambil (bagian) dari penjual sebelum pembeli menerima barang, karena syafī‘ mengambilnya secara paksa berdasarkan hak, meskipun pembeli tidak menyukainya, maka hal itu sah walaupun sebelum penerimaan pembeli, sebagaimana sahnya pembatalan dan iqālah sebelum penerimaan. Penjual terbebas dari tanggungan jaminan dengan diterimanya barang oleh syafī‘, karena ia mengambilnya berdasarkan hak yang telah beralih kepada pembeli. Dengan pendapat pertama, Abū Ishāq al-Marwazī berkata, “Allah lebih mengetahui mana yang benar.”

فُرُوعُ الْمُزَنِيِّ رَحْمَةُ اللَّهِ عَلَيْهِ

Cabang-cabang (masalah) al-Muzanī rahimahullah

قَالَ الْمُزَنِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: هَذِهِ مَسَائِلُ أَجَبْتُ فِيهَا عَلَى مَعْنَى قَوْلِ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ.

Al-Muzanī rahimahullah berkata: “Ini adalah beberapa masalah yang aku jawab berdasarkan makna pendapat al-Syāfi‘ī raḍiyallāhu ‘anhu.”

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِذَا تَبَرَّأَ الْبَائِعُ مِنْ عُيُوبِ الشُّفْعَةِ ثُمَّ أَخَذَهَا الشَّفِيعُ كَانَ لَهُ الرَّدُّ عَلَى الْمُشْتَرِي “.

Al-Syāfi‘ī rahimahullah berkata: “Jika penjual telah berlepas diri dari cacat syuf‘ah, kemudian syafī‘ mengambilnya, maka ia berhak mengembalikannya kepada pembeli.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، وَقَوْلُهُ إِذَا تَبَرَّأَ مِنْ عُيُوبِ الشُّفْعَةِ يَعْنِي مِنْ عُيُوبِ الشِّقْصِ الَّذِي فِيهِ الشُّفْعَةُ فعبر عنه بما يؤول إِلَيْهِ وَيُسْتَحَقُّ فِيهِ وَأَرَادَ بِالْبَرَاءَةِ مَا يَصِحُّ على ما ذَكَرْنَاهُ فِي الْبُيُوعِ وَجُمْلَتُهُ أَنَّهُ لَا يَخْلُو حَالُ الْمُشْتَرِي وَالشَّفِيعِ فِي الْعَيْبِ الْمَوْجُودِ فِي الشقص من أربعة أحوال:

Al-Māwardī berkata: Ini benar. Ucapannya ‘jika berlepas diri dari cacat syuf‘ah’ maksudnya adalah dari cacat pada bagian yang di dalamnya terdapat hak syuf‘ah, sehingga ia mengekspresikannya dengan sesuatu yang bermuara kepadanya dan menjadi hak di dalamnya. Yang dimaksud dengan berlepas diri adalah sebagaimana yang telah kami sebutkan dalam bab jual beli. Secara ringkas, keadaan pembeli dan syafī‘ terhadap cacat yang ada pada bagian tersebut tidak lepas dari empat keadaan:

أحدها: أَنْ يَكُونَا عَالِمَيْنِ فَيَعْلَمُ الْمُشْتَرِي بِهِ عِنْدَ الْعَقْدِ أَوْ قَبْلَهُ بِالْوُقُوفِ عَلَيْهِ أَوِ الْبَرَاءَةِ إِلَيْهِ وَيَعْلَمُ الشَّفِيعُ بِهِ عِنْدَ الْأَخْذِ فَلَيْسَ لِوَاحِدٍ مِنْهُمَا رَدُّ الْأَرْشِ وَهُوَ لَازِمٌ لِكُلِّ واحد منهما بعلمه.

Pertama: Keduanya sama-sama mengetahui, yaitu pembeli mengetahui cacat itu saat akad atau sebelumnya dengan cara melihat atau dengan adanya pernyataan berlepas diri kepadanya, dan syafī‘ juga mengetahuinya saat mengambil. Maka tidak ada hak bagi salah satu dari keduanya untuk menuntut pengembalian (arsh), dan hal itu menjadi tanggungan masing-masing karena pengetahuannya.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَكُونَا جَاهِلَيْنِ بِهِ فَالشَّفِيعُ فِيهِ بِالْخِيَارِ بَيْنَ إِمْسَاكِهِ وَرَدِّهِ، فَإِنْ أَمْسَكَهُ فَلَا يُقَالُ لِلْمُشْتَرِي عَلَى الْبَائِعِ وَإِنْ رَدَّهُ عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ فَإِذَا صَارَ إِلَى الْمُشْتَرِي فهو بالخيار بين إمساكه ورده.

Kedua: Keduanya sama-sama tidak mengetahui. Dalam hal ini, syafī‘ memiliki pilihan antara menahan atau mengembalikannya. Jika ia menahan, maka tidak ada hak bagi pembeli terhadap penjual. Jika ia mengembalikannya kepada pembeli, bukan kepada penjual, maka ketika barang kembali kepada pembeli, pembeli memiliki pilihan antara menahan atau mengembalikannya.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَعْلَمَ بِهِ الشَّفِيعُ وَلَا يَعْلَمَ بِهِ الْمُشْتَرِي فَلَا رَدَّ لِلشَّفِيعِ مَعَ عِلْمِهِ بِهِ وَهُوَ لَازِمٌ لَهُ بِأَخْذِهِ وَلَا شَيْءَ لِلْمُشْتَرِي عَلَى الْبَائِعِ فَإِنْ عَادَ الشِّقْصُ إِلَى الْمُشْتَرِي بِمِيرَاثٍ أَوْ هِبَةٍ هَلْ يَسْتَحِقُّ رَدَّهُ عَلَى الْبَائِعِ بِعَيْنِهِ أَمْ لَا عَلَى وَجْهَيْنِ ذكرناهما في البيوع.

Ketiga: Syafī‘ mengetahui cacatnya, sedangkan pembeli tidak mengetahuinya. Maka syafī‘ tidak berhak mengembalikan karena ia telah mengetahui, dan itu menjadi tanggungannya karena ia mengambilnya. Tidak ada hak bagi pembeli terhadap penjual. Jika bagian itu kembali kepada pembeli melalui warisan atau hibah, apakah ia berhak mengembalikannya kepada penjual secara langsung atau tidak, terdapat dua pendapat yang telah kami sebutkan dalam bab jual beli.

والحالة الرَّابِعَةُ: أَنْ يَعْلَمَ بِهِ الْمُشْتَرِي دُونَ الشَّفِيعِ وَهِيَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ فَالشَّفِيعُ لِعَدَمِ عِلْمِهِ بِالْخِيَارِ فِيهِ بَيْنَ إِمْسَاكِهِ وَرَدِّهِ فَإِنْ رَدَّهُ فَهُوَ لَازِمٌ لِلْمُشْتَرِي لِعِلْمِهِ بِعَيْبِهِ وَلَا رَدَّ لَهُ فَلَوِ ادَّعَى الْمُشْتَرِي عِلْمَ الشَّفِيعِ بِعَيْبِهِ عِنْدَ أَخْذِهِ وَأَنْكَرَ الشَّفِيعُ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الشَّفِيعِ مَعَ يَمِينِهِ وَلَهُ الرَّدُّ فَإِنْ شَهِدَ الْبَائِعُ عَلَى الشَّفِيعِ بِعِلْمِهِ بِالْعَيْبِ قُبِلَتْ شَهَادَتُهُ إِنْ كَانَ قَدْ بَرِئَ كَالْمُشْتَرِي مَعَ عَيْبِهِ لِأَنَّهُ لَا يَدْفَعُ بِهَا عَنْ نَفْسِهِ وَلَمْ تُقْبَلْ إِنْ لَمْ يَبْرَأْ إِلَيْهِ مِنْ عَيْبِهِ لِأَنَّهُ يَدْفَعُ بِهَا عَنْ نَفْسِهِ.

Keempat: Pembeli mengetahui cacatnya, sedangkan syafī‘ tidak mengetahuinya, dan inilah masalah yang dibahas dalam kitab ini. Maka syafī‘, karena ketidaktahuannya, memiliki pilihan antara menahan atau mengembalikannya. Jika ia mengembalikannya, maka itu menjadi tanggungan pembeli karena ia mengetahui cacatnya, dan pembeli tidak berhak mengembalikannya. Jika pembeli mengklaim bahwa syafī‘ mengetahui cacatnya saat mengambil, namun syafī‘ mengingkarinya, maka ucapan syafī‘ yang diterima dengan sumpahnya, dan ia berhak mengembalikannya. Jika penjual bersaksi bahwa syafī‘ mengetahui cacatnya, maka kesaksiannya diterima jika ia telah berlepas diri sebagaimana pembeli yang mengetahui cacatnya, karena ia tidak membela dirinya sendiri. Namun jika ia belum berlepas diri dari cacatnya kepada syafī‘, maka kesaksiannya tidak diterima karena ia membela dirinya sendiri.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ظَهَرَ الْمُشْتَرِي عَلَى عَيْبٍ فِي الشِّقْصِ قَبْلَ أَخْذِ الشَّفِيعِ فَأَمْسَكَ عَنْ رَدِّهِ انْتِظَارًا لِلشَّفِيعِ نُظِرَ: فَإِنْ كَانَ الشَّفِيعُ غَائِبًا لَمْ يَلْزَمْهُ انْتِظَارُهُ وَبَطَلَ بِالْإِمْسَاكِ خِيَارُهُ، وَإِنْ كَانَ حَاضِرًا لَزِمَهُ انْتِظَارُهُ وَلَمْ يَبْطُلْ بِالْإِمْسَاكِ خِيَارُهُ لِأَنَّ حُضُورَ الشَّفِيعِ مَعَ تَعَلُّقِ حَقِّهِ بِالشِّقْصِ عُذْرٌ فِي الْإِمْسَاكِ وَلَا يَكُونُ عُذْرًا إِنْ كَانَ غَائِبًا.

Jika pembeli mengetahui adanya cacat pada bagian tersebut sebelum syafī‘ mengambilnya, lalu ia menahan diri dari mengembalikannya dengan maksud menunggu syafī‘, maka diperhatikan: jika syafī‘ sedang tidak hadir, maka pembeli tidak wajib menunggunya dan hak pilihnya batal karena menahan diri. Namun jika syafī‘ hadir, maka pembeli wajib menunggunya dan hak pilihnya tidak batal karena menahan diri, karena kehadiran syafī‘ dengan adanya haknya yang terkait pada bagian tersebut merupakan uzur untuk menahan diri, dan tidak dianggap uzur jika syafī‘ tidak hadir.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنِ اسْتُحِقَّتْ مِنَ الشَّفِيعِ رَجَعَ بِالثَّمَنِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَرَجَعَ الْمُشْتَرِي عَلَى الْبَائِعِ “.

Al-Muzanī rahimahullah berkata: “Jika bagian itu ternyata tidak sah menjadi milik syafī‘, maka ia berhak menuntut kembali harga dari pembeli, dan pembeli menuntut kembali dari penjual.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ عُهْدَةَ الشَّفِيعِ عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الْبَائِعِ.

Al-Mawardi berkata: Telah kami sebutkan bahwa tanggungan (tanggung jawab) syafii‘ (pemilik hak syuf‘ah) adalah atas pembeli, bukan atas penjual.

فَإِذَا اسْتُحِقَّ الشِّقْصُ من يد الشفيع فَلَا يَخْلُو مِنْ ثَلَاثَةِ أَحْوَالٍ:

Maka jika bagian (syiqsh) itu disita dari tangan syafii‘, maka tidak lepas dari tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يُسْتَحَقَّ فِي يَدِهِ بِتَصْدِيقِهِ مِنْ غَيْرِ بَيِّنَةٍ تَشْهَدُ بِهِ فَيَلْزَمُهُ تَسْلِيمُ الشِّقْصِ بِتَصْدِيقِهِ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى الْمُشْتَرِي بِدَرَكِهِ لِأَنَّ قَوْلَهُ مَقْبُولٌ عَلَى نَفْسِهِ وَغَيْرُ مَقْبُولٍ عَلَى غيره.

Pertama: Bagian itu disita dari tangannya berdasarkan pengakuannya sendiri tanpa ada bukti yang menguatkan, maka ia wajib menyerahkan bagian tersebut karena pengakuannya, dan ia tidak berhak menuntut pembeli atas kerugian (darak) tersebut, karena pengakuannya diterima atas dirinya sendiri dan tidak diterima atas orang lain.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يُسْتَحَقَّ مِنْ يَدِهِ بِبَيِّنَةٍ يُكْذِبُهَا فينتزع عن يَدِهِ بِالْبَيِّنَةِ وَإِنْ أَكْذَبَهَا وَلَا يُرْجَعَ عَلَى الْمُشْتَرِي بِالدَّرَكِ لِتَكْذِيبِهَا لِمَا يَتَضَمَّنُ تَكْذِيبُهَا مِنْ براءة المشتري ويعلم المستحق والله أعلم.

Kedua: Bagian itu disita dari tangannya dengan adanya bukti yang ia dustakan, maka bagian itu diambil dari tangannya berdasarkan bukti tersebut meskipun ia mendustakannya, dan ia tidak berhak menuntut pembeli atas kerugian (darak) karena ia mendustakan bukti tersebut, sebab pendustaan itu mengandung pembebasan pembeli, dan orang yang berhak pun mengetahuinya. Allah Maha Mengetahui.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يُسْتَحَقَّ مِنْ يَدِهِ بِبَيِّنَةٍ لَا يُكَذِّبُهَا فَإِذَا انْتَزَعَ مِنْ يَدِهِ رَجَعَ بِدَرَكِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي فَإِنْ غَابَ الْمُشْتَرِي وَحَضَرَ الْبَائِعُ فَصَالَحَهُ الْحَاكِمُ بِالثَّمَنِ عَلَى الْمُشْتَرِي فَصَارَ دَيْنًا عَلَيْهِ ثُمَّ حَكَمَ بِهِ عَلَى الْبَائِعِ لِلْمُشْتَرِي وَصَارَ دَيْنًا لَهُ ثُمَّ قَبَضَهُ مِنَ الْبَائِعِ لِلْمُشْتَرِي وَدَفَعَهُ عَنِ الْمُشْتَرِي إِلَى الشَّفِيعِ.

Ketiga: Bagian itu disita dari tangannya dengan adanya bukti yang tidak ia dustakan, maka jika bagian itu diambil dari tangannya, ia berhak menuntut kerugian (darak) kepada pembeli. Jika pembeli tidak ada dan penjual hadir, lalu hakim mendamaikan penjual dengan harga atas nama pembeli, maka itu menjadi utang atas pembeli. Kemudian hakim memutuskan agar penjual membayar kepada pembeli, sehingga menjadi utang bagi penjual kepada pembeli. Lalu penjual menyerahkan uang itu kepada pembeli, dan pembeli menyerahkannya kepada syafii‘.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: وَلَوْ كَانَ الْمُشْتَرِي اشْتَرَاهَا بِدَنَانِيرَ بِأَعْيَانِهَا ثُمَّ أَخَذَهَا الشَّفِيعُ بِوَزْنِهَا فَاسْتُحِقَّتِ الدَّنَانِيرُ الْأُولَى فَالشِّرَاءُ وَالشُّفْعَةُ باطلٌ لِأَنَّ الدَّنَانِيرَ بِعَيْنِهَا تَقُومُ مَقَامَ الْعَرَضِ بِعَيْنِهِ فِي قَوْلِهِ وَلَوِ اسْتُحِقَّتِ الدَّنَانِيرُ الثَّانِيَةُ كَانَ عَلَى الشَّفِيعِ بَدَلُهَا “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: Jika pembeli membeli (barang) itu dengan dinar tertentu, lalu syafii‘ mengambilnya dengan timbangan yang sama, kemudian dinar yang pertama itu ternyata milik orang lain (disita), maka jual beli dan syuf‘ah menjadi batal, karena dinar tertentu itu menempati posisi barang tertentu menurut pendapat beliau. Dan jika dinar yang kedua yang disita, maka syafii‘ wajib menggantinya.

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ الشَّفِيعَ يَأْخُذُ الشقص بمثل الثمن فإذا كان الثمن دنانيراً أَخَذَهُ بِمِثْلِ تِلْكَ الدَّنَانِيرِ فِي الصِّفَةِ وَالْقَدْرِ فَإِنْ بَذَلَ عَنِ الدَّنَانِيرِ دَرَاهِمَ لَمْ يَلْزَمِ الْمُشْتَرِيَ قَبُولُهَا فَإِنْ تَرَاضَيَا عَلَيْهَا جَازَ وَكَانَ بَيْعًا مُسْتَجَدًّا تَبْطُلُ مَعَهُ الشُّفْعَةُ وَإِنِ امْتَنَعَ أَلَّا يَأْخُذَ إِلَّا مِثْلَ دَنَانِيرِهِ فَدَفَعَ إِلَيْهِ الشَّفِيعُ مِثْلَهَا ثُمَّ اسْتُحِقَّتْ دَنَانِيرُ الْمُشْتَرِي فِي يَدِ الْبَائِعِ فَلَا يَخْلُو أَنْ تَكُونَ مُعَيَّنَةً بِالْعَقْدِ أَوْ غَيْرَ مُعَيَّنَةٍ، فَإِنْ كَانَتْ مُعِينَةً لِتَبَايُعِهِمَا عَلَيْهَا بِأَعْيَانِهَا بَطَلَ الْبَيْعُ بِاسْتِحْقَاقِهَا كَمَا يَبْطُلُ بِاسْتِحْقَاقِ مَا تَعَيَّنَ بِالْعَقْدِ مِنْ عُرُوضٍ وَسِلَعٍ.

Al-Mawardi berkata: Telah kami sebutkan bahwa syafii‘ mengambil bagian (syiqsh) dengan nilai yang sama dengan harga pembelian. Jika harga pembelian berupa dinar, maka ia mengambilnya dengan dinar yang serupa dalam sifat dan jumlah. Jika ia menawarkan dirham sebagai pengganti dinar, pembeli tidak wajib menerimanya. Namun jika keduanya sepakat, maka boleh dan itu menjadi jual beli baru yang membatalkan syuf‘ah. Jika pembeli menolak kecuali menerima dinar yang serupa, lalu syafii‘ menyerahkan dinar yang serupa, kemudian dinar milik pembeli yang ada di tangan penjual ternyata milik orang lain (disita), maka tidak lepas dari dua kemungkinan: dinar itu ditentukan dalam akad atau tidak. Jika dinar itu ditentukan karena keduanya bertransaksi dengan dinar tertentu, maka jual beli batal karena dinar itu disita, sebagaimana batalnya jual beli jika barang tertentu yang menjadi objek akad ternyata milik orang lain.

وَقَالَ أبو حنيفة: لَا يَبْطُلُ الْبَيْعُ بِنَاءً عَلَى أَصْلِهِ فِي أَنَّ الدَّرَاهِمَ وَالدَّنَانِيرَ لَا يَتَعَيَّنَانِ بِالْعَقْدِ وَإِنْ عُيِّنَا وَقَدْ مَضَى الْكَلَامُ مَعَهُ فِي كِتَابِ الْبُيُوعِ أَنَّهُمَا يَتَعَيَّنَانِ فِي الْعُقُودِ وَإِذَا ثَبَتَ بُطْلَانُ الْبَيْعِ بِتَعَيُّنِهِمَا بِالْعَقْدِ بَطَلَتِ الشُّفْعَةُ وَاسْتُرْجِعَ الشِّقْصُ مِنْ يَدِ الشَّفِيعِ لِأَنَّهُ يَمْلِكُهَا عَنِ الْمُشْتَرِي فَإِذَا بَطَلَ مِلْكُ الْمُشْتَرِي بَطَلَ مِلْكُ الشَّفِيعِ، وَإِنْ كَانَتِ الدَّنَانِيرُ غَيْرَ مُعَيَّنَةٍ لَمْ يَبْطُلِ الْبَيْعُ بِاسْتِحْقَاقِهَا لَهَا لِمُسَاوَاةِ غَيْرِهَا لَهَا، وَأَخَذَ الْمُشْتَرِي بِمِثْلِهَا وَالشَّفِيعُ عَلَى شُفْعَتِهِ لِصِحَّةِ الْبَيْعِ الَّذِي اسْتَحَقَّهَا بِهِ.

Abu Hanifah berkata: Jual beli tidak batal, berdasarkan pendapat beliau bahwa dirham dan dinar tidak menjadi tertentu dengan akad, meskipun telah ditentukan. Telah dibahas sebelumnya dalam Kitab al-Buyu‘ bahwa keduanya menjadi tertentu dalam akad. Jika telah tetap bahwa jual beli batal karena penentuan dinar dalam akad, maka syuf‘ah juga batal dan bagian (syiqsh) dikembalikan dari tangan syafii‘, karena ia memilikinya dari pembeli. Jika kepemilikan pembeli batal, maka kepemilikan syafii‘ juga batal. Jika dinar itu tidak ditentukan, maka jual beli tidak batal karena disitanya dinar tersebut, karena dinar lain setara dengannya. Pembeli berhak mendapatkan pengganti, dan syafii‘ tetap pada hak syuf‘ahnya karena jual beli yang menjadi dasar hak syuf‘ahnya tetap sah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوِ اسْتُحِقَّتْ دَنَانِيرُ الشَّفِيعِ مِنْ يَدِ الْمُشْتَرِي فَلَا يَخْلُو أَنْ يَكُونَ قَدْ عَيَّنَهَا عِنْدَ أَخْذِ الشُّفْعَةِ أَوْ لَمْ يُعَيِّنْهَا، فَإِنْ لَمْ يُعَيِّنْهَا لَمْ تَبْطُلْ شُفْعَتُهُ بِاسْتِحْقَاقِهَا فَإِنْ أَحْضَرَ بَدَلَهَا كَانَ عَلَى شُفْعَتِهِ وَإِنْ أعسر ببدلها بطلت شفته بِإِعْسَارِهِ، وَإِنْ كَانَ قَدْ عَيَّنَهَا عِنْدَ شُفْعَتِهِ بِأَنْ قَالَ قَدْ أَخَذْتُ الشِّقْصَ بِهَذِهِ الدَّنَانِيرِ فَفِي تَعْيِينِهَا وَجْهَانِ:

Jika dinar milik syafii‘ yang ada di tangan pembeli ternyata milik orang lain (disita), maka tidak lepas dari dua kemungkinan: ia telah menentukan dinar itu saat mengambil syuf‘ah atau tidak. Jika tidak ditentukan, maka hak syuf‘ahnya tidak batal karena disitanya dinar tersebut. Jika ia menghadirkan penggantinya, maka ia tetap pada hak syuf‘ahnya. Jika ia tidak mampu menyediakan penggantinya, maka hak syuf‘ahnya batal karena ketidakmampuannya. Jika ia telah menentukan dinar itu saat mengambil syuf‘ah dengan mengatakan, “Aku mengambil bagian ini dengan dinar ini,” maka dalam penentuan tersebut ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وأبي علي بن أبي هريرة إِنَّهَا لَا تَتَعَيَّنُ فِي الشُّفْعَةِ لِأَنَّهُ يَمْلِكُهَا اسْتِحْقَاقًا فَعَلَى هَذَا هُوَ عَلَى شُفْعَتِهِ إِنْ أَتَى بِبَدَلِهَا فَإِنْ أَعْسَرَ بِالْبَدَلِ بَطَلَتْ شُفْعَتُهُ.

Pendapat pertama, yang merupakan pendapat Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu Ali bin Abi Hurairah, menyatakan bahwa harga tidak harus ditetapkan secara khusus dalam syuf‘ah, karena ia memilikinya berdasarkan hak. Maka, menurut pendapat ini, syafi‘ (pemilik hak syuf‘ah) tetap berhak atas syuf‘ahnya jika ia dapat memberikan pengganti harga tersebut. Namun, jika ia tidak mampu menyediakan pengganti, maka gugurlah hak syuf‘ahnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: حَكَّاهُ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفِرَايِينِيُّ إِنَّهَا تَتَعَيَّنُ فِي الشُّفْعَةِ لِأَنَّهَا مُلْحَقَةٌ بِعَقْدِ الْبَيْعِ لِاسْتِحْقَاقِ الثَّمَنِ فِيهَا فَعَلَى هَذَا قَدْ صَارَ بِتَعْيِينِهَا مُبْطِلًا لِشُفْعَتِهِ بِغَيْرِهَا.

Pendapat kedua, sebagaimana yang dinukil oleh Abu Hamid al-Isfirayini, menyatakan bahwa harga harus ditetapkan secara khusus dalam syuf‘ah, karena ia disamakan dengan akad jual beli dalam hal penetapan harga. Maka, menurut pendapat ini, jika harga telah ditetapkan, maka syafi‘ tidak dapat membatalkan hak syuf‘ahnya dengan harga lain.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الْمُزَنِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ حَطَّ الْبَائِعُ لَلْمُشْتَرِي بَعْدَ التَّفَرُّقِ فَهِيَ هبةٌ وَلَيْسَ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَحُطَّ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika penjual memberikan potongan harga kepada pembeli setelah berpisah, maka itu dianggap sebagai hibah, dan syafi‘ tidak berhak mendapatkan potongan tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ اشْتَرَى مِنْ رَجُلٍ شِقْصًا بِأَلْفِ دِرْهَمٍ ثُمَّ إِنَّ الْبَائِعَ حَطَّ عَنِ الْمُشْتَرِي مِنَ الثَّمَنِ مِائَةَ دِرْهَمٍ فَقَدِ اخْتَلَفَ الْفُقَهَاءُ فِي وَضْعِ الْحَطِّ لَهُ عَنِ الشَّفِيعِ عَلَى ثَلَاثَةِ مَذَاهِبَ:

Al-Mawardi berkata: Contohnya adalah seseorang membeli bagian (syirkah) dari orang lain seharga seribu dirham, kemudian penjual memberikan potongan harga seratus dirham kepada pembeli. Para fuqaha berbeda pendapat mengenai apakah potongan harga tersebut juga berlaku bagi syafi‘, dan terdapat tiga mazhab dalam hal ini:

أَحَدُهَا: وَهُوَ قَوْلُ ابْنِ أَبِي لَيْلَى: أَنَّ الْحَطِيطَةَ يَخْتَصُّ بِهَا الْمُشْتَرِي وَلَا تُوضَعُ عَنِ الشَّفِيعِ وَيَأْخُذُ الشِّقْصَ بِكُلِّ الْأَلْفِ، وَسَوَاءٌ حَطَّ قَبْلَ التَّفَرُّقِ أَوْ بَعْدَهُ.

Pertama, yaitu pendapat Ibnu Abi Laila: bahwa potongan harga hanya khusus untuk pembeli dan tidak berlaku bagi syafi‘, sehingga syafi‘ mengambil bagian tersebut dengan membayar seluruh seribu dirham, baik potongan diberikan sebelum berpisah maupun sesudahnya.

وَالْمَذْهَبُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي حَنِيفَةَ: أَنَّ الْحَطِيطَةَ مَوْضُوعَةٌ عَنِ الشَّفِيعِ كَوَضْعِهَا عَنِ الْمُشْتَرِي وَيَأْخُذُ الشِّقْصَ بِالْبَاقِي مِنَ الثَّمَنِ وَهُوَ تِسْعُمِائَةٍ وَسَوَاءٌ حَطَّ قَبْلَ التَّفَرُّقِ أَوْ بَعْدَهُ.

Mazhab kedua, yaitu pendapat Abu Hanifah: bahwa potongan harga berlaku juga bagi syafi‘ sebagaimana berlaku bagi pembeli, sehingga syafi‘ mengambil bagian tersebut dengan membayar sisa harga, yaitu sembilan ratus dirham, baik potongan diberikan sebelum berpisah maupun sesudahnya.

وَالْمَذْهَبُ الثَّالِثُ: وَهُوَ مَا قَالَهُ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ: أَنَّ الْحَطِيطَةَ إِنْ كَانَتْ قَبْلَ التَّفَرُّقِ فَهِيَ مَوْضُوعَةٌ عَنِ الشَّفِيعِ وَيَأْخُذُ الشِّقْصَ بِالْبَاقِي مِنَ الثَّمَنِ وَهُوَ تِسْعُمِائَةٍ وَإِنْ كَانَتْ بَعْدَ التَّفَرُّقِ اخْتَصَّ بِهَا بِالْمُشْتَرِي وَأَخَذَ الشَّفِيعُ بِكُلِّ الْأَلْفِ.

Mazhab ketiga, yaitu pendapat asy-Syafi‘i radhiyallahu ‘anhu: bahwa jika potongan harga diberikan sebelum berpisah, maka potongan tersebut juga berlaku bagi syafi‘, sehingga ia mengambil bagian tersebut dengan membayar sisa harga, yaitu sembilan ratus dirham. Namun jika potongan diberikan setelah berpisah, maka potongan itu hanya khusus untuk pembeli, dan syafi‘ tetap membayar seluruh seribu dirham.

فَأَمَّا ابْنُ أَبِي لَيْلَى: فَاسْتَدَلَّ بِأَنَّ مَا وَجَبَ بِالْعَقْدِ لَمْ يَلْحَقْ بِهِ مَا حَدَثَ مِنْ بَعْدُ كَالْحَادِثِ بَعْدَ التَّفَرُّقِ.

Adapun Ibnu Abi Laila beralasan bahwa apa yang telah menjadi kewajiban berdasarkan akad tidak terpengaruh oleh kejadian yang terjadi setelahnya, seperti halnya kejadian setelah berpisah.

وَاسْتَدَلَّ أبو حنيفة بِأَنَّ مَا اخْتَصَّ بِالْعَقْدِ كَانَ مُلْحَقًا بِهِ كَالْحَادِثِ قَبْلَ الِافْتِرَاقِ. وَالْكَلَامُ مَعَ أبي حنيفة أَخَصُّ لِأَنَّ ابْنَ أبي ليلى نبه على أصله في إبطال خِيَارَ الْمَجْلِسِ وَالدَّلَالَةُ عَلَيْهِ هُوَ أَنَّ مَا سَقَطَ مِنَ الثَّمَنِ بِالْإِبْرَاءِ بَعْدَ الْتِزَامِ الْمَبِيعِ لَمْ يَسْقُطْ فِي حَقِّ الشَّفِيعِ قِيَاسًا عَلَى الْإِبْرَاءِ مِنَ الْجَمِيعِ وَلِأَنَّ مَا حَصَلَ بَيْنَ مُتَعَاقِدَيِ الْمَبِيعِ مِنَ التَّبَرُّعِ لَا يَتَعَدَّى إِلَى الشَّفِيعِ كَالتَّبَرُّعِ بِالزِّيَادَةِ فِي الثَّمَنِ وَلِأَنَّ كُلَّ عَقْدٍ لَا يَلْحَقُهُ الزِّيَادَةُ لَمْ يَلْحَقْهُ النُّقْصَانُ قِيَاسًا عَلَى مَا بَعْدَ الْقَبْضِ وَلِأَنَّهُ لَوِ اشْتَرَى بِالشِّقْصِ أَلْفَ دِرْهَمٍ وَأَعْطَاهُ بِهَا دِينَارًا، وَقِيمَةُ الْأَلْفِ مِائَةُ دِينَارٍ أَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِالْأَلْفِ كُلِّهَا كَذَلِكَ فِي الْإِبْرَاءِ مِنْ بَعْضِهَا، فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ جَمْعِهِمَا بَيْنَ مَا قَبْلَ التَّفَرُّقِ وَبَعْدَهُ فَهُوَ أَنَّ الْعَقْدَ يَلْزَمُ بِالتَّفَرُّقِ وَانْقِضَاءِ الْخِيَارِ فَلَمْ يَصِحَّ الْجَمْعُ بَيْنَ مَا قَبْلَ اللُّزُومِ وَبَعْدَهُ.

Sedangkan Abu Hanifah beralasan bahwa apa yang terkait dengan akad disamakan dengannya, seperti halnya kejadian sebelum berpisah. Pembahasan dengan Abu Hanifah lebih khusus, karena Ibnu Abi Laila telah menegaskan pendiriannya dalam membatalkan khiyār al-majlis. Dalilnya adalah bahwa apa yang gugur dari harga karena pembebasan setelah terikatnya akad jual beli, tidak gugur bagi syafi‘, berdasarkan qiyās dengan pembebasan dari seluruh harga. Selain itu, apa yang terjadi antara dua pihak dalam akad jual beli berupa pemberian sukarela tidak berlaku bagi syafi‘, sebagaimana pemberian tambahan harga. Juga, setiap akad yang tidak dapat ditambah, maka tidak dapat pula dikurangi, berdasarkan qiyās dengan apa yang terjadi setelah penyerahan barang. Dan jika seseorang membeli bagian dengan seribu dirham, lalu ia memberikannya dengan satu dinar, padahal nilai seribu dirham adalah seratus dinar, maka syafi‘ tetap mengambilnya dengan seribu dirham seluruhnya; demikian pula dalam hal pembebasan sebagian harga. Adapun jawaban atas penggabungan antara sebelum dan sesudah berpisah adalah bahwa akad menjadi mengikat dengan berpisah dan berakhirnya khiyār, sehingga tidak sah menggabungkan antara sebelum dan sesudah akad menjadi mengikat.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْحَطِيطَةَ قَبْلَ التَّفَرُّقِ رَاجِعَةٌ إِلَيْهِمَا بَعْدَ التَّفَرُّقِ مُخْتَصَّةٌ بِالْمُشْتَرِي فَكَذَلِكَ خِيَارُ الثَّلَاثِ هِيَ رَاجِعَةٌ إِلَيْهِمَا قَبْلَ انْقِضَاءِ الثَّلَاثِ وَمُخْتَصَّةٌ بِالْمُشْتَرِي بَعْدَ انْقِضَاءِ الثَّلَاثِ وَهَكَذَا حُكْمُ الْحَطِيطَةِ فِي الْإِقَالَةِ وَبَيْعِ الْمُرَابَحَةِ إِنْ كَانَتْ قَبْلَ انْقِضَاءِ الْخِيَارَيْنِ فَهِيَ مَوْضُوعَةٌ مِنَ الثَّمَنِ فِي حَقِّ الْفَرِيقَيْنِ، وَإِنْ كَانَتْ بَعْدَ انْقِضَاءِ الْخِيَارَيْنِ فَهِيَ مُخْتَصَّةٌ بِالْمُشْتَرِي وحده والله أعلم.

Jika telah tetap bahwa potongan harga sebelum berpisah berlaku bagi kedua belah pihak, sedangkan setelah berpisah hanya khusus bagi pembeli, maka demikian pula khiyār selama tiga hari: ia berlaku bagi kedua belah pihak sebelum berakhirnya tiga hari, dan khusus bagi pembeli setelah berakhirnya tiga hari. Demikian pula hukum potongan harga dalam pembatalan akad (iqālah) dan jual beli murābahah: jika potongan diberikan sebelum berakhirnya kedua khiyār, maka potongan tersebut berlaku terhadap harga bagi kedua belah pihak; namun jika diberikan setelah berakhirnya kedua khiyār, maka potongan itu hanya khusus bagi pembeli saja. Wallāhu a‘lam.

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِذَا ادَّعَى عَلَيْهِ أَنَّهُ اشْتَرَى شِقْصًا لَهُ فِيهِ شفعةٌ فَعَلَيْهِ الْبَيِّنَةُ وَعَلَى الْمُنْكِرِ الْيَمِينُ فَإِنْ نَكَلَ وَحَلَفَ الشَّفِيعُ قَضَيْتُ لَهُ بِالشُّفْعَةِ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika seseorang mengklaim terhadap orang lain bahwa ia telah membeli bagian (syu‘a’) yang di dalamnya ada hak syuf‘ah, maka ia (pengklaim) wajib mendatangkan bukti, dan atas pihak yang mengingkari wajib bersumpah. Jika ia enggan bersumpah dan syafii‘ (pemilik hak syuf‘ah) bersumpah, maka aku memutuskan hak syuf‘ah untuknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي صُورَةِ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ فَذَهَبَ الْبَغْدَادِيُّونَ إِلَى أَنَّهَا مُصَوَّرَةٌ فِي شِقْصٍ مُشْتَرَكٍ انْتَقَلَ إِلَى مِلْكِ رَجُلٍ ثُمَّ اخْتَلَفَ مَالِكُهُ وَالشَّفِيعُ فَقَالَ الشَّفِيعُ ملكته بيع فَلِي شُفْعَتُهُ وَقَالَ الْمَالِكُ مَلَّكْتُهُ بِهِبَةٍ أَوْ مِيرَاثٍ فَلَا شُفْعَةَ لَكَ فِيهِ فَالْقَوْلُ فِيهِ قَوْلُ مَالِكِهِ الَّذِي هُوَ فِي يَدِهِ مَعَ يَمِينِهِ وَلَوْ أَنَّ مَنْ كَانَ الشِّقْصُ فِي مِلْكِهِ صَدَّقَ الشَّفِيعَ عَلَى الِابْتِيَاعِ لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ وَلَمْ تُسْمَعْ شَهَادَتُهُ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ شَاهِدٌ عَلَى فِعْلِ نَفْسِهِ وَمَقَرٌّ فِي مِلْكِ غَيْرِهِ، وَإِذَا كَانَ الْقَوْلُ قَوْلَ الْمَالِكِ مَعَ يَمِينِهِ نُظِرَ فِي جَوَابِهِ لِلشَّفِيعِ فَإِنْ كَانَ قَدْ أَجَابَهُ عِنْدَ ادِّعَاءِ الشُّفْعَةِ بِأَنْ لَا شُفْعَةَ لَكَ فِيهِ كَانَ جَوَابًا مُقْنِعًا وَأُحْلِفَ بِاللَّهِ تَعَالَى أَنَّهُ لَا يَسْتَحِقُّ فِيهِ شُفْعَةً وَإِنْ كَانَ قَدْ أَجَابَهُ بِأَنْ قَالَ لَمِ اشْتَرِهِ فَفِي يَمِينِهِ وَجْهَانِ:

Al-Mawardi berkata: Para sahabat kami berbeda pendapat mengenai bentuk masalah ini. Golongan Baghdadi berpendapat bahwa kasus ini terjadi pada bagian (syu‘a’) yang dimiliki bersama, lalu berpindah ke kepemilikan seseorang, kemudian pemiliknya dan syafii‘ berselisih. Syafii‘ berkata, “Aku memilikinya melalui jual beli, maka aku berhak atas syuf‘ah.” Sedangkan pemilik berkata, “Aku memberikannya melalui hibah atau warisan, maka engkau tidak berhak atas syuf‘ah di dalamnya.” Dalam hal ini, yang dijadikan pegangan adalah ucapan pemilik yang barang itu ada di tangannya, disertai sumpahnya. Jika orang yang sebelumnya memiliki bagian itu membenarkan syafii‘ atas pembelian tersebut, maka ucapannya tidak diterima dan kesaksiannya tidak didengar, karena ia bersaksi atas perbuatannya sendiri dan mengakui kepemilikan orang lain. Jika yang dijadikan pegangan adalah ucapan pemilik dengan sumpahnya, maka diperhatikan jawabannya kepada syafii‘. Jika saat klaim syuf‘ah ia menjawab, “Engkau tidak berhak atas syuf‘ah di dalamnya,” maka itu adalah jawaban yang memadai dan ia disumpah dengan nama Allah Ta‘ala bahwa syafii‘ tidak berhak atas syuf‘ah di dalamnya. Jika ia menjawab, “Aku tidak membelinya,” maka dalam sumpahnya ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَحْلِفُ بِاللَّهِ أَنَّهُ لَمْ يَشْتَرِهِ لِتَكُونَ الْيَمِينُ مُوَافِقَةً لِلْجَوَابِ.

Salah satunya: Ia bersumpah dengan nama Allah bahwa ia tidak membelinya, agar sumpahnya sesuai dengan jawabannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَحْلِفُ أَنَّهُ لَا يَسْتَحِقُّ فِيهَا شُفْعَةً لِأَنَّهَا الْمَقْصُودَةُ بِالدَّعْوَى فَإِنْ حَلَفَ بَرِئَ مِنَ الشُّفْعَةِ وَإِنْ نَكَلَ رُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَى الشَّفِيعِ وَأُحْلِفَ إِنْ كَانَ الْمَالِكُ قَدْ أَنْكَرَهُ الشُّفْعَةَ بِاللَّهِ تَعَالَى أَنَّهُ اسْتَحَقَّ الشُّفْعَةَ فِيهِ بِالشِّرَاءِ الَّذِي ادَّعَاهُ.

Pendapat kedua: Ia bersumpah bahwa syafii‘ tidak berhak atas syuf‘ah di dalamnya, karena itulah yang menjadi inti dari gugatan. Jika ia bersumpah, ia terbebas dari syuf‘ah. Jika ia enggan bersumpah, maka sumpah dikembalikan kepada syafii‘ dan ia disumpah, jika pemilik telah mengingkari hak syuf‘ah, dengan nama Allah Ta‘ala bahwa ia memang berhak atas syuf‘ah di dalamnya melalui pembelian yang ia klaim.

وَإِنْ كَانَ الْمَالِكُ قَدْ أَنْكَرَهُ الشِّرَاءَ أُحْلِفَ الشَّفِيعُ أَنَّهُ لَقَدِ اشْتَرَاهُ وَهَلْ يَلْزَمُهُ أَنْ يَقُولَ فِي يَمِينِهِ وأنه اسْتَحَقَّ الشُّفْعَةَ فِيهِ أَمْ لَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika pemilik mengingkari adanya pembelian, maka syafii‘ disumpah bahwa ia benar-benar telah membelinya. Apakah ia wajib mengucapkan dalam sumpahnya bahwa ia juga berhak atas syuf‘ah di dalamnya atau tidak, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أبي إسحاق المروزي أنه لَا يَلْزَمُهُ وَإِنْ أَحْلَفَهُ الْحَاكِمُ عَلَيْهِ كَانَ اسْتِحْبَابًا لِأَنَّ هَذَا مِنْ حُقُوقِ الْمَالِكِ فَلَمَّا لَمْ يُطَالِبْهُ بِهِ لَمْ يَلْزَمْهُ.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi, bahwa ia tidak wajib mengucapkannya. Jika hakim tetap menyuruhnya mengucapkan, maka itu hanya anjuran, karena hal ini termasuk hak-hak pemilik. Maka ketika pemilik tidak menuntutnya, ia tidak wajib mengucapkannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَازِمٌ لِأَنَّ نَقْلَ الْأَمْلَاكِ لَا تَجُوزُ بِالْأَمْرِ الْمُحْتَمِلِ، وَقَدْ يَجُوزُ أَنْ يَكُونَ قَدْ عَفَا بَعْدَ الشِّرَاءِ، فَإِذَا حَلَفَ عَلَى مَا وَصَفْنَا حُكِمَ لَهُ بِالشُّفْعَةِ، وَفِي الثَّمَنِ ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Pendapat kedua: Itu wajib diucapkan, karena perpindahan kepemilikan tidak boleh dengan sesuatu yang masih mengandung kemungkinan. Bisa jadi ia telah memaafkan setelah pembelian. Jika ia bersumpah sebagaimana yang telah kami jelaskan, maka diputuskan hak syuf‘ah untuknya. Dalam hal pembayaran harga, ada tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ يُؤْخَذُ مِنْهُ وَيُدْفَعُ إِلَى الْمَالِكِ لِئَلَّا يُؤْخَذَ الشِّقْصُ مِنْ يَدِهِ بِغَيْرِ بَدَلٍ.

Salah satunya: Harga diambil darinya dan diserahkan kepada pemilik, agar bagian (syu‘a’) itu tidak diambil dari tangannya tanpa pengganti.

فَصْلٌ

Fasal

: وَذَهَبَ الْبَصْرِيُّونَ إِلَى أَنَّ الْمَسْأَلَةَ مُصَوَّرَةٌ فِي أَنَّ صَاحِبَ الْيَدِ فِي الشِّقْصِ الْمُشْتَرَكِ قَالَ عِنْدَ ادِّعَاءِ الشُّفْعَةِ عَلَيْهِ: أَنَا وَكِيلُ الْغَائِبِ فِيهِ وَلَمْ أَمْلِكْهُ عَنْهُ، فَيَكُونُ الْقَوْلُ قَوْلَهُ مَعَ يَمِينِهِ، لِأَمْرَيْنِ مِنْ بُدٍّ وَإِنْكَارٍ، فَإِنْ حَلَفَ بَرِئَ مِنَ الشُّفْعَةِ فِيهِ، وَإِنْ نَكَلَ رُدَّتِ الْيَمِينُ عَلَى الشَّفِيعِ، فَإِنْ حَلَفَ حُكِمَ لَهُ بِالشُّفْعَةِ وَلَا يَكُونُ ذَلِكَ حُكْمًا عَلَى الْغَائِبِ بِنَقْلِ مِلْكِهِ إِلَى الشَّفِيعِ وإنما يكون رفعاً لبد الْحَاضِرِ، ثُمَّ فِي الثَّمَنِ وَجْهَانِ:

Golongan Basrah berpendapat bahwa kasus ini terjadi ketika orang yang memegang bagian (syu‘a’) bersama, saat diklaim hak syuf‘ah atasnya, berkata: “Aku adalah wakil dari orang yang tidak hadir (ghaib) dalam bagian ini dan aku tidak memilikinya darinya.” Maka yang dijadikan pegangan adalah ucapannya dengan sumpahnya, karena ada unsur kemungkinan dan pengingkaran. Jika ia bersumpah, ia terbebas dari syuf‘ah di dalamnya. Jika ia enggan bersumpah, maka sumpah dikembalikan kepada syafii‘. Jika syafii‘ bersumpah, maka diputuskan hak syuf‘ah untuknya, dan itu bukanlah keputusan atas orang yang ghaib dengan memindahkan kepemilikannya kepada syafii‘, melainkan hanya menghilangkan keberadaan orang yang hadir. Kemudian dalam hal pembayaran harga, ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُقْبَضُ مِنَ الشَّفِيعِ وَيُوضَعُ فِي بَيْتِ الْمَالِ حَتَّى يَحْضُرَ الْغَائِبُ؛ لِئَلَّا يَتَصَرَّفَ فِيهِ الشَّفِيعُ بِغَيْرِ بَدَلٍ.

Salah satunya: Harga diambil dari syafii‘ dan disimpan di Baitul Mal sampai orang yang ghaib hadir, agar syafii‘ tidak mempergunakan bagian itu tanpa pengganti.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُقَرُّ فِي ذِمَّةِ الشَّفِيعِ إِلَى قُدُومِ الْغَائِبِ وَيُمَكَّنُ مِنَ التَّصَرُّفِ فِي الشِّقْصِ بِمَا لَا يُؤَدِّي إِلَى اسْتِهْلَاكِهِ، وَإِنْ بَاعَهُ لَمْ يُمْنَعْ مِنْ بَيْعِهِ، لِأَنَّ الْغَائِبَ عَلَى حَقِّهِ فِيهِ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِهِ، وَهَلْ يُؤْخَذُ بِكَفِيلٍ فِيمَا حَصَلَ لَهُ عَلَيْهِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pendapat kedua: Hak tetap berada dalam tanggungan syafii sampai kedatangan orang yang sedang bepergian, dan ia dibolehkan untuk melakukan tindakan terhadap bagian (syu‘a) tersebut selama tidak mengakibatkan kerusakan atau lenyapnya. Jika ia menjualnya, ia tidak dilarang untuk menjualnya, karena orang yang bepergian tetap memiliki hak atasnya selama barangnya masih ada. Apakah ia harus memberikan penjamin atas apa yang telah ia peroleh atau tidak? Dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُؤْخَذُ بِهِ حِفْظًا لِحَقِّ الْغَائِبِ.

Pertama: Ia harus memberikan penjamin demi menjaga hak orang yang bepergian.

وَالثَّانِي: لَا يُؤْخَذُ بِهِ؛ لِأَنَّنَا عَلَى غَيْرِ يَقِينٍ مِنَ اسْتِحْقَاقِهِ، وَمَا ذَهَبَ إِلَيْهِ الْبَصْرِيُّونَ أَشْبَهُ بِصُورَةِ الْمَسْأَلَةِ لِمَا ذَكَرَهُ الْمُزَنِيُّ بَعْدَهُ.

Kedua: Ia tidak harus memberikan penjamin, karena kita tidak yakin sepenuhnya atas haknya. Pendapat yang dipegang oleh para ulama Basrah lebih sesuai dengan bentuk masalah ini, sebagaimana yang disebutkan oleh al-Muzani setelahnya.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الْمُزَنِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ أَقَامَ الشَّفِيعُ الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَاهَا مِنْ فلانٍ الْغَائِبِ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ فَأَقَامَ ذَلِكَ الَّذِي فِي يَدَيْهِ الْبَيِّنَةَ أَنَّ فُلَانًا أَوْدَعَهُ إِيَّاهَا قَضَيْتُ لَهُ بِالشُّفْعَةِ وَلَا يَمْنَعُ الشَّرَاءُ الْوَدِيعَةَ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Seandainya syafii mendatangkan bukti bahwa ia telah membelinya dari si Fulan yang sedang bepergian dengan harga seribu dirham, lalu orang yang memegang barang tersebut mendatangkan bukti bahwa Fulan telah menitipkannya kepadanya, maka aku memutuskan hak syuf‘ah untuknya, dan pembelian tidak menghalangi hak penitipan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا أَنْ يَقُولَ لِصَاحِبِ الْيَدِ عَلَى الشِّقْصِ عِنْدَ ادِّعَاءِ الشُّفْعَةِ عَلَيْهِ أَنَا وَكِيلٌ لِصَاحِبِهِ مُسْتَوْدَعٌ فِي حِفْظِهِ، فَيُقِيمَ الشَّفِيعُ الْبَيِّنَةَ عَلَيْهِ بِالشِّرَاءِ، وَيُقِيمَ صَاحِبُ الْيَدِ الْبَيِّنَةَ بِأَنَّهُ وَكَيْلُ الْمُسْتَوْدَعِ، وَلَا تَتَعَارَضُ الْبَيِّنَتَانِ، وَيُحْكَمُ بِبَيِّنَةِ الشَّفِيعِ؛ لِأَنَّهُ لَا يَمْتَنِعُ أَنْ يَكُونَ وَكِيلًا مُسْتَوْدَعًا ثُمَّ يَصِيرُ مُشْتَرِيًا مَالِكًا، فَإِنْ أَرَادَ صَاحِبُ الْيَدِ أَنْ يُقِيمَ الْبَيِّنَةَ عَلَى أَنَّهُ لَمْ يَشْتَرِ لَمْ يَجُزْ؛ لِأَنَّهَا بَيِّنَةٌ عَلَى نَفْيٍ مُجَرَّدٍ.

Al-Mawardi berkata: Bentuk kasusnya adalah ketika pemegang barang atas bagian tersebut, saat dituntut syuf‘ah atasnya, berkata: ‘Aku adalah wakil pemiliknya, dititipkan kepadaku untuk dijaga.’ Lalu syafii mendatangkan bukti atas pembelian, dan pemegang barang mendatangkan bukti bahwa ia adalah wakil yang dititipi. Kedua bukti tersebut tidak saling bertentangan, dan keputusan diambil berdasarkan bukti syafii, karena tidak mustahil seseorang menjadi wakil yang dititipi lalu kemudian menjadi pembeli dan pemilik. Jika pemegang barang ingin mendatangkan bukti bahwa ia tidak membeli, maka itu tidak sah, karena itu adalah bukti atas penafian semata.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ أَنَّ رَجُلَيْنِ بَاعَا مِنْ رجلٍ شِقْصًا فَقَالَ الشَّفِيعُ أَنَا آخُذُ مَا باع فلانٌ وأدع حصة فلانٍ فذلك لَهُ فِي الْقِيَاسِ قَوْلُهُ وَكَذَلِكَ لَوِ اشْتَرَى رَجُلَانِ مِنْ رجلٍ شِقْصًا كَانَ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ حِصَّةَ أَيِّهِمَا شَاءَ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Seandainya dua orang menjual bagian (syu‘a) kepada seseorang, lalu syafii berkata: ‘Aku mengambil bagian yang dijual oleh si Fulan dan meninggalkan bagian si Fulan lainnya,’ maka itu boleh menurut qiyās menurut pendapatnya. Demikian pula jika dua orang membeli bagian (syu‘a) dari seseorang, maka syafii boleh mengambil bagian salah satu dari keduanya yang ia kehendaki.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهُمَا مسألتان:

Al-Mawardi berkata: Kedua hal ini adalah dua masalah:

إحداهما: مُتَّفَقٌ عَلَيْهَا، وَالْأُخْرَى مُخْتَلَفٌ فِيهَا، فَأَمَّا الْمُتَّفَقُ عَلَيْهَا فَهِيَ فِي شِقْصٍ لِرَجُلٍ وَاحِدٍ بَاعَهُ صَفْقَةً عَلَى رَجُلَيْنِ فَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ الشِّقْصَ كُلَّهُ مِنْهُمَا وَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ حِصَّةَ أَحَدِهِمَا ويعفو عن الآخر؛ لِأَنَّهُمَا عَقْدَانِ، وَأَمَّا الْمُخْتَلَفُ فِيهَا فَهِيَ فِي شِقْصٍ لِرَجُلَيْنِ بَاعَاهُ صَفْقَةً عَلَى رَجُلٍ وَاحِدٍ بِثَمَنٍ وَاحِدٍ فَعِنْدَ الشَّافِعِيِّ أَنَّ الشَّفِيعَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ مِنَ الْمُشْتَرِي جَمِيعَ الشِّقْصِ، وَبَيْنَ أَنْ يَأْخُذَ مِنْهُ حِصَّةَ أَحَدِ الْبَائِعَيْنِ دُونَ الْآخَرِ، وَقَالَ أبو حنيفة لَا يَجُوزُ لِلشَّفِيعِ أَنْ يُفَرِّقَ صَفْقَةَ الْمُشْتَرِي، وَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ الْكُلَّ أَوْ يَدَعَهُ كَمَا لَوْ كَانَ البائع وحداً، وَهَذَا خَطَأٌ؛ لِأَنَّهُ عَقْدٌ اجْتَمَعَ فِي أَحَدِ طَرَفَيْهِ عَقْدَانِ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ فِي حُكْمِ العقدين كَمَا لَوْ كَانَ الْمُشْتَرِي اثْنَيْنِ، وَلِأَنَّ اجْتِمَاعَ الْبَائِعَيْنِ فِي عَقْدٍ كَافْتِرَاقِهِمَا فِي عَقْدَيْنِ، أَلَا تَرَى أَنَّهُ لَوْ كَانَ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَبْدٌ فَبَاعَاهُمَا فِي عَقْدٍ وَاحِدٍ بِثَمَنٍ وَاحِدٍ لَمْ يَجُزْ؛ لِلْجَهَالَةِ بِثَمَنِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا، وَلَوْ كَانَ لِرَجُلٍ وَاحِدٍ جَازَ لِلْعِلْمِ بِثَمَنِهِمَا، فَعَلَى هَذَا لَوْ كَانَ الشِّقْصُ لِرَجُلَيْنِ فَبَاعَاهُ مَعًا فِي عَقْدٍ وَاحِدٍ عَلَى رَجُلَيْنِ فَحُكْمُ هَذَا الْعَقْدِ حُكْمُ أَرْبَعَةِ عُقُودٍ، فَيَكُونُ لِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ الشِّقْصَ كُلَّهُ بِالْعُقُودِ الْأَرْبَعَةِ، وَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ ثَلَاثَةَ أَرْبَاعِهِ بِثَلَاثَةِ عُقُودٍ، نِصْفُهُ من أحد المشترين بِعَقْدَيْنِ وَرُبُعُهُ مِنَ الْآخَرِ بِعَقْدٍ وَاحِدٍ، وَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ النِّصْفَ بِعَقْدَيْنِ مِنْ أَحَدِ الْمُشْتَرِيَيْنِ أو من المشتريين، وله أن يأخذ الربح بِعَقْدٍ وَاحِدٍ مِنْ مشترٍ وَاحِدٍ، وَهَكَذَا لَوْ بَاعَ مَالِكُ الشِّقْصِ بَعْضَهُ عَلَى رَجُلٍ فِي عَقْدٍ ثُمَّ بَاعَ بَاقِيَهُ فِي عَقْدٍ كَانَ الشَّفِيعُ مُخَيَّرًا فِي أَخْذِ كُلِّ الشِّقْصِ بِالْعَقْدَيْنِ وَفِي أَخْذِ إِحْدَى الْحِصَّتَيْنِ سَوَاءٌ كَانَ الْمُشْتَرِي واحداً أو اثنين.

Salah satu di antaranya: ada yang disepakati, dan yang lainnya diperselisihkan. Adapun yang disepakati adalah pada kasus bagian (syiqsh) milik satu orang yang dijual dalam satu transaksi kepada dua orang; maka syafii‘ (pemilik hak syuf‘ah) berhak mengambil seluruh bagian itu dari keduanya, dan ia juga boleh mengambil bagian salah satu dari mereka dan membiarkan yang lain; karena itu merupakan dua akad. Adapun yang diperselisihkan adalah pada kasus bagian (syiqsh) milik dua orang yang keduanya menjualnya dalam satu transaksi kepada satu orang dengan satu harga; menurut asy-Syafi‘i, syafii‘ boleh memilih antara mengambil seluruh bagian dari pembeli, atau mengambil bagian salah satu penjual saja tanpa yang lain. Abu Hanifah berpendapat, tidak boleh bagi syafii‘ memisahkan transaksi pembeli; ia hanya boleh mengambil seluruhnya atau meninggalkannya, sebagaimana jika penjualnya satu orang. Pendapat ini salah; karena itu adalah satu akad yang di salah satu sisinya terkumpul dua akad, maka wajib hukumnya seperti dua akad, sebagaimana jika pembelinya dua orang. Dan karena berkumpulnya dua penjual dalam satu akad sama dengan terpisahnya mereka dalam dua akad. Tidakkah engkau melihat, jika masing-masing dari keduanya memiliki seorang budak lalu keduanya menjual budak itu dalam satu akad dengan satu harga, maka tidak sah; karena tidak diketahui harga masing-masing dari mereka. Namun jika milik satu orang, maka sah karena diketahui harganya. Berdasarkan ini, jika bagian (syiqsh) itu milik dua orang lalu keduanya menjualnya bersama dalam satu akad kepada dua orang, maka hukum akad ini seperti hukum empat akad; sehingga syafii‘ boleh mengambil seluruh bagian dengan keempat akad itu, atau mengambil tiga perempatnya dengan tiga akad, setengahnya dari salah satu pembeli dengan dua akad, dan seperempatnya dari pembeli lain dengan satu akad. Ia juga boleh mengambil setengahnya dengan dua akad dari salah satu pembeli atau dari kedua pembeli, dan boleh mengambil seperempatnya dengan satu akad dari satu pembeli. Demikian pula jika pemilik bagian menjual sebagian kepada seseorang dalam satu akad, lalu menjual sisanya dalam akad lain, maka syafii‘ diberi pilihan untuk mengambil seluruh bagian dengan dua akad, atau mengambil salah satu dari dua bagian, baik pembelinya satu orang atau dua orang.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ زَعَمَ الْمُشْتَرِي أَنَّهُ اشْتَرَاهَا بألف درهمٍ فأخذها الشفع بألفٍ ثُمَّ أَقَامَ الْبَائِعُ الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ بَاعَهُ إِيَّاهَا بِأَلْفَيْنِ قُضِيَ لَهُ بِأَلْفَيْنِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَلَا يَرْجِعُ عَلَى الشَّفِيعِ لِأَنَّهُ مُقِرٌّ أَنَّهُ اسْتَوْفَى جَمِيعَ حَقِّهِ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika pembeli mengaku bahwa ia membelinya seharga seribu dirham, lalu syafii‘ mengambilnya dengan seribu, kemudian penjual mendatangkan bukti bahwa ia menjualnya seharga dua ribu, maka diputuskan untuknya (penjual) dua ribu atas pembeli, dan pembeli tidak boleh menuntut kembali kepada syafii‘, karena ia telah mengakui bahwa ia telah menerima seluruh haknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ اشْتَرَى شِقْصًا وَأَخَذَهُ الشَّفِيعُ مِنْ يَدِهِ بِأَلْفٍ ذَكَرَ الْمُشْتَرِي أَنَّهَا قَدْرَ ثَمَنِهِ ثُمَّ إِنَّ الْبَائِعَ ادَّعَى عَلَى الْمُشْتَرِي أَنَّ الثَّمَنَ أَلْفَانِ فَلَا يَخْلُو حَالُ الْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي مِنْ أربعة أحوال:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah pada seseorang yang membeli bagian (syiqsh), lalu syafii‘ mengambilnya dari tangannya dengan seribu (dirham), pembeli menyebutkan bahwa itu adalah harga sebenarnya. Kemudian penjual menuntut kepada pembeli bahwa harganya dua ribu. Maka keadaan penjual dan pembeli tidak lepas dari empat keadaan:

الحالة الْأُولَى: أَنْ يُصَدِّقَهُ الْمُشْتَرِي عَلَى الْأَلْفَيْنِ مِنْ غَيْرِ أَنْ تَقُومَ لَهُ بَيِّنَةٌ فَيَلْزَمُ الْمُشْتَرِيَ بِتَصْدِيقِهِ دَفْعُ الْأَلْفِ الثَّانِيَةِ إِلَى الْبَائِعِ، وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ بِهَا عَلَى الشَّفِيعِ إِنْ أَكْذَبَهُ؛ لِأَنَّ إِقْرَارَهُ مَقْبُولٌ عَلَى نَفْسِهِ وَمَرْدُودٌ عَلَى غَيْرِهِ، ثُمَّ إِنْ كَانَ الْمُشْتَرِي قَدْ عَقَدَ الشِّرَاءَ بِنَفْسِهِ لَمْ يَكُنْ لَهُ إِحْلَافُ الشَّفِيعِ إِذَا أَكْذَبَهُ؛ لِأَنَّهُ قَدْ أَكْذَبَ بِقَوْلِهِ الْأَوَّلِ دَعْوَاهُ الثَّانِيَةَ، وَإِنْ كَانَ قَدِ اسْتَنَابَ فِيهِ وَكِيلًا آخَرَ بِالثَّمَنِ عَنْ قَوْلِهِ فَفِي إِحْلَافِ الشَّفِيعِ وَجْهَانِ:

Keadaan pertama: Pembeli membenarkan penjual atas dua ribu tanpa adanya bukti, maka pembeli wajib membayar seribu yang kedua kepada penjual karena pengakuannya, dan ia tidak boleh menuntutnya kembali kepada syafii‘ jika syafii‘ mendustakannya; karena pengakuannya diterima atas dirinya sendiri dan ditolak atas orang lain. Kemudian, jika pembeli melakukan akad pembelian sendiri, maka ia tidak berhak meminta syafii‘ bersumpah jika syafii‘ mendustakannya; karena dengan ucapannya yang pertama ia telah mendustakan pengakuan keduanya. Namun, jika ia mewakilkan akad kepada orang lain dengan harga menurut ucapannya, maka dalam hal meminta syafii‘ bersumpah ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَسْتَحِقُّ إِحْلَافَهُ لِإِمْكَانِ مَا قَالَهُ.

Salah satunya: Ia berhak meminta syafii‘ bersumpah karena memungkinkan apa yang ia katakan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَسْتَحِقُّ إِحْلَافَهُ كما لو تولى عقده.

Pendapat kedua: Ia tidak berhak meminta syafii‘ bersumpah, sebagaimana jika ia sendiri yang melakukan akad.

فصل

Fasal

: والحالة الثانية أن يكذب المشتري للبائع فِي ادِّعَاءِ الْأَلْفَيْنِ وَلَا يَكُونَ لِلْبَائِعِ بَيِّنَةٌ، فَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ أَنَّهُمَا يَتَحَالَفَانِ، وَقَالَ أبو حنيفة يَكُونُ الْقَوْلُ قَوْلَ الْمُشْتَرِي مَعَ يَمِينِهِ، لِأَنَّ الشِّقْصَ لِاسْتِحْقَاقِهِ بِالشُّفْعَةِ يَصِيرُ مُسْتَهْلَكًا، وَمِنْ مَذْهَبِهِ أَنَّ اسْتِهْلَاكَ الْمَبِيعِ يَجْعَلُ الْقَوْلَ عِنْدَ الِاخْتِلَافِ قَوْلَ الْمُشْتَرِي، وَقَدْ تَقَدَّمَ الْكَلَامُ مَعَهُ، وَإِذَا كَانَ الْوَاجِبُ تَحَالُفُهُمَا لَمْ يَخْلُ حَالُ الشَّفِيعِ مِنْ أَنْ يَكُونَ مُصَدِّقًا لِلْبَائِعِ أَوْ مُكَذِّبًا لَهُ، فَإِنْ كَانَ مُصَدِّقًا لَهُ جَازَ أَنْ يَشْهَدَ لَهُ عَلَى الْمُشْتَرِي إِنْ كَانَ عَدْلًا؛ لِأَنَّهُ يَسْتَضِرُّ بِهَا وَلَا يَنْتَفِعُ، وَلَيْسَ لِلْمُشْتَرِي أَنْ يَرْجِعَ بِهَا عَلَى الشَّفِيعِ.

: Keadaan kedua adalah ketika pembeli berdusta kepada penjual dalam klaim dua ribu (uang) dan penjual tidak memiliki bukti, maka menurut mazhab asy-Syafi‘i, keduanya saling bersumpah. Abu Hanifah berpendapat bahwa yang dijadikan pegangan adalah pernyataan pembeli dengan sumpahnya, karena bagian (syu‘fah) itu, dengan hak syuf‘ah, menjadi musnah. Dan menurut mazhab beliau, musnahnya barang yang dijual menjadikan pernyataan pembeli yang dipegang saat terjadi perselisihan, sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya. Jika yang wajib adalah keduanya saling bersumpah, maka keadaan syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) tidak lepas dari dua kemungkinan: membenarkan penjual atau mendustakannya. Jika ia membenarkan penjual, maka boleh baginya menjadi saksi untuk penjual terhadap pembeli jika ia adalah orang yang adil; karena ia dirugikan dengan hal itu dan tidak mendapatkan manfaat, dan pembeli tidak berhak menuntut syafī‘ atas hal itu.

إِذَا غَرِمَهَا؛ لِأَنَّهُ لَا يَدَّعِيهَا وَإِنْ تَعَذَّرَ غُرْمُ الْمُشْتَرِي لَهَا بِغَيْبَةٍ أَوْ عُسْرٍ فَهَلْ يَسْتَحِقُّ الْبَائِعُ أَخْذَهَا مِنَ الشَّفِيعِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika ia (syafī‘) membayar (uang itu); karena ia tidak mengakuinya. Jika pembeli sulit untuk membayar karena tidak ada atau kesulitan, apakah penjual berhak mengambilnya dari syafī‘ atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَسْتَحِقُّ أَخْذَهَا مِنْهُ وَإِنْ صَدَّقَهُ عَلَيْهَا؛ لِوُجُوبِهَا عَلَى غَيْرِهِ وَإِقْرَارِ الشَّفِيعِ بِهَا لِغَيْرِهِ.

Pertama: Penjual tidak berhak mengambilnya dari syafī‘ meskipun syafī‘ membenarkannya; karena kewajiban itu atas orang lain dan pengakuan syafī‘ atas nama orang lain.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يَسْتَحِقُّ أَخْذَهَا مِنْهُ؛ لِأَنَّ عَقْدَ الْبَيْعِ مُنْتَقِلٌ إِلَيْهِ وَثَمَنَهُ مُسْتَحَقٌّ عَلَيْهِ، وَإِنْ كَانَ الشَّفِيعُ مُكَذِّبًا لِلْبَائِعِ تَحَالَفَ الْبَائِعُ وَالْمُشْتَرِي وَلَمْ تَبْطُلِ الشُّفْعَةُ لِتَحَالُفِهِمَا، سَوَاءٌ قِيلَ إِنَّ الْعَقْدَ يَبْطُلُ بِالتَّحَالُفِ أَوْ لَا يَبْطُلُ؛ لِاسْتِقْرَارِ الشِّقْصِ عَلَى مِلْكِ الشَّفِيعِ بِالْأَخْذِ بِخِلَافِ مَا مَضَى مِنْ تَحَالُفِهِمَا قَبْلَ الْأَخْذِ، ثُمَّ هَلْ يَسْتَحِقُّ الْبَائِعُ إِحْلَافَ الشَّفِيعِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ فِي وُجُوبِ غُرْمِهِ إن صدق.

Pendapat kedua: Penjual berhak mengambilnya dari syafī‘; karena akad jual beli telah berpindah kepadanya dan harganya menjadi tanggungannya. Jika syafī‘ mendustakan penjual, maka penjual dan pembeli saling bersumpah dan hak syuf‘ah tidak batal karena sumpah mereka, baik dikatakan bahwa akad batal karena sumpah atau tidak batal; karena bagian (syu‘fah) telah tetap menjadi milik syafī‘ dengan pengambilan, berbeda dengan sumpah mereka sebelum pengambilan. Kemudian, apakah penjual berhak meminta syafī‘ bersumpah atau tidak? Ada dua pendapat dalam kewajiban membayar jika ia membenarkan.

فصل

Fasal

: والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَكْذِبَ الْمُشْتَرِي وَيُقِيمَ الْبَائِعُ الْبَيِّنَةَ فَيَحْكُمَ بِهَا عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الشَّفِيعِ، وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ كَانَ الشَّفِيعُ قَدْ أَخَذَ الشِّقْصَ مِنْ يَدِ الْبَائِعِ حُكِمَ بِهَا عَلَى الشَّفِيعِ دُونَ الْمُشْتَرِي، وَإِنْ كَانَ قَدْ أَخَذَهُ مِنْ يَدِ الْمُشْتَرِي حُكِمَ بِهَا عَلَى الْمُشْتَرِي دُونَ الشَّفِيعِ بِنَاءً عَلَى أَصْلِهِ فِي عُهْدَةِ الْمَبِيعِ وَقَدْ مَضَى الْكَلَامُ مَعَهُ فِي أَصْلِهِ، فَإِذَا حُكِمَ بِهَا عَلَى الْمُشْتَرِي لَمْ يَرْجِعِ الْمُشْتَرِي بِهَا عَلَى الشَّفِيعِ؛ لِأَنَّهُ مُقِرٌّ أَنَّهُ مظلوم بها وأن الشفيع برئ مِنْهَا، وَإِنْ تَعَذَّرَ أَخْذُهَا مِنَ الْمُشْتَرِي لَمْ يَجُزْ أَنْ تُؤْخَذَ مِنَ الشَّفِيعِ إِنْ كَانَ مُكَذَّبًا؛ لِأَنَّ الْبَيِّنَةَ بِهَا قَائِمَةٌ عَلَى غَيْرِهِ، وَهَلْ يُؤْخَذُ مِنْهُ إِنْ كَانَ مُصَدَّقًا؟ عَلَى ما مضى من الوجهين.

: Keadaan ketiga: Pembeli berdusta dan penjual mendatangkan bukti, maka diputuskan atas pembeli, bukan atas syafī‘. Abu Hanifah berkata: Jika syafī‘ telah mengambil bagian (syu‘fah) dari tangan penjual, maka diputuskan atas syafī‘, bukan atas pembeli. Jika ia mengambilnya dari tangan pembeli, maka diputuskan atas pembeli, bukan atas syafī‘, berdasarkan pendapat beliau tentang tanggungan barang yang dijual, sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya. Jika diputuskan atas pembeli, maka pembeli tidak menuntut syafī‘; karena ia mengakui bahwa ia dizalimi dengan hal itu dan syafī‘ bebas darinya. Jika tidak memungkinkan mengambilnya dari pembeli, maka tidak boleh diambil dari syafī‘ jika ia mendustakan; karena bukti itu atas orang lain. Apakah boleh diambil darinya jika ia membenarkan? Berdasarkan dua pendapat yang telah lalu.

فصل

Fasal

: والحالة الرَّابِعَةُ: أَنْ يَصْدُقَ الْمُشْتَرِي وَيُقِيمَ الْبَائِعُ الْبَيِّنَةَ فَتُؤْخَذَ الزِّيَادَةُ مِنَ الْمُشْتَرِي وَلَا يَرْجَعُ الْمُشْتَرِي بِهَا عَلَى الشَّفِيعِ إِنْ كَانَ قَدْ عَاقَدَ بِنَفْسِهِ.

: Keadaan keempat: Pembeli berkata benar dan penjual mendatangkan bukti, maka kelebihan (uang) diambil dari pembeli dan pembeli tidak menuntut syafī‘ jika ia melakukan akad sendiri.

وَقَالَ أبو حنيفة رَجَعَ بِهَا الْمُشْتَرِي عَلَى الشَّفِيعِ؛ لِأَنَّهَا بَيِّنَةٌ لِلْبَائِعِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَبَيِّنَةٌ لِلْمُشْتَرِي عَلَى الشَّفِيعِ وَهَذَا خَطَأٌ؛ لِأَنَّ إقرار أَثْبَتُ مِنْ بَيِّنَتِهِ وَقَدْ أَقَرَّ مُبْتَدِئًا بِاسْتِيفَاءِ حَقِّهِ فَصَارَ مُكَذِّبًا لِبَيِّنَتِهِ، وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ لَمْ يَرْجِعِ الْمُشْتَرِي بِهَا عَلَى الشَّفِيعِ مَعَ إِنْكَارِهِ إِنْ كَانَ عَاقَدَ بِنَفْسِهِ، وَهَلْ يَرْجِعُ بِهَا إِنْ كَانَ مُسْتَنِيبًا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Abu Hanifah berkata: Pembeli menuntut syafī‘; karena itu adalah bukti bagi penjual atas pembeli dan bukti bagi pembeli atas syafī‘. Ini adalah kesalahan; karena pengakuan lebih kuat daripada bukti, dan ia telah mengakui sejak awal telah menerima haknya, sehingga ia menjadi mendustakan buktinya sendiri. Jika demikian, maka pembeli tidak menuntut syafī‘ dengan penolakannya jika ia melakukan akad sendiri. Apakah ia menuntut jika ia mewakilkan? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيٍّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ يَرْجِعُ بِهَا؛ لِأَنَّهُ لَمْ يَتَقَدَّمْ مِنْهُ تَكْذِيبٌ لِبَيِّنَتِهِ.

Pertama: Ini adalah pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, ia menuntut; karena sebelumnya tidak ada penolakan terhadap buktinya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَرْجِعُ بِهَا؛ لِأَنَّهُ قَدْ أَقَرَّ بِاسْتِيفَاءِ حَقِّهِ، وَهَذَا قَوْلُ أَبِي حَامِدٍ الْمَرْوَزِيِّ وَهُوَ الظَّاهِرُ مِنْ قَوْلِ الْمُزَنِيِّ.

Pendapat kedua: Tidak dapat kembali (menuntut) dengannya; karena ia telah mengakui telah menerima haknya secara penuh, dan ini adalah pendapat Abu Hamid al-Marwazi dan merupakan pendapat yang tampak dari al-Muzani.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوِ ادَّعَى عَلَى الْبَائِعِ رَدَّ الثَّمَنِ عَلَى الْمُشْتَرِي وَهُوَ غَائِبٌ جَازَ لِجَوَازِ الْقَضَاءِ عَلَى الْغَائِبِ أَنْ يُؤْخَذَ الثَّمَنُ مِنَ الشَّفِيعِ لِلْمُشْتَرِي بَعْدَ إِحْلَافِهِ لِلْمُشْتَرِي بِاللَّهِ تَعَالَى إِنَّهُ لَعَلَى حَقِّهِ مِنَ الشُّفْعَةِ، وَيُدْفَعَ عَنِ الْمُشْتَرِي إِلَى الْبَائِعِ بَعْدَ إِحْلَافِهِ لِلْمُشْتَرِي بِاللَّهِ أَنَّ الثمن باق عَلَيْهِ، فَإِنْ قَدِمَ الْمُشْتَرِي فَأَقَامَ الْبَيِّنَةَ عَلَى الْبَائِعِ بِقَبْضِ الثَّمَنِ أَوْ عَلَى الشَّفِيعِ بِالْعَفْوِ عَنِ الشُّفْعَةِ حُكِمَ لَهُ بِمَا تُوجِبُهُ بَيِّنَتُهُ.

Jika penjual mengklaim telah mengembalikan harga kepada pembeli sementara pembeli sedang tidak hadir, maka hal itu diperbolehkan karena diperbolehkannya memutuskan perkara atas orang yang tidak hadir. Maka, harga dapat diambil dari syafii untuk pembeli setelah ia meminta pembeli bersumpah dengan nama Allah Ta‘ala bahwa ia masih berhak atas syuf‘ah, dan harga tersebut diberikan dari pembeli kepada penjual setelah ia meminta pembeli bersumpah dengan nama Allah bahwa harga itu masih menjadi tanggungannya. Jika kemudian pembeli datang dan dapat menghadirkan bukti bahwa penjual telah menerima harga atau bahwa syafii telah melepaskan hak syuf‘ah, maka diputuskan sesuai dengan apa yang dibuktikan oleh buktinya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يُوضَعُ فِي بَيْتِ الْمَالِ مَا لَمْ يَدَّعِهِ الْمَالِكُ ثَمَنًا.

Pendapat kedua: Bahwa harga tersebut diletakkan di Baitul Mal selama pemiliknya belum menuntutnya sebagai harga.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أنه يفر فِي ذِمَّةِ الشَّفِيعِ مَا لَمْ يَأْتِ الْمَالِكُ مطالباً.

Pendapat ketiga: Bahwa harga tersebut menjadi tanggungan syafii selama pemiliknya belum datang menuntut.

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: وَلَوْ كَانَ الثَّمَنُ عَبْدًا فَأَخَذَهُ الشَّفِيعُ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ ثُمَّ أَصَابَ الْبَائِعُ بِالْعَبْدِ عَيْبًا فَلَهُ رَدُّهُ وَيَرْجِعُ الْبَائِعُ عَلَى الْمُشْتَرِي بِقِيمَةِ الشِّقْصِ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: Jika harga berupa seorang budak lalu syafii mengambilnya dengan nilai budak tersebut, kemudian penjual menemukan cacat pada budak itu, maka ia berhak mengembalikannya dan penjual dapat menuntut pembeli dengan nilai bagian (syiqsh).

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ اشْتَرَى شِقْصًا بِعَبْدٍ فَيَسْتَحِقُّ الشَّفِيعُ أَخْذَهُ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ ثُمَّ يَظْهَرُ الْبَائِعُ عَلَى عَيْبٍ فِي الْعَبْدِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Contohnya adalah seseorang membeli bagian (syiqsh) dengan seorang budak, lalu syafii berhak mengambilnya dengan nilai budak tersebut, kemudian penjual menemukan cacat pada budak itu. Dalam hal ini terdapat dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ ظُهُورُ الْعَيْبِ بَعْدَ أَخْذِ الشَّفِيعِ الشِّقْصِ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ فَهَذَا أَيْضًا عَلَى ضَرْبَيْنِ أَحَدُهُمَا أَنْ يُمْكِنَ رَدُّ الْعَبْدِ فَيَسْتَحِقُّ الْبَائِعُ رَدَّهُ عَلَى الْمُشْتَرِي ثُمَّ قَدْ فَاتَ بِأَخْذِ الشَّفِيعِ اسْتِرْجَاعَ الشِّقْصِ كَمَا لَوْ بَاعَهُ لَمْ يَسْتَحِقَّ الْبَائِعُ اسْتِرْجَاعَهُ مِنَ الْمُشْتَرِي الثَّانِي، وَإِذَا فَاتَ الرَّدُّ بِمَا ذَكَرْنَا رَجَعَ الْبَائِعُ بِقِيمَةِ الشِّقْصِ عَلَى الْمُشْتَرِي فِي أَقَلِّ مَا كَانَ قِيمَتُهُ مِنْ وَقْتٍ عِنْدَ الْبَيْعِ أَوْ قَبْضِ الْمُشْتَرِي، وَقَدِ اسْتَوْفَى الْبَائِعُ حَقَّهُ، وَهَلْ يَسْتَحِقُّ الْمُشْتَرِي أَخْذَ الشَّفِيعِ بِمَا غَرِمَهُ مِنْ قِيمَةِ الشِّقْصِ أَمْ لَا عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pertama: Jika cacat itu diketahui setelah syafii mengambil bagian (syiqsh) dengan nilai budak, maka ini juga terbagi dua: pertama, jika memungkinkan untuk mengembalikan budak, maka penjual berhak mengembalikannya kepada pembeli. Namun, hak penjual untuk mengambil kembali bagian (syiqsh) telah gugur karena telah diambil oleh syafii, sebagaimana jika ia telah menjualnya maka penjual tidak berhak mengambilnya kembali dari pembeli kedua. Jika pengembalian telah gugur sebagaimana disebutkan, maka penjual menuntut pembeli dengan nilai bagian (syiqsh) pada nilai terendah antara waktu penjualan atau saat pembeli menerima, dan penjual telah menerima haknya. Apakah pembeli berhak menuntut syafii atas apa yang telah ia bayarkan dari nilai bagian (syiqsh) atau tidak, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَلَّا يَسْتَحِقَّ عَلَيْهِ إِلَّا قِيمَةَ الْعَبْدِ الَّذِي كَانَ ثَمَنًا وَقَدِ اسْتَوْفَاهَا وَيَسْتَحِقَّ الرُّجُوعَ بِمَا اسْتَحْدَثَ غُرْمَهُ مِنْ قِيمَةِ الشِّقْصِ.

Pertama: Ia tidak berhak menuntut kecuali sebesar nilai budak yang menjadi harga dan ia telah menerimanya, dan ia berhak menuntut atas beban baru yang ia tanggung dari nilai bagian (syiqsh).

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَسْتَحِقُّ عَلَيْهِ قِيمَةَ الشِّقْصِ لِأَنَّ الشَّفِيعَ يَدْخُلُ مَدْخَلَ الْمُشْتَرِي، وَيَأْخُذُهُ مِنْهُ بِمَا قَامَ عَلَيْهِ، فَعَلَى هَذَا يتقاضان فِي قِيمَةِ الشِّقْصِ بِمَا أَخَذَهُ الْمُشْتَرِي مِنْ قِيمَةِ الْعَبْدِ فَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الْعَبْدِ أَكْثَرَ رَجَعَ الشَّفِيعُ عَلَى الْمُشْتَرِي بِالْفَاضِلِ مِنْ قِيمَةِ الْعَبْدِ وَإِنْ كَانَتْ قِيمَةُ الشِّقْصِ أَكْثَرَ رَجَعَ الْمُشْتَرِي عَلَى الشَّفِيعِ بِالْفَاضِلِ مِنْ قِيمَةِ الشِّقْصِ وَإِنْ كَانَتَا سَوَاءً فَلَا تَرَاجُعَ بَيْنَهُمَا.

Pendapat kedua: Ia berhak menuntut nilai bagian (syiqsh) karena syafii menempati posisi pembeli dan mengambilnya darinya sesuai dengan apa yang telah dibayarkan. Maka dalam hal ini, keduanya saling menuntut dalam nilai bagian (syiqsh) sesuai dengan apa yang telah diterima pembeli dari nilai budak. Jika nilai budak lebih besar, maka syafii menuntut pembeli atas kelebihan nilai budak. Jika nilai bagian (syiqsh) lebih besar, maka pembeli menuntut syafii atas kelebihan nilai bagian (syiqsh). Jika nilainya sama, maka tidak ada tuntutan di antara keduanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَفُوتَ رَدُّ الْعَبْدِ إِمَّا لِمَوْتِهِ أَوْ لِحُدُوثِ عَيْبٍ بِهِ فَيَسْتَحِقُّ الْبَائِعُ بِفَوَاتِ رَدِّهِ الرُّجُوعَ بِأَرْشِ عَيْبِهِ فَإِذَا رَجَعَ عَلَى الْمُشْتَرِي بِهِ نُظِرَ فِي الشَّفِيعِ فَإِنْ كَانَ قَدْ أَخَذَ الشِّقْصَ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ سَلِيمًا مِنْ عَيْبٍ فَلَا رُجُوعَ لِلْمُشْتَرِي عَلَيْهِ بِشَيْءٍ، وَإِنْ كَانَ قَدْ أَخَذَهُ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ مَعِيبًا رجع عليه المشتري بأرش العيب وجهاً وحداً لِأَنَّهُ مِنْ تَمَامِ الثَّمَنِ.

Keadaan kedua: Jika pengembalian budak tidak memungkinkan, baik karena budak itu meninggal atau karena muncul cacat padanya, maka penjual berhak menuntut ganti rugi atas cacat tersebut. Jika penjual menuntut pembeli atas ganti rugi itu, maka dilihat pada syafii: jika syafii telah mengambil bagian (syiqsh) dengan nilai budak yang bebas dari cacat, maka pembeli tidak dapat menuntut apa pun darinya. Namun, jika ia mengambilnya dengan nilai budak yang cacat, maka pembeli menuntut syafii atas ganti rugi cacat tersebut, satu pendapat, karena itu merupakan bagian dari harga.

فَصْلٌ 4: وَالضَّرْبُ الثَّانِي فِي الْأَصْلِ: أَنْ يَكُونَ ظُهُورُ الْبَائِعِ عَلَى الْعَيْبِ قَبْلَ أَخْذِ الشَّفِيعِ فَفِي أَحَقِّهِمَا بِالشُّفْعَةِ وَجْهَانِ مِنَ اخْتِلَافِ الْوَجْهَيْنِ فِي الشِّقْصِ إِذَا كَانَ صَدَاقًا وَتَنَازَعَهُ الشَّفِيعُ وَالزَّوْجُ الْمُطَلِّقِ قَبْلَ الدخول:

Bagian 4: Jenis kedua dalam pokok permasalahan: yaitu apabila penjual mengetahui adanya cacat sebelum syafii‘ mengambil hak syuf‘ah, maka dalam hal siapa yang lebih berhak atas syuf‘ah di antara keduanya terdapat dua pendapat, sebagaimana perbedaan dua pendapat dalam masalah bagian (syiqsh) apabila dijadikan sebagai mahar dan diperselisihkan antara syafii‘ dan suami yang menceraikan sebelum terjadi hubungan suami istri:

أَحَدُ الْوَجْهَيْنِ: أَنَّ الْبَائِعَ أَحَقُّ إِذَا قِيلَ إِنَّ الزَّوْجَ هُنَاكَ أَحَقُّ فَعَلَى هَذَا تَبْطُلُ الشُّفْعَةُ.

Salah satu dari dua pendapat: bahwa penjual lebih berhak, jika dikatakan bahwa suami dalam kasus tersebut lebih berhak, maka berdasarkan hal ini syuf‘ah menjadi batal.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الشَّفِيعَ أَحَقُّ إِذَا قِيلَ إِنَّهُ بِالصَّدَاقِ أَحَقُّ فَعَلَى هَذَا يَرْجِعُ الْبَائِعُ عَلَى الْمُشْتَرِي بِقِيمَةِ الشِّقْصِ ثُمَّ فِيمَا يَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ بِهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua: bahwa syafii‘ lebih berhak, jika dikatakan bahwa ia lebih berhak karena mahar, maka berdasarkan hal ini penjual dapat menuntut pembeli dengan nilai bagian (syiqsh), kemudian dalam apa yang diambil syafii‘ dengannya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَأْخُذُهُ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ الَّذِي كَانَ ثَمَنًا.

Salah satunya: bahwa ia mengambilnya dengan nilai budak yang dijadikan sebagai harga.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَأْخُذُهُ بِقِيمَةِ الشِّقْصِ الَّذِي صَارَ مَعْرُوفًا.

Pendapat kedua: bahwa ia mengambilnya dengan nilai bagian (syiqsh) yang telah diketahui.

قال المزني رحمه الله: ” وإن استحق العبد بطلب الشُّفْعَةُ وَرَجَعَ الْبَائِعُ فَأَخَذَ شِقْصَهُ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika budak itu ternyata tidak sah menjadi milik karena tuntutan syuf‘ah dan penjual menuntut kembali, maka ia mengambil bagiannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ لِأَنَّ اسْتِحْقَاقَ الثَّمَنِ يُوجِبُ إِبْطَالَ الْبَيْعِ، وَبُطْلَانُ الْبَيْعِ يُوجِبُ بُطْلَانَ الشُّفْعَةِ، وَبُطْلَانُ الشُّفْعَةِ يُوجِبُ اسْتِرْجَاعَ الشِّقْصِ فَصَارَ اسْتِحْقَاقُ الثَّمَنِ مُخَالِفًا لِظُهُورِ الْعَيْبِ بِهِ الْمُوجِبِ لِفَسْخِهِ دُونَ إبطاله.

Al-Mawardi berkata: Hal ini benar, karena hak atas harga menyebabkan batalnya jual beli, dan batalnya jual beli menyebabkan batalnya syuf‘ah, dan batalnya syuf‘ah menyebabkan pengembalian bagian (syiqsh), sehingga hak atas harga berbeda dengan tampaknya cacat yang menyebabkan pembatalan (fasakh) tanpa membatalkan secara keseluruhan.

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ صَالَحَهُ مِنْ دَعْوَاهُ عَلَى شقصٍ لَمْ يَجُزْ فِي قَوْلِ الشَّافِعِيِّ إِلَّا أَنْ يُقِرَّ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ بِالدَّعْوَى فَيَجُوزُ وَلِلشَّفِيعِ أَخْذُ الشُّفْعَةِ بِمِثْلِ الْحَقِّ الَّذِي وَقَعَ بِهِ الصُّلْحُ إِنْ كَانَ لَهُ مِثْلٌ أَوْ قِيمَتِهِ إِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ مِثْلٌ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika ia berdamai dari tuntutannya atas suatu bagian (syiqsh), maka tidak sah menurut pendapat asy-Syafi‘i kecuali jika tergugat mengakui tuntutan tersebut, maka sah, dan bagi syafii‘ boleh mengambil syuf‘ah dengan nilai yang sama dengan hak yang dijadikan dasar perdamaian jika ada yang sepadan, atau dengan nilainya jika tidak ada yang sepadan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَالصُّلْحُ ضَرْبَانِ صُلْحٌ عَنْ إِنْكَارٍ فَهُوَ بَاطِلٌ وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ، وَصُلْحٌ عَنْ إِقْرَارٍ فَهُوَ جَائِزٌ وَالشُّفْعَةُ فِيهِ وَاجِبَةٌ وَهُوَ ضَرْبَانِ:

Al-Mawardi berkata: Perdamaian itu ada dua macam: perdamaian atas dasar pengingkaran, maka itu batal dan tidak ada syuf‘ah di dalamnya; dan perdamaian atas dasar pengakuan, maka itu sah dan syuf‘ah di dalamnya wajib, dan itu pun ada dua macam:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَدَّعِيَ رَجُلٌ شِقْصًا فِي يَدِ رَجُلٍ فَيُصَالِحَهُ مِنْهُ بَعْدَ إِقْرَارِهِ بِهِ عَلَى أَلْفٍ أَوْ عَبْدٍ فَيَصِيرُ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ مُشْتَرِيًا لِلشِّقْصِ بِالْأَلْفِ أَوْ بِالْعَبْدِ فَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَهُ مِنَ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ بِمِثْلِ الْأَلْفِ أَوْ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ.

Salah satunya: seseorang mengklaim bagian (syiqsh) yang ada di tangan seseorang, lalu ia berdamai dengannya setelah pengakuannya atas bagian itu dengan seribu atau dengan budak, maka tergugat menjadi pembeli bagian (syiqsh) dengan seribu atau dengan budak, sehingga syafii‘ boleh mengambilnya dari tergugat dengan nilai seribu atau dengan nilai budak.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَدَّعِيَ رَجُلٌ عَلَى رَجُلٍ أَلْفًا أَوْ عَبْدًا فَيُصَالِحَهُ مِنْهُ بَعْدَ إِقْرَارِهِ بِهِ عَلَى شِقْصٍ فَيَصِيرُ الْمُدَّعِي مُشْتَرِيًا لِلشِّقْصِ بِالْأَلْفِ أَوْ بِالْعَبْدِ فَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَهُ مِنَ الْمُدَّعِي بِمِثْلِ الْأَلْفِ أَوْ بِقِيمَةِ الْعَبْدِ وَاللَّهُ أعلم.

Jenis kedua: seseorang mengklaim atas seseorang seribu atau budak, lalu ia berdamai dengannya setelah pengakuannya atas hal itu dengan bagian (syiqsh), maka penggugat menjadi pembeli bagian (syiqsh) dengan seribu atau dengan budak, sehingga syafii‘ boleh mengambilnya dari penggugat dengan nilai seribu atau dengan nilai budak. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ أَقَامَ رَجُلَانِ كُلُّ واحدٍ مِنْهُمَا بينةٌ أَنَّهُ اشْتَرَى مِنْ هَذِهِ الدَّارِ شِقْصًا وَأَرَادَ أَخْذَ شِقْصِ صَاحِبِهِ بِشُفْعَتِهِ فَإِنْ وُقِّتَتِ الْبَيِّنَةُ فَالَّذِي سَبَقَ بِالْوَقْتِ لَهُ الشُّفْعَةُ وَإِنْ لَمْ تُؤَقَّتْ وَقْتًا بَطُلَتِ الشُّفْعَةُ لِأَنَّهُ يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَا اشْتَرَيَا مَعًا وَحَلَفَ كُلُّ واحدٍ مِنْهُمَا لِصَاحِبِهِ عَلَى مَا ادَّعَاهُ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika dua orang masing-masing mendatangkan bukti bahwa ia membeli bagian (syiqsh) dari rumah ini dan ingin mengambil bagian temannya dengan syuf‘ahnya, maka jika bukti tersebut ditentukan waktunya, maka yang lebih dahulu waktunya berhak atas syuf‘ah. Jika tidak ditentukan waktunya, maka syuf‘ah batal, karena mungkin saja keduanya membeli secara bersamaan dan masing-masing bersumpah kepada temannya atas apa yang ia klaim.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلَيْنِ اشْتَرَيَا دَارًا فِي عَقْدَيْنِ مِنْ رَجُلٍ أَوْ مِنْ رَجُلَيْنِ ثُمَّ اخْتَلَفَا فَقَالَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا أَنَا سَبَقْتُكَ بِالْعَقْدِ فَلِي الشُّفْعَةُ عَلَيْكَ فَلَا يَخْلُو حَالُهُمَا مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah dua orang membeli rumah dalam dua akad dari satu orang atau dari dua orang, kemudian mereka berselisih, masing-masing berkata, “Aku lebih dahulu melakukan akad darimu, maka aku berhak atas syuf‘ah terhadapmu.” Maka keadaan keduanya tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَكُونَ لَهُمَا بَيِّنَةٌ أَوْ لَا يَكُونَ لَهُمَا بَيِّنَةٌ. فَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُمَا بَيِّنَةٌ تَحَالَفَا عَلَى مَا تَدَاعَيَاهُ، وَالْمَسْبُوقُ بِالدَّعْوَى مُقَدَّمٌ فِي الْيَمِينِ فَيَحْلِفُ بِاللَّهِ تَعَالَى أَنَّهُ لَا يَعْلَمُ أَنَّ صَاحِبَهُ مَلَكَ قَبْلَهُ فَتَكُونُ يمينه على العلم لتفي مَا ادَّعَاهُ صَاحِبُهُ مِنْ تَقَدُّمِ مِلْكِهِ؛ لِأَنَّهُ مُنْكِرٌ وَيُسْتَحْلَفُ الثَّانِي بِمِثْلِ هَذِهِ الْيَمِينِ الَّتِي حَلَفَ بِهَا الْأَوَّلُ لِدَعْوَاهُ عَلَى الثَّانِي مِثْلَ ما ادعاه الثاني على عَلَيْهِ وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَلَا يَخْلُو حَالُ الأول من هَذِهِ الْيَمِينِ الْمَوْضُوعَةِ لِنَفْيِ الدَّعْوَى مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ:

Bisa jadi keduanya memiliki bukti, atau tidak memiliki bukti. Jika keduanya tidak memiliki bukti, maka keduanya saling bersumpah atas apa yang mereka saling klaimkan, dan pihak yang lebih dahulu mengajukan klaim didahulukan dalam sumpah. Ia bersumpah demi Allah Ta‘ala bahwa ia tidak mengetahui bahwa temannya telah memiliki (hak) sebelum dirinya, sehingga sumpahnya atas dasar pengetahuan untuk menolak klaim lawannya tentang kepemilikan yang lebih dahulu; karena ia adalah pihak yang mengingkari. Kemudian pihak kedua juga diminta bersumpah dengan sumpah yang sama seperti yang diucapkan oleh pihak pertama, karena ia juga mengajukan klaim terhadap pihak kedua sebagaimana pihak kedua mengklaim terhadapnya. Dalam hal ini, keadaan pihak pertama dalam sumpah yang ditetapkan untuk menolak klaim tidak lepas dari dua kemungkinan:

إِمَّا أَنْ يَحْلِفَ بِهَا أَوْ يَنْكُلَ عنها. فإن حلف بها فقد برئ ما ادُّعِيَ عَلَيْهِ وَسَقَطَتِ الشُّفْعَةُ فِيمَا مَلَكَهُ ثُمَّ يَسْتَأْنِفُ إِحْلَافَ الثَّانِي لِلْأَوَّلِ بِمِثْلِ هَذِهِ الْيَمِينِ وَتَسْقُطُ الشَّفْعَتَانِ، وَإِنْ نَكَلَ الْأَوَّلُ عَنِ الْيَمِينِ رُدَّ الْيَمِينُ عَلَى الْمُدَّعِي السَّابِقِ بِالدَّعْوَى لِيَحْلِفَ عَلَى إِثْبَاتِ مَا ادَّعَاهُ قَطْعًا بِاللَّهِ لَقَدْ مَلَكَ قَبْلَ صَاحِبِهِ فَإِذَا حَلَفَ حُكِمَ لَهُ بِالشُّفْعَةِ، وَتَسْقُطُ دَعْوَى النَّاكِلِ؛ لِأَنَّ مِلْكَهُ قَدْ أُخِذَ بِالشُّفْعَةِ فَلَمْ يَبْقَ لَهُ بَعْدَ زَوَالِ مِلْكِهِ حَقٌّ فِي اسْتِحْقَاقِ الشُّفْعَةِ بِهِ وَلَوْ كَانَ الْمُقَدَّمُ بِالْيَمِينِ حَلَفَ وَنَكَلَ بَعْدَهُ الثَّانِي رُدَّتْ يَمِينُهُ عَلَى الْأَوَّلِ لِيَحْلِفَ بِهَا إِثْبَاتًا لِمَا ادَّعَاهُ قَطْعًا بِاللَّهِ لَقَدْ مَلَكَ قَبْلَ صَاحِبِهِ وَلَا يُكْتَفَى بِالْيَمِينِ الْأُولَى؛ لِأَنَّ الْأُولَى لِنَفْيِ مَا ادُّعِيَ عَلَيْهِ، وَالثَّانِيَةَ لِإِثْبَاتِ مَا ادَّعَاهُ وَلِذَلِكَ كَانَتِ الْأُولَى عَلَى الْعِلْمِ وَالثَّانِيَةُ على البت فهذا أحدكم أَيْمَانِهَا عِنْدَ عَدَمِ الْبَيِّنَةِ.

Yaitu: ia bersumpah dengannya atau menolak bersumpah. Jika ia bersumpah, maka ia terbebas dari klaim yang ditujukan kepadanya dan hak syuf‘ah atas apa yang dimilikinya gugur. Kemudian dilanjutkan dengan meminta sumpah dari pihak kedua kepada pihak pertama dengan sumpah yang sama, dan kedua hak syuf‘ah pun gugur. Namun jika pihak pertama menolak bersumpah, maka sumpah dialihkan kepada penggugat yang lebih dahulu mengajukan klaim, agar ia bersumpah secara pasti dengan nama Allah bahwa ia benar-benar telah memiliki (hak) sebelum temannya. Jika ia bersumpah, maka diputuskan hak syuf‘ah untuknya, dan gugurlah klaim pihak yang menolak bersumpah; karena kepemilikannya telah diambil melalui syuf‘ah, sehingga setelah hilangnya kepemilikan, ia tidak lagi memiliki hak untuk menuntut syuf‘ah atasnya. Jika pihak yang didahulukan dalam sumpah telah bersumpah, lalu pihak kedua menolak bersumpah setelahnya, maka sumpah dialihkan kepada pihak pertama agar ia bersumpah untuk menegaskan klaimnya secara pasti dengan nama Allah bahwa ia benar-benar telah memiliki (hak) sebelum temannya. Tidak cukup dengan sumpah pertama; karena sumpah pertama untuk menolak klaim yang ditujukan kepadanya, sedangkan sumpah kedua untuk menegaskan klaimnya. Oleh karena itu, sumpah pertama atas dasar pengetahuan, sedangkan sumpah kedua atas dasar kepastian. Inilah tata cara sumpah mereka berdua ketika tidak ada bukti.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا كَانَ لَهُمَا بَيِّنَةٌ فَلَا يَخْلُو حَالُهُمَا مِنْ أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ:

Dan jika keduanya memiliki bukti, maka keadaan mereka tidak lepas dari empat bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ فِيهَا بَيَانٌ لِإِثْبَاتِ الشُّفْعَةِ، وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ فِيهَا بَيَانٌ لِإِسْقَاطِ الشُّفْعَةِ. وَالثَّالِثُ: أَنْ لَا يَكُونَ فِيهَا بَيَانٌ لإثبات ولا لإسقاط الشفعة، والرابع: أن يتعارض الإثبات والإسقاط.

Pertama: terdapat penjelasan dalam bukti untuk menetapkan syuf‘ah. Kedua: terdapat penjelasan dalam bukti untuk menggugurkan syuf‘ah. Ketiga: tidak terdapat penjelasan dalam bukti baik untuk menetapkan maupun menggugurkan syuf‘ah. Keempat: terjadi pertentangan antara penetapan dan pengguguran.

فَأَمَّا الْقِسْمُ الْأَوَّلُ: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ فِيهَا بَيَانٌ لِإِثْبَاتِ الشُّفْعَةِ فَعَلَى ثَلَاثَةِ أَضْرُبٍ:

Adapun bagian pertama, yaitu terdapat penjelasan dalam bukti untuk menetapkan syuf‘ah, maka terbagi menjadi tiga bentuk:

أَحَدُهَا: أَنْ يُقِيمَ أَحَدُهُمَا الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي الْمُحَرَّمِ وَيُقِيمَ الْآخَرُ الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي صفر فتكون الشفعة للأسبق منهما شراء لتقدم مِلْكِهِ.

Pertama: salah satu dari keduanya mengajukan bukti bahwa ia membeli pada bulan Muharram, dan yang lain mengajukan bukti bahwa ia membeli pada bulan Shafar. Maka hak syuf‘ah diberikan kepada yang lebih dahulu membeli di antara keduanya karena lebih dahulu memiliki.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يُقِيمَ أَحَدُهُمَا الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي الْمُحَرَّمِ وَأَنَّ صَاحِبَهُ اشْتَرَى فِي صَفَرٍ فَيُحْكَمَ لَهُ بِالشُّفْعَةِ وَإِنِ انْفَرَدَ بِإِقَامَةِ الْبَيِّنَةِ لِثُبُوتِهَا بِتَقَدُّمِ مِلْكِهِ عَلَى مِلْكِ صَاحِبِهِ.

Bentuk kedua: salah satu dari keduanya mengajukan bukti bahwa ia membeli pada bulan Muharram dan bahwa temannya membeli pada bulan Shafar. Maka diputuskan hak syuf‘ah untuknya, meskipun hanya ia sendiri yang mengajukan bukti, karena telah terbukti kepemilikan yang lebih dahulu atas kepemilikan temannya.

وَالضَّرْبُ الثَّالِثُ: أَنْ يُقِيمَ أَحَدُهُمَا الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى قَبْلَ صَاحِبِهِ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَشْهَدَ بِوَقْتِ الْعَقْدَيْنِ. فَقَدْ قَالَ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ: لَا يُحْكَمُ بِهَذِهِ الْبَيِّنَةِ مَا لَمْ يُعَيَّنْ وَقْتُ الْعَقْدَيْنِ، لِجَوَازِ الِاشْتِبَاهِ. وَهَذَا خَطَأٌ مِنْهُ؛ لِأَنَّ تَعْيِينَ الْوَقْتِ لَا يُفِيدُ أَكْثَرَ مِنْ تَعَيُّنِ أَحَدِ الْعَقْدَيْنِ بِأَنَّهُ أَسْبَقُ مِنَ الْآخَرِ فَإِنْ أُشْهِدَ بِأَنَّ أَحَدَهُمَا أَسْبَقُ مِنَ الْآخَرِ أَجْزَأَ وَإِنْ لَمْ يُعَيَّنِ الزمان وإنما يَلْزَمُ تَعْيِينُ مَا يَتَعَلَّقُ بِهِ الْحُكْمُ إِذَا كان الاجتهاد فِيهِ مَدْخَلٌ كَالَّذِي يَكُونُ فِيهِ الْجَرْحُ وَالتَّعْدِيلُ.

Bentuk ketiga: salah satu dari keduanya mengajukan bukti bahwa ia membeli sebelum temannya, tanpa ada saksi waktu kedua akad. Abu ‘Ali bin Abi Hurairah berkata: Tidak dapat diputuskan dengan bukti ini selama waktu kedua akad tidak ditentukan, karena mungkin terjadi kekeliruan. Ini adalah kesalahan darinya; karena penentuan waktu tidak memberikan manfaat lebih dari penetapan bahwa salah satu akad lebih dahulu dari yang lain. Jika disaksikan bahwa salah satunya lebih dahulu dari yang lain, maka itu sudah cukup meskipun waktu tidak ditentukan. Yang wajib ditentukan hanyalah apa yang terkait dengan hukum jika di dalamnya ada ruang untuk ijtihad, seperti dalam masalah jarh dan ta‘dil.

وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يَكُونَ فِيهَا بَيَانٌ لِإِسْقَاطِ الشُّفْعَةِ فَهُوَ أَنْ يُقِيمَ كُلُّ واحد منهما بَيِّنَةً أَنَّهُ عَقَدَ الشِّرَاءَ فِي وَقْتٍ مِثْلِ وَقْتِ صَاحِبِهِ مِثْلَ أَنْ تَشْهَدَ بَيِّنَةُ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا أَنَّهُ اشْتَرَى مَعَ زَوَالِ الشَّمْسِ مِنْ غُرَّةِ الْمُحَرَّمِ فَتَدُلَّ الْبَيِّنَتَانِ عَلَى سُقُوطِ الشُّفْعَةِ فِي الْعَقْدَيْنِ لِوُقُوعِهِمَا مَعًا وَأَنَّهُ لَيْسَ ثُبُوتُهَا مَعَ التَّسَاوِي لِأَحَدِهِمَا بِأَوْلَى مِنْ ثُبُوتِهَا عَلَيْهِ فَسَقَطَتَا لِتَعَارُضِهِمَا.

Adapun bagian kedua: yaitu terdapat penjelasan di dalamnya mengenai gugurnya hak syuf‘ah, yaitu apabila masing-masing dari keduanya menghadirkan bukti bahwa ia melakukan akad pembelian pada waktu yang sama dengan waktu rekannya. Misalnya, masing-masing dari mereka menghadirkan bukti bahwa ia membeli pada saat matahari tergelincir di awal bulan Muharram. Maka kedua bukti tersebut menunjukkan gugurnya hak syuf‘ah pada kedua akad tersebut karena keduanya terjadi secara bersamaan, dan tidak ada yang lebih berhak untuk menetapkan syuf‘ah atas yang lain ketika keduanya sama. Maka keduanya gugur karena saling bertentangan.

وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ: وَهُوَ أَنْ لَا يَكُونَ فِيهَا بَيَانُ الْإِثْبَاتِ وَالْإِسْقَاطِ فَقَدْ تَكُونُ مِنْ أَحَدِ ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ:

Adapun bagian ketiga: yaitu tidak terdapat penjelasan di dalamnya mengenai penetapan maupun pengguguran (hak syuf‘ah), maka hal itu bisa terjadi dalam tiga bentuk:

أَحَدُهَا: أَنْ لَا يَكُونَ فِي وَاحِدٍ مِنَ الْبَيِّنَتَيْنِ تاريخ، والثاني أن تؤرخ أحدهما دُونَ الْأُخْرَى، وَالثَّالِثُ: أَنْ تُؤَرَّخَ كُلُّ وَاحِدَةٍ مِنَ الْبَيِّنَتَيْنِ إِلَى وَقْتٍ يُمْكِنُ أَنْ يَتَقَدَّمَ فِيهِ أَحَدُ الْعَقْدَيْنِ عَلَى الْآخَرِ، وَيُمْكِنُ أَنْ يَقَعَا مَعًا مِثْلَ أَنْ يُقِيمَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي غُرَّةِ الْمُحَرَّمِ، فَغُرَّتُهُ يَوْمٌ كَامِلٌ تَسَعُ لِتَقَدُّمِ أَحَدِ الْعَقْدَيْنِ عَلَى الْآخَرِ، وَاحْتِمَالٌ أَنْ يَكُونَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا هُوَ السَّابِقَ وَيُحْتَمَلُ أَنْ يَقَعَ الْعَقْدَانِ فِي حَالٍ مَعًا، فَلَمْ يَكُنْ فِي الْبَيِّنَتَيْنِ فِي هَذِهِ الْأَحْوَالِ الثَّلَاثِ بَيَانٌ لِإِثْبَاتِ الشُّفْعَةِ ولإسقاطهما فَوَجَبَ أَنْ تُلْغَى الْبَيِّنَتَانِ لِعَدَمِ الْبَيَانِ فِيهِمَا، وَيَرْجِعَانِ إِلَى التَّدَاعِي وَالتَّحَالُفِ عَلَى مَا مَضَى.

Pertama: tidak terdapat tanggal pada salah satu dari kedua bukti; kedua, salah satu bukti bertanggal sedangkan yang lain tidak; dan ketiga, masing-masing bukti bertanggal pada waktu yang memungkinkan salah satu akad mendahului yang lain, dan juga memungkinkan keduanya terjadi bersamaan. Misalnya, masing-masing dari mereka menghadirkan bukti bahwa ia membeli pada awal bulan Muharram, sedangkan awal bulan itu adalah satu hari penuh yang memungkinkan salah satu akad mendahului yang lain, dan juga ada kemungkinan masing-masing dari mereka adalah yang lebih dahulu, serta ada kemungkinan kedua akad terjadi bersamaan. Maka dalam tiga keadaan ini, tidak terdapat penjelasan dalam kedua bukti tersebut mengenai penetapan maupun pengguguran hak syuf‘ah, sehingga kedua bukti tersebut harus dikesampingkan karena tidak adanya penjelasan di dalamnya, dan perkara dikembalikan kepada saling mengklaim dan saling bersumpah sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya.

وَأَمَّا الْقِسْمُ الرَّابِعُ: وَهُوَ أَنْ تَتَعَارَضَ الْبَيِّنَتَانِ فِي الْإِثْبَاتِ وَالْإِسْقَاطِ فَهُوَ أَنْ يُقِيمَ أَحَدُهُمَا الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي الْمُحَرَّمِ وَأَنَّ صَاحِبَهُ اشْتَرَى فِي صَفَرٍ وَيُقِيمَ الْآخَرُ الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي الْمُحَرَّمِ، وَأَنَّ صَاحِبَهُ اشْتَرَى فِي صَفَرٍ، أَوْ يُقِيمَ أَحَدُهُمَا الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي أَوَّلِ يَوْمِ الْمُحَرَّمِ، وَأَنَّ صَاحِبَهُ اشْتَرَى فِي ثَانِيهِ وَيُقِيمَ الْآخَرُ الْبَيِّنَةَ أَنَّهُ اشْتَرَى فِي ثَالِثِ الْمُحَرَّمِ، وَأَنَّ صَاحِبَهُ اشْتَرَى فِي رَابِعِهِ فَكُلُّ هَذَا تَعَارُضٌ، وَإِنِ اخْتَلَفَا فِي الْأَزْمِنَةِ لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدَةٍ مِنَ الْبَيِّنَتَيْنِ تَشْهَدُ بِتَقَدُّمِ أَحَدِ الْعَقْدَيْنِ عَلَى الْآخَرِ، وَكَانَ فِي تَعَارُضِهِمَا فِي هَذَا الْمَوْضِعِ ثَلَاثَةُ أَقَاوِيلَ:

Adapun bagian keempat: yaitu apabila kedua bukti saling bertentangan dalam hal penetapan dan pengguguran, yaitu salah satu dari mereka menghadirkan bukti bahwa ia membeli pada bulan Muharram dan rekannya membeli pada bulan Shafar, dan yang lain menghadirkan bukti bahwa ia membeli pada bulan Muharram dan rekannya membeli pada bulan Shafar; atau salah satu dari mereka menghadirkan bukti bahwa ia membeli pada hari pertama Muharram dan rekannya membeli pada hari kedua, dan yang lain menghadirkan bukti bahwa ia membeli pada hari ketiga Muharram dan rekannya membeli pada hari keempat. Semua ini adalah bentuk pertentangan, meskipun berbeda dalam waktu, karena masing-masing dari kedua bukti tersebut menyatakan bahwa salah satu akad mendahului yang lain. Dalam pertentangan seperti ini terdapat tiga pendapat:

أَحَدُهَا: يَسْقُطَانِ، وَيَتَرَاجَعَانِ إِلَى الْيَمِينِ وَالتَّحَالُفِ، وَالْقَوْلُ الثَّانِي: يُوقَفَانِ إِلَى أَنْ يَظْهَرَ فِيهِمَا بَيَانٌ، وَيُمْنَعَانِ مِنَ التَّحَالُفِ حَتَّى يَقَعَ بَيَانٌ، وَالْقَوْلُ الثَّالِثُ: الْإِقْرَاعُ بَيْنَ الْبَيِّنَتَيْنِ فَأَيُّهُمَا قُرِعَتْ حُكِمَ بِهَا وَفِي إِحْلَافِ مَنْ قُرِعَتْ بَيِّنَتُهُ قَوْلَانِ:

Pertama: kedua bukti gugur dan perkara dikembalikan kepada sumpah dan saling bersumpah; pendapat kedua: perkara ditangguhkan hingga terdapat penjelasan di antara keduanya, dan keduanya dilarang untuk saling bersumpah sampai ada penjelasan; pendapat ketiga: dilakukan undian di antara kedua bukti, maka bukti yang keluar undiannya diputuskan berdasarkan bukti tersebut. Dalam hal mewajibkan sumpah kepada pihak yang bukti undiannya terpilih, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَحْلِفُ إِنْ قِيلَ: إِنَّ الْقُرْعَةَ دَخَلَتْ تَرْجِيحًا لِلدَّعْوَى، وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا يَحْلِفُ إِنْ قِيلَ: إِنَّ الْقُرْعَةَ دَخَلَتْ تَرْجِيحًا لِلْبَيِّنَةِ.

Pertama: ia wajib bersumpah jika dikatakan bahwa undian digunakan untuk menguatkan klaim; pendapat kedua: ia tidak wajib bersumpah jika dikatakan bahwa undian digunakan untuk menguatkan bukti.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ المزني رحمه الله: ” ولو أن البائع قال بعث مِنْ فلانٍ شِقْصِي بِأَلْفِ درهمٍ وَأَنَّهُ قَبَضَ الشِّقْصَ فَأَنْكَرَ ذَلِكَ فلانٌ وَادَّعَاهُ الشَّفِيعُ فَإِنَّ الشَّفِيعَ يَدْفَعُ الْأَلْفَ إِلَى الْبَائِعِ وَيَأْخُذُ الشِّقْصَ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Seandainya penjual berkata, ‘Si Fulan telah mengutusku untuk menjual bagianku seharga seribu dirham dan ia telah menerima bagian tersebut,’ lalu Fulan mengingkari hal itu dan syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengklaimnya, maka syafī‘ membayarkan seribu dirham kepada penjual dan mengambil bagian tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ ادَّعَى بَيْعَ شِقْصِهِ عَلَى رَجُلٍ فَأَنْكَرَ الْمُشْتَرِي الشِّرَاءَ وَحَضَرَ الشَّفِيعُ مُصَدِّقًا الْبَائِعَ، وَمُطَالِبًا لِلشُّفْعَةِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Adapun gambaran kasusnya adalah pada seorang laki-laki yang mengaku telah menjual bagiannya kepada seseorang, lalu pembeli mengingkari pembelian tersebut, dan syafī‘ hadir membenarkan penjual serta menuntut hak syuf‘ah, maka kasus ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ الْبَائِعُ مُدَّعِيًا بَقَاءَ الثَّمَنِ عَلَى الْمُشْتَرِي.

Pertama: penjual mengklaim bahwa harga (barang) masih menjadi tanggungan pembeli.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ مُقِرًّا بِقَبْضِهِ، فَإِنْ كَانَ مَعَ ادِّعَاءِ الْبَيْعِ مُدَّعِيًا بَقَاءَ الثَّمَنِ حُكِمَ عَلَيْهِ لِلشَّفِيعِ بِالشُّفْعَةِ؛ لِأَنَّهُ مُدَّعٍ عَلَى الْمُشْتَرِي وَمُقِرٌّ لِلشَّفِيعِ فَحُكِمَ عَلَيْهِ بِإِقْرَارِهِ فَإِنْ رُدَّتْ دَعْوَاهُ فَفِي مَنْعِهِ مِنْ مُحَاكَمَةِ الْمُشْتَرِي وَإِحْلَافِهِ عَلَى الْإِنْكَارِ وَجْهَانِ:

Jenis kedua: yaitu apabila ia mengakui telah menerima pembayaran. Jika bersama dengan pengakuan adanya jual beli, ia mengklaim bahwa harga (barang) masih ada, maka diputuskan hak syuf‘ah bagi syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah); karena ia adalah pengklaim terhadap pembeli dan mengakui hak syafī‘, sehingga diputuskan atasnya berdasarkan pengakuannya. Jika klaimnya ditolak, maka dalam hal pencegahannya dari menggugat pembeli dan meminta sumpah atas penolakannya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ لَيْسَ لَهُ إِحْلَافُهُ لِأَنَّ قَصْدَهُ حُصُولُ الثَّمَنِ، وَقَدْ حَصَلَ لَهُ. وَسَوَاءٌ حَصَلَ لَهُ مِنْ مُشْتَرٍ أَوْ شَفِيعٍ، وَلِأَنَّهُ لَا يُؤْمَنُ مِنْ إِنْ أُحْلِفَ أَنْ يُحْكَمَ بِفَسْخِ الْبَيْعِ وَفِيهِ إِبْطَالٌ لِحَقِّ الشَّفِيعِ.

Salah satunya, yaitu pendapat Abū ‘Alī bin Abī Hurairah: tidak berhak meminta sumpah darinya, karena tujuannya adalah mendapatkan harga, dan itu telah ia peroleh, baik ia mendapatkannya dari pembeli maupun dari syafī‘. Dan karena tidak aman jika ia disumpah lalu diputuskan pembatalan jual beli, yang di dalamnya terdapat pembatalan hak syafī‘.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَهُ إِحْلَافُهُ؛ لِاسْتِحْقَاقِ الْيَمِينِ عَلَيْهِ بِإِنْكَارِهِ، وَلِمَا فِيهِ مِنَ الْبُغْيَةِ بِوُصُولِ الْمِلْكِ إِلَى مُسْتَحِقِّهِ، وَلَا يَبْطُلُ بِيَمِينِهِ حَقُّ الشَّفِيعِ. فَإِذَا قُضِيَ لِلشَّفِيعِ بِالشُّفْعَةِ لَزِمَهُ دَفْعُ الثَّمَنِ إِلَى الْبَائِعِ، وَيَكُونُ عُهْدَةُ الشفيع ها هنا عَلَى الْبَائِعِ دُونَ الْمُشْتَرِي؛ لِأَنَّهُ لَمَّا لَمْ يَلْزَمْهُ الشِّرَاءُ مَعَ إِنْكَارِهِ لَمْ يَلْزَمْهُ عُهْدَتُهُ.

Pendapat kedua: berhak meminta sumpah darinya; karena sumpah memang berhak diminta atas penolakannya, dan karena di dalamnya terdapat keinginan agar kepemilikan sampai kepada yang berhak, dan hak syafī‘ tidak batal dengan sumpahnya. Maka apabila diputuskan hak syuf‘ah bagi syafī‘, ia wajib membayar harga kepada penjual, dan tanggungan syafī‘ di sini atas penjual, bukan atas pembeli; karena ketika pembeli tidak diwajibkan membeli akibat penolakannya, maka ia tidak menanggung tanggungannya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ كَانَ الْبَائِعُ مَعَ ادِّعَاءِ الْبَيْعِ مُقِرًّا بِقَبْضِ الثَّمَنِ مِنَ الْمُشْتَرِي فَفِي الشُّفْعَةِ وَجْهَانِ:

Dan jika penjual, bersamaan dengan pengakuan adanya jual beli, mengakui telah menerima harga dari pembeli, maka dalam masalah syuf‘ah terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ ابْنِ سُرَيْجٍ وَطَائِفَةٍ: إِنَّهَا بَاطِلَةٌ لِأَنَّ الشُّفْعَةَ لَا تُسْتَحَقُّ إِلَّا بِيَمِينٍ، وَلَيْسَ وَاحِدٌ مِنَ الْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي مُسْتَحِقًّا لِقَبْضِ الثَّمَنِ، أَمَّا الْبَائِعُ فَلِإِقْرَارِهِ بِقَبْضِهِ، وَأَمَّا الْمُشْتَرِي فَلِإِنْكَارِهِ لِاسْتِحْقَاقِهِ. فَعَلَى هَذَا لَا مُخَاصَمَةَ بَيْنَ الْبَائِعِ وَالْمُشْتَرِي فِي الثَّمَنِ، وَلِلشَّفِيعِ مُخَاصَمَةُ الْمُشْتَرِي فِي الشُّفْعَةِ، وَإِحْلَافُهُ عَلَى إِنْكَارِ الشِّرَاءِ؛ لِمَا فِي إِنْكَارِهِ مِنْ إِبْطَالِ الشُّفْعَةِ عَلَيْهِ.

Salah satunya, yaitu pendapat Ibn Surayj dan sekelompok ulama: bahwa syuf‘ah batal, karena syuf‘ah tidak dapat dimiliki kecuali dengan sumpah, dan tidak satu pun dari penjual maupun pembeli yang berhak menerima harga; adapun penjual karena ia mengakui telah menerima, dan adapun pembeli karena ia mengingkari hak tersebut. Maka menurut pendapat ini, tidak ada persengketaan antara penjual dan pembeli dalam harga, dan syafī‘ dapat menggugat pembeli dalam syuf‘ah dan meminta sumpah atas penolakan pembelian; karena penolakannya dapat membatalkan syuf‘ah atasnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ كَثِيرٍ مِنْ أَصْحَابِنَا: إِنَّ الشُّفْعَةَ وَاجِبَةٌ؛ لِأَنَّ الْبَائِعَ مُقِرٌّ بِاسْتِحْقَاقِهَا مِنْ يَدِهِ فَيُحْكَمُ بِهَا لِلشَّفِيعِ، وَفِي الثَّمَنِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua, yaitu pendapat mayoritas ulama kami: bahwa syuf‘ah wajib; karena penjual mengakui bahwa syuf‘ah berhak diambil dari tangannya, maka diputuskan hak syuf‘ah bagi syafī‘. Dalam masalah harga terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُوقَفُ فِي ذِمَّةِ الشَّفِيعِ؛ لِأَنَّ الْبَائِعَ لَا يَسْتَحِقُّهُ وَالْمُشْتَرِي لَا يَدَّعِيهِ.

Salah satunya: harga tetap menjadi tanggungan syafī‘; karena penjual tidak berhak menerimanya dan pembeli tidak mengakuinya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُقْبَضُ مِنْهُ لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يملك الشفعة من غير بدل فعل هَذَا إِذَا قَبَضَ مِنْهُ الثَّمَنَ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Pendapat kedua: harga diambil darinya (syafī‘), karena tidak boleh memiliki syuf‘ah tanpa adanya pengganti. Jika harga telah diambil darinya, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ مَوْقُوفًا لِلْمُشْتَرِي فِي بَيْتِ الْمَالِ.

Salah satunya: harga ditahan untuk pembeli di Baitul Mal.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: يُدْفَعُ إِلَى الْبَائِعِ وَيُسْتَرْجَعُ مِنَ الْبَائِعِ مَا أَقَرَّ بِقَبْضِهِ مِنَ الْمُشْتَرِي فَيَكُونُ هُوَ الْمَوْقُوفَ لِلْمُشْتَرِي فِي بَيْتِ الْمَالِ.

Pendapat kedua: harga diberikan kepada penjual, dan diambil kembali dari penjual apa yang ia akui telah diterima dari pembeli, sehingga itulah yang ditahan untuk pembeli di Baitul Mal.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا بِيعَ شِقْصٌ مِنْ دَارٍ فَجَاءَ الشَّرِيكُ فِيهَا مُدَّعِيًا مِلْكَ الْمَبِيعِ مِنْهَا وَلَمْ يكن له بَيِّنَةٌ فَحَلَفَ مَنْ هِيَ فِي يَدِهِ، ثُمَّ جَاءَ يَطْلُبُ الشُّفْعَةَ فَلَا شُفْعَةَ لَهُ؛ لِأَنَّهُ وَإِنْ كَانَ صَادِقًا فِي الدَّعْوَى فَهُوَ عَلَى مِلْكِهِ بِغَيْرِ شُفْعَةٍ، وَإِنْ كَانَ كَاذِبًا فَهُوَ مقر بطلان البيع والله أعلم.

Apabila sebagian (sepersekian) rumah dijual, lalu sekutunya datang mengklaim kepemilikan bagian yang dijual tersebut tanpa memiliki bukti, maka yang memegang bagian itu bersumpah. Kemudian jika ia datang menuntut syuf‘ah, maka ia tidak berhak atas syuf‘ah; karena jika ia benar dalam klaimnya, maka ia telah mendapatkan hak miliknya tanpa syuf‘ah, dan jika ia berdusta, maka ia mengakui batalnya jual beli. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِذَا كَانَ لِلشِّقْصِ ثَلَاثَةُ شُفَعَاءَ فَشَهِدَ اثْنَانِ عَلَى تَسْلِيمِ الثَّالِثِ فَإِنْ كَانَا سَلَّمَا جَازَتْ شَهَادَتُهُمَا لِأَنَّهُمَا لَا يَجُرَّانِ إِلَى أَنْفُسِهِمَا وَإِنْ لَمْ يَكُونَا سَلَّمَا لَمْ تَجُزْ شَهَادَتُهُمَا لِأَنَّهُمَا يَجُرَّانِ إِلَى أَنْفُسِهِمَا مَا سَلَّمَهُ صَاحِبُهُمَا “.

Al-Muzanī rahimahullāh berkata: “Jika suatu bagian (syiqsh) memiliki tiga orang syafī‘, lalu dua orang bersaksi bahwa yang ketiga telah melepaskan haknya, maka jika keduanya memang telah melepaskan haknya, sah kesaksian mereka karena mereka tidak menarik manfaat untuk diri mereka sendiri. Namun jika keduanya belum melepaskan haknya, maka kesaksian mereka tidak sah karena mereka menarik manfaat untuk diri mereka sendiri atas apa yang dilepaskan oleh rekannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. إِذَا وَجَبَتِ الشُّفْعَةُ لِثَلَاثَةِ شُفَعَاءَ فَادَّعَى الْمُشْتَرِي عَلَى أَحَدِ الثَّلَاثَةِ أَنَّهُ عَفَا عَنِ الشُّفْعَةِ نُظِرَ: فَإِنْ كانا حَضَرَ الشَّفِيعَانِ الْآخَرَانِ مُطَالِبَيْنِ بِالشُّفْعَةِ فَلَا خُصُومَةَ بَيْنَ الْمُشْتَرِي وَالشَّفِيعِ الْعَافِي، وَخَصْمَهُ فِي الْعَفْوِ، وَشَرِيكَاهُ فِي الشُّفْعَةِ؛ لِأَنَّ الْمُشْتَرِيَ لَا يُعَلَّقُ به بِعَفْوِهِ حَقٌّ لِرُجُوعِهِ عَلَى شَرِيكِهِ، وَإِنْ غَابَ الشَّفِيعَانِ الْآخَرَانِ، أَوْ عَفَوَا صَارَ الْمُشْتَرِي خَصْمًا لِلْعَافِي فَإِنْ عَدِمَ الْعَافِي بَيِّنَةً تَشْهَدُ لَهُ بِعَفْوِهِ جَازَ أَنْ يُحْلِفَهُ، وَإِنْ كَانَ لَهُ بَيِّنَةٌ سُمِعَتْ وَهِيَ: شَاهِدَانِ أَوْ شَاهِدٌ وَيَمِينٌ؛ لِأَنَّهَا بَيِّنَةٌ تَتَعَلَّقُ بِمَالٍ فَإِنْ شَهِدَ عَلَى الْعَافِي شَرِيكَاهُ فِي الشُّفْعَةِ نُظِرَ فِيهَا. فَإِنْ كَانَا قَدْ عَفَوَا عَنْ شُفْعَتِهِمَا جَازَتْ شَهَادَتُهُمَا لِبَرَاءَتِهِمَا مِنْ تُهْمَةٍ وَسَلَامَتِهِمَا مِنْ جَرِّ مَنْفَعَةٍ، وَإِنْ لَمْ يَكُونَا قَدْ عَفَوَا رُدِّتْ شَهَادَتُهُمَا؛ لما فيها من اتهامهما يجر الزِّيَادَةِ إِلَى أَنْفُسِهِمَا، لِأَنَّ أَحَدَ الشُّرَكَاءِ إِذَا عَفَا تَوَفَّرَ حَقُّهُ عَلَى مَنْ بَقِيَ فَلَوْ عَفَا الشَّرِيكَانِ فِي الشُّفْعَةِ بَعْدَ رَدِّ شَهَادَتِهِمَا لَمْ يُسْمَعْ بَعْدَ عَفْوِهِمَا؛ لِأَنَّ الشَّهَادَةَ إِذَا رُدِّتْ لِتُهْمَةٍ لَمْ تُسْمَعْ بَعْدَ زَوَالِ التُّهْمَةِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Jika hak syuf‘ah wajib bagi tiga orang yang berhak syuf‘ah, lalu pembeli mengklaim terhadap salah satu dari ketiganya bahwa ia telah melepaskan hak syuf‘ah, maka dilihat: jika dua orang yang berhak syuf‘ah lainnya hadir dan menuntut hak syuf‘ah, maka tidak ada persengketaan antara pembeli dan orang yang melepaskan hak syuf‘ah, dan lawan sengketanya dalam pelepasan hak adalah dua rekannya dalam syuf‘ah; karena pembeli tidak terkait dengan pelepasan haknya, sebab ia dapat kembali kepada rekannya. Namun jika dua orang yang berhak syuf‘ah lainnya tidak hadir, atau keduanya telah melepaskan hak syuf‘ah, maka pembeli menjadi lawan sengketa bagi yang melepaskan hak syuf‘ah. Jika yang melepaskan hak syuf‘ah tidak memiliki bukti yang menyatakan bahwa ia telah melepaskan haknya, maka boleh baginya untuk meminta sumpah. Jika ia memiliki bukti, maka bukti itu didengar, yaitu: dua orang saksi atau satu saksi dan sumpah; karena ini adalah bukti yang berkaitan dengan harta. Jika dua rekannya dalam syuf‘ah bersaksi atas pelepasan haknya, maka hal itu diperiksa. Jika keduanya telah melepaskan hak syuf‘ah mereka, maka kesaksian mereka diterima karena mereka terbebas dari tuduhan dan tidak ada unsur mengambil manfaat. Namun jika keduanya belum melepaskan hak syuf‘ah, maka kesaksian mereka ditolak; karena ada tuduhan bahwa mereka ingin menambah hak untuk diri mereka sendiri, sebab jika salah satu sekutu melepaskan hak, maka haknya berpindah kepada yang tersisa. Maka jika dua sekutu dalam syuf‘ah melepaskan hak setelah kesaksian mereka ditolak, maka pelepasan hak mereka tidak diterima setelah itu; karena jika kesaksian ditolak karena tuduhan, maka tidak diterima lagi setelah hilangnya tuduhan tersebut.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوِ ادَّعَى الشَّفِيعُ عَلَى رجلٍ أَنَّهُ اشْتَرَى الشِّقْصَ الَّذِي فِي يَدَيْهِ مِنْ صَاحِبِهِ الْغَائِبِ وَدَفَعَ إِلَيْهِ ثَمَنَهُ وَأَقَامَ عَدْلَيْنِ بِذَلِكَ عَلَيْهِ أَخَذَ بِشُفْعَتِهِ وَنَفَذَ الْحُكْمُ بِالْبَيْعِ عَلَى صَاحِبِهِ الْغَائِبِ (قَالَ الْمُزَنِيُّ) رحمه الله هذا قول الكوفيين وهو عنيد تَرْكٌ لِأَصْلِهِمْ فِي أَنَّهُ لَا يُقْضَى عَلَى غَائِبٍ وَهَذَا غَائِبٌ قُضِيَ عَلَيْهِ بِأَنَّهُ بَاعَ وَقَبَضَ الثَّمَنَ وَأَبْرَأَ مِنْهُ إِلَيْهِ الْمُشْتَرِيَ وَبِذَلِكَ أَوْجَبُوا الشُّفْعَةَ لِلشَّفِيعِ “.

Asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika orang yang berhak syuf‘ah mengklaim terhadap seseorang bahwa ia telah membeli bagian (syu‘fa) yang ada di tangannya dari pemiliknya yang sedang tidak hadir dan telah membayar harganya kepadanya, serta menghadirkan dua orang saksi adil atas hal itu, maka ia dapat mengambil hak syuf‘ahnya dan keputusan hukum atas penjualan itu berlaku terhadap pemilik yang tidak hadir.” (Al-Muzani berkata) rahimahullah: Ini adalah pendapat para ulama Kufah, dan ini merupakan penyimpangan dari prinsip mereka sendiri yang menyatakan bahwa tidak boleh memutuskan perkara atas orang yang tidak hadir, padahal dalam kasus ini, orang yang tidak hadir diputuskan telah menjual, menerima harga, dan pembeli telah dibebaskan darinya, dan dengan itu mereka mewajibkan syuf‘ah bagi orang yang berhak syuf‘ah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَقَدْ مَضَتْ هَذِهِ الْمَسْأَلَةُ، وَإِنَّمَا أَعَادَهَا الْمُزَنِيُّ لِيَتَكَلَّمَ بِهَا عَلَى أَهْلِ الْعِرَاقِ. فَإِنْ غَابَ مِلْكُ الشِّقْصِ تَارِكًا حَقَّهُ فِي يَدِ نَائِبٍ عَنْهُ، فَادَّعَى الشفيع على الغائب الْحَاضِرِ أَنَّهُ اشْتَرَى حِصَّةَ الْغَائِبِ، وَأَنْكَرَ صَاحِبُ الْيَدِ الشِّرَاءَ حَلَفَ مَا لَمْ تَقُمْ بَيِّنَةٌ عَلَيْهِ. فَإِنْ قَامَتْ عَلَيْهِ بَيِّنَةٌ بِهِ حُكِمَ عَلَيْهِ بِالشِّرَاءِ، وَعَلَى الْغَائِبِ بِالْبَيْعِ، وَلِلشَّرِيكِ الشُّفْعَةُ، وَهَذَا قَوْلٌ وَافَقَهُ أبو حنيفة وَأَهْلُ الْعِرَاقِ مَعَ إِنْكَارِهِمُ الْقَضَاءَ عَلَى الْغَائِبِ فَاعْتَرَضَ عَلَيْهِمُ الْمُزَنِيُّ بِأَنَّهُمْ تَرَكُوا أُصُولَهُمْ وَنَاقَضُوا أَقْوَالَهُمْ عَلَى غَائِبٍ يُنْكِرُونَ الْقَضَاءَ عَلَيْهِ فَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي صِحَّةِ مَا اعْتَرَضَ بِهِ الْمُزَنِيُّ عَلَيْهِمْ مِنْ مناقضة أصلهم.

Al-Mawardi berkata: Masalah ini telah dijelaskan sebelumnya, dan Al-Muzani mengulanginya hanya untuk membahasnya terhadap ulama Irak. Jika kepemilikan bagian (syu‘fa) itu tidak hadir, meninggalkan haknya di tangan wakilnya, lalu orang yang berhak syuf‘ah mengklaim terhadap orang yang hadir bahwa ia telah membeli bagian milik orang yang tidak hadir, dan pemegang bagian tersebut mengingkari adanya pembelian, maka ia harus bersumpah selama tidak ada bukti yang menentangnya. Jika ada bukti yang menentangnya, maka diputuskan bahwa ia telah membeli, dan terhadap yang tidak hadir diputuskan telah menjual, dan bagi sekutunya berlaku hak syuf‘ah. Ini adalah pendapat yang disetujui oleh Abu Hanifah dan ulama Irak, meskipun mereka mengingkari keputusan atas orang yang tidak hadir. Maka Al-Muzani mengkritik mereka karena telah meninggalkan prinsip mereka dan bertentangan dengan pendapat mereka sendiri, sebab mereka mengingkari keputusan atas orang yang tidak hadir, namun di sini mereka melakukannya. Para ulama kami berbeda pendapat tentang validitas kritikan Al-Muzani terhadap mereka terkait kontradiksi prinsip mereka.

فَقَالَتْ طَائِفَةٌ: إِنَّ اعْتِرَاضَ الْمُزَنِيِّ غَيْرُ مُتَوَجِّهٍ عَلَيْهِمْ وَلَيْسَ ذَلِكَ نَقْضًا لِأَصْلِهِمْ لِأَنَّهُمْ لَا يَقْضُونَ عَلَى غَائِبٍ مَا لَمْ يَتَّصِلْ بِحَاضِرٍ يَتَعَلَّقُ عَلَيْهِ الْحُكْمُ وَهَذَا قَضَاءٌ عَلَى الْمُشْتَرِي الْحَاضِرِ، وَعَلَى الْبَائِعِ الْغَائِبِ، فَنَفَذَ الْقَضَاءُ عَلَيْهِ مَعَ غِيبَتِهِ لِنُفُوذِهِ عَلَى الْمُشْتَرِي بِحُضُورِهِ مَعَ أَنَّ أبا حنيفة يَجْعَلُ الْمُشْتَرِيَ وَكِيلًا لِلشَّفِيعِ فِي تَمَلُّكِ الشِّقْصِ لَهُ مِنَ الْبَائِعِ وَهُوَ يَرَى الْقَضَاءَ عَلَى وَكِيلِ الْغَائِبِ.

Sebagian kelompok berkata: Kritikan Al-Muzani tidak tepat terhadap mereka dan hal itu bukanlah pembatalan prinsip mereka, karena mereka tidak memutuskan perkara atas orang yang tidak hadir selama tidak berkaitan dengan orang yang hadir yang menjadi objek hukum. Dalam kasus ini, keputusan dijatuhkan kepada pembeli yang hadir, dan kepada penjual yang tidak hadir, sehingga keputusan berlaku atasnya meskipun ia tidak hadir, karena keputusan itu berlaku atas pembeli yang hadir. Selain itu, Abu Hanifah menganggap pembeli sebagai wakil orang yang berhak syuf‘ah dalam memiliki bagian tersebut dari penjual, dan ia membolehkan keputusan atas wakil orang yang tidak hadir.

وَقَالَتْ طَائِفَةٌ أُخْرَى مِنْهُمْ أَبُو الْفَيَّاضِ إِنَّ هَذَا نَقْضٌ لِأَصْلِهِمْ عَلَى مَا ذَكَرَهُ الْمُزَنِيُّ فِي الِاعْتِرَاضِ عَلَيْهِمْ؛ لِأَنَّ دَعْوَى الشَّفِيعِ لِلْمُشْتَرِي عَقْدَ الْبَيْعِ كَدَعْوَى الْمُشْتَرِي وَدَعْوَى الْمُشْتَرِي عِنْدَهُمْ مَرْدُودَةٌ؛ لِأَنَّهَا دَعْوَى عَلَى غَائِبٍ فَإِذَا رَدُّوا دَعْوَى الْمُشْتَرِي، وَامْتَنَعُوا مِنَ الْقَضَاءِ لَهُ بِالشِّرَاءِ عَلَى الْغَائِبِ لَزِمَهُمْ أَنْ يَرُدُّوا دَعْوَى الشَّفِيعِ وَيَمْنَعُوا مِنَ الْقَضَاءِ لَهُ عَلَى الْغَائِبِ، وَإِنْ أَجَازُوهَا لِلشَّفِيعِ لزم إجازتها للمشتري.

Dan sekelompok lain dari mereka, yaitu Abu al-Fayyāḍ, berkata: “Ini merupakan pembatalan terhadap prinsip mereka sendiri sebagaimana yang disebutkan oleh al-Muzanī dalam bantahannya terhadap mereka; karena klaim syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) terhadap pembeli mengenai akad jual beli adalah seperti klaim pembeli itu sendiri, dan menurut mereka klaim pembeli itu tertolak; karena itu adalah klaim terhadap orang yang tidak hadir. Maka, jika mereka menolak klaim pembeli dan enggan memutuskan hak membeli atas orang yang tidak hadir, maka mereka juga harus menolak klaim syafī‘ dan mencegah keputusan untuknya atas orang yang tidak hadir. Jika mereka membolehkannya untuk syafī‘, maka wajib pula membolehkannya untuk pembeli.”

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوِ اشْتَرَى شِقْصًا وَهُوَ شفيعٌ فَجَاءَ شفيعٌ آخَرُ فَقَالَ لَهُ الْمُشْتَرِي خُذْهَا كلها بالثمن أو دع قال هُوَ بَلْ آخُذُ نِصْفَهَا كَانَ ذَلِكَ لَهُ لِأَنَّهُ مِثْلُهُ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يُلْزِمَ شُفْعَتَهُ لِغَيْرِهِ “.

Al-Muzanī raḥimahullāh berkata: “Jika seseorang membeli bagian (syiqṣ) dan ia adalah seorang syafī‘, lalu datang syafī‘ lain, kemudian pembeli berkata kepadanya: ‘Ambillah semuanya dengan harga tersebut atau tinggalkan,’ lalu ia (syafī‘ kedua) berkata: ‘Tidak, aku hanya mengambil setengahnya,’ maka itu boleh baginya, karena ia sama kedudukannya, dan tidak boleh baginya memaksakan hak syuf‘ahnya kepada selain dirinya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، إِذَا كَانَ لِلشِّقْصِ شَفِيعَانِ فَاشْتَرَاهُ أَحَدُهُمَا، وَحَضَرَ الْآخَرُ مُطَالِبًا بِالشُّفْعَةِ، فَلَهُ أَخْذُ نِصْفِ الشِّقْصِ مِنْ شَرِيكِهِ الْمُشْتَرِي فِي شُفْعَتِهِ، وَقَالَ أبو حنيفة شُفْعَةُ الْمُشْتَرِي بَاطِلَةٌ فِيمَا اشْتَرَاهُ، وَلَا تَثْبُتُ لَهُ شُفْعَتُهُ عَلَى نَفْسِهِ وَلِشَرِيكِهِ أَخْذُ جَمِيعِ الشِّقْصِ مِنْ يَدِهِ وَلَيْسَ لَهُ تَبْعِيضُ الصَّفْقَةِ عَلَيْهِ بِأَخْذِ النِّصْفِ مِنْهُ.

Al-Māwardī berkata: “Dan ini sebagaimana yang dikatakan, jika suatu bagian (syiqṣ) memiliki dua syafī‘, lalu salah satunya membelinya, kemudian yang lain hadir menuntut hak syuf‘ah, maka ia berhak mengambil setengah bagian dari syarikatnya yang membeli melalui hak syuf‘ahnya. Abu Ḥanīfah berkata: Hak syuf‘ah pembeli batal atas apa yang ia beli, dan tidak tetap baginya hak syuf‘ah atas dirinya sendiri, dan bagi syarikatnya berhak mengambil seluruh bagian dari tangannya, dan tidak boleh baginya memecah akad dengan mengambil setengah dari bagian tersebut.”

وَحَكَاهُ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفِرَايِينِيُّ عَنْ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ وَوَجَدْتُ أَبَا الْعَبَّاسِ بْنَ سُرَيْجٍ قَائِلًا بِخِلَافِهِ وَمُوَافِقًا لِأَصْحَابِهِ.

Dan hal ini juga dinukil oleh Abu Ḥāmid al-Isfirāyīnī dari Abū al-‘Abbās ibn Surayj, namun aku mendapati Abū al-‘Abbās ibn Surayj berpendapat sebaliknya dan sejalan dengan para sahabatnya.

وَدَلِيلُ أبي حنيفة أَنَّ عَقْدَ الْبَيْعِ يتم ببائع ومشتري، فَلَمَّا لَمْ تَجِبْ لِلْبَائِعِ شُفْعَةٌ فِيمَا بَاعَ، لم يجب المشتري شُفْعَةٌ فِيمَا اشْتَرَى، وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّ أَحَدَ الْمُتَبَايِعَيْنِ قَدْ أَسْقَطَ شُفْعَتَهُ فِيمَا مَلَكَ عَقْدَهُ بِالْبَيْعِ قَالَ: وَالْإِنْسَانُ لَا يَثْبُتُ لَهُ عَلَى نَفْسِهِ حَقٌّ أَلَا تَرَى أَنَّ جِنَايَةَ السَّيِّدِ عَلَى عَبْدِهِ هَدْرٌ؛ لِأَنَّهَا مَأْخُوذَةٌ مِنْهُ، فَلَمْ يَجُزْ أَنْ تَثْبُتَ لِلْمُشْتَرِي شُفْعَةٌ عَلَى نَفْسِهِ، وَتَثْبُتُ الشُّفْعَةُ عَلَيْهِ لِغَيْرِهِ.

Dalil Abu Ḥanīfah adalah bahwa akad jual beli terjadi dengan adanya penjual dan pembeli. Maka, ketika penjual tidak berhak mendapatkan syuf‘ah atas apa yang ia jual, maka pembeli pun tidak berhak mendapatkan syuf‘ah atas apa yang ia beli. Penjelasannya secara qiyās adalah bahwa salah satu dari dua pihak yang berakad telah menggugurkan hak syuf‘ahnya atas apa yang ia miliki melalui akad jual beli. Ia berkata: “Seseorang tidak dapat menetapkan hak atas dirinya sendiri. Tidakkah engkau lihat bahwa pelanggaran tuan terhadap budaknya tidak menimbulkan hak (hukuman) karena itu diambil darinya? Maka tidak sah bagi pembeli untuk menetapkan hak syuf‘ah atas dirinya sendiri, dan hak syuf‘ah itu tetap berlaku atasnya untuk orang lain.”

وَدَلِيلُنَا رِوَايَةُ أَبِي الزُّبَيْرِ عَنْ جَابِرٍ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشُّفْعَةُ فِي كُلِّ شِرْكٍ ربعةٍ أَوْ غَيْرِهِ لا ببيعه حَتَّى يَعْرِضَ عَلَى شَرِيكِهِ فَإِنْ شَاءَ أَخَذَ وَإِنْ شَاءَ تَرَكَ فَإِنْ بَاعَ فَشَرِيكُهُ أَحَقُّ بِهِ حَتَى يُؤْذِنَهُ “.

Dalil kami adalah riwayat Abū az-Zubair dari Jābir, ia berkata: Rasulullah ﷺ bersabda: “Syuf‘ah itu ada pada setiap bentuk kemitraan, baik sedikit maupun banyak, tidak boleh dijual hingga ditawarkan kepada syarikatnya; jika ia mau, ia mengambilnya, dan jika ia mau, ia meninggalkannya. Jika ia menjualnya, maka syarikatnya lebih berhak atasnya hingga ia memberitahukannya.”

فَجَعَلَ أَخْذَ الشَّرِيكِ بِالشِّرَاءِ صَحِيحًا وَلَوْ أَبْطَلَ شُفْعَتَهُ بِالشِّرَاءِ لَكَانَ غُرُورًا، وَيَخْرُجُ الْأَمْرُ عَنْ أَنْ يَكُونَ مُقَيَّدًا، وَلِأَنَّهُ لَمَّا جَازَ لِلشَّرِيكِ أَنْ يَمْلِكَ الْمَبِيعَ بِالْخِلْطَةِ دُونَ الشِّرَاءِ، فَأَوْلَى أَنْ يَمْلِكَهُ بِالْخِلْطَةِ، وَالشِّرَاءِ؛ لِأَنَّهُمَا أَقْوَى سَبَبًا وَأَثْبَتُ تَمْلِيكًا، وَلِأَنَّ الشَّرِيكَ قَدْ يَمْلِكُ بِالشِّرَاءِ تَارَةً، وَبِالشُّفْعَةِ أُخْرَى، فَلَمَّا كَانَ لَوْ مَلَكَ كُلَّ الشِّقْصِ بِالشُّفْعَةِ لَمْ يَكُنْ لِشَرِيكِهِ فِيهَا إِبْطَالُ حَقِّهِ مِنْهَا وَجَبَ إِذَا مَلَكَ بِالشِّرَاءِ أَنْ لَا يَسْتَحِقَّ الشَّرِيكُ إِبْطَالَ حَقِّهِ مِنْهَا.

Maka, Nabi menetapkan bahwa pengambilan oleh syarikat melalui pembelian adalah sah, dan jika hak syuf‘ahnya batal karena pembelian, maka itu adalah penipuan, dan hal itu keluar dari ketentuan yang bersifat muqayyad (terbatas). Dan karena ketika syarikat boleh memiliki barang yang dijual karena kemitraan tanpa pembelian, maka lebih utama lagi ia boleh memilikinya karena kemitraan dan pembelian, karena keduanya merupakan sebab yang lebih kuat dan lebih kokoh dalam kepemilikan. Dan karena syarikat kadang memiliki (bagian) dengan pembelian, dan kadang dengan syuf‘ah. Maka, ketika jika ia memiliki seluruh bagian dengan syuf‘ah, syarikatnya tidak dapat membatalkan haknya atas bagian itu, maka wajib pula jika ia memilikinya dengan pembelian, syarikatnya tidak berhak membatalkan haknya atas bagian itu.

وَتَحْرِيرُهُ قِيَاسًا أَنَّ كُلَّ مَنْ مَلَكَ بِالشُّفْعَةِ، لَمْ يُمْلَكْ عَلَيْهِ الشُّفْعَةُ كَمَا لَوْ مَلَكَ بِالشُّفْعَةِ، فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِ عَلَى الْبَائِعِ فَهُوَ أَنَّ الْبَائِعَ تَارِكٌ وَالتَّارِكُ لَا شُفْعَةَ لَهُ، وَالْمُشْتَرِيَ طَالِبٌ وَالطَّالِبُ لَهُ الشُّفْعَةُ.

Penjelasannya secara qiyās adalah bahwa setiap orang yang memiliki (bagian) dengan syuf‘ah, maka tidak ada hak syuf‘ah atasnya, sebagaimana jika ia memilikinya dengan syuf‘ah. Adapun jawaban atas qiyās yang membandingkan dengan penjual adalah bahwa penjual adalah pihak yang meninggalkan (hak), dan yang meninggalkan tidak memiliki hak syuf‘ah, sedangkan pembeli adalah pihak yang menuntut, dan yang menuntut memiliki hak syuf‘ah.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ إِنَّ الْإِنْسَانَ لَا يَثْبُتُ لَهُ حَقٌّ عَلَى نَفْسِهِ فَهُوَ أَنَّهُ لَمْ يَمْلِكْ بِالشِّرَاءِ الشُّفْعَةَ عَلَى نَفْسِهِ وَإِنَّمَا أَسْقَطَ بِالشِّرَاءِ الشُّفْعَةَ عَنْ نَفْسِهِ، كَمَا أَنَّهُ لَوْ مَلَكَ الْوَلَاءَ الَّذِي عَلَيْهِ أَسْقَطَ الْوَلَاءَ عَنْ نَفْسِهِ وَلَمْ يَمْلِكْ بِهِ وِلَايَةَ نَفْسِهِ.

Adapun jawaban atas ucapannya bahwa manusia tidak dapat memiliki hak atas dirinya sendiri adalah bahwa ia tidak memiliki hak syuf‘ah atas dirinya sendiri melalui pembelian, melainkan dengan pembelian itu ia hanya menggugurkan hak syuf‘ah dari dirinya sendiri. Sebagaimana jika seseorang memiliki hak wala’ atas dirinya, maka ia telah menggugurkan hak wala’ dari dirinya sendiri dan tidak memiliki dengan itu kekuasaan atas dirinya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ شَرِيكَ الْمُشْتَرِي فِي الشُّفْعَةِ لَا يَسْتَحِقُّ إِلَّا النِّصْفَ بِالشُّفْعَةِ فَلَهُ حَالَتَانِ: حَالَةُ عَفْوٍ، وَحَالَةُ طَلَبٍ. فَإِنْ عَفَا اسْتَقَرَّ مِلْكُ الشِّقْصِ كُلِّهِ لِلْمُشْتَرِي بِالشِّرَاءِ وَحْدَهُ دُونَ الشُّفْعَةِ، وَإِنْ طَلَبَ نُظِرَ: فَإِنْ طَلَبَ الْكُلَّ لَمْ يَمْلِكْ إِلَّا النِّصْفَ وَإِنْ طَلَبَ النِّصْفَ، وَبَذَلَ لَهُ الْمُشْتَرِي الْكُلَّ لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا أَخَذُ النِّصْفِ كَمَا لَوْ أَخَذَ أَحَدُ الشَّفِيعَيْنِ الكل بحضوره ثُمَّ قَدِمَ الْغَائِبُ فَبَذَلَ لَهُ الْحَاضِرُ الْكُلَّ لَمْ يَلْزَمْهُ إِلَّا أَخْذُ النِّصْفِ، وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يُلْزِمَ شُفْعَتَهُ غَيْرَهُ، وَيُخَالِفَ عَفْوَ أَحَدِ الشَّفِيعَيْنِ عَنْ حَقِّهِ فِي وُجُوبٍ أَخْذِ الْبَاقِي مِنْهُمَا لِلْكُلِّ وَتَرْكِهِ؛ لِأَنَّ الْعَافِيَ لَمْ يَمْلِكْ بِشُفْعَتِهِ مَا يَمْلِكُهُ غَيْرُهُ وَالْآخِذَ بِشُفْعَتِهِ قَدْ مَلَكَ مَا مَلَكَهُ غَيْرُهُ.

Jika telah tetap bahwa sekutu pembeli dalam syuf‘ah tidak berhak kecuali setengah bagian dengan syuf‘ah, maka ada dua keadaan baginya: keadaan memaafkan dan keadaan menuntut. Jika ia memaafkan, maka kepemilikan seluruh bagian menjadi tetap bagi pembeli hanya dengan pembelian, tanpa syuf‘ah. Namun jika ia menuntut, maka dilihat: jika ia menuntut seluruhnya, ia tidak berhak kecuali setengahnya; dan jika ia menuntut setengah, lalu pembeli menawarkan seluruhnya kepadanya, maka ia tidak wajib kecuali mengambil setengah, sebagaimana jika salah satu dari dua orang yang berhak syuf‘ah mengambil seluruhnya saat hadir, kemudian yang tidak hadir datang, lalu yang hadir menawarkan seluruhnya kepadanya, maka ia tidak wajib kecuali mengambil setengah. Ia tidak berhak memaksakan syuf‘ahnya kepada orang lain. Hal ini berbeda dengan salah satu dari dua orang yang berhak syuf‘ah memaafkan haknya, dalam kewajiban mengambil sisa dari keduanya seluruhnya atau meninggalkannya; karena yang memaafkan tidak memiliki dengan syuf‘ahnya apa yang dimiliki oleh yang lain, sedangkan yang mengambil dengan syuf‘ahnya telah memiliki apa yang dimiliki oleh yang lain.

فَإِنْ قِيلَ فَهَذَا تَفْرِيقٌ لِصَفْقَتِهِ؟ قِيلَ: إِنَّمَا هُوَ تَفْرِيقٌ لَهَا بِالشُّفْعَةِ دُونَ الْبَيْعِ وَلَيْسَ ذَلِكَ بِمُمْتَنِعٍ كَالشَّفِيعَيْنِ.

Jika dikatakan: Bukankah ini berarti memecah satu transaksi? Dijawab: Ini hanyalah pemecahan transaksi karena syuf‘ah, bukan karena jual beli, dan hal itu tidak terlarang, sebagaimana pada dua orang yang berhak syuf‘ah.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا كَانَ لِلشِّقْصِ ثَلَاثَةُ شُفَعَاءَ فَاشْتَرَى اثْنَانِ مِنْهُمْ، ثُمَّ غَابَ أَحَدُ الْمُشْتَرِيَيْنِ وَحَضَرَ الشَّفِيعُ الَّذِي لَمْ يَشْتَرِ فَطَالَبَ الْحَاضِرُ مِنَ المشترين بِالشُّفْعَةِ فَلَهُ أَنْ يَأْخُذَ مِنَ النِّصْفِ الَّذِي اشْتَرَاهُ نِصْفَهُ، وَهُوَ الرُّبْعُ لِأَنَّهُمَا شَفِيعَانِ حَضَرَا مِنْ جُمْلَةِ ثَلَاثَةِ غَابَ أَحَدُهُمْ، فَإِذَا حَضَرَ الغائب من المشترين، لَمْ يَخْلُ حَالُهُ وَحَالُ الْمُشْتَرِي الْأَوَّلِ الَّذِي كان حاضراً من أربعة أَحْوَالٍ:

Jika suatu bagian memiliki tiga orang yang berhak syuf‘ah, lalu dua di antara mereka membeli, kemudian salah satu dari dua pembeli itu pergi dan yang tidak membeli hadir, lalu ia menuntut syuf‘ah dari pembeli yang hadir, maka ia berhak mengambil setengah dari bagian yang dibeli, yaitu seperempat, karena mereka adalah dua orang yang hadir dari tiga, satu di antaranya tidak hadir. Jika pembeli yang tidak hadir itu datang, maka keadaan dia dan pembeli pertama yang hadir tidak lepas dari empat kemungkinan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَعْفُوَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عن شفعة صاحبه فليستحق الشَّفِيعُ الَّذِي لَمْ يَشْتَرِ بَعْدَ أَخْذِهِ مِنَ الْأَوَّلِ نِصْفَ مَا اشْتَرَاهُ، وَهُوَ الرُّبْعُ، وَأَنْ يَأْخُذَ مِنَ الْمُشْتَرِي الثَّانِي نِصْفَ مَا اشْتَرَاهُ أَيْضًا وَهُوَ الرُّبْعُ، فَيَصِيرُ مَعَهُ نِصْفُ الشِّقْصِ بِالشُّفْعَتَيْنِ، وَيَبْقَى لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْمُشْتَرِيَيْنِ الرُّبْعُ بالشراء وحده.

Pertama: Masing-masing dari keduanya memaafkan syuf‘ah untuk temannya, maka orang yang tidak membeli berhak setelah mengambil dari yang pertama setengah dari yang dibeli, yaitu seperempat, dan mengambil dari pembeli kedua juga setengah dari yang dibeli, yaitu seperempat, sehingga ia memiliki setengah bagian dengan dua syuf‘ah, dan masing-masing dari dua pembeli tetap memiliki seperempat dengan pembelian saja.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يُطَالِبَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنَ الْمُشْتَرِيَيْنِ الرُّبْعَ بِالشِّرَاءِ لِصَاحِبِهِ بِالشُّفْعَةِ فَيَكُونُ لِلْمُشْتَرِي الثَّانِي أَنْ يَأْخُذَ مِنَ الْمُشْتَرِي الْأَوَّلِ ثُلُثَ مَا بِيَدِهِ مِنَ الرُّبْعِ الْبَاقِي، وَهُوَ نِصْفُ السُّدُسِ؛ لِأَنَّهُ أَخَذَ ثُلُثَهُ، وَيَأْخُذُ مِنَ الشَّفِيعِ أَيْضًا ثُلُثَ مَا بِيَدِهِ مِنَ الرُّبُعِ الْمَأْخُوذِ بِالشُّفْعَةِ، وَهُوَ نِصْفُ السُّدْسِ لِأَنَّهُ أَخَذَ ثُلُثَهُ ثُمَّ لِلْمُشْتَرِي الْأَوَّلِ، وَلِلشَّفِيعِ أَنْ يَأْخُذَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِنَ الْمُشْتَرِي الثَّانِي ثُلُثَ النِّصْفِ بِالشِّرَاءِ وَهُوَ السُّدْسُ، وَقَدْ أَخَذَ السُّدْسَ بِالشُّفْعَةِ فَيَصِيرُ مَعَهُ الثُّلُثُ وَيَبْقَى مَعَ الْمُشْتَرِي الْأَوَّلِ السُّدْسُ بِالشِّرَاءِ وَقَدْ أَخَذَ السُّدْسَ بِالشُّفْعَةِ فَيَصِيرُ مَعَهُ الثُّلُثُ وَيَصِيرُ مَعَ الشَّفِيعِ الَّذِي لَمْ يَشْتَرِ السُّدْسَانِ وَهُوَ الثُّلُثُ بِالشُّفْعَتَيْنِ فَيَصِيرُ الشِّقْصُ بَيْنَهُمَا أثلاثاً.

Kedua: Masing-masing dari dua pembeli menuntut seperempat bagian yang dibeli oleh temannya dengan syuf‘ah, maka pembeli kedua berhak mengambil dari pembeli pertama sepertiga dari bagian yang ada padanya dari seperempat yang tersisa, yaitu setengah dari seperenam, karena ia mengambil sepertiganya, dan juga mengambil dari orang yang berhak syuf‘ah sepertiga dari bagian yang ada padanya dari seperempat yang diambil dengan syuf‘ah, yaitu setengah dari seperenam karena ia mengambil sepertiganya. Kemudian, bagi pembeli pertama dan orang yang berhak syuf‘ah, masing-masing dari mereka berhak mengambil dari pembeli kedua sepertiga dari setengah bagian yang dibeli, yaitu seperenam, dan ia telah mengambil seperenam dengan syuf‘ah, sehingga ia memiliki sepertiga, dan pembeli pertama tetap memiliki seperenam dengan pembelian dan telah mengambil seperenam dengan syuf‘ah, sehingga ia memiliki sepertiga, dan orang yang berhak syuf‘ah yang tidak membeli memiliki dua seperenam, yaitu sepertiga, dengan dua syuf‘ah, sehingga bagian itu terbagi di antara mereka menjadi tiga bagian.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يَعْفُوَ الْأَوَّلُ دُونَ الثَّانِي فَيَكُونُ لِلثَّانِي أَنْ يَأْخُذَ مِنَ الْأَوَّلِ ثُلُثَ الرُّبْعِ الْبَاقِي بِيَدِهِ وَهُوَ نِصْفُ السُّدْسِ ثُمَّ يَأْخُذَ الشَّفِيعُ مِنَ الثَّانِي نِصْفَ النِّصْفِ الَّذِي اشْتَرَاهُ وَهُوَ الرُّبْعُ فَيَصِيرُ مَعَ الشَّفِيعِ سُدُسُ الرُّبْعِ مَأْخُوذٌ بِالشُّفْعَتَيْنِ وَيَصِيرَ مَعَ الْمُشْتَرِي الثَّانِي رُبُعٌ وَسُدُسٌ بِالشِّرَاءِ وَالشُّفْعَةِ، فَالرُّبْعُ مَمْلُوكٌ بِالشِّرَاءِ، وَالسُّدْسُ مَأْخُوذٌ بِالشُّفْعَةِ وَيَبْقَى مَعَ الْمُشْتَرِي الْأَوَّلِ السُّدْسُ بالشراء وحده.

Keadaan ketiga: Jika yang pertama memaafkan sedangkan yang kedua tidak, maka yang kedua berhak mengambil dari yang pertama sepertiga dari seperempat yang masih ada padanya, yaitu setengah dari seperenam. Kemudian syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) mengambil dari yang kedua setengah dari setengah yang dibelinya, yaitu seperempat. Maka bersama syafī‘ terdapat seperenam dari seperempat yang diambil melalui dua kali syuf‘ah, dan bersama pembeli kedua terdapat seperempat dan seperenam melalui pembelian dan syuf‘ah; seperempat dimiliki melalui pembelian, dan seperenam diambil melalui syuf‘ah. Sedangkan yang tersisa pada pembeli pertama adalah seperenam hanya melalui pembelian.

والحالة الرَّابِعَةُ: أَنْ يَعْفُوَ الثَّانِي دُونَ الْأَوَّلِ فَيَكُونُ لِلْأَوَّلِ أَنْ يَأْخُذَ مِنَ الثَّانِي ثُلُثَ النِّصْفِ الَّذِي اشْتَرَاهُ وَهُوَ السُّدْسُ، وَيَأْخُذَ الشَّفِيعُ مِثْلَ ذَلِكَ فَيَبْقَى مَعَ الْمُشْتَرِي الثَّانِي السُّدْسُ بِالشِّرَاءِ وَحْدَهُ، وَيَصِيرَ مَعَ الْمُشْتَرِي الْأَوَّلِ رُبُعٌ وَسُدُسٌ بِالشِّرَاءِ وَالشُّفْعَةِ، فَالرُّبْعُ مَمْلُوكٌ بِالشِّرَاءِ، وَالسُّدْسُ مَأْخُوذٌ بِالشُّفْعَةِ وَيَصِيرَ مَعَ الشَّفِيعِ رُبُعٌ، وَسُدُسٌ بِالشُّفْعَتَيْنِ. فَلَوْ عَفَا الثَّانِي عَنِ الْأَوَّلِ، وَعَفَا الشَّفِيعُ عَنِ الثَّانِي أَخَذَ الْأَوَّلُ مِنَ الثَّانِي الرُّبْعَ بِالشِّرَاءِ وَحْدَهُ، وَيَصِيرُ مَعَ الْأَوَّلِ النِّصْفُ بِالشِّرَاءِ وَالشُّفْعَةِ عَلَى السَّوَاءِ، وَيَصِيرُ مَعَ الشَّفِيعِ الرُّبْعُ وحده بالشفعة الأولى.

Keadaan keempat: Jika yang kedua memaafkan sedangkan yang pertama tidak, maka yang pertama berhak mengambil dari yang kedua sepertiga dari setengah yang dibelinya, yaitu seperenam, dan syafī‘ mengambil hal yang sama. Maka yang tersisa pada pembeli kedua adalah seperenam hanya melalui pembelian, dan bersama pembeli pertama terdapat seperempat dan seperenam melalui pembelian dan syuf‘ah; seperempat dimiliki melalui pembelian, dan seperenam diambil melalui syuf‘ah. Bersama syafī‘ terdapat seperempat dan seperenam melalui dua kali syuf‘ah. Jika yang kedua memaafkan yang pertama, dan syafī‘ memaafkan yang kedua, maka yang pertama mengambil dari yang kedua seperempat hanya melalui pembelian, sehingga bersama yang pertama terdapat setengah melalui pembelian dan syuf‘ah secara bersamaan, dan bersama syafī‘ hanya seperempat melalui syuf‘ah pertama.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوْ شَجَّهُ مُوضِحَةً عَمْدًا فَصَالَحَهُ مِنْهَا عَلَى شِقْصٍ وَهُمَا يَعْلَمَانِ أَرْشَ الْمُوضِحَةِ كان للشفيع أخذه بالأرش مِنْ دَارٍ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Muzanī rahimahullāh berkata: “Jika seseorang melukai kepala orang lain hingga tampak tulangnya (mudhiḥah) dengan sengaja, lalu berdamai dengannya atas sebagian bagian (syiqsh) dan keduanya mengetahui besaran diyat mudhiḥah, maka syafī‘ berhak mengambil bagian tersebut dengan nilai diyat dari rumah. Masalah ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ لا يجب فيها قوداً إِمَّا لِأَنَّهَا خَطَأٌ مَحْضٌ، وَإِمَّا لِأَنَّهَا خَطَأٌ مَحْضٌ، وَإِمَّا لِأَنَّهَا خَطَأٌ شِبْهُ الْعَمْدِ، وَإِمَّا لأنها عمد ممن لا يجري عليه قوداً كَالْوَالِدِ عَلَى وَلَدِهِ وَالْحُرِّ عَلَى عَبْدِهِ فَالْوَاجِبُ فِي الْمُوضِحَةِ فِي هَذِهِ الْأَحْوَالِ كُلِّهَا الدِّيَةُ، وَلَا يَخْلُو حَالُهُمَا مِنْ أَنْ يَعْلَمَا قَدْرَ الدِّيَةِ أَوْ يَجْهَلَاهُ فَإِنْ جَهِلَاهُ كَانَ الصُّلْحُ بَاطِلًا لِأَنَّ جَهَالَةَ الْبَدَلِ تَقْتَضِي فَسَادَ الْعَقْدِ، وَلَا شُفْعَةَ مَعَ بُطْلَانِ الصُّلْحِ.

Pertama: Tidak wajib qishāsh padanya, baik karena itu murni kesalahan (khaṭa’ maḥḍ), atau karena itu kesalahan yang menyerupai sengaja (syibh al-‘amd), atau karena itu sengaja dari orang yang tidak berlaku qishāsh atasnya seperti orang tua terhadap anaknya atau orang merdeka terhadap budaknya. Maka yang wajib pada mudhiḥah dalam semua keadaan ini adalah diyat. Keadaan keduanya tidak lepas dari mengetahui atau tidak mengetahui besaran diyat. Jika keduanya tidak mengetahui, maka perdamaian batal karena ketidaktahuan terhadap pengganti menyebabkan rusaknya akad, dan tidak ada syuf‘ah jika perdamaian batal.

وَإِنْ عَلِمَاهُ نُظِرَ فَإِنْ قُدِّرَتْ وَرِقًا أَوْ ذَهَبًا نُظِرَ.

Jika keduanya mengetahui, maka dilihat: jika diyat itu ditetapkan dalam bentuk perak atau emas, maka dilihat lagi.

فَإِنْ جَهِلَا تَخْفِيفَهَا فِي الْخَطَأِ أو تغليظهما فِي شِبْهِ الْعَمْدِ بَطَلَ الصُّلْحُ وَالشُّفْعَةُ، وَإِنْ عَلِمَا تَخْفِيفَهَا فِي الْخَطَأِ بِالِاقْتِصَارِ عَلَى دِيَتِهَا وَهُوَ سِتُّمِائَةِ دِرْهَمٍ لَا يُزَادُ عَلَيْهَا، وَخَمْسُونَ دِينَارًا مِنَ الذَّهَبِ لَا يُزَادُ عَلَيْهَا، أَوْ عَلِمَا تَغْلِيظَهَا فِي شِبْهِ الْعَمْدِ بِزِيَادَةِ الثُّلُثِ فِي الْوَرَقِ، وَالذَّهَبِ صَحَّ الصُّلْحُ، وَوَجَبَتِ الشُّفْعَةُ فِي الشِّقْصِ الْمَأْخُوذِ بِدِيَةِ الْمُوضِحَةِ مِنَ الدَّرَاهِمِ إِنْ قُدِّرَتْ بِهَا تَخْفِيفًا أَوْ تَغْلِيظًا، أَوْ مِنَ الدَّنَانِيرِ إِنْ قُدِّرَتْ بِهَا تَخْفِيفًا أَوْ تَغْلِيظًا.

Jika keduanya tidak mengetahui keringanannya dalam kasus kesalahan atau pemberatannya dalam kasus syibh al-‘amd, maka perdamaian dan syuf‘ah batal. Jika keduanya mengetahui keringanannya dalam kasus kesalahan dengan hanya mengambil diyatnya, yaitu enam ratus dirham yang tidak boleh ditambah, atau lima puluh dinar emas yang tidak boleh ditambah, atau keduanya mengetahui pemberatannya dalam kasus syibh al-‘amd dengan menambah sepertiga pada perak dan emas, maka perdamaian sah dan syuf‘ah wajib pada bagian yang diambil dengan diyat mudhiḥah dari dirham jika ditetapkan dengannya baik keringanan maupun pemberatan, atau dari dinar jika ditetapkan dengannya baik keringanan maupun pemberatan.

وَإِنْ كَانَتِ الدِّيَةُ إِبِلًا وَهِيَ خَمْسٌ مِنَ الْإِبِلِ أَخْمَاسٌ فِي تَخْفِيفِ الْخَطَأِ أَوْ أَثْلَاثٌ فِي تَغْلِيظِ شِبْهِ الْعَمْدِ نُظِرَ: فَإِنْ جَهِلَا قَدْرَهَا أَوْ عَلِمَا الْقَدْرَ وَجَهِلَا وَصْفَهَا، أَوْ عَلِمَا الْقَدْرَ وَالصِّفَةَ وَجَهِلَا جِنْسَهَا لِأَنَّهَا مُسْتَحَقَّةٌ مِنْ جِنْسِ إِبِلِ الْجَانِي وَعَاقِلَتِهِ، فَالصُّلْحُ وَالشُّفْعَةُ بَاطِلَانِ.

Jika diyatnya berupa unta, yaitu lima ekor unta, yang dalam keringanan kesalahan berupa seperlima atau dalam pemberatan syibh al-‘amd berupa sepertiga, maka dilihat: jika keduanya tidak mengetahui kadarnya, atau mengetahui kadar namun tidak mengetahui sifatnya, atau mengetahui kadar dan sifat namun tidak mengetahui jenisnya karena diyat itu diambil dari jenis unta milik pelaku dan ‘āqilah-nya, maka perdamaian dan syuf‘ah batal.

وَإِنْ عَلِمَا الْقَدْرَ وَالصِّفَةَ وَالْجِنْسَ فَفِي صِحَّةِ الصُّلْحِ وَجْهَانِ:

Jika keduanya mengetahui kadar, sifat, dan jenisnya, maka dalam keabsahan perdamaian terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الصُّلْحَ بَاطِلٌ وَلَا شُفْعَةَ فِيهِ لِأَنَّهَا غَيْرُ مَوْصُوفَةِ الْأَلْوَانِ وَلَا مَضْبُوطَةٍ فِي السِّمَنِ وَالْهُزَالِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَكُونَا بَدَلًا فِي عَقْدٍ.

Pertama: Perdamaian batal dan tidak ada syuf‘ah padanya karena tidak diketahui warna dan tidak ditentukan gemuk atau kurusnya, sehingga tidak sah dijadikan pengganti dalam akad.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الصُّلْحَ جَائِزٌ وَالشُّفْعَةَ فِيهِ وَاجِبَةٌ لِثُبُوتِهَا فِي الذِّمَّةِ عَلَى صِفَةٍ يَسْتَحِقُّ بِهَا وَيَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ بِقِيمَتِهَا فِي أَقَلِّ أَوْصَافِهَا الَّتِي تُوجِبُ قَبُولَهَا فَلَا يُقَوَّمُ سِمَانُهَا وَخِيَارُهَا، لِأَنَّ الْجَانِيَ لَا يُجْبَرُ عَلَى قَبُولِهَا وَلَا يُقَوَّمُ مهازيلها ومعيبها، لأن المجني علي لَا يُجْبَرُ عَلَى قَبُولِهَا.

Pendapat kedua: Bahwa ṣulḥ (perdamaian) itu diperbolehkan dan syuf‘ah di dalamnya adalah wajib, karena syuf‘ah telah tetap sebagai tanggungan dengan sifat tertentu yang dengannya syuf‘ah menjadi hak dan diambil oleh syafī‘ (pemilik hak syuf‘ah) dengan nilainya pada sifat terendah yang mewajibkan penerimaannya. Maka tidak dinilai berdasarkan kualitas terbaik atau pilihan terbaiknya, karena pelaku jinayah (pelaku kejahatan) tidak dipaksa untuk menerimanya, dan tidak pula dinilai berdasarkan kualitas terburuk atau cacatnya, karena korban jinayah tidak dipaksa untuk menerimanya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي فِي الْأَصْلِ: أَنْ تَكُونَ الْمُوضِحَةُ مُوجِبَةً لِلْقَوَدِ فِي الْعَمْدِ الْمَحْضِ فَيُصَالِحَهُ مِنَ الْقَوَدِ عَلَى شِقْصٍ، فَإِنْ قِيلَ: إِنَّ جِنَايَةَ الْعَمْدِ تُوجِبُ أَحَدَ أَمْرَيْنِ مِنْ قَوَدٍ، أَوْ عَقْلٍ فَالْكَلَامُ فِيهِ على ما مضى من علمها بِقَدْرِ الدِّيَةِ أَوْ جَهْلِهِمَا بِهِ، وَإِنْ قِيلَ إِنَّ جِنَايَةَ الْعَمْدِ تُوجِبُ الْقَوَدَ وَحْدَهُ صَحَّ الصُّلْحُ مِنْهُ عَلَى الشِّقْصِ الْمَأْخُوذِ عَنْهُ مَعَ الْعِلْمِ بِقَدْرِ الدِّيَةِ، وَالْجَهْلِ بِهِ لِأَنَّهُ مَأْخُوذٌ عن القود المصالح الَّذِي يَصِحُّ أَخْذُ الْبَدَلِ عَنْهُ ثُمَّ لِلشَّفِيعِ حِينَئِذٍ أَنْ يَأْخُذَهُ بِبَدَلِ الْقَوَدِ مِنَ الدِّيَةِ فَإِنِ اخْتَلَفَا فِي جِنْسِ الدِّيَةِ عَيَّنَهُ الْحَاكِمُ بِاجْتِهَادِهِ فِي أَخْذِ أَجْنَاسِهَا مُغَلَّظَةً فِي الْعَمْدِ.

Jenis kedua pada asalnya: Bahwa luka muḍīḥah (luka yang menampakkan tulang) mewajibkan qawad (qishāṣ) dalam kasus pembunuhan sengaja murni, lalu pelaku jinayah berdamai dari qawad dengan memberikan bagian (syiqṣ) tertentu. Jika dikatakan: Bahwa jinayah ‘amd (sengaja) mewajibkan salah satu dari dua hal, yaitu qawad atau ‘aql (diyat), maka pembahasannya seperti yang telah lalu, apakah mereka mengetahui kadar diyat atau tidak. Dan jika dikatakan bahwa jinayah ‘amd hanya mewajibkan qawad saja, maka ṣulḥ darinya atas syiqṣ yang diambil darinya sah, baik diketahui kadar diyatnya maupun tidak, karena itu diambil dari qawad yang didamaikan, yang sah untuk diambil penggantinya. Kemudian syafī‘ saat itu berhak mengambilnya dengan pengganti qawad dari diyat. Jika keduanya berselisih tentang jenis diyat, maka hakim menetapkannya dengan ijtihad dalam mengambil jenis-jenis diyat yang diperberat dalam kasus ‘amd.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا حَضَرَ رَجُلٌ مَغْنَمًا فَأَعْطَاهُ الْإِمَامُ لِحُضُورِهِ شِقْصًا مِنْ دَارٍ، وَطَالَبَهُ الشَّفِيعُ بِالشُّفْعَةِ لَمْ يَخْلُ حَاضِرُ الْمَغْنَمِ مِنْ أَنْ يَكُونَ قَدْ أَخَذَهُ بِرَضْخٍ أَوْ سَهْمٍ فَإِنْ كَانَ قَدْ أَخَذَهُ رَضْخًا فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ، لِأَنَّ الرَّضْخَ بِحُضُورِهِ تَبَرُّعٌ كَالْهِبَاتِ، وَإِنْ أَخَذَهُ بِسَهْمٍ مُسْتَحَقٍّ فَفِي ثُبُوتِ الشُّفْعَةِ فِيهِ وَجْهَانِ:

Adapun jika seorang laki-laki hadir dalam maghnam (harta rampasan perang), lalu imam memberinya bagian (syiqṣ) dari sebuah rumah karena kehadirannya, dan kemudian syafī‘ menuntut hak syuf‘ah atasnya, maka orang yang hadir dalam maghnam itu tidak lepas dari dua keadaan: apakah ia mengambilnya dengan raḍkh (pemberian sukarela) atau dengan saham. Jika ia mengambilnya dengan raḍkh, maka tidak ada syuf‘ah di dalamnya, karena raḍkh karena kehadirannya adalah pemberian sukarela seperti hibah. Namun jika ia mengambilnya dengan saham yang memang menjadi haknya, maka dalam penetapan syuf‘ah atasnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا شُفْعَةَ فِيهِ، لِأَنَّ الْغَنَائِمَ مُسْتَفَادَةٌ بِغَيْرِ بَدَلٍ فَأَشْبَهَتْ إِحْيَاءَ الْمَوَاتِ.

Salah satunya: Tidak ada syuf‘ah di dalamnya, karena ghanā’im (harta rampasan perang) diperoleh tanpa pengganti, sehingga menyerupai ihyā’ al-mawāt (menghidupkan tanah mati).

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الشُّفْعَةَ فِيهِ ثَابِتَةٌ، لِأَنَّهُ قَدِ اعْتَاضَهُ عَنْ حُضُورٍ وَعَمَلٍ فَأَشْبَهَ الْعِوَضَ فِي الْإِجَارَاتِ فَعَلَى هَذَا يَأْخُذُهُ الشَّفِيعُ بِقَدْرِ سَهْمِهِ مِنَ المغنم.

Pendapat kedua: Syuf‘ah tetap berlaku di dalamnya, karena ia telah menerima bagian itu sebagai pengganti kehadiran dan kerja, sehingga menyerupai ‘iwadh (imbalan) dalam ijarah (sewa-menyewa). Maka menurut pendapat ini, syafī‘ mengambilnya sesuai kadar sahamnya dari maghnam.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَوِ اشْتَرَى ذميٌّ مِنْ ذميٍّ شِقْصًا بخمرٍ أَوْ خنزيرٍ وَتَقَابَضَا ثُمَّ قَامَ الشفيع وكان نَصْرَانِيًّا أَوْ نَصْرَانِيَّةً فَأَسْلَمَ وَلَمْ يَزَلْ مُسْلِمًا فسواءٌ لَا شُفْعَةَ لَهُ فِي قِيَاسِ قَوْلِهِ لِأَنَّ الْخَمْرَ وَالْخِنْزِيرَ لَا قِيمَةَ لَهُمَا عِنْدَهُ بحالٍ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika seorang dzimmi membeli syiqṣ dari dzimmi lain dengan khamar atau babi, lalu keduanya saling menerima (serah terima), kemudian syafī‘ datang dan ia seorang Nasrani atau Nasraniyah, lalu masuk Islam dan tetap menjadi Muslim, maka hukumnya sama saja: tidak ada syuf‘ah baginya menurut qiyās pendapatnya, karena khamar dan babi tidak memiliki nilai menurutnya dalam keadaan apa pun.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: إِذَا تَبَايَعَ الذِّمِّيَّانِ شِقْصًا بِخَمْرٍ أَوْ خِنْزِيرٍ وَتَقَابَضَا فَلَا شُفْعَةَ فِيهِ لِمُسْلِمٍ وَلَا ذِمِّيٍّ وَقَالَ أبو حنيفة: الشُّفْعَةُ وَاجِبَةٌ لِلْمُسْلِمِ بِقِيمَةِ الْخَمْرِ: وَالذِّمِّيُّ مِثْلُهُ بِنَاءً عَلَى أَصْلِهِ فِي أَنَّ لِلْخَمْرِ ثَمَنًا فِي حَقِّ الذِّمِّيِّ، وَغُرْمًا فِي اسْتِهْلَاكِهِ عَلَيْهِ بِالْغَصْبِ، وَدَلِيلُنَا مَا قَدَّمْنَاهُ مِنَ الْكَلَامِ عَلَيْهِ فِي كِتَابِ الْغَصْبِ مِنْ تَحْرِيمِ ثَمَنِهِ وَسُقُوطِ غُرْمِهِ فِي حَقِّ الذِّمِّيِّ، وَالْمُسْلِمِ عَلَى السَّوَاءِ.

Al-Mawardi berkata: Jika dua orang dzimmi melakukan jual beli syiqṣ dengan khamar atau babi dan telah terjadi serah terima, maka tidak ada syuf‘ah di dalamnya, baik bagi Muslim maupun dzimmi. Abu Hanifah berpendapat: Syuf‘ah wajib bagi Muslim dengan nilai khamar, dan dzimmi juga demikian, berdasarkan pendapat asalnya bahwa khamar memiliki harga bagi dzimmi, dan menjadi tanggungan jika dikonsumsi secara paksa. Dalil kami adalah apa yang telah kami sebutkan sebelumnya dalam Kitab al-Ghashb tentang haramnya harga khamar dan gugurnya tanggungan atasnya bagi dzimmi dan Muslim secara sama.

وَلِأَنَّ كُلَّ بَيْعٍ لَوْ عَقَدَهُ مُسْلِمٌ سَقَطَتْ فِيهِ الشفعة وجب إذا عقده ذمي أن يسقط فِيهِ الشُّفْعَةُ فَكَمَا لَوْ عَقَدَهُ بِمَيْتَةٍ، أَوْ دَمٍ، وَلِأَنَّ كُلَّ مَنْ سَقَطَتِ الشُّفْعَةُ فِي عَقْدِهِ بِالْمَيْتَةِ، وَالدَّمِ، سَقَطَتِ الشُّفْعَةُ فِي عَقْدِهِ بالخمر والخنزير كالمسلم.

Dan karena setiap jual beli yang jika dilakukan oleh Muslim maka syuf‘ah gugur, maka jika dilakukan oleh dzimmi pun syuf‘ah harus gugur, sebagaimana jika dilakukan dengan bangkai atau darah. Dan karena setiap orang yang gugur syuf‘ah dalam akadnya dengan bangkai dan darah, maka gugur pula syuf‘ah dalam akadnya dengan khamar dan babi, sebagaimana halnya pada Muslim.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَالْمُسْلِمُ وَالذِّمِّيُّ فِي الشُّفْعَةِ سواءٌ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Muslim dan dzimmi dalam syuf‘ah adalah sama.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ لَا خِلَافَ بَيْنِ الْفُقَهَاءِ أَنَّ الشُّفْعَةَ تَجِبُ لِلْمُسْلِمِ عَلَى الذِّمِّيِّ كَوُجُوبِهَا لَهُ عَلَى الْمُسْلِمِ، وَتَجِبُ لِلذِّمِّيِّ عَلَى الذِّمِّيِّ كَوُجُوبِهَا لِلْمُسْلِمِ عَلَى الْمُسْلِمِ وَاخْتَلَفُوا فِي وُجُوبِهَا لِلذِّمِّيِّ عَلَى الْمُسْلِمِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar, tidak ada perbedaan di antara para fuqaha bahwa syuf‘ah wajib bagi Muslim atas dzimmi sebagaimana wajibnya atas Muslim, dan wajib bagi dzimmi atas dzimmi sebagaimana wajibnya bagi Muslim atas Muslim. Mereka hanya berbeda pendapat tentang kewajiban syuf‘ah bagi dzimmi atas Muslim.

فَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ وَأَبُو حَنِيفَةَ وَمَالِكٍ وَجُمْهُورِ الْفُقَهَاءِ إِلَى وُجُوبِ الشُّفْعَةِ لِلذِّمِّيِّ عَلَى الْمُسْلِمِ كَوُجُوبِهَا لِلْمُسْلِمِ عَلَى الْمُسْلِمِ، وَحُكِيَ عَنِ الْحَسَنِ الْبَصْرِيِّ، وَعَامِرٍ الشَّعْبِيِّ، وَعُثْمَانَ الْبَتِّيِّ وَالْحَارِثِ الْعُكْلِيِّ أَنَّهُمْ قَالُوا لَا شُفْعَةَ لِلذِّمِّيِّ عَلَى الْمُسْلِمِ وَبِهِ قَالَ أَحْمَدُ بْنُ حَنْبَلٍ اسْتِدْلَالًا بِقَوْلِهِ تَعَالَى: {وَلَنْ يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى المُؤْمِنِينَ سَبِيلاً} (النساء: 141) وَرُوِيَ عَنِ النَّبِي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” لَا شُفْعَةَ للذميِّ عَلَى الْمُسْلِمِ ” وَلِأَنَّهُ لَمَّا امْتَنَعَتْ دَارُ الْإِسْلَامِ مِنْ إِحْيَاءِ الذي لِلْمَوَاتِ فَأَوْلَى أَنْ يَمْنَعَ الْإِسْلَامُ مِنْ شُفْعَةِ الذِّمِّيِّ فِي الْأَمْلَاكِ.

Maka mazhab al-Syafi‘i, Abu Hanifah, Malik, dan jumhur fuqaha berpendapat bahwa syuf‘ah wajib bagi dzimmi terhadap Muslim sebagaimana wajibnya bagi Muslim terhadap Muslim. Diriwayatkan dari al-Hasan al-Bashri, ‘Amir al-Sya‘bi, ‘Utsman al-Batti, dan al-Harits al-‘Ukli bahwa mereka berkata: “Tidak ada syuf‘ah bagi dzimmi atas Muslim.” Pendapat ini juga dipegang oleh Ahmad bin Hanbal dengan berdalil pada firman Allah Ta‘ala: {Dan Allah sekali-kali tidak akan memberikan jalan kepada orang-orang kafir untuk menguasai orang-orang mukmin} (an-Nisa’: 141). Diriwayatkan pula dari Nabi –shallallahu ‘alaihi wa sallam– bahwa beliau bersabda: “Tidak ada syuf‘ah bagi dzimmi atas Muslim.” Dan karena ketika Darul Islam tidak memperbolehkan ihya’ al-mawat (menghidupkan tanah mati) bagi dzimmi, maka lebih utama lagi Islam melarang syuf‘ah dzimmi dalam kepemilikan.

وَدَلِيلُنَا عُمُومُ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشُّفْعَةُ فِيمَا لَمْ يُقْسَمْ ” وَلِأَنَّ مَا جَازَ أَنْ يُمَلَّكَ بِهِ الْمُسْلِمُ مِنْ الْمُعَاوَضَاتِ جَازَ أَنْ يُمَلَّكَ بِهِ الذِّمِّيُّ كَالْبِيَاعَاتِ، وَلِأَنَّ مَنْ مَلَكَ بِالْبَيْعِ مَلَكَ بِالشُّفْعَةِ كَالْمُسْلِمِ، وَلِأَنَّ الْحُقُوقَ الْمَوْضُوعَةَ لِدَفْعِ الضَّرَرِ فِي الْعُقُودِ يَسْتَوِي فِيهَا الْمُسْلِمُ وَالذِّمِّيُّ كَالرَّدِّ بِالْعَيْبِ، وَلِأَنَّ مَا تَعَلَّقَ بِالشِّرْكِ مِنْ إِزَالَةِ الْمِلْكِ اسْتَوَى فِيهِ الْمُسْلِمُ وَالذِّمِّيُّ قِيَاسًا عَلَى عِتْقِ الذِّمِّيِّ شِرْكًا لَهُ فِي عَبْدٍ.

Dalil kami adalah keumuman sabda beliau –shallallahu ‘alaihi wa sallam–: “Syuf‘ah berlaku pada sesuatu yang belum dibagi.” Dan karena apa yang boleh dimiliki oleh Muslim melalui transaksi, maka boleh pula dimiliki oleh dzimmi sebagaimana dalam jual beli. Dan karena siapa yang berhak memiliki melalui jual beli, maka berhak pula melalui syuf‘ah sebagaimana Muslim. Dan karena hak-hak yang ditetapkan untuk mencegah mudarat dalam akad, Muslim dan dzimmi sama kedudukannya, seperti hak mengembalikan barang karena cacat. Dan karena perkara yang berkaitan dengan syirkah (kepemilikan bersama) dalam penghilangan kepemilikan, Muslim dan dzimmi sama kedudukannya, qiyās-nya seperti memerdekakan budak milik bersama antara dzimmi dan Muslim.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ: {وَلَنْ يَجْعَلَ اللهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى المُؤْمِنِينَ سَبِيلاً} (النساء: 141) فَهُوَ أَنَّ هَذَا السَّبِيلَ عَلَى مَالِ الْمُسْلِمِ لَا عَلَى الْمُسْلِمِ، وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ رِوَايَتِهِمْ فِي أَنَّهُ لَا شُفْعَةَ لِذِمِّيٍّ عَلَى مُسْلِمٍ مَعَ وَهَانِهِ فَهُوَ أَنَّهُ يَحْمِلُ عَلَيْهِ إِذَا قَالَ بَعْدَ إِمْسَاكِهِ عَنِ الطَّلَبِ لَمْ أَعْلَمْ بِهَا لَكُمْ شَرْعًا، وَلَيْسَتْ فِي دِينِنَا شَرْعًا فَلَا شُفْعَةَ لَهُ، وَيُحْتَمَلُ أَنْ لَا يَشْفَعَ فِي الْأَمَانِ، وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى إِحْيَاءِ الْمَوَاتِ فَالْمَعْنَى فِيهِ أَنَّهُ تَفْوِيتُ مَنْفَعَةٍ عَلَى الْمُسْلِمِينَ بِغَيْرِ بَدَلٍ فَمُنِعَ وَالشُّفْعَةُ مَأْخُوذَةٌ بِبَدَلٍ مُمْكِنٍ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Adapun jawaban atas firman-Nya: {Dan Allah sekali-kali tidak akan memberikan jalan kepada orang-orang kafir untuk menguasai orang-orang mukmin} (an-Nisa’: 141), maka maksudnya adalah jalan terhadap harta Muslim, bukan terhadap diri Muslim. Adapun jawaban atas riwayat mereka bahwa tidak ada syuf‘ah bagi dzimmi atas Muslim, meskipun sanadnya lemah, adalah bahwa itu ditafsirkan jika ia berkata setelah menahan diri dari menuntut: “Saya tidak mengetahuinya menurut syariat kalian, dan dalam agama kami tidak ada syariat seperti itu, maka tidak ada syuf‘ah baginya.” Bisa juga dimaknai bahwa ia tidak berhak syuf‘ah dalam hal keamanan. Adapun qiyās mereka dengan ihya’ al-mawat, maka maksudnya adalah karena itu menyebabkan hilangnya manfaat bagi kaum Muslimin tanpa imbalan, maka dilarang. Sedangkan syuf‘ah diambil dengan imbalan yang mungkin. Dan Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: حُكِيَ عَنِ الشَّعْبِيِّ أَنَّهُ قَالَ لَا شُفْعَةَ لِبَدَوِيٍّ عَلَى حَضَرِيٍّ، وَحُكِيَ عَنِ النَّخَعِيِّ أَنَّهُ قَالَ: لَا شُفْعَةَ لِغَائِبٍ عَلَى حَاضِرٍ وَفِيمَا مَضَى دَلِيلٌ مُقْنِعٌ، وَقَالَ أبو حنيفة لَا شُفْعَةَ فِي دُورِ مَكَّةَ بِنَاءً عَلَى أَصْلِهِ فِي تَحْرِيمِ بَيْعِهَا، وَعِنْدَ الشَّافِعِيِّ يَجُوزُ بَيْعُهَا، وَتُسْتَحِقُّ شُفْعَتُهَا، وَدَلِيلُ بَيْعِهَا مَاضٍ فِي كِتَابِ الْبُيُوعِ وَالشُّفْعَةِ بناء عليه والله أعلم.

Diriwayatkan dari al-Sya‘bi bahwa ia berkata: “Tidak ada syuf‘ah bagi orang Badui atas orang kota.” Diriwayatkan dari al-Nakha‘i bahwa ia berkata: “Tidak ada syuf‘ah bagi orang yang tidak hadir atas orang yang hadir.” Dan pada penjelasan sebelumnya terdapat dalil yang meyakinkan. Abu Hanifah berkata: “Tidak ada syuf‘ah pada rumah-rumah di Makkah,” berdasarkan pendapat asalnya tentang haramnya jual beli di sana. Menurut al-Syafi‘i, jual beli di Makkah boleh, dan syuf‘ah tetap berlaku di sana. Dalil tentang bolehnya jual beli di Makkah telah dijelaskan dalam kitab al-Buyu‘ dan syuf‘ah, berdasarkan hal itu. Dan Allah Maha Mengetahui.

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَلَا شُفْعَةَ فِي عبدٍ وَلَا أمةٍ ولا دابةٍ مَا لَا يَصْلُحُ فِيهِ الْقَسْمُ هَذَا كُلُّهُ قِيَاسُ قَوْلِ الشَّافِعِيِّ وَمَعْنَاهُ وَبِاللَّهِ التَّوْفِيقُ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Tidak ada syuf‘ah pada budak laki-laki, budak perempuan, atau hewan, dan pada apa pun yang tidak layak untuk dibagi. Semua ini adalah qiyās dari pendapat al-Syafi‘i dan maknanya. Dan hanya kepada Allah-lah taufik.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ لَا شُفْعَةَ فِي مَنْقُولٍ مِنْ حَيَوَانٍ، أَوْ عُرُوضٍ. وَحُكِيَ عَنْ عَطَاءٍ أَنَّ الشُّفْعَةَ فِي كُلِّ مُشْتَرَكٍ مِنْ حَيَوَانٍ وَغَيْرِهِ اسْتِدْلَالًا بِرِوَايَةِ أَبِي مُلَيْكَةَ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” الشَّرِيكُ شفيعٌ وَالشُّفْعَةُ فِي كُلِّ شيءٍ ” وَبِمَا رُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” فِي الْعَبْدِ الشُّفْعَةُ ” وَلِأَنَّهَا شَرِكَةٌ يَدْخُلُ بِهَا مَضَرَّةٌ فَوَجَبَ الشُّفْعَةُ فِيهَا كَالْأَرَضِينَ.

Al-Mawardi berkata: “Ini benar, tidak ada syuf‘ah pada barang bergerak, baik hewan maupun barang dagangan.” Diriwayatkan dari ‘Atha’ bahwa syuf‘ah berlaku pada setiap kepemilikan bersama, baik hewan maupun selainnya, dengan berdalil pada riwayat Abu Mulaikah dari Ibnu ‘Abbas bahwa Rasulullah –shallallahu ‘alaihi wa sallam– bersabda: “Sekutu adalah pemilik syuf‘ah, dan syuf‘ah berlaku pada segala sesuatu.” Dan juga berdasarkan riwayat dari Nabi –shallallahu ‘alaihi wa sallam– bahwa beliau bersabda: “Pada budak berlaku syuf‘ah.” Dan karena syuf‘ah adalah bentuk syirkah yang di dalamnya terdapat potensi mudarat, maka wajib diberlakukan syuf‘ah di dalamnya sebagaimana pada tanah.

وَهَذَا خَطَأٌ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” الشفعة فيما لم يقسم فإذا وقعت الحدود وَصُرِفَتِ الطُّرُقُ فَلَا شُفْعَةَ “.

Ini adalah kekeliruan, karena sabda beliau –shallallahu ‘alaihi wa sallam–: “Syuf‘ah hanya berlaku pada sesuatu yang belum dibagi. Jika batas-batas telah ditetapkan dan jalan-jalan telah dipisahkan, maka tidak ada syuf‘ah.”

فَأَثْبَتَهَا فِي الْمُشَاعِ الَّذِي تَثْبُتُ فِيهِ الْحُدُودُ وَتُصْرَفُ عَنْهُ الطُّرُقُ بِالْقِسْمَةِ، وَهَذَا لَا يَكُونُ إِلَّا فِي الْأَرْضِ، وَالْعَقَارِ فَدَلَّ عَلَى انْتِفَائِهَا عَمَّا سِوَى الْأَرْضِ وَالْعَقَارِ. وَرَوَى ابْنُ جُرَيْجٍ عَنِ ابْنِ الزُّبَيْرِ عَنْ جَابِرٍ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” لَا شُفْعَةَ إِلَّا فِي ربعةٍ أَوْ حائطٍ ” فَأَثْبَتَ جِنْسَ الشُّفْعَةِ فِي الرَّبْعِ وَالْحَائِطِ، وَنَفَاهَا عَمَّا سِوَى الرَّبْعِ وَالْحَائِطِ، وَلِأَنَّ ثُبُوتَ الشُّفْعَةِ إما أن يكون للخوف من مؤونة الْقَسْمِ، وَالْحَيَوَانُ مِمَّا لَا يُقْسَمُ، أَوْ يَكُونَ لِدَفْعِ الضَّرَرِ الْمُسْتَدَامِ لِسُوءِ الْمُشَارَكَةِ، وَهَذَا ضَرَرٌ لَا يَسْتَدِيمُ وَفِيهِ انْفِصَالٌ، فَأَمَّا خَبَرُ ابْنِ أَبِي مُلَيْكَةَ فَمَوْقُوفٌ عَلَى ابْنِ عَبَّاسٍ مَعَ انْقِطَاعٍ فِي إِسْنَادِهِ لِأَنَّ ابْنَ أَبِي مُلَيْكَةَ قِيلَ: إِنَّهُ لَمْ يَلْقَ ابْنَ عَبَّاسٍ، عَلَى أَنَّهُ يُحْمَلُ قَوْلُهُ الشُّفْعَةُ فِي كُلِّ شَيْءٍ مِنَ الْعَقَارِ، فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ رِوَايَتِهِمْ فِي الْعَبْدِ شُفْعَةٌ فَهُوَ أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى الشُّفْعَةِ فِي الْعَبْدِ إِذَا كَانَ ثَمَنًا فِي أَرْضٍ أَوْ عَقَارٍ وَلَا يَكُونُ ابْتِيَاعُ ذَلِكَ بِالْعَبْدِ مَانِعًا مِنْ ثُبُوتِ الشُّفْعَةِ فِيهِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بالصواب.

Maka ia menetapkan hak syuf‘ah pada harta bersama yang di dalamnya berlaku hukum-hukum hudūd dan dapat dipisahkan jalan-jalannya melalui pembagian, dan hal ini tidak terjadi kecuali pada tanah dan properti tetap (al-‘aqār), sehingga hal itu menunjukkan tidak berlakunya syuf‘ah pada selain tanah dan properti tetap. Ibnu Juraij meriwayatkan dari Ibnu az-Zubair dari Jabir, ia berkata: Rasulullah ﷺ bersabda: “Tidak ada syuf‘ah kecuali pada tanah atau tembok.” Maka beliau menetapkan jenis syuf‘ah pada tanah dan tembok, dan menafikannya dari selain tanah dan tembok. Adapun sebab ditetapkannya syuf‘ah, bisa jadi karena kekhawatiran terhadap beban pembagian, sedangkan hewan termasuk yang tidak dapat dibagi, atau karena untuk menolak mudarat yang terus-menerus akibat buruknya persekutuan, sedangkan mudarat ini tidak berlangsung terus-menerus dan di dalamnya terdapat pemisahan. Adapun riwayat Ibnu Abi Mulaikah, maka itu mauquf pada Ibnu Abbas dengan sanad yang terputus, karena dikatakan bahwa Ibnu Abi Mulaikah tidak pernah bertemu dengan Ibnu Abbas. Adapun perkataannya “syuf‘ah pada segala sesuatu dari properti tetap”, maka dimaknai demikian. Adapun jawaban atas riwayat mereka tentang “pada budak terdapat syuf‘ah”, maka itu dimaknai syuf‘ah pada budak jika ia menjadi harga dalam transaksi tanah atau properti tetap, dan pembelian tersebut dengan budak tidak menghalangi berlakunya syuf‘ah padanya. Dan Allah lebih mengetahui kebenarannya.

مختصر القراض إملاء وما دخل في ذلك من كِتَابِ اخْتِلَافِ أَبِي حَنِيفَةَ وَابْنِ أَبِي لَيْلَى

Mukhtashar al-Qirādh, hasil imla’ dan apa yang termasuk di dalamnya dari Kitab Ikhtilāf Abī Hanīfah dan Ibnu Abī Laylā.

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَرُوِيَ عَنْ عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ صَيَّرَ رِبْحَ ابْنَيْهِ فِي الْمَالِ الَّذِي تَسَلَّفَاهُ بِالْعِرَاقِ فَرَبِحَا فِيهِ بِالْمَدِينَةِ فَجَعَلَهُ قِرَاضًا عِنْدَمَا قَالَ لَهُ رجلٌ مِنْ أَصْحَابِهِ لَوْ جَعَلْتَهُ قِرَاضًا فَفَعَلَ وَأَنَّ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ دَفَعَ مَالًا قِرَاضًا فِي النِّصْفِ “.

Imam asy-Syafi‘i rahimahullah berkata: “Diriwayatkan dari Umar bin al-Khaththab ra. bahwa ia menjadikan keuntungan kedua putranya dari harta yang mereka pinjam di Irak, lalu mereka memperoleh keuntungan di Madinah, maka ia menjadikannya sebagai qirādh ketika salah seorang sahabatnya berkata kepadanya: ‘Seandainya engkau menjadikannya qirādh’, maka ia pun melakukannya. Dan bahwa Umar ra. pernah memberikan harta sebagai qirādh dengan pembagian setengah-setengah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الْقِرَاضَ وَالْمُضَارَبَةَ اسْمَانِ لِمُسَمًّى وَاحِدٍ، فَالْقِرَاضُ لُغَةُ أَهْلِ الْحِجَازِ، وَالْمُضَارَبَةُ لُغَةُ أَهْلِ الْعِرَاقِ.

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa qirādh dan muḍārabah adalah dua nama untuk satu makna yang sama. Qirādh adalah istilah penduduk Hijaz, sedangkan muḍārabah adalah istilah penduduk Irak.

وَفِي تَسْمِيَتِهِ قِرَاضًا تَأْوِيلَانِ: أَحَدُهُمَا وَهُوَ تَأْوِيلُ الْبَصْرِيِّينَ أَنَّهُ سُمِّيَ بِذَلِكَ لِأَنَّ رَبَّ الْمَالِ قَدْ قَطَعَهُ مِنْ مَالِهِ وَالْقَطْعُ يُسَمَّى قِرَاضًا، وَلِذَلِكَ سُمِّيَ سَلَفُ الْمَالِ قَرْضًا، وَمِنْهُ سُمِّيَ الْمُقْرِضُ مِقْرَاضًا لِأَنَّهُ يَقْطَعُ، وقبل قرض الفار لأنه قطع الفار.

Dalam penamaan qirādh terdapat dua penafsiran: Pertama, menurut penafsiran penduduk Bashrah, dinamakan demikian karena pemilik harta telah memotong (memisahkan) sebagian hartanya, dan pemotongan itu disebut qirādh. Oleh karena itu, pinjaman uang disebut qarḍ, dan dari kata itu pula orang yang memotong disebut miqraḍ, karena ia memotong. Sebelum itu, disebut juga qarḍ al-fār karena ia memotong (menggerogoti).

وَالتَّأْوِيلُ الثَّانِي وَهُوَ تَأْوِيلُ الْبَغْدَادِيِّينَ أَنَّهُ سُمِّيَ قِرَاضًا لِأَنَّ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا صُنْعًا كَصُنْعِ صَاحِبِهِ فِي بَذْلِ الْمَالِ مِنْ أَحَدِهِمَا وَوُجُودِ الْعَمَلِ مِنَ الْآخَرِ، مَأْخُوذٌ مِنْ قَوْلِهِمْ قَدْ تَقَارَضَ الشَّاعِرَانِ إِذَا تَنَاشَدَا.

Penafsiran kedua, menurut penduduk Baghdad, dinamakan qirādh karena masing-masing dari keduanya (pemilik modal dan pengelola) memiliki peran sebagaimana peran pasangannya, yaitu salah satunya memberikan modal dan yang lain melakukan pekerjaan. Ini diambil dari ucapan mereka: “Telah saling membalas dua penyair jika mereka saling membacakan syair.”

وَأَمَّا الْمُضَارَبَةُ فَفِي تَسْمِيَتِهَا بِذَلِكَ تَأْوِيلَانِ: أَحَدُهُمَا أَنَّهَا سُمِّيَتْ بِذَلِكَ لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا يَضْرِبُ فِي الرِّبْحِ بِسَهْمٍ، وَالثَّانِي أَنَّهَا سُمِّيَتْ بِذَلِكَ لِأَنَّ الْعَامِلَ يَتَصَرَّفُ فِيهَا بِرَأْيِهِ وَاجْتِهَادِهِ مَأْخُوذٌ مِنْ قَوْلِهِمْ فلان يصرف الأمور ظهر البطن، وَمِنْهُ قَوْله تَعَالَى: {وَإِذَا ضَرَبْتُمْ فِي الأَرْضِ) {النساء: 101) أَيْ تَفَرَّقْتُمْ فِيهَا بِالسَّفَرِ وَهَذَا تَأْوِيلٌ تَفَرَّدَ بِهِ بَعْضُ الْبَصْرِيِّينَ، وَيُشَارِكُ فِي الْأَوَّلِ الْبَغْدَادِيُّونَ وَبَاقِي الْبَصْرِيِّينَ.

Adapun muḍārabah, dalam penamaannya terdapat dua penafsiran: Pertama, dinamakan demikian karena masing-masing dari keduanya mengambil bagian dari keuntungan. Kedua, dinamakan demikian karena pengelola bertindak di dalamnya dengan pendapat dan ijtihadnya, diambil dari ucapan mereka: “Fulan mengelola urusan secara mendalam.” Dan dari firman Allah Ta‘ala: {Dan apabila kamu bepergian di bumi} (an-Nisā’: 101), yakni kalian berpencar di bumi karena safar. Ini adalah penafsiran yang diunggulkan sebagian penduduk Bashrah, dan dalam penafsiran pertama, penduduk Baghdad dan sebagian besar penduduk Bashrah juga sependapat.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْأَصْلُ فِي إِحْلَالِ الْقِرَاضِ وَإِبَاحَتِهِ عُمُومُ قَوْلِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ {لَيْسَ عَلَيْكُمْ جُنَاحٌ أَنْ تَبْتَغُواْ فَضْلاً مِنْ رَبِّكُمْ) {البقرة: 198) وَفِي الْقِرَاضِ ابْتِغَاءُ فَضْلٍ وَطَلَبِ نَمَاءٍ.

Dasar kebolehan dan kehalalan qirādh adalah keumuman firman Allah Azza wa Jalla: {Tidak ada dosa bagimu untuk mencari karunia dari Tuhanmu} (al-Baqarah: 198), dan dalam qirādh terdapat usaha mencari karunia dan pertumbuhan harta.

وَرُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ قَالَ: ” دَعُوا النَّاسَ يَرْزُقُ اللَّهُ بَعْضَهُمْ مِنْ بعضٍ ” وَفِي الْقِرَاضِ رِزْقُ بَعْضِهِمْ مِنْ بَعْضٍ.

Diriwayatkan dari Nabi ﷺ bahwa beliau bersabda: “Biarkanlah manusia, Allah memberi rezeki sebagian mereka dari sebagian yang lain.” Dan dalam qirādh terdapat rezeki sebagian mereka dari sebagian yang lain.

وَرُوِيَ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ ضَارَبَ لِخَدِيجَةَ بِأَمْوَالِهَا إِلَى الشَّامِ وَأَنْفَذَتْ مَعَهُ خَدِيجَةُ عَبْدًا لَهَا يُقَالُ لَهُ مَيْسَرَةُ، وَرَوَى أَبُو الْجَارُودِ عَنْ حَبِيبِ بْنِ يَسَارٍ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: كَانَ الْعَبَّاسُ إِذَا دَفَعَ مَالًا مُضَارَبَةً اشْتَرَطَ عَلَى صَاحِبِهِ أَنْ لَا يَسْلُكَ بِهِ بَحْرًا، وَلَا يَنْزِلَ بِهِ وَادِيًا، وَلَا يَشْتَرِيَ بِهِ ذَاتَ كبدٍ رطبةٍ فَإِنْ فَعَلَ ذَلِكَ فَهُوَ ضامنٌ فَرَفَعَ شَرْطَهُ إلى النبي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فَأَجَازَهُ.

Diriwayatkan dari Nabi -ṣallā Allāhu ‘alayhi wa sallam- bahwa beliau melakukan mudhārabah dengan harta Khadijah ke Syam, dan Khadijah mengutus seorang budaknya yang bernama Maisarah bersamanya. Abu al-Jarud meriwayatkan dari Habib bin Yasar dari Ibnu ‘Abbas ra. berkata: Dahulu al-‘Abbas apabila menyerahkan harta untuk mudhārabah, ia mensyaratkan kepada mitranya agar tidak menempuh lautan dengannya, tidak turun ke lembah dengannya, dan tidak membeli sesuatu yang bernyawa dengannya. Jika ia melanggar syarat itu, maka ia bertanggung jawab (menanggung kerugian). Syarat ini kemudian diajukan kepada Nabi -ṣallā Allāhu ‘alayhi wa sallam-, dan beliau membolehkannya.

وَرَوَى مَالِكُ بْنُ أَنَسٍ عَنْ زَيْدِ بْنِ أَسْلَمَ عَنْ أَبِيهِ أَنَّ عبد الله وَعُبَيْدَ اللَّهِ ابْنَيْ عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ قَدِمَا فِي جَيْشِ الْعِرَاقِ وَقَدْ تَسَلَّفَا مِنْ أَبِي مُوسَى الْأَشْعَرِيِّ مَالًا اشْتَرَيَا بِهِ مَتَاعًا فَرَبِحَا فِيهِ بِالْمَدِينَةِ رِبْحًا كَثِيرًا فَقَالَ لَهُمَا عُمَرُ: أَكُلُّ الْجَيْشِ تَسَلَّفَ مِثْلَ هذا؟ فقال: لَا، فَقَالَ عُمَرُ بْنُ الْخَطَّابِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ كَأَنِّي بِكُمَا وَقَدْ قَالَ أَبُو مُوسَى إِنَّكُمَا ابْنَا أَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ فَأَسْلَفَكُمَا بِمَالِ الْمُسْلِمِينَ، رُدَّا الْمَالَ وَالرِّبْحَ، فَقَالَ عُبَيْدُ اللَّهِ: أَرَأَيْتَ يَا أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ لَوْ تَلِفَ الْمَالُ أَكُنَّا نُضَّمَنُهُ؟ قَالَ نَعَمْ، قَالَ فَرِبْحُهُ لَنَا إِذَنْ، فَتَوَقَّفَ عُمَرُ، فَقَالَ لَهُ بَعْضُ جُلَسَائِهِ: لَوْ جَعَلْتَهُ قِرَاضًا يَا أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ يَعْنِي فِي مُشَاطَرَتِهِمَا عَلَى الرِّبْحِ كَمُشَاطَرَتِهِ فِي الْقِرَاضِ فَفَعَلَ.

Malik bin Anas meriwayatkan dari Zaid bin Aslam dari ayahnya bahwa Abdullah dan ‘Ubaidullah, dua putra ‘Umar bin al-Khattab ra., datang bersama pasukan Irak dan telah meminjam uang dari Abu Musa al-Asy‘ari, lalu mereka membeli barang dengan uang itu dan memperoleh keuntungan besar di Madinah. ‘Umar berkata kepada mereka: “Apakah seluruh pasukan juga meminjam seperti ini?” Mereka menjawab: “Tidak.” Maka ‘Umar bin al-Khattab ra. berkata: “Seolah-olah Abu Musa berkata, ‘Kalian adalah putra Amirul Mukminin,’ lalu ia meminjamkan uang kaum Muslimin kepada kalian. Kembalikan uang dan keuntungannya!” ‘Ubaidullah berkata: “Bagaimana menurutmu, wahai Amirul Mukminin, jika uang itu hilang, apakah kami harus menanggungnya?” ‘Umar menjawab: “Ya.” Ia berkata: “Kalau begitu, keuntungannya menjadi milik kami.” Maka ‘Umar pun terdiam. Salah satu sahabatnya berkata: “Seandainya engkau menjadikannya sebagai qirādh, wahai Amirul Mukminin, yaitu dengan membagi keuntungan sebagaimana dalam qirādh.” Maka ‘Umar pun melakukannya.

وَعَلَى هَذَا الْأَثَرِ اعْتَمَدَ الشَّافِعِيُّ لِاشْتِهَارِهِ وَانْعِقَادِ الْإِجْمَاعِ لَهُ.

Atas dasar riwayat ini, Imam al-Syāfi‘ī berpegang karena riwayat ini masyhur dan telah terjadi ijmā‘ atasnya.

وَوَجْهُ الِاسْتِدْلَالِ مِنْهُ مُخْتَلَفٌ بَيْنَ أَصْحَابِنَا فِيهِ عَلَى ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ: أَحَدُهَا أَنَّ وَجْهَ الِاسْتِدْلَالِ بِهِ قَوْلُ الْجَلِيسِ لَوْ جَعَلْتَهُ قراضاً وإقرار عمر له صِحَّةِ هَذَا الْقَوْلِ فَكَانَا مَعًا دَلِيلَيْنِ عَلَى صِحَّةِ الْقِرَاضِ، وَلَوْ عَلِمَ عُمَرُ فَسَادَهُ لَرَدَّ قَوْلَهُ فَلَمْ يَكُنْ مَا فَعَلَهُ مَعَهُمَا قِرَاضًا لَا صَحِيحًا وَلَا فَاسِدًا، وَلَكِنِ اسْتَطَابَا طَهَارَةَ أَنْفُسِهِمَا بِمَا أَخَذَهُ مِنْ رِبْحِهِمَا لِاسْتِرَابَتِهِ بِالْحَالِ واتهامه أنا مُوسَى بِالْمَيْلِ لِأَنَّهُمَا ابْنَا أَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ الْأَمْرُ الَّذِي يَنْفِرُ مِنْهُ الْإِمَامُ الْعَادِلُ وَتَأْبَاهُ طَبِيعَةُ الْإِسْلَامِ.

Adapun cara pengambilan dalil dari riwayat ini diperselisihkan di antara para ulama kami menjadi tiga pendapat: Pertama, bahwa dalilnya adalah ucapan sahabat ‘Seandainya engkau menjadikannya qirādh’ dan pengakuan ‘Umar atas ucapan itu menunjukkan kebenaran pendapat tersebut, sehingga keduanya menjadi dalil atas keabsahan qirādh. Jika ‘Umar mengetahui kebatilannya, tentu ia akan menolaknya. Maka apa yang dilakukan kepada keduanya bukanlah qirādh, baik yang sah maupun yang rusak, melainkan mereka berdua ingin membersihkan diri dari keraguan atas keuntungan yang mereka peroleh karena kecurigaan terhadap keadaan dan tuduhan bahwa Abu Musa condong kepada mereka karena mereka adalah putra Amirul Mukminin, sesuatu yang dihindari oleh imam yang adil dan ditolak oleh fitrah Islam.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ عُمَرَ أَجْرَى عَلَيْهِ فِي الرِّبْحِ حُكْمَ الْقِرَاضِ الْفَاسِدِ لِأَنَّهُمَا عَمِلَا عَلَى أَنْ يَكُونَ الرِّبْحُ لَهُمَا، وَلَمْ يَكُنْ قَدْ تَقَدَّمَ فِي الْمَالِ عَقْدٌ يَصِحُّ حَمْلُهُمَا عَلَيْهِ فَأَخَذَ مِنْهُمَا جَمِيعَ الرِّبْحِ وَعَاوَضَهُمَا عَلَى الْعَمَلِ بِأُجْرَةِ الْمِثْلِ، وَقَدَّرَهُ بِنِصْفِ الرِّبْحِ فَرَدَّهُ عَلَيْهِمَا أُجْرَةً، وَهَذَا اخْتِيَارُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ.

Pendapat kedua: Bahwa ‘Umar menerapkan pada keuntungan tersebut hukum qirādh yang fasid (tidak sah), karena keduanya berdua bersepakat bahwa keuntungan adalah milik mereka, dan sebelumnya tidak ada akad yang sah yang dapat dijadikan dasar. Maka ‘Umar mengambil seluruh keuntungan dari mereka dan memberikan imbalan atas kerja mereka dengan upah yang sepadan, yang ditetapkan setengah dari keuntungan, lalu dikembalikan kepada mereka sebagai upah. Ini adalah pilihan Abu Ishaq al-Marwazi.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَجْرَى عَلَيْهِمَا فِي الرِّبْحِ حُكْمَ الْقِرَاضِ الصَّحِيحِ وَإِنْ لَمْ يَتَقَدَّمْ مَعَهُمَا عَقْدٌ لِأَنَّهُ كَانَ مِنَ الْأُمُورِ الْعَامَّةِ فَاتَّسَعَ حُكْمُهُ عَنِ الْعُقُودِ الْخَاصَّةِ، فَلَمَّا رَأَى الْمَالَ لِغَيْرِهِمَا، وَالْعَمَلَ مِنْهُمَا وَلَمْ يَرَهُمَا مُتَعَدِّيَيْنِ فِيهِ جَعَلَ ذَلِكَ عَقْدَ قراض صحيح،وَهَذَا ذَكَرَهُ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ. فَعَلَى هَذَا الْوَجْهِ يَكُونُ الْقَوْلُ وَالْفِعْلُ مَعًا دَلِيلًا مَعَ مَا رَوَاهُ الشَّافِعِيُّ عَنْ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّهُ دَفَعَ مَالًا قِرَاضًا عَلَى النِّصْفِ، وَرَوَى الْعَلَاءُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَنْ أَبِيهِ عَنْ جَدِّهِ أَنَّ عُثْمَانَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ دَفَعَ إِلَيْهِ مَالًا قِرَاضًا عَلَى النِّصْفِ.

Pendapat ketiga: Bahwa ‘Umar ra. menerapkan pada mereka hukum qirādh yang sahih atas keuntungan itu, meskipun sebelumnya tidak ada akad, karena hal itu termasuk urusan umum sehingga hukumnya lebih luas dari akad-akad khusus. Ketika ia melihat harta itu milik orang lain, dan pekerjaan dari mereka berdua, serta tidak melihat mereka berdua melampaui batas, maka ia menjadikannya sebagai akad qirādh yang sahih. Hal ini disebutkan oleh Abu ‘Ali bin Abi Hurairah. Maka menurut pendapat ini, ucapan dan perbuatan bersama-sama menjadi dalil, sebagaimana yang diriwayatkan al-Syāfi‘ī dari ‘Umar ra. bahwa beliau menyerahkan harta sebagai qirādh dengan pembagian setengah, dan diriwayatkan dari al-‘Ala’ bin ‘Abd al-Rahman dari ayahnya dari kakeknya bahwa ‘Utsman ra. menyerahkan kepadanya harta sebagai qirādh dengan pembagian setengah.

ثُمَّ دَلِيلُ جَوَازِهِ مِنْ طَرِيقِ الْمَعْنَى أَنَّهُ لَمَّا جَاءَتِ السُّنَّةُ بِالْمُسَاقَاةِ وَهِيَ عَمَلٌ فِي مَحَلٍّ يَسْتَوْجِبُ بِهِ شَطْرَ ثَمَرِهَا اقْتَضَى جواز القرض بِالْمَالِ لِيَعْمَلَ فِيهِ بِهِ بِبَعْضِ رِبْحِهِ، فَكَانَتِ السُّنَّةُ فِي الْمُسَاقَاةِ دَلِيلًا عَلَى جَوَازِ الْقِرَاضِ، وَكَانَ الْإِجْمَاعُ عَلَى صِحَّةِ الْقِرَاضِ دَلِيلًا عَلَى جَوَازِ الْمُسَاقَاةِ، وَلِأَنَّ فِيهِمَا رِفْقًا بَيْنَ عَجْزٍ عَنِ التَّصَرُّفِ مِنْ أَرْبَابِ الْأَمْوَالِ وَمَعُونَةٍ لِمَنْ عُدِمَ الْمَالَ مِنْ ذَوِي الْأَعْمَالِ لِمَا يَعُودُ عَلَى الْفَرِيقَيْنِ مِنْ نَفْعِهِمَا وَيَشْتَرِكَانِ فِيهِ مِنْ رِبْحِهِمَا.

Kemudian dalil kebolehan (akad ini) dari segi makna adalah bahwa ketika sunnah telah datang dengan (kebolehan) musāqāh, yaitu suatu pekerjaan pada suatu objek yang karenanya seseorang berhak atas separuh hasil buahnya, maka hal itu meniscayakan bolehnya qirāḍ (mudharabah) dengan harta agar seseorang bekerja di dalamnya dengan imbalan sebagian keuntungannya. Maka sunnah dalam musāqāh menjadi dalil atas bolehnya qirāḍ, dan ijmā‘ atas keabsahan qirāḍ menjadi dalil atas bolehnya musāqāh. Selain itu, di dalam keduanya terdapat kemudahan antara ketidakmampuan para pemilik harta untuk mengelola harta dan bantuan bagi mereka yang tidak memiliki harta dari kalangan pekerja, karena manfaat yang kembali kepada kedua belah pihak dan keduanya berbagi dalam keuntungannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ جَوَازُ الْقَرْضِ فَهُوَ عَقْدُ مَعُونَةٍ وَإِرْفَاقٍ يَجُوزُ بَيْنَ الْمُتَعَاقِدَيْنِ مَا أَقَامَا عَلَيْهِ مُخْتَارَيْنِ وَلَيْسَ بِلَازِمٍ لَهُمَا وَيَجُوزُ فَسْخُهُ لِمَنْ شَاءَ مِنْهُمَا.

Jika telah tetap kebolehan qirāḍ, maka ia adalah akad bantuan dan kemudahan yang boleh dilakukan antara kedua pihak selama keduanya tetap atasnya secara sukarela, dan tidak wajib bagi keduanya, serta boleh dibatalkan oleh siapa saja dari keduanya yang menghendaki.

وَصِحَّةُ عَقْدِهِ مُعْتَبَرَةٌ بِثَلَاثَةِ شُرُوطٍ، أَحَدُهَا: اخْتِصَاصُ أَحَدِهِمَا بِالْمَالِ وَالثَّانِي انْفِرَادُ الْآخَرِ بِالْعَمَلِ وَالثَّالِثُ الْعِلْمُ بِنَصِيبِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِنَ الرِّبْحِ وَقَدْ يَتَفَرَّعُ عَنْ كُلِّ شَرْطٍ مِنْ هَذِهِ الشُّرُوطِ فُرُوعٌ نَسْتَوْفِيهَا في موضعها.

Keabsahan akad ini bergantung pada tiga syarat: Pertama, salah satu pihak khusus dengan harta; kedua, pihak lainnya khusus dengan pekerjaan; dan ketiga, diketahui bagian masing-masing dari keuntungan. Dari setiap syarat ini dapat bercabang beberapa rincian yang akan kami jelaskan pada tempatnya.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَا يَجُوزُ الْقِرَاضُ إِلَّا فِي الدَّنَانِيرِ وَالدَّرَاهِمِ الَّتِي هِيَ أَثْمَانٌ لِلْأَشْيَاءِ وَقِيَمِهَا “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Qirāḍ tidak boleh kecuali dengan dinar dan dirham yang merupakan alat tukar dan penentu nilai barang-barang.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ. لَا يَصِحُّ الْقِرَاضُ إِلَّا بِالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ دُونَ الْعُرُوضِ وَالسِّلَعِ وَبِهِ قَالَ جُمْهُورُ الْفُقَهَاءِ.

Al-Māwardī berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan. Qirāḍ tidak sah kecuali dengan dirham dan dinar, tidak dengan barang dagangan dan komoditas. Pendapat ini juga dipegang oleh mayoritas fuqahā’.

وَحُكِيَ عَنْ طَاوُسٍ وَالْأَوْزَاعِيِّ وَابْنِ أَبِي لَيْلَى جَوَازُ الْقِرَاضِ بِالْعُرُوضِ لِأَنَّهَا مَالٌ كَالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ وَلِأَنَّ كُلَّ عَقْدٍ صَحَّ بِالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ صَحَّ بِالْعُرُوضِ كَالْبَيْعِ، وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ الْقِرَاضَ مَشْرُوطٌ بِرَدِّ رَأْسِ الْمَالِ وَاقْتِسَامِ الرِّبْحِ وَعَقْدَهُ بِالْعُرُوضِ يَمْنَعُ مِنْ هَذَيْنِ الشَّرْطَيْنِ، أَمَّا رَدُّ رَأْسِ الْمَالِ فَلِأَنَّ فِي الْعُرُوضِ مَا لَا مِثْلَ لَهَا فَلَمْ يُمْكِنْ رَدُّهَا، وَأَمَّا الرِّبْحُ فَقَدْ يُفْضِي إِلَى اخْتِصَاصِ أَحَدِهِمَا بِهِ دُونَ الْآخَرِ لِأَنَّهُ إِنْ زَادَ خَيَّرَهُ الْعَامِلُ بِالرِّبْحِ فَاخْتُصَّ بِهِ رَبُّ الْمَالِ، وَإِنْ نَقَصَ أَخَذَ الْعَامِلُ شَطْرَ فَاضِلِهِ مِنْ غَيْرِ عَمَلٍ. وَهَذِهِ أُمُورٌ يَمْنَعُ الْقِرَاضُ مِنْهَا فَوَجَبَ أَنْ يمنع ما أَدَّى إِلَيْهَا وَلِأَنَّ مَا نَافَى مُوجَبَ الْقِرَاضِ مُنِعَ مِنْ أَنْ يَنْعَقِدَ عَلَيْهِ الْقِرَاضُ كَالْمَنَافِعِ.

Diriwayatkan dari Ṭāwūs, al-Awzā‘ī, dan Ibnu Abī Lailā bahwa qirāḍ boleh dengan barang dagangan, karena itu juga harta seperti dirham dan dinar. Selain itu, setiap akad yang sah dengan dirham dan dinar juga sah dengan barang dagangan, seperti jual beli. Namun, ini adalah kekeliruan, karena qirāḍ disyaratkan harus mengembalikan modal dan membagi keuntungan, sedangkan akad dengan barang dagangan menghalangi dua syarat ini. Adapun pengembalian modal, karena pada barang dagangan ada yang tidak memiliki padanan, sehingga tidak mungkin dikembalikan. Adapun keuntungan, bisa jadi salah satu pihak saja yang mendapatkannya tanpa yang lain, karena jika nilainya naik, pekerja dapat memilih keuntungan, sehingga pemilik modal yang mendapatkannya; dan jika nilainya turun, pekerja mengambil setengah kelebihan tanpa bekerja. Hal-hal ini dilarang dalam qirāḍ, maka wajib juga melarang apa yang mengantarkan kepadanya. Selain itu, apa yang bertentangan dengan konsekuensi qirāḍ, tidak boleh dijadikan objek akad qirāḍ, seperti manfaat (bukan barang).

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى الدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ فَهُوَ أَنَّهَا لَا تَمْنَعُ مُوجَبَ الْقِرَاضِ وَأَمَّا قِيَاسُهُمْ عَلَى الْبَيْعِ فَالْمَعْنَى مِنْهُ أَنَّهُ لَا يَلْزَمُ فِيهِ رَدُّ مِثْلٍ، وَلَا قِسْمَةُ رِبْحٍ فَجَازَ بِكُلِّ مَالٍ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka dengan dirham dan dinar adalah bahwa keduanya tidak menghalangi konsekuensi qirāḍ. Adapun qiyās mereka dengan jual beli, maksudnya adalah bahwa dalam jual beli tidak disyaratkan pengembalian yang sepadan, juga tidak pembagian keuntungan, sehingga boleh dengan segala jenis harta.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْقِرَاضَ لَا يَصِحُّ إِلَّا بِالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ فَلَا يَصِحُّ إِلَّا بِمَا كَانَ مِنْهَا مَضْرُوبًا لَا غِشَّ فِيهِ، فَإِنْ قَارَضَ بِالنِّقَارِ وَالسَّبَائِكِ لَمْ يَجُزْ وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة، وَإِنْ قَارَضَ بِالْوَرِقِ الْمَغْشُوشِ لَمْ يَجُزْ.

Jika telah tetap bahwa qirāḍ tidak sah kecuali dengan dirham dan dinar, maka tidak sah kecuali dengan yang telah dicetak dan tidak tercampur (murni). Jika qirāḍ dilakukan dengan logam mentah atau batangan, maka tidak boleh, dan demikian pula pendapat Abū Ḥanīfah. Jika qirāḍ dilakukan dengan perak campuran, maka tidak boleh.

وَقَالَ أبو حنيفة يَجُوزُ إِذَا كَانَ أَكْثَرُهَا فِضَّةً اعْتِبَارًا بِحُكْمِ الْأَغْلَبِ، وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ غِشَّ الْفِضَّةِ بِالنُّحَاسِ لَوْ تَمَيَّزَ عَنْهَا لَمْ يَجُزْ بِهِ الْقِرَاضُ، فَإِذَا خَالَطَهَا لَمْ يَجُزْ بِهِ الْقِرَاضُ كَالْحَرَامِ، وَلِأَنَّ مَا لَمْ تَخْلُصْ فِضَّتُهُ لَمْ تَجُزْ مُفَاوَضَتُهُ كَالْكَثِيرِ الْغِشِّ.

Abū Ḥanīfah berkata: Boleh jika kebanyakan kandungannya adalah perak, dengan pertimbangan hukum mayoritas. Namun, ini adalah kekeliruan, karena jika perak dicampur tembaga, dan bisa dipisahkan, maka tidak boleh qirāḍ dengannya. Jika telah bercampur, maka tidak boleh qirāḍ dengannya, seperti halnya barang haram. Selain itu, jika peraknya tidak murni, maka tidak boleh melakukan mufāwaḍah dengannya, seperti halnya yang banyak campurannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْقِرَاضَ لَا يَجُوزُ إِلَّا بِضُرُوبِ الدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ الْخَالِصَةِ مِنْ غِشٍّ فإن قيل فَمِنْ شَرْطِهِمَا أَنْ تَكُونَ مَعْلُومَةَ الْقَدْرِ وَالصِّفَةِ عِنْدَ عَقْدِ الْقِرَاضِ بِهَا، فَإِنْ تَقَارَضَا عَلَى مَالٍ لَا يَعْلَمَانِ قَدْرَهُ كَانَ الْقِرَاضُ بَاطِلًا لِلْجَهْلِ بِمَا تَعَاقَدَا عَلَيْهِ، وَإِنْ عَلِمَا قَدْرَهُ وَجَهِلَا صِفَتَهُ بَطَلَ الْقِرَاضُ لِأَنَّ الْجَهْلَ بِالصِّفَةِ كَالْجَهْلِ بِالْقَدْرِ فِي بُطْلَانِ الْعَقْدِ.

Jika telah tetap bahwa qiradh tidak boleh dilakukan kecuali dengan jenis-jenis dirham dan dinar yang murni dari campuran, maka jika dikatakan: “Termasuk syarat keduanya adalah harus diketahui kadar dan sifatnya pada saat akad qiradh dengannya. Jika keduanya melakukan qiradh atas harta yang tidak diketahui kadarnya, maka qiradh itu batal karena ketidaktahuan terhadap apa yang mereka akadkan. Dan jika mereka mengetahui kadarnya namun tidak mengetahui sifatnya, maka qiradh itu batal, karena ketidaktahuan terhadap sifat sama dengan ketidaktahuan terhadap kadar dalam membatalkan akad.”

فَلَوْ عُقِدَ الْقِرَاضُ عَلَى أَلْفٍ مِنْ أَنْوَاعٍ شَتَّى فَإِنْ عَلِمَا كُلَّ نَوْعٍ مِنْهَا صَحَّ الْعَقْدُ، وَإِنْ جَهِلَاهُ بَطَلَ، فَلَوْ دَفَعَ إِلَيْهِ أَلْفَ دِرْهَمٍ وَأَلْفَ دِينَارٍ عَلَى أَنْ يُقَارِضَ بِأَيِّ الْأَلْفَيْنِ شَاءَ وَيَسْتَوْدِعَ الْأُخْرَى لَمْ يَجُزْ لِلْجَهْلِ بِالْقِرَاضِ هَلْ عُقِدَ بِأَلْفِ دِرْهَمٍ أَوْ بِأَلْفِ دِينَارٍ؟

Maka jika akad qiradh dilakukan atas seribu dari berbagai jenis, jika keduanya mengetahui setiap jenisnya maka akad sah, dan jika tidak mengetahuinya maka batal. Jika seseorang menyerahkan kepadanya seribu dirham dan seribu dinar dengan syarat boleh melakukan qiradh dengan salah satu dari keduanya yang ia kehendaki dan menitipkan yang lainnya, maka tidak boleh karena ketidaktahuan pada qiradh, apakah akad dilakukan dengan seribu dirham atau seribu dinar?

فَلَوْ دَفَعَ إِلَيْهِ كِيسَيْنِ فِي كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهَا أَلْفُ دِرْهَمٍ عَلَى أَنْ تَكُونَ إِحْدَى الْأَلْفَيْنِ قِرَاضًا، وَالْأُخْرَى وَدِيعَةً فَفِيهِ وَجْهَانِ: أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ وَيَكُونُ قِرَاضًا صَحِيحًا لِأَنَّهُ مَعْقُودٌ عَلَى أَلْفِ دِرْهَمٍ مَعْلُومَةٍ لِتَسَاوِي الْأَلْفَيْنِ وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَجُوزُ لِلْجَهْلِ بِمَالِ الْقِرَاضِ مِنْ مَالِ الْوَدِيعَةِ، وَلَكِنْ لَوْ دَفَعَ إِلَيْهِ أَلْفًا وَأَلْفًا عَلَى أَنَّ لَهُ مِنْ رِبْحِ أَحَدِ الْأَلْفَيْنِ النِّصْفَ، وَمِنْ رِبْحِ الْآخَرِ الثُّلُثَ، فَإِنْ عَيَّنَ الْأَلْفَ الَّتِي شَرَطَ لَهُ نِصْفَ رِبْحِهَا مِنَ الْأَلْفِ الَّتِي شَرَطَ لَهُ ثُلُثَ رِبْحِهَا جَازَ وكانا عقدين، وإن لم يعين له يَجُزْ لِلْجَهْلِ بِمَالِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْعَقْدَيْنِ.

Jika seseorang menyerahkan kepadanya dua kantong, masing-masing berisi seribu dirham, dengan syarat salah satu dari kedua seribu itu sebagai qiradh dan yang lainnya sebagai titipan, maka ada dua pendapat: Pertama, boleh dan menjadi qiradh yang sah karena akad dilakukan atas seribu dirham yang diketahui, sebab kedua seribu itu sama nilainya. Pendapat kedua, tidak boleh karena ketidaktahuan terhadap harta qiradh dari harta titipan. Namun, jika seseorang menyerahkan kepadanya seribu dan seribu lagi dengan syarat ia mendapat setengah dari laba salah satu seribu dan sepertiga dari laba seribu yang lain, jika ia menentukan seribu yang disyaratkan setengah laba dan seribu yang disyaratkan sepertiga laba, maka boleh dan menjadi dua akad. Jika tidak menentukan, maka tidak boleh karena ketidaktahuan terhadap harta masing-masing dari dua akad tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَا يَجُوزُ إِذَا كَانَ مَالُ الْقِرَاضِ دَرَاهِمَ أَنْ يَشْتَرِيَ بِدَنَانِيرَ، وَلَا إِذَا كَانَ دَنَانِيرَ أَنْ يَشْتَرِيَ بِدَرَاهِمَ لِأَنَّ الشِّرَاءَ بِغَيْرِ مَالِ الْقِرَاضِ خَارِجٌ عَنِ الْقِرَاضِ، وَيَكُونُ الشِّرَاءُ لِلْعَامِلِ، وَلَكِنْ يَجُوزُ لَهُ إِذَا كَانَ الْمَالُ دَرَاهِمَ وَكَانَ الشِّرَاءُ بِالدَّنَانِيرِ أَوْفَقَ أَنْ يَبِيعَ الدَّرَاهِمَ بِالدَّنَانِيرِ ثُمَّ يَشْتَرِيَ حِينَئِذٍ بِالدَّنَانِيرِ، وَهَكَذَا إِذَا كَانَ مَالُ الْقِرَاضِ دَنَانِيرَ وَكَانَ الشِّرَاءُ بِالدَّرَاهِمِ أَوْفَقَ بَاعَ الدَّنَانِيرَ بِدَرَاهِمَ ثُمَّ يَشْتَرِي بِالدَّرَاهِمِ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Tidak boleh jika harta qiradh berupa dirham lalu digunakan untuk membeli dengan dinar, dan tidak pula jika berupa dinar lalu digunakan untuk membeli dengan dirham, karena pembelian dengan selain harta qiradh keluar dari qiradh, dan pembelian itu menjadi milik ‘amil. Namun, boleh baginya jika harta berupa dirham dan pembelian dengan dinar lebih menguntungkan, maka ia menjual dirham dengan dinar lalu membeli dengan dinar tersebut. Demikian pula jika harta qiradh berupa dinar dan pembelian dengan dirham lebih menguntungkan, maka ia menjual dinar dengan dirham lalu membeli dengan dirham tersebut. Dan Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا كَانَتْ لِرَجُلٍ فِي يَدِ رَجُلٍ أَلْفُ دِرْهَمٍ وَدِيعَةً فَقَارَضَهُ عَلَيْهَا وَهُمَا يَعْلَمَانِ قَدْرَهَا وَصِفَتَهَا جَازَ، وَلَوْ كَانَا يَجْهَلَانِ الْقَدْرَ أَوِ الصِّفَةَ لَمْ يَجُزْ، وَلَوْ قَالَ لَهُ قَدْ قَارَضْتُكَ عَلَى أَلْفٍ مِنْ دَيْنِيِ الَّذِي عَلَى فُلَانٍ فَاقْبِضْهَا مِنْهُ قِرَاضًا لَمْ يَجُزْ لِأَنَّهُ قِرَاضٌ عَلَى مَالٍ غائب، فإن قَبَضَهَا وَاتَّجَرَ بِهَا صَحَّ الْقَبْضُ لِأَنَّهُ وَكَّلَ فِيهِ وَكَانَ الرِّبْحُ وَالْخُسْرَانُ لِرَبِّ الْمَالِ وَعَلَيْهِ لِحُدُوثِهِمَا عَنْ مِلْكِهِ فِي قِرَاضٍ فَاسِدٍ.

Jika seseorang memiliki seribu dirham yang berada di tangan orang lain sebagai titipan, lalu ia melakukan qiradh atasnya dan keduanya mengetahui kadar dan sifatnya, maka boleh. Namun jika keduanya tidak mengetahui kadar atau sifatnya, maka tidak boleh. Jika ia berkata kepadanya, “Aku telah melakukan qiradh kepadamu atas seribu dari piutangku yang ada pada si Fulan, maka ambillah darinya sebagai qiradh,” maka tidak boleh karena itu adalah qiradh atas harta yang ghaib. Jika ia telah mengambilnya dan memperdagangkannya, maka pengambilan itu sah karena ia telah mewakilkannya, dan laba serta kerugian menjadi milik pemilik harta dan menjadi tanggungannya, karena keduanya terjadi dari miliknya dalam qiradh yang fasid (rusak).

وَلَوْ كَانَ لَهُ عَلَى الْعَامِلِ دَيْنٌ فَقَالَ لَهُ قَدْ جَعَلْتُ أَلْفًا مِنْ دَيْنِي عَلَيْكَ قِرَاضًا فِي يَدِكَ لَمْ يَجُزْ تَعْلِيلًا بِأَنَّهُ قِرَاضٌ عَلَى مَالٍ غَائِبٍ، وَفِيمَا حَصَلَ فِيهِ مِنَ الرِّبْحِ أَوِ الْخُسْرَانِ قَوْلَانِ حَكَاهُمَا أَبُو حَامِدٍ فِي جَامِعِهِ تَخْرِيجًا: أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لِرَبِّ الْمَالِ وَعَلَيْهِ كَالْحَادِثِ عَنْ مُقَارَضَتِهِ مِنْ دَيْنٍ عَلَى غَيْرِهِ، فَعَلَى هَذَا تَبْرَأُ ذِمَّةُ الْعَامِلِ مِنَ الدَّيْنِ إِذَا اتَّجَرَ بِهِ وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَهُوَ الْأَصَحُّ أَنَّ الرِّبْحَ وَالْخُسْرَانَ لِلْعَامِلِ وَعَلَيْهِ دَيْنُ رَبِّ الْمَالِ، وَلَا يَبْرَأُ بِالتِّجَارَةِ مِنْ دَيْنِ رَبِّ الْمَالِ.

Jika seseorang memiliki piutang atas ‘amil, lalu ia berkata kepadanya, “Aku jadikan seribu dari piutangnya atasmu sebagai qiradh di tanganmu,” maka tidak boleh dengan alasan itu adalah qiradh atas harta yang ghaib. Mengenai laba atau kerugian yang terjadi dari itu, ada dua pendapat yang dinukil oleh Abu Hamid dalam kitab Jami‘-nya sebagai hasil istinbath: Pertama, laba dan kerugian menjadi milik pemilik harta dan menjadi tanggungannya, sebagaimana yang terjadi pada qiradh dari piutang atas orang lain. Dengan demikian, tanggungan ‘amil atas piutang itu gugur jika ia telah memperdagangkannya. Pendapat kedua, dan ini yang lebih shahih, bahwa laba dan kerugian menjadi milik ‘amil dan ia tetap menanggung piutang pemilik harta, dan ia tidak terbebas dari piutang pemilik harta hanya dengan melakukan perdagangan.

وَالْفَرْقُ بَيْنَ كَوْنِ الدَّيْنِ عَلَيْهِ وَبَيْنَ كَوْنِهِ عَلَى غَيْرِهِ أَنَّ قَبْضَهُ مِنْ غَيْرِهِ صَحِيحٌ؛ لِأَنَّهُ وَكَيْلٌ فِيهِ لِرَبِّ الْمَالِ فَعَادَ الرِّبْحُ وَالْخُسْرَانُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ لِحُدُوثِهِمَا عَنْ مِلْكِهِ، وَقَبْضَهُ مِنْ نَفْسِهِ فَاسِدٌ لِأَنَّهُ يَصِيرُ مُبَرِّئًا لِنَفْسِهِ بِنَفْسِهِ فَعَادَ الرِّبْحُ وَالْخُسْرَانُ عَلَيْهِ دُونَ رَبِّ الْمَالِ لِحُدُوثِهِمَا عَنْ مِلْكِهِ لِأَنَّهُ فِي كُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْمَوْضِعَيْنِ يَعُودُ الرِّبْحُ وَالْخُسْرَانُ عَلَى مَنْ لَهُ الْمَالُ.

Perbedaan antara utang itu atas dirinya dan atas orang lain adalah bahwa penerimaan (harta) dari orang lain itu sah; karena ia bertindak sebagai wakil bagi pemilik harta, sehingga keuntungan dan kerugian kembali kepada pemilik harta karena keduanya terjadi atas kepemilikannya. Adapun penerimaan dari dirinya sendiri adalah tidak sah, karena ia menjadi pihak yang membebaskan dirinya sendiri dengan dirinya sendiri, sehingga keuntungan dan kerugian kembali kepadanya, bukan kepada pemilik harta, karena keduanya terjadi atas kepemilikannya. Sebab, dalam kedua keadaan tersebut, keuntungan dan kerugian kembali kepada siapa yang memiliki harta.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا غَصَبَهُ أَلْفًا ثُمَّ قَارَضَهُ عَلَيْهَا فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ قَدْ استهلكهما بِالْغَصْبِ فَقَدْ صَارَتْ بِالِاسْتِهْلَاكِ دَيْنًا فَيَكُونُ عَلَى مَا ذَكَرْنَا.

Adapun jika ia merampas seribu (dirham) lalu melakukan qiradh (mudharabah) atas harta itu, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan: Pertama, jika ia telah menghabiskannya karena perampasan, maka dengan penghabisan itu harta tersebut menjadi utang, sehingga hukumnya seperti yang telah kami sebutkan.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ بَاقِيَةً على ضربين:

Keadaan kedua: jika harta itu masih ada, maka terbagi menjadi dua:

أحدهما: أن مقارضه عليها بَعْدَ إِبْرَائِهِ مِنْ ضَمَانِهَا فَيَجُوزُ لِأَنَّهَا تَصِيرُ بَعْدَ الْإِبْرَاءِ وَدِيعَةً.

Pertama: jika ia melakukan qiradh atas harta itu setelah dibebaskan dari tanggung jawab (jaminan) atasnya, maka hal itu boleh, karena setelah pembebasan, harta itu menjadi titipan (wadi‘ah).

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يُقَارِضَهُ عَلَيْهَا مِنْ غَيْرِ تَصْرِيحٍ بِإِبْرَائِهِ مِنْهَا فَفِي الْقِرَاضِ وَجْهَانِ:

Keadaan kedua: jika ia melakukan qiradh atas harta itu tanpa ada pernyataan pembebasan dari tanggung jawab atasnya, maka dalam qiradh ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ بَاطِلٌ لِأَنَّهَا مَضْمُونَةٌ عَلَيْهِ كَالدَّيْنِ، وَمَا حَصَلَ فِيهَا مِنْ رِبْحٍ وَخُسْرَانٍ فَلِرَبِّ الْمَالِ وَعَلَيْهِ.

Pertama: bahwa qiradh itu batal, karena harta tersebut masih menjadi tanggungannya seperti utang, sehingga segala keuntungan dan kerugian yang terjadi atasnya adalah milik dan tanggungan pemilik harta.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الصَّحِيحُ أَنَّ الْقِرَاضَ صَحِيحٌ لِأَنَّهُ قِرَاضٌ عَلَى مَالٍ حَاضِرٍ كَمَا لَوْ بَاعَهَا عَلَيْهِ أَوْ رَهَنَهَا مِنْهُ، وَفِي بَرَاءَتِهِ مِنْ ضَمَانِهَا ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Pendapat kedua, dan ini yang benar, bahwa qiradh itu sah, karena qiradh dilakukan atas harta yang hadir (ada secara fisik), sebagaimana jika ia menjual atau menggadaikannya kepadanya. Dalam pembebasan dari tanggung jawab atas harta itu terdapat tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ قَدْ بَرِئَ مِنْ ضَمَانِهَا لِأَنَّهُ قَدْ صَارَ مُؤْتَمَنًا عَلَيْهَا.

Pertama: bahwa ia telah bebas dari tanggung jawab atas harta itu karena ia telah menjadi orang yang dipercaya (mu’taman) atasnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَبْرَأُ مِنْ ضَمَانِهَا كَمَا لَا يَبْرَأُ الْغَاصِبُ مِنْ ضَمَانِ مَا ارْتَهَنَهُ.

Pendapat kedua: bahwa ia tidak bebas dari tanggung jawab atas harta itu, sebagaimana perampas tidak bebas dari tanggung jawab atas barang yang ia gadaikan.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ مَا لَمْ يَتَصَرَّفْ فِيهَا بِعَقْدِ الْقِرَاضِ فَضَمَانُهَا بَاقٍ عَلَيْهِ، وَإِنْ تَصَرَّفَ فِيهَا بِدَفْعِهَا فِي ثَمَنِ مَا ابْتَاعَهُ بِهَا بَرِئَ مِنْ ضَمَانِهَا إِنْ عَاقَدَ عَلَيْهَا بِأَعْيَانِهَا، وَلَمْ يَبْرَأْ إِنْ عَاقَدَ بِهَا فِي ذِمَّتِهِ لِأَنَّهَا فِي التَّعْيِينِ مَدْفُوعَةٌ إِلَى مُسْتَحِقِّهَا بِإِذْنِ مَالِكِهَا فَصَارَتْ كَرَدِّهَا عَلَيْهِ، وَفِيمَا تَعَلَّقَ بِذِمَّتِهِ يَكُونُ مُبَرِّئًا لِنَفْسِهِ.

Pendapat ketiga: bahwa selama ia belum melakukan transaksi atas harta itu dengan akad qiradh, maka tanggung jawab atasnya tetap ada padanya. Namun jika ia telah melakukan transaksi dengan menyerahkan harta itu sebagai pembayaran atas barang yang ia beli dengannya, maka ia bebas dari tanggung jawab atas harta itu jika akad dilakukan atas barang secara fisik. Namun ia tidak bebas jika akad dilakukan atas harta dalam tanggungannya, karena dalam penentuan barang, harta tersebut telah diserahkan kepada yang berhak atas izin pemiliknya, sehingga seperti mengembalikannya kepadanya. Adapun jika terkait dengan tanggungannya, maka ia membebaskan dirinya sendiri.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا دَفَعَ إِلَيْهِ عوضاً وَأَمَرَهُ بِبَيْعِهِ وَالْمُضَارَبَةِ بِثَمَنِهِ لَمْ يَجُزْ لِعِلَّتَيْنِ:

Adapun jika ia menyerahkan kepadanya suatu barang sebagai pengganti dan memerintahkannya untuk menjualnya serta melakukan mudharabah dengan hasil penjualannya, maka hal itu tidak boleh karena dua alasan:

إِحْدَاهُمَا: جَهَالَةُ ثَمَنِهِ، وَالْقِرَاضُ بِالْمَالِ الْمَجْهُولِ بَاطِلٌ.

Pertama: tidak diketahui harga barang tersebut, sedangkan qiradh dengan harta yang tidak diketahui adalah batal.

وَالثَّانِيَةُ: عَقْدُهُ بِالصِّفَةِ وَالْقِرَاضُ بِالصِّفَاتِ بَاطِلٌ، فَإِنْ بَاعَهُ الْعَامِلُ كَانَ بَيْعُهُ جَائْزًا لِصِحَّةِ الْإِذْنِ فِيهِ، وَإِنِ اتَّجَرَ بِهِ كَانَ الرِّبْحُ وَالْخُسْرَانُ لِرَبِّ الْمَالِ وَعَلَيْهِ لِحُدُوثِهِمَا عَنْ مِلْكِهِ، وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ فِي عَمَلِ الْقِرَاضِ دُونَ بَيْعِ الْعَرَضِ لِأَنَّهُ لَمْ يَجْعَلْ لَهُ فِي بَيْعِ الْعَرَضِ جُعْلًا، وَإِنَّمَا جَعَلَ لَهُ فِي عَمَلِ الْقِرَاضِ رِبْحًا فَصَارَ مُتَطَوِّعًا بِالْبَيْعِ مُعْتَاضًا عَلَى الْقِرَاضِ، وَلَوْ قَالَ خُذْ مِنْ وَكِيلِي أَلْفَ درهم فضارب بها لم يجز لعلة واحدة، وَهُوَ أَنَّهُ قِرَاضٌ بِصِفَةٍ، وَمَا حَصَلَ مِنْ رِبْحٍ وَخُسْرَانٍ فَلِرَبِّ الْمَالِ وَعَلَيْهِ.

Kedua: akad dilakukan berdasarkan sifat (barang), sedangkan qiradh dengan sifat (barang) adalah batal. Jika pekerja (mudharib) menjual barang itu, maka penjualannya sah karena izinnya sah. Namun jika ia melakukan perdagangan dengan hasil penjualannya, maka keuntungan dan kerugian menjadi milik dan tanggungan pemilik harta karena keduanya terjadi atas kepemilikannya. Adapun bagi pekerja, ia berhak atas upah yang sepadan untuk pekerjaan qiradh, bukan untuk penjualan barang, karena ia tidak diberi imbalan untuk penjualan barang, melainkan hanya untuk pekerjaan qiradh berupa keuntungan. Maka ia menjadi sukarelawan dalam penjualan dan mendapat imbalan atas qiradh. Jika ia berkata, “Ambillah dari wakilku seribu dirham lalu lakukan qiradh dengannya,” maka itu tidak boleh karena satu alasan, yaitu qiradh dengan sifat (barang), dan segala keuntungan dan kerugian menjadi milik dan tanggungan pemilik harta.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا دَفَعَ إِلَى صَيَّادٍ شَبَكَةً لِيَصِيدَ بِهَا وَيَكُونَ الصَّيْدُ بَيْنَهُمَا لَمْ يَجُزْ، وَكَانَ الصَّيْدُ لِلصَّيَّادِ وَعَلَيْهِ أُجْرَةُ الشَّبَكَةِ، وَلَوْ دَفَعَ إِلَى رَجُلٍ مَاشِيَةً لِيُعْلِفَهَا مُمْسِكًا لِرِقَابِهَا، ثُمَّ يَقْتَسِمَانِ مَا يَدُرُّ مِنْ دُرِّهَا وَنَسْلِهَا لَمْ يَجُزْ، وَكَانَ الدَّرُّ وَالنَّسْلُ لِرَبِّ الْمَاشِيَةِ، وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ، فَأَمَّا الْمَعْلُوفَةُ فَإِنْ كَانَتْ رَاعِيَةً لَمْ يَرْجِعْ بِهَا، وَإِنْ كَانَتْ مَعْلُوفَةً يَرْجِعُ بِثَمَنِهَا مَعَ أُجْرَتِهِ.

Adapun jika seseorang menyerahkan jaring kepada seorang penangkap ikan agar ia menangkap ikan dengannya dan hasil tangkapan itu dibagi di antara mereka berdua, maka hal itu tidak diperbolehkan. Hasil tangkapan menjadi milik penangkap ikan, dan ia wajib membayar upah penggunaan jaring tersebut. Jika seseorang menyerahkan hewan ternak kepada orang lain agar diberi makan dengan tetap memegang kendali atas hewan itu, lalu mereka berdua membagi hasil susu dan anakannya, maka hal itu juga tidak diperbolehkan. Susu dan anakannya menjadi milik pemilik hewan ternak, sedangkan orang yang memberi makan berhak atas upah yang sepadan. Adapun mengenai pakan yang telah diberikan, jika hewan tersebut adalah hewan penggembalaan, maka ia tidak dapat meminta kembali pakan tersebut. Namun jika hewan itu adalah hewan yang diberi makan (bukan digembalakan), maka ia dapat meminta kembali harga pakan beserta upahnya.

وَالْفَرْقُ بَيْنَ صَيْدِ الشَّبَكَةِ وَنِتَاجِ الْمَاشِيَةِ، أَنَّ حُدُوثَ النِّتَاجِ مِنْ أَعْيَانِهَا فَكَانَ لِمَالِكِهَا دُونَ عَالِفِهَا، وَحُصُولَ الصَّيْدِ بِفِعْلِ الصَّيَّادِ فَكَانَ لَهُ دُونَ مَالِكِ الشَّبَكَةِ.

Perbedaan antara hasil tangkapan dengan jaring dan hasil keturunan hewan ternak adalah bahwa terjadinya keturunan berasal dari zat hewan itu sendiri sehingga menjadi milik pemiliknya, bukan milik orang yang memberi makan. Sedangkan hasil tangkapan didapatkan melalui usaha penangkap ikan, sehingga menjadi miliknya, bukan milik pemilik jaring.

وَعَلَى هَذَا لَوْ دَفَعَ سَفِينَةً إِلَى مَلَّاحٍ لِيَعْمَلَ فِيهَا بِنِصْفِ كَسْبِهَا لَمْ يَجُزْ وَكَانَ الْكَسْبُ لِلْمَلَّاحِ لِأَنَّهُ بِعَمَلِهِ، وَعَلَيْهِ لِمَالِكِ السَّفِينَةِ أُجْرَةُ مِثْلِهَا.

Berdasarkan hal ini, jika seseorang menyerahkan kapal kepada seorang pelaut untuk digunakan bekerja dengan syarat setengah dari hasil keuntungannya, maka hal itu tidak diperbolehkan. Keuntungan tersebut menjadi milik pelaut karena ia yang bekerja, dan ia wajib membayar upah sepadan kepada pemilik kapal.

وَعَلَى هَذَا لَوْ دَفَعَ إِلَى نَسَّاجٍ غَزْلًا لِيَنْسِجَهُ وَيَكُونَا شَرِيكَيْنِ فِي فَضْلِ ثَمَنِهِ لَمْ يَجُزْ، وَكَانَتْ مُعَامَلَةً فَاسِدَةً، وَالثَّوْبُ لِصَاحِبِ الْغَزْلِ، وَعَلَيْهِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ، وَلَوْ دَفَعَ إِلَيْهِ لِلْغَزْلِ لِتَكُونَ أَجْرَتُهُ نِصْفَ ثَمَنِهِ كَانَتْ إِجَارَةً فَاسِدَةً، وله أجرة مثله.

Demikian pula, jika seseorang menyerahkan benang kepada seorang penenun untuk ditenun dan mereka berdua menjadi mitra dalam kelebihan harga jualnya, maka hal itu tidak diperbolehkan dan dianggap sebagai akad yang rusak. Kain hasil tenunan menjadi milik pemilik benang, dan penenun berhak atas upah yang sepadan. Jika benang itu diserahkan kepadanya untuk dipintal dengan syarat upahnya adalah setengah dari harga jualnya, maka itu adalah akad ijarah yang rusak, dan ia tetap berhak atas upah yang sepadan.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَإِنْ قَارَضَهُ وَجَعَلَ رَبُّ الْمَالِ مَعَهُ غُلَامَهُ وَشَرَطَ أَنَّ الرِّبْحَ بَيْنَهُ وَبَيْنَ الْعَامِلِ وَالْغُلَامِ أَثْلَاثًا فَهُوَ جائزٌ وَكَانَ لِرَبِّ الْمَالِ الثُّلُثَانِ وَلِلْعَامِلِ الثُّلُثُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang melakukan akad qiradh (mudharabah) dan pemilik modal menyertakan budaknya bersamanya, lalu mensyaratkan bahwa keuntungan dibagi tiga antara pemilik modal, pekerja, dan budak, maka itu diperbolehkan. Pemilik modal mendapat dua pertiga, dan pekerja mendapat sepertiga.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ قَارَضَ رَجُلًا بِمَالٍ عَلَى أَنَّ ثُلُثَ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ، وَثُلُثَهُ لِغُلَامِهِ وَالثُّلُثَ الْبَاقِي لِلْعَامِلِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Bentuk kasusnya adalah seseorang melakukan akad qiradh dengan orang lain dengan modal, dengan syarat sepertiga keuntungan untuk pemilik modal, sepertiga untuk budaknya, dan sepertiga sisanya untuk pekerja. Maka kasus ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ لَا يَشْتَرِطَ عَمَلَ الْغُلَامِ مَعَ الْعَامِلِ فَهَذَا قِرَاضٌ جَائِزٌ لِأَنَّ مَالَ غُلَامِهِ لَهُ إِذِ الْعَبْدُ لَا يَمْلِكُ شَيْئًا فَصَارَ كَأَنَّهُ شَرَطَ ثُلُثَيِ الرِّبْحِ لِنَفْسِهِ وَالثُّلُثَ الْبَاقِي لِلْعَامِلِ ثُمَّ جَعَلَ نِصْفَ مَا حَصَلَ لَهُ مِنْ رِبْحٍ مَصْرُوفًا إِلَى نَفَقَةِ غُلَامِهِ فَيَكُونُ فِيهَا مُخَيَّرًا بَيْنَ أَنْ يَصْرِفَهَا إِلَيْهِ أَوْ يَحْبِسَهَا عَنْهُ.

Pertama: Tidak disyaratkan budak tersebut bekerja bersama pekerja. Maka ini adalah qiradh yang sah, karena harta budak adalah milik tuannya, sebab budak tidak memiliki apapun. Maka seakan-akan ia mensyaratkan dua pertiga keuntungan untuk dirinya sendiri dan sepertiga sisanya untuk pekerja, kemudian ia menjadikan setengah dari keuntungan yang ia peroleh untuk nafkah budaknya. Dalam hal ini, ia bebas memilih untuk memberikannya kepada budak atau menahannya.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يُشْتَرَطَ عَمَلَ غُلَامِهِ مَعَ الْعَامِلِ فَفِي الْقِرَاضِ وَجْهَانِ:

Kedua: Disyaratkan budak tersebut bekerja bersama pekerja. Dalam hal ini, ada dua pendapat dalam qiradh:

أَحَدُهُمَا: بَاطِلٌ لِأَنَّ عَمَلَ غُلَامِهِ كَعَمَلِهِ، وَلَوْ شَرَطَ أَنْ يَعْمَلَ مَعَ الْعَامِلِ بِنَفْسِهِ بَطَلَ الْقِرَاضُ كَذَلِكَ إِذَا شَرَطَ عَمَلَ غُلَامِهِ.

Pertama: Tidak sah, karena pekerjaan budaknya sama dengan pekerjaannya sendiri. Jika ia mensyaratkan dirinya sendiri bekerja bersama pekerja, maka qiradh menjadi batal. Begitu pula jika ia mensyaratkan pekerjaan budaknya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْقِرَاضَ جَائِزٌ لِأَنَّ الْغُلَامَ مَالٌ فَصَارَ اشْتِرَاطُ عَمَلِ الْغُلَامِ مَعَهُ كَاشْتِرَاطِهِ أَنْ يُعَاوِنَهُ بِمَالِهِ أَوْ دَارِهِ أَوْ حِمَارِهِ ثُمَّ يَحْصُلَ لَهُ ثُلُثَا الرِّبْحِ وَالثُّلُثُ الْبَاقِي لِلْعَامِلِ.

Pendapat kedua: Qiradh tetap sah, karena budak adalah harta, sehingga mensyaratkan pekerjaan budak bersamanya sama seperti mensyaratkan bantuan dengan hartanya, rumahnya, atau keledainya. Kemudian ia memperoleh dua pertiga keuntungan, dan sepertiga sisanya untuk pekerja.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنْ شَرَطَ رَبُّ الْمَالِ ثُلُثَ الرِّبْحِ لِنَفْسِهِ وَثُلُثَهُ لِأَبِيهِ أَوْ زَوْجَتِهِ وَثُلُثَهُ لِلْعَامِلِ فَالْقِرَاضُ بَاطِلٌ سَوَاءٌ شَرَطَ عَمَلَ أَبِيهِ أَوْ زَوْجَتِهِ مَعَهُ أَوْ لَا، لِأَنَّ أَبَاهُ وَزَوْجَتَهُ يَمْلِكَانِ وَلَا حَقَّ لَهُمَا فِي رِبْحِ مَالِ الْقِرَاضِ فَخَالَفَ حَالَ الْعَبْدِ الَّذِي يَرْجِعُ مَا شَرَطَهُ لَهُ إِلَى سَيِّدِهِ.

Adapun jika pemilik modal mensyaratkan sepertiga keuntungan untuk dirinya, sepertiga untuk ayahnya atau istrinya, dan sepertiga untuk pekerja, maka qiradh tidak sah, baik ia mensyaratkan ayah atau istrinya bekerja bersamanya maupun tidak. Karena ayah dan istrinya memiliki hak milik, dan tidak ada hak bagi mereka dalam keuntungan harta qiradh, sehingga berbeda dengan keadaan budak yang apa yang disyaratkan untuknya kembali kepada tuannya.

فَلَوْ تَصَادَقَا أَنَّ مَا شَرَطَ لِأَبِي رَبِّ الْمَالِ أَوْ زَوْجَتِهِ عَلَى وَجْهِ الِاسْتِعَارَةِ الِاسْمِيَّةِ صَحَّ الْقِرَاضُ، وَإِنِ اخْتَلَفَا فَادَّعَى أَحَدُهُمَا اسْتِعَارَةً لِيَصِحَّ الْقِرَاضُ، وَادَّعَى الْآخَرُ التَّمْلِيكَ لِيَبْطُلَ فَالْقَوْلُ قَوْلُ مَنِ ادَّعَى التَّمْلِيكَ لِأَنَّ الظَّاهِرَ مَعَهُ، وَيَكُونُ الْقِرَاضُ بَاطِلًا إِنْ حَلَفَ.

Jika keduanya sepakat bahwa apa yang disyaratkan untuk ayah atau istri pemilik modal hanyalah sebagai pinjaman nama (bukan hak milik sebenarnya), maka qiradh sah. Namun jika terjadi perselisihan, salah satu mengklaim pinjaman nama agar qiradh sah, dan yang lain mengklaim pemberian hak milik agar qiradh batal, maka yang dipegang adalah klaim pemberian hak milik karena secara lahiriah lebih kuat, dan qiradh menjadi batal jika ia bersumpah.

وَلَكِنْ لَوْ شَرَطَ رَبُّ الْمَالِ لِنَفْسِهِ ثُلُثَيِ الرِّبْحِ لِيَدْفَعَ مِنْهُ إِلَى أَبِيهِ أَوْ زَوْجَتِهِ الثُّلُثَ وَالْبَاقِيَ لِلْعَامِلِ صَحَّ الْقِرَاضُ لِأَنَّ لَهُ أَنْ يُمَلِّكَهُ مَا شَرَطَهُ، ثُمَّ هُوَ مُخَيَّرٌ بَيْنَ أَنْ يَدْفَعَ ذَلِكَ إِلَى مَنْ شَرَطَهُ لَهُ أَوْ يَمْنَعَهُ، وَمِثَالُ ذَلِكَ فِي الصَّدَاقِ أَنْ يُصْدِقَهَا أَلْفَيْنِ عَلَى أَنْ يَدْفَعَ إِلَى أَبِيهَا أَلْفًا مِنْهَا كَانَ الصَّدَاقُ جَائِزًا، وَلَا يَلْزَمُهَا دَفْعُ الْأَلْفِ إِلَى أَبِيهَا.

Namun, jika pemilik modal mensyaratkan dua pertiga keuntungan untuk dirinya sendiri agar ia dapat memberikan sepertiganya kepada ayahnya atau istrinya, dan sisanya untuk pekerja, maka akad qirāḍ itu sah. Sebab, ia berhak memberikan apa yang ia syaratkan tersebut. Kemudian, ia bebas memilih antara memberikan bagian itu kepada orang yang ia syaratkan atau menahannya. Contoh hal ini dalam mahar adalah jika seseorang menikahkan wanita dengan mahar dua ribu dengan syarat ia memberikan seribu di antaranya kepada ayah wanita tersebut, maka maharnya sah, dan wanita itu tidak wajib memberikan seribu tersebut kepada ayahnya.

وَمِثَالُ الْأُولَى: أَنْ يَتَزَوَّجَهَا عَلَى أَلْفٍ عَلَى أَنْ يُعْطِيَ أَبَاهَا أَلْفًا أُخْرَى كَانَ الصَّدَاقُ بَاطِلًا لِأَنَّهُ شَرَطَ عَلَى نَفْسِهِ مَعَ الصَّدَاقِ مَا لَا يلزمه بدله.

Contoh yang pertama: Jika seseorang menikahi wanita dengan mahar seribu dengan syarat ia memberikan seribu lainnya kepada ayah wanita tersebut, maka maharnya batal, karena ia telah mensyaratkan atas dirinya sesuatu di luar mahar yang tidak wajib ia berikan sebagai gantinya.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَا يَجُوزُ أَنْ يُقَارِضَهُ إِلَى مدةٍ مِنَ الْمُدَدِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Tidak boleh melakukan qirāḍ dengan penetapan jangka waktu tertentu.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ الْقِرَاضَ مِنَ الْعُقُودِ الْجَائِزَةِ دُونَ اللَّازِمَةِ، وَلِذَلِكَ صَحَّ عَقْدُهُ مُطْلَقًا مِنْ غَيْرِ مُدَّةٍ يَلْزَمُ فِيهَا، فَلَوْ شَرَطَا مُدَّةً يَكُونُ الْقِرَاضُ فِيهَا لَازِمًا بَطَلَ.

Al-Māwardī berkata: Telah kami sebutkan bahwa qirāḍ termasuk akad yang boleh dibatalkan (ghairu lāzim), bukan akad yang mengikat (lāzim). Oleh karena itu, akad qirāḍ sah dilakukan secara mutlak tanpa adanya jangka waktu yang mengikat. Jika keduanya mensyaratkan adanya jangka waktu sehingga qirāḍ menjadi mengikat selama waktu tersebut, maka akadnya batal.

وَقَالَ أبو حنيفة: يَصِحُّ. وَهَذَا فَاسِدٌ لِأَنَّ مَا كَانَ مِنَ الْعُقُودِ الْجَائِزَةِ يَبْطُلُ بِاشْتِرَاطِ الْمُدَّةِ كَالشَّرِكَةِ وَلِأَنَّهُ عَقْدٌ يَصِحُّ مُطْلَقًا فَبَطَلَ مُؤَجَّلًا كَالْبَيْعِ وَالنِّكَاحِ.

Abu Hanifah berpendapat: Sah. Namun, ini tidak benar, karena akad yang boleh dibatalkan menjadi batal jika disyaratkan adanya jangka waktu, seperti pada syirkah. Selain itu, qirāḍ adalah akad yang sah secara mutlak, sehingga batal jika dijadikan berjangka, sebagaimana jual beli dan nikah.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا ثَبَتَ هَذَا فَاشْتِرَاطُ الْمُدَّةِ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika telah tetap demikian, maka pensyaratan jangka waktu ada dua bentuk:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَشْتَرِطَا لُزُومَ الْعَقْدِ فِيهَا فَيَكُونُ الْقِرَاضُ بَاطِلًا لِمَا ذَكَرْنَا.

Pertama: Keduanya mensyaratkan agar akad menjadi mengikat selama jangka waktu tersebut, maka qirāḍ menjadi batal sebagaimana telah dijelaskan.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَشْتَرِطَا الْفَسْخَ فِي الْعَقْدِ بَعْدَهَا فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Bentuk kedua: Keduanya mensyaratkan pembatalan akad setelah jangka waktu tersebut, maka hal ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَشْتَرِطَا فَسْخَ الْقِرَاضِ بَعْدَ الْمُدَّةِ فِي البيع والشراء، فيكون القراض باطلاً لمنافاته مُوجَبُ الْعَقْدِ فِي بَيْعِ مَا حَصَلَ فِي الْقِرَاضِ مِنْ عِوَضٍ.

Pertama: Keduanya mensyaratkan pembatalan qirāḍ setelah jangka waktu tersebut dalam hal jual beli, maka qirāḍ menjadi batal karena bertentangan dengan konsekuensi akad dalam penjualan hasil qirāḍ yang berupa imbalan.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَشْتَرِطَا فَسْخَ الْقِرَاضِ بَعْدَ الْمُدَّةِ فِي الشِّرَاءِ دُونَ الْبَيْعِ فَيَكُونُ الْقِرَاضُ جَائِزًا، لِأَنَّ لَهُ فَسْخُ الْقِرَاضِ فِي الشِّرَاءِ عِنْدَ مُضِيِّ الْمُدَّةِ فَجَازَ أَنْ يَشْتَرِطَهُ قَبْلَ مُضِيِّ الْمُدَّةِ.

Bentuk kedua: Keduanya mensyaratkan pembatalan qirāḍ setelah jangka waktu tersebut dalam hal pembelian saja, bukan penjualan, maka qirāḍ tetap sah. Sebab, ia memang boleh membatalkan qirāḍ dalam pembelian setelah berakhirnya jangka waktu, sehingga boleh juga mensyaratkannya sebelum jangka waktu berakhir.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ خُذْ هَذَا الْمَالَ قِرَاضًا مَا شِئْتُ أَنَا مِنَ الزَّمَانِ أَوْ مَا شِئْتَ أَنْتَ جَازَ لِأَنَّهُ كَذَلِكَ تَكُونُ الْعُقُودُ الْجَائِزَةُ.

Jika seseorang berkata, “Ambillah harta ini sebagai qirāḍ selama waktu yang aku kehendaki” atau “selama waktu yang engkau kehendaki”, maka hal itu sah, karena memang demikianlah sifat akad-akad yang boleh dibatalkan.

وَلَوْ قَالَ خُذْهُ مَا رَضِيَ فُلَانٌ مَقَامَكَ أَوْ مَا شَاءَ فُلَانٌ أَنْ يُقَارِضَكَ لَمْ يَجُزْ وَكَانَ قِرَاضًا فَاسِدًا، لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يَكُونَ قِرَاضًا مَوْقُوفًا عَلَى رَأْيِ غَيْرِهِمَا.

Namun jika ia berkata, “Ambillah harta ini selama si fulan ridha engkau menggantikan posisinya” atau “selama si fulan menghendaki untuk ber-qirāḍ denganmu”, maka tidak sah dan qirāḍ tersebut menjadi fasid (rusak), karena tidak boleh qirāḍ digantungkan pada kehendak pihak ketiga selain kedua belah pihak.

وَلَوْ قَالَ خُذِ الْمَالَ قِرَاضًا مَا أَقَامَ الْعَسْكَرُ أَوْ إِلَى قُدُومِ الْحَاجِّ نُظِرَ: فَإِنْ شَرَطَ لُزُومَهُ فِي هَذِهِ الْمُدَّةِ كَانَ بَاطِلًا، وَإِنْ شَرَطَ فَسْخَهُ بَعْدَهَا فِي الشِّرَاءِ دُونَ الْبَيْعِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika ia berkata, “Ambillah harta ini sebagai qirāḍ selama pasukan masih berada di tempat” atau “hingga kedatangan jamaah haji”, maka perlu dilihat: jika ia mensyaratkan akad menjadi mengikat selama waktu tersebut, maka batal. Namun jika ia mensyaratkan pembatalan setelah waktu tersebut dalam hal pembelian saja, bukan penjualan, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ لِمَا لَهُمَا مِنْ ذَلِكَ.

Pertama: Boleh, karena keduanya memang memiliki hak tersebut.

وَالثَّانِي: لَا يَجُوزُ لِأَنَّ لِجَهَالَةِ الْمُدَّةِ قِسْطًا مِنَ الْغَرَرِ وَتَأْثِيرًا فِي الْفَسْخِ.

Kedua: Tidak boleh, karena ketidakjelasan jangka waktu mengandung unsur gharar dan berpengaruh pada pembatalan akad.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ خُذِ الْمَالَ قِرَاضًا عَلَى أَنْ لَا تَبِيعَ وَلَا تَشْتَرِيَ إِلَّا عَنْ رَأْيِي أَوْ بِمُطَالَعَتِي لَمْ يَجُزْ لِمَا فِيهِ مِنْ إِيقَاعِ الْحَجْرِ عَلَيْهِ فِي تَصَرُّفِهِ.

Jika ia berkata, “Ambillah harta ini sebagai qirāḍ dengan syarat engkau tidak boleh menjual atau membeli kecuali dengan persetujuanku atau setelah aku meninjaunya”, maka tidak sah, karena hal itu berarti membatasi kebebasan pekerja dalam bertindak.

وَلَوْ قَالَ عَلَى أَنْ لَا تتجر إلا في البرد دُونَ غَيْرِهِ أَوِ الْحِنْطَةِ دُونَ غَيْرِهَا جَازَ لأن لَهُ أَنْ يَخُصَّ الْأَنْوَاعَ وَيَعُمَّ وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يُوقِعَ الْحَجْرَ فِيمَا قَدْ خَصَّ أَوْ عَمَّ.

Namun jika ia berkata, “Engkau hanya boleh berdagang pada barang-barang tertentu saja, misalnya hanya pada kain wol, bukan yang lain, atau hanya pada gandum, bukan yang lain”, maka boleh, karena ia berhak membatasi atau memperluas jenis barang, dan tidak boleh membatasi kebebasan pekerja dalam hal yang telah ia batasi atau perluas.

وَلَوْ قَالَ خُذِ الْمَالَ قِرَاضًا عَلَى أَنْ يَكُونَ بِيَدِي أَوْ مَعَ وَكِيلِي وَأَنْتِ الْمُتَصَرِّفُ فِيهِ بِالْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika ia berkata, “Ambillah harta ini sebagai qirāḍ dengan syarat harta tetap berada di tanganku atau bersama wakilku, dan engkau yang melakukan transaksi jual beli”, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقِرَاضَ بَاطِلٌ لِمَا فِيهِ مِنْ إِيقَاعِ الْحَجْرِ عَلَيْهِ.

Pertama: Qirāḍ tersebut batal karena mengandung pembatasan kebebasan pekerja.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ جَائِزٌ، لِأَنَّهُ مُطْلَقُ التَّصَرُّفِ فِي الْعُقُودِ فَجَازَ أَنْ يَسْتَوْثِقَ بِغَيْرِهِ فِي حِفْظِ الْمَالِ.

Kedua: Qirāḍ tersebut sah, karena pekerja tetap bebas dalam melakukan akad, sehingga boleh saja pemilik modal meminta pihak lain untuk menjaga hartanya.

فَأَمَّا إِنْ جَعَلَ عَلَيْهِ مُشْرِفًا نُظِرَ: فَإِنْ رَدَّ إِلَى الْمُشْرِفِ تَدْبِيرًا أَوْ عَمَلًا فَسَدَ الْقِرَاضُ، لِأَنَّ الْعَامِلَ فِيهِ مَحْجُورٌ عَلَيْهِ، وَإِنَّ رَدَّ إِلَيْهِ مُشَارَفَةَ عُقُودِهِ وَمُطَالَعَةَ عَمَلِهِ مِنْ غَيْرِ تَدْبِيرِ وَلَا عَمَلٍ فَفِيهِ وَجْهَانِ كَمَا مَضَى لِأَنَّهُ حَافِظٌ.

Adapun jika ia menempatkan seorang pengawas atasnya, maka dilihat: jika ia menyerahkan kepada pengawas tersebut urusan pengelolaan atau pekerjaan, maka akad qirāḍ menjadi batal, karena dalam hal ini pekerja dibatasi tindakannya. Namun, jika ia hanya menyerahkan kepada pengawas untuk mengawasi kontrak-kontrak dan meninjau pekerjaannya tanpa ikut mengelola atau bekerja, maka terdapat dua pendapat sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, karena pengawas itu hanya berfungsi sebagai penjaga.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَا يَشْتَرِطُ أَحَدُهُمَا دِرْهَمًا عَلَى صَاحِبِهِ وَمَا بَقِيَ بَيْنَهُمَا أَوْ يَشْتَرِطُ أَنْ يُوَلِّيَهُ سِلْعَةً أَوْ عَلَى أَنْ يَرْتَفِقَ أَحَدُهُمَا فِي ذَلِكَ بشيءٍ دُونَ صَاحِبِهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Tidak boleh salah satu dari keduanya mensyaratkan satu dirham atas rekannya dan sisanya untuk mereka berdua, atau mensyaratkan agar ia diberi wewenang atas suatu barang, atau agar salah satu dari keduanya mendapat manfaat tertentu dalam hal itu tanpa rekannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar.

قَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ عَقْدَ الْقِرَاضِ مُوجِبٌ لِاشْتِرَاكِ رَبِّ الْمَالِ، وَالْعَامِلِ فِي الرِّبْحِ، وَلَا يَخْتَصُّ بِهِ أَحَدُهُمَا دُونَ الْآخَرِ، لِأَنَّ الْمَالَ وَالْعَمَلَ مُتَقَابِلَانِ، فَرَأْسُ الْمَالِ فِي مُقَابَلَةِ عَمَلِ الْعَامِلِ، وَلِذَلِكَ وَجَبَ أَنْ يَشْتَرِكَا فِي الرِّبْحِ، وَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَخْتَصَّ بِهِ أَحَدُهُمَا مَعَ تَسَاوِيهِمَا.

Telah kami sebutkan bahwa akad qirāḍ mewajibkan adanya partisipasi antara pemilik modal dan pekerja dalam keuntungan, dan tidak boleh salah satu dari mereka mengkhususkan keuntungan itu untuk dirinya sendiri tanpa yang lain, karena modal dan pekerjaan adalah dua hal yang saling berhadapan; modal sebagai imbalan atas pekerjaan pekerja. Oleh karena itu, keduanya wajib berbagi keuntungan, dan tidak boleh salah satu dari mereka mengkhususkan keuntungan itu untuk dirinya sendiri padahal keduanya setara.

وَإِذَا مُنِعَا مِنَ اخْتِصَاصِ أَحَدِهِمَا بِالرِّبْحِ دُونَ الْآخَرِ وَجَبَ أَنْ يُمْنَعَا مِمَّا يُؤَدِّي إِلَى اخْتِصَاصِ أَحَدِهِمَا بِالرِّبْحِ دُونَ الْآخَرِ، فَمِنْ ذَلِكَ أَنْ يَشْتَرِطَ أَحَدُهُمَا لِنَفْسِهِ مِنَ الرِّبْحِ دِرْهَمًا مَعْلُومًا وَالْبَاقِيَ لِصَاحِبِهِ أَوْ بَيْنَهُمَا فَلَا يَجُوزُ لِأَنَّهُ قَدْ لَا يُحَصِّلُ مِنَ الرِّبْحِ إِلَّا الدِّرْهَمَ الْمَشْرُوطَ فَيَنْفَرِدُ بِهِ أَحَدُهُمَا وَيَنْصَرِفُ الْآخَرُ بِغَيْرِ شَيْءٍ.

Dan apabila keduanya dilarang untuk mengkhususkan keuntungan hanya untuk salah satu dari mereka, maka wajib pula dilarang dari segala sesuatu yang dapat menyebabkan salah satu dari mereka mengkhususkan keuntungan untuk dirinya sendiri. Di antaranya adalah jika salah satu dari mereka mensyaratkan untuk dirinya sendiri bagian keuntungan berupa satu dirham tertentu dan sisanya untuk rekannya atau untuk keduanya, maka hal itu tidak diperbolehkan. Sebab, bisa jadi keuntungan yang diperoleh hanya satu dirham yang disyaratkan itu, sehingga hanya salah satu dari mereka yang mendapatkannya dan yang lain tidak memperoleh apa-apa.

فَإِنْ كَانَ رَبُّ الْمَالِ قَدْ شَرَطَهُ فَقَدْ أَخَذَ جَمِيعَ الرِّبْحِ، وَانْصَرَفَ الْعَامِلُ بغير شيء من وُجُودِ الْعَمَلِ وَحُصُولِ الرِّبْحِ، وَإِنْ كَانَ الْعَامِلُ قَدْ شَرَطَهُ فَقَدْ أَخَذَ جَمِيعَ الرِّبْحِ وَانْصَرَفَ رب المال بغير شيء من وُجُودِ الْمَالِ وَحُصُولِ الرِّبْحِ.

Jika pemilik modal yang mensyaratkannya, maka ia telah mengambil seluruh keuntungan, dan pekerja tidak memperoleh apa-apa meskipun telah bekerja dan menghasilkan keuntungan. Dan jika pekerja yang mensyaratkannya, maka ia telah mengambil seluruh keuntungan dan pemilik modal tidak memperoleh apa-apa meskipun telah menyediakan modal dan menghasilkan keuntungan.

وَمِثَالُهُ فِي الْبُيُوعِ أَنْ يَبِيعَهُ الثَّمَرَةَ إِلَّا مُدًّا يَسْتَثْنِيهِ لِنَفْسِهِ فَيَبْطُلُ الْبَيْعُ، لِأَنَّهُ قَدْ يَجُوزُ أَنْ تَهْلَكَ الثَّمَرَةُ إِلَّا ذَلِكَ الْمُدَّ فَيَصِيرُ الْبَائِعُ آخِذًا لِلثَّمَنِ وَالثَّمَرَةِ مَعًا.

Contohnya dalam jual beli adalah seseorang menjual buah-buahan kecuali satu mudd yang ia kecualikan untuk dirinya sendiri, maka jual beli itu batal. Sebab, bisa saja seluruh buah-buahan itu rusak kecuali mudd yang dikecualikan tersebut, sehingga penjual menjadi pihak yang mengambil harga dan buah-buahan sekaligus.

وَلَوْ شَرَطَا تَفَاضُلًا فِي الرِّبْحِ مِثْلَ أَنْ يَشْتَرِطَ أَحَدُهُمَا عُشْرَ الرِّبْحِ وَتِسْعَةَ أَعْشَارِهِ لِلْآخَرِ، جَازَ لِأَنَّهُ لَيْسَ يَنْصَرِفُ أَحَدُهُمَا بِغَيْرِ رِبْحٍ.

Namun, jika keduanya mensyaratkan adanya perbedaan dalam pembagian keuntungan, seperti salah satu dari mereka mensyaratkan sepersepuluh keuntungan dan sembilan persepuluhnya untuk yang lain, maka hal itu diperbolehkan, karena tidak ada salah satu dari mereka yang keluar tanpa memperoleh keuntungan.

وَمِثَالُهُ فِي الْبُيُوعِ أَنْ يَبِيعَ الثَّمَرَةَ إِلَّا عُشْرَهَا فَيَصِحُّ الْبَيْعُ، لِأَنَّ مَا بَقِيَ مِنْهَا فَهُوَ مَبِيعٌ وَغَيْرُ مَبِيعٍ.

Contohnya dalam jual beli adalah seseorang menjual buah-buahan kecuali sepersepuluhnya, maka jual beli itu sah, karena sisanya adalah barang yang dijual dan yang tidak dijual.

فَصْلٌ

Fasal

: وَمِنْ ذَلِكَ أَنْ يَشْتَرِطَ أَحَدُهُمَا أَنْ يُوَلِّيَ مَا يَرْتَضِيهِ أَوْ مَا يَكْتَسِبُهُ بِرَأْسِ مَالِهِ فَيَبْطُلُ الْقِرَاضُ، لِأَنَّهُ قَدْ لَا يَكُونُ فِي الْمُشْتَرِي رِبْحٌ إِلَّا فِيمَا تَوَلَّاهُ فَيَصِيرُ مُخْتَصًّا بِجَمِيعِ الرِّبْحِ وَيَخْرُجُ الْآخَرُ بِغَيْرِ رِبْحٍ.

Di antaranya juga adalah jika salah satu dari mereka mensyaratkan agar ia diberi wewenang atas apa yang ia sukai atau apa yang ia peroleh dengan modalnya, maka akad qirāḍ menjadi batal. Sebab, bisa jadi keuntungan hanya terdapat pada barang yang ia kelola, sehingga ia menjadi pihak yang mengkhususkan seluruh keuntungan untuk dirinya sendiri dan yang lain tidak memperoleh keuntungan.

وَمِنْ ذَلِكَ أَنْ يَشْتَرِطَ أَحَدُهُمَا رَفْقًا دُونَ صَاحِبِهِ مِثْلَ أَنْ يَشْتَرِطَ رُكُوبَ مَا اشْتَرَاهُ مِنَ الدَّوَابِّ أَوِ اسْتِخْدَامَ مَا اشْتَرَاهُ مِنَ الْعَبِيدِ أَوْ لُبْسَ مَا اشْتَرَاهُ مِنَ الثِّيَابِ مُدَّةَ بَقَائِهَا فِي الْقِرَاضِ فَيَبْطُلُ الْقِرَاضُ، لِأَنَّهُ قَدْ لَا يَكُونُ فِي أَثْمَانِهَا فَضْلٌ إِلَّا مَا اخْتَصَّ بِهِ أَحَدُهُمَا مِنَ الرَّفْقِ فَيَصِيرُ مُنْفَرِدًا بِالرِّبْحِ، لِأَنَّ الْمَنْفَعَةَ مُقَوَّمَةٌ كَالْأَعْيَانِ.

Demikian pula jika salah satu dari mereka mensyaratkan manfaat tertentu untuk dirinya sendiri tanpa rekannya, seperti mensyaratkan untuk menunggangi hewan yang dibeli, atau menggunakan budak yang dibeli, atau memakai pakaian yang dibeli selama masih dalam akad qirāḍ, maka akad qirāḍ menjadi batal. Sebab, bisa jadi tidak ada kelebihan pada harga barang-barang tersebut kecuali manfaat yang khusus dinikmati oleh salah satu dari mereka, sehingga ia menjadi satu-satunya yang memperoleh keuntungan. Karena manfaat itu dinilai seperti barang.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” أَوْ يَشْتَرِطُ أَنْ لَا يَشْتَرِيَ إِلَّا مِنْ فلانٍ أَوْ لَا يَشْتَرِيَ إِلَّا سِلْعَةً بِعَيْنِهَا وَاحِدَةً “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Atau ia mensyaratkan agar tidak membeli kecuali dari si fulan, atau tidak membeli kecuali satu jenis barang tertentu saja.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الْقِرَاضَ ضَرْبَانِ: عام وخاص:

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa qirāḍ itu ada dua macam: umum dan khusus.

فَالْعَامُّ أَنْ يُقَارِضَهُ عَلَى أَنْ يَتَّجِرَ فِيمَا أَرَادَ مِنْ أَصْنَافِ الْأَمْتِعَةِ وَأَنْوَاعِ الْعُرُوضِ فَيَجُوزُ أَنْ يَشْتَرِيَ مَا عَلِمَ فِيهِ صَلَاحًا مِنْ ذَلِكَ.

Adapun qirāḍ umum adalah apabila seseorang melakukan qirāḍ dengan syarat agar pekerja berdagang dalam jenis barang dagangan dan berbagai macam komoditas apa saja yang ia kehendaki, maka boleh baginya membeli apa saja yang ia ketahui ada kemaslahatan di dalamnya dari hal tersebut.

وَالْخَاصُّ أَنْ يُقَارِضَهُ عَلَى أَنْ يَتَّجِرَ فِي الثِّمَارِ أَوْ فِي الْأَقْوَاتِ أَوْ فِي الثِّيَابِ فَيَكُونُ مَقْصُورًا عَلَى شِرَاءِ مَا عُيِّنَ عَلَيْهِ دُونَ غَيْرِهِ.

Adapun yang khusus adalah apabila ia mempersyaratkan agar bermu‘āmalah (muḍārabah) itu hanya untuk berdagang dalam buah-buahan, atau bahan makanan pokok, atau pakaian, maka transaksi tersebut terbatas hanya pada pembelian barang yang telah ditentukan itu saja, tidak selainnya.

فَإِنْ عَقَدَهُ عَامًّا ثُمَّ خَصَّهُ فِي نَوْعٍ بِعَيْنِهِ صَارَ خَاصًّا، وَلَوْ عَقَدَهُ خَاصًّا فِي نَوْعٍ ثُمَّ جَعَلَهُ عَامًّا في كل نوع صار عامداً، لِأَنَّهُ يَنْعَقِدُ جَائِزًا وَلَيْسَ يَنْعَقِدُ لَازِمًا.

Jika akadnya dilakukan secara umum kemudian dikhususkan pada jenis tertentu, maka menjadi khusus. Namun jika akadnya dilakukan secara khusus pada satu jenis, lalu dijadikan umum pada semua jenis, maka menjadi umum, karena akad tersebut tetap sah dan tidak menjadi wajib.

وَأَمَّا إِذَا قَارَضَهُ عَلَى شِرَاءِ ثَوْبٍ بِعَيْنِهِ أَوْ عَبْدٍ بِعَيْنِهِ أَوْ عَرْضٍ بِعَيْنِهِ كَانَ الْقِرَاضُ بَاطِلًا، لِأَنَّهُ قَدْ يَتْلَفُ ذَلِكَ الْمُعَيَّنُ فَلَا يَقْدِرُ عَلَى شِرَاءِ غَيْرِهِ، أَوْ قَدْ لَا يُبَاعُ إِلَّا بِمَا لَا فَضُلَ فِي ثَمَنِهِ.

Adapun jika ia mempersyaratkan agar bermu‘āmalah hanya untuk membeli satu pakaian tertentu, atau satu budak tertentu, atau satu barang tertentu, maka akad muḍārabah tersebut batal, karena barang yang ditentukan itu bisa saja rusak sehingga tidak dapat membeli selainnya, atau bisa jadi barang tersebut tidak dijual kecuali dengan harga yang tidak ada kelebihan (keuntungan) pada harganya.

وَهَكَذَا لَوْ قَارَضَهُ عَلَى أَلَّا يَشْتَرِيَ إِلَّا مِنْ فُلَانٍ أَوْ لَا يَبِيعَ إِلَّا عَلَى فُلَانٍ كَانَ الْقِرَاضُ بَاطِلًا، لِأَنَّ فُلَانًا قَدْ يَمُوتُ قَبْلَ مُبَايَعَتِهِ، وَقَدْ لَا يَرْغَبُ فِي مُبَايَعَتِهِ، أَوْ لَا يُبَايِعُهُ إِلَّا بِمَا لَا فضل في ثمنه.

Demikian pula jika ia mempersyaratkan agar tidak membeli kecuali dari si Fulan, atau tidak menjual kecuali kepada si Fulan, maka akad muḍārabah tersebut batal, karena si Fulan bisa saja meninggal sebelum terjadi transaksi jual beli, atau bisa jadi ia tidak berminat untuk bertransaksi, atau tidak mau bertransaksi kecuali dengan harga yang tidak ada kelebihan (keuntungan) pada harganya.

وهكذا لو قارضه على أَلَّا يَبِيعَ وَيَشْتَرِيَ إِلَّا فِي دُكَّانٍ بِعَيْنِهِ كَانَ الْقِرَاضُ بَاطِلًا، لِأَنَّهُ قَدْ يَنْهَدِمُ ذَلِكَ الدُّكَّانُ، أَوْ قَدْ يُغْلَبُ عَلَيْهِ أَوْ قَدْ لَا يُبَايِعُ مِنْهُ.

Demikian pula jika ia mempersyaratkan agar tidak menjual dan membeli kecuali di toko tertentu, maka akad muḍārabah tersebut batal, karena toko tersebut bisa saja roboh, atau dikuasai orang lain, atau tidak ada yang mau bertransaksi di toko itu.

فَأَمَّا إِذَا قَارَضَهُ عَلَى أَلَّا يَبِيعَ وَيَشْتَرِيَ إِلَّا فِي سُوقِ كَذَا جَازَ بِخِلَافِ الدُّكَّانِ الْمُعَيَّنِ لِأَنَّ السُّوقَ الْعَامَّةَ كَالنَّوْعِ الْعَامِّ وَالدُّكَّانَ الْمُعَيَّنَ كَالْعَرَضِ الْمُعَيَّنِ.

Adapun jika ia mempersyaratkan agar tidak menjual dan membeli kecuali di pasar tertentu, maka hal itu diperbolehkan, berbeda dengan toko tertentu, karena pasar umum itu seperti jenis yang umum, sedangkan toko tertentu seperti barang tertentu.

مَسْأَلَةٌ

Permasalahan

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” أَوْ نَخْلًا أَوْ دَوَابَّ يَطْلُبُ ثَمَرَ النَّخْلِ ونتاج الداب وَيَحْبِسُ رِقَابَهَا “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Atau pohon kurma, atau hewan ternak yang diambil hasil buah kurmanya dan anak dari hewan ternak itu, serta menahan kepemilikannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ: عَقْدُ الْقِرَاضِ يَقْتَضِي تَصَرُّفَ الْعَامِلِ فِي الْمَالِ بِالْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ، فَإِذَا قَارَضَهُ بِمَالٍ عَلَى أَنْ يَشْتَرِيَ بِهِ نَخْلًا يُمْسِكُ رِقَابَهَا وَيَطْلُبُ ثِمَارَهَا لَمْ يَجُزْ لِأَنَّهُ قَدْ مَنَعَ تَصَرُّفَ الْعَامِلِ بِالْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ، وَلِأَنَّ الْقِرَاضَ مُخْتَصٌّ بِمَا يَكُونُ النَّمَاءُ فِيهِ حَادِثًا عَنِ الْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ، وَهُوَ فِي النَّخْلِ حَادِثٌ مِنْ غَيْرِ الْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ فَبَطَلَ أَنْ يَكُونَ قِرَاضًا، وَلَا يَكُونَ مُسَاقَاةً لِأَنَّهُ عَاقَدَهُ عَلَى جَهَالَةٍ بِهَا قَبْلَ وُجُودِ مِلْكِهَا.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan: Akad muḍārabah menuntut adanya pengelolaan harta oleh pekerja dengan jual beli. Maka jika ia memberikan harta untuk membeli pohon kurma, lalu menahan kepemilikannya dan mengambil hasil buahnya, maka tidak diperbolehkan, karena hal itu telah mencegah pekerja untuk melakukan transaksi jual beli. Selain itu, muḍārabah hanya khusus pada harta yang pertumbuhannya berasal dari jual beli, sedangkan pada pohon kurma, pertumbuhan (keuntungan) terjadi bukan dari jual beli, sehingga tidak sah menjadi muḍārabah. Dan juga tidak menjadi musāqah, karena akad dilakukan atas sesuatu yang belum diketahui sebelum kepemilikannya ada.

وَهَكَذَا لَوْ قَارَضَهُ عَلَى شِرَاءِ دَوَابَّ أَوْ مَوَاشِي يَحْبِسُ رِقَابَهَا وَيَطْلُبُ نِتَاجَهَا لَمْ يَجُزْ لِمَا ذَكَرْنَا، فَإِنِ اشْتَرَى بِالْمَالِ النَّخْلَ وَالدَّوَابَّ صَحَّ الشِّرَاءُ، وَمُنِعَ مِنَ الْبَيْعِ لِأَنَّ الشِّرَاءَ عَنْ إِذْنِهِ، وَالْبَيْعَ بِغَيْرِ إِذْنِهِ، وَكَانَ الْحَاصِلُ مِنَ الثِّمَارِ وَالنِّتَاجُ مِلْكًا لِرَبِّ الْمَالِ لِأَنَّهُ نَمَاءٌ حَدَثَ عَنْ مِلْكِهِ، وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ فِي الشَّرْطِ وَالْخِدْمَةِ، لِأَنَّهَا عَمَلٌ عَارَضَ عَلَيْهِمَا.

Demikian pula jika ia mempersyaratkan muḍārabah untuk membeli hewan ternak atau binatang ternak, lalu menahan kepemilikannya dan mengambil hasil anakannya, maka tidak diperbolehkan sebagaimana yang telah dijelaskan. Jika ia membeli pohon kurma dan hewan ternak dengan harta tersebut, maka pembeliannya sah, namun dilarang untuk menjualnya, karena pembelian dilakukan dengan izinnya, sedangkan penjualan tanpa izinnya. Hasil dari buah dan anakannya menjadi milik pemilik modal, karena itu adalah pertumbuhan yang terjadi dari kepemilikannya, dan bagi pekerja berhak mendapatkan upah yang sepadan sesuai syarat dan jasa, karena itu adalah pekerjaan yang disepakati antara keduanya.

وَحُكِيَ عَنْ محمد بن الحسن جَوَازُ ذَلِكَ كُلِّهِ حَتَّى قَالَ: لَوْ أَطْلَقَ الْقِرَاضَ مَعَهُ جَازَ لَهُ أَنْ يَشْتَرِيَ أَرْضًا أَوْ يَسْتَأْجِرَهَا لِيَزْرَعَهَا أَوْ يَغْرِسَهَا وَيَقْتَسِمَا فَضْلَ زَرْعِهَا وَغَرْسِهَا وَهَذَا فَاسِدٌ لما بيناه.

Diriwayatkan dari Muhammad bin al-Hasan bahwa ia membolehkan semua itu, bahkan ia berkata: Jika muḍārabah dilakukan secara mutlak, maka boleh baginya membeli tanah atau menyewanya untuk ditanami atau ditanami pohon, lalu keduanya membagi kelebihan hasil tanamannya dan pohonnya. Namun ini tidak sah sebagaimana telah kami jelaskan.

مسألة

Permasalahan

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” فَإِنْ فَعَلَ فَذَلِكَ كُلُّهُ فاسدٌ فَإِنْ عَمِلَ فِيهِ فَلَهُ أَجْرُ مِثْلِهِ وَالرِّبْحُ وَالْمَالُ لِرَبِّهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia melakukan semua itu, maka semuanya batal. Jika ia telah bekerja dalam hal itu, maka ia berhak mendapatkan upah yang sepadan, sedangkan keuntungan dan modal menjadi milik pemilik modal.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. إِذَا كَانَ الْقِرَاضُ فَاسِدًا فَعَمِلَ الْعَامِلُ فِيهِ قَبْلَ مَنْعِهِ مِنَ العامل وَاسْتِرْجَاعِ الْمَالِ مِنْهُ كَانَتْ عُقُودُ بُيُوعِهِ وَشِرَائِهِ صَحِيحَةً مَعَ فَسَادِ الْقِرَاضِ لِصِحَّةِ الْإِذْنِ بِهَا وَاخْتِصَاصِ الْفَسَادِ بِنَصِيبِهِ مِنْ رِبْحِ الْقِرَاضِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Jika muḍārabah itu batal, lalu pekerja telah bekerja di dalamnya sebelum dilarang dan sebelum modal diambil kembali darinya, maka akad jual beli dan pembeliannya tetap sah meskipun muḍārabahnya batal, karena izinnya sah, dan kerusakan hanya khusus pada bagian keuntungannya dari muḍārabah.

وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ كَانَ جَمِيعُ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ وَالْخُسْرَانُ عَلَيْهِ، وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ سَوَاءٌ أَكَانَ فِي الْمَالِ رِبْحٌ أَوْ لَمْ يَكُنْ وَقَالَ مَالِكٌ إِنْ كَانَ فِي الْمَالِ رِبْحٌ فَلَهُ أُجْرَةُ مِثْلِهِ وَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِيهِ رِبْحٌ فَلَا أُجْرَةَ لَهُ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ الْعَقْدَ إِذَا فَسَدَ حُمِلَ عَلَى حُكْمِهِ لَوْ صَحَّ، فَلَمَّا كَانَ الْقِرَاضُ الصَّحِيحُ إِذَا لَمْ يَكُنْ فِيهِ رِبْحٌ لَمْ يَسْتَحِقَّ الْعَامِلُ شَيْئًا وَجَبَ إِذَا فَسَدَ أَلَّا يَسْتَحِقَّ شَيْئًا. وَهَذَا خَطَأٌ، لِأَنَّ كُلَّ عَمَلٍ مَلَكَ الْعَامِلُ فِيهِ الْمُسَمَّى فِي العقد الصحيح ملك في أُجْرَةَ الْمِثْلِ فِي الْعَقْدِ الْفَاسِدِ كَالْإِجَارَةِ، وَلِأَنَّ كُلَّ مَا مَلَكَهُ فِي الْإِجَارَةِ الْفَاسِدَةِ مَلَكَهُ فِي الْمُضَارَبَةِ الْفَاسِدَةِ قِيَاسًا عَلَيْهِ لَوْ كَانَ فِي الْمَالِ رِبْحٌ.

Jika demikian keadaannya, maka seluruh keuntungan menjadi milik pemilik modal dan kerugian pun ditanggung olehnya, sedangkan bagi pekerja (ʿāmil) mendapat upah sepadan, baik ada keuntungan dalam modal tersebut maupun tidak. Malik berpendapat: jika dalam modal terdapat keuntungan, maka pekerja berhak atas upah sepadan; namun jika tidak ada keuntungan, maka tidak ada upah baginya, dengan alasan bahwa apabila akad itu rusak maka diberlakukan hukum sebagaimana jika akad itu sah. Maka, ketika qirāḍ yang sah, jika tidak ada keuntungan, pekerja tidak berhak atas apa pun, maka jika akadnya rusak, pekerja pun tidak berhak atas apa pun. Ini adalah kekeliruan, karena setiap pekerjaan yang pekerja berhak atas imbalan tertentu dalam akad yang sah, maka ia juga berhak atas upah sepadan dalam akad yang rusak, sebagaimana dalam ijarah (sewa-menyewa). Dan karena segala sesuatu yang menjadi haknya dalam ijarah yang rusak juga menjadi haknya dalam muḍārabah yang rusak, berdasarkan qiyās atas hal tersebut, jika dalam modal terdapat keuntungan.

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ إِنَّ الْعَقْدَ إِذَا فَسَدَ حُمِلَ عَلَى حُكْمِهِ لَوْ صَحَّ فَهُوَ أَنَّهُ يُحْمَلُ عَلَى ذَلِكَ فِي وُجُوبِ الضَّمَانِ وَسُقُوطِهِ، وَلَا يُحْمَلُ عَلَى حُكْمِ الصَّحِيحِ فِيمَا سِوَى الضَّمَانِ.

Adapun jawaban atas pendapatnya bahwa apabila akad itu rusak maka diberlakukan hukum sebagaimana jika akad itu sah, maka maksudnya adalah hal itu diterapkan dalam kewajiban jaminan dan gugurnya jaminan, dan tidak diterapkan pada hukum akad yang sah selain dalam hal jaminan.

عَلَى أَنَّهُ في الصحيح لما ضرب بسهم فِي كَثِيرِ الرِّبْحِ جَازَ أَلَّا يَأْخُذَ شَيْئًا مَعَ عَدَمِ الرِّبْحِ، وَفِي الْفَاسِدِ لَمَّا ضَرَبَ بسهم فِي كَثِيرِ الرِّبْحِ لَمْ يَبْطُلْ عَلَيْهِ عَمَلُهُ مَعَ عَدَمِ الرِّبْحِ.

Selain itu, dalam akad yang sah, ketika pekerja mendapat bagian dari banyaknya keuntungan, maka boleh saja ia tidak memperoleh apa-apa jika tidak ada keuntungan. Namun dalam akad yang rusak, ketika pekerja mendapat bagian dari banyaknya keuntungan, pekerjaannya tidak menjadi sia-sia meskipun tidak ada keuntungan.

أَلَا تَرَى أَنَّ مَنْ بَاعَ عَبْدًا بِمِائَةِ دِرْهَمٍ بَيْعًا فَاسِدًا وَهُوَ يُسَاوِي أَلْفًا ضَمِنَ الْمُشْتَرِي بِتَلَفِهِ أَلْفًا، وَإِنْ رَضِيَ الْبَائِعُ أَنْ يَخْرُجَ عَنْ يَدِهِ بِمِائَةٍ لِأَنَّهُ لَوْ بَاعَهُ بِأَلْفٍ بَيْعًا فَاسِدًا وَهُوَ يُسَاوِي مِائَةً لَمْ يَضْمَنِ الْمُشْتَرِي بِتَلَفِهِ إِلَّا مِائَةً كَذَلِكَ، كَذَلِكَ فِي الْقِرَاضِ الْفَاسِدِ.

Tidakkah engkau melihat bahwa seseorang yang menjual seorang budak dengan harga seratus dirham melalui jual beli yang rusak, padahal nilainya seribu, maka pembeli wajib menjamin seribu jika budak itu rusak, meskipun penjual rela melepasnya dengan seratus. Karena jika ia menjualnya dengan seribu melalui jual beli yang rusak, padahal nilainya hanya seratus, maka pembeli hanya wajib menjamin seratus jika budak itu rusak. Demikian pula dalam qirāḍ yang rusak.

مَسْأَلَةٌ

Masalah.

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَوِ اشْتَرَطَ أَنْ يَشْتَرِيَ صِنْفًا مَوْجُودًا فِي الشِّتَاءِ وَالصَّيْفِ فَجَائِزٌ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika disyaratkan untuk membeli jenis barang yang tersedia di musim dingin dan musim panas, maka itu boleh.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ عَقْدَ الْقِرَاضِ ضَرْبَانِ: خَاصٌّ وَعَامٌّ.

Al-Māwardī berkata: Telah kami sebutkan bahwa akad qirāḍ itu ada dua macam: khusus dan umum.

فَأَمَّا الْعَامُّ فَهُوَ أَنْ يُطْلَقَ تَصَرُّفُ الْعَامِلِ فِي كُلِّ مَا يَرْجُو فِيهِ رِبْحًا فَهَذَا جَائِزٌ عَلَى عُمُومِ التَّصَرُّفِ، وَأَمَّا الْخَاصُّ فَهُوَ أَنْ يَخْتَصَّ الْعَامِلُ عَلَى نَوْعٍ وَاحِدٍ وَهُوَ عَلَى ثَلَاثَةِ أَضْرُبٍ:

Adapun yang umum adalah membebaskan pekerja untuk melakukan transaksi pada segala sesuatu yang diharapkan ada keuntungannya, maka ini boleh secara umum. Sedangkan yang khusus adalah membatasi pekerja hanya pada satu jenis saja, dan ini terbagi menjadi tiga macam:

أَحَدُهَا: مَا يُوجَدُ فِي عُمُومِ الأحوال كالحنطة والبر فَيَجُوزُ، وَيَكُونُ مَقْصُورَ التَّصَرُّفِ عَلَى النَّوْعِ الَّذِي أُذِنَ فِيهِ، فَلَوْ أُذِنَ له أن يتجر في البر جاز أن يتجر في صنوف البر كُلِّهَا مِنَ الْقُطْنِ وَالْكَتَّانِ وَالْإِبْرَيْسَمِ وَالْخَزِّ وَالصُّوفِ الْمَلْبُوسِ ثِيَابًا أَوْ جِبَابًا وَلَا يَجُوزُ أَنْ يَتَّجِرَ فِي الْبُسُطِ وَالْفُرُشِ،. وَهَلْ يَجُوزُ أَنْ يتجر في الأكسية البركانية أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Pertama: barang yang tersedia di segala keadaan seperti gandum dan tepung terigu, maka boleh, dan transaksi dibatasi hanya pada jenis yang diizinkan. Jika diizinkan untuk berdagang gandum, maka boleh berdagang seluruh jenis gandum, baik dari kapas, linen, sutra, kain wol yang dipakai sebagai pakaian atau jubah, namun tidak boleh berdagang permadani dan alas. Apakah boleh berdagang kain selimut wol atau tidak? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ لِأَنَّهَا مَلْبُوسَةً.

Pertama: boleh, karena ia termasuk pakaian.

وَالثَّانِي: لَا يَجُوزُ لِخُرُوجِهَا عَنِ اسْمِ البر.

Kedua: tidak boleh, karena keluar dari nama gandum.

فَلَوْ أُذِنَ لَهُ أَنْ يَتَّجِرَ فِي الطَّعَامِ اقْتَصَرَ عَلَى الْحِنْطَةِ وَحْدَهَا دُونَ الدَّقِيقِ. وَقَالَ محمد بن الحسن يَجُوزُ أَنْ يَتَّجِرَ فِي الْحِنْطَةِ وَالدَّقِيقِ، وَهَذَا خَطَأٌ لِخُرُوجِ الدَّقِيقِ عُرْفًا عَنِ اسْمِ الطَّعَامِ، وَلَوْ جَازَ ذَلِكَ لِأَنَّهُ مِنَ الْحِنْطَةِ لَجَازَ بِالْخُبْزِ، وَلَا فَرْقَ بَيْنَ أَنْ يَقُولَ لَهُ خُذْ هَذَا الْمَالَ عَلَى أَنْ تَتَّجِرَ بِهِ فِي الْحِنْطَةِ، وَبَيْنَ أَنْ يَقُولَ لَهُ خُذْهُ وَاتَّجِرْ بِهِ فِي الْحِنْطَةِ فِي أَنَّهُ لَا يَجُوزُ لَهُ أَنْ يَعْدِلَ عَنِ التِّجَارَةِ فِي الْحِنْطَةِ.

Jika diizinkan untuk berdagang makanan, maka hanya terbatas pada gandum saja, tidak termasuk tepung. Muhammad bin al-Hasan berpendapat boleh berdagang gandum dan tepung, namun ini keliru karena secara ‘urf (kebiasaan) tepung tidak termasuk dalam nama makanan. Jika dibolehkan karena berasal dari gandum, maka roti pun seharusnya boleh. Tidak ada perbedaan antara mengatakan: “Ambillah uang ini untuk berdagang gandum,” dan “Ambillah uang ini dan berdaganglah dengan gandum,” dalam hal bahwa tidak boleh baginya beralih dari berdagang gandum.

وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ قَالَ لَهُ خُذْهُ عَلَى أَنْ تَتَّجِرَ بِهِ فِي الْحِنْطَةِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَتَّجِرَ بِهِ فِي غَيْرِهَا لِأَنَّهُ شَرْطٌ، وَإِنْ قَالَ لَهُ خُذْهُ وَاتَّجِرْ بِهِ فِي الْحِنْطَةِ فَأَرَادَ أَنْ يَتَّجِرَ فِي غَيْرِهَا جَازَ لِأَنَّهُ مَشُورَةٌ مِنْهُ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّهُ فِي الْحَالَيْنِ غَيْرُ آذِنٍ فِيمَا سِوَى الْحِنْطَةِ.

Abu Hanifah berkata: Jika ia berkata kepadanya, “Ambillah ini dengan syarat engkau berdagang dengannya dalam gandum,” maka tidak boleh ia berdagang dengannya dalam selain gandum karena itu merupakan syarat. Namun, jika ia berkata kepadanya, “Ambillah ini dan berdaganglah dengannya dalam gandum,” lalu ia ingin berdagang dalam selain gandum, maka itu boleh karena itu hanya merupakan saran darinya. Namun, ini adalah kekeliruan, karena dalam kedua keadaan tersebut, ia tidak mengizinkan selain dalam gandum.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: مَا يُوجَدُ وَقَدْ لَا يُوجَدُ كَإِذْنِهِ فِي أَنْ يَتَّجِرَ فِي الْعُودِ الرَّطْبِ أَوْ فِي الْيَاقُوتِ الْأَحْمَرِ أَوْ فِي الْخَيْلِ الْبُلْقِ أَوْ فِي الْعَبِيدِ الْخِصْيَانِ فَالْقِرَاضُ بَاطِلٌ سَوَاءٌ وَجَدَهُ أَوْ لَمْ يَجِدْهُ لِأَنَّهُ عَلَى غَيْرِ ثِقَةٍ مِنْ وُجُودِهِ إِلَّا أَنْ يَكُونَ ذَلِكَ بِمَكَانٍ قَدْ يُوجَدُ ذَلِكَ فِيهِ غَالِبًا فَيَجُوزُ.

Jenis kedua: Sesuatu yang kadang ada dan kadang tidak ada, seperti izinnya untuk berdagang dalam kayu basah, atau dalam batu yakut merah, atau dalam kuda belang, atau dalam budak kasim. Maka qiradh tersebut batal, baik ia mendapatkannya maupun tidak, karena tidak ada kepastian akan keberadaannya, kecuali jika hal itu di tempat yang biasanya barang tersebut ada, maka diperbolehkan.

وَالضَّرْبُ الثَّالِثُ: مَا يُوجَدُ فِي زَمَانٍ وَلَا يُوجَدُ فِي غَيْرِهِ كَالثِّمَارِ وَالْفَوَاكِهِ الرَّطْبَةِ فَيَنْظُرُ فِي عَقْدِ الْقِرَاضِ، فَإِنْ كَانَ فِي غَيْرِ أَوَانِ تِلْكَ الثِّمَارِ فَالْقِرَاضُ بَاطِلٌ، فَإِنْ جَاءَتْ تِلْكَ الثِّمَارُ مِنْ بَعْدُ لَمْ يَصِحَّ الْقِرَاضُ بَعْدَ فَسَادِهِ، وَإِنْ كَانَ ذَلِكَ فِي أَوَانِ الثِّمَارِ وَإِبَانَتِهَا فَالْقِرَاضُ جَائِزٌ مَا كَانَتْ تِلْكَ الثَّمَرَةُ بَاقِيَةً، فَإِنِ انْقَطَعَتْ فَفِي الْقِرَاضِ وَجْهَانِ:

Jenis ketiga: Sesuatu yang ada pada waktu tertentu dan tidak ada di waktu lain, seperti buah-buahan dan buah segar. Maka dilihat pada akad qiradh, jika akad dilakukan di luar musim buah tersebut, maka qiradh batal. Jika kemudian buah itu datang setelahnya, qiradh tidak sah setelah sebelumnya batal. Namun, jika akad dilakukan pada musim buah dan saat buah itu ada, maka qiradh sah selama buah tersebut masih ada. Jika buah itu habis, maka dalam qiradh ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: قَدْ بَطَلَ الْقِرَاضُ بِانْقِطَاعِهَا وَلَيْسَ لَهُ فِي الْعَامِ الْمُقْبِلِ أَنْ يَتَّجِرَ بِهَا إِلَّا بِإِذْنٍ وَعَقْدٍ مُسْتَجَدٍّ.

Salah satunya: Qiradh batal dengan habisnya buah tersebut, dan ia tidak boleh berdagang dengannya pada tahun berikutnya kecuali dengan izin dan akad baru.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْقِرَاضَ عَلَى حَالِهِ مَا لَمْ يُصَرِّحْ بِفَسْخِهِ فِي كُلِّ عَامٍ أَتَتْ فِيهِ تِلْكَ الثَّمَرَةُ فَيَتَّجِرُ بِهَا بِالْعَقْدِ الْأَوَّلِ.

Pendapat kedua: Qiradh tetap berlaku selama tidak ada pernyataan pembatalan, sehingga setiap tahun buah itu ada, ia boleh berdagang dengannya berdasarkan akad yang pertama.

فَأَمَّا إِذَا كَانَ الْقِرَاضُ فِي نَوْعٍ مَوْجُودٍ فِي كُلِّ الزَّمَانِ فَانْقَطَعَ فِي بَعْضِهِ لِقِلَّةٍ أَوْ غَيْرِهَا فَالْقِرَاضُ عَلَى وَجْهِهِ وَحَالِهِ، وَهَكَذَا إِذَا انْقَطَعَ لِجَائِحَةٍ أَتَتْ عَلَى جَمِيعِهِ لِأَنَّ الْعَقْدَ قَدْ كَانَ مُمْكِنًا لِلِاسْتِدَامَةِ فَخَالَفَ الثمار الرطبة في أحد الوجهين.

Adapun jika qiradh dilakukan pada jenis barang yang selalu ada sepanjang waktu, lalu barang itu terputus pada sebagian waktu karena kelangkaan atau sebab lain, maka qiradh tetap berlaku sebagaimana adanya. Demikian pula jika terputus karena bencana yang menimpa seluruhnya, karena akad itu memungkinkan untuk berlanjut, sehingga berbeda dengan buah segar dalam salah satu pendapat.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَإِذَا سَافَرَ كَانَ لَهُ أَنْ يَكْتَرِيَ مِنَ الْمَالِ مَنْ يَكْفِيهِ بَعْضَ الْمُؤْنَةِ مِنَ الْأَعْمَالِ الَّتِي لَا يَعْمَلُهَا الْعَامِلُ وَلَهُ النَّفَقَةُ بِالْمَعْرُوفِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia bepergian, maka ia boleh menyewa dari harta itu seseorang yang membantunya dalam sebagian kebutuhan dari pekerjaan yang tidak bisa dilakukan sendiri oleh ‘amil, dan ia berhak mendapatkan nafkah yang wajar.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَالْكَلَامُ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ مُشْتَمِلٌ عَلَى ثَلَاثَةِ فُصُولٍ:

Al-Mawardi berkata: Pembahasan dalam masalah ini mencakup tiga bagian:

أَحَدُهَا: فِي جَوَازِ سَفَرِ الْعَامِلِ بِمَالِ الْقِرَاضِ.

Pertama: Tentang bolehnya ‘amil bepergian dengan harta qiradh.

وَالثَّانِي: فِي مُؤْنَةِ الْعَمَلِ.

Kedua: Tentang biaya pekerjaan.

وَالثَّالِثُ: فِي نَفَقَةِ الْعَامِلِ.

Ketiga: Tentang nafkah ‘amil.

فَأَمَّا الْفَصْلُ الْأَوَّلُ وَهُوَ سَفَرُ الْعَامِلِ بِمَالِ الْقِرَاضِ، فَلِرَبِّ الْمَالِ معه ثلاثة أحوال:

Adapun bagian pertama, yaitu ‘amil bepergian dengan harta qiradh, maka pemilik harta memiliki tiga keadaan:

أحدها: أَنْ يَنْهَاهُ عَنِ السَّفَرِ بِهِ فَلَا يَجُوزُ أَنْ يُسَافِرَ بِهِ إِجْمَاعًا فَإِنْ سَافَرَ بِهِ ضمنه والقراض في حاله صحيحاً.

Pertama: Ia melarangnya bepergian dengan harta itu, maka tidak boleh ia bepergian dengannya menurut ijmā‘. Jika ia tetap bepergian dengannya, maka ia menanggung kerugian harta itu dan qiradh tetap sah.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي السَّفَرِ بِهِ فَيَجُوزُ لَهُ أَنْ يُسَافِرَ بِهِ إِجْمَاعًا فَإِنْ أَذِنَ لَهُ فِي السَّفَرِ إِلَى بَلَدٍ لَمْ يَجُزْ لَهُ أَنْ يُسَافِرَ إِلَى غَيْرِهِ، وَإِنْ لم يخص له بلد أجاز أَنْ يُسَافِرَ بِهِ إِلَى الْبَلَدِ الْمَأْمُونَةِ الْمَمَالِكِ وَالْأَمْصَارِ الَّتِي جَرَتْ عَادَةُ أَهْلِ بَلَدِهِ أَنْ يُسَافِرُوا بِأَمْوَالِهِمْ وَمَتَاجِرِهِمْ إِلَيْهَا، وَلَا يَخْرُجُ عَنِ الْعُرْفِ الْمَعْهُودِ فِيهَا وَلَا فِي الْبُعْدِ إِلَى أَقْصَى الْبُلْدَانِ، فَإِنْ بَعُدَ إِلَى أَقْصَى الْبُلْدَانِ ضمن المال.

Kedua: Ia mengizinkannya bepergian dengan harta itu, maka boleh baginya bepergian dengannya menurut ijmā‘. Jika ia mengizinkan bepergian ke suatu negeri, maka tidak boleh bepergian ke negeri lain. Jika tidak menentukan negeri, maka boleh bepergian ke negeri-negeri yang aman dan kota-kota yang biasa didatangi oleh penduduk negerinya untuk berdagang dan membawa harta mereka, serta tidak keluar dari kebiasaan yang berlaku di sana, juga tidak bepergian ke negeri yang sangat jauh. Jika ia bepergian ke negeri yang sangat jauh, maka ia menanggung kerugian harta itu.

والحالة الثَّالِثَةُ: أَنْ يُطْلِقَ فَلَا يَأْذَنُ لَهُ فِي السَّفَرِ وَلَا يَنْهَاهُ، وَقَدِ اخْتَلَفَ النَّاسُ فِي جَوَازِ سَفَرِهِ بِالْمَالِ. فَذَهَبَ الشَّافِعِيُّ إِلَى أَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُسَافِرَ بِهِ قَرِيبًا وَلَا بَعِيدًا سَوَاءٌ رَدَّ الْأَمْرَ إِلَى رَأْيِهِ أَمْ لَا.

Ketiga: Ia membiarkan tanpa izin maupun larangan, maka para ulama berbeda pendapat tentang bolehnya ia bepergian dengan harta itu. Syafi‘i berpendapat bahwa tidak boleh ia bepergian dengannya, baik dekat maupun jauh, baik urusan itu diserahkan pada pendapatnya sendiri atau tidak.

وَقَالَ أبو حنيفة: يَجُوزُ أَنْ يُسَافِرَ بِالْمَالِ إِذَا أَرَادَ وَإِنْ لَمْ يَأْمُرْهُ بِذَلِكَ مَا لَمْ يَنْهَهُ، وَقَالَ محمد بن الحسن وأبو يوسف يَجُوزُ أَنْ يُسَافِرَ بِالْمَالِ إِلَى حَيْثُ يُمْكِنُ الرُّجُوعُ مِنْهُ قَبْلَ اللَّيْلِ.

Abu Hanifah berkata: Boleh bagi pekerja (ʿāmil) untuk bepergian membawa harta kapan saja ia mau, meskipun pemilik harta tidak memerintahkannya, selama tidak ada larangan darinya. Muhammad bin al-Hasan dan Abu Yusuf berkata: Boleh bepergian membawa harta ke tempat yang masih memungkinkan untuk kembali sebelum malam.

وَقَالَ محمد بن الحسن يَجُوزُ أَنْ يُسَافِرَ إِلَى حيث لا تلزمه مؤونة ودليلنا قوله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ -: ” إِنَّ الْمُسَافِرَ وَمَالَهُ عَلَى قلتٍ إِلَّا مَا وَقَى اللَّهُ ” – يَعْنِي عَلَى خَطَرٍ – وَهُوَ لَا يَجُوزُ أَنْ يُخَاطِرَ بِالْمَالِ، وَلِأَنَّهُ مُؤْتَمَنٌ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُسَافِرَ بِالْمَالِ كَالْوَكِيلِ، وَلِأَنَّ كُلَّ سفر منع من الْوَكِيلُ مُنِعَ مِنْهُ الْعَامِلُ كَالسَّفَرِ الْبَعِيدِ.

Muhammad bin al-Hasan berkata: Boleh bepergian ke tempat di mana pekerja tidak terbebani biaya. Dalil kami adalah sabda Nabi ﷺ: “Sesungguhnya musafir dan hartanya berada di atas bahaya, kecuali yang dijaga Allah”—maksudnya berada dalam bahaya—dan tidak boleh mempertaruhkan harta. Karena ia adalah orang yang diberi amanah, maka tidak boleh bepergian membawa harta seperti halnya wakil. Dan setiap perjalanan yang dilarang bagi wakil, juga dilarang bagi pekerja, seperti perjalanan yang jauh.

فَصْلٌ

Fasal

: وأما الفصل الثاني وهو مؤونة الْعَمَلِ فَيَنْقَسِمُ قِسْمَيْنِ: قَسَمٌ يَجِبُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ وَلَا يَلْزَمُ الْعَامِلَ وَقِسْمٌ يَلْزَمُ الْعَامِلَ وَلَا يَجِبُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ، فَأَمَّا مَا يَجِبُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَأُجْرَةُ الْمَحْمَلِ وَأُكْرِيَّةِ الْخَانِيَاتِ وَمَا صَارَ مَعْهُودًا مِنَ الضَّرَائِبِ الَّتِي لَا يُقْدَرُ عَلَى مَنْعِهَا فَلَهُ دَفْعُ ذَلِكَ كُلِّهِ بِالْمَعْرُوفِ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ ثُمَّ وَضْعُهُ مِنَ الرِّبْحِ الْحَاصِلِ لِيَكُونَ الْفَاضِلُ بَعْدَهُ مِنَ الرِّبْحِ هُوَ الْمَقْسُومُ بَيْنَ رَبِّ الْمَالِ وَالْعَامِلِ على شرطهما.

Adapun fasal kedua, yaitu biaya kerja, terbagi menjadi dua bagian: bagian yang wajib diambil dari harta qirāḍ dan tidak dibebankan kepada pekerja, dan bagian yang menjadi tanggung jawab pekerja dan tidak diambil dari harta qirāḍ. Adapun yang wajib diambil dari harta qirāḍ adalah ongkos pengangkutan, sewa penginapan, dan pajak-pajak yang sudah menjadi kebiasaan dan tidak bisa dihindari; maka boleh membayarnya semuanya itu secara wajar dari modal, kemudian mengurangkannya dari keuntungan yang didapat, sehingga sisa keuntungan setelah itu adalah yang dibagi antara pemilik harta dan pekerja sesuai syarat mereka.

وَأَمَّا مَا يَلْزَمُ الْعَامِلَ فَهُوَ مَا جَرَتْ عَادَةُ التُّجَّارِ أَنْ يَفْعَلُوهُ بِأَنْفُسِهِمْ فِي أَمْوَالِهِمْ مثل نشر البن وَطَيِّهِ وَعَرْضِ الْأَمْتِعَةِ وَمُبَاشَرَةِ الْعُقُودِ وَقَبْضِ الْأَثْمَانِ وَاقْتِضَاءِ الدُّيُونِ فَكُلُّ ذَلِكَ عَلَى الْعَامِلِ لِأَنَّهُ بِهِ مَلَكَ الرِّبْحَ.

Adapun yang menjadi tanggung jawab pekerja adalah hal-hal yang biasa dilakukan para pedagang sendiri terhadap harta mereka, seperti menjemur kopi, melipatnya, memajang barang dagangan, melakukan akad secara langsung, menerima pembayaran, dan menagih utang. Semua itu menjadi tanggung jawab pekerja karena dengan itulah ia memperoleh keuntungan.

وَأَمَّا النِّدَاءُ عَلَى الْأَمْتِعَةِ فَمَنْ يَزِيدُ فَلَا يَلْزَمُهُ لِأَنَّ عُرْفَ التُّجَّارِ فِي أَمْوَالِهِمْ لَمْ يَجْرِ بِهِ وَتَكُونُ أُجُورُ الْمُنَادِينَ فِي مَالِ الْقِرَاضِ.

Adapun memanggil orang untuk menawarkan barang dagangan kepada siapa yang menawar lebih tinggi, maka itu tidak wajib bagi pekerja, karena kebiasaan para pedagang terhadap harta mereka tidak demikian. Maka upah para juru lelang diambil dari harta qirāḍ.

وَأَمَّا الْوَزَّانُ فَإِنْ كان فيما يحفر ولم تجر عادة التجارة بِهِ فِي أَمْوَالِهِمْ كَانَ فِي مَالِ الْقِرَاضِ، وَإِنْ كَانَ فِيمَا يَقِلُّ وَيَخِفُّ كَالْعُودِ وَالْمِسْكِ وَمَا فِي مَعْنَاهُمَا فَهُوَ عَلَى الْعَامِلِ لِأَنَّ عَادَةَ التُّجَّارِ جَارِيَةٌ بِهِ فِي أَمْوَالِهِمْ، فَإِنِ اسْتَأْجَرَ لَهُ تُحْمَلُ الْأُجْرَةُ فِي مَالِهِ.

Adapun penimbang, jika berkaitan dengan barang yang berat dan tidak biasa ditangani sendiri oleh para pedagang terhadap harta mereka, maka biayanya diambil dari harta qirāḍ. Namun jika berkaitan dengan barang yang ringan dan mudah seperti kayu gaharu, misik, dan semisalnya, maka menjadi tanggung jawab pekerja karena kebiasaan para pedagang adalah menanganinya sendiri. Jika pekerja menyewa penimbang untuk itu, maka upahnya diambil dari hartanya sendiri.

وَلَوْ فَعَلَ بِنَفْسِهِ مَا يَسْتَحِقُّ فِي مَالِ الْقِرَاضِ كَانَ تَطَوُّعًا مِنْهُ لَا يَرْجِعُ بِهِ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لِأَنَّهُ لَا يَسْتَحِقُّ عَلَى عَمَلِهِ فِي مَالٍ وَاحِدٍ عِوَضَيْنِ أُجْرَةً وَرِبْحًا.

Jika pekerja melakukan sendiri pekerjaan yang seharusnya menjadi hak dari harta qirāḍ, maka itu dianggap sebagai kerelaan darinya dan ia tidak boleh menuntut ganti dari harta qirāḍ, karena ia tidak berhak atas dua kompensasi (upah dan keuntungan) atas satu pekerjaan dalam satu harta.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْفَصْلُ الثَّالِثُ وَهُوَ نَفَقَةُ الْعَامِلِ فَيَنْقَسِمُ قِسْمَيْنِ: أَحَدُهُمَا مَا يَخْتَصُّ الْعَامِلُ بِالْتِزَامِهِ وَهُوَ نَفَقَةُ حَضَرِهِ فِي مَأْكُولِهِ وَمَلْبُوسِهِ لِعِلَّتَيْنِ:

Adapun fasal ketiga, yaitu nafkah pekerja, terbagi menjadi dua bagian: salah satunya adalah yang khusus menjadi tanggung jawab pekerja, yaitu nafkahnya selama di tempat tinggalnya berupa makanan dan pakaian, karena dua alasan:

إِحْدَاهُمَا: اخْتِصَاصُ الْعَامِلِ بِالرِّبْحِ دُونَ رَبِّ الْمَالِ وَذَلِكَ لَا يَجُوزُ.

Pertama: karena keuntungan hanya menjadi hak pekerja, bukan pemilik harta, dan hal itu tidak diperbolehkan.

وَالثَّانِيَةُ: أَنَّ نَفَقَةَ إِقَامَتِهِ لَا تَخْتَصُّ بِعَمَلِ الْقِرَاضِ فَلَمْ تَلْزَمْ فِي مَالِ الْقِرَاضِ.

Kedua: karena nafkah selama ia tinggal tidak khusus untuk pekerjaan qirāḍ, maka tidak dibebankan kepada harta qirāḍ.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: نَفَقَةُ سَفَرِهِ، فَالَّذِي رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ فِي مُخْتَصَرِهِ هُنَا أَنَّ لَهُ النَّفَقَةَ بِالْمَعْرُوفِ، وَقَالَ فِي جَامِعِهِ الْكَبِيرِ وَالَّذِي أَحْفَظُ لَهُ أَنَّهُ لَا يَجُوزُ الْقِرَاضُ إِلَّا عَلَى نفقة معلومة في كل يوم، وثمن ما يَشْتَرِيهِ فَيَكْتَسِبُهُ وَرَوَى فِي مُخْتَصَرِهِ وَجَامِعِهِ وُجُوبَ النفقة، وجعلها في جامعه معلومة كنفقة الزوجات، وَفِي مُخْتَصَرِهِ بِالْمَعْرُوفِ كَنَفَقَاتِ الْأَقَارِبِ، فَهَذَا مَا رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ.

Bagian kedua: nafkah perjalanan. Menurut riwayat al-Muzani dalam Mukhtaṣarnya di sini, pekerja berhak mendapatkan nafkah secara wajar. Dalam al-Jāmiʿ al-Kabīr, ia berkata dan yang aku hafal darinya adalah bahwa qirāḍ tidak boleh dilakukan kecuali dengan nafkah yang diketahui setiap harinya, dan harga barang yang ia beli untuk dipakai. Ia juga meriwayatkan dalam Mukhtaṣar dan al-Jāmiʿ tentang wajibnya nafkah, dan dalam al-Jāmiʿ ia menyebutkannya secara pasti seperti nafkah istri, sedangkan dalam Mukhtaṣar secara wajar seperti nafkah kerabat. Inilah yang diriwayatkan oleh al-Muzani.

وَرَوَى أَبُو يَعْقُوبَ الْبُوَيْطِيُّ أَنَّهُ لَا يُنْفِقُ عَلَى نَفْسِهِ مِنْ مَالِ الْمُضَارَبَةِ حَاضِرًا كَانَ أَوْ مُسَافِرًا.

Abu Ya’qub al-Buwaiti meriwayatkan bahwa pekerja tidak boleh mengambil nafkah untuk dirinya sendiri dari harta muḍārabah, baik ketika di tempat tinggal maupun dalam perjalanan.

وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا: فَكَانَ أَبُو الطَّيِّبِ بْنُ سَلَمَةَ وَأَبُو حَفْصِ بْنُ الْوَكِيلِ يَحْمِلَانِ اخْتِلَافَ الرِّوَايَتَيْنِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ:

Para ulama kami berbeda pendapat: Abu Ṭayyib bin Salamah dan Abu Hafsh bin al-Wakil menganggap perbedaan dua riwayat ini sebagai perbedaan dua pendapat.

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ رِوَايَةُ الْمُزَنِيِّ أَنَّ لَهُ النَّفَقَةَ فِي سَفَرِهِ لِاخْتِصَاصِ سَفَرِهِ بِمَالِ الْقِرَاضِ بِخِلَافِ نَفَقَةِ الِاسْتِيطَانِ.

Salah satu pendapat: yaitu riwayat al-Muzani bahwa ia (pekerja) berhak mendapatkan nafkah selama safarnya karena safarnya tersebut dikhususkan untuk mengelola harta qiradh, berbeda dengan nafkah ketika bermukim.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: لَا نَفَقَةَ لَهُ لِمَا فِيهِ مِنَ اخْتِصَاصِهِ بِالرِّبْحِ أَوْ شَيْءٍ مِنْهُ دُونَ رَبِّ الْمَالِ. وَقَالَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ وَأَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ لَا نَفَقَةَ لَهُ قَوْلًا وَاحِدًا عَلَى مَا رَوَاهُ البويطي. حملا رِوَايَةَ الْمُزَنِيِّ عَلَى نَفَقَةِ الْمَتَاعِ دُونَ الْعَامِلِ وَهَذَا التَّأْوِيلُ مَدْفُوعٌ بِمَا بَيَّنَهُ الْمُزَنِيُّ فِي جَامِعِهِ الْكَبِيرِ مِنْ قَوْلِهِ نَفَقَةٌ مَعْلُومَةٌ فِي كُلِّ يَوْمٍ وَثَمَنُ مَا يَشْتَرِيهِ فَيَكْتَسِبُهُ.

Pendapat kedua: ia tidak berhak mendapatkan nafkah karena dalam hal ini terdapat kekhususan baginya terhadap keuntungan atau sebagian darinya tanpa melibatkan pemilik harta. Abu Ishaq al-Marwazi dan Abu Ali bin Abi Hurairah berpendapat bahwa ia tidak berhak mendapatkan nafkah menurut satu pendapat, sebagaimana yang diriwayatkan oleh al-Buwaiti. Mereka menafsirkan riwayat al-Muzani sebagai nafkah untuk barang dagangan, bukan untuk pekerja. Namun, penafsiran ini tertolak dengan penjelasan al-Muzani dalam al-Jami‘ al-Kabir, di mana ia menyatakan bahwa nafkah yang dimaksud adalah nafkah yang jelas setiap hari dan harga barang yang dibelinya untuk diperdagangkan.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا مِنَ اخْتِلَافِهِمْ فِي وُجُوبِ النَّفَقَةِ، فَإِنْ قُلْنَا بِأَنَّهَا غَيْرُ وَاجِبَةٍ عَلَى مَا رَوَاهُ الْبُوَيْطِيُّ فَلَا تَفْرِيعَ عَلَيْهِ.

Jika telah jelas sebagaimana yang kami uraikan tentang perbedaan pendapat mereka mengenai kewajiban nafkah, maka jika kita berpendapat bahwa nafkah tersebut tidak wajib sebagaimana riwayat al-Buwaiti, maka tidak ada rincian lebih lanjut atasnya.

وَإِنْ قُلْنَا بِأَنَّهَا وَاجِبَةٌ عَلَى مَا رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ فِي مُخْتَصَرِهِ وَجَامِعِهِ فَهُوَ مَذْهَبُ أبي حنيفة وَمَالِكٍ، وَعَلَيْهِ يَكُونُ التَّفْرِيعُ.

Namun jika kita berpendapat bahwa nafkah tersebut wajib sebagaimana riwayat al-Muzani dalam Mukhtashar dan Jami‘-nya, maka itu adalah mazhab Abu Hanifah dan Malik, dan atas dasar itu dilakukan perincian.

فَتَجِبُ نَفَقَةُ مَرْكُوبِهِ فِي سَفَرِهِ وَمَسِيرِهِ بِالْمَعْرُوفِ فِي مِثْلِ سَفَرِهِ، وَتَجِبُ نَفَقَةُ مَأْكُولِهِ وَمَلْبُوسِهِ الْمُخْتَصِّ بِلِبَاسِ سَفَرِهِ.

Maka wajib diberikan nafkah untuk kendaraan yang digunakannya selama safar dan perjalanannya sesuai kebiasaan dalam safar semacam itu, dan wajib pula diberikan nafkah untuk makanan dan pakaian yang khusus digunakan dalam safarnya.

وَفِي تَقْدِيرِ نَفَقَتِهِ وَجْهَانِ لِاخْتِلَافِ رِوَايَةِ الْمُزَنِيِّ:

Dalam penentuan besaran nafkahnya terdapat dua pendapat karena perbedaan riwayat dari al-Muzani:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا مُقَدَّرَةٌ كَنَفَقَةِ الزَّوْجَاتِ لِأَنَّهَا مُعَاوَضَةٌ وَتَقْدِيرُهَا أَدْفَعُ لِلْجَهَالَةِ، وَهَذَا مَا رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ فِي جَامِعِهِ الْكَبِيرِ.

Salah satunya: bahwa nafkah tersebut ditetapkan sebagaimana nafkah istri, karena ia merupakan bentuk imbalan, dan penetapan jumlahnya lebih mencegah terjadinya ketidakjelasan. Inilah yang diriwayatkan al-Muzani dalam al-Jami‘ al-Kabir.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهَا معتبرة بالمعروف من غير تقدير لأنها مؤونة فِي عَمَلِ الْقِرَاضِ فَاشْتَبَهَتْ بِسَائِرِ مُؤَنِ الْمَالِ؛ وَلِأَنَّ تَقْدِيرَهَا يُفْضِي إِلَى اخْتِصَاصِ الْعَامِلِ بِفَضْلِهَا إِنْ رَخُصَ السِّعْرُ، أَوْ إِلَى تَحَمُّلِ بَعْضِهَا إِنْ عَلَا فَوَجَبَ أَنْ تُعْتَبَرَ بِالْمَعْرُوفِ عَلَى مَا رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ فِي مُخْتَصَرِهِ، لَكِنْ لَا يَلْزَمُ فِيهَا أُجْرَةُ حَمَّامٍ وَلَا حَجَّامٍ وَلَا ثَمَنُ دَوَاءٍ وَلَا شَهْوَةٍ.

Pendapat kedua: bahwa nafkah tersebut dinilai berdasarkan kebiasaan tanpa penetapan jumlah tertentu karena ia merupakan biaya dalam pekerjaan qiradh, sehingga disamakan dengan biaya-biaya lain atas harta; dan karena penetapan jumlahnya dapat menyebabkan pekerja memperoleh kelebihan jika harga murah, atau menanggung sebagian jika harga naik, maka wajib dinilai berdasarkan kebiasaan sebagaimana riwayat al-Muzani dalam Mukhtashar-nya. Namun, tidak termasuk di dalamnya biaya mandi umum, tukang bekam, harga obat, dan kebutuhan syahwat.

وَقَالَ أبو حنيفة: لَهُ فِي نَفَقَتِهِ أُجْرَةُ حَمَّامِهِ وَحَجَّامِهِ وَمَا احْتَاجَ إِلَيْهِ مِنْ دَوَائِهِ وَمَا قَرُبَ مِنْ شَهَوَاتِهِ وَهَذَا غَيْرُ صَحِيحٍ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Abu Hanifah berkata: pekerja berhak mendapatkan biaya mandi umum, tukang bekam, obat yang dibutuhkan, dan kebutuhan syahwat yang mendekati. Namun, ini tidak benar dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ نَفَقَاتِ الزَّوْجَاتِ أَوْكَدُ مِنْهَا وَذَلِكَ غَيْرُ لَازِمٍ فِيهَا.

Pertama: bahwa nafkah istri lebih kuat daripada nafkah ini, dan hal tersebut tidak diwajibkan dalam nafkah ini.

وَالثَّانِي: أَنَّ ذَلِكَ مِمَّا لَا يَخْتَصُّ بِسَفَرِهِ وَلَا بِعَمَلِهِ، فَأَشْبَهَ صَدَاقَ مَنْ يَتَزَوَّجُهَا وَنَفَقَةَ مَنْ يَسْتَمْتِعُ بِهَا عَلَى أَنَّ مُزَاحَمَاتِهَا مَنْ جُعِلَ لَهُ نَفَقَةُ السَّفَرِ مَا زَادَ عَلَى نَفَقَةِ الْحَضَرِ وَحَكَاهُ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ عَنْ بَعْضِ مُتَقَدِّمِيهِمْ وَهُوَ أَشْبَهُ بِالْقِيَاسِ فَإِنْ دَخَلَ فِي سَفَرِهِ بَلَدًا فله النفقة ما أقام في مَقَامَ الْمُسَافِرِ مَا لَمْ يَتَجَاوَزْ أَرْبَعًا فَإِنْ زَادَ عَلَى إِقَامَتِهِ أَكْثَرَ مِنْ أَرْبَعٍ نُظِرَ: فَإِنْ كَانَ لِغَيْرِ مَالِ الْقِرَاضِ مِنْ مَرَضٍ طَرَأَ أَوْ عَارِضٍ يَخْتَصُّ بِهِ فَنَفَقَتُهُ فِي مَالِهِ دُونَ الْقِرَاضِ. وَإِنْ كَانَ مُقَامُهُ لِأَجْلِ مال القراض انتظار البيعة وَقَبْضِ ثَمَنِهِ أَوِ الْتِمَاسًا لِحِمْلِهِ أَوْ لِسَبَبٍ يَتَعَلَّقُ بِهِ فَنَفَقَتُهُ فِيهِ كَنَفَقَتِهِ فِي سَفَرِهِ لاختصاصه بالقراض.

Kedua: bahwa hal tersebut bukanlah sesuatu yang khusus dengan safarnya maupun pekerjaannya, sehingga menyerupai mahar bagi wanita yang dinikahi dan nafkah bagi wanita yang dinikmati. Adapun perbedaan antara keduanya adalah bahwa nafkah safar diberikan atas apa yang melebihi nafkah ketika bermukim, dan hal ini dinukil oleh Abu Ali bin Abi Hurairah dari sebagian ulama terdahulu mereka, dan ini lebih sesuai dengan qiyās. Jika dalam safarnya ia singgah di suatu negeri, maka ia berhak mendapatkan nafkah selama ia masih dalam status musafir dan belum melewati empat hari. Jika ia tinggal lebih dari empat hari, maka dilihat: jika tinggalnya bukan karena urusan harta qiradh, seperti karena sakit atau halangan lain yang khusus dengannya, maka nafkahnya diambil dari hartanya sendiri, bukan dari harta qiradh. Namun jika tinggalnya karena urusan harta qiradh, seperti menunggu penjualan barang, menerima pembayaran, mencari muatan, atau sebab lain yang berkaitan dengannya, maka nafkahnya diambil dari harta qiradh sebagaimana nafkah selama safarnya, karena kekhususan pekerjaannya dalam qiradh.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَإِنْ خَرَجَ بمالٍ لِنَفْسِهِ كَانَتِ النَّفَقَةُ عَلَى قَدْرِ الْمَالَيْنِ بِالْحِصَصِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia bepergian dengan membawa harta miliknya sendiri, maka nafkahnya dibagi sesuai dengan porsi kedua harta tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ: وَجُمْلَتُهُ أَنَّهُ إِذَا سَافَرَ بِمَالِ الْقِرَاضِ لَمْ يُمْنَعْ أَنْ يُسَافِرَ بِمَالٍ لِنَفْسِهِ وَمَنَعَ بَعْضُ الْعِرَاقِيِّينَ أَنْ يُسَافِرَ بِمَالٍ لِنَفْسِهِ؛ لِأَنَّ عَمَلَهُ مُسْتَحَقٌّ فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَصَارَ كَالْأَجِيرِ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar. Kesimpulannya, jika ia bepergian dengan membawa harta qiradh, tidak dilarang baginya untuk bepergian juga dengan membawa harta miliknya sendiri. Namun sebagian ulama Irak melarangnya bepergian dengan membawa harta sendiri, karena pekerjaannya telah menjadi hak atas harta qiradh, sehingga ia seperti seorang pekerja upahan.

وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّهُ لَمَّا جَازَ لَهُ فِي الْحَضَرِ أَنْ يَعْمَلَ فِي مَالِهِ وَمَالِ الْقِرَاضِ جَازَ لَهُ ذَلِكَ فِي السَّفَرِ، وَلِأَنَّ عَقْدَ الْقِرَاضِ لَمَّا أَوْجَبَ عَلَيْهِ الْعَمَلَ فِي الْمَالِ وَلَمْ يَسْتَحِقَّ بِهِ عَلَيْهِ جَمِيعَ الْمَالِ، فَإِذَا أَدَّى مَا لَزِمَهُ مِنْ عَمَلِ الْقِرَاضِ فَسَوَاءٌ فِيمَا سِوَاهُ مُمْسِكًا أَوْ عَامِلًا.

Dan ini adalah kekeliruan, karena ketika diperbolehkan baginya di waktu mukim untuk bekerja dengan hartanya sendiri dan harta qiradh, maka diperbolehkan pula baginya hal itu ketika safar. Dan karena akad qiradh ketika mewajibkan kepadanya untuk bekerja dengan harta tersebut, tidak serta-merta menjadikan seluruh harta itu menjadi haknya. Maka, apabila ia telah melaksanakan kewajiban yang dibebankan kepadanya dalam pekerjaan qiradh, maka dalam hal selain itu, baik ia menahan diri maupun bekerja, hukumnya sama saja.

فَلَوْ شَرَطَ عَلَيْهِ فِي الْعَقْدِ أَلَّا يُسَافِرَ بِمَالٍ لِنَفْسِهِ بَطَلَ الْقِرَاضُ لِأَنَّهُ قَدْ أَوْقَعَ عَلَيْهِ حَجْرًا غَيْرَ مُسْتَحَقٍّ.

Maka jika disyaratkan kepadanya dalam akad agar tidak bepergian dengan hartanya sendiri, maka qiradh menjadi batal, karena hal itu berarti memberlakukan pembatasan yang tidak berhak atasnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنَّ لَهُ أَنْ يُسَافِرَ بِمَالِ نَفْسِهِ وَمَالِ الْقِرَاضِ فَلَا يَجُوزُ أَنْ يَخْلِطَ مَالَهُ بِمَالِ الْقِرَاضِ وَعَلَيْهِ تَمْيِيزُ كُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْمَالَيْنِ، فَإِنْ خَلْطَهُمَا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jika telah dipastikan bahwa ia boleh bepergian dengan hartanya sendiri dan harta qiradh, maka tidak boleh mencampur hartanya dengan harta qiradh. Ia wajib membedakan masing-masing dari kedua harta tersebut. Jika ia mencampurnya, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ بِإِذْنِ رَبِّ الْمَالِ فَيَجُوزُ وَيَصِيرُ شَرِيكًا وَمُضَارِبًا، وَمُؤْنَةُ الْمَالِ مُقَسَّطَةٌ عَلَى قَدْرِ الْمَالَيْنِ، وَنَفَقَةُ نَفْسِهِ إِنْ قِيلَ إِنَّهَا لَا تَجِبُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَهُوَ مُخْتَصٌّ بِهَا، وَإِنْ قِيلَ إِنَّهَا تَجِبُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَهِيَ مُقَسَّطَةٌ عَلَى قَدْرِ الْمَالَيْنِ بِالْحِصَصِ.

Pertama: Jika pencampuran itu dengan izin pemilik harta, maka diperbolehkan dan ia menjadi sekutu sekaligus mudharib. Biaya pengelolaan harta dibagi sesuai dengan proporsi kedua harta tersebut. Biaya hidup dirinya sendiri, jika dikatakan tidak wajib diambil dari harta qiradh, maka itu menjadi tanggungannya sendiri. Namun jika dikatakan wajib diambil dari harta qiradh, maka dibagi sesuai dengan proporsi kedua harta tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَخْلِطَ الْمَالَيْنِ بِغَيْرِ إِذْنِ رَبِّ الْمَالِ فَيَبْطُلُ الْقِرَاضُ لِأَنَّهُ يَصِيرُ كَالْعَادِلِ بِهِ عَنْ حُكْمِهِ فَيَلْتَزِمُ نَفَقَةَ نَفْسِهِ لَا تَخْتَلِفُ، وَتَكُونُ نَفَقَةُ الْمَالَيْنِ بِقَدْرِ الْحِصَصِ، وَرِبْحُ مَالِ الْقِرَاضِ كُلِّهِ لِرَبِّ الْمَالِ لِفَسَادِ الْقِرَاضِ، وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِ عَمَلِهِ فِيهِ وَلَا يُوجَبُ لَهُ أُجْرَةُ كُلِّ الْعَمَلِ، لِأَنَّ عَمَلَهُ قَدْ تَوَزَّعَ عَلَى مَالِهِ وَمَالِ الْقِرَاضِ.

Kedua: Jika ia mencampur kedua harta tersebut tanpa izin pemilik harta, maka qiradh menjadi batal, karena ia telah menyimpang dari ketentuan hukumnya. Maka ia wajib menanggung biaya hidup dirinya sendiri tanpa perbedaan, dan biaya pengelolaan kedua harta dibagi sesuai proporsi. Keuntungan dari seluruh harta qiradh menjadi milik pemilik harta karena rusaknya akad qiradh, dan bagi pekerja (mudharib) hanya berhak atas upah yang sepadan dengan pekerjaannya pada harta qiradh, tidak seluruh upah pekerjaannya, karena pekerjaannya telah terbagi antara hartanya sendiri dan harta qiradh.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ أَبْضَعَ رَبُّ الْمَالِ عَامِلَهُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ بِضَاعَةً لِنَفْسِهِ يَخْتَصُّ بِرِبْحِهَا جَازَ إِنْ كَانَ عَنْ غَيْرِ شَرْطٍ فِي الْقِرَاضِ، وَلَمْ يَجُزْ إِنْ كَانَ عَنْ شَرْطٍ.

Jika pemilik harta memperniagakan pekerjanya dalam harta qiradh dengan barang dagangan untuk dirinya sendiri sehingga keuntungan menjadi miliknya, maka hal itu diperbolehkan jika tanpa syarat dalam akad qiradh. Namun tidak diperbolehkan jika dengan syarat.

وَقَالَ مَالِكٌ لَا يَجُوزُ إِنْ كَانَ عَنْ غَيْرِ شَرْطٍ لِأَنَّهُ كَالْمَعْمُولِ عَلَيْهِ بِالشَّرْطِ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ مَا تَجَرَّدَ عَنِ الشَّرْطِ كَانَ تَطَوُّعًا لَا يَبْطُلُ بِهِ الْعَقْدُ كَمَا لَوْ أَبْضَعَهُ شِرَاءَ ثَوْبٍ يَكْتَسِيهِ أَوْ طَعَامٍ يَقْتَاتُ بِهِ، وَلِأَنَّهُ لَمَّا جَازَ لِغَيْرِ رَبِّ الْمَالِ أَنْ يُبْضِعَهُ مَتْجَرًا جَازَ لِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يُبْضِعَهُ مَتْجَرًا لِأَنَّهُ مُتَطَوِّعٌ بِالْأَمْرَيْنِ.

Imam Malik berkata: Tidak diperbolehkan jika tanpa syarat, karena itu sama saja dengan dilakukan berdasarkan syarat. Ini adalah kekeliruan, karena sesuatu yang terlepas dari syarat adalah bentuk kerelaan (tathawwu‘) yang tidak membatalkan akad, sebagaimana jika ia memperniagakannya untuk membeli pakaian yang akan dipakainya atau makanan yang akan dikonsumsinya. Dan karena jika diperbolehkan bagi selain pemilik harta untuk memperniagakannya dalam suatu usaha, maka diperbolehkan pula bagi pemilik harta untuk memperniagakannya dalam suatu usaha, karena ia melakukan kedua hal tersebut secara sukarela.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَا يَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يَبْتَاعَ لِنَفْسِهِ من مال القراض، ولا أن يَبِيعَ لِنَفْسِهِ شَيْئًا مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ لِأَنَّهُ وكيل، وكذلك لا يجوز أن يبتاع ذلك لمن يلي عليه من صغار ولده، وهكذا لَا يَجُوزُ لِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يَبْتَاعَ شَيْئًا مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ لِأَنَّهُ كَالْبَائِعِ لِنَفْسِهِ.

Tidak diperbolehkan bagi pekerja (mudharib) untuk membeli sesuatu untuk dirinya sendiri dari harta qiradh, dan tidak pula menjual sesuatu dari harta qiradh untuk dirinya sendiri, karena ia adalah wakil. Demikian pula tidak diperbolehkan membeli hal itu untuk anak-anaknya yang masih kecil yang berada dalam tanggungannya. Begitu pula, tidak diperbolehkan bagi pemilik harta untuk membeli sesuatu dari harta qiradh, karena itu sama saja dengan menjual kepada dirinya sendiri.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا اخْتَلَفَ الْعَامِلُ وَرَبُّ الْعَمَلِ فِي قَدْرِ مَا ادَّعَاهُ مِنَ النَّفَقَةِ اللَّازِمَةِ فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَالْقَوْلُ فِيهِ إِذَا كَانَ مُحْتَمِلًا قَوْلُ الْعَامِلِ مَعَ يَمِينِهِ لِأَنَّهُ مُؤْتَمَنٌ عَلَى النَّفَقَةِ كَمَا كَانَ مُؤْتَمَنًا عَلَى الرِّبْحِ.

Jika terjadi perselisihan antara pekerja (mudharib) dan pemilik harta mengenai besaran biaya yang diklaim sebagai kebutuhan dalam harta qiradh, maka jika masih memungkinkan, pendapat pekerja diterima dengan sumpahnya, karena ia adalah orang yang dipercaya dalam urusan biaya sebagaimana ia dipercaya dalam urusan keuntungan.

وَفِيهِ وَجْهٌ آخَرُ إِنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ رَبِّ الْمَالِ مَعَ يَمِينِهِ مِنَ اخْتِلَافِ الْوَجْهَيْنِ فِي ادِّعَاءِ الْعَامِلِ رد المال على ربه.

Ada pendapat lain, yaitu bahwa yang dipegang adalah pendapat pemilik harta dengan sumpahnya, sebagaimana perbedaan dua pendapat dalam klaim pekerja tentang pengembalian harta kepada pemiliknya.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَمَا اشْتَرَى فَلَهُ الرَّدُّ بِالْعَيْبِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Apa yang dibeli, maka ia berhak mengembalikannya karena cacat.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ إِذَا اشْتَرَى الْعَامِلُ سِلْعَةً فِي الْقِرَاضِ فَوَجَدَ بِهَا عَيْبًا فَهُوَ عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Ini benar, jika pekerja membeli barang dalam qiradh lalu mendapati ada cacat pada barang tersebut, maka ada dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ فِيهَا مَعَ الْعَيْبِ فَضْلٌ وَظُهُورُ رِبْحٍ فَلَيْسَ لِلْعَامِلِ أَنْ يَرُدَّ لِحَقِّ رَبِّ الْمَالِ فِي الْفَضْلِ الظَّاهِرِ، وَلَيْسَ لِرَبِّ المال أن يرد لحق العامل في الفصل الظَّاهِرِ.

Pertama: Jika pada barang tersebut, meskipun ada cacat, masih terdapat kelebihan dan tampak keuntungan, maka pekerja tidak berhak mengembalikannya karena ada hak pemilik harta pada kelebihan yang tampak itu, dan pemilik harta juga tidak berhak mengembalikannya karena ada hak pekerja pada kelebihan yang tampak itu.

فَإِنِ اجْتَمَعَا عَلَى الرَّدِّ فَذَلِكَ لَهُمَا لِأَنَّهُ حَقٌّ لَهُمَا، وَيَكُونُ حَالُ السِّلْعَةِ مَعَ ظُهُورِ الْعَيْبِ كَحَالِهِمَا لَوْ سَلِمَتْ مِنْ عَيْبٍ لِظُهُورِ الْفَاضِلِ فِي الْحَالَيْنِ.

Jika keduanya sepakat untuk mengembalikan (barang), maka itu menjadi hak mereka berdua, karena itu adalah hak milik mereka. Keadaan barang ketika cacatnya tampak, sama dengan keadaan mereka berdua seandainya barang itu selamat dari cacat, karena kelebihan (hak) tampak pada kedua keadaan tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ فِيهَا لِأَجْلِ الْعَيْبِ خُسْرَانٌ وَعَجْزٌ فَلِلْعَامِلِ أَنْ يَرُدَّ السِّلْعَةَ بِالْعَيْبِ لِأَنَّهُ مَأْمُورٌ بِتَنْمِيَةِ الْمَالِ، وَفِي إِمْسَاكِ الْعَيْبِ تَلَفٌ لِلنَّسَاءِ، وَلِأَنَّهُ حَلَّ مَحَلَّ مَالِكِهِ، وَلِلْمَالِكِ فَسْخُهُ وَرَدُّهُ، فَإِنْ رَضِيَ الْعَامِلُ بِعَيْبِهِ كَانَ لِرَبِّ الْمَالِ رَدُّهُ لِمَا يَلْحَقُهُ مِنَ النَّقْصِ فِي مَالِهِ، فَيَصِيرُ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنَ الْعَامِلِ وَرَبِّ الْمَالِ أَنْ يَنْفَرِدَ بِالرَّدِّ، فَإِنِ اجْتَمَعَا عَلَى الْإِمْسَاكِ وَالرِّضَا بِالْعَيْبِ جَازَ لِأَنَّ حَقَّ الرَّدِّ لَا يَتَجَاوَزُهُمَا.

Jenis kedua: Jika pada barang tersebut terdapat kerugian dan kekurangan karena cacat, maka bagi ‘āmil (pengelola) boleh mengembalikan barang karena cacat, karena ia diperintahkan untuk mengembangkan harta, dan menahan barang cacat akan menyebabkan kerugian bagi para pemilik modal. Selain itu, ‘āmil menempati posisi pemilik harta. Adapun pemilik harta, ia juga berhak membatalkan dan mengembalikan barang. Jika ‘āmil ridha dengan cacatnya, maka pemilik harta tetap berhak mengembalikannya karena kekurangan yang menimpa hartanya. Maka, masing-masing dari ‘āmil dan pemilik harta boleh secara sendiri-sendiri mengembalikan barang. Jika keduanya sepakat untuk menahan dan menerima cacatnya, maka itu boleh, karena hak mengembalikan tidak melampaui mereka berdua.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَكَذَلِكَ الْوَكِيلُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Demikian pula halnya dengan wakil.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا حَالَ الْوَكِيلِ فِي رَدِّ مَا وَجَدَ بِهِ عَيْبًا، وَأَنَّ مَا اشْتَرَاهُ لَا يَخْلُو مِنْ أَنْ يَكُونَ مُعَيَّنًا أَوْ غَيْرَ مُعَيَّنٍ، فَإِنْ كَانَ مُعَيَّنًا لَمْ يَكُنْ لَهُ رَدُّهُ إِلَّا بِإِذْنِ مُوَكِّلِهِ لِأَنَّ شِرَاءَهُ غَيْرُ مَرْدُودٍ إِلَى رَأْيِهِ لِجَوَازِ عِلْمِ الْمُوَكِّلِ بِعَيْبِهِ، وَإِنْ كَانَ غَيْرَ مُعَيَّنٍ فَلَهُ الرَّدُّ لِأَنَّ مُطْلَقَ الْإِذْنِ بِالشِّرَاءِ يَقْتَضِي سَلَامَةَ الْمُشْتَرِي كَالْمُقَارِضِ، وَسَوَاءٌ كَانَ فِيهِ من الْعَيْبِ فَضْلٌ أَوْ لَا بِخِلَافِ الْمُقَارِضِ، وَلَا يَلْزَمُهُ اسْتِئْذَانُ الْمُوَكِّلِ فِي الرَّدِّ، فَإِنْ نَهَاهُ الْمُوَكِّلُ عَنِ الرَّدِّ مُنِعَ مِنَ الرَّدِّ بِخِلَافِ الْعَامِلِ لِأَنَّ لِلْعَامِلِ شِرْكًا فِي الرِّبْحِ وَلَيْسَ لِلْوَكِيلِ شِرْكٌ فِيهِ، فَصَارَ الْوَكِيلُ مُوَافِقًا لِلْعَامِلِ فِي الْوَجْهِ الَّذِي ذَكَرْنَاهُ، وَمُخَالِفًا فِي الْوَجْهِ الذي ذكرناه.

Al-Mawardi berkata: Kami telah menjelaskan keadaan wakil dalam mengembalikan barang yang ditemukan cacat padanya, dan bahwa barang yang dibelinya tidak lepas dari dua kemungkinan: tertentu atau tidak tertentu. Jika barang itu tertentu, maka ia tidak boleh mengembalikannya kecuali dengan izin dari muwakkil (pemberi kuasa), karena pembeliannya tidak dikembalikan pada pendapatnya sendiri, sebab bisa jadi muwakkil mengetahui cacatnya. Jika barang itu tidak tertentu, maka ia boleh mengembalikannya, karena izin mutlak untuk membeli mengharuskan keselamatan barang yang dibeli, sebagaimana pada muqārid (pengelola modal dalam mudharabah). Baik pada barang tersebut terdapat kelebihan cacat atau tidak, berbeda dengan muqārid. Ia tidak wajib meminta izin muwakkil untuk mengembalikannya. Jika muwakkil melarangnya untuk mengembalikan, maka ia dilarang mengembalikan, berbeda dengan ‘āmil, karena ‘āmil memiliki bagian dalam keuntungan, sedangkan wakil tidak memilikinya. Maka, wakil serupa dengan ‘āmil dalam sisi yang telah kami sebutkan, dan berbeda dalam sisi yang juga telah kami sebutkan.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَإِنِ اشْتَرَى وَبَاعَ بِالدَّيْنِ فَضَامِنٌ إِلَّا أَنْ يَأْذَنَ لَهُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika ia membeli dan menjual dengan cara utang, maka ia bertanggung jawab kecuali jika diizinkan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ رَبَّ الْمَالِ لَا يَخْلُو حَالُهُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ من ثلاثة أقسام:

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa keadaan pemilik modal dalam harta qirād (mudharabah) tidak lepas dari tiga bagian:

أحدهما: أَنْ يَأْمُرَهُ فِي الْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ نَقْدًا، فَلَا يَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يَشْتَرِيَ بِالنَّسَاءِ وَلَا أَنْ يَبِيعَ بِالنَّسَاءِ.

Pertama: Ia memerintahkannya untuk membeli dan menjual secara tunai, maka tidak boleh bagi ‘āmil membeli dengan cara utang maupun menjual dengan cara utang.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي الْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ بِالنَّسَاءِ فَيَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يَبِيعَ وَيَشْتَرِيَ بِالنَّقْدِ وَالنَّسَاءِ، أَمَّا النَّقْدُ فَلِأَنَّهُ أَحَظُّ، وَأَمَّا النَّسَاءُ فَلَمَّا كَانَ الْإِذْنُ فَلَوْ نَهَاهُ عَنِ الْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ بِالنَّقْدِ لَمْ يَلْزَمْ ذَلِكَ لِلْعَامِلِ لِمَا فِيهِ مِنَ التَّغْرِيرِ بِتَأْخِيرِ النَّسَاءِ، وَخَالَفَ الْوَكِيلَ وَصَارَ عَقْدُ الْقِرَاضِ بَاطِلًا.

Bagian kedua: Ia mengizinkannya untuk membeli dan menjual dengan cara utang, maka boleh bagi ‘āmil menjual dan membeli baik secara tunai maupun utang. Adapun tunai, karena itu lebih menguntungkan; adapun utang, karena telah ada izin. Jika ia melarangnya dari jual beli secara tunai, maka larangan itu tidak berlaku bagi ‘āmil, karena di dalam utang terdapat unsur penipuan akibat penundaan pembayaran. Ini berbeda dengan wakil, dan akad qirād menjadi batal.

وَلَا يَجُوزُ لَهُ مَعَ إِذْنِ النَّسَاءِ أَنْ يَشْتَرِيَ وَيَبِيعَ سَلَمًا، لِأَنَّ عَقْدَ السَّلَمِ أَكْثَرُ غَرَرًا مِنَ النَّسَاءِ فِي الْأَعْيَانِ، فَإِنْ أُذِنَ لَهُ فِي الشِّرَاءِ سَلَمًا جَازَ، وَإِنْ أُذِنَ لَهُ فِي الْبَيْعِ سَلَمًا لَمْ يَجُزْ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا وُجُودُ الْحَظِّ غَالِبًا فِي الشِّرَاءِ وَعَدَمُهُ فِي الْبَيْعِ وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يُطْلِقَ الْإِذْنَ له بالبيع والشراء من غير أن يذكرله نَقْدًا أَوْ نَسَاءً فَقَدْ قَالَ أبو حنيفة يَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يَبِيعَ وَيَشْتَرِيَ بِالنَّقْدِ وَالنَّسَاءِ، وَبِمِثْلِهِ قَالَ فِي الْوَكِيلِ مَعَ إِطْلَاقِ الْإِذْنِ لِأَنَّ مُطْلَقَ الْإِذْنِ يَقْتَضِي عُمُومَ الْحَالَيْنِ.

Tidak boleh baginya, meskipun telah diizinkan melakukan transaksi utang, untuk membeli dan menjual dengan akad salam, karena akad salam lebih banyak mengandung gharar (ketidakjelasan) daripada utang dalam barang-barang tertentu. Jika ia diizinkan membeli dengan akad salam, maka itu boleh; namun jika diizinkan menjual dengan akad salam, maka tidak boleh. Perbedaannya adalah karena dalam pembelian biasanya terdapat keuntungan, sedangkan dalam penjualan tidak. Bagian ketiga: Jika ia memberikan izin secara mutlak untuk menjual dan membeli tanpa menyebutkan tunai atau utang, maka menurut Abu Hanifah, boleh bagi ‘āmil menjual dan membeli baik secara tunai maupun utang. Demikian pula pendapatnya tentang wakil jika izin diberikan secara mutlak, karena izin mutlak mengandung makna mencakup kedua keadaan.

وَلَا يَجُوزُ لَهُ عِنْدَ الشَّافِعِيِّ مَعَ إِطْلَاقِ الْإِذْنِ أَنْ يَبِيعَ وَيَشْتَرِيَ إِلَّا بِالنَّقْدِ لِأَنَّ الْآجَالَ لَا تَثْبُتُ فِي الْعُقُودِ إِلَّا بِشَرْطٍ كَالْأَثْمَانِ.

Menurut Imam Syafi‘i, tidak boleh baginya, dengan izin mutlak, untuk menjual dan membeli kecuali secara tunai, karena tempo (penundaan pembayaran) tidak berlaku dalam akad kecuali dengan syarat, sebagaimana pada harga.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنَّهُ مَمْنُوعٌ مِنَ النَّسَاءِ فِي الْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ فَعَاقَدَ بِالنَّسَاءِ فَذَلِكَ نَوْعَانِ: بَيْعٌ وَشِرَاءٌ، فَأَمَّا الشِّرَاءُ فَضَرْبَانِ:

Jika telah dipastikan bahwa transaksi dengan penangguhan pembayaran (an-nisā’) dilarang dalam jual beli, lalu seseorang melakukan akad dengan penangguhan pembayaran, maka hal itu terbagi menjadi dua jenis: jual dan beli. Adapun pembelian, maka terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَشْتَرِيَ بِالنَّسَاءِ فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَيَكُونُ الشِّرَاءُ بَاطِلًا.

Pertama: membeli dengan penangguhan pembayaran dalam harta qirādh, maka pembelian tersebut batal.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَشْتَرِيَ بِالنَّسَاءِ فِي ذِمَّتِهِ فَيَكُونُ الشِّرَاءُ لَازِمًا لَهُ.

Jenis kedua: membeli dengan penangguhan pembayaran atas tanggungannya sendiri, maka pembelian itu menjadi wajib baginya.

وَأَمَّا الْبَيْعُ فَبَاطِلٌ وَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ فِي الْمَبِيعِ مَا لَمْ يَقْبِضْهُ، فَإِنْ قَبَضَهُ ضَمِنَهُ حِينَئِذٍ بِالْإِقْبَاضِ وعليه واسترجاعه مَا كَانَ بَاقِيًا، فَإِنْ تَلِفَ فَلِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يَأْخُذَ بِضَمَانِهِ وَغُرْمِهِ مَنْ شَاءَ مِنَ العامل أو المشتري، فإذا أُغْرِمَ الْعَامِلُ رَجَعَ بِمَا غَرِمَهُ عَلَى الْمُشْتَرِي، وَإِنْ أُغْرِمَ الْمُشْتَرِي لَمْ يَرْجِعْ بِهِ عَلَى الْعَامِلِ لِأَنَّ الْغُرْمَ ثَبَتَ عَلَى مَنْ كَانَ فِي يَدِهِ التَّلَفُ.

Adapun penjualan, maka batal dan tidak ada tanggungan atasnya terhadap barang yang dijual selama belum diterima. Jika telah diterima, maka ia bertanggung jawab atasnya sejak penyerahan, dan ia wajib mengembalikan apa yang masih tersisa. Jika barang tersebut rusak, maka pemilik modal berhak menuntut ganti rugi dan kerugian dari siapa saja yang dikehendakinya, baik dari pekerja (‘āmil) maupun pembeli. Jika pekerja yang menanggung kerugian, maka ia dapat menuntut kembali dari pembeli atas apa yang telah ia bayarkan. Namun jika pembeli yang menanggung kerugian, maka ia tidak dapat menuntut kembali kepada pekerja, karena tanggungan kerugian tetap pada pihak yang barangnya rusak di tangannya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ قَالَ رَبُّ الْمَالِ لِلْعَامِلِ: اعْمَلْ فِي الْقِرَاضِ بِرَأْيِكَ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُعَاقِدَ بِالنَّسَاءِ لَا بَيْعًا وَلَا شِرَاءً لِأَنَّ عَمَلَهُ بِرَأْيِهِ يَنْصَرِفُ إِلَى تَدْبِيرِهِ وَاجْتِهَادِهِ فِي وُفُورِ الْأَرْبَاحِ وَالْتِمَاسِ النَّمَاءِ دُونَ النساء.

Jika pemilik modal berkata kepada pekerja: “Bekerjalah dalam qirādh menurut pendapatmu,” maka tidak boleh melakukan akad dengan penangguhan pembayaran, baik dalam jual maupun beli. Sebab, pekerjaannya menurut pendapatnya sendiri hanya berkaitan dengan pengelolaan dan ijtihad dalam memperbanyak keuntungan dan mencari pertumbuhan, bukan dengan penangguhan pembayaran.

فصل

Fasal

: وإذا قارضه عل غَيْرِ مَالٍ لِيَشْتَرِيَ بِالنَّسَاءِ فَإِنَّ الْقِرَاضَ بَاطِلٌ لِأَنَّهُ يَصِحُّ فِي الْأَعْيَانِ، وَلَا يَصِحُّ فِي الذمم.

Jika ia melakukan qirādh bukan dengan harta, melainkan agar membeli dengan penangguhan pembayaran, maka qirādh tersebut batal, karena qirādh hanya sah pada barang nyata (‘ayn), tidak sah pada tanggungan (dzimmah).

وَلَوْ قَارَضَهُ عَلَى مَالٍ فَأَذِنَ لَهُ فِي الشِّرَاءِ بِالنَّسَاءِ لَمْ يَكُنْ لِلْعَامِلِ أَنْ يَشْتَرِيَ نَسَاءً بِأَكْثَرَ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ قَدْرًا لِأَنَّ ما زاد عليه خارج منه.

Jika ia melakukan qirādh dengan harta, lalu mengizinkannya membeli dengan penangguhan pembayaran, maka pekerja tidak boleh membeli dengan penangguhan pembayaran melebihi jumlah modal qirādh, karena kelebihan dari itu berada di luar qirādh.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَهُوَ مصدقٌ فِي ذَهَابِ الْمَالِ مَعَ يَمِينِهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Ia dipercaya dalam pengakuan hilangnya harta dengan sumpahnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ لِأَنَّ الْعَامِلَ مُؤْتَمَنٌ فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَلَا يَتَعَلَّقُ بِهِ ضَمَانٌ، لِأَنَّهُ فِي يَدِهِ لِمَنْفَعَةِ مَالِكِهِ بِطَلَبِ الرِّبْحِ، وَمَا يَعُودُ عَلَيْهِ مِنَ الرِّبْحِ فَإِنَّمَا هُوَ عِوَضٌ عَنْ عَمَلِهِ فَصَارَ كَالْوَكِيلِ الْمُسْتَعْجِلِ فَإِذَا ادَّعَى تَلَفَ الْمَالِ مِنْ يَدِهِ كَانَ الْقَوْلُ قَوْلَهُ مَعَ يَمِينِهِ، فَإِنِ ادَّعَى رَدَّ الْمَالِ عَلَى رَبِّهِ فَالْأُمَنَاءُ ثَلَاثَةٌ:

Al-Mawardi berkata: Ini benar, karena pekerja adalah orang yang dipercaya dalam harta qirādh, sehingga tidak ada tanggungan atasnya, sebab harta itu berada di tangannya untuk kemaslahatan pemiliknya dalam rangka mencari keuntungan. Adapun keuntungan yang kembali kepadanya hanyalah sebagai imbalan atas pekerjaannya, sehingga ia seperti wakil yang bekerja. Jika ia mengaku bahwa harta tersebut hilang dari tangannya, maka perkataannya diterima dengan sumpahnya. Jika ia mengaku telah mengembalikan harta kepada pemiliknya, maka orang yang dipercaya ada tiga:

أَمِينٌ يُقْبَلُ قَوْلُهُ فِي الرَّدِّ وَهُوَ الْمُودَعُ، وَأَمِينٌ لَا يُقْبَلُ قوله وهو المرتهن، وأمين مختلف في قَبُولُ قَوْلِهِ فِي الرَّدِّ مَعَ يَمِينِهِ وَهُوَ الْمُضَارِبُ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Pertama, orang yang perkataannya diterima dalam pengembalian, yaitu orang yang dititipi (al-muwadda‘). Kedua, orang yang perkataannya tidak diterima, yaitu pemegang gadai (al-murtahin). Ketiga, orang yang diperselisihkan dalam penerimaan perkataannya dalam pengembalian dengan sumpahnya, yaitu mudārib (pekerja qirādh), dan dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ قَوْلَهُ مَقْبُولٌ فِي الرَّدِّ مَعَ يَمِينِهِ كَالْمُوَدَعِ.

Pertama: perkataannya diterima dalam pengembalian dengan sumpahnya seperti orang yang dititipi.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ قَوْلَهُ غَيْرُ مَقْبُولٍ فِي الرَّدِّ وَإِنْ كان مقبولاً في التلف كالمرتهن.

Pendapat kedua: perkataannya tidak diterima dalam pengembalian, meskipun diterima dalam pengakuan kehilangan, seperti pemegang gadai.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِذَا اشْتَرَى مَنْ يُعْتَقُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ بِإِذْنِهِ عَتَقَ وَإِنْ كَانَ بِغَيْرِ إِذْنِهِ فَالْمُضَارِبُ ضامن والعبد له ولمالك إِنَّمَا أَمَرَهُ أَنْ يَشْتَرِيَ مَنْ يَحِلُّ لَهُ أَنْ يَرْبَحَ فِي بَيْعِهِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Jika pekerja membeli seseorang yang akan merdeka bagi pemilik modal dengan izinnya, maka orang itu merdeka. Namun jika tanpa izinnya, maka mudārib bertanggung jawab, dan budak itu menjadi miliknya. Pemilik modal hanya memerintahkannya untuk membeli orang yang boleh ia ambil keuntungan dari penjualannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ إِذَا اشْتَرَى الْعَامِلُ فِي الْقِرَاضِ أَبَا رَبِّ الْمَالِ أَوْ أُمَّهُ أَوْ بِنْتَهُ مِمَّنْ يُعْتَقُ عَلَيْهِ لَوْ مَلَكَهُ لَمْ يَخْلُ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يَشْتَرِيَ بِإِذْنِهِ أَوْ بِغَيْرِ إِذْنِهِ. فَإِنِ اشْتَرَاهُ بِإِذْنِهِ صَحَّ الشِّرَاءُ، وَكَانَ لَازِمًا لِرَبِّ الْمَالِ، وَهُوَ فِي شِرَائِهِ لَهُ كَالْوَكِيلِ، وَقَدْ بَطَلَ مِنَ الْقِرَاضِ مَا دَفَعَهُ فِي ثَمَنِهِ، وَكَانَ كَالْقَابِضِ لَهُ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ.

Al-Mawardi berkata: Hal ini sebagaimana yang dikatakan, jika pekerja dalam qirādh membeli ayah, ibu, atau anak perempuan pemilik modal, yaitu orang yang akan merdeka baginya jika ia memilikinya, maka tidak lepas dari dua keadaan: membeli dengan izin atau tanpa izin. Jika membelinya dengan izin, maka pembelian itu sah dan menjadi tanggungan pemilik modal, dan dalam pembelian itu ia seperti wakil. Bagian dari qirādh yang digunakan untuk membayar harga budak tersebut menjadi batal, dan ia seperti mengambilnya dari modal pokok.

وَهَلْ يَكُونُ عَقْدُ ابْتِيَاعِهِ دَاخِلًا فِي عَقْدِ قِرَاضِهِ، أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Apakah akad pembelian tersebut termasuk dalam akad qirādh atau tidak? Dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أبي حامد الإسفراييني أنه دخل فِي عَقْدِ قِرَاضِهِ، وَإِنَّمَا خَرَجَ مِنْهُ بَعْدَ الْعَقْدِ بِحُكْمِ الشَّرْعِ، فَعَلَى هَذَا إِنْ لَمْ يَكُنْ فِي ثَمَنِهِ فَضْلٌ لَوْ كَانَ عَلَى رِقِّهِ فَلَا شَيْءَ لِلْعَامِلِ فِيهِ، وَإِنْ كَانَ فِيهِ فَضْلٌ رَجَعَ الْعَامِلُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ بِقَدْرِ حِصَّتِهِ مِنْ فَضْلِهِ.

Pertama, menurut pendapat Abu Hamid al-Isfara’ini, bahwa pembelian itu termasuk dalam akad qirādh, hanya saja keluar darinya setelah akad karena hukum syariat. Berdasarkan pendapat ini, jika dalam harga budak tersebut tidak ada kelebihan seandainya ia tetap sebagai budak, maka pekerja tidak mendapatkan apa-apa darinya. Namun jika ada kelebihan, maka pekerja berhak menuntut kepada pemilik modal sebesar bagian keuntungannya dari kelebihan tersebut.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الصَّحِيحُ عِنْدِي أَنَّهُ غَيْرُ دَاخِلٍ فِي عَقْدِ قراضه لخروجه من حُكْمِهِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ لِلْعَامِلِ فِي شِرَائِهِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ سَوَاءٌ كَانَ فِي ثَمَنِهِ فَضْلٌ، أَوْ لَمْ يَكُنْ، لِأَنَّهُ دَخَلَ فِي شِرَائِهِ عَلَى عِوَضٍ مِنْهُ، فَصَارَ كَالْمُشْتَرِي فِي الْقِرَاضِ الْفَاسِدِ.

Pendapat kedua, dan inilah yang menurutku benar, adalah bahwa hal itu tidak termasuk dalam akad qiradh karena keluar dari ketentuannya. Dengan demikian, pekerja (ʿāmil) dalam pembeliannya berhak mendapatkan upah yang sepadan, baik dalam harga barang itu terdapat kelebihan maupun tidak, karena ia melakukan pembelian atas dasar adanya imbalan darinya, sehingga kedudukannya seperti pembeli dalam qiradh yang fasid (batal).

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنِ اشْتَرَاهُ بِغَيْرِ إِذْنِ رَبِّ الْمَالِ فَهُوَ غَيْرُ دَاخِلٍ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لأن عقد القارض يُوجِبُ ابْتِيَاعَ مَا تُرْجَى الزِّيَادَةُ فِي ثَمَنِهِ، وَالزِّيَادَةُ فِي ثَمَنِ هَذَا مَعْدُومَةٌ، وَاسْتِهْلَاكُ الْمَالِ بِهِ مَوْجُودٌ فَصَارَ شِرَاؤُهُ فِي حَقِّ رَبِّ الْمَالِ كَشِرَاءِ مَا لَا يُعَاوَضُ عَلَيْهِ مِنْ خَمْرٍ وَخِنْزِيرٍ.

Jika ia membelinya tanpa izin pemilik modal, maka itu tidak termasuk dalam harta qiradh, karena akad qiradh mewajibkan pembelian barang yang diharapkan ada pertambahan nilainya, sedangkan pertambahan nilai pada barang ini tidak ada, dan pemborosan harta padanya justru ada. Maka pembeliannya, menurut hak pemilik modal, seperti membeli barang yang tidak dapat dijadikan imbalan seperti khamar (minuman keras) dan babi.

وَإِذَا لَمْ يَلْزَمْ بِمَا وَصَفْتُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لَمْ يَخْلُ شِرَاءُ الْعَامِلِ لَهُ مِنْ أَنْ يَكُونَ بِعَيْنِ الْمَالِ أَوْ فِي ذِمَّتِهِ.

Jika tidak wajib sebagaimana yang telah aku jelaskan dalam harta qiradh, maka pembelian yang dilakukan oleh pekerja tidak lepas dari dua kemungkinan: dilakukan dengan harta itu secara langsung atau atas tanggungannya (utang).

فَإِنِ اشْتَرَاهُ بِعَيْنِ الْمَالِ بَطَلَ شِرَاؤُهُ لِأَنَّهُ مَبِيعٌ بِعَيْنٍ لَا يَمْلِكُ بِهِ فَصَارَ كَبَيْعِهِ بِمَالٍ مَغْصُوبٍ.

Jika ia membelinya dengan harta itu secara langsung, maka pembeliannya batal, karena barang itu dijual dengan sesuatu yang tidak berhak ia miliki, sehingga seperti menjual dengan harta yang digelapkan.

وَإِنِ اشْتَرَاهُ فِي ذِمَّتِهِ كَانَ الشِّرَاءُ لَازِمًا لَهُ، وَإِنْ نَقَدَ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ فِي ثَمَنِهِ كَانَ ضَامِنًا لَهُ، وَبَطَلَ مِنَ الْقِرَاضِ قَدْرُ مَا دَفَعَ مِنْ ثَمَنِهِ لِأَنَّهُ صَارَ بِالدَّفْعِ مَضْمُونَ الْمِثْلِ فِي ذِمَّتِهِ فَخَرَجَ عَنْ حُكْمِ الْقِرَاضِ لِخُرُوجِهِ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ.

Dan jika ia membelinya atas tanggungannya (utang), maka pembelian itu menjadi tanggung jawabnya. Jika ia membayar dari harta qiradh untuk harganya, maka ia wajib menggantinya, dan dari harta qiradh batal sebesar yang telah dibayarkan, karena dengan pembayaran itu menjadi tanggungan yang sepadan dalam utangnya, sehingga keluar dari ketentuan qiradh karena telah keluar dari harta qiradh.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِنِ اشْتَرَى الْعَامِلُ أَخَا رَبِّ الْمَالِ أَوْ عَمَّهُ صَحَّ الشِّرَاءُ وَكَانَ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لِجَوَازِ تَمَلُّكِهِ لَهُمْ، وَطَلَبَ الْفَضْلَ فِي ثَمْنِهِمْ لِأَنَّهُمْ لَا يُعْتَقُونَ بِالْمِلْكِ.

Adapun jika pekerja membeli saudara atau paman dari pemilik modal, maka pembelian itu sah dan termasuk dalam harta qiradh, karena boleh memilikinya untuk mereka, dan boleh mencari kelebihan harga dari mereka, karena mereka tidak menjadi merdeka hanya dengan kepemilikan.

فَأَمَّا إِنْ كَانَ رَبُّ الْمَالِ امْرَأَةً فَاشْتَرَى الْعَامِلُ زَوْجَهَا فِي مَالِ الْقِرَاضِ فَإِنْ كَانَ بِإِذْنِهَا صَحَّ الشِّرَاءُ وَبَطَلَ النِّكَاحُ، وَكَانَ عَلَى حَالِهِ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لِأَنَّ مِلْكَ الْمَرْأَةِ لِزَوْجِهَا مُبْطِلٌ لِلنِّكَاحِ وَغَيْرُ مُوجِبٍ لِلْعِتْقِ.

Adapun jika pemilik modal adalah seorang perempuan, lalu pekerja membeli suaminya dengan harta qiradh, maka jika dengan izinnya, pembelian itu sah dan pernikahan batal, dan tetap dalam statusnya sebagai harta qiradh, karena kepemilikan seorang perempuan atas suaminya membatalkan pernikahan dan tidak menyebabkan kemerdekaan.

وَإِنِ اشْتَرَاهُ بِغَيْرِ إِذْنِهَا فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Dan jika ia membelinya tanpa izinnya, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا يَلْزَمُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لِمَا فِيهِ مِنْ دُخُولِ الضَّرَرِ عَلَى رَبِّ الْمَالِ فَخَرَجَ عَنْ مُطْلَقِ الْإِذْنِ كَشِرَاءِ الْأَبِ.

Salah satunya: tidak wajib dalam harta qiradh karena di dalamnya terdapat unsur mudarat bagi pemilik modal, sehingga keluar dari izin mutlak, seperti membeli ayahnya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَازِمٌ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لِتَفَارُقِهِ، وَثُبُوتِ مِلْكِهِ، وَجَوَازِ أَخْذِ الْفَضْلِ مِنْ ثَمَنِهِ بِخِلَافِ الْأَبِ الْمَعْدُومِ ذَلِكَ كُلِّهُ فيه والله أعلم.

Pendapat kedua: wajib dalam harta qiradh karena adanya perbedaan (antara suami dan ayah), tetapnya kepemilikan, dan bolehnya mengambil kelebihan dari harganya, berbeda dengan ayah yang tidak terdapat semua itu padanya. Wallāhu a‘lam.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” فَكَذَلِكَ الْعَبْدُ الْمَأْذُونُ لَهُ فِي التِّجَارَةِ يَشْتَرِي أَبَا سَيِّدِهِ فَالشَّرَاءُ مفسوخٌ لِأَنَّهُ مخالفٌ وَلَا مال له (وقال) في كتاب الدعوى والبينات في شراء العبد من يعتق على مولاه قولان: أحدهما جائزٌ والآخر لا يجوز (قال المزني) قياس قوله الذي قطع به أن البيع مفسوخٌ لأنه لا ذمة لَهُ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Demikian pula budak yang diizinkan berdagang, jika ia membeli ayah dari tuannya, maka pembelian itu batal karena bertentangan dan ia tidak memiliki harta. (Beliau juga berkata) dalam Kitab al-Da‘wā wa al-Bayyināt tentang pembelian budak terhadap orang yang akan merdeka karena tuannya, ada dua pendapat: salah satunya boleh, yang lain tidak boleh. (Al-Muzani berkata) Qiyās dari pendapat beliau yang dipastikan adalah bahwa jual beli itu batal karena ia tidak memiliki tanggungan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَجُمْلَتُهُ أَنَّ السَّيِّدَ إِذَا أَذِنَ لِعَبْدِهِ فِي التِّجَارَةِ فَاشْتَرَى الْعَبْدَ أَبَا سَيِّدِهِ لَمْ يَخْلُ حَالُهُ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Al-Māwardi berkata: Kesimpulannya, jika tuan mengizinkan budaknya berdagang, lalu budak itu membeli ayah dari tuannya, maka keadaannya tidak lepas dari tiga bagian:

أحدهما: أَنْ يَنْهَاهُ عَنْ شِرَائِهِ فَيَكُونُ الشِّرَاءُ بَاطِلًا لِلنَّهْيِ عَنْهُ، وَهُوَ مَرْدُودٌ عَلَى بَائِعِهِ وَيَرْتَجِعُ بِمَا دَفَعَهُ فِي ثَمَنِهِ.

Pertama: tuannya melarangnya membeli, maka pembelian itu batal karena adanya larangan, dan dikembalikan kepada penjualnya serta diambil kembali apa yang telah dibayarkan sebagai harga.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي شِرَائِهِ، فَالشِّرَاءُ صَحِيحٌ وَفِي زَمَانِ عِتْقِهِ وَجْهَانِ:

Bagian kedua: tuannya mengizinkan untuk membelinya, maka pembelian itu sah. Dalam waktu kemerdekaannya ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يُعْتَقُ بِنَفْسِ الشِّرَاءِ.

Salah satunya: ia merdeka dengan sendirinya karena pembelian itu.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: بِأَدَاءِ الثَّمَنِ.

Pendapat kedua: dengan membayar harga.

وَهَذَانِ الْوَجْهَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ الْوَجْهَيْنِ فِي غُرَمَاءِ الْعَبْدِ، هَلْ مَلَكُوا بِدُيُونِهِمْ حَجْرًا عَلَى مَا بِيَدِهِ أَوْ لَا؟

Kedua pendapat ini dibangun atas perbedaan dua pendapat dalam hal para kreditur budak, apakah mereka memiliki hak menahan apa yang ada di tangan budak karena utangnya atau tidak?

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ لَا يَكُونَ مِنْ سَيِّدِهِ فِيهِ إِذْنٌ وَلَا نَهْيٌ فَفِيهِ قَوْلَانِ:

Bagian ketiga: jika dari tuannya tidak ada izin maupun larangan, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الشِّرَاءَ بَاطِلٌ كَالْمَضَارِبِ إِذَا اشْتَرَى بِعَيْنِ الْمَالِ أَبَا رَبِّهِ، وَسَوَاءٌ أَكَانَ شِرَاءُ الْعَبْدِ بِعَيْنِ الْمَالِ، أَوْ فِي ذِمَّتِهِ، لِأَنَّ الْعَبْدَ لَيْسَ بِذِي ذِمَّةٍ يُعَامَلُ عَلَيْهَا وَإِنَّمَا يُعَامَلُ عَلَى مَا بِيَدِهِ.

Salah satu pendapat: bahwa jual beli tersebut batal, seperti mudārib apabila membeli ayah tuannya dengan harta secara langsung. Sama saja apakah pembelian budak itu dengan harta secara langsung atau atas tanggungan (dzimmah)-nya, karena budak tidak memiliki tanggungan yang dapat dijadikan dasar transaksi, melainkan hanya dapat bertransaksi atas apa yang ada di tangannya.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ الشِّرَاءَ صَحِيحٌ، لِأَنَّ عَقْدَ الْعَبْدِ مَنْسُوبٌ إِلَى سَيِّدِهِ لِأَنَّ يَدَهُ كَيَدِهِ فَصَارَ عَقْدُهُ كَعَقْدِهِ.

Pendapat kedua: bahwa jual beli tersebut sah, karena akad yang dilakukan budak dinisbatkan kepada tuannya, sebab tangan budak itu seperti tangan tuannya, sehingga akadnya dianggap seperti akad tuannya.

فَعَلَى هَذَا هَلْ يُعْتَقُ فِي الْحَالِ أَوْ بِأَدَاءِ الثَّمَنِ؟

Berdasarkan hal ini, apakah budak tersebut langsung merdeka saat itu juga atau setelah pembayaran harga?

عَلَى مَا مَضَى مِنْ وَجْهَيْنِ.

Hal ini kembali kepada dua pendapat yang telah lalu.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا اشْتَرَى الْعَبْدُ أَبَا نَفْسِهِ صَحَّ الشِّرَاءُ وَكَانَ عَلَى رِقِّهِ فِي مِلْكِ السَّيِّدِ لِأَنَّ شِرَاءَهُ لسيده لا لنفسه.

Adapun jika budak membeli ayahnya sendiri, maka jual belinya sah dan ayahnya tetap berstatus budak dalam kepemilikan tuan, karena pembelian itu dilakukan untuk tuannya, bukan untuk dirinya sendiri.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” فَإِنِ اشْتَرَى الْمُقَارِضُ أَبَا نَفْسِهِ بِمَالِ رَبِّ الْمَالِ وَفِي الْمَالِ فضلٌ أَوْ لَا فَضْلَ فِيهِ فسواءٌ وَلَا يُعْتَقُ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ إِنَّمَا يَقُومُ مَقَامَ وكيلٍ اشْتَرَى لِغَيْرِهِ فَبَيْعُهُ جائزٌ وَلَا رِبْحَ لِلْعَامِلِ إِلَّا بَعْدَ قَبْضِ رَبِّ الْمَالِ مَالَهُ وَلَا يَسْتَوْفِيهِ رَبُّهُ إِلَّا وَقَدْ بَاعَ أَبَاهُ وَلَوْ كَانَ يَمْلِكُ مِنَ الرِّبْحِ شَيْئَا قَبْلَ أَنْ يَصِيرَ الْمَالُ إِلَى رَبِّهِ كَانَ مُشَارِكًا لَهُ وَلَوْ خَسِرَ حَتَّى لَا يَبْقَى إِلَّا أَقَلُّ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ كَانَ فِيمَا بَقِيَ شَرِيكًا لِأَنَّ مَنْ مَلَكَ شَيْئَا زَائِدًا مَلَكَهُ نَاقِصًا “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika muqārid (pengelola modal dalam mudhārabah) membeli ayahnya sendiri dengan harta milik pemilik modal, baik di dalam harta tersebut ada kelebihan (laba) atau tidak ada kelebihan, hukumnya sama saja, dan ayahnya tidak menjadi merdeka baginya. Sebab, ia hanya bertindak sebagai wakil yang membeli untuk orang lain, sehingga jual belinya sah, dan tidak ada keuntungan bagi ‘āmil (pengelola) kecuali setelah pemilik modal menerima kembali hartanya. Dan pemilik modal tidak dapat mengambil haknya kecuali setelah menjual ayahnya. Seandainya ia memiliki bagian dari laba sebelum harta kembali kepada pemiliknya, berarti ia telah menjadi sekutu baginya. Dan jika mengalami kerugian sehingga yang tersisa kurang dari modal pokok, maka dalam sisa tersebut ia menjadi sekutu, karena siapa yang memiliki sesuatu secara tambahan, ia juga memilikinya secara berkurang.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَصُورَتُهَا أَنْ يَشْتَرِيَ الْعَامِلُ فِي الْقِرَاضِ أَبَا نَفْسِهِ، فَلَا يَخْلُو أَنْ يَكُونَ فِي الْمَالِ عِنْدَ شِرَائِهِ رِبْحٌ يَسْتَحِقُّ فِيهِ سَهْمًا أَوْ لَا رِبْحَ فِيهِ.

Al-Mawardi berkata: Kasusnya adalah apabila ‘āmil dalam qirād (mudhārabah) membeli ayahnya sendiri. Maka, tidak lepas dari dua kemungkinan: pada saat pembelian terdapat laba dalam harta sehingga ia berhak atas bagian, atau tidak ada laba sama sekali.

فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي الْمَالِ رِبْحٌ كَانَ أَبُو الْعَامِلِ عَلَى رِقِّهِ فِي مَالِ الْقِرَاضِ لِأَنَّ الْعَامِلَ لَمْ يَمْلِكْ مِنْ أَبِيهِ شَيْئًا، وَلَيْسَ يَمْتَنِعُ أَنْ يَكُونَ وَكِيلًا فِي شِرَاءِ أَبِيهِ لِرَبِّ الْمَالِ.

Jika dalam harta tidak terdapat laba, maka ayah ‘āmil tetap berstatus budak dalam harta qirād, karena ‘āmil tidak memiliki apa pun dari ayahnya, dan tidak terlarang baginya menjadi wakil dalam membeli ayahnya untuk pemilik modal.

وَإِنْ كَانَ فِي الْمَالِ رِبْحٌ يَسْتَحِقُّ فِيهِ بِعَمَلِهِ سَهْمًا فَفِي عِتْقِهِ عَلَيْهِ قَوْلَانِ مَبْنِيَّانِ عَلَى اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ فِي الْعَامِلِ – هَلْ يَكُونُ شَرِيكًا فِي الرِّبْحِ بِعَمَلِهِ وَمَالِكًا لِحَقِّهِ مِنْهُ عِنْدَ ظُهُورِهِ؟ أَوْ هُوَ وَكِيلٌ يَأْخُذُ مَا شَرَطَ مِنَ الرِّبْحِ أُجْرَةً يَمْلِكُهَا بِالْحِصَصِ؟

Namun jika dalam harta terdapat laba yang dengan usahanya ia berhak atas bagian, maka mengenai kemerdekaan ayahnya terdapat dua pendapat, yang didasarkan pada perbedaan dua pendapat tentang ‘āmil: Apakah ia menjadi sekutu dalam laba karena usahanya dan memiliki haknya ketika laba itu tampak? Ataukah ia hanyalah wakil yang mengambil bagian laba yang disyaratkan sebagai upah yang ia miliki secara proporsional?

أَحَدُ الْقَوْلَيْنِ وَهُوَ اخْتِيَارُ الْمُزَنِيِّ أَنَّ الْعَامِلَ وَكِيلٌ مُسْتَعْجِلٌ وَلَيْسَ بِشَرِيكٍ وَمَا يَخُصُّهُ مِنَ الرِّبْحِ أُجْرَةٌ لَا يَمْلِكُهَا بِالظُّهُورِ، وَإِنَّمَا يَمْلِكُهَا بِالْقَبْضِ.

Salah satu dari dua pendapat, dan ini adalah pilihan al-Muzani, bahwa ‘āmil adalah wakil yang dipercepat (penerimaan upahnya) dan bukan sekutu. Bagian laba yang menjadi haknya adalah upah yang tidak ia miliki hanya dengan tampaknya laba, melainkan ia memilikinya setelah menerima (secara tunai).

وَوَجْهُ ذَلِكَ مِنْ ثَلَاثَةِ أَشْيَاءَ:

Dasar pendapat ini ada tiga hal:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ لَوْ مَلَكَ الرِّبْحَ بِظُهُورِهِ وَكَانَ شَرِيكًا لَوَجَبَ إِذَا تَلِفَ مِنَ الْمَالِ شَيْءٌ أَنْ يَكُونَ التَّالِفُ مُقَسَّطًا عَلَى الْأَصْلِ وَالرِّبْحِ، لِأَنَّ تَلَفَ بَعْضِ الْمَالِ الْمُشْتَرَكِ لَا يَجُوزُ أَنْ يَخْتَصَّ بِهِ بَعْضُ الشُّرَكَاءِ فِيهِ، فَلَمَّا كَانَ التَّالِفُ مِنْ جُمْلَةِ الْمَالِ مَحْسُوبًا مِنْ رِبْحِهِ وَلَمْ يَتَقَسَّطْ عَلَيْهِ وَعَلَى أَصْلِهِ عُلِمَ أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ شَرِيكًا فِيهِ وَلَا مَالِكًا لِشَيْءٍ مِنْهُ لِأَنَّهُ لَوْ مَلَكَهُ زَائِدًا لَمَلَكَهُ نَاقِصًا.

Pertama: Jika ia memiliki laba hanya dengan tampaknya laba dan menjadi sekutu, maka apabila sebagian harta mengalami kerusakan, kerusakan itu harus dibagi rata antara modal pokok dan laba. Sebab, kerusakan sebagian harta yang dimiliki bersama tidak boleh hanya ditanggung oleh sebagian sekutu saja. Ketika kerusakan dari keseluruhan harta dihitung dari labanya dan tidak dibagi rata antara dia dan modal pokoknya, maka diketahui bahwa ia bukanlah sekutu di dalamnya dan tidak memiliki apa pun darinya. Karena jika ia memilikinya dalam keadaan lebih, ia juga memilikinya dalam keadaan kurang.

وَالثَّانِي: أَنَّ الرِّبْحَ عِنْدَ ظُهُورِهِ وَقَبْلَ قَبْضِهِ مُرْصَدٌ لِصَلَاحِ الْمَالِ وَتَثْمِيرِهِ لِأَنَّهُ لَوْ ظَهَرَ فِي الْمَالِ خُسْرَانٌ لَكَانَ مَجْبُورًا بِهِ، وَلَوْ كَانَ مِلْكًا لِلْعَامِلِ وَشَرِيكًا فِيهِ لَمَا جَازَ أَنْ يُجْبَرَ بِهِ مَالُ غَيْرِهِ أَلَا تَرَاهُ إِذَا قَبَضَ الرِّبْحَ وَمَلَكَهُ لَمْ يَجُزْ أَنْ يُجْبَرَ الْخُسْرَانُ بِهِ لِأَنَّ مِلْكَ الْإِنْسَانِ لَا يُجْبَرُ بِهِ مَالُ غَيْرِهِ.

Kedua: Laba ketika tampak dan sebelum diterima masih diperuntukkan untuk menjaga dan mengembangkan harta. Sebab, jika dalam harta muncul kerugian, maka kerugian itu akan ditutupi dengan laba tersebut. Jika laba itu sudah menjadi milik ‘āmil dan ia adalah sekutu di dalamnya, maka tidak boleh harta orang lain ditutupi dengan miliknya. Bukankah engkau lihat, jika ia telah menerima laba dan memilikinya, tidak boleh kerugian ditutupi dengan laba itu, karena kepemilikan seseorang tidak boleh digunakan untuk menutupi harta orang lain.

وَالثَّالِثُ: أَنَّ مَنْ كَانَ شَرِيكًا فِي رِبْحٍ إِنْ ظَهَرَ كَانَ شَرِيكًا فِي خُسْرَانٍ إِنْ حَدَثَ، فَإِذَا لَمْ يَكُنِ الْعَامِلُ شَرِيكًا فِي الْخُسْرَانِ وَلَا مُلْتَزِمًا لِشَيْءٍ مِنْهُ لَمْ يَكُنْ شَرِيكًا فِي الرِّبْحِ وَلَا مَالِكًا لِشَيْءٍ مِنْهُ، فَعَلَى هَذَا الْقَوْلِ يَكُونُ أَبُو الْعَامِلِ عَلَى رِقِّهِ فِي مَالِ الْقِرَاضِ، وَلَا يُعْتَقُ عَلَيْهِ لِأَنَّهُ غَيْرُ مَالِكٍ لِشَيْءٍ مِنْهُ.

Ketiga: Bahwa siapa pun yang menjadi mitra dalam keuntungan jika keuntungan itu tampak, maka ia juga menjadi mitra dalam kerugian jika kerugian itu terjadi. Maka, jika ‘āmil (pengelola) tidak menjadi mitra dalam kerugian dan tidak pula bertanggung jawab atas bagian apa pun darinya, maka ia tidak menjadi mitra dalam keuntungan dan tidak pula memiliki bagian apa pun darinya. Berdasarkan pendapat ini, ayah dari ‘āmil tetap berstatus budak dalam harta qirāḍ, dan tidak dimerdekakan karenanya, karena ia bukan pemilik bagian apa pun dari harta tersebut.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: إِنَّ الْعَامِلَ شَرِيكٌ فِي الرِّبْحِ بِعَمَلِهِ وَمَالِكٌ لَهُ بِظُهُورِهِ، وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة، وَوُجْهَتُهُ ثَلَاثَةُ أَشْيَاءَ:

Pendapat kedua: Bahwa ‘āmil adalah mitra dalam keuntungan karena kerjanya dan menjadi pemilik keuntungan tersebut ketika keuntungan itu tampak. Pendapat ini dikemukakan oleh Abū Ḥanīfah, dan alasannya ada tiga hal:

أَحَدُهَا: أَنَّ لِلْعَامِلِ إِجْبَارَ رَبِّ الْمَالِ عَلَى الْقِسْمَةِ – وَلَوْ لَمْ يَكُنْ شَرِيكًا فِيهِ بِسَهْمٍ لَمْ يَكُنْ لَهُ الْإِجْبَارُ عَلَى قِسْمَتِهِ – أَلَا تَرَاهُ فِي الْمُضَارَبَةِ الْفَاسِدَةِ لَا يَمْلِكُ إِجْبَارَهُ عَلَى الْقِسْمَةِ لِأَنَّ مَا يَسْتَحِقُّهُ عَلَيْهِ أُجْرَةٌ، وَيَمْلِكُهُ فِي الْمُضَارَبَةِ الصَّحِيحَةِ، وَلَوْ لَمْ يَكُنْ فِي الْمَالِ رِبْحٌ لَمْ يُجْبِرْهُ عَلَى الْقِسْمَةِ وَيُجْبِرُهُ إِذَا كَانَ فِيهِ رِبْحٌ، وَلَا شَيْءَ أَدَلَّ عَلَى ثُبُوتِ الْمِلْكِ مِنَ اسْتِحْقَاقِ الْقِسْمَةِ.

Pertama: Bahwa ‘āmil berhak memaksa pemilik modal untuk melakukan pembagian (keuntungan)—dan jika ia bukan mitra dengan bagian tertentu, maka ia tidak berhak memaksa pembagian tersebut. Bukankah engkau melihat bahwa dalam muḍārabah yang fasad (rusak), ia tidak berhak memaksa pembagian karena yang ia peroleh hanyalah upah, sedangkan dalam muḍārabah yang ṣaḥīḥ (sah), ia berhak memaksa pembagian. Jika dalam harta tersebut tidak ada keuntungan, ia tidak memaksa pembagian, dan ia memaksa jika ada keuntungan. Tidak ada sesuatu pun yang lebih menunjukkan adanya kepemilikan selain hak untuk menuntut pembagian.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَوْ كَانَ مَا يَسْتَحِقُّهُ مِنَ الرِّبْحِ أُجْرَةً لَا يَمْلِكُهَا إِلَّا بِالْقَبْضِ لَمَا جَازَ أَنْ تَكُونَ مَجْهُولَةَ الْقَدْرِ، وَفِي إِجْمَاعِهِمْ عَلَى جَوَازِ الْمُضَارَبَةِ مَعَ الْجَهَالَةِ بِرِبْحِهَا دَلِيلٌ عَلَى أَنَّ سَهْمَ الْعَامِلِ مِنْهَا لِشَرِكَتِهِ فِيهَا، وَلَيْسَتْ أُجْرَةً تَبْطُلُ مَعَ الْجَهَالَةِ بِهَا.

Kedua: Bahwa jika bagian yang ia peroleh dari keuntungan itu adalah upah, maka ia tidak berhak mendapatkannya kecuali setelah menerima (keuntungan tersebut), sehingga tidak boleh upah itu tidak diketahui kadarnya. Namun, adanya ijmā‘ (konsensus) atas bolehnya muḍārabah meskipun keuntungan yang akan diperoleh belum diketahui kadarnya, menunjukkan bahwa bagian ‘āmil berasal dari kemitraannya dalam muḍārabah, dan bukan berupa upah yang batal jika kadarnya tidak diketahui.

وَالثَّالِثُ: أَنَّهُ لَوْ كَانَ سَهْمُهُ مِنَ الرِّبْحِ أُجْرَةً عَلَى عَمَلِهِ فِي الْمَالِ لَوَجَبَ أَنْ يَسْتَحِقَّهُ مَعَ الْخُسْرَانِ لِوُجُودِ الْعَمَلِ، وَإِنْ عُدِمَ الرِّبْحَ كَوُجُودِهِ مَعَ ظُهُورِ الرِّبْحِ لِأَنَّ فَوَاتَ الْأُجْرَةِ لَا تُسْقِطُ مُعَاوَضَةَ الْعَمَلِ، كَمَا لَوِ اسْتَأْجَرَهُ عَلَى عَمَلٍ بِمَالٍ مُعَيَّنٍ فَتَلَفَ الْمَالُ بَعْدَ الْعَمَلِ لَمْ يُهْدَرْ عَمَلُهُ وَاسْتَحَقَّ بِهِ أُجْرَةَ الْمِثْلِ، فَلَمَّا لَمْ يَجُزْ ذَلِكَ دَلَّ عَلَى فَسَادِ الْأُجْرَةِ وَصِحَّةِ الشَّرِكَةِ.

Ketiga: Bahwa jika bagiannya dari keuntungan itu adalah upah atas pekerjaannya dalam harta, maka ia seharusnya berhak mendapatkannya meskipun terjadi kerugian, karena pekerjaannya tetap ada, baik keuntungan itu ada maupun tidak. Sebab, hilangnya upah tidak menggugurkan kompensasi atas pekerjaan, sebagaimana jika seseorang menyewa orang lain untuk suatu pekerjaan dengan harta tertentu, lalu harta itu rusak setelah pekerjaan selesai, maka pekerjaannya tidak sia-sia dan ia tetap berhak atas upah yang sepadan. Maka, ketika hal itu tidak dibolehkan, menunjukkan rusaknya anggapan upah dan sahnya kemitraan.

فَعَلَى هَذَا يُعْتَقُ عَلَيْهِ بِالثَّمَنِ الَّذِي اشْتَرَاهُ بِهِ لَا بِقِيمَتِهِ إِنْ كَانَتْ حِصَّتُهُ مِنَ الرحب هِيَ جَمِيعَ ثَمَنِهِ. وَيَبْطُلُ عَقْدُ الْقِرَاضِ فِي جَمِيعِ الْمَالِ – بِخِلَافِ مَا لَوْ كَانَ الْمُشْتَرِي أَبَا رَبِّ الْمَالِ لِأَنَّ الْعَامِلَ إِذَا اشْتَرَى أَبَا رَبِّ الْمَالِ بِأَمْرِهِ بَطَلَ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ بِقَدْرِ ثَمَنِهِ. وَإِذَا اشْتَرَى الْعَامِلُ أَبَا نَفْسِهِ بَطَلَ جَمِيعُ الْقِرَاضِ.

Berdasarkan hal ini, ia dimerdekakan dengan harga yang digunakan untuk membelinya, bukan dengan nilainya, jika bagian keuntungannya adalah seluruh harga pembeliannya. Dan akad qirāḍ pada seluruh harta menjadi batal—berbeda dengan jika pembelinya adalah ayah dari pemilik modal, karena jika ‘āmil membeli ayah pemilik modal atas perintahnya, maka batal dari harta qirāḍ sebesar harga pembeliannya. Namun, jika ‘āmil membeli ayahnya sendiri, maka seluruh akad qirāḍ batal.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ أَبَا رَبِّ الْمَالِ مَحْسُوبٌ عَلَيْهِ مِنْ أَصْلِ الْمَالِ مِنَ الْقِرَاضِ بِقَدْرِهِ، وَلَمْ يَبْطُلْ جَمِيعُ عَقْدِهِ، وَأَبُو الْعَامِلِ مَحْسُوبٌ عَلَيْهِ مِنْ رِبْحِهِ، وَرِبْحُ الْقِرَاضِ لَا يُؤْخَذُ إِلَّا قِسْمَةً وَسَوَاءٌ كَانَتْ حِصَّتُهُ مِنَ الرِّبْحِ بِقَدْرِ ثَمَنِهِ أَوْ أَكْثَرَ فِي أَنَّ الْقِرَاضَ كُلَّهُ قَدْ بَطَلَ لِأَنَّ أَخْذَ بَعْضِ الرِّبْحِ كَأَخْذِ جَمِيعِهِ فِي الْفَسْخِ.

Perbedaan antara keduanya adalah bahwa ayah pemilik modal diperhitungkan dari pokok harta qirāḍ sebesar harga pembeliannya, sehingga tidak batal seluruh akadnya. Sedangkan ayah ‘āmil diperhitungkan dari keuntungannya, dan keuntungan qirāḍ tidak dapat diambil kecuali setelah pembagian. Baik bagian keuntungannya sebesar harga pembelian atau lebih, seluruh akad qirāḍ batal, karena mengambil sebagian keuntungan sama dengan mengambil seluruhnya dalam hal pembatalan.

فَإِنِ اسْتَأْنَفَ مِنَ الْمَالِ مَعَهُ قِرَاضًا بَعْدَ شِرَاءِ أَبِيهِ كَانَ عَقْدًا مُسْتَجَدًّا، وَإِنْ كَانَتْ حِصَّةُ الْعَامِلِ مِنَ الرِّبْحِ أَقَلَّ مِنْ ثَمَنِ أَبِيهِ كَأَنَّهَا كَانَتْ بِقَدْرِ نِصْفِهِ عَتَقَ مِنْهُ بِقَدْرِ حِصَّتِهِ، وَصَارَ بِعِتْقِهِ مُسْتَوْفِيًا لِجَمِيعِ حَقِّهِ ثُمَّ يُنْظَرُ:

Jika setelah membeli ayahnya, ia memulai akad qirāḍ baru dengan harta yang ada, maka itu menjadi akad yang baru. Jika bagian ‘āmil dari keuntungan kurang dari harga ayahnya—misalnya hanya setengahnya—maka ia merdeka sesuai dengan bagian keuntungannya, dan dengan kemerdekaannya itu ia telah menerima seluruh haknya, kemudian diperhatikan:

فَإِنْ كَانَ مُوسِرًا بِقِيمَةٍ بَاقِيَةٍ قُوِّمَ عَلَيْهِ وَعَتَقَ جَمِيعُهُ فَيَصِيرُ نِصْفُهُ مُعْتَقًا بِالثَّمَنِ وَنِصْفُهُ مُعْتَقًا بِالْقِيمَةِ.

Jika ia mampu membayar sisa nilai, maka ayahnya dinilai dan seluruhnya dimerdekakan, sehingga setengahnya merdeka dengan harga pembelian dan setengahnya merdeka dengan nilai (sekarang).

وَإِنْ كَانَ معسراً بقيمة باقية وعتق مِنْهُ مَا عَتَقَ وَرَقَّ مِنْهُ مَا رَقَّ.

Jika ia tidak mampu membayar sisa nilai, maka yang telah merdeka tetap merdeka dan yang belum tetap berstatus budak.

فَلَوْ لَمْ يَظْهَرْ فِي الْمَالِ رِبْحٌ عِنْدَ شِرَاءِ أَبِيهِ فَالْمُضَارَبَةُ عَلَى حَالِهَا لِبَقَاءِ أَبِيهِ عَلَى الرِّقِّ، فَإِنْ ظَهَرَ رِبْحٌ فِيمَا بَعْدُ عَتَقَ عَلَيْهِ وَبَطَلَتِ الْمُضَارَبَةُ.

Jika pada saat ayahnya membeli tidak tampak adanya keuntungan pada harta tersebut, maka akad muḍārabah tetap berlaku karena ayahnya masih berstatus budak. Namun, jika setelah itu tampak adanya keuntungan, maka ia menjadi merdeka dan akad muḍārabah batal.

فَصْلٌ

Fasal

: إِذَا ادَّعَى الْعَامِلُ ظُهُورَ الرِّبْحِ فِي الْمَالِ وَطَالَبَ بِالْقِسْمَةِ لَمْ يُجْبَرِ الْمَالِكُ عَلَيْهَا مَا لَمْ يَعْتَرِفْ بِظُهُورِ الرِّبْحِ أَوْ يَتَحَاسَبَانِ فَيَظْهَرُ لَهُ الرِّبْحُ.

Jika ‘āmil mengklaim telah muncul keuntungan pada harta dan menuntut pembagian, maka pemilik harta tidak wajib memenuhi permintaan tersebut selama ia belum mengakui adanya keuntungan atau keduanya melakukan perhitungan sehingga tampak keuntungan itu.

وَلَا يَلْزَمُ رَبَّ الْمَالِ أَنْ يُحَاسِبَهُ إِلَّا بَعْدَ حُضُورِ الْمَالِ لِأَنَّهُ قَدْ لَا يَصْدُقُ فيما يخير بِهِ مِنْ وُفُورِهِ أَوْ سَلَامَتِهِ، فَإِذَا حَضَرَ الْمَالُ تَحَاسَبَا، فَإِنْ ظَهَرَ رِبْحٌ تَقَاسَمَا، فَلَوْ تَقَاسَمَا قَبْلَ الْمُحَاسَبَةِ عَلَى مَا ذَكَرَهُ الْعَامِلُ مِنْ قَدْرِ الرِّبْحِ ثُمَّ تَحَاسَبَا فَوَجَدَا رَأْسَ الْمَالِ نَاقِصًا تَرَادَّا الرِّبْحَ لِيَسْتَكْمِلَ رَأْسَ الْمَالِ.

Pemilik harta tidak wajib melakukan perhitungan dengan ‘āmil kecuali setelah harta hadir, karena bisa jadi ‘āmil tidak jujur dalam apa yang ia sampaikan tentang kelimpahan atau keselamatan harta tersebut. Jika harta telah hadir, keduanya melakukan perhitungan; jika tampak ada keuntungan, keduanya membaginya. Jika keduanya membagi keuntungan sebelum perhitungan berdasarkan jumlah yang disebutkan oleh ‘āmil, lalu setelah perhitungan ternyata modal pokok kurang, maka keduanya harus mengembalikan keuntungan itu hingga modal pokok menjadi lengkap.

وَلَوْ رَضِيَ رَبُّ الْمَالِ، وَالْعَامِلُ بِالْمُحَاسَبَةِ عَلَيْهِ مَعَ غَيْبَةِ الْمَالِ عَنْهُمَا فَفِي جَوَازِهِ وَجْهَانِ:

Jika pemilik harta dan ‘āmil sama-sama rela melakukan perhitungan atas harta yang tidak hadir di hadapan mereka, maka dalam kebolehannya terdapat dua pendapat:

أحدهما: يجوز لأنه احتياط لهما تركاه.

Pendapat pertama: Boleh, karena keduanya telah meninggalkan sikap kehati-hatian untuk diri mereka sendiri.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَجُوزُ، وَقَدْ ذَكَرَهُ الشَّافِعِيُّ فِي مَوْضِعٍ لِأَنَّهُمَا يَتَحَاسَبَانِ عَلَى جَهَالَةٍ. وَاللَّهُ أعلم.

Pendapat kedua: Tidak boleh, dan ini disebutkan oleh asy-Syāfi‘ī dalam suatu tempat, karena keduanya melakukan perhitungan dalam keadaan tidak mengetahui secara pasti. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَمَتَى شَاءَ رَبُّهُ أَخْذَ مَالِهِ قَبْلَ الْعَمَلِ وَبَعْدَهُ وَمَتَى شَاءَ الْعَامِلُ أَنْ يَخْرُجَ مِنَ الْقِرَاضِ خَرَجَ مِنْهُ “.

Asy-Syāfi‘ī rahimahullāh berkata: “Kapan saja pemilik harta menghendaki mengambil hartanya, baik sebelum maupun sesudah adanya kerja, dan kapan saja ‘āmil ingin keluar dari akad qirāḍ, maka ia boleh keluar darinya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ عَقْدَ الْقِرَاضِ مِنَ الْعُقُودِ الْجَائِزَةِ دُونَ اللَّازِمَةِ، فَلِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْ رَبِّ الْمَالِ وَالْعَامِلِ أَنْ يَنْفَرِدَ بِالْفَسْخِ قَبْلَ الْعَمَلِ وَبِعْدَهُ مَعَ وُجُودِ الرِّبْحِ أَوْ حُدُوثِ الْخُسْرَانِ، فَإِذَا فَسَخَهَا أَحَدُهُمَا انْفَسَخَتْ وَصَارَ كَاجْتِمَاعِهِمَا عَلَى فَسْخِهَا ثُمَّ لَا يَخْلُو الْمَالُ مِنْ أَنْ يَكُونَ نَاضًّا أَوْ غَيْرَ نَاضٍّ. فَإِنْ كَانَ نَاضًّا مِنْ دَرَاهِمَ أَوْ دَنَانِيرَ لَمْ يَخْلُ أَنْ يَكُونَ مِنْ جِنْسِ رَأْسِ الْمَالِ أَوْ مِنْ غَيْرِ جِنْسِهِ فَإِنْ كَانَ مِنْ جِنْسِ رَأْسِ الْمَالِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ دَرَاهِمَ وَرَأْسُ الْمَالِ دَرَاهِمَ، أَوْ يَكُونَ دَنَانِيرَ وَرَأْسُ الْمَالِ دَنَانِيرَ، فَالْعَامِلُ مَمْنُوعٌ مِنَ التَّصَرُّفِ فِيهِ بِبَيْعٍ أَوْ شِرَاءٍ سَوَاءٌ كَانَ هُوَ الْفَاسِخَ أَوْ رَبُّهُ، ثُمَّ نُظِرَ فَإِنْ كَانَ فِيهِ فَضْلٌ تَقَاسَمَاهُ عَلَى شَرْطِهِمَا، وَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِيهِ فَضْلٌ، أَوْ كَانَ فِيهِ خُسْرَانٌ أَخَذَهُ رَبُّ الْمَالِ وَلَا شَيْءَ فِيهِ لِلْعَامِلِ.

Al-Māwardī berkata: Telah kami sebutkan bahwa akad qirāḍ termasuk akad yang ja’iz (boleh dibatalkan) dan bukan akad yang lazim (mengikat), sehingga masing-masing dari pemilik harta dan ‘āmil berhak secara sepihak membatalkan akad, baik sebelum maupun sesudah adanya kerja, baik telah ada keuntungan maupun terjadi kerugian. Jika salah satu dari keduanya membatalkannya, maka akad pun batal, sebagaimana jika keduanya sepakat membatalkannya. Setelah itu, harta tidak lepas dari dua kemungkinan: berupa uang tunai atau bukan tunai. Jika berupa uang tunai, baik dirham maupun dinar, maka tidak lepas dari dua kemungkinan: sejenis dengan modal pokok atau tidak sejenis. Jika sejenis dengan modal pokok, misalnya berupa dirham dan modal pokok juga dirham, atau berupa dinar dan modal pokok juga dinar, maka ‘āmil dilarang melakukan transaksi jual beli atasnya, baik ia yang membatalkan atau pemilik harta. Kemudian dilihat, jika terdapat kelebihan, maka keduanya membaginya sesuai syarat mereka. Jika tidak ada kelebihan atau terdapat kerugian, maka pemilik harta mengambilnya dan tidak ada hak bagi ‘āmil.

وَإِنْ كَانَ مِنْ غَيْرِ جِنْسِ رَأْسِ الْمَالِ مِثْلَ أَنْ يَكُونَ دَرَاهِمَ وَرَأْسُ الْمَالِ دَنَانِيرَ أَوْ يَكُونَ دَنَانِيرَ وَرَأْسُ المال دراهم فحكم هذا كمحكمه لَوْ كَانَ عَرْضًا.

Jika bukan sejenis dengan modal pokok, misalnya berupa dirham sedangkan modal pokok dinar, atau berupa dinar sedangkan modal pokok dirham, maka hukumnya seperti hukum jika berupa barang (‘arḍ).

وَلَهُمَا فِي الْعَرْضِ بَعْدَ فَسْخِ الْقِرَاضِ أَرْبَعَةُ أَحْوَالٍ:

Keduanya, dalam hal barang (‘arḍ) setelah pembatalan akad qirāḍ, memiliki empat keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَجْتَمِعَا عَلَى بَيْعِهِ فَيَلْزَمُ الْعَامِلَ أَنْ يَبِيعَهُ لِأَنَّهُ مِنْ لَوَازِمِ عَقْدِهِ فَإِذَا نَضَّ ثَمَنُهُ أَخَذَ رَبُّ الْمَالِ مَالَهُ وَتَقَاسَمَا فَضْلًا إِنْ كَانَ فيه.

Pertama: Keduanya sepakat untuk menjual barang tersebut, maka ‘āmil wajib menjualnya karena itu termasuk konsekuensi akadnya. Jika hasil penjualannya sudah berupa uang tunai, pemilik harta mengambil hartanya dan keduanya membagi kelebihannya jika ada.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَتَّفِقَا عَلَى تَرْكِ بَيْعِهِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Kedua: Keduanya sepakat untuk tidak menjualnya, dan ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ لَا يَكُونَ فِي ثَمَنِهِ لَوْ بِيعَ فَضْلٌ فَقَدْ سَقَطَ حَقُّ الْعَامِلِ مِنْهُ وَصَارَ الْعَرْضُ مِلْكًا لِرَبِّ الْمَالِ بِزِيَادَتِهِ وَنَقْصِهِ، فَإِنْ زَادَ ثَمَنُهُ بَعْدَ تَرْكِ الْعَامِلِ لَهُ لَمْ يَكُنْ لَهُ حَقٌّ فِي زِيَادَتِهِ لِخُرُوجِهِ بِالتَّرْكِ عَنْ قِرَاضِهِ.

Pertama: Jika pada harga barang tersebut, seandainya dijual, tidak ada kelebihan, maka hak ‘āmil atasnya gugur dan barang tersebut menjadi milik pemilik harta, baik bertambah maupun berkurang. Jika setelah ‘āmil meninggalkannya harga barang tersebut naik, maka ia tidak berhak atas kelebihannya karena dengan meninggalkannya ia telah keluar dari akad qirāḍ.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ فِي ثَمَنِهِ فَضْلٌ لَوْ بِيعَ عِنْدَ تَرْكِهِ فَيَنْظُرُ فِي تَرْكِ الْعَامِلِ، فَإِنْ كَانَ قَدْ تَرَكَهُ إِسْقَاطًا لِحَقِّهِ فَقَدْ صَارَ الْعَرْضُ بِزِيَادَتِهِ وَنَقْصِهِ مِلْكًا لِرَبِّ الْمَالِ وَلَا شيء للعامل فيه.

Kedua: Jika pada harga barang tersebut, seandainya dijual pada saat ditinggalkan, terdapat kelebihan, maka dilihat alasan ‘āmil meninggalkannya. Jika ia meninggalkannya untuk menggugurkan haknya, maka barang tersebut beserta kelebihan dan kekurangannya menjadi milik pemilik harta dan tidak ada hak bagi ‘āmil atasnya.

وَإِنْ كَانَ قَدْ تَرَكَهُ تَأْخِيرًا لِبَيْعِهِ فَهُوَ عَلَى حَقِّهِ مِنْ فَضْلِ ثَمَنِهِ وَلَهُ بَيْعُهُ متى شاء.

Namun jika ia meninggalkannya hanya untuk menunda penjualannya, maka ia tetap berhak atas kelebihan harga barang tersebut dan ia berhak menjualnya kapan saja ia mau.

والحال الثالث: أَنْ يَدْعُوَ الْعَامِلُ إِلَى بَيْعِهِ وَيَمْنَعَهُ رَبُّ الْمَالِ مِنْهُ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan ketiga: Apabila ‘āmil (pengelola) meminta agar barang dagangan dijual, namun pemilik modal melarangnya, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ لا يرجو من ثَمَنِهِ فَضْلًا وَلَا يَأْمُلَ رِبْحًا فَلَيْسَ لَهُ بَيْعُهُ وَيُمْنَعُ مِنْهُ لِأَنَّهُ لَا يَسْتَفِيدُ بِبَيْعِهِ شيئاً.

Pertama: Jika ia tidak berharap adanya kelebihan dari harga jualnya dan tidak mengharapkan keuntungan, maka ia tidak berhak menjualnya dan harus dicegah dari penjualan itu, karena ia tidak memperoleh manfaat apa pun dari penjualan tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَرْجُوَ فِي ثَمَنِهِ فَضْلًا وَيَأْمُلَ رِبْحًا فَلَهُ بَيْعُهُ وَلَيْسَ لِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يَمْنَعَهُ لِيَصِلَ بِالْبَيْعِ إِلَى حَقِّهِ مِنَ الرِّبْحِ.

Kedua: Jika ia berharap ada kelebihan dari harga jualnya dan mengharapkan keuntungan, maka ia berhak menjualnya dan pemilik modal tidak boleh melarangnya, agar ia dapat memperoleh haknya dari keuntungan melalui penjualan itu.

فَلَوْ بَذَلَ لَهُ رَبُّ الْمَالِ حِصَّتَهُ مِنْ رِبْحِهِ وَمَنَعَهُ مِنْ بَيْعِهِ فَفِي بَيْعِهِ وَجْهَانِ مُخَرَّجَانِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ فِي سَيِّدِ الْعَبْدِ الْجَانِي إِذَا مَنَعَ الْمَجْنِيَّ عَلَيْهِ مِنْ بَيْعِهِ، وَبَذَلَ لَهُ قَدْرَ قِيمَتِهِ:

Jika pemilik modal memberikan bagian keuntungannya kepada ‘āmil dan melarangnya menjual barang tersebut, maka dalam hal penjualan ini terdapat dua pendapat yang diambil dari perbedaan dua pendapat dalam kasus tuan budak yang melakukan kejahatan, apabila tuan melarang korban dari menjual budak tersebut dan memberikan nilai budak itu kepadanya:

أَحَدُهُمَا: يُمْنَعَ الْمَجْنِيُّ عَلَيْهِ مِنْ بَيْعِ الْعَبْدِ لِوُصُولِهِ إِلَى قِيمَتِهِ، وَيُمْنَعَ الْعَامِلُ مِنْ بَيْعِ الْعَرْضِ لِوُصُولِهِ إِلَى رِبْحِهِ.

Pertama: Korban dilarang menjual budak tersebut karena ia telah menerima nilai budak itu, dan ‘āmil dilarang menjual barang dagangan karena ia telah menerima keuntungannya.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْمَجْنِيَّ عَلَيْهِ لَا يُمْنَعُ مِنْ بَيْعِ الْعَبْدِ إِلَّا بِبَذْلِ جَمِيعِ الْجِنَايَةِ؛ لِأَنَّهُ قَدْ يَرْجُو الْوُصُولَ إِلَيْهَا بِالْبَيْعِ إِنْ حَدَثَ لَهُ رَاغِبٌ، وَلَا يُمْنَعُ الْعَامِلُ مِنْ بَيْعِ الْعَرْضِ لِأَنَّهُ قَدْ يَرْجُو زِيَادَةً على القيمة لحدوث راغب.

Kedua: Korban tidak dilarang menjual budak kecuali jika seluruh nilai kejahatan telah diberikan kepadanya, karena bisa jadi ia berharap memperoleh nilai tersebut melalui penjualan jika ada pembeli yang berminat. Demikian pula, ‘āmil tidak dilarang menjual barang dagangan karena bisa jadi ia berharap mendapat kelebihan dari nilai barang jika ada pembeli yang berminat.

والحال الرابع: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الْمَالِ إِلَى بَيْعِهِ وَيَمْتَنِعَ الْعَامِلُ مِنْهُ.

Keadaan keempat: Apabila pemilik modal meminta agar barang dagangan dijual, namun ‘āmil menolak untuk melakukannya.

فَإِنْ كَانَ امْتِنَاعُهُ لِغَيْرِ تَرْكٍ لحقه منه أجبر على بيعه لتنقطع عليه فِيهِ وَيَتَصَرَّفَ رَبُّ الْمَالِ فِي ثَمَنِهِ.

Jika penolakannya bukan karena ia melepaskan haknya dari barang tersebut, maka ia dipaksa untuk menjualnya agar haknya terputus darinya, dan pemilik modal dapat mengelola hasil penjualannya.

وَإِنْ كَانَ امْتِنَاعُهُ تَرْكًا لَحَقِّهِ مِنْهُ فَفِي إِجْبَارِهِ عَلَى بَيْعِهِ وَجْهَانِ:

Namun jika penolakannya karena ia melepaskan haknya dari barang tersebut, maka dalam hal memaksanya untuk menjual terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يُجْبِرُ عَلَيْهِ لِأَنَّ الْبَيْعَ وَالشِّرَاءَ إِنَّمَا يَلْزَمُ فِي حَقَّيْهِمَا، وَبِبُطْلَانِ الْقِرَاضِ قَدْ سَقَطَ أَنْ يَكُونَ ذَلِكَ حَقًّا لَهُمَا.

Pertama: Ia tidak dipaksa untuk menjualnya, karena jual beli hanya wajib atas keduanya, dan dengan batalnya akad qirād, maka hal itu tidak lagi menjadi hak bagi keduanya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يُجْبَرُ عَلَى بَيْعِهِ لِأَنَّ رَدَّ رَأْسِ الْمَالِ مُسْتَحَقٌّ عَلَيْهِ، وَلَيْسَ الْعَرْضُ رَأْسَ الْمَالِ وَإِنَّمَا هُوَ بَدَلٌ عنه.

Kedua: Ia dipaksa untuk menjualnya, karena pengembalian modal pokok adalah kewajiban baginya, dan barang dagangan itu bukanlah modal pokok, melainkan pengganti darinya.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنْ مَاتَ رَبُّ الْمَالِ صَارَ لِوَارِثِهِ فَإِنْ رَضِيَ تُرِكَ الْمُقَارِضُ عَلَى قِرَاضِهِ وَإِلَّا فَقَدِ انْفَسَخَ قِرَاضُهُ وَإِنْ مَاتَ الْعَامِلُ لَمْ يَكُنْ لِوَارِثِهِ أَنْ يَعْمَلَ مَكَانَهُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika pemilik modal meninggal dunia, maka haknya berpindah kepada ahli warisnya. Jika ahli waris ridha, maka muqāriḍ (pengelola) tetap menjalankan qirād-nya. Jika tidak, maka akad qirād-nya batal. Jika ‘āmil yang meninggal, maka ahli warisnya tidak berhak menggantikan posisinya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، عَقْدُ الْقِرَاضِ يَبْطُلُ بِمَوْتِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْ رَبِّ الْمَالِ أَوِ الْعَامِلِ، لِأَنَّ الْعُقُودَ الْجَائِزَةَ دُونَ اللَّازِمَةِ تَبْطُلُ بِمَوْتِ عَاقِدِهَا وَهُمَا فِي الْعَقْدِ سَوَاءٌ لِأَنَّهُ تَمَّ بِهِمَا، وَهُوَ غَيْرُ لَازِمٍ.

Al-Mawardi berkata: Dan hal ini sebagaimana yang beliau katakan, akad qirād batal dengan meninggalnya salah satu dari pemilik modal atau ‘āmil, karena akad-akad yang bersifat ja’iz (tidak mengikat) berbeda dengan yang bersifat lazim (mengikat), batal dengan meninggalnya pihak yang mengadakan akad, dan keduanya dalam akad ini sama, karena akad tersebut terjadi dengan keduanya, dan akad ini tidak mengikat.

فَإِنْ بَطَلَ بِمَوْتِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا لَمْ يَخْلُ أَنْ يَكُونَ الْمَيِّتُ هُوَ رَبُّ الْمَالِ أَوِ الْعَامِلَ فَإِنْ كَانَ الْمَيِّتُ مِنْهُمَا هُوَ رَبُّ الْمَالِ لَمْ يَخْلُ أَنْ يَكُونَ الْمَالُ نَاضًّا أَوْ عَرْضًا:

Jika akad batal karena meninggalnya salah satu dari keduanya, maka tidak lepas dari dua kemungkinan: yang meninggal adalah pemilik modal atau ‘āmil. Jika yang meninggal adalah pemilik modal, maka tidak lepas dari dua keadaan: modalnya berupa uang tunai atau berupa barang dagangan.

فَإِنْ كَانَ نَاضًّا مُنِعَ الْعَامِلُ أَنْ يَتَصَرَّفَ فِيهِ بِبَيْعٍ أَوْ شِرَاءٍ، ثُمَّ لِوَرَثَةِ رَبِّ الْمَالِ أَنْ يَسْتَرْجِعُوا رَأْسَ الْمَالِ، وَيُقَاسِمُوا الْعَامِلَ عَلَى رِبْحٍ إِنْ كَانَ.

Jika berupa uang tunai, maka ‘āmil dilarang melakukan transaksi jual beli dengannya. Kemudian ahli waris pemilik modal berhak mengambil kembali modal pokok, dan membagi keuntungan dengan ‘āmil jika ada keuntungan.

فَإِنْ أَذِنُوا لَهُ فِي الْمُقَامِ عَلَى قِرَاضِ أَبِيهِمْ كَانَ ذَلِكَ عَقْدًا مُبْتَدَأً، فَلَا يَخْلُو حَالُهُمْ مِنْ أَحَدِ أَمْرَيْنِ: إِمَّا أَنْ يَكُونُوا عالمين بقدر المال، أو جاهلين له.

Jika mereka mengizinkan ‘āmil untuk tetap menjalankan qirād atas nama ayah mereka, maka itu menjadi akad baru. Maka keadaan mereka tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah mereka mengetahui jumlah modal atau tidak mengetahuinya.

فَإِنْ كَانُوا عَالِمَيْنِ بِقَدْرِهِ صَحَّ الْقِرَاضُ إِنْ كَانُوا أَهْلَ رُشْدٍ لَا يُوَلَّى عَلَيْهِمْ وَلَمْ يَتَعَلَّقْ بِتَرِكَةِ مَيِّتِهِمْ دُيُونٌ وَلَا وَصَايَا.

Jika mereka mengetahui jumlah modalnya, maka qirād sah apabila mereka adalah orang-orang yang cakap dan tidak berada di bawah perwalian, serta tidak ada utang atau wasiat yang terkait dengan harta peninggalan si mayit.

وَإِنْ كَانُوا بِخِلَافِ ذَلِكَ لَمْ يَصِحَّ إِذْنُهُمْ.

Jika sebaliknya, maka izin mereka tidak sah.

ثُمَّ إِذَا صَحَّ فَلَا يَخْلُو أَنْ يَكُونَ قَدْ حَصَلَ لِلْعَامِلِ فِيهِ رِبْحٌ قَبْلَ مَوْتِ رَبِّ الْمَالِ أَوْ لَمْ يَحْصُلْ. فَإِنْ لَمْ يَحْصُلْ فَكُلُّ الْمَالِ الَّذِي فِي يَدِهِ قِرَاضُ لِوَرَثَةِ رَبِّهِ. وَإِنْ كَانَ قَدْ حَصَلَ فِيهِ رِبْحٌ قَبْلَ مَوْتِ رَبِّهِ فَهُوَ شَرِيكٌ فِي الْمَالِ بِحِصَّتِهِ مِنْ رِبْحِهِ، وَيَخْتَصُّ بِمَا يَحْصُلُ مِنْ فَضْلِهِ، وَمُضَارِبٌ فِيمَا بَقِيَ مِنَ الرِّبْحِ مَعَ رَأْسِ الْمَالِ بِمَا شَرَطَ لَهُ مِنْ رِبْحِهِ.

Kemudian, jika telah sah, maka tidak lepas dari dua kemungkinan: apakah pekerja (ʿāmil) telah memperoleh keuntungan dari modal tersebut sebelum wafatnya pemilik modal (rabb al-māl) atau belum. Jika belum memperoleh keuntungan, maka seluruh harta yang ada di tangannya adalah qirāḍ milik ahli waris pemilik modal. Namun, jika telah diperoleh keuntungan sebelum wafatnya pemilik modal, maka ia menjadi sekutu dalam harta tersebut sesuai bagian keuntungannya, dan ia berhak atas kelebihan yang didapatkannya, serta tetap menjadi muḍārib atas sisa keuntungan bersama modal pokok sesuai syarat keuntungan yang telah ditetapkan untuknya.

وَإِنْ كَانَ الْوَرَثَةُ جَاهِلِينَ بِقَدْرِ الْمَالِ عِنْدَ إِذْنِهِمْ لَهُ بِالْقِرَاضِ فَفِيهِ وَجْهَانِ مُخَرَّجَانِ مِنْ وَجْهَيْنِ نَذْكُرُهُمَا مِنْ بَعْدُ:

Jika para ahli waris tidak mengetahui jumlah harta ketika mereka mengizinkan pekerja untuk melakukan qirāḍ, maka terdapat dua pendapat yang diambil dari dua dasar yang akan kami sebutkan berikutnya:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقِرَاضَ بَاطِلٌ، لِأَنَّهُ مَعْقُودٌ بِمَالٍ مَجْهُولٍ.

Pertama: Qirāḍ tersebut batal, karena akadnya dilakukan dengan harta yang tidak diketahui (majhūl).

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْقِرَاضَ صَحِيحٌ لِأَنَّهُ مُبْتَدَأٌ بِعَقْدٍ صَحِيحٍ.

Pendapat kedua: Qirāḍ tersebut sah karena dimulai dengan akad yang sah.

وَإِنْ كَانَ مَالُ الْقِرَاضِ عِنْدَ مَوْتِ رَبِّهِ عَرْضًا فَلِلْعَامِلِ بَيْعُهُ مِنْ غَيْرِ اسْتِئْذَانِ الْوَرَثَةِ، وَلَا يَجُوزُ أَنْ يَشْتَرِيَ بِثَمَنِهِ شَيْئًا مِنْ غَيْرِ إِذْنِ الْوَرَثَةِ، لِأَنَّ الْبَيْعَ مِنْ حُقُوقِ الْعَقْدِ الْمَاضِي وَلَيْسَ الشِّرَاءُ مِنْ حُقُوقِهِ إِلَّا بِعَقْدٍ مُسْتَأْنَفٍ.

Jika harta qirāḍ pada saat wafatnya pemilik modal berupa barang dagangan, maka pekerja boleh menjualnya tanpa izin ahli waris. Namun, tidak boleh membeli sesuatu dengan hasil penjualannya tanpa izin ahli waris, karena penjualan merupakan bagian dari hak-hak akad sebelumnya, sedangkan pembelian bukan termasuk hak-haknya kecuali dengan akad baru.

فَإِنْ أَذِنَ لَهُ الْوَرَثَةُ فِي الْمُقَامِ عَلَى قِرَاضِ أَبِيهِمْ:

Jika para ahli waris mengizinkan pekerja untuk melanjutkan qirāḍ atas nama ayah mereka:

فَإِنْ كَانَ بَعْدَ بَيْعِهِ لِلْعَرْضِ فَقَدْ صَارَ الثَّمَنُ نَاضًّا فَيَكُونُ كَإِذْنِهِمْ لَهُ بِالْقِرَاضِ وَالْمَالُ نَاضٌّ وَإِنْ كَانَ قَبْلَ بَيْعِ الْعَرْضِ فَفِي جَوَازِ الْقِرَاضِ وَجْهَانِ خَرَجَ مِنْهُمَا الْوَجْهَانِ الْمَذْكُورَانِ:

Jika izin tersebut diberikan setelah ia menjual barang dagangan, maka uang hasil penjualan telah menjadi tunai, sehingga izin mereka dianggap sebagai izin qirāḍ dengan harta tunai. Namun, jika izin diberikan sebelum penjualan barang dagangan, maka dalam kebolehan qirāḍ terdapat dua pendapat yang berasal dari dua pendapat yang telah disebutkan:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ: أَنَّ الْقِرَاضَ بَاطِلٌ، لِأَنَّ عَقْدَهُ بِالْعَرْضِ بَاطِلٌ.

Pertama, yaitu pendapat Abū ʿAlī ibn Abī Hurairah: Qirāḍ tersebut batal, karena akadnya dengan barang dagangan adalah batal.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ: إِنَّ الْقِرَاضَ جَائِزٌ لِأَنَّهُ اسْتِصْحَابٌ لِعَقْدٍ جَائِزٍ.

Pendapat kedua, yaitu pendapat Abū Isḥāq al-Marwazī: Qirāḍ tersebut boleh, karena merupakan kelanjutan dari akad yang boleh.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِنْ كَانَ الْمَيِّتُ مِنْهُمَا هُوَ الْعَامِلُ فَلَيْسَ لِوَارِثِهِ أَنْ يَبِيعَ وَلَا يَشْتَرِيَ سَوَاءٌ أَكَانَ الْمَالُ نَاضًّا أَوْ عَرْضًا.

Jika yang wafat di antara keduanya adalah pekerja, maka ahli warisnya tidak berhak menjual atau membeli, baik harta tersebut berupa uang tunai maupun barang dagangan.

وَالْفَرْقُ بَيْنَ أَنْ يَمُوتَ رَبُّ الْمَالِ فَيَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يَبِيعَ بِغَيْرِ إِذْنِ الْوَارِثَ وَبَيْنَ أَنْ يَمُوتَ الْعَامِلُ فَلَا يَجُوزَ لِوَارِثِهِ إِلَّا بِإِذْنِ رَبِّ الْمَالِ: إِنَّ عَقْدَ الْقِرَاضِ قَدْ أَوْجَبَ ائْتِمَانَ الْعَامِلِ عَلَى التَّصَرُّفِ فِي الْمَالِ سَوَاءٌ كَانَ الْمَالُ لِرَبِّهِ أَوْ لِوَارِثِهِ، وَمَا أَوْجَبَ ائْتِمَانَ وَارِثِ الْعَامِلِ فِي الْمَالِ لَا مَعَ رَبِّهِ وَلَا مَعَ وَارِثِهِ.

Perbedaan antara wafatnya pemilik modal sehingga pekerja boleh menjual tanpa izin ahli waris, dan wafatnya pekerja sehingga ahli warisnya tidak boleh melakukan transaksi kecuali dengan izin pemilik modal, adalah: Akad qirāḍ telah memberikan kepercayaan kepada pekerja untuk mengelola harta, baik harta itu milik pemilik modal maupun ahli warisnya, sedangkan tidak ada kepercayaan yang diberikan kepada ahli waris pekerja, baik terhadap pemilik modal maupun ahli warisnya.

وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ نُظِرَ فِي الْمَالِ، فَإِنْ كَانَ نَاضًّا اسْتَرْجَعَ رَبُّ الْمَالِ رَأْسَ مَالِهِ وَاقْتَسَمَا رِبْحًا إِنْ كَانَ فِيهِ، فَلَوْ أَذِنَ رَبُّ الْمَالِ لِوَارِثِ الْعَامِلِ فِي الْمُقَامِ عَلَى الْقِرَاضِ صَحَّ إِنْ كَانَا عَالِمَيْنِ بِقَدْرِ الْمَالِ وَيَبْطُلُ إِنْ كَانَا جَاهِلَيْنِ بِقَدْرِهِ وَجْهًا وَاحِدًا.

Dengan demikian, harta tersebut diperiksa; jika berupa uang tunai, pemilik modal mengambil kembali modal pokoknya dan mereka membagi keuntungan jika ada. Jika pemilik modal mengizinkan ahli waris pekerja untuk melanjutkan qirāḍ, maka sah jika keduanya mengetahui jumlah harta, dan batal jika keduanya tidak mengetahui jumlahnya, menurut satu pendapat.

وَالْفَرْقُ بَيْنَ هَذَا حَيْثُ بَطَلَ بِجَهَالَةِ الْقَدْرِ وَبَيْنَ أَنْ يَمُوتَ رَبُّ الْمَالِ فَيَصِحُّ الْقِرَاضُ بِإِذْنِ وَارِثِهِ لِلْعَامِلِ وَلَا يَبْطُلُ بِجَهَالَةِ الْقَدْرِ فِي أَحَدِ الْوَجْهَيْنِ:

Perbedaan antara hal ini, yaitu batalnya qirāḍ karena ketidaktahuan jumlah harta, dan antara wafatnya pemilik modal sehingga qirāḍ tetap sah dengan izin ahli waris kepada pekerja dan tidak batal karena ketidaktahuan jumlah harta menurut salah satu pendapat:

إِنَّ الْمَقْصُودَ فِي الْقِرَاضِ الْمَالُ مِنْ جِهَةِ رَبِّهِ، وَالْعَمَلُ مِنْ جِهَةِ الْعَامِلِ، فَإِنْ مَاتَ رَبُّ الْمَالِ كَانَ الْمَقْصُودُ مِنَ الْأَمْرَيْنِ بَاقِيًا فَجَازَ اسْتِصْحَابُ الْعَقْدِ الْمُتَقَدِّمِ لِبَقَاءِ مَقْصُودِهِ، وَلَمْ يَبْطُلْ بِحُدُوثِ الْجَهَالَةِ فِيهِ، وَإِذَا مَاتَ الْعَامِلُ فَقَدْ فَاتَ أَحَدُ الْمَقْصُودَيْنِ، وَلَمْ يُمْكِنِ اسْتِصْحَابُ الْعَقْدِ الْمُتَقَدِّمِ، وَكَانَ اسْتِئْنَافُ عَقْدٍ مَعَ وَارِثِهِ فَبَطَلَ بِحُدُوثِ الْجَهَالَةِ فِيهِ. وَإِنْ كَانَ مَالُ الْقِرَاضِ عِنْدَ مَوْتِ الْعَامِلِ عَرْضًا لَمْ يَجُزْ لِوَارِثِهِ أَنْ يَنْفَرِدَ بيع الْعَرْضِ مِنْ غَيْرِ إِذْنِ رَبِّهِ لِمَا ذَكَرْنَا.

Tujuan utama dalam qirāḍ adalah harta dari pihak pemilik modal dan kerja dari pihak pekerja. Jika pemilik modal wafat, maka kedua tujuan tersebut masih ada sehingga boleh melanjutkan akad sebelumnya karena tujuannya masih ada, dan tidak batal karena munculnya ketidaktahuan di dalamnya. Namun, jika pekerja wafat, maka salah satu tujuan telah hilang dan tidak mungkin melanjutkan akad sebelumnya, sehingga harus memulai akad baru dengan ahli warisnya, dan batal karena munculnya ketidaktahuan di dalamnya. Jika harta qirāḍ pada saat wafatnya pekerja berupa barang dagangan, maka tidak boleh bagi ahli warisnya untuk secara mandiri menjual barang dagangan tanpa izin pemilik modal, sebagaimana telah dijelaskan.

فَإِذَا أَذِنَ لَهُ بَاعَهُ، وَاقْتَسَمَا بَعْدَ رَدِّ رأس المال الفضل إذا كَانَ فِيهِ، وَلَوْ أَذِنَ رَبُّ الْمَالِ لِوَارِثِ الْعَامِلِ أَنْ يُقِيمَ عَلَى عَقْدِ الْقِرَاضِ كَالْعَامِلِ، فَإِنْ كَانَ بَعْدَ بَيْعِ الْعَرْضِ، وَالْعِلْمِ بِقَدْرِ ثَمَنِهِ صَحَّ، وَإِنْ كَانَ الْعَرْضُ بَاقِيًا أَوْ ثَمَنُهُ مَجْهُولًا بَطَلَ وَجْهًا وَاحِدًا لِمَا ذَكَرْنَا من الفرق والله أعلم.

Jika pemilik modal telah mengizinkannya, maka ia menjualnya, lalu keduanya membagi kelebihan (keuntungan) setelah modal pokok dikembalikan, jika memang ada kelebihan. Jika pemilik modal mengizinkan ahli waris dari ‘āmil untuk melanjutkan akad qirādh seperti ‘āmil sebelumnya, maka jika itu terjadi setelah barang dagangan dijual dan telah diketahui jumlah harganya, maka hal itu sah. Namun jika barang dagangan masih ada atau harganya belum diketahui, maka batal secara mutlak sebagaimana telah kami sebutkan perbedaannya. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَيَبِيعُ مَا كَانَ فِي يَدَيْهِ مَعَ مَا كَانَ مِنْ ثيابٍ أَوْ أَدَاةِ السَّفَرِ وَغَيْرِ ذَلِكَ مِمَّا قَلَّ أَوْ كَثُرَ فَإِنْ كَانَ فِيهِ فضلٌ كَانَ لِوَارِثِهِ وَإِنْ كَانَ خسرانٌ كَانَ ذَلِكَ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Ia menjual apa yang ada di tangannya beserta apa yang berupa pakaian atau perlengkapan perjalanan dan selain itu, baik sedikit maupun banyak. Jika ada kelebihan (keuntungan), maka itu menjadi hak ahli warisnya. Jika ada kerugian, maka itu juga menjadi tanggungannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan.

إِذَا بَطَلَ الْقِرَاضُ بِمَوْتِ أَحَدِهِمَا وَجَبَ بَيْعُ كُلِّ مَا كَانَ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ مِنْ عَرْضٍ لِلتِّجَارَةِ أَوْ أَدَاةٍ لِلسَّفَرِ. قَالَ الشَّافِعِيُّ: مع ما كان في ثِيَابٍ فَتَمَسَّكَ بِذَلِكَ مَنْ ذَهَبَ مِنْ أَصْحَابِنَا إِلَى أَنَّ لِلْعَامِلِ أَنْ يُنْفِقَ عَلَى نَفْسِهِ فِي سَفَرِهِ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ لِأَنَّهُ لَوْ لَمْ يَشْتَرِ ثِيَابَ سَفَرِهِ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ لَمْ يَجُزْ بَيْعُهَا فِي الْقِرَاضِ. وَهُوَ لَعَمْرِي يَجُوزُ التَّمَسُّكُ بِهِ.

Jika akad qirādh batal karena salah satu dari keduanya meninggal, maka wajib menjual seluruh harta qirādh berupa barang dagangan untuk perdagangan atau perlengkapan perjalanan. Imam Syafi‘i berkata: beserta apa yang berupa pakaian. Maka pendapat ini dijadikan pegangan oleh sebagian ulama kami yang berpendapat bahwa ‘āmil boleh membelanjakan untuk dirinya sendiri selama perjalanan dari harta qirādh. Sebab, jika ia tidak membeli pakaian perjalanannya dari harta qirādh, maka tidak sah menjualnya dalam akad qirādh. Dan menurutku, boleh saja berpegang pada pendapat ini.

وَقَدْ تَأَوَّلَهُ مَنْ ذَهَبَ إِلَى أَنَّهُ لَا نَفَقَةَ لَهُ عَلَى ثِيَابٍ اشتراها العامل للتجارة أو اشتراها لِنَفْسِهِ وَهِيَ غَيْرُ مُخْتَصَّةٍ بِسَفَرِهِ.

Sebagian ulama menafsirkan bahwa tidak ada nafkah (biaya) untuk pakaian yang dibeli oleh ‘āmil untuk tujuan perdagangan atau dibeli untuk dirinya sendiri namun tidak dikhususkan untuk perjalanannya.

فَإِذَا بِيعَ جَمِيعُ مَا وَصَفْنَا فَلَا يَخْلُو مَا حَصَلَ مِنْ ثَمَنِ جَمِيعِهِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika seluruh yang telah kami sebutkan tadi telah dijual, maka hasil dari seluruh penjualannya tidak lepas dari tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ بِقَدْرِ رَأْسِ الْمَالِ مِنْ غَيْرِ زِيَادَةٍ عَلَيْهِ وَلَا نُقْصَانٍ مِنْهُ، فَلِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يَأْخُذَهُ كُلَّهُ وَلَا حَقَّ لِلْعَامِلِ فِيهِ لِعَدَمِ رِبْحِهِ.

Pertama: jumlahnya sama dengan modal pokok, tidak lebih dan tidak kurang. Maka pemilik modal berhak mengambil semuanya dan ‘āmil tidak berhak atas apa pun karena tidak ada keuntungan.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ أَكْثَرَ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ، فَلِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يَأْخُذَ رَأْسَ مَالِهِ ثُمَّ الْعَامِلُ شَرِيكُهُ فِي رِبْحِهِ عَلَى مُقْتَضَى شَرْطِهِ فِي عَقْدِهِ مِنْ نِصْفٍ أَوْ ثُلُثٍ أَوْ رُبُعٍ.

Kedua: jumlahnya lebih banyak dari modal pokok. Maka pemilik modal mengambil modal pokoknya, lalu ‘āmil menjadi sekutunya dalam keuntungan sesuai dengan syarat yang tercantum dalam akad, baik setengah, sepertiga, atau seperempat.

فَلَوْ تَلِفَ بَعْضُ الْمَالِ بَعْدَ أَنْ صَارَ نَاضًّا نُظِرَ فِيهِ:

Jika sebagian harta rusak setelah menjadi tunai, maka diperhatikan:

فَإِنْ كَانَا قَدْ عَيَّنَا حَقَّ الْعَامِلِ مِنْهُمَا فِيهِ كَانَ التَّالِفُ مِنْهُ تَالِفًا مِنْهُمَا بِالْحِصَصِ، وَإِنْ لَمْ يَكُونَا قَدْ عَيَّنَا حَقَّ العامل فيه فالتلف مِنْهُ تَالِفٌ مِنَ الرِّبْحِ وَحْدَهُ لِأَنَّ الرِّبْحَ قَبْلَ أَنْ يَتَعَيَّنَ مِلْكُ الْعَامِلِ لَهُ مُرْصَدٌ لِجُبْرَانِ رَأْسِ الْمَالِ.

Jika keduanya telah menentukan bagian hak ‘āmil dari harta tersebut, maka kerusakan yang terjadi ditanggung bersama sesuai porsi masing-masing. Namun jika keduanya belum menentukan bagian hak ‘āmil, maka kerusakan tersebut diambil dari keuntungan saja, karena keuntungan sebelum menjadi milik ‘āmil sepenuhnya masih diperuntukkan untuk menutupi modal pokok.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ أَقَلَّ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ إِمَّا بِخُسْرَانٍ قَدْ حَصَلَ فِي الْمَالِ أَوْ لِحَادِثٍ أَتْلَفَ شَيْئًا مِنْهُ، فَيَكُونُ ذَلِكَ عَائِدًا عَلَى رَبِّ الْمَالِ دُونَ الْعَامِلِ لِأَنَّ الرِّبْحَ يَعُودُ عَلَيْهِمَا وَالْخُسْرَانُ مُخْتَصٌّ بِرَبِّ الْمَالِ مِنْهُمَا.

Ketiga: jumlahnya kurang dari modal pokok, baik karena kerugian yang terjadi pada harta atau karena suatu kejadian yang merusak sebagian darinya. Maka kerugian itu menjadi tanggungan pemilik modal saja, bukan ‘āmil, karena keuntungan dibagi bersama, sedangkan kerugian khusus menjadi tanggungan pemilik modal.

فَإِنْ قِيلَ فَهَلَّا كَانَ الْخُسْرَانُ عَلَيْهِمَا كَمَا كَانَ الرِّبْحُ لَهُمَا؟

Jika ada yang bertanya: Mengapa kerugian tidak dibagi berdua sebagaimana keuntungan dibagi berdua?

قِيلَ: هُمَا فِي الْحُكْمِ سَوَاءٌ وَإِنْ عَادَ الخسران على رب المال، لأنه الْخُسْرَانَ يَعُودُ إِلَيْهِ إِلَى مَا تَنَاوَلَهُ عَقْدُ الْقِرَاضِ مِنْهُمَا، وَالْقِرَاضُ إِنَّمَا تَنَاوَلَ عَمَلًا مِنْ جِهَةِ الْعَامِلِ، وَمَالًا مِنْ جِهَةِ رَبِّ الْمَالِ، فَعَادَ الْخُسْرَانُ عَلَى الْعَامِلِ بِذَهَابِ عَمَلِهِ، وَعَلَى رَبِّ الْمَالِ بِذَهَابِ مَالِهِ.

Jawabnya: Keduanya dalam hukum adalah sama, meskipun kerugian kembali kepada pemilik modal, karena kerugian itu kembali kepada apa yang menjadi objek akad qirādh dari keduanya. Qirādh itu sendiri hanya mencakup pekerjaan dari pihak ‘āmil dan harta dari pihak pemilik modal. Maka kerugian kembali kepada ‘āmil dengan hilangnya pekerjaannya, dan kepada pemilik modal dengan hilangnya hartanya.

فَعَلَى هَذَا لَوْ شَرَطَا فِي عَقْدِ الْقِرَاضِ تَحَمُّلَ الْعَامِلَ لِلْخُسْرَانِ كَانَ الْقِرَاضُ بَاطِلًا لِاشْتِرَاطِهِمَا خِلَافَ مُوجِبِهِ.

Berdasarkan hal ini, jika keduanya mensyaratkan dalam akad qirādh bahwa ‘āmil menanggung kerugian, maka akad qirādh menjadi batal karena syarat tersebut bertentangan dengan ketentuan dasarnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا إِذَا شَرَطَا جَمِيعَ الرِّبْحِ لِأَحَدِهِمَا فَهُمَا مسألتان:

Adapun jika keduanya mensyaratkan seluruh keuntungan untuk salah satu dari mereka, maka terdapat dua permasalahan:

أحدها: أَنْ يَشْتَرِطَا جَمِيعَ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ. وَالثَّانِيَةُ: أن يشترطا جميع الربح للعامل. فأما إذا اشْتَرَطَا جَمِيعَ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ نُظِرَ فِيهِ.

Pertama: mereka mensyaratkan seluruh keuntungan untuk pemilik modal. Kedua: mereka mensyaratkan seluruh keuntungan untuk ‘āmil. Adapun jika mereka mensyaratkan seluruh keuntungan untuk pemilik modal, maka perlu diperhatikan.

فَإِنْ لَمْ يَقُلْ رَبُّ الْمَالِ عِنْدَ دَفْعِهِ أَنَّهُ قِرَاضٌ، وَلَكِنَّهُ قَالَ خُذْهُ فَاشْتَرِ بِهِ وَبِعْ وَلِي جَمِيعَ الرِّبْحِ فَهَذِهِ اسْتِعَانَةٌ بِعَمَلِهِ وَلَيْسَ بِقِرَاضٍ وَالْعَامِلُ مُتَطَوِّعٌ بِعَمَلِهِ فِيهِ وَجَمِيعُ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ وَلَا أُجْرَةَ لِلْعَامِلِ فِي عَمَلِهِ.

Jika pemilik modal tidak mengatakan saat menyerahkan modal bahwa itu adalah qirāḍ, namun ia berkata, “Ambillah ini, belilah dengannya, juallah, dan seluruh keuntungan untukku,” maka ini adalah meminta bantuan atas pekerjaannya dan bukan qirāḍ. Pekerja dianggap sukarela dalam pekerjaannya tersebut, dan seluruh keuntungan menjadi milik pemilik modal, serta pekerja tidak berhak atas upah dari pekerjaannya.

وَإِنْ قَالَ خُذْهُ قِرَاضًا عَلَى أَنَّ جَمِيعَ الرِّبْحِ لِي فَهَذَا قِرَاضٌ فَاسِدٌ، وَجَمِيعُ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ، وَفِي اسْتِحْقَاقِ الْعَامِلِ أُجْرَةَ مِثْلِهِ وَجْهَانِ:

Jika ia berkata, “Ambillah ini sebagai qirāḍ dengan syarat seluruh keuntungan untukku,” maka ini adalah qirāḍ yang fasid (rusak/tidak sah), dan seluruh keuntungan menjadi milik pemilik modal. Dalam hal pekerja berhak atas upah sepadan atau tidak, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ الْمُزَنِيِّ إِنَّهُ لَا أُجْرَةَ لَهُ، لِأَنَّهُ مَعَ الرِّضَا بِأَنْ لَا رِبْحَ لَهُ مُتَطَوِّعٌ بِعَمَلِهِ.

Salah satunya, yaitu pendapat al-Muzani, bahwa pekerja tidak berhak atas upah, karena ia telah rela tidak mendapat keuntungan sehingga dianggap sukarela dalam pekerjaannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ ابْنِ سُرَيْجٍ إِنَّ لَهُ أُجْرَةُ مِثْلِهِ لِعَمَلِهِ فِي قِرَاضٍ فَاسِدٍ، فَصَارَ كَالْمَنْكُوحَةِ عَلَى غَيْرِ مَهْرٍ تَسْتَحِقُّ مَعَ الرِّضَا بِذَلِكَ مهل المثل.

Pendapat kedua, yaitu pendapat Ibn Surayj, bahwa ia berhak atas upah sepadan atas pekerjaannya dalam qirāḍ yang fasid, sehingga keadaannya seperti wanita yang dinikahi tanpa mahar, yang tetap berhak atas mahar mitsil (mahar sepadan) meskipun ia rela dengan hal tersebut.

وَأَمَّا إِنْ شَرَطَا جَمِيعَ الرِّبْحِ لِلْعَامِلِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun jika keduanya mensyaratkan seluruh keuntungan untuk pekerja, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَقُولَ رَبُّ الْمَالِ خُذْهُ قِرَاضًا عَلَى أَنَّ جَمِيعَ الرِّبْحِ لَكَ فَهَذَا قِرَاضٌ فَاسِدٌ، وَجَمِيعُ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ عَلَى حُكْمِ الْقِرَاضِ الْفَاسِدِ. وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ لِدُخُولِهِ عَلَى عِوَضٍ لَمْ يَحْصُلْ لَهُ.

Pertama: Pemilik modal berkata, “Ambillah ini sebagai qirāḍ dengan syarat seluruh keuntungan untukmu,” maka ini adalah qirāḍ yang fasid, dan seluruh keuntungan menjadi milik pemilik modal sesuai hukum qirāḍ fasid. Pekerja berhak atas upah sepadan karena ia telah masuk dengan harapan mendapat imbalan yang ternyata tidak ia peroleh.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَقُولَ خُذْهُ عَلَى أَنَّ جَمِيعَ رِبْحِهِ لَكَ، وَلَا يُصَرِّحُ فِي حَالِ الدَّفْعِ بِأَنَّهُ قِرَاضٌ فَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ:

Kedua: Ia berkata, “Ambillah ini dengan syarat seluruh keuntungannya untukmu,” namun tidak secara tegas menyatakan saat penyerahan bahwa itu adalah qirāḍ, maka menurut ulama kami terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَكُونُ قَرْضًا وَسَلَفًا وَلَا يَكُونُ 0 قِرَاضًا لِأَنَّهُ غَيْرُ مَنْطُوقٍ بِهِ، فَعَلَى هَذَا يَكُونُ ضَامِنًا لِلْمَالِ وَجَمِيعُ الرِّبْحِ لَهُ.

Salah satunya: Bahwa itu dianggap sebagai pinjaman (qardh) dan bukan qirāḍ karena tidak diucapkan secara jelas. Dalam hal ini, ia menjadi penanggung atas modal dan seluruh keuntungan menjadi miliknya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ قِرَاضًا فَاسِدًا، وَلَا يَكُونُ قَرْضًا وَلَا سَلَفًا لِأَنَّهُ غَيْرُ مَنْطُوقٍ بِهِ، فَعَلَى هَذَا لَا يَكُونُ ضَامِنًا لِلْمَالِ، وَيَكُونُ جَمِيعُ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ الْمِثْلِ.

Pendapat kedua: Bahwa itu dianggap sebagai qirāḍ yang fasid, dan bukan pinjaman atau salaf karena tidak diucapkan secara jelas. Dalam hal ini, ia tidak menjadi penanggung atas modal, dan seluruh keuntungan menjadi milik pemilik modal, sedangkan pekerja berhak atas upah sepadan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا دَفَعَ رَبُّ الْمَالِ أَلْفَيْ دِرْهَمٍ قِرَاضًا، فَتَلِفَ أَحَدُ الْأَلْفَيْنِ فِي يَدِ الْعَامِلِ وَبَقِيَ أَلْفٌ فَلَا يَخْلُو حَالُ تَلَفِهَا مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika pemilik modal menyerahkan dua ribu dirham sebagai qirāḍ, lalu salah satu dari dua ribu itu rusak di tangan pekerja dan tersisa seribu, maka keadaan kerusakannya tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَكُونَ تَلَفُهَا قَبْلَ ابْتِيَاعِ الْعَامِلِ بِهَا فَهَذَا يَكُونُ رَأْسُ الْمَالِ فِيهِ الْأَلْفَ الْبَاقِيَةَ، وَلَا يَلْزَمُ الْعَامِلُ أَنْ يُجْبِرَ بِالرِّبْحِ الْأَلْفَ التَّالِفَةَ لِأَنَّهَا بِالتَّلَفِ قَبْلَ التَّصَرُّفِ قَدْ خَرَجَتْ عَنْ أَنْ تَكُونَ قِرَاضًا.

Pertama: Kerusakan terjadi sebelum pekerja membelanjakannya, maka modal pokok yang dihitung adalah seribu yang tersisa, dan pekerja tidak wajib menutupi kerugian seribu yang rusak dari keuntungan, karena dengan rusaknya sebelum adanya transaksi, uang tersebut telah keluar dari status qirāḍ.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ تَلَفُهَا بَعْدَ أَنِ اشْتَرَى بِهَا وَبَاعَ ثُمَّ تَلِفَتْ مِنْ ثَمَنِ مَا بَاعَ فَيَكُونُ رَأْسُ الْمَالِ كِلَا الْأَلْفَيْنِ، وَيَلْزَمُ الْعَامِلَ أَنْ يُجْبَرَ بِالرِّبْحِ الْأَلْفَ التَّالِفَةَ لِأَنَّهَا بِالتَّصَرُّفِ الْكَامِلِ قَدْ صَارَتْ قِرَاضًا.

Kedua: Kerusakan terjadi setelah pekerja membelanjakannya, lalu ia menjual dan kemudian uang hasil penjualan itu rusak, maka modal pokok yang dihitung adalah dua ribu, dan pekerja wajib menutupi kerugian seribu yang rusak dari keuntungan, karena dengan adanya transaksi penuh, uang tersebut telah menjadi qirāḍ.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَكُونَ تَلَفُهَا بَعْدَ أَنِ اشْتَرَى بِهَا عَرْضًا وَتَلِفَ الْعَرْضُ قَبْلَ بَيْعِهِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Ketiga: Kerusakan terjadi setelah pekerja membelanjakannya untuk membeli barang, lalu barang tersebut rusak sebelum dijual, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا قِرَاضٌ لِتَلَفِهَا بَعْدَ التَّصَرُّفِ بِهَا فِي الِابْتِيَاعِ فَعَلَى هَذَا يَكُونُ رَأْسُ الْمَالِ أَلْفَيْ دِرْهَمٍ، وَعَلَى الْعَامِلِ أَنْ يَجْبُرَ بِالرِّبْحِ الْأَلْفَ لِأَنَّهَا قَدْ صَارَتْ قِرَاضًا. وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْأَلْفَ التَّالِفَةَ لَا تَصِيرُ قِرَاضًا لِتَلَفِهَا قَبْلَ كَمَالِ التَّصَرُّفِ بِبَيْعِ مَا اشْتُرِيَ بِهَا.

Salah satunya: Bahwa itu tetap dianggap qirāḍ karena kerusakan terjadi setelah adanya transaksi pembelian, sehingga modal pokok yang dihitung adalah dua ribu dirham, dan pekerja wajib menutupi kerugian seribu dari keuntungan karena uang tersebut telah menjadi qirāḍ. Pendapat kedua: Bahwa seribu yang rusak tidak menjadi qirāḍ karena kerusakan terjadi sebelum sempurnanya transaksi dengan penjualan barang yang dibeli.

فَعَلَى هَذَا يَكُونُ رَأْسُ الْمَالِ أَلْفَ دِرْهَمٍ، وَلَا يلزم العامل أن يجبر بالربح الألف التالفة لِأَنَّهَا لَمْ تَصِرْ قِرَاضًا.

Dengan demikian, modal pokok yang dihitung adalah seribu dirham, dan pekerja tidak wajib menutupi kerugian seribu yang rusak dari keuntungan karena uang tersebut belum menjadi qirāḍ.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا دَفَعَ رَبُّ الْمَالِ أَلْفَ دِرْهَمٍ قِرَاضًا، فَاشْتَرَى الْعَامِلُ بِهَا عُرُوضًا ثُمَّ تَلْفِتُ الْأَلْفُ قَبْلِ دَفْعِهَا ثَمَنًا فَلَا يَخْلُو حَالُ الشِّرَاءِ مِنْ أَمْرَيْنِ:

Jika pemilik modal menyerahkan seribu dirham sebagai qirāḍ, lalu pekerja membelikan barang dengan uang tersebut, kemudian seribu itu rusak sebelum digunakan sebagai pembayaran, maka keadaan pembelian tidak lepas dari dua kemungkinan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ بِعَيْنِ الْأَلْفِ فَيَكُونُ الشِّرَاءُ بَاطِلًا لِأَنَّ تَلَفَ الثَّمَنِ الْمُعَيَّنِ قَبْلَ الْقَبْضِ مُوجِبٌ لِبُطْلَانِ الْبَيْعِ، فَعَلَى هَذَا قَدْ بَطَلَ الْقِرَاضُ وَيَسْتَرْجِعُ الْبَائِعُ عَرْضَهُ.

Salah satu dari keduanya: yaitu jika pembelian dilakukan dengan menggunakan uang seribu dirham yang ditentukan secara spesifik, maka akad pembelian menjadi batal karena rusaknya harga yang telah ditentukan sebelum diterima menyebabkan batalnya akad jual beli. Dengan demikian, akad qirāḍ pun batal dan penjual mengambil kembali barangnya.

وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الشِّرَاءُ فِي ذِمَّةِ الْعَامِلِ، وَلَمْ يَعْقِدْهُ عَلَى عَيْنِ الْأَلْفِ فَفِي الشِّرَاءِ وَجْهَانِ:

Yang kedua: yaitu jika pembelian dilakukan atas tanggungan (‘alā żimmah) pekerja (ʿāmil), dan tidak diakadkan atas seribu dirham yang ditentukan itu, maka dalam pembelian ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ لِلْعَامِلِ لِأَنَّهُ لَمْ يَبْقَ بِيَدِهِ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ مَا يَكُونُ الشِّرَاءُ مَصْرُوفًا إِلَيْهِ؛ وَهَذَا على الوجه الذي يقول منه إِنَّ مَا تَلِفَ بَعْدَ الشِّرَاءِ وَقَبْلَ الْبَيْعِ خَارِجٌ مِنَ الْقِرَاضِ.

Salah satunya: menjadi milik pekerja karena di tangannya tidak lagi ada harta qirāḍ yang dapat digunakan untuk pembelian tersebut; dan ini menurut pendapat yang mengatakan bahwa harta yang rusak setelah pembelian dan sebelum penjualan, keluar dari akad qirāḍ.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الشِّرَاءَ يَكُونُ فِي الْقِرَاضِ لِأَنَّهُ مَعْقُودٌ لَهُ، وَهَذَا عَلَى الْوَجْهِ الَّذِي يَقُولُ إِنَّ مَا تَلِفَ بَعْدَ الشِّرَاءِ وَقَبْلَ الْبَيْعِ دَاخِلٌ فِي الْقِرَاضِ.

Pendapat kedua: bahwa pembelian tersebut tetap dalam akad qirāḍ karena memang diakadkan untuknya, dan ini menurut pendapat yang mengatakan bahwa harta yang rusak setelah pembelian dan sebelum penjualan tetap termasuk dalam akad qirāḍ.

فَعَلَى هَذَا يَجِبُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ أَنْ يَدْفَعَ أَلْفًا ثَانِيَةً تُصْرَفُ فِي ثَمَنِ الْعَرْضِ يَصِيرُ رَأْسُ الْمَالِ أَلْفَيْ دِرْهَمٍ، وَعَلَى الْعَامِلِ أَنْ يَجْبُرَ بِالرِّبْحِ الْأَلْفَ التَّالِفَةَ، فَلَوْ تَلِفَتْ الْأَلْفُ الثَّانِيَةُ قَبْلَ دَفْعِهَا فِي ثَمَنِ الْعَرْضِ لَزِمَ رَبَّ الْمَالِ أَنْ يَدْفَعَ أَلْفًا ثَالِثَةً وَيَصِيرُ رَأْسُ الْمَالِ ثَلَاثَةَ آلَافِ دِرْهَمٍ، وَعَلَى الْعَامِلِ أَنْ يَجْبُرَ بِالرِّبْحِ كِلَا الْأَلْفَيْنِ التَّالِفَتَيْنِ.

Dengan demikian, wajib bagi pemilik modal untuk menyerahkan seribu dirham kedua yang akan digunakan untuk membayar harga barang, sehingga modal pokok menjadi dua ribu dirham. Dan pekerja wajib menutupi kerugian seribu dirham yang rusak itu dari keuntungan. Jika seribu dirham kedua itu rusak sebelum digunakan untuk membayar harga barang, maka pemilik modal wajib menyerahkan seribu dirham ketiga, sehingga modal pokok menjadi tiga ribu dirham, dan pekerja wajib menutupi kerugian kedua seribu dirham yang rusak itu dari keuntungan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا دَفَعَ رَبُّ الْمَالِ أَلْفَ دِرْهَمٍ قِرَاضًا، ثُمَّ دَفَعَ بَعْدَهَا أَلْفَ دِرْهَمٍ أُخْرَى قِرَاضًا فَهَذَا عَلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika pemilik modal menyerahkan seribu dirham sebagai qirāḍ, kemudian setelah itu menyerahkan seribu dirham lain juga sebagai qirāḍ, maka hal ini terbagi menjadi tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَنْهَاهُ عَنْ خَلْطِ الْأَلْفِ الثَّانِيَةِ بِالْأَلْفِ الْأُولَى فَهَذَا جَائِزٌ، وَيَكُونَ كُلُّ أَلْفٍ مِنْهُمَا قِرَاضًا مُفْرَدًا، سَوَاءٌ كَانَ مَا شَرَطَاهُ مِنْ رِبْحَيْهِمَا وَاحِدًا أَوْ مُخْتَلِفًا وَيُمْنَعَ مِنْ خَلْطِهِمَا لِلشَّرْطِ وَلِاخْتِلَافِهِمَا فِي الْعَقْدِ.

Pertama: jika ia melarang pekerja mencampur seribu dirham kedua dengan seribu dirham pertama, maka hal ini diperbolehkan, dan masing-masing seribu dirham menjadi qirāḍ tersendiri, baik syarat keuntungan keduanya sama maupun berbeda. Pekerja dilarang mencampurnya karena adanya syarat tersebut dan perbedaan akadnya.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَأْمُرَهُ بِخَلْطِ الْأَلْفِ الثَّانِيَةِ بِالْأَلْفِ الْأُولَى فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Bagian kedua: jika ia memerintahkan pekerja untuk mencampur seribu dirham kedua dengan seribu dirham pertama, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ شَرْطُ الرِّبْحِ مِنْهُمَا مُخْتَلِفًا فَلَا يَجُوزَ لِأَنَّ اخْتِلَاطَهُمَا يَمْنَعُ مِنْ تَمَيُّزِ رِبْحِهِمَا، وَيَكُونَ الْقِرَاضُ فِي الْأَلْفِ الثَّانِيَةِ بَاطِلًا.

Pertama: jika syarat keuntungan dari keduanya berbeda, maka tidak diperbolehkan karena pencampuran keduanya menghalangi pembagian keuntungan secara jelas, dan akad qirāḍ pada seribu dirham kedua menjadi batal.

فَأَمَّا الْأَلْفُ الْأُولَى فَإِنْ كَانَ قَدِ اشْتَرَى بِهَا عَرْضًا لَمْ يَبْطُلِ الْقِرَاضُ فِيهَا لأن العقد بعد الشراء مستقر وَإِنْ كَانَتْ بِحَالِهَا لِمَ يَشْتَرِيهَا عَرْضًا بَطَلَ الْقِرَاضُ فِيهَا لِأَنَّ الْعَقْدَ قَبْلَ الشِّرَاءِ بِهَا غَيْرُ مُسْتَقِرٍّ.

Adapun seribu dirham pertama, jika telah digunakan untuk membeli barang, maka akad qirāḍ atasnya tidak batal karena akad setelah pembelian sudah tetap. Namun, jika masih dalam bentuk uang dan belum digunakan untuk membeli barang, maka akad qirāḍ atasnya batal karena akad sebelum pembelian belum tetap.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ شَرْطُ الرِّبْحِ مِنْهُمَا مُتَّفَقًا، قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِيمَا نَقَلَهُ الْبُوَيْطِيُّ إِنْ كَانَ ذَلِكَ قَبْلَ الشِّرَاءِ بِالْأَلْفِ الْأُولَى صَحَّ الْقِرَاضُ فِيهَا، وَإِنْ كَانَ بَعْدَ الشِّرَاءِ صَحَّ فِي الْأُولَى وَبَطَلَ فِي الثَّانِيَةِ. وَهَذَا صَحِيحٌ عَلَى مَا ذَكَرْنَاهُ مِنَ التَّعْلِيلِ لِأَنَّهُ لَمَّا لَمْ يَشْتَرِ بِالْأُولَى عَرْضًا فَالْقِرَاضُ فِيهَا غَيْرُ مُسْتَقِرٍّ، فَصَارَتِ الْأَلْفَانِ قِرَاضًا وَاحِدًا، وَإِذَا اشْتَرَى بِهَاعَرْضًا فَقَدِ اسْتَقَرَّ الْقِرَاضُ فِيهَا وَصَارَتِ الْأَلْفُ الثَّانِيَةُ قِرَاضًا ثَانِيًا، وَخَلْطُ أَحَدِ الْقِرَاضَيْنِ بِالْآخَرِ غَيْرُ جَائِزٍ، لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُجْبَرَ أَحَدُ الْمَالَيْنِ بِالْآخَرِ وَهُوَ بِاخْتِلَاطِهِ غَيْرُ مُتَمَيِّزٍ.

Keadaan kedua: jika syarat keuntungan dari keduanya sama, Imam al-Syāfi‘ī raḥimahullāh sebagaimana dinukil oleh al-Buwaiṭī berkata: jika hal itu terjadi sebelum pembelian dengan seribu dirham pertama, maka akad qirāḍ atasnya sah. Jika terjadi setelah pembelian, maka sah pada seribu dirham pertama dan batal pada seribu dirham kedua. Hal ini benar sebagaimana penjelasan yang telah kami sebutkan, karena jika belum digunakan untuk membeli barang, maka akad qirāḍ atasnya belum tetap, sehingga kedua seribu dirham itu menjadi satu qirāḍ. Namun, jika telah digunakan untuk membeli barang, maka akad qirāḍ atasnya telah tetap dan seribu dirham kedua menjadi qirāḍ kedua. Mencampur salah satu dari dua qirāḍ dengan yang lain tidak diperbolehkan, karena tidak boleh menutupi kerugian salah satu harta dengan keuntungan harta yang lain, sedangkan dengan pencampuran keduanya menjadi tidak dapat dibedakan.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ أَنْ لَا يَأْمُرَهُ بِخَلْطِهِمَا وَلَا يَنْهَاهُ فَيُنْظَرُ:

Bagian ketiga: jika pemilik modal tidak memerintahkan untuk mencampur keduanya dan juga tidak melarangnya, maka diperhatikan:

فَإِنْ كَانَ شَرْطُ الرِّبْحِ مُخْتَلِفًا فَهُمَا قِرَاضَانِ لَا يَجُوزُ خَلْطُ أَحَدِهِمَا بِالْآخَرِ وَلَا يَلْزَمُهُ أَنْ يَجْبُرَ خُسْرَانَ أَحَدِهِمَا بِرِبْحِ الْآخَرِ.

Jika syarat keuntungan berbeda, maka keduanya adalah dua qirāḍ yang tidak boleh dicampur satu sama lain, dan tidak wajib menutupi kerugian salah satunya dengan keuntungan yang lain.

وَإِنْ كَانَ شَرْطُ رِبْحِهِمَا مُتَّفَقًا نُظِرَ:

Jika syarat keuntungan keduanya sama, maka diperhatikan:

فَإِنْ كَانَ دَفْعُ الْأَلْفِ الثَّانِيَةِ بَعْدَ الشِّرَاءِ بِالْأَلْفِ الْأُولَى كَانَا قِرَاضَيْنِ لَا يَجُوزُ لَهُ خَلْطُ أَحَدِهِمَا بِالْآخَرِ وَلَا يَلْزَمُهُ أَنْ يَجْبُرَ خُسْرَانَ أَحَدِهِمَا بِرِبْحِ الْآخَرِ.

Jika penyerahan seribu yang kedua dilakukan setelah pembelian dengan seribu yang pertama, maka keduanya adalah dua akad qiradh yang terpisah; tidak boleh mencampurkan salah satunya dengan yang lain, dan tidak wajib baginya untuk menutupi kerugian salah satunya dengan keuntungan yang lain.

وَإِنْ كَانَ دَفْعُ الْأَلْفِ الثَّانِيَةِ قَبْلَ الشِّرَاءِ بِالْأَلْفِ الْأُولَى فَهُمَا قِرَاضٌ وَاحِدٌ، وَيَجُوزُ خَلْطُ إِحْدَى الْأَلْفَيْنِ بِالْأُخْرَى وَيَلْزَمُهُ أَنْ يَجْبُرَ خُسْرَانَ أَحَدِهِمَا بِرِبْحِ الْآخَرِ.

Namun jika penyerahan seribu yang kedua dilakukan sebelum pembelian dengan seribu yang pertama, maka keduanya merupakan satu akad qiradh; boleh mencampurkan salah satu dari kedua seribu itu dengan yang lain, dan wajib baginya untuk menutupi kerugian salah satunya dengan keuntungan yang lain.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا دَفَعَ أَلْفًا قِرَاضًا فَعَمِلَ بِهَا الْعَامِلُ وَخَسِرَ مِائَةَ دِرْهَمٍ، وَأَخَذَ رَبُّ الْمَالِ مِنْهَا مِائَةَ دِرْهَمٍ ثُمَّ عَمِلَ الْعَامِلُ بِالْبَاقِي فصارت ألفاً وخمسمائة وأراد أَنْ يَعْلَمَا قَدْرَ رَأْسِ الْمَالِ لِيَقْتَسِمَا الرِّبْحَ فَوَجْهُ الْعَمَلِ فِيهِ أَنْ يُقَالَ:

Jika seseorang menyerahkan seribu sebagai qiradh, lalu pengelola mengelolanya dan mengalami kerugian seratus dirham, kemudian pemilik modal mengambil seratus dirham dari modal tersebut, lalu pengelola mengelola sisanya hingga menjadi seribu lima ratus, dan mereka ingin mengetahui besaran modal pokok untuk membagi keuntungan, maka cara menghitungnya adalah sebagai berikut:

لَمَّا خَسِرَ فِي الْأَلْفِ مِائَةً لَزِمَ تَقْسِيطُهَا عَلَى التِّسْعِمِائَةٍ فَيَكُونُ قِسْطُ كُلِّ مِائَةِ دِرْهَمٍ أَحَدَ عَشَرَ دِرْهَمًا وَتِسْعًا، فَلَمَّا اسْتَرْجَعَ رَبُّ الْمَالِ مِائَةً تَبِعَهَا قِسْطُهَا مِنَ الْخُسْرَانِ وَهُوَ أَحَدَ عَشَرَ دِرْهَمًا وَتِسْعًا وَهُوَ الْقَدْرُ الْمُسْتَرْجَعُ مِنَ الْأَلْفِ وَيَبْقَى رَأْسُ الْمَالِ ثَمَانَمِائَةٍ وَثَمَانِيَةً وَثَمَانِينَ دِرْهَمًا وَثَمَانِيَةَ أَتْسَاعِ دِرْهَمٍ.

Ketika terjadi kerugian seratus pada seribu, maka kerugian itu harus dibagi secara proporsional pada sembilan ratus, sehingga bagian kerugian untuk setiap seratus dirham adalah sebelas dirham dan sembilan persepuluh. Ketika pemilik modal mengambil seratus dirham, maka bagian kerugian yang menyertainya adalah sebelas dirham dan sembilan persepuluh, itulah jumlah yang diambil dari seribu, sehingga sisa modal pokok adalah delapan ratus delapan puluh delapan dirham dan delapan sembilan persepuluh dirham.

فَلَوْ كَانَ قَدْ خَسِرَ الْعَامِلُ مِائَتَيْ دِرْهَمٍ وَاسْتَرْجَعَ رَبُّ الْمَالِ مِائَةَ دِرْهَمٍ صَارَ رَأْسُ الْمَالِ ثَمَانَمِائَةٍ وَخَمْسَةً وَسَبْعِينَ دِرْهَمًا لِأَنَّ قِسْطَ كُلِّ مِائَةٍ مِنَ الْخُسْرَانِ خَمْسَةٌ وَعِشْرُونَ دِرْهَمًا ثُمَّ عَلَى هَذَا الْقِيَاسِ.

Jika pengelola mengalami kerugian dua ratus dirham dan pemilik modal mengambil seratus dirham, maka modal pokok menjadi delapan ratus tujuh puluh lima dirham, karena bagian kerugian untuk setiap seratus adalah dua puluh lima dirham, dan demikianlah seterusnya menurut qiyās ini.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنْ قَارَضَ الْعَامِلُ بِالْمَالِ آخَرَ بِغَيْرِ إِذْنِ صَاحِبِهِ فَهُوَ ضامنٌ فإن رجع فَلِصَاحِبِ الْمَالِ شَطْرُ الرِّبْحِ ثُمَّ يَكُونُ لِلَّذِي عمل شطره فيما يبقى قال المزني هذا قوله قديماً وأصل قوله الجديد المعروف أن كل عقدٍ فاسدٍ لا يجوز وإن جوز حتى يبتدأ بما يصلح فإن كان اشترى بعين المال فهو فاسدٌ وإن كان اشترى بغير العين فالشراء جائز والربح والخسران للمقارض الأول وعليه الضمان وللعامل الثاني أجرٌ مثله في قياس قوله “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika pengelola meng-qiradh-kan harta kepada orang lain tanpa izin pemiliknya, maka ia bertanggung jawab (menanggung risiko). Jika ia kembali (mengembalikan modal), maka bagi pemilik modal setengah dari keuntungan, kemudian setengahnya lagi menjadi milik orang yang bekerja pada sisa harta. Al-Muzani berkata: Ini adalah pendapat beliau yang lama, sedangkan pendapat baru beliau yang dikenal adalah bahwa setiap akad yang fasid (rusak) tidak boleh dilakukan, dan jika dibolehkan maka harus dimulai dengan sesuatu yang sah. Jika ia membeli dengan harta secara langsung, maka akadnya fasid. Jika ia membeli bukan dengan harta secara langsung, maka pembelian itu sah, dan keuntungan serta kerugian menjadi milik muqāridh pertama, dan ia bertanggung jawab, sedangkan pengelola kedua mendapat upah yang sepadan menurut qiyās pendapat beliau.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الْعَامِلَ فِي الْقِرَاضِ مَمْنُوعٌ أَنْ يُقَارِضَ غَيْرَهُ بِمَالِ الْقِرَاضِ مَا لَمْ يَأْذَنْ لَهُ رَبُّ الْمَالِ إِذْنًا صَحِيحًا صَرِيحًا.

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa pengelola dalam qiradh dilarang meng-qiradh-kan harta qiradh kepada orang lain kecuali dengan izin yang sah dan tegas dari pemilik modal.

وَقَالَ أبو حنيفة: إِنْ قَالَ لَهُ رَبُّ الْمَالِ عِنْدَ دَفْعِهِ: اعْمَلْ فِيهِ بِرَأْيِكَ جَازَ أَنْ يَدْفَعَ مِنْهُ قِرَاضًا إِلَى غَيْرِهِ، لِأَنَّهُ مُفَوَّضٌ إِلَى رَأْيِهِ فَجَازَ أَنْ يُقَارِضَ بِهِ لِأَنَّهُ مِنْ رَأْيِهِ، وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ قَوْلَهُ اعْمَلْ فِيهِ بِرَأْيِكَ يَقْتَضِي أَنْ يَكُونَ عَمَلُهُ فِيهِ مَوْكُولًا إِلَى رَأْيِهِ، فَإِذَا قَارَضَ بِهِ كَانَ الْعَمَلُ لِغَيْرِهِ، وَلِأَنَّهُ لَوْ قَارَضَ بِجَمِيعِ الْمَالِ لَمْ يَجُزْ وَإِنْ كَانَ ذَلِكَ مِنْ رَأْيِهِ لِعُدُولِهِ بِذَلِكَ عَنْ عَمَلِهِ إِلَى عَمَلِ غَيْرِهِ فَكَذَلِكَ إِذَا قَارَضَ بِبَعْضِهِ.

Abu Hanifah berkata: Jika pemilik modal berkata kepadanya saat menyerahkan harta: “Kelolalah menurut pertimbanganmu,” maka boleh baginya menyerahkan sebagian harta itu sebagai qiradh kepada orang lain, karena ia telah diberi wewenang untuk bertindak menurut pertimbangannya, sehingga boleh baginya meng-qiradh-kan harta itu karena itu termasuk pertimbangannya. Namun ini adalah kekeliruan, karena ucapan “kelolalah menurut pertimbanganmu” berarti pekerjaannya tetap diserahkan pada pertimbangannya sendiri, sehingga jika ia meng-qiradh-kan harta itu, maka pekerjaan berpindah kepada orang lain. Dan jika ia meng-qiradh-kan seluruh harta, maka tidak boleh, meskipun itu atas pertimbangannya sendiri, karena ia telah mengalihkan pekerjaan dari dirinya kepada orang lain. Demikian pula jika ia meng-qiradh-kan sebagian harta.

فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنَّهُ لَا يَجُوزُ أَنْ يُقَارِضَ غَيْرَهُ بِالْمَالِ إِلَّا بِإِذْنٍ صَرِيحٍ مِنْ رَبِّ الْمَالِ فَلَا يَخْلُو رَبُّ الْمَالِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika telah dipastikan bahwa tidak boleh meng-qiradh-kan harta kepada orang lain kecuali dengan izin tegas dari pemilik modal, maka pemilik modal tidak lepas dari tiga keadaan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي الْعَمَلِ بِنَفْسِهِ، وَلَا يَأْذَنَ لَهُ فِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ.

Pertama: Mengizinkan pengelola untuk mengelola sendiri, namun tidak mengizinkan meng-qiradh-kan kepada orang lain.

وَالثَّانِي: أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ، وَلَا يَأْذَنَ لَهُ فِي الْعَمَلِ بِنَفْسِهِ.

Kedua: Mengizinkan pengelola untuk meng-qiradh-kan kepada orang lain, namun tidak mengizinkan mengelola sendiri.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يأذن له في العمل بنفس وَفِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ.

Ketiga: Mengizinkan pengelola untuk mengelola sendiri dan juga meng-qiradh-kan kepada orang lain.

فَأَمَّا الْقِسْمُ الْأَوَّلُ وَهُوَ أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي الْعَمَلِ بِنَفْسِهِ وَلَا يَأْذَنَ لَهُ فِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ فَهُوَ مَسْأَلَةُ الْكِتَابِ.

Adapun keadaan pertama, yaitu mengizinkan pengelola untuk mengelola sendiri dan tidak mengizinkan meng-qiradh-kan kepada orang lain, maka inilah permasalahan yang dibahas dalam kitab ini.

فَإِنْ قَارَضَ غَيْرَهُ بِالْمَالِ فَقَدْ تَعَدَّى وَصَارَ ضَامِنًا لِلْمَالِ بِعُدْوَانِهِ، وَأَنَّهُ كَالْغَاصِبِ فَيَكُونُ حُكْمُهُ فِيمَا حَصَلَ لَهُ مِنَ الرِّبْحِ مُعْتَبَرًا بِحُكْمِ الْغَاصِبِ فِيمَا حَصَلَ لَهُ فِي الْمَالِ الْمَغْصُوبِ مِنْ رِبْحٍ.

Jika ia melakukan muḍārabah dengan orang lain menggunakan harta tersebut, maka ia telah melampaui batas dan menjadi penjamin atas harta itu karena pelanggarannya, dan ia diperlakukan seperti seorang ghashib (perampas), sehingga hukum atas keuntungan yang diperolehnya mengikuti hukum ghashib atas keuntungan yang didapat dari harta yang digasap.

وَالْغَاصِبُ إِذَا اشْتَرَى بِالْمَالِ الْمَغْصُوبِ عَرْضًا وَأَفَادَ فِيهِ رِبْحًا لَمْ يَخْلُ عَقْدُ ابْتِيَاعِهِ مِنْ أَنْ يَكُونَ بِعَيْنِ الْمَالِ أَوْ بِغَيْرِ عَيْنِهِ.

Adapun ghashib, jika ia membeli barang dengan harta yang digasap dan memperoleh keuntungan darinya, maka akad pembeliannya tidak lepas dari dua kemungkinan: dilakukan dengan harta itu sendiri atau dengan selain harta itu.

فَإِنْ كَانَ بِعَيْنِ الْمَالِ فَالشِّرَاءُ بَاطِلٌ، لِأَنَّ الْعَقْدَ عَلَى الْمَغْصُوبِ بَاطِلٌ، وَمَعَ بُطْلَانِ الشِّرَاءِ يَفُوتُ الرِّبْحُ فَلَا يَحْصُلُ لِلْغَاصِبِ وَلَا لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ.

Jika pembelian dilakukan dengan harta itu sendiri, maka pembelian tersebut batal, karena akad atas harta yang digasap adalah batal. Dengan batalnya pembelian, keuntungan pun hilang, sehingga tidak menjadi milik ghashib maupun pemilik harta yang digasap.

وَإِنْ كَانَ الشِّرَاءُ فِي ذِمَّةِ الْغَاصِبِ وَالثَّمَنُ مَدْفُوعٌ مِنَ الْمَالِ الْمَغْصُوبِ فَالشِّرَاءُ صَحِيحٌ لِثُبُوتِهِ فِي الذِّمَّةِ، وَالرِّبْحُ مَمْلُوكٌ بِهَذَا الِابْتِيَاعِ لِصِحَّتِهِ.

Namun jika pembelian dilakukan atas tanggungan (dzimmah) ghashib dan harga dibayarkan dari harta yang digasap, maka pembelian itu sah karena akadnya terjadi atas tanggungan, dan keuntungan yang diperoleh dari pembelian tersebut menjadi milik karena keabsahan akadnya.

وَفِي مُسْتَحَقِّهِ قَوْلَانِ:

Terkait siapa yang berhak atas keuntungan tersebut, terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الْقَدِيمِ وَبِهِ قَالَ مَالِكٌ إِنَّ الرِّبْحَ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ دُونَ الْغَاصِبِ. وَوَجْهُ ذَلِكَ شَيْئَانِ:

Salah satunya, yaitu pendapat dalam qaul qadim dan juga pendapat Imam Malik, menyatakan bahwa keuntungan menjadi milik pemilik harta yang digasap, bukan milik ghashib. Alasannya ada dua:

أَحَدُهُمَا: لَمَّا كَانَ مَا حَدَثَ عَنِ الْمَالِ الْمَغْصُوبِ مِنْ ثِمَارٍ وَنِتَاجٍ مِلْكًا لِرَبِّهِ دُونَ غَاصِبِهِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ مَا حَدَثَ عَنْهُ مِنَ الرِّبْحِ مِلْكًا لِرَبِّهِ دُونَ غَاصِبِهِ لِأَنَّهُمَا مَعًا نَمَاءٌ عَنْ مِلْكِهِ.

Pertama, karena segala sesuatu yang timbul dari harta yang digasap, seperti buah atau hasil ternak, menjadi milik pemilik harta, bukan milik ghashib, maka demikian pula keuntungan yang timbul darinya menjadi milik pemilik harta, bukan milik ghashib, karena keduanya sama-sama merupakan pertumbuhan dari kepemilikan harta tersebut.

وَالثَّانِي: أَنَّ كُلَّ سَبَبٍ مَحْظُورٍ تُوُصِّلَ بِهِ إِلَى مِلْكِ مَالٍ، كَانَ ذَلِكَ السَّبَبُ الْمَحْظُورُ مَانِعًا مِنْ مِلْكِ ذَلِكَ الْمَالِ كَمِيرَاثِ الْقَاتِلِ لَمَّا كَانَ الْقَتْلُ مَحْظُورًا عَلَيْهِ مُنِعَ مِنَ الْمِيرَاثِ بِهِ لِأَنَّهُ لَا يَصِيرُ الْمِيرَاثُ ذَرِيعَةً إِلَى الْقَتْلِ. كَذَلِكَ الْغَاصِبُ لَمَّا كَانَ الْغَصْبُ مَحْظُورًا عَلَيْهِ مُنِعَ مِنْ أَنْ يَمْلِكَ الرِّبْحَ بِهِ لِأَنَّهُ لَوْ مَلَكَ الرِّبْحَ بِغَصْبِهِ لَصَارَ ذَرِيعَةً إِلَى الْغَصْبِ لِيَرُدَّ الْمَالَ بَعْدَ اسْتِفَادَةِ الرِّبْحِ، فَهَذَا عَلَى وَجْهِ قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ.

Kedua, setiap sebab yang terlarang yang dijadikan jalan untuk memiliki harta, maka sebab terlarang itu menjadi penghalang untuk memiliki harta tersebut. Seperti halnya pembunuh tidak berhak mewarisi karena pembunuhan adalah perbuatan terlarang, agar warisan tidak menjadi sarana untuk membunuh. Demikian pula ghashib, karena perampasan adalah terlarang baginya, maka ia dihalangi untuk memiliki keuntungan darinya, sebab jika ia boleh memiliki keuntungan dari perampasan, maka hal itu akan menjadi sarana untuk melakukan perampasan agar ia dapat mengembalikan harta setelah memperoleh keuntungan. Inilah alasan dalam qaul qadim.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُهُ فِي الْجَدِيدِ وَبِهِ قَالَ أبو حنيفة إِنَّ الرِّبْحَ لِلْغَاصِبِ دُونَ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ وَوَجْهُ ذَلِكَ شيئان:

Pendapat kedua, yaitu qaul jadid dan juga pendapat Abu Hanifah, menyatakan bahwa keuntungan menjadi milik ghashib, bukan milik pemilik harta yang digasap. Alasannya ada dua:

أحدها: أَنَّ كُلَّ نَمَاءٍ حَدَثَ عَنْ سَبَبٍ كَانَ مِلْكُ ذَلِكَ النَّمَاءِ لِمَالِكِ ذَلِكَ السَّبَبِ، وَرِبْحُ الْمَالِ الْمَغْصُوبِ حَادِثٌ عَنِ التَّقَلُّبِ وَالْعَمَلِ دُونَ المال فاقتضى أن يكون ملكاً لمن فه التَّقَلُّبُ وَالْعَمَلُ دُونَ مَنْ لَهُ الْمَالُ وَهُوَ الْغَاصِبُ دُونَ الْمَغْصُوبِ مِنْهُ.

Pertama, setiap pertumbuhan yang terjadi karena suatu sebab, maka pertumbuhan itu menjadi milik pemilik sebab tersebut. Keuntungan dari harta yang digasap terjadi karena aktivitas dan usaha, bukan semata-mata karena harta, sehingga menjadi milik orang yang melakukan aktivitas dan usaha, yaitu ghashib, bukan pemilik harta yang digasap.

أَلَا تَرَى أَنَّ الثِّمَارَ وَالنِّتَاجَ لَمَّا كَانَتْ حَادِثَةً عَنِ الْمَالِ دُونَ الْعَمَلِ كَانَتْ لِمَنْ لَهُ الْمَالُ دُونَ مَنْ لَهُ الْعَمَلُ وَهُوَ الْمَغْصُوبُ مِنْهُ دُونَ الْغَاصِبِ.

Tidakkah engkau lihat bahwa buah dan hasil ternak, karena terjadi dari harta tanpa usaha, maka menjadi milik pemilik harta, bukan milik orang yang berusaha, yaitu pemilik harta yang digasap, bukan ghashib.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْغَاصِبَ مَأْخُوذٌ بِمِثْلِ مَا اسْتَهْلَكَ بِغَصْبِهِ، وَهُوَ إِنَّمَا اسْتَهْلَكَ الْمَالَ الْمَغْصُوبَ دُونَ الرِّبْحِ، فَوَجَبَ أَنْ يَرُدَّ مِثْلَ الْمَالِ المغصوب دون الربح.

Kedua, ghashib diwajibkan mengganti apa yang ia konsumsi dari harta yang digasap, dan ia hanya mengonsumsi harta yang digasap, bukan keuntungannya. Maka ia wajib mengembalikan harta yang digasap saja, bukan keuntungannya.

فهذا توجيه قوليه فِي الْجَدِيدِ.

Demikianlah penjelasan kedua pendapat dalam qaul jadid.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا مِنَ الْقَوْلَيْنِ فِي الْغَاصِبِ فَحُكْمُ الْعَامِلِ إِذَا قَارَضَ مَبْنِيٌّ عَلَيْهِمَا لِأَنَّهُ بِالْقِرَاضِ غَاصِبٌ فَيَصِيرُ ضَامِنًا لِلْمَالِ، وَفِي الرِّبْحِ قَوْلَانِ:

Jika telah jelas apa yang kami sebutkan dari dua pendapat mengenai ghashib, maka hukum bagi pekerja (ʿāmil) yang melakukan muḍārabah didasarkan pada dua pendapat tersebut, karena dengan muḍārabah ia menjadi seperti ghashib sehingga menjadi penjamin atas harta, dan dalam hal keuntungan terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ الْقَدِيمُ إِنَّ رِبْحَ الْمَغْصُوبِ لِرَبِّ الْمَالِ، فَعَلَى هذا قال المزني ها هنا إِنَّ لِرَبِّ الْمَالِ نِصْفَ الرِّبْحِ، وَالنِّصْفُ الْآخَرُ بَيْنَ الْعَامِلِ الْأَوَّلِ وَالْعَامِلِ الثَّانِي.

Salah satunya, yaitu qaul qadim, menyatakan bahwa keuntungan dari harta yang digasap menjadi milik pemilik harta. Berdasarkan hal ini, al-Muzani berkata di sini bahwa pemilik harta berhak atas setengah keuntungan, dan setengahnya lagi dibagi antara pekerja pertama dan pekerja kedua.

وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي ذَلِكَ:

Para ulama kami berbeda pendapat dalam hal ini:

فَكَانَ أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ يَقُولُ: يَجِبُ أَنْ يَكُونَ عَلَى هَذَا الْقَوْلِ جَمِيعُ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ لِأَنَّهُ رِبْحُ مَالٍ مَغْصُوبٍ فَأَشْبَهُ الْمَغْصُوبَ مِنْ غَيْرِ مُقَارَضَةٍ، فَإِذَا أَخَذَ رَبُّ الْمَالِ مَالَهُ وَرِبْحَهُ كُلَّهُ رَجَعَ الْعَامِلُ الثَّانِي عَلَى الْعَامِلِ الْأَوَّلِ بِأُجْرَةِ مِثْلِهِ، لِأَنَّهُ هُوَ الْمُسْتَهْلِكُ لِعَمَلِهِ وَالْعَامِلُ لَهُ بِقِرَاضِهِ.

Maka Abul ‘Abbās Ibn Surayj berkata: Menurut pendapat ini, seluruh keuntungan wajib menjadi milik pemilik modal, karena itu adalah keuntungan dari harta yang digelapkan, sehingga serupa dengan harta yang digelapkan tanpa adanya muqāradhah (akad mudharabah). Maka, apabila pemilik modal mengambil seluruh harta dan keuntungannya, maka ‘āmil (pengelola) kedua dapat menuntut ‘āmil pertama dengan upah sepadan atas pekerjaannya, karena dialah yang telah menggunakan hasil kerjanya dan bekerja untuknya berdasarkan akad qirādh (mudharabah).

فَلَوْ تَلِفَ الْمَالُ فِي يَدِ الْعَامِلِ الثَّانِي كَانَ رَبُّهُ بِالْخِيَارِ فِي الرُّجُوعِ بِرَأْسِ مَالِهِ وَجَمِيعِ رِبْحِهِ عَلَى مَنْ شَاءَ مِنَ الْعَامِلِ الْأَوَّلِ أَوِ الْعَامِلِ الثَّانِي لِأَنَّ الْأَوَّلَ ضَامِنٌ بِعُدْوَانِهِ وَالثَّانِي ضَامِنٌ بِيَدِهِ.

Jika harta tersebut rusak di tangan ‘āmil kedua, maka pemilik modal berhak memilih untuk menuntut modal pokok dan seluruh keuntungannya dari siapa saja yang ia kehendaki, baik dari ‘āmil pertama maupun ‘āmil kedua, karena yang pertama bertanggung jawab atas perbuatannya yang melampaui batas, dan yang kedua bertanggung jawab karena harta itu berada di tangannya.

فَإِنْ أُغْرِمَ الْأَوَّلُ لَمْ يَرْجِعْ عَلَى الثَّانِي بِشَيْءٍ لِأَنَّهُ أَمِينُهُ فِيمَا غَرِمَهُ، وَإِنْ أُغْرِمَ الثَّانِي رَجَعَ عَلَى الْأَوَّلِ بِمَا غَرِمَهُ مَعَ أُجْرَةِ مِثْلِ عَمَلِهِ.

Jika yang pertama yang membayar ganti rugi, maka ia tidak dapat menuntut apa pun dari yang kedua, karena ia adalah kepercayaannya dalam apa yang telah ia bayar. Namun jika yang kedua yang membayar ganti rugi, maka ia dapat menuntut kepada yang pertama atas apa yang telah ia bayarkan beserta upah sepadan atas pekerjaannya.

وَلَا يَلْزَمُ رَبَّ الْمَالِ وَإِنْ أَخَذَ جَمِيعَ الرِّبْحِ أَنْ يَدْفَعَ إِلَى وَاحِدٍ مِنَ الْعَامِلَيْنِ أُجْرَةَ الْمِثْلِ لِإِجْرَاءِ حُكْمِ الْغَصْبِ عَلَيْهِمَا بِالْمُخَالَفَةِ.

Pemilik modal tidak wajib, meskipun telah mengambil seluruh keuntungan, untuk membayar salah satu dari kedua ‘āmil upah sepadan, karena hukum ghashab (pengambilan secara paksa) diberlakukan atas keduanya secara berbeda.

وَذَهَبَ أَبُو إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيُّ وَأَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ وَجُمْهُورُ أَصْحَابِنَا إِلَى أَنَّ مَا رَوَاهُ الْمُزَنِيُّ عَلَى هَذَا الْقَوْلِ صَحِيحٌ، وَأَنَّ رَبَّ الْمَالِ لَيْسَ لَهُ مِنَ الرِّبْحِ إِلَّا نَصِفُهُ بِخِلَافِ الْمَأْخُوذِ غَصْبًا محضاً، لأن رب المال في هذا الوضع دَفَعَ الْمَالَ رَاضِيًا بِالنِّصْفِ مِنْ رِبْحِهِ وَجَاعِلًا نِصْفَهُ الْبَاقِيَ لِغَيْرِهِ، فَذَلِكَ لَمْ يَسْتَحِقَّ مِنْهُ إِلَّا النِّصْفَ.

Abu Ishaq al-Marwazi, Abu ‘Ali Ibn Abi Hurairah, dan mayoritas ulama kami berpendapat bahwa riwayat al-Muzani mengenai pendapat ini adalah benar, dan bahwa pemilik modal tidak berhak atas keuntungan kecuali setengahnya, berbeda dengan harta yang diambil secara ghashab murni, karena dalam kasus ini pemilik modal telah menyerahkan hartanya dengan rela untuk memperoleh setengah dari keuntungannya dan menjadikan setengah sisanya untuk orang lain, maka ia tidak berhak kecuali atas setengahnya.

فَأَمَّا النِّصْفُ الْبَاقِي فَقَدْ رَوَى الْمُزَنِيُّ أَنَّهُ يَكُونُ بَيْنَ الْعَامِلَيْنِ.

Adapun setengah sisanya, al-Muzani meriwayatkan bahwa itu menjadi milik kedua ‘āmil.

وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي ذَلِكَ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Para ulama kami berbeda pendapat dalam hal ini menjadi dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ إِنَّ هَذَا خَطَأٌ مِنَ الْمُزَنِيِّ فِي نَقْلِهِ، وَيَجِبُ أَنْ يَكُونَ النِّصْفُ الْبَاقِي مِنَ الرِّبْحِ لِلْعَامِلِ الْأَوَّلِ، وَلَا حَقَّ فِيهِ لِلثَّانِي لِفَسَادِ عَقْدِهِ وَيَرْجِعُ عَلَى الْأَوَّلِ بِأُجْرَةِ مِثْلِ عَمَلِهِ، فَيُجْعَلُ الرِّبْحُ بَيْنَ رَبِّ المال وَالْعَامِلِ الْأَوَّلِ، وَيُجْعَلُ لِلثَّانِي أَنْ يَرْجِعَ بِأُجْرَةِ مِثْلِهِ عَلَى الْأَوَّلِ. وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنَّ نَقْلَ الْمُزَنِيِّ صَحِيحٌ، وَيَكُونُ النِّصْفُ الْبَاقِي مِنَ الرِّبْحِ بَيْنَ الْعَامِلَيْنِ نِصْفَيْنِ عَلَى شَرْطِهِمَا، لِأَنَّهُ لَمَّا جَرَى عَلَى الْعَامِلِ الْأَوَّلِ حُكْمُ الْقِرَاضِ مَعَ رَبِّ الْمَالِ، جَرَى عَلَى الْعَامِلِ الْأَوَّلِ حُكْمُ الْقِرَاضِ مَعَ الْعَامِلِ الثَّانِي فَصَارَ النِّصْفُ الْبَاقِي بَيْنَهُمَا عَلَى سَوَاءٍ، وَلَا شَيْءَ لِلْعَامِلِ الثَّانِي عَلَى الْأَوَّلِ فِيمَا أَخَذَهُ رَبُّ الْمَالِ مِنْ نِصْفِ الرِّبْحِ، لِأَنَّهُ بِاسْتِحْقَاقِ رَبِّ الْمَالِ بِأَلْفٍ مِنْهُمَا، وَيَصِيرَا كَأَنَّهُ لَا رِبْحَ لَهُمَا إِلَّا النِّصْفُ الْبَاقِي، فَهَذَا حُكْمُ قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ.

Salah satunya, yaitu pendapat Abu Ishaq al-Marwazi, bahwa ini adalah kekeliruan al-Muzani dalam meriwayatkannya, dan setengah sisa dari keuntungan itu harus menjadi milik ‘āmil pertama, dan tidak ada hak bagi yang kedua karena akadnya rusak, dan ia dapat menuntut kepada yang pertama upah sepadan atas pekerjaannya. Maka keuntungan dibagi antara pemilik modal dan ‘āmil pertama, dan yang kedua berhak menuntut upah sepadan kepada yang pertama. Pendapat kedua, yaitu pendapat Abu ‘Ali Ibn Abi Hurairah, bahwa riwayat al-Muzani adalah benar, dan setengah sisa dari keuntungan dibagi antara kedua ‘āmil dengan sama rata sesuai syarat mereka, karena ketika atas ‘āmil pertama berlaku hukum qirādh dengan pemilik modal, maka berlaku pula hukum qirādh antara ‘āmil pertama dan ‘āmil kedua, sehingga setengah sisa itu dibagi rata di antara mereka berdua, dan tidak ada hak bagi ‘āmil kedua atas ‘āmil pertama terhadap apa yang diambil pemilik modal dari setengah keuntungan, karena itu adalah hak pemilik modal atas keduanya, dan seakan-akan tidak ada keuntungan bagi mereka berdua kecuali setengah sisanya. Inilah hukum menurut pendapat lama beliau.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَهُوَ الْجَدِيدُ إِنَّ رِبْحَ الْمَالِ الْمَغْصُوبِ لِلْغَاصِبِ، فَعَلَى هَذَا لَا شَيْءَ لِرَبِّ الْمَالِ فِي الرِّبْحِ، وَلَهُ مُطَالَبَةُ أَيِّ الْعَامِلَيْنِ شَاءَ بِرَأْسِ مَالِهِ لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا ضَامِنٌ، أَمَّا الْأَوَّلُ فَبِعُدْوَانِهِ، وَأَمَّا الثَّانِي فَبِيَدِهِ.

Pendapat kedua, yaitu pendapat baru, bahwa keuntungan dari harta yang digelapkan adalah milik pelaku ghashab, sehingga menurut pendapat ini pemilik modal tidak berhak atas keuntungan apa pun, dan ia berhak menuntut modal pokok dari salah satu dari kedua ‘āmil yang ia kehendaki, karena masing-masing dari mereka bertanggung jawab; yang pertama karena perbuatannya yang melampaui batas, dan yang kedua karena harta itu berada di tangannya.

فَأَمَّا الرِّبْحُ فَقَدْ قَالَ الْمُزَنِيُّ: يَكُونُ لِلْعَامِلِ الْأَوَّلِ، وَعَلَيْهِ لِلثَّانِي أُجْرَةُ مِثْلِهِ. وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِيهِ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Adapun keuntungannya, al-Muzani berkata: itu menjadi milik ‘āmil pertama, dan ia wajib membayar kepada yang kedua upah sepadan. Para ulama kami berbeda pendapat dalam hal ini menjadi dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ مَحْكِيٌّ أَنَّ الْمُزَنِيَّ مُخْطِئٌ فِي نَقْلِهِ، وَالرِّبْحَ كُلَّهُ لِلْعَامِلِ الثَّانِي دُونَ الْأَوَّلِ لِأَنَّهُ إِذَا صَارَ الرِّبْحُ تَبَعًا لِلْعَمَلِ، وَبَطَلَ أَنْ يَكُونَ تَبَعًا لِلْمَالِ وَجَبَ أَنْ يَكُونَ لِلثَّانِي الَّذِي لَهُ الْعَمَلُ دُونَ الْأَوَّلِ الَّذِي لَيْسَ لَهُ عَمَلٌ.

Yang pertama: Diriwayatkan bahwa al-Muzani keliru dalam periwayatannya, dan seluruh keuntungan menjadi milik pekerja kedua, bukan yang pertama, karena jika keuntungan itu mengikuti pekerjaan, dan tidak lagi mengikuti modal, maka wajib keuntungan itu menjadi milik yang kedua yang memiliki pekerjaan, bukan yang pertama yang tidak memiliki pekerjaan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنَّ الْمُزَنِيَّ مُصِيبٌ فِي نَقْلِهِ وَالرِّبْحُ لِلْعَامِلِ الْأَوَّلِ دُونَ الثَّانِي، وَلِلثَّانِي عَلَيْهِ أُجْرَةُ الْمِثْلِ لِأَنَّهُ اشْتَرَاهُ فِي قِرَاضٍ فَاسِدٍ، وَالْعَامِلُ فِي الْقِرَاضِ الْفَاسِدِ لَا يَمْلِكُ رِبْحَهُ وَإِنْ فَسَدَ قِرَاضُهُ لِأَنَّهُ اشْتَرَاهُ لِغَيْرِهِ وَإِنَّمَا يَسْتَحِقُّ بِفَسَادِ الْعَقْدِ أُجْرَةَ مِثْلِهِ كَمَنِ اسْتَأْجَرَ أَجِيرًا لِيَصِيدَ لَهُ وَيَحْتَشَّ إِجَارَةً فَاسِدَةً، فَصَادَ الْأَجِيرُ وَاحْتَشَّ كَانَ الصَّيْدُ وَالْحَشِيشُ لِلْمُسْتَأْجِرِ دُونَ الْأَجِيرِ لِأَنَّهُ فَعَلَ ذَلِكَ لِمُسْتَأْجِرِهِ لَا لِنَفْسِهِ وَيَرْجِعُ عَلَيْهِ بِأُجْرَةِ مِثْلِهِ.

Pendapat kedua: Yaitu pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah bahwa al-Muzani benar dalam periwayatannya, dan keuntungan menjadi milik pekerja pertama, bukan yang kedua, dan bagi yang kedua atas yang pertama berhak mendapatkan upah yang sepadan, karena ia membelinya dalam qiradh yang fasid, dan pekerja dalam qiradh yang fasid tidak berhak atas keuntungannya meskipun qiradh-nya rusak, karena ia membelinya untuk orang lain, dan ia hanya berhak mendapatkan upah yang sepadan karena rusaknya akad, seperti orang yang menyewa pekerja untuk berburu atau mengumpulkan rumput untuknya dengan akad sewa yang fasid, lalu pekerja itu berburu dan mengumpulkan rumput, maka hasil buruan dan rumput itu menjadi milik penyewa, bukan milik pekerja, karena ia melakukan itu untuk penyewanya, bukan untuk dirinya sendiri, dan ia berhak menuntut upah yang sepadan.

فَهَذَا حُكْمُ قَوْلِهِ فِي الْجَدِيدِ.

Inilah hukum pendapatnya dalam qaul jadid.

فَتَخَرَّجَ فِي الرِّبْحِ عَلَى مَا شَرَحْنَا مِنْ حُكْمِ الْقَوْلَيْنِ خَمْسَةُ مَذَاهِبَ:

Maka, dalam masalah keuntungan, berdasarkan penjelasan kami tentang hukum dua pendapat tersebut, terdapat lima mazhab:

أَحَدُهَا: أَنَّ جَمِيعَ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ وَلَا شَيْءَ فِيهِ لِلْعَامِلِينَ، وَهَذَا مَذْهَبُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ.

Pertama: Seluruh keuntungan menjadi milik pemilik modal dan tidak ada bagian sama sekali bagi para pekerja. Ini adalah mazhab Abu al-‘Abbas bin Suraij menurut pendapatnya dalam qaul qadim.

وَالثَّانِي: أَنَّ نِصْفَ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ، وَالنِّصْفَ الْآخَرَ لِلْعَامِلِ الْأَوَّلِ، وَلِلْعَامِلِ الثَّانِي عَلَى الْعَامِلِ الْأَوَّلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ. وَهَذَا مَذْهَبُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ.

Kedua: Setengah keuntungan untuk pemilik modal, dan setengah lainnya untuk pekerja pertama, dan pekerja kedua berhak atas upah yang sepadan dari pekerja pertama. Ini adalah mazhab Abu Ishaq al-Marwazi menurut pendapatnya dalam qaul qadim.

وَالثَّالِثُ: أَنَّ نِصْفَ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ، وَالنِّصْفَ الْبَاقِي بَيْنَ الْعَامِلَيْنِ نِصْفَيْنِ وَهَذَا مَذْهَبُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْقَدِيمِ.

Ketiga: Setengah keuntungan untuk pemilik modal, dan setengah sisanya dibagi rata antara dua pekerja. Ini adalah mazhab Abu ‘Ali bin Abi Hurairah menurut pendapatnya dalam qaul qadim.

وَالرَّابِعُ: أَنَّ الرِّبْحَ كُلَّهُ لِلْعَامِلِ الثَّانِي وَلَا شَيْءَ فِيهِ لِرَبِّ الْمَالِ وَلَا لِلْعَامِلِ الْأَوَّلِ، وَهَذَا مَذْهَبٌ مَحْكِيٌّ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْجَدِيدِ.

Keempat: Seluruh keuntungan menjadi milik pekerja kedua, dan tidak ada bagian sama sekali bagi pemilik modal maupun pekerja pertama. Ini adalah mazhab yang diriwayatkan menurut pendapatnya dalam qaul jadid.

وَالْخَامِسُ: أَنَّ الرِّبْحَ كُلَّهُ لِلْعَامِلِ الْأَوَّلِ، وَلَا شَيْءَ فِيهِ لِرَبِّ المال ولا للعامل الثاني، وهذا بَلْ يَرْجِعُ بِأُجْرَةِ مِثْلِهِ عَلَى الْعَامِلِ الْأَوَّلِ، وَهَذَا مَذْهَبُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ عَلَى قَوْلِهِ فِي الْجَدِيدِ.

Kelima: Seluruh keuntungan menjadi milik pekerja pertama, dan tidak ada bagian sama sekali bagi pemilik modal maupun pekerja kedua, bahkan pekerja kedua berhak menuntut upah yang sepadan dari pekerja pertama. Ini adalah mazhab Abu ‘Ali bin Abi Hurairah menurut pendapatnya dalam qaul jadid.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّانِي وَهُوَ أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ، وَلَا يَأْذَنَ لَهُ فِي الْعَمَلِ بِنَفْسِهِ، فَهَذَا وَكَيْلٌ فِي عَقْدِ الْقِرَاضِ مَعَ غَيْرِهِ، فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُقَارِضَ نَفْسَهُ، كَالْوَكِيلِ فِي الْبَيْعِ لَا يَجُوزُ لَهُ أَنْ يُبَايِعَ نَفْسَهُ. ثُمَّ يُنْظَرُ.

Adapun bagian kedua, yaitu jika ia diizinkan untuk melakukan muqaradhah dengan orang lain, namun tidak diizinkan untuk bekerja sendiri, maka ia adalah wakil dalam akad qiradh dengan orang lain, sehingga tidak sah baginya melakukan qiradh untuk dirinya sendiri, sebagaimana wakil dalam jual beli tidak boleh membeli untuk dirinya sendiri. Kemudian diperhatikan lebih lanjut.

فَإِنْ كَانَ رَبُّ الْمَالِ قَدْ عَيَّنَ لَهُ مَنْ يُقَارِضُهُ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَعْدِلَ عَنْهُ إِلَى غَيْرِهِ، وَإِنْ لَمْ يُعَيِّنْهُ اجْتَهَدَ بِرَأْيِهِ فِيمَنْ يَرَاهُ أَهْلًا لِقِرَاضِهِ مِنْ ذَوِي الْأَمَانَةِ وَالْخِبْرَةِ.

Jika pemilik modal telah menentukan siapa yang harus diajak muqaradhah, maka tidak boleh berpindah kepada selain orang yang telah ditentukan itu. Namun jika tidak ditentukan, maka ia berijtihad dengan pendapatnya dalam memilih siapa yang ia anggap layak untuk qiradh dari kalangan orang yang amanah dan berpengalaman.

فَإِنْ قَارَضَ أَمِينًا غَيْرَ خَبِيرٍ بِالتِّجَارَةِ لَمْ يَجُزْ، وَإِنْ قَارَضَ خَبِيرًا بِالتِّجَارَةِ غَيْرَ أَمِينٍ لَمْ يَجُزْ حَتَّى يَجْتَمِعَ الشَّرْطَانِ فِيهِ: الْخِبْرَةُ وَالْأَمَانَةُ.

Jika ia melakukan qiradh dengan orang yang amanah namun tidak berpengalaman dalam perdagangan, maka tidak sah. Jika ia melakukan qiradh dengan orang yang berpengalaman dalam perdagangan namun tidak amanah, juga tidak sah, hingga terkumpul dua syarat pada orang tersebut: pengalaman dan amanah.

فَإِنْ عَدَلَ عَمَّا وَصَفْنَا فَذَلِكَ ضَرْبَانِ:

Jika ia menyimpang dari apa yang telah kami sebutkan, maka hal itu terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَعْدِلَ إِلَى مقارضة نفسه.

Pertama: Ia menyimpang dengan melakukan muqaradhah untuk dirinya sendiri.

وَالثَّانِي: أَنْ يَعْدِلَ إِلَى مُقَارَضَةِ غَيْرِ مَنْ عَيَّنَهُ رَبُّ الْمَالِ.

Kedua: Ia menyimpang dengan melakukan muqaradhah kepada selain orang yang telah ditentukan oleh pemilik modal.

فَإِنْ عَدَلَ إِلَى مُقَارَضَةِ نَفْسِهِ فَعَلَيْهِ ضَمَانُ الْمَالِ لِأَنَّ ائْتِمَانَهُ عَلَى الْمَالِ إِنَّمَا كَانَ عَلَى مُقَارَضَتِهِ عَلَى غَيْرِهِ لَا عَلَى التِّجَارَةِ بِهِ، فَصَارَ لِأَجْلِ ذَلِكَ مُتَعَدِّيًا ضَامِنًا، وَلَا حَقَّ لَهُ فِي رِبْحِ الْمَالِ، وَيَكُونُ جَمِيعُ الرِّبْحِ لِرَبِّ الْمَالِ سَوَاءٌ قِيلَ إِنَّ رِبْحَ الْمَغْصُوبِ يَكُونُ لِرَبِّ الْمَالِ أَوْ لِلْغَاصِبِ، لِأَنَّهُ إِنْ قُلْنَا إِنَّهُ لِلْمَغْصُوبِ مِنْهُ فَلَا حَقَّ لَهُ فِيهِ، وَإِنْ قُلْنَا إِنَّهُ لِلْغَاصِبِ فَقَدْ صَارَ بِمُقَارَضَتِهِ نَفْسَهُ مُشْتَرِيًا لِرَبِّ الْمَالِ، فَلَمْ يَكُنْ لَهُ مَعَ الْقَوْلَيْنِ مَعًا حَقٌّ فِي الرِّبْحِ.

Jika ia beralih kepada melakukan muqaradhah (bagi hasil) dengan dirinya sendiri, maka ia wajib menanggung (menjamin) harta tersebut. Sebab, kepercayaan yang diberikan kepadanya atas harta itu hanyalah untuk melakukan muqaradhah dengan orang lain, bukan untuk memperdagangkannya sendiri. Karena itu, ia dianggap telah melampaui batas dan wajib menanggung (menjamin) harta tersebut, serta tidak berhak atas keuntungan dari harta itu. Seluruh keuntungan menjadi milik rabb al-māl (pemilik modal), baik menurut pendapat yang menyatakan bahwa keuntungan dari barang yang digasap (maghsūb) menjadi milik rabb al-māl maupun milik orang yang menggasap (ghāṣib). Sebab, jika dikatakan keuntungan itu milik yang diambil hartanya (maghsūb minhu), maka ia (yang melakukan muqaradhah sendiri) tidak berhak atasnya. Dan jika dikatakan keuntungan itu milik penggasap (ghāṣib), maka dengan melakukan muqaradhah sendiri, ia telah menjadi pembeli bagi rabb al-māl, sehingga menurut kedua pendapat tersebut, ia tidak memiliki hak atas keuntungan.

وَلَا أُجْرَةَ لَهُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ لِأَنَّهُ صَارَ مُتَطَوِّعًا بِعَمَلٍ لَمْ يُؤْمَرْ بِهِ.

Dan ia tidak berhak mendapatkan upah dari rabb al-māl, karena ia telah menjadi sukarelawan dalam melakukan pekerjaan yang tidak diperintahkan kepadanya.

وَإِنْ عَدَلَ إِلَى مُقَارَضَةِ غَيْرِ مَنْ عَيَّنَهُ رَبُّ الْمَالِ كَانَ ضَامِنًا لِلْمَالِ بِعُدْوَانِهِ، وَكَانَ الْعَامِلُ فِيهِ ضَامِنًا لَهُ بِيَدِهِ، لِأَنَّ مَنْ أَقَرَّ يَدَهُ عَلَى مَالٍ مَضْمُونٍ ضَمِنَهُ، كَمَنِ اسْتَوْدَعَ مَالًا مَغْصُوبًا. وَيَكُونُ جَمِيعُ رِبْحِهِ لِرَبِّ الْمَالِ قَوْلًا وَاحِدًا لِأَنَّ الْعَامِلَ مَا اشْتَرَى لِنَفْسِهِ، وَلَا رُجُوعَ لِلْعَامِلِ عَلَى رَبِّ الْمَالِ بِأُجْرَةِ عَمَلِهِ، وَهَلْ يُرْجَعُ بِهَا عَلَى الْوَكِيلِ الْغَارِّ لَهُ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ مُخَرَّجَيْنِ مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ فِي الزَّوْجِ الْمَغْرُورِ – هَلْ يَرْجِعُ مَنْ غَرَّهُ بِالَّذِي غَرِمَهُ.

Jika ia beralih kepada melakukan muqaradhah dengan selain orang yang telah ditunjuk oleh rabb al-māl, maka ia wajib menanggung harta tersebut karena tindakannya yang melampaui batas, dan pekerja (ʿāmil) dalam hal ini juga wajib menanggung harta tersebut karena berada dalam penguasaannya. Sebab, siapa pun yang menguasai harta yang wajib dijamin, maka ia wajib menanggungnya, seperti orang yang menerima titipan harta yang digasap. Seluruh keuntungan dari harta tersebut menjadi milik rabb al-māl menurut satu pendapat, karena pekerja tidak membeli untuk dirinya sendiri. Pekerja juga tidak dapat menuntut upah atas pekerjaannya dari rabb al-māl. Adapun apakah ia dapat menuntut upah tersebut dari wakil yang telah menipunya atau tidak, terdapat dua pendapat yang diambil dari perbedaan pendapat dalam kasus suami yang tertipu (zauj al-maghūr): apakah orang yang menipunya dapat dimintai ganti rugi atas kerugian yang diderita.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الْقِسْمُ الثَّالِثُ: وَهُوَ أَنْ يَأْذَنَ لَهُ فِي الْعَمَلِ بِنَفْسِهِ، وَفِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ فَيَكُونُ بِالْخِيَارِ لِمَكَانِ الْإِذْنِ فِي الْعَمَلِ بِنَفْسِهِ وَفِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ.

Adapun bagian ketiga, yaitu apabila ia diizinkan untuk bekerja sendiri dan juga untuk melakukan muqaradhah dengan orang lain, maka ia memiliki pilihan karena adanya izin untuk bekerja sendiri maupun melakukan muqaradhah dengan orang lain.

فَإِنْ عَمِلَ بِنَفْسِهِ صَحَّ وَكَانَ الرِّبْحُ مَقْسُومًا بَيْنَهُمَا عَلَى الشَّرْطِ.

Jika ia bekerja sendiri, maka itu sah dan keuntungan dibagi di antara keduanya sesuai syarat yang telah disepakati.

وَإِنْ قَارَضَ غَيْرَهُ كَانَ وَكِيلًا فِي عَقْدِ الْقِرَاضِ مَعَهُ، وَخَرَجَ مِنْ أَنْ يَكُونَ عَامِلًا فِيهِ ثُمَّ نُظِرَ فِي عَقْدِهِ لِلْقِرَاضِ مَعَ غَيْرِهِ:

Jika ia melakukan muqaradhah dengan orang lain, maka ia menjadi wakil dalam akad qirāḍ dengan orang tersebut, dan keluar dari status sebagai pekerja dalam akad tersebut. Kemudian, akad qirāḍ yang ia lakukan dengan orang lain perlu ditinjau:

فَإِنْ جَعَلَ الرِّبْحَ فِيهِ بَيْنَ رَبِّ الْمَالِ وَالْعَامِلِ فِيهِ وَلَمْ يَشْتَرِطْ لِنَفْسِهِ شَيْئًا مِنْهُ صَحَّ الْقِرَاضُ، وَكَانَ الرِّبْحُ مَقْسُومًا بَيْنَهُمَا عَلَى الشَّرْطِ.

Jika ia menetapkan keuntungan dibagi antara rabb al-māl dan pekerja (ʿāmil) tanpa mensyaratkan bagian untuk dirinya sendiri, maka qirāḍ tersebut sah dan keuntungan dibagi di antara keduanya sesuai syarat yang telah disepakati.

وَإِنْ شَرَطَ لِنَفْسِهِ فِي الرِّبْحِ سَهْمًا وَجَعَلَ الرِّبْحَ بَيْنَهُ وَبَيْنَ رَبِّ الْمَالِ وَالْعَامِلِ أَثْلَاثًا كَانَ الْقِرَاضُ فَاسِدًا، لِأَنَّ رِبْحَ الْقِرَاضِ مُوَزَّعٌ عَلَى الْمَالِ وَالْعَمَلِ، وَهُوَ وَكِيلٌ لَيْسَ لَهُ مَالٌ وَلَا عَمَلٌ، فَلَا يَكُونُ لَهُ فِي الرِّبْحِ حَقٌّ، وَصَارَ شَرْطُهُ مُنَافِيًا لِلْعَقْدِ فَبَطَلَ وَصَارَ الْعَامِلُ مُضَارِبًا فِي قِرَاضٍ فَاسِدٍ، فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ الرِّبْحُ كُلُّهُ لِرَبِّ الْمَالِ وَعَلَيْهِ لِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ لِجَوَازِ مُقَارَضَتِهِ، وَإِنَّمَا بَطَلَ الْعَقْدُ لِفَسَادِ الشَّرْطِ.

Namun jika ia mensyaratkan bagian keuntungan untuk dirinya sendiri dan membagi keuntungan antara dirinya, rabb al-māl, dan pekerja menjadi tiga bagian, maka qirāḍ tersebut rusak (fasid). Sebab, keuntungan qirāḍ hanya dibagikan antara modal dan kerja, sedangkan ia hanyalah wakil yang tidak memiliki modal maupun kerja, sehingga ia tidak berhak atas keuntungan. Syarat yang ia ajukan bertentangan dengan akad, sehingga akad menjadi batal dan pekerja menjadi muḍārib dalam qirāḍ yang fasid. Maka, seluruh keuntungan menjadi milik rabb al-māl, dan pekerja berhak mendapatkan upah yang setara karena muqaradhahnya sah. Adapun batalnya akad disebabkan oleh rusaknya syarat.

وَلَا ضَمَانَ عَلَى الْوَكِيلِ وَلَا عَلَى الْعَامِلِ لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا غَيْرَ مُتَعَدٍّ فِي الْمَالِ، وَإِنَّمَا حَصَلَ التَّعَدِّي فِي الْعَقْدِ.

Tidak ada kewajiban menanggung (jaminan) atas wakil maupun pekerja, karena masing-masing dari mereka tidak melampaui batas dalam mengelola harta. Pelanggaran hanya terjadi dalam akad, bukan pada pengelolaan harta.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا تَعَدِّي الْعَامِلِ فِي مَالِ الْقِرَاضِ مِنْ غَيْرِ الْوَجْهِ الَّذِي ذَكَرْنَا فَعَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun pelanggaran pekerja dalam mengelola harta qirāḍ selain dari yang telah disebutkan, terbagi menjadi dua macam:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ تَعَدِّيهِ فِيهِ لَمْ يُؤْمَرْ بِهِ مِثْلَ إِذْنِهِ بِالتِّجَارَةِ فِي الْأَقْوَاتِ فَيَتَّجِرُ فِي الْحَيَوَانِ، فَهَذَا تَعَدٍّ يُضْمَنُ بِهِ الْمَالُ، وَيَبْطُلُ مَعَهُ الْقِرَاضُ، فَيَكُونُ عَلَى مَا مَضَى فِي مُقَارَضَةِ غَيْرِهِ بِالْمَالِ.

Pertama: pelanggaran yang dilakukan tanpa perintah, seperti ketika diizinkan berdagang dalam bidang bahan makanan, namun ia berdagang dalam bidang hewan. Ini merupakan pelanggaran yang mewajibkan penjaminan harta dan membatalkan akad qirāḍ, sehingga hukumnya sama seperti pada kasus muqaradhah dengan orang lain menggunakan harta tersebut.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ تَعَدِّيهِ لِتَغْرِيرِهِ بِالْمَالِ، مِثْلَ أَنْ يُسَافِرَ بِهِ وَلَمْ يُؤْمَرْ بِالسَّفَرِ، أَوْ يَرْكَبَ بِهِ بَحْرًا وَلَمْ يُؤْمَرْ بِرُكُوبِ الْبَحْرِ، فَإِنْ كَانَ قَدْ فَعَلَ ذَلِكَ مَعَ بَقَاءِ عَيْنِ الْمَالِ بِيَدِهِ ضَمِنَهُ، وَبَطَلَ الْقِرَاضُ بِتَعَدِّيهِ، لِأَنَّهُ صَارَ مَعَ تَعَدِّيهِ فِي عَيْنِ الْمَالِ غَاصِبًا.

Jenis pelanggaran kedua adalah apabila pelanggaran itu berupa tindakan membahayakan harta, seperti bepergian dengan harta tersebut tanpa diperintahkan untuk bepergian, atau mengarungi lautan dengan harta itu tanpa diperintahkan untuk naik kapal. Jika ia melakukan hal tersebut sementara harta pokok masih ada di tangannya, maka ia wajib menggantinya dan akad qiradh batal karena pelanggarannya, sebab dengan pelanggaran itu ia menjadi seorang perampas atas harta pokok tersebut.

وَإِنْ كَانَ قَدْ فَعَلَ ذَلِكَ مَعَ انْتِقَالِ عَيْنِ الْمَالِ إِلَى عَرُوضٍ مَأْذُونٍ فِيهَا ضَمِنَهَا بِالتَّعَدِّي وَلَمْ يَبْطُلْ بِهِ الْقِرَاضُ لِاسْتِقْرَارِهِ بِالتَّصَرُّفِ وَالشِّرَاءِ.

Dan jika ia melakukan hal tersebut sementara harta pokok telah berubah menjadi barang dagangan yang memang diizinkan, maka ia tetap wajib mengganti karena pelanggaran, namun akad qiradh tidak batal karena akad telah tetap dengan adanya transaksi dan pembelian.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنْ حَالَ عَلَى سلعةٍ فِي الْقِرَاضِ حولٌ وَفِيهَا ربحٌ فَفِيهَا قولان: أحدهما أن الزكاة على رأس المال والربح وحصة ربح صاحبه ولا زكاة على العامل لأن ربحه فائدةٌ فإن حال الحول منذ قوم صار للمقارض ربحٌ زكاه مع المال لأنه خليطٌ بربحه وإن رجعت السلعة إلى رأس المال كان لرب المال. والقول الثاني أنها تزكى بربحها لحولها لأنها لرب المال ولا شيء للعامل في الربح إلا بعد أن يسلم إلى رب المال ماله (قال المزني) هذا أشبه بقوله لأنه قال لو اشترى العامل أباه وفي المال ربحٌ كان له بيعه فلو ملك من أبيه شيئاً لعتق عليه وهذا دليلٌ من قوله على أحد قوليه وقد قال الشافعي رحمه الله لو كان له ربحٌ قبل دفع المال إلى ربه لكان به شريكاً ولو خسر حتى لا يبقى إلا قدر رَأْسِ الْمَالِ كَانَ فِيمَا بَقِيَ شَرِيكًا لِأَنَّ مَنْ مَلَكَ شَيْئَا زَائِدًا مَلَكَهُ نَاقِصًا “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika telah berlalu satu haul (satu tahun hijriah) atas barang dagangan dalam qiradh dan di dalamnya terdapat keuntungan, maka ada dua pendapat: Pertama, zakat wajib atas modal pokok, keuntungan, dan bagian keuntungan milik pemilik modal, dan tidak ada zakat atas ‘amil (pengelola) karena keuntungannya dianggap sebagai tambahan (fā’idah). Jika telah berlalu satu haul sejak penilaian, lalu pengelola memperoleh keuntungan, maka ia menzakati bersama modal karena keuntungannya bercampur dengan modal. Namun jika barang dagangan kembali menjadi modal pokok, maka menjadi milik pemilik modal. Pendapat kedua, zakat dikeluarkan atas keuntungannya sesuai haulnya karena itu milik pemilik modal, dan pengelola tidak berhak atas keuntungan kecuali setelah ia menyerahkan harta kepada pemilik modalnya. (Al-Muzani berkata) Pendapat ini lebih sesuai dengan perkataannya, karena beliau berkata: Jika pengelola membeli ayahnya sendiri dan di dalam harta itu ada keuntungan, maka ia boleh menjualnya. Jika ia memiliki sesuatu dari ayahnya, maka ayahnya merdeka baginya. Ini merupakan dalil dari perkataannya atas salah satu dari dua pendapatnya. Dan Imam Syafi‘i rahimahullah juga berkata: Jika ia memperoleh keuntungan sebelum menyerahkan harta kepada pemiliknya, maka ia menjadi sekutu dalam keuntungan itu. Jika ia mengalami kerugian hingga yang tersisa hanya sebesar modal pokok, maka ia tetap menjadi sekutu dalam sisa tersebut, karena siapa yang berhak atas sesuatu yang lebih, maka ia juga berhak atas yang kurang.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ مَضَتْ هَذِهِ الْمَسْأَلَةُ فِي كِتَابِ الزَّكَاةِ وَصُورَتُهَا أَنْ يَكُونَ مَالُ الْقِرَاضِ أَلْفَ دِرْهَمٍ، فَيَحُولَ الْحَوْلُ عَلَيْهَا وَقَدْ صَارَتْ بِرِبْحِ التِّجَارَةِ أَلْفَيْ دِرْهَمٍ، فَفِي زَكَاتِهَا قَوْلَانِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ فِي الْعَامِلِ، هَلْ هُوَ شَرِيكٌ فِي الرِّبْحِ؟ أَوْ وَكِيلٌ مُسْتَأْجِرٌ بِحِصَّةٍ مِنَ الرِّبْحِ؟

Al-Mawardi berkata: Masalah ini telah dijelaskan dalam Kitab Zakat. Bentuknya adalah: harta qiradh sebesar seribu dirham, lalu berlalu satu haul atasnya dan dengan keuntungan perdagangan menjadi dua ribu dirham. Maka dalam zakatnya terdapat dua pendapat yang bersumber dari perbedaan dua pendapat tentang status pengelola: apakah ia sekutu dalam keuntungan, ataukah ia hanyalah wakil yang disewa dengan bagian dari keuntungan?

فَأَحَدُ الْقَوْلَيْنِ أَنَّهُ وَكِيلٌ مُسْتَأْجَرٌ، وَحِصَّتُهُ مِنَ الرِّبْحِ أُجْرَةٌ يَمْلِكُهَا بِالْقَبْضِ فَعَلَى هَذَا تَكُونُ زَكَاةُ الْأَلْفَيْنِ كُلُّهَا عَلَى رَبِّ الْمَالِ لكونه مالكاً لجميعها.

Salah satu dari dua pendapat adalah bahwa ia adalah wakil yang disewa, dan bagiannya dari keuntungan adalah upah yang ia miliki setelah menerima. Dengan demikian, zakat atas seluruh dua ribu dirham menjadi tanggungan pemilik modal karena ia adalah pemilik seluruhnya.

ويزكى الربح بحول الأصول لِأَنَّهُ نَمَاءٌ يَتْبَعُ أَصْلَهُ فِي الْحَوْلِ وَلِرَبِّ الْمَالِ أَنْ يُخْرِجَ الزَّكَاةَ مِنَ الْمَالِ إِنْ شَاءَ.

Keuntungan dizakati mengikuti haul harta pokok, karena ia merupakan pertumbuhan yang mengikuti pokoknya dalam perhitungan haul. Pemilik modal boleh mengeluarkan zakat dari harta itu jika ia menghendaki.

وَمِنْ أَيْنَ يُخْرِجُهَا؟ عَلَى ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ:

Dari mana zakat itu dikeluarkan? Ada tiga pendapat:

أَحَدُهَا: يُخْرِجُهَا مِنْ رَأْسِ الْمَالِ، وَأَصْلُهُ أَنَّهَا وَجَبَتْ فِي أَصْلِ الْمَالِ وَالرِّبْحُ تَبَعٌ، فَعَلَى هَذَا قَدْ بَطَلَ مِنَ الْقِرَاضِ بِقَدْرِ مَا أَخْرَجَهُ فِي الزَّكَاةِ.

Pertama: Dikeluarkan dari modal pokok, karena asalnya zakat itu wajib atas pokok harta dan keuntungan hanya sebagai pengikut. Dengan demikian, akad qiradh batal sebesar zakat yang dikeluarkan.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يُخْرِجُهَا مِنَ الرِّبْحِ دُونَ الأصل لأنها مؤونة فَأَشْبَهَتْ سَائِرَ الْمُؤَنِ فَعَلَى هَذَا لَا يَنْفَسِخُ بِإِخْرَاجِهَا شَيْءٌ مِنَ الْقِرَاضِ لِبَقَاءِ الْأَصْلِ.

Pendapat kedua: Dikeluarkan dari keuntungan saja, bukan dari pokok, karena zakat dianggap sebagai biaya sehingga serupa dengan biaya-biaya lain. Dengan demikian, tidak ada bagian dari qiradh yang batal karena pokok harta tetap ada.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ يُخْرِجُ مِنَ الْأَصْلِ زَكَاتَهُ وَمِنَ الرِّبْحِ زَكَاتَهُ لِأَنَّهَا وَجَبَتْ فِيهِمَا فَلَمْ يَخْتَصَّ إِخْرَاجُهَا بِأَحَدِهِمَا.

Pendapat ketiga: Zakat dikeluarkan dari pokok untuk bagian pokoknya dan dari keuntungan untuk bagian keuntungannya, karena zakat wajib atas keduanya sehingga tidak khusus dikeluarkan dari salah satunya saja.

فَعَلَى هَذَا يَبْطُلُ مِنَ الْقِرَاضِ بِقَدْرِ مَا أَخْرَجَ مِنْ زَكَاةِ الْأَصْلِ دُونَ الرِّبْحِ.

Dengan demikian, akad qiradh batal sebesar zakat yang dikeluarkan dari pokok, tidak dari keuntungan.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: أَنَّ الْعَامِلَ شَرِيكٌ يَضْرِبُ فِي الرِّبْحِ بِسَهْمِ الْمِلْكِ.

Pendapat kedua: Pengelola adalah sekutu yang berhak atas keuntungan berdasarkan kepemilikan.

فَعَلَى هَذَا يَجِبُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ أَنْ يُخْرِجَ زَكَاةَ الْأَصْلِ وَحِصَّتَهُ مِنَ الرِّبْحِ وَذَلِكَ أَلْفٌ وَخَمْسُمِائَةٍ وَفِي مَحَلِّ إِخْرَاجِهَا الْوُجُوهُ الثَّلَاثَةُ.

Dengan demikian, pemilik modal wajib mengeluarkan zakat atas pokok dan bagiannya dari keuntungan, yaitu seribu lima ratus, dan dalam hal sumber pengeluarannya berlaku tiga pendapat di atas.

وَيَجِبُ عَلَى الْعَامِلِ أَنْ يُخْرِجَ زَكَاةَ حِصَّتِهِ مِنَ الرِّبْحِ وَذَلِكَ خَمْسُمِائَةٍ. وَفِي ابْتِدَاءِ حَوْلِهِ وَجْهَانِ:

Dan pengelola wajib mengeluarkan zakat atas bagiannya dari keuntungan, yaitu lima ratus. Dalam penentuan awal haulnya terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: مِنْ حِينِ ظُهُورِ الرِّبْحِ لِحُدُوثِهِ عَنْ مِلْكِهِمَا.

Pertama: Sejak munculnya keuntungan, karena saat itu terjadi kepemilikan atas keduanya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ مِنْ حِينِ الْمُحَاسَبَةِ وَالْفَضْلِ لِأَنَّهُ مِنْ حِينَئِذٍ يَعْلَمُ حَالَ الرِّبْحِ.

Pendapat kedua: Sejak saat perhitungan dan pembagian, karena pada saat itulah keadaan keuntungan diketahui.

وَهُوَ فِي الْوَجْهَيْنِ مَعًا يُخَالِفُ رَبُّ الْمَالِ الَّذِي يُزَكِّي الرِّبْحَ بِحَوْلِ الْأَصْلِ، لِأَنَّ اجْتِمَاعَ النَّمَاءِ مَعَ أَصْلِهِ يُوجِبُ ضَمَّهُ إِلَيْهِ فِي حَوْلِهِ، وَانْفِرَادَهُ عَنْهُ يُوجِبُ إِفْرَادَهُ بِحَوْلِهِ.

Pada kedua pendapat tersebut, hal ini berbeda dengan pemilik modal yang menunaikan zakat atas keuntungan berdasarkan haul (perputaran tahun) modal pokok, karena berkumpulnya pertumbuhan (keuntungan) dengan pokok modal mewajibkan untuk menggabungkannya dalam haul-nya, sedangkan terpisahnya keuntungan dari pokok modal mewajibkan untuk memiliki haul tersendiri.

أَلَا تَرَى أَنَّ النحال إِذَا كَانَتْ مَعَ أُمِّهَا زُكِّيَتْ بِحَوْلِ أُمَّهَاتِهَا، وَلَوِ انْفَرَدَتْ زُكِّيَتْ بِحَوْلِهَا.

Tidakkah engkau melihat bahwa anak lebah, jika bersama induknya, maka dizakati berdasarkan haul induknya, dan jika terpisah maka dizakati berdasarkan haulnya sendiri.

ثُمَّ هَلْ يَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يُخْرِجَ زَكَاةَ حِصَّتِهِ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ أَمْ لَا؟

Kemudian, apakah boleh bagi pekerja (ʿāmil) untuk mengeluarkan zakat bagiannya dari harta qirāḍ atau tidak?

عَلَى وَجْهَيْنِ مُخَرَّجَيْنِ مِنِ اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ فِي الزَّكَاةِ هَلْ وَجَبَتْ فِي الذِّمَّةِ أَوْ فِي الْعَيْنِ؟

Ada dua pendapat yang diambil dari perbedaan dua pendapat dalam zakat: apakah zakat itu wajib atas tanggungan (dzimmah) atau atas harta itu sendiri (ʿayn)?

أَحَدُهُمَا: يَجُوزُ كَمَا يَجُوزُ لِرَبِّ الْمَالِ إِخْرَاجُهَا مِنَ الْمَالِ.

Salah satunya: Boleh, sebagaimana boleh bagi pemilik modal mengeluarkannya dari harta.

وَالثَّانِي: لَا يَجُوزُ، وَإِنْ جَازَ ذَلِكَ لِرَبِّ الْمَالِ.

Dan yang kedua: Tidak boleh, meskipun hal itu dibolehkan bagi pemilik modal.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا: أَنَّ إِخْرَاجَ رَبِّ الْمَالِ لَهَا مِنَ الْمَالِ يَكُونُ مِنْ أَصْلٍ فَجَازَ، وَإِخْرَاجَ الْعَامِلِ لَهَا مِنَ الْمَالِ يَكُونُ مِنْ رِبْحٍ فَلَمْ يَجُزْ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Perbedaan antara keduanya: bahwa pengeluaran zakat oleh pemilik modal dari harta diambil dari pokok modal sehingga diperbolehkan, sedangkan pengeluaran zakat oleh pekerja dari harta diambil dari keuntungan sehingga tidak diperbolehkan. Wallāhu a‘lam.

فَصْلٌ

Fasal

: فَأَمَّا ثِمَارُ الْمُسَاقَاةِ إِذَا وَجَبَ الْعُشْرُ فِيهَا فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِيهِ:

Adapun hasil musāqāh, apabila wajib ‘usyur (zakat hasil pertanian) padanya, maka para ulama kami berbeda pendapat dalam hal ini:

فَذَهَبَ بَعْضُهُمْ إِلَى أَنَّهُ عَلَى قَوْلَيْنِ كَزَكَاةِ الْمَالِ: أَحَدُهُمَا يَكُونُ فِي حِصَّةِ رَبِّ الْمَالِ، وَالثَّانِي فِي حِصَّتَيْهِمَا مَعًا، وَيَسْتَوِيَانِ فِي الْأَدَاءِ بِهَا لِأَنَّ الْعُشْرَ يَجِبُ فِي حَقَّيْهِمَا بِبُدُوِّ الصَّلَاحِ عَلَى سَوَاءٍ.

Sebagian dari mereka berpendapat bahwa ada dua pendapat sebagaimana zakat harta: salah satunya diwajibkan pada bagian pemilik modal, dan yang kedua pada bagian keduanya bersama-sama, dan keduanya sama dalam menunaikannya karena ‘usyur wajib atas keduanya secara bersamaan ketika tampak kematangan (hasil panen).

وَقَالَ آخَرُونَ مِنْهُمْ: إِنَّ الْعُشْرَ فِيهَا مَأْخُوذٌ مِنْهَا مَعًا قَوْلًا وَاحِدًا بِخِلَافِ زَكَاةِ الْمَالِ فِي أَحَدِ القولين.

Dan sebagian lain dari mereka berkata: Sesungguhnya ‘usyur di dalamnya diambil dari keduanya bersama-sama menurut satu pendapat, berbeda dengan zakat harta menurut salah satu pendapat.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا مِنْ وَجْهَيْنِ:

Perbedaan antara keduanya dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ رَبَّ الْمَالِ لَمَّا اخْتَصَّ بِبَعْضِ الْمَالِ الْمُزَكَّى وَهُوَ الْأَصْلُ اخْتَصَّ بِتَحَمُّلِ الزَّكَاةِ عَنِ الْكُلِّ.

Salah satunya: Bahwa pemilik modal, ketika ia memiliki sebagian harta yang dizakati yaitu pokok modal, maka ia menanggung zakat atas seluruhnya.

وَكَمَا لَمْ يَخْتَصَّ رَبُّ الْمَالِ بِشَيْءٍ مِنَ الثَّمَرَةِ لَمْ يَتَحَمَّلْ زَكَاةَ كُلِّ الثَّمَرَةِ.

Sebagaimana pemilik modal tidak memiliki bagian tertentu dari buah, maka ia tidak menanggung zakat seluruh buah.

وَالْفَرْقُ الثَّانِي: أَنَّ نَصِيبَ الْعَامِلِ مِنْ رِبْحِ الْمَالِ غَيْرُ مُسْتَقِرٍّ لِجَوَازِ أَنْ يَجْبُرَ بِهِ مَا حَدَثَ مِنْ نُقْصَانِ الْأَصْلِ فَلَمْ تَلْزَمْهُ زَكَاتُهُ، وَنَصِيبُهُ مِنَ الثَّمَرَةِ مُسْتَقِرٌّ لِأَنَّ الْبَاقِيَ لَهُمَا، وَالتَّالِفَ مِنْهَا يَلْزَمُهُ زَكَاتُهُ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Perbedaan kedua: Bahwa bagian pekerja dari keuntungan harta tidak tetap, karena bisa saja digunakan untuk menutupi kerugian pokok modal, sehingga ia tidak wajib menzakatinya. Sedangkan bagian pekerja dari buah hasil tetap, karena sisanya menjadi milik keduanya, dan yang rusak darinya tetap wajib dizakati. Wallāhu a‘lam.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَمَتَى شَاءَ رَبُّ الْمَالِ أَخَذَ مَالَهُ وَمَتَى أَرَادَ الْعَامِلُ الْخُرُوجَ مِنَ الْقِرَاضِ فَذَلِكَ لَهُ “.

Imam Syafi‘i rahimahullāh berkata: “Kapan saja pemilik modal menghendaki, ia boleh mengambil hartanya, dan kapan saja pekerja ingin keluar dari qirāḍ, maka itu haknya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ مَضَتْ هَذِهِ الْمَسْأَلَةُ مُسْتَوْفَاةً وَذَكَرْنَا أَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنْ رَبِّ الْمَالِ وَالْعَامِلِ مُخَيَّرٌ بَيْنَ الْمُقَامِ عَلَى الْقِرَاضِ أَوْ فَسْخِهِ لِأَنَّهُ عَقْدٌ جَائِزٌ وَلَيْسَ بِلَازِمٍ، بِخِلَافِ الْمُسَاقَاةِ اللَّازِمَةِ، لِأَنَّ الثَّمَرَةَ فِي الْمُسَاقَاةِ مُؤَقَّتَةٌ إِلَى مُدَّةٍ لَوْ لَمْ يَلْزَمِ الْعَقْدُ فِيهَا لَفَسَخَ رَبُّ الْمَالِ بَعْدَ عَمَلِ الْعَامِلِ فَيَجْمَعُ لِنَفْسِهِ بَيْنَ الْعَمَلِ وَالثَّمَرَةِ، وَيَخْرُجُ الْعَامِلُ بِفَوْتِ الْعَمَلِ بِغَيْرِ ثَمَرَةٍ، فَلِذَلِكَ لَزِمَتْ.

Al-Māwardī berkata: Masalah ini telah dijelaskan secara rinci, dan kami telah sebutkan bahwa masing-masing dari pemilik modal dan pekerja diberi pilihan antara tetap dalam akad qirāḍ atau membatalkannya, karena ia adalah akad yang boleh (tidak mengikat) dan bukan akad yang wajib, berbeda dengan musāqāh yang bersifat wajib, karena buah pada musāqāh ditentukan sampai waktu tertentu. Jika akadnya tidak mengikat, maka pemilik modal bisa membatalkannya setelah pekerja bekerja, sehingga ia mengumpulkan antara pekerjaan dan hasil, dan pekerja keluar tanpa mendapatkan hasil dari pekerjaannya. Oleh karena itu, musāqāh menjadi wajib.

وَلَيْسَ الْقِرَاضُ كَذَلِكَ، لِأَنَّ الرِّبْحَ فِيهِ غَيْرُ مُؤَقَّتٍ بِمُدَّةٍ، وَقَدْ يَحْصُلُ بِأَقَلِّ عَمَلٍ وَبِأَقْرَبِ مُدَّةٍ، وَإِذَا فَسَخَ أَمْكَنَ الْعَامِلَ اسْتِدْرَاكُ عَمَلِهِ بِبَيْعِ مَا ابْتَاعَهُ فَلَا يَفُوتُهُ رِبْحُهُ فلذلك لم يلزم.

Sedangkan qirāḍ tidak demikian, karena keuntungan di dalamnya tidak ditentukan oleh waktu, dan bisa saja diperoleh dengan sedikit usaha dan dalam waktu yang singkat. Jika akad dibatalkan, maka pekerja masih bisa mengambil manfaat dari usahanya dengan menjual apa yang telah dibelinya, sehingga ia tidak kehilangan keuntungannya. Oleh karena itu, qirāḍ tidak menjadi wajib.

مسائل المزني

Masā’il al-Muzanī

قال المازني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَهَذِهِ مَسَائِلُ أَجَبْتُ فِيهَا عَلَى قَوْلِهِ وَقِيَاسِهِ وَبِاللَّهِ التَّوْفِيقُ “.

Al-Māzanī rahimahullāh berkata: “Ini adalah masalah-masalah yang aku jawab berdasarkan pendapat dan qiyās-nya (Imam Syafi‘i). Dan hanya kepada Allah-lah taufik.”

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ الْمُزَنِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” مِنْ ذَلِكَ لَوْ دَفَعَ إِلَيْهِ أَلْفَ دِرْهَمٍ فَقَالَ خُذْهَا فَاشْتَرِ بِهَا هَرَوِيًّا أَوْ مَرْوِيًّا بِالنِّصْفِ كَانَ فَاسِدًا لِأَنَّهُ لَمْ يُبَيِّنْ فَإِنِ اشْتَرَى فجائزٌ وَلَهُ أَجْرُ مِثْلِهِ وَإِنْ بَاعَ فباطلٌ لِأَنَّ الْبَيْعَ بِغَيْرِ أَمْرِهِ “.

Al-Muzanī rahimahullāh berkata: “Di antaranya, jika seseorang menyerahkan kepadanya seribu dirham dan berkata: ‘Ambillah dan belikan dengan uang ini barang dari Herat atau Marw dengan setengah bagian,’ maka akadnya rusak karena tidak dijelaskan. Jika ia membeli, maka boleh dan ia mendapat upah sesuai standar, dan jika ia menjual maka batal karena penjualan tanpa izin.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا مَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: Dan inilah yang beliau katakan.

إِذَا دَفَعَ رَبُّ الْمَالِ إِلَى الْعَامِلِ أَلْفَ دِرْهَمٍ وَقَالَ: اشْتَرِ بِهَا هَرَوِيًّا أَوْ مَرْوِيًّا بِالنِّصْفِ كَانَ فَاسِدًا بِاتِّفَاقِ أَصْحَابِنَا، وَإِنَّمَا اخْتَلَفُوا فِي عِلَّةِ فساده على ثلاثة أوجه:

Jika pemilik modal memberikan kepada pekerja seribu dirham dan berkata: “Belikan dengan uang ini barang dari Herat atau Marw, masing-masing setengah,” maka akad tersebut batal menurut kesepakatan para ulama kami. Namun, mereka berbeda pendapat mengenai sebab batalnya akad ini menjadi tiga pendapat:

أحدهما: أَنَّ عِلَّةَ فَسَادِهِ أَنَّهُ قَالَ فَاشْتَرِ بِهَا هَرَوِيًّا أَوْ مَرْوِيًّا فَلَمْ يُبَيِّنْ أَحَدَ النَّوْعَيْنِ من الْمَرْوِيِّ أَوِ الْهَرَوِيِّ وَلَمْ يَجْمَعْ بَيْنَهُمَا فَجَعْلَهُ مُشْكَلًا، وَالْقِرَاضُ إِنَّمَا يَصِحُّ بِأَنْ يَعُمَّ جَمِيعَ الْأَجْنَاسِ أَوْ يُعَيَّنَ بِأَحَدِ الْأَجْنَاسِ.

Pertama: Bahwa sebab batalnya adalah karena ia berkata, “Belikan dengan uang ini barang dari Herat atau Marw,” namun tidak menjelaskan salah satu dari kedua jenis tersebut, baik dari Marw maupun Herat, dan tidak pula menggabungkan keduanya, sehingga menjadi tidak jelas. Padahal akad qiradh hanya sah jika mencakup semua jenis barang atau ditentukan pada salah satu jenis barang.

وَالثَّانِي: وَهُوَ اخْتِيَارُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ عِلَّةَ فَسَادِهِ أَنَّهُ قَالَ بِالنِّصْفِ وَلَمْ يُبَيِّنِ النِّصْفَ هَلْ يَكُونُ لِرَبِّ الْمَالِ أَوْ لِلْعَامِلِ؟ قَالَ وَاشْتِرَاطُهُ نِصْفَ الرِّبْحِ لِنَفْسِهِ مُبْطِلٌ لِلْقِرَاضِ مَا لَمْ يُبَيِّنْ نِصْفَ الْعَامِلِ وَاشْتِرَاطُهُ نِصْفَ الرِّبْحِ لِلْعَامِلِ غَيْرُ مُبْطِلٍ لِلْقِرَاضِ، فَصَارَ الْقِرَاضُ بِهَذَا الْقَوْلِ مُتَرَدِّدًا بَيْنَ الصِّحَّةِ وَالْفَسَادِ فَبَطَلَ.

Kedua: Ini adalah pendapat Abu Ali bin Abi Hurairah, bahwa sebab batalnya adalah karena ia berkata “masing-masing setengah” namun tidak menjelaskan setengah itu untuk siapa, apakah untuk pemilik modal atau untuk pekerja? Ia berkata, “Mensyaratkan setengah keuntungan untuk dirinya sendiri membatalkan qiradh selama tidak dijelaskan setengah itu untuk pekerja, sedangkan mensyaratkan setengah keuntungan untuk pekerja tidak membatalkan qiradh.” Maka menurut pendapat ini, akad qiradh menjadi tidak jelas antara sah dan batal, sehingga menjadi batal.

وَالثَّالِثُ: وَهُوَ اخْتِيَارُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ أَنَّهُ بَطَلَ بِقَوْلِهِ فَاشْتَرِ وَلَمْ يَقُلْ وَبِعْ، وَالْقِرَاضُ إِنَّمَا يَصِحُّ بِالشِّرَاءِ وَالْبَيْعِ فَلِذَلِكَ بَطَلَ.

Ketiga: Ini adalah pendapat Abu Ishaq al-Marwazi, bahwa akad batal karena ia berkata “belikan” dan tidak berkata “dan juallah”, padahal qiradh hanya sah dengan adanya pembelian dan penjualan, maka karena itu akad menjadi batal.

فَإِذَا تَقَرَّرَ مَا وَصَفْنَا مِنِ اخْتِلَافِ أَصْحَابِنَا فِي عِلَّةِ فَسَادِهِ فَإِنِ اشْتَرَى كَانَ الشِّرَاءُ جَائِزًا لِأَنَّهُ مَأْمُورٌ بِهِ وَلَهُ أُجْرَةُ مِثْلِهِ، وَإِنْ بَاعَ كَانَ الْبَيْعُ بَاطِلًا لِأَنَّهُ غَيْرُ مَأْمُورٍ بِهِ.

Jika telah jelas apa yang kami uraikan tentang perbedaan para ulama kami dalam sebab batalnya akad ini, maka jika pekerja membeli, pembelian itu sah karena ia memang diperintahkan untuk itu dan ia berhak mendapatkan upah yang sepadan. Namun jika ia menjual, penjualannya batal karena ia tidak diperintahkan untuk itu.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا قَالَ خُذْ هَذَا الْمَالَ قِرَاضًا وَلَمْ يَزِدْ عَلَى ذَلِكَ كَانَ قِرَاضًا فَاسِدًا لِلْجَهْلِ بِنَصِيبِ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهَا مِنَ الرِّبْحِ إِلَّا أَنَّ شِرَاءَ الْعَامِلِ وَبَيْعَهُ جَائِزٌ لِأَنَّهُ أُمِرَ بِهِمَا لِكَوْنِهِمَا مِنْ مُوجِبَاتِ الْقِرَاضِ وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ.

Jika seseorang berkata, “Ambillah harta ini sebagai qiradh,” dan tidak menambahkan apa pun selain itu, maka akad qiradh tersebut batal karena tidak diketahui bagian masing-masing dari keuntungan, kecuali bahwa pembelian dan penjualan yang dilakukan pekerja tetap sah karena ia memang diperintahkan untuk melakukannya sebagai bagian dari konsekuensi qiradh, dan pekerja berhak mendapatkan upah yang sepadan.

وَحُكِيَ عَنْ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ أَنَّ الْقِرَاضَ جَائِزٌ، وَيَكُونُ الرِّبْحُ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ لِأَنَّ ذَلِكَ هُوَ الْغَالِبُ مِنْ أَحْوَالِ الْقِرَاضِ فَحَمَلَ إِطْلَاقَهُ عَلَيْهِ. وَهَذَا الْمَحْكِيُّ عَنْهُ غَيْرُ صَحِيحٍ لِأَنَّهُ لَوْ جَازَ ذَلِكَ فِي إِطْلَاقِ الْقِرَاضِ لَجَازَ مِثْلُهُ فِي الْبَيْعِ إِذَا أَغْفَلَ فِيهِ الثَّمَنَ أَنْ يَكُونَ مَحْمُولًا عَلَى ثَمَنِ الْمِثْلِ وَهُوَ الْقِيمَةُ وَكَذَلِكَ فِي الْإِجَارَةِ وَكُلِّ الْعُقُودِ.

Diriwayatkan dari Abu al-Abbas bin Suraij bahwa qiradh tersebut sah, dan keuntungannya dibagi dua karena itu yang umum terjadi dalam praktik qiradh, sehingga lafaz mutlaknya dianggap demikian. Namun pendapat yang dinukil darinya ini tidak benar, karena jika hal itu dibolehkan dalam qiradh yang diungkapkan secara mutlak, maka hal serupa juga boleh dalam jual beli jika harga tidak disebutkan, yaitu dianggap berdasarkan harga pasar (nilai wajar), demikian pula dalam ijarah dan semua akad lainnya.

فَأَمَّا إِذَا قَالَ خُذْ هَذَا الْمَالَ فَاشْتَرِ بِهِ وَبِعْ وَلَمْ يَزِدْ عَلَيْهِ فَلَا خِلَافَ بَيْنِ أَصْحَابِنَا أَنَّهُ لَا يَكُونُ قِرَاضًا صَحِيحًا، وَيَصِحُّ شِرَاءُ الْعَامِلِ وَبَيْعُهُ.

Adapun jika seseorang berkata, “Ambillah harta ini, belikan dan juallah,” dan tidak menambahkan apa pun selain itu, maka tidak ada perbedaan di antara para ulama kami bahwa itu bukan qiradh yang sah, namun pembelian dan penjualan yang dilakukan pekerja tetap sah.

وَهَلْ يَكُونُ قِرَاضًا فَاسِدًا أَوْ مَعُونَةً؟ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Apakah akad tersebut menjadi qiradh yang batal atau hanya bantuan (mu‘āwanah)? Ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: يَكُونُ اسْتِعَانَةً بِعَمَلِهِ كَمَا لَوْ قَالَ: اشْتَرِ وَبِعْ عَلَى أَنَّ جَمِيعَ الرِّبْحِ لِي، فَعَلَى هَذَا لَا أُجْرَةَ لِلْعَامِلِ فِي عَمَلِهِ.

Pertama: Itu dianggap sebagai bantuan dengan pekerjaannya, seperti jika ia berkata, “Belikan dan juallah dengan syarat seluruh keuntungan untukku,” maka dalam hal ini pekerja tidak berhak atas upah dari pekerjaannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ قِرَاضًا فَاسِدًا لِأَنَّهُ الْأَغْلَبُ مِنْ حَالِ أَمْرِهِ وَحَالِ قَوْلِهِ عَلَى أَنَّ جَمِيعَ الرِّبْحِ لِي لِمَا فِيهِ مِنَ التَّصْرِيحِ بِأَنْ لَا شَيْءَ لَهُ فِيهِ، فَعَلَى هَذَا يَكُونُ لِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ سَوَاءٌ حَصَلَ فِي الْمَالِ فَضْلٌ أَوْ لَمْ يَحْصُلْ.

Pendapat kedua: Itu dianggap sebagai qiradh yang batal, karena itu yang lebih umum dalam kondisi perintah dan ucapannya bahwa seluruh keuntungan untukku, karena di dalamnya terdapat penegasan bahwa pekerja tidak mendapat bagian. Maka dalam hal ini, pekerja berhak atas upah yang sepadan, baik harta tersebut menghasilkan keuntungan maupun tidak.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنْ قَالَ خُذْهَا قِرَاضًا أَوْ مُضَارَبَةً عَلَى مَا شَرَطَ فلانٌ مِنَ الرِّبْحِ لفلانٍ فَإِنْ عَلِمَا ذَلِكَ فجائزٌ وَإِنْ جَهِلَاهُ أَوْ أَحَدُهُمَا فَفَاسِدٌ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika seseorang berkata, ‘Ambillah ini sebagai qiradh atau mudharabah sesuai syarat yang ditetapkan si Fulan dari keuntungan untuk si Fulan,’ maka jika keduanya mengetahui syarat tersebut, akadnya sah. Namun jika keduanya atau salah satunya tidak mengetahuinya, maka akadnya batal.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: Dan demikianlah sebagaimana yang beliau katakan.

إِذَا دَفَعَ الْمَالَ قِرَاضًا مِنْ غَيْرِ أَنْ يُسَمِّيَ فِي الرِّبْحِ قَدْرًا وَجَعَلَهُ مَحْمُولًا عَلَى مِثْلِ مَا قَارَضَ بِهِ زَيْدٌ عَمْرًا فَإِنْ عَلِمَا مَا تَقَارَضَ زَيْدٌ وَعَمْرٌو عَلَيْهِ صَحَّ قِرَاضُهُمَا لِأَنَّهُمَا عَقَدَاهُ بِمَعْلُومٍ مِنَ الرِّبْحِ، إِذْ لَا فَرْقَ بَيْنَ قَوْلِهِ عَلَى أَنَّ الرِّبْحَ بَيْنَنَا نِصْفَيْنِ وَبَيْنَ قَوْلِهِ عَلَى مِثْلِ مَا قَارَضَ بِهِ زَيْدٌ عَمْرًا وَقَدْ عَلِمَا أَنَّهُمَا تَقَارَضَا عَلَى أَنَّ الرِّبْحَ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ فَلِذَلِكَ صَحَّ الْقِرَاضُ فِي الْحَالَيْنِ.

Apabila seseorang menyerahkan harta sebagai qirāḍ tanpa menyebutkan secara spesifik bagian keuntungan, dan ia menjadikannya mengikuti seperti apa yang dilakukan Zaid kepada ‘Amr, maka jika keduanya mengetahui kesepakatan qirāḍ antara Zaid dan ‘Amr, maka qirāḍ mereka sah, karena keduanya telah mengadakan akad dengan bagian keuntungan yang diketahui. Tidak ada perbedaan antara ucapan “keuntungan dibagi dua antara kita” dengan ucapan “seperti apa yang dilakukan Zaid kepada ‘Amr” apabila keduanya mengetahui bahwa Zaid dan ‘Amr sepakat membagi keuntungan sama rata. Oleh karena itu, qirāḍ sah dalam kedua keadaan tersebut.

وَإِنْ جَهِلَا مَا قَارَضَ بِهِ زَيْدٌ عَمْرًا كَانَ الْقِرَاضُ بَاطِلًا لِجَهْلِهِمَا بِقَدْرِهِ، وَالْجَهَالَةُ بِقَدْرِ الرِّبْحِ مُبْطِلَةٌ لِلْقِرَاضِ.

Namun jika keduanya tidak mengetahui seperti apa qirāḍ antara Zaid dan ‘Amr, maka qirāḍ tersebut batal karena ketidaktahuan mereka terhadap bagiannya, dan ketidakjelasan (jahālah) mengenai besaran keuntungan membatalkan qirāḍ.

فَإِنْ عَلِمَا بَعْدَ ذَلِكَ مَا تَقَارَضَ عَلَيْهِ زَيْدٌ وَعَمْرٌو لَمْ يَصِحَّ لِوُقُوعِهِ فَاسِدًا.

Jika setelah itu keduanya baru mengetahui seperti apa kesepakatan qirāḍ antara Zaid dan ‘Amr, maka tidak menjadi sah, karena akadnya telah terjadi dalam keadaan rusak (fasād).

وَهَكَذَا لَوْ عَلِمَهُ أَحَدُهُمَا حَالَ الْعَقْدِ وَجَهِلَهُ الْآخَرُ لَمْ يَصِحَّ الْقِرَاضُ لِأَنَّ جَهْلَ أَحَدِ الْمُتَعَاقِدَيْنِ بِالْعِوَضِ كَجَهْلِهِمَا مَعًا بِهِ.

Demikian pula, jika salah satu dari keduanya mengetahui saat akad dan yang lain tidak mengetahuinya, maka qirāḍ tidak sah, karena ketidaktahuan salah satu pihak terhadap imbalan sama dengan ketidaktahuan keduanya.

فَلَوْ قَالَ خُذْهُ قِرَاضًا عَلَى مَا يُقَارِضُ بِهِ زَيْدٌ وَعَمْرٌو كَانَ بَاطِلًا، لِأَنَّ زَيْدًا قَدْ يُقَارِضُ عَمْرًا وَقَدْ لَا يُقَارِضُهُ، وَقَدْ يُقَارِضُهُ عَلَى قَلِيلٍ أَوْ كَثِيرٍ.

Seandainya dikatakan, “Ambillah ini sebagai qirāḍ sesuai dengan apa yang dilakukan Zaid kepada ‘Amr,” maka itu batal, karena bisa jadi Zaid melakukan qirāḍ kepada ‘Amr dan bisa jadi tidak, dan bisa jadi qirāḍ itu atas bagian yang sedikit atau banyak.

وَهَكَذَا لَوْ قَالَ: خُذْهُ قِرَاضًا عَلَى مَا يُوَافِقُكَ عَلَيْهِ زَيْدٌ لَمْ يَجُزْ لِلْجَهْلِ بِمَا يَكُونُ مِنْ مُوَافَقَتِهِ.

Demikian pula, jika dikatakan, “Ambillah ini sebagai qirāḍ sesuai dengan apa yang disetujui Zaid kepadamu,” maka tidak sah, karena tidak diketahui apa yang akan disetujui olehnya.

وَهَكَذَا لَوْ قَالَ خُذْهُ قِرَاضًا عَلَى أَنَّ لَكَ مِنَ الرِّبْحِ مَا يَكْفِيكَ أَوْ يُقْنِعُكَ لَمْ يَجُزْ لِلْجَهْلِ بِكِفَايَتِهِ وَقَنَاعَتِهِ.

Demikian pula, jika dikatakan, “Ambillah ini sebagai qirāḍ dengan bagian keuntungan yang cukup bagimu atau yang membuatmu puas,” maka tidak sah, karena tidak diketahui ukuran kecukupan dan kepuasannya.

فَإِنِ اشْتَرَى وَبَاعَ فِي هَذِهِ الْمَسَائِلِ كُلِّهَا صَحَّ بَيْعُهُ وَشِرَاؤُهُ، وَكَانَ جَمِيعُ الرِّبْحِ وَالْخُسْرَانِ لِرَبِّ الْمَالِ وَعَلَيْهِ، وَلِلْعَامِلِ أُجْرَةُ الْمِثْلِ.

Jika dalam semua permasalahan ini ia melakukan jual beli, maka jual belinya sah, dan seluruh keuntungan dan kerugian menjadi milik dan tanggungan pemilik modal, sedangkan pekerja mendapatkan upah yang sepadan.

مسألة

Masalah

قال المزني رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَإِنْ قَارَضَهُ بِأَلْفِ درهمٍ عَلَى أَنَّ ثُلُثَ رِبْحِهَا لِلْعَامِلِ وَمَا بَقِيَ مِنَ الرِّبْحِ فَثُلُثُهُ لِرَبِّ الْمَالِ وَثُلُثَاهُ لِلْعَامِلِ فجائزٌ لِأَنَّ الْأَجْزَاءَ معلومةٌ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika seseorang memberikan qirāḍ dengan seribu dirham dengan syarat sepertiga keuntungannya untuk pekerja, dan sisanya, sepertiganya untuk pemilik modal dan dua pertiganya untuk pekerja, maka itu boleh karena bagian-bagiannya diketahui.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Māwardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan.

إِذَا كَانَ نَصِيبُ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْ رَبِّ الْمَالِ وَالْعَامِلِ مَعْلُومًا صَحَّ بِهِ الْقِرَاضُ وَإِنْ بَعُدَ وَطَالَ، فَإِذَا قَالَ رَبُّ الْمَالِ لِلْعَامِلِ، لَكَ ثُلُثُ الرِّبْحِ، وَمَا بَقِيَ فَلِي ثُلُثُهُ وَثُلُثَاهُ لَكَ صَحَّ الْقِرَاضُ وَكَانَ لِلْعَامِلِ سَبْعَةُ أَتْسَاعِ الرِّبْحِ، وَلِرَبِّ الْمَالِ تُسْعَانِ لِأَنَّ مَخْرَجَ الثَّلَاثَةِ تِسْعَةٌ، وَهُوَ مَضْرُوبُ ثَلَاثَةٍ فِي ثَلَاثَةٍ، فَيَكُونُ لِلْعَامِلِ بِالثُّلُثِ مِنَ التِّسْعَةِ ثَلَاثَةٌ، ثُمَّ بِثُلُثَيْ مَا بَقِيَ مِنَ التِّسْعَةِ أَرْبَعَةٌ فَيَصِيرُ الْجَمِيعُ سَبْعَةَ أَتْسَاعٍ، وَيَبْقَى لِرَبِّ الْمَالِ تُسْعَانِ.

Jika bagian masing-masing, baik pemilik modal maupun pekerja, diketahui, maka qirāḍ sah meskipun pembagiannya rumit dan panjang. Maka jika pemilik modal berkata kepada pekerja, “Bagimu sepertiga keuntungan, dan sisanya, sepertiganya untukku dan dua pertiganya untukmu,” maka qirāḍ sah dan pekerja mendapatkan tujuh per sembilan keuntungan, sedangkan pemilik modal mendapatkan dua per sembilan, karena hasil kali tiga dengan tiga adalah sembilan. Dari sepertiga dari sembilan, pekerja mendapat tiga, lalu dari dua pertiga sisa (enam), pekerja mendapat empat, sehingga totalnya menjadi tujuh per sembilan, dan sisanya dua per sembilan untuk pemilik modal.

غَيْرَ أَنَّنَا نَسْتَحِبُّ لَهُمَا أَنْ يَعْدِلَا عَنْ هَذِهِ الْعِبَارَةِ الْغَامِضَةِ إِلَى مَا يُعْرَفُ عَلَى الْبَدِيهَةِ مِنْ أَوَّلِ وَهْلَةٍ، لِأَنَّ هَذِهِ عِبَارَةٌ قَدْ تُوضَعُ لِلْإِخْفَاءِ وَالْإِغْمَاضِ كَمَا قَالَ الشاعر:

Namun kami menganjurkan keduanya untuk meninggalkan ungkapan yang rumit ini dan beralih kepada ungkapan yang langsung dapat dipahami sejak awal, karena ungkapan seperti ini kadang digunakan untuk menyamarkan dan menyulitkan, sebagaimana dikatakan oleh penyair:

(لَكِ الثُّلُثَانِ مِنْ قَلْبِي … وَثُلُثَا ثُلُثِهِ الْبَاقِي)

(Bagimu dua pertiga dari hatiku … dan dua pertiga dari sepertiga sisanya)

(وَثُلُثَا ثُلُثِ مَا يَبْقَى … وَثُلُثَ الثُّلُثِ لِلسَّاقِي)

(Dan dua pertiga dari sepertiga yang tersisa … dan sepertiga dari sepertiga untuk sang pemberi minum)

(وَتَبْقَى أسهمٍ ستٍّ … تُفَرَّقُ بَيْنَ عُشَّاقِي)

(Dan tersisa enam bagian … yang dibagikan kepada para pecinta)

فَانْظُرْ إِلَى هَذَا الشَّاعِرِ وَبَلَاغَتِهِ وَتَحْسِينِ عِبَارَتِهِ، كَيْفَ أَغْمَضَ كَلَامَهُ، وَقَسَّمَ قَلْبَهُ، وَجَعْلَهُ مُجَزَّءًا عَلَى أَحَدٍ وَثَمَانِينَ جُزْءًا هِيَ مَضْرُوبُ ثَلَاثَةٍ فِي ثَلَاثَةٍ فِي ثَلَاثَةٍ فِي ثَلَاثَةٍ لِيَصِحَّ مِنْهَا مَخْرَجُ ثُلُثِ ثُلُثِ ثُلُثِ الثُّلُثِ الْبَاقِي، فَجَعَلَ لِمَنْ خَاطَبَهُ أَرْبَعَةً وَسَبْعِينَ جُزْءًا مِنْ قَلْبِهِ، وَجَعَلَ لِلسَّاقِي جُزْءًا، وَبَقِيَ سِتَّةُ أَجْزَاءٍ يُفَرِّقُهَا فِيمَنْ يُحِبُّ.

Perhatikanlah penyair ini, kefasihan dan keindahan ungkapannya, bagaimana ia membuat puisinya menjadi samar, membagi-bagi hatinya, dan menjadikannya terbagi menjadi delapan puluh satu bagian, yaitu hasil kali tiga dengan tiga dengan tiga dengan tiga, agar dapat diambil bagian dari sepertiga dari sepertiga dari sepertiga dari sepertiga sisanya. Ia memberikan kepada orang yang diajak bicara empat puluh empat bagian dari hatinya, kepada sang pemberi minum satu bagian, dan sisanya enam bagian ia bagikan kepada orang-orang yang ia cintai.

وَلَيْسَ لِلْإِغْمَاضِ فِي مُعَاوَضَاتِ الْعُقُودِ وَجْهٌ يُرْتَضَى وَلَا حَالٌ تُسْتَحَبُّ غَيْرَ أَنَّ الْعَقْدَ لَا يُخْرَجُ بِهِ عَنْ حُكْمِ الصِّحَّةِ إِلَى الْفَسَادِ، وَلَا عَنْ حَالِ الْجَوَازِ إِلَى المنع لأنه قد يؤول بِهِمَا إِلَى الْعِلْمِ، وَلَا بِجَهْلٍ عِنْدَ الْحُكْمِ.

Tidak ada alasan yang dapat diterima untuk menutup mata (mengabaikan kejelasan) dalam akad-akad mu‘āwaḍah (pertukaran), dan tidak ada keadaan yang dianjurkan selain bahwa akad tersebut tidak mengeluarkannya dari hukum keabsahan menuju kerusakan, dan tidak pula dari keadaan kebolehan menuju pelarangan, karena keduanya bisa saja berujung pada pengetahuan, dan tidak pada ketidaktahuan saat penetapan hukum.

وَهَكَذَا لَوْ قَلَبَ رَبُّ الْمَالِ شَرْطَهُ، فَجَعَلَ لِنَفْسِهِ ثُلُثَ الرِّبْحِ، وَثُلُثَيْ مَا يَبْقَى وَجَعْلَ الْبَاقِي لِلْعَامِلِ صَحَّ، وَكَانَ لَهُ سَبْعَةُ أَتْسَاعِهِ، وَلِلْعَامِلِ تُسْعَانِ.

Demikian pula, jika pemilik modal membalik syaratnya, lalu menetapkan untuk dirinya sepertiga dari laba, dan dua pertiga dari sisanya, serta sisanya diberikan kepada pekerja, maka itu sah, dan ia mendapatkan tujuh per sembilan bagian, sedangkan pekerja mendapatkan dua per sembilan bagian.

فَلَوْ قَالَ لِي رُبُعُ الرِّبْحِ وَثَلَاثَةُ أَرْبَاعِ مَا بَقِيَ وَلَكَ الْبَاقِي صَحَّ، وَكَانَ الرِّبْحُ مَقْسُومًا عَلَى سِتَّةَ عَشَرَ سَهْمًا هِيَ مَضْرُوبَةُ أَرْبَعَةٍ فِي أَرْبَعَةٍ، فَيَكُونُ لِرَبِّ الْمَالِ مِنْهَا اثْنَا عَشَرَ سَهْمًا، وَلِلْعَامِلِ أَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ.

Jika ia berkata, “Bagiku seperempat laba dan tiga perempat dari sisanya, dan sisanya untukmu,” maka itu sah, dan laba dibagi menjadi enam belas bagian, yaitu hasil perkalian empat dengan empat. Maka pemilik modal mendapatkan dua belas bagian, dan pekerja mendapatkan empat bagian.

وَلَوْ قَالَ لِي ثُلُثُ الرِّبْحِ وَثَلَاثَةُ أَرْبَاعِ مَا بَقِيَ وَلَكَ الْبَاقِي صَحَّ، وَكَانَ الرِّبْحُ مَقْسُومًا عَلَى اثْنَيْ عَشَرَ سَهْمًا هِيَ مَضْرُوبُ ثَلَاثَةٍ فِي أَرْبَعَةٍ، ثُمَّ يَرْجِعُ بِأَنْصَافِهَا إِلَى سِتَّةٍ يَكُونُ لِرَبِّ الْمَالِ مِنْهَا خَمْسَةُ أَسْهُمٍ، وَلِلْعَامِلِ سَهْمٌ وَاحِدٌ.

Jika ia berkata, “Bagiku sepertiga laba dan tiga perempat dari sisanya, dan sisanya untukmu,” maka itu sah, dan laba dibagi menjadi dua belas bagian, yaitu hasil perkalian tiga dengan empat, kemudian dikembalikan setengahnya menjadi enam bagian; maka pemilik modal mendapatkan lima bagian, dan pekerja satu bagian.

فَصْلٌ: الْقَوْلُ فِي حصة أحدهما من الربح

Fashl: Pembahasan tentang bagian salah satu dari mereka atas laba

إِذَا بَيَّنَ رَبُّ الْمَالِ لِلْعَامِلِ حِصَّةَ أَحَدِهِمَا مِنَ الرِّبْحِ دُونَ الْآخَرِ فَذَلِكَ ضَرْبَانِ:

Jika pemilik modal menjelaskan kepada pekerja bagian salah satu dari mereka atas laba tanpa menyebutkan bagian yang lain, maka hal itu terbagi menjadi dua bentuk:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يُصَرِّحَ بِذِكْرِ الْقِرَاضِ عِنْدَ الدَّفْعِ، وَالثَّانِي: أَلَّا يُصَرِّحَ بِذِكْرِهِ.

Pertama: Menyebutkan secara jelas tentang qirāḍ saat penyerahan modal, dan kedua: Tidak menyebutkannya secara jelas.

فَإِنْ لَمْ يُصَرِّحْ بِذِكْرِ الْقِرَاضِ فَلَا يَخْلُو مِنْ أَنْ يُبَيِّنَ نَصِيبَ نَفْسِهِ أَوْ نَصِيبَ الْعَامِلِ فَإِنْ بَيَّنَ نَصِيبَ نَفْسِهِ فَقَالَ: خُذْ هَذَا الْمَالَ فَاشْتَرِ بِهِ وَبِعْ عَلَى أَنَّ لِي نِصْفَ الرِّبْحِ كَانَ حَرَامًا فَاسِدًا لِأَنَّ لَهُ جَمِيعَ الرِّبْحِ فَلَمْ يَكُنْ فِي ذِكْرِ بَعْضِهِ بَيَانٌ.

Jika tidak disebutkan secara jelas tentang qirāḍ, maka tidak lepas dari dua kemungkinan: menjelaskan bagian dirinya sendiri atau bagian pekerja. Jika ia menjelaskan bagian dirinya sendiri, lalu berkata, “Ambillah uang ini, belikan barang dan juallah, dengan syarat bagiku setengah laba,” maka itu haram dan rusak, karena seluruh laba adalah miliknya, sehingga penyebutan sebagian laba tidak menunjukkan kejelasan.

فَإِنْ بَيَّنَ نَصِيبَ الْعَامِلِ فَقَالَ عَلَى أَنَّ لَكَ نِصْفَ الرِّبْحِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika ia menjelaskan bagian pekerja, lalu berkata, “Bagimu setengah laba,” maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَصِحُّ وَيَكُونُ قِرَاضًا فَاسِدًا كَمَا لَوْ بَيَّنَ نَصِيبَ نَفْسِهِ لِلْجَهْلِ بِحُكْمِ الْبَاقِي.

Pertama: Tidak sah dan menjadi qirāḍ yang rusak, sebagaimana jika ia menjelaskan bagian dirinya sendiri, karena tidak diketahui hukum atas sisanya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ يَكُونُ قِرَاضًا صَحِيحًا، وَيَكُونُ كَمَا لَوْ بَيَّنَ بَاقِيَ الرِّبْحِ لِنَفْسِهِ لِأَنَّهُ يَسْتَحِقُّ كُلَّ الرِّبْحِ بِالْمِلْكِ، فَإِذَا اسْتَثْنَى مِنْهُ النِّصْفَ لِلْعَامِلِ ثَبَتَ أَنَّ الْبَاقِيَ لَهُ النِّصْفُ.

Pendapat kedua: Bahwa itu menjadi qirāḍ yang sah, dan seperti halnya jika ia menjelaskan sisa laba untuk dirinya sendiri, karena ia berhak atas seluruh laba secara kepemilikan, maka jika ia mengecualikan setengahnya untuk pekerja, berarti sisanya adalah miliknya, yaitu setengah.

وَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّانِي: وَهُوَ أَنْ يُصَرِّحَ بِذِكْرِ الْقِرَاضِ فِي عَقْدِهِ: فَلَا يَخْلُو مِنْ أَنْ يُبَيِّنَ نَصِيبَ الْعَامِلِ أَوْ نَصِيبَ نَفْسِهِ.

Adapun bentuk kedua, yaitu menyebutkan secara jelas tentang qirāḍ dalam akadnya: maka tidak lepas dari dua kemungkinan, yaitu menjelaskan bagian pekerja atau bagian dirinya sendiri.

فَإِنْ بَيَّنَ نَصِيبَ الْعَامِلِ فَقَالَ خُذْ هَذَا الْمَالَ قِرَاضًا عَلَى أَنَّ لَكَ نِصْفَ الرِّبْحِ صَحَّ الْقِرَاضُ وَجْهًا وَاحِدًا لِأَنَّ بَاقِيَ الرِّبْحِ بَعْدَ اسْتِثْنَاءِ النِّصْفِ مِنْهُ إِنْ حُمِلَ عَلَى حُكْمِ الْمَالِ كَانَ لِرَبِّهِ، وَإِنْ حُمِلَ عَلَى حُكْمِ الْقِرَاضِ فَهُوَ بِمَثَابَتِهِ.

Jika ia menjelaskan bagian pekerja, lalu berkata, “Ambillah uang ini sebagai qirāḍ dengan syarat bagimu setengah laba,” maka qirāḍ itu sah menurut satu pendapat, karena sisa laba setelah dikecualikan setengahnya, jika dikaitkan dengan hukum kepemilikan modal maka menjadi milik pemilik modal, dan jika dikaitkan dengan hukum qirāḍ maka tetap sebagaimana mestinya.

وَإِنْ بَيَّنَ نَصِيبَ نَفْسِهِ فَقَالَ خُذْهُ قِرَاضًا عَلَى أَنَّ لِي نِصْفَ الرِّبْحِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika ia menjelaskan bagian dirinya sendiri, lalu berkata, “Ambillah ini sebagai qirāḍ dengan syarat bagiku setengah laba,” maka dalam hal ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ أَنَّهُ يَجُوزُ حَمْلًا عَلَى مُوجَبِ الْقِرَاضِ فِي اشْتِرَاكِهِمَا فِي الرِّبْحِ، فَصَارَ الْبَيَانُ لِنَصِيبِ أَحَدِهِمَا دَالًّا عَلَى أَنَّ الْبَاقِي لِلْآخَرِ.

Pertama, yaitu pendapat Abul ‘Abbās bin Suraij, bahwa hal itu boleh, dengan mengacu pada konsekuensi qirāḍ dalam pembagian laba di antara keduanya, sehingga penjelasan bagian salah satu dari mereka menunjukkan bahwa sisanya adalah milik yang lain.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ وأبي علي بن أبي هريرة أن الْقِرَاضَ بَاطِلٌ لِأَنَّهُ ذَكَرَ لِنَفْسِهِ بَعْضَ الرِّبْحِ الَّذِي هُوَ مَالِكٌ لِجَمِيعِهِ، فَلَمْ يَكُنْ فِيهِ بَيَانٌ لِمَا بَقِيَ.

Pendapat kedua, yaitu pendapat Abū Isḥāq al-Marwazī dan Abū ‘Alī bin Abī Hurairah, bahwa qirāḍ tersebut batal, karena ia menyebutkan untuk dirinya sebagian laba yang seluruhnya adalah miliknya, sehingga tidak ada kejelasan atas sisa laba.

فَعَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ: لَوْ قَالَ خُذْهُ قِرَاضًا عَلَى أَنَّ لِي نِصْفَ الرِّبْحِ وَلَكَ ثُلُثٌ بَطَلَ عَلَى قَوْلِ أَبِي إِسْحَاقَ وَأَبِي عَلِيٍّ لِلْجَهْلِ بِحُكْمِ السُّدْسِ الْبَاقِي، وَصَحَّ فِيهِ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ، وَكَانَ السُّدْسُ الْمُغْفَلُ ذِكْرُهُ لِرَبِّ الْمَالِ مَضْمُومًا إِلَى النِّصْفِ.

Berdasarkan dua pendapat ini: jika seseorang berkata, “Ambillah ini sebagai qirāḍ dengan syarat bagiku setengah dari keuntungan dan bagimu sepertiga,” maka menurut pendapat Abū Isḥāq dan Abū ‘Alī akad tersebut batal karena tidak diketahui hukum sepertiga sisanya, sedangkan menurut pendapat Abū al-‘Abbās akad tersebut sah, dan bagian sepertiga yang tidak disebutkan itu menjadi milik pemilik modal yang digabungkan dengan setengah bagian.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ خُذْ هَذِهِ الْأَلْفَ قِرَاضًا عَلَى أَنَّ الرِّبْحَ بَيْنَنَا، فَعَلَى قَوْلِ أَبِي الْعَبَّاسِ الْقِرَاضُ جَائِزٌ، وَيَكُونُ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ، وَعَلَى قَوْلِ غَيْرِهِ مِنْ أَصْحَابِنَا يَكُونُ بَاطِلًا لِأَنَّهُ قَدْ يَكُونُ مُتَفَاضِلًا وَمُتَسَاوِيًا فَصَارَ ذَلِكَ جَهْلًا بِحِصَصِهِمَا.

Jika seseorang berkata, “Ambillah seribu ini sebagai qirāḍ dengan syarat keuntungan dibagi antara kita berdua,” maka menurut pendapat Abū al-‘Abbās, qirāḍ tersebut sah dan keuntungannya dibagi dua sama rata. Namun menurut pendapat selainnya dari kalangan ulama mazhab kami, akad tersebut batal karena bisa jadi pembagiannya tidak seimbang atau seimbang, sehingga hal itu menyebabkan ketidakjelasan dalam pembagian bagian masing-masing.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ قَالَ خُذْ هَذَا الْأَلْفَ قِرَاضًا وَلَكَ رِبْحُ نِصْفِهَا لَمْ يَجُزْ، وَلَوْ قَالَ لَكَ نِصْفُ رِبْحِهَا جَازَ.

Jika seseorang berkata, “Ambillah seribu ini sebagai qirāḍ dan bagimu keuntungan dari setengahnya,” maka tidak sah. Namun jika ia berkata, “Bagimu setengah dari seluruh keuntungannya,” maka sah.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّهُ إِذَا جَعَلَ لَهُ رِبْحَ نِصْفِهَا صَارَ مُنْفَرِدًا بِرِبْحِ أَحَدِ النِّصْفَيْنِ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَكُونَ لِرَبِّ الْمَالِ فِيهِ حُقٌّ وَعَامِلًا فِي النِّصْفِ الْآخَرِ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَكُونَ لَهُ فِيهِ حَقٌّ، وَهَذَا خَارِجٌ عَنْ حُكْمِ الْقِرَاضِ، وَلَيْسَ كَذَلِكَ إِذَا كَانَ لَهُ نِصْفُ الْكُلِّ.

Perbedaan antara keduanya adalah: jika ia memberikan keuntungan dari setengah modal, maka ia menjadi satu-satunya yang berhak atas keuntungan dari salah satu setengah modal tanpa pemilik modal memiliki hak di dalamnya, dan ia juga menjadi pekerja pada setengah yang lain tanpa ia memiliki hak di dalamnya. Ini keluar dari ketentuan qirāḍ. Tidak demikian halnya jika ia mendapatkan setengah dari seluruh keuntungan.

مسألة

Masalah

قال المزني رحمه الله تعالى: ” وَإِنْ قَارَضَهُ عَلَى دَنَانِيرَ فَحَصَلَ فِي يَدَيْهِ دَرَاهِمُ أَوْ عَلَى دَرَاهِمَ فَحَصَلَ فِي يَدَيْهِ دَنَانِيرُ فَعَلَيْهِ بَيْعُ مَا حَصَلَ حَتَى يَصِيرَ مِثْلَ مَا لِرَبِّ الْمَالِ فِي قِيَاسِ قَوْلِهِ “.

Al-Muzanī rahimahullah berkata: “Jika seseorang melakukan qirāḍ dengan dinar, lalu di tangannya didapatkan dirham, atau dengan dirham lalu di tangannya didapatkan dinar, maka ia wajib menjual apa yang didapatkan itu hingga menjadi seperti milik pemilik modal menurut qiyās pendapatnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. وَقَدْ ذَكَرْنَاهُ.

Al-Māwardī berkata: “Ini benar, dan telah kami sebutkan sebelumnya.”

وَإِنْ رَدُّ رَأْسِ الْمَالِ فِي مِثْلِ جِنْسِهِ وَصِفَتِهِ وَاجِبٌ عَلَى الْعَامِلِ، فَإِذَا كَانَ رَأْسُ الْمَالِ دَرَاهِمَ فَحَصَلَ مَعَهُ دَنَانِيرُ فَعَلَيْهِ بَيْعُ الدَّنَانِيرِ بِالدَّرَاهِمِ حَتَّى يَحْصُلَ مَعَهُ رَأْسُ الْمَالِ إِذْ لَا فَرْقَ وَرَأْسُ الْمَالِ دَرَاهِمُ بَيْنَ أَنْ يكون المال عرضاً أو دنانيراً لِأَنَّهُمَا مَعًا مِنْ غَيْرِ جِنْسِ رَأْسِ الْمَالِ.

Mengembalikan modal dalam bentuk jenis dan sifat yang sama adalah kewajiban bagi ‘āmil. Jika modal berupa dirham, lalu di tangannya terdapat dinar, maka ia wajib menjual dinar itu dengan dirham hingga terkumpul modal dalam bentuk dirham. Tidak ada perbedaan, apakah modal itu berupa barang dagangan atau dinar, karena keduanya bukan dari jenis modal (dirham).

فَلَوْ حَصَلَ فِي مَالِ الْقِرَاضِ مِنَ الدَّرَاهِمِ بِقَدْرِ رَأْسِ الْمَالِ، وَكَانَ بَاقِيهِ مِنَ الرِّبْحِ عَرْضًا لَمْ يَلْزَمِ الْعَامِلَ بَيْعُهُ لِأَنَّ رَبَّ الْمَالِ قَدْ وَصَلَ إِلَى رَأْسِ مَالِهِ، وَكَانَا شَرِيكَيْنِ فِي الرِّبْحِ مِنَ الْعَرْضِ، وَلَا يَلْزَمُ واحد مِنْهُمَا بَيْعُهُ إِلَّا بِالتَّرَاضِي عَلَيْهِ، وَكَانَ حُكْمُهُمَا فِي قِسْمَتِهِ عَلَى مَا يُوجِبُهُ حَالُ ذَلِكَ الْعَرْضِ مِنْ قِسْمَتِهِ جَبْرًا أَوْ صُلْحًا أَوِ الْبَيْعِ مِنْهُمَا جَبْرًا أَوْ صُلْحًا.

Jika dalam harta qirāḍ didapatkan dirham sejumlah modal, dan sisanya berupa keuntungan dalam bentuk barang dagangan, maka ‘āmil tidak wajib menjualnya karena pemilik modal telah menerima modalnya. Keduanya menjadi sekutu dalam keuntungan berupa barang dagangan, dan tidak wajib bagi salah satu dari mereka untuk menjualnya kecuali dengan kesepakatan bersama. Adapun hukum pembagian keuntungan tersebut mengikuti keadaan barang dagangan itu, apakah pembagiannya dilakukan secara paksa, damai, atau penjualan secara paksa atau damai.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ المزني رحمه الله تعالى: ” وَإِذَا دَفَعَ مَالًا قِرَاضًا فِي مَرَضِهِ وَعَلَيْهِ ديونٌ ثُمَّ مَاتَ بَعْدَ أَنِ اشْتَرَى وَبَاعَ وَرَبِحَ أَخَذَ الْعَامِلُ رِبْحَهُ وَاقْتَسَمَ الْغُرَمَاءُ مَا بَقِيَ مِنْ مَالِهِ “.

Al-Muzanī rahimahullah berkata: “Jika seseorang memberikan harta sebagai qirāḍ dalam keadaan sakit dan ia memiliki utang, kemudian ia meninggal setelah membeli, menjual, dan memperoleh keuntungan, maka ‘āmil mengambil bagiannya dari keuntungan dan para kreditur membagi sisa hartanya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ. يَجُوزُ لِلْمَرِيضِ أَنْ يَدْفَعَ مَالًا قِرَاضًا لِمَا فِيهِ مِنْ تَثْمِيرِ مَالِهِ، وَسَوَاءٌ قَارَضَ الْعَامِلُ عَلَى تَسَاوٍ فِي الرِّبْحِ أَوْ تَفَاضُلٍ، وَكَانَ أَقَلَّهُمَا سَهْمًا أَوْ أَكْثَرَ، وَيَكُونُ مَا يَصِلُ إِلَى الْعَامِلِ مِنْ كَثِيرِ الرِّبْحِ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ دُونَ الثُّلُثِ لِأَنَّهُ بِيَسِيرِ الرِّبْحِ وَاصِلٌ إِلَى مَا لَمْ يَكُنْ وَاصِلًا إِلَيْهِ لَوْ كَفَّ عَنِ الْقِرَاضِ.

Al-Māwardī berkata: “Ini benar. Orang yang sakit boleh memberikan harta sebagai qirāḍ karena hal itu dapat menumbuhkan hartanya, baik ‘āmil menerima qirāḍ dengan pembagian keuntungan yang sama atau berbeda, baik bagian yang diterima lebih sedikit atau lebih banyak. Bagian keuntungan yang diterima ‘āmil dari modal yang besar tetap dihitung dari modal, bukan dari sepertiga, karena dengan keuntungan yang sedikit saja ia sudah memperoleh sesuatu yang tidak akan ia dapatkan jika tidak melakukan qirāḍ.”

وَهَكَذَا الْخِلَافُ فِيمَنْ أَجَّرَ دَارًا بِأَقَلَّ مِنْ أُجْرَةِ الْمِثْلِ لِأَنَّهُ قَدْ كَانَ مَالِكًا لِلْمَنْفَعَةِ فَإِذَا عَاوَضَ عَلَيْهَا فِي مَرَضِهِ بِبَعْضِ الْأُجْرَةِ فَقَدْ أَتْلَفَ مِلْكَهُ، فَكَانَ مُعْتَبَرًا فِي الثُّلُثِ وَلَيْسَ رَبُّ الْمَالِ مَالِكًا لِرِبْحِ الْمَالِ الَّذِي صَارَ إِلَى بَعْضِهِ فَلِذَلِكَ كان من رأس المال والله أعلم.

Demikian pula perbedaan pendapat dalam masalah seseorang yang menyewakan rumah dengan harga di bawah harga sewa yang lazim, karena ia adalah pemilik manfaat tersebut. Jika ia melakukan akad sewa dalam keadaan sakit dengan sebagian dari harga sewa, maka ia telah menghilangkan hak miliknya, sehingga hal itu dihitung dari sepertiga harta. Pemilik modal tidak memiliki hak atas keuntungan dari harta yang hanya sampai pada sebagian saja, oleh karena itu dihitung dari modal, dan Allah Maha Mengetahui.

فَأَمَّا الْمَرِيضُ إِذَا سَاقَى عَلَى نَخْلَةٍ فِي مَرَضِهِ بِأَقَلِّ السَّهْمَيْنِ مِنَ الثَّمَرَةِ وَدُونَ مُسَاقَاةِ الْمِثْلِ فِي الْعَادَةِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Adapun jika orang sakit melakukan akad musāqāh atas pohon kurma dalam keadaan sakit dengan bagian yang lebih sedikit dari dua bagian buah, dan di bawah kebiasaan musāqāh yang lazim, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ أَيْضًا لِأَنَّهُ لَمْ يَكُنْ مَالِكًا لِلثَّمَرَةِ حِينَ سَاقَى كَمَا لَمْ يَكُنْ مَالِكًا لِلرِّبْحِ حِينَ قَارَضَ.

Pertama: Bahwa itu juga berasal dari pokok modal, karena ia tidak memiliki kepemilikan atas buah ketika melakukan musāqāh, sebagaimana ia juga tidak memiliki kepemilikan atas keuntungan ketika melakukan qirāḍ.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ مَا نَقَصَ مِنْ سَهْمِهِ فِي مُسَاقَاةِ الْمِثْلِ مُحَابَاةٌ يُعْتَبَرُ فِي الثُّلُثِ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهَا وَبَيْنَ الْقِرَاضِ أَنَّ ثَمَرَةَ النَّخْلِ فِي الْمُسَاقَاةِ قَدْ تَحْصُلُ بِغَيْرِ عَمَلٍ وَرِبْحُ الْمَالِ فِي الْقِرَاضِ لَا يَحْصُلُ إِلَّا بِعَمَلٍ.

Pendapat kedua: Bahwa kekurangan dari bagiannya dalam musāqāh yang sepadan merupakan bentuk muḥābāh (sikap memihak) yang diperhitungkan dalam sepertiga, dan perbedaan antara musāqāh dan qirāḍ adalah bahwa buah kurma dalam musāqāh bisa saja diperoleh tanpa usaha, sedangkan keuntungan modal dalam qirāḍ tidak akan diperoleh kecuali dengan usaha.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ صِحَّةُ الْقِرَاضِ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ فِي قَلِيلِ الرِّبْحِ وَكَثِيرِهِ، تَوَلَّى رَبُّ الْمَالِ إِنْ كَانَ حَيًّا مُحَاسَبَةَ الْعَامِلِ، وَاسْتَوْفَى مِنْهُ الْأَصْلَ وَحِصَّةَ الرِّبْحِ، وَإِنْ مَاتَ قَامَ غَيْرُهُ مَقَامَهُ فِي مُحَاسَبَةِ الْعَامِلِ، وَاسْتِيفَاءِ الْحَقَّيْنِ مِنْ أَصْلٍ وَرِبْحٍ.

Apabila telah dipastikan keabsahan qirāḍ dari pokok modal, baik keuntungannya sedikit maupun banyak, maka pemilik modal jika masih hidup berhak melakukan perhitungan dengan ‘āmil (pengelola), dan mengambil kembali pokok modal serta bagian keuntungannya. Jika ia meninggal, maka orang lain menggantikan posisinya dalam melakukan perhitungan dengan ‘āmil dan mengambil kedua hak tersebut, yaitu pokok modal dan keuntungan.

فَإِنْ مَاتَ مُفْلِسًا وَكَثُرَتْ دُيُونُهُ عَنْ مَالِهِ قُدِّمَ الْعَامِلُ بِحِصَّتِهِ مِنْ رِبْحِ الْمَالِ عَلَى سائر الْغُرَمَاءِ لِأَنَّهُ إِنْ كَانَ شَرِيكًا فَالشَّرِيكُ لَا يَدْفَعُهُ الْغُرَمَاءُ عَنْ شَرِكَتِهِ، وَإِنْ كَانَ أَجِيرًا فَحَقُّهُ مُتَعَلِّقٌ بِعَيْنِ الْمَالِ كَالْمُرْتَهِنِ، وَالْمُرْتَهِنُ لَا يُزَاحِمُهُ الْغُرَمَاءُ فِي رَهْنِهِ.

Jika ia meninggal dalam keadaan bangkrut dan utangnya lebih banyak daripada hartanya, maka ‘āmil didahulukan untuk mendapatkan bagiannya dari keuntungan modal atas para kreditur lainnya. Sebab, jika ia dianggap sebagai sekutu, maka sekutu tidak dapat disingkirkan oleh para kreditur dari hak kemitraannya. Dan jika ia dianggap sebagai pekerja, maka haknya terkait langsung dengan barang modal, seperti halnya murtahin (pemegang gadai), dan murtahin tidak dapat disaingi oleh para kreditur dalam barang gadaiannya.

وَكَذَا لَوْ أَخَذَ الْمَرِيضُ مَالًا قِرَاضًا صَحَّ وَإِنْ كَانَ بِأَقَلِّ السَّهْمَيْنِ مِنَ الرِّبْحِ، وَكَانَ مِنْ رَأْسِ الْمَالِ، لِأَنَّ قَلِيلَ الرِّبْحِ كَسْبٌ وَلَيْسَ بِإِتْلَافٍ.

Demikian pula, jika orang sakit mengambil harta dengan akad qirāḍ, maka akad tersebut sah meskipun dengan bagian keuntungan yang lebih sedikit dari dua bagian, dan itu berasal dari pokok modal, karena sedikit keuntungan tetap merupakan hasil usaha dan bukan bentuk pemborosan.

فَصْلٌ

Fasal

: يَجُوزُ لِوَلِيِّ الْيَتِيمِ وَأَبِ الطِّفْلِ أَنْ يَدْفَعَ مِنْ مَالِهِ قِرَاضًا إِذَا رَأَى ذَلِكَ حَظًّا وَصَلَاحًا لِمَا فِيهِ مِنْ تَثْمِيرِ الْمَالِ، وَلَا يَجُوزُ لِلْوَلِيِّ أَنْ يَأْخُذَ الْقِرَاضَ لِنَفْسِهِ لِأَنَّ الْوَلِيَّ لَا يَجُوزُ أَنْ يُعَاقِدَ بِمَالِ الْيَتِيمِ مَعَ نَفْسِهِ، وَيَجُوزَ لِلْأَبِ أَنْ يَفْعَلَ ذَلِكَ.

Wali yatim dan ayah dari seorang anak boleh menyerahkan harta anaknya dalam akad qirāḍ apabila ia melihat hal itu sebagai maslahat dan kebaikan, karena di dalamnya terdapat unsur pengembangan harta. Namun, tidak boleh bagi wali untuk mengambil akad qirāḍ itu untuk dirinya sendiri, karena wali tidak boleh membuat akad dengan harta yatim untuk dirinya sendiri. Adapun ayah, maka ia boleh melakukan hal tersebut.

وَلَوْ أَذِنَ السَّيِّدُ لِعَبْدِهِ فِي التِّجَارَةِ لَمْ يَكُنْ لَهُ أَنْ يُقَارِضَ بِالْمَالِ لِأَنَّ تَصَرُّفَ العبد مقصورعلى إِذْنِ سَيِّدِهِ، وَلَا لِلْعَبْدِ أَنْ يَأْخُذَ مَالًا قِرَاضًا لِأَنَّ الْإِذْنَ مَقْصُورٌ عَلَى التِّجَارَةِ بِمَالِ سَيِّدِهِ.

Jika seorang tuan mengizinkan budaknya untuk berdagang, maka budak tersebut tidak boleh melakukan akad qirāḍ dengan harta itu, karena tindakan budak terbatas pada izin tuannya. Begitu pula, budak tidak boleh menerima harta dengan akad qirāḍ, karena izinnya hanya terbatas untuk berdagang dengan harta tuannya.

فَأَمَّا السَّفِيهُ فَلَا يَصِحُّ مَعَهُ عَقْدُ الْقِرَاضِ لَا عَامِلًا وَلَا ذَا مَالٍ لِفَسَادِ عقوده.

Adapun orang safīh (tidak cakap mengelola harta), maka tidak sah akad qirāḍ bersamanya, baik sebagai ‘āmil maupun sebagai pemilik modal, karena rusaknya akad-akad yang ia lakukan.

مسألة

Masalah

قال المزني رحمه الله تعالى: ” وَإِنِ اشْتَرَى عَبْدًا وَقَالَ الْعَامِلُ اشْتَرَيْتُهُ لِنَفْسِي بِمَالِي وَقَالَ رَبُّ الْمَالِ بَلْ فِي الْقِرَاضِ بِمَالِي فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْعَامِلِ مَعَ يَمِينِهِ لِأَنَّهُ فِي يَدِهِ وَالْآخَرُ مدعٍ فَعَلَيْهِ الْبَيِّنَةُ وَإِنْ قَالَ الْعَامِلُ اشْتَرَيْتُهُ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ فَقَالَ رَبُّ الْمَالِ بَلْ لِنَفْسِكَ وَفِيهِ خسرانٌ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْعَامِلِ مَعَ يَمِينِهِ لِأَنَّهُ مصدقٌ فِيمَا فِي يَدَيْهِ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika seorang budak dibeli, lalu ‘āmil berkata: ‘Saya membelinya untuk diri saya sendiri dengan harta saya,’ dan pemilik modal berkata: ‘Tidak, ia dibeli dalam akad qirāḍ dengan harta saya,’ maka yang dipegang adalah pernyataan ‘āmil dengan sumpahnya, karena barang itu ada di tangannya, sedangkan yang lain adalah penggugat sehingga ia harus mendatangkan bukti. Jika ‘āmil berkata: ‘Saya membelinya dengan harta qirāḍ,’ lalu pemilik modal berkata: ‘Tidak, untuk dirimu sendiri dan di dalamnya ada kerugian,’ maka yang dipegang adalah pernyataan ‘āmil dengan sumpahnya, karena ia dipercaya atas apa yang ada di tangannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: “Ini sebagaimana yang telah dikatakan.”

إِذَا كَانَ بِيَدِ الْعَامِلِ عَبْدٌ قَدْ ظَهَرَ فِي مِثْلِهِ فَضْلٌ، فَادَّعَى رَبُّ الْمَالِ أَنَّهُ مُشْتَرًى مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ، وَقَالَ الْعَامِلُ بَلِ اشْتَرَيْتُهُ لِنَفْسِي، أَوْ قَالَ الْعَامِلُ وَفِي الْعَبْدِ خُسْرَانٌ إِنَّنِي اشْتَرَيْتُهُ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ، وَقَالَ رَبُّ الْمَالِ بَلِ اشْتَرَيْتَهُ لِنَفْسِكَ فَالْقَوْلُ فِي الْحَالَيْنِ قَوْلُ الْعَامِلِ مَعَ يَمِينِهِ مَا لَمْ يَكُنْ لِرَبِّ الْمَالِ بَيِّنَةٌ بِخِلَافِهِ، لِأَنَّ لِلْعَامِلِ أَنْ يَشْتَرِيَ لِنَفْسِهِ وَلِلْقِرَاضِ، وَلَا يَتَمَيَّزَ مَا بَيْنَ الْعَقْدَيْنِ إِلَّا بِبَيِّنَةٍ فَلَزِمَ الرُّجُوعُ إِلَى قَوْلِهِ، فَإِنْ أَقَامَ رَبُّ الْمَالِ بَيِّنَةً بِخِلَافِهِ فَهِيَ مُمْكِنَةٌ عَلَى إِقْرَارِهِ، وَنَحْكُمُ بِهَا عَلَيْهِ.

Jika di tangan ‘āmil terdapat seorang budak yang pada umumnya memiliki kelebihan, lalu pemilik modal mengklaim bahwa budak itu dibeli dengan harta qirāḍ, sedangkan ‘āmil berkata: “Tidak, saya membelinya untuk diri saya sendiri,” atau ‘āmil berkata: “Dalam budak ini terdapat kerugian, saya membelinya dengan harta qirāḍ,” lalu pemilik modal berkata: “Tidak, kamu membelinya untuk dirimu sendiri,” maka dalam kedua keadaan tersebut, yang dipegang adalah pernyataan ‘āmil dengan sumpahnya, selama pemilik modal tidak memiliki bukti yang menunjukkan sebaliknya. Sebab, ‘āmil memang boleh membeli untuk dirinya sendiri maupun untuk qirāḍ, dan tidak dapat dibedakan antara kedua akad tersebut kecuali dengan bukti, sehingga harus kembali kepada pernyataannya. Jika pemilik modal mendatangkan bukti yang menunjukkan sebaliknya, maka bukti itu dapat diterima atas pengakuannya, dan kita memutuskan berdasarkan bukti tersebut terhadapnya.

فَأَمَّا الْبَيِّنَةُ عَلَى عَقْدِهِ أَنَّهُ عَقَدَ بِعَيْنِ مَالِ الْقِرَاضِ فَفِيهَا وَجْهَانِ:

Adapun bukti atas akadnya bahwa ia telah melakukan akad dengan harta qirāḍ secara langsung, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي عَلِيِّ بْنِ أَبِي هُرَيْرَةَ إِنَّهَا مَسْمُوعَةٌ يُحْكَمُ بِهَا عَلَيْهِ لِأَنَّ الْعَقْدَ عَلَى عَيْنِ مَالِ الْقِرَاضِ لَا يَكُونُ إِلَّا فِي الْقِرَاضِ.

Salah satu pendapat: yaitu pendapat Abu ‘Ali bin Abi Hurairah, bahwa kesaksian tersebut dapat diterima dan diputuskan berdasarkan kesaksian itu terhadapnya, karena akad atas barang pokok modal qiradh tidak terjadi kecuali dalam qiradh.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ الْأَصَحُّ عِنْدِي أَنَّ الْبَيِّنَةَ بِذَلِكَ غَيْرُ مَسْمُوعَةٍ لِاحْتِمَالِ أَنْ يَنْوِيَ بِالْعَقْدِ عَلَى الْعَيْنِ أَنْ يَكُونَ لِنَفْسِهِ فَيَبْطُلُ وَلَا يَكُونُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ.

Pendapat kedua: dan ini yang menurutku lebih sahih, bahwa kesaksian dalam hal ini tidak dapat diterima karena ada kemungkinan bahwa dengan akad atas barang tersebut ia berniat untuk dirinya sendiri, sehingga akadnya batal dan tidak termasuk dalam harta qiradh.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا اخْتَلَفَ رَبُّ الْمَالِ وَالْعَامِلُ فِي قَدْرِ مَا شَرَطَاهُ مِنَ الرِّبْحِ، فَقَالَ رَبُّ الْمَالِ شَرَطْتُ لَكَ ثُلُثَ الرِّبْحِ وَبَاقِيهِ لِي، وَقَالَ بَلْ شَرَطْتَ لِي ثُلُثَيِ الرِّبْحِ وَبَاقِيهِ لَكَ فَإِنَّهُمَا يَتَحَالَفَانِ كَمَا يَتَحَالَفُ الْمُتَبَايِعَانِ.

Apabila terjadi perselisihan antara pemilik modal dan ‘amil mengenai besaran bagian keuntungan yang mereka syaratkan, misalnya pemilik modal berkata, “Aku mensyaratkan untukmu sepertiga keuntungan dan sisanya untukku,” sedangkan ‘amil berkata, “Bahkan engkau mensyaratkan untukku dua pertiga keuntungan dan sisanya untukmu,” maka keduanya saling bersumpah sebagaimana dua orang yang berjual beli saling bersumpah.

وَقَالَ أبو حنيفة الْقَوْلُ قَوْلُ رَبِّ الْمَالِ مَعَ يَمِينِهِ، وَهَذَا فَاسِدٌ لِأَنَّهُمَا اخْتَلَفَا فِي صِفَةِ عَقْدٍ فَلَمْ يَتَرَجَّحْ قَوْلُ أَحَدِهِمَا عَلَى الْآخَرِ، وَوَجَبَ أَنْ يَتَحَالَفَا كَمَا يَتَحَالَفُ الْمُتَبَايِعَانِ إِذَا اخْتَلَفَا.

Abu Hanifah berkata: “Yang dijadikan pegangan adalah perkataan pemilik modal dengan sumpahnya.” Namun ini tidak sah, karena keduanya berselisih dalam sifat akad sehingga tidak ada yang lebih kuat dari salah satunya, dan wajib bagi keduanya untuk saling bersumpah sebagaimana dua orang yang berjual beli apabila berselisih.

فَصْلٌ

Fashal

: وَإِذَا اخْتَلَفَ رَبُّ الْمَالِ وَالْعَامِلُ فِي قَدْرِ رَأْسِ الْمَالِ فَقَالَ الْعَامِلُ هُوَ أَلْفُ دِرْهَمٍ، وَقَالَ رَبُّ الْمَالِ بَلْ هُوَ أَلْفَانِ، فَإِنْ لَمْ يَكُنْ رِبْحٌ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْعَامِلِ مَعَ يَمِينِهِ، وَإِنْ كَانَ فِي الْمَالِ رِبْحٌ بِقَدْرِ مَا ادَّعَاهُ رَبُّ الْمَالِ مِنْ رَأْسِ مَالِهِ مِثْلَ أَنْ يَدَّعِيَ الْعَامِلُ وَقَدْ أَحْضَرَ أَلْفَيْ دِرْهَمٍ أَنَّ أَحَدَ الْأَلْفَيْنِ رَأْسُ مَالٍ وَلَيْسَ فِيهَا رِبْحٌ فَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا وَجْهَانِ، وَعَنْ أبي حنيفة رِوَايَتَانِ مُخَرَّجَتَانِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ فِي الْعَامِلِ – هَلْ هُوَ وَكِيلٌ أَوْ شَرِيكٌ؟

Apabila terjadi perselisihan antara pemilik modal dan ‘amil mengenai jumlah pokok modal, misalnya ‘amil berkata, “Modalnya seribu dirham,” sedangkan pemilik modal berkata, “Bahkan dua ribu,” maka jika tidak ada keuntungan, yang dijadikan pegangan adalah perkataan ‘amil dengan sumpahnya. Namun jika dalam harta itu terdapat keuntungan sebesar yang diklaim oleh pemilik modal sebagai pokok modalnya, seperti ‘amil mengaku dan telah menghadirkan dua ribu dirham bahwa salah satu dari dua ribu itu adalah pokok modal dan tidak ada keuntungan di dalamnya, maka dalam hal ini menurut ulama kami ada dua pendapat, dan dari Abu Hanifah terdapat dua riwayat yang diambil dari perbedaan pendapat tentang status ‘amil—apakah dia wakil ataukah mitra?

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ رَبِّ الْمَالِ إِذَا قِيلَ إِنَّ الْعَامِلَ وَكِيلٌ مُسْتَأْجَرٌ، وَهَذَا قَوْلُ زفر بن الهذيل.

Salah satunya: bahwa yang dijadikan pegangan adalah perkataan pemilik modal jika dikatakan bahwa ‘amil adalah wakil yang diupah, dan ini adalah pendapat Zufar bin al-Hudzail.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْقَوْلَ قَوْلُ الْعَامِلِ إِذَا قِيلَ إِنَّهُ شَرِيكٌ مُسَاهِمٌ، وَهَذَا قَوْلُ محمد بن الحسن، وَهُوَ أَصَحُّ الْوَجْهَيْنِ فِي اخْتِلَافِهِمَا لِأَنَّ قَوْلَهُ نَافِذٌ فِيمَا بِيَدِهِ فَعَلَى هَذَا الْوَجْهِ لَوْ أَحْضَرَ ثَلَاثَةَ آلَافِ دِرْهَمٍ، وَذَكَرَ أَنَّ رَأْسَ الْمَالِ مِنْهَا أَلْفٌ وَالرِّبْحَ أَلْفَانِ، وَقَالَ رَبُّ الْمَالِ رَأْسُ الْمَالِ مِنْهَا أَلْفَانِ وَالرِّبْحُ أَلْفٌ حُكِمَ بِقَوْلِ الْعَامِلِ وَاقْتَسَمَا الْأَلْفَيْنِ رِبْحًا، وَجُعِلَ رَأْسُ الْمَالِ أَلْفًا.

Yang kedua: bahwa yang dijadikan pegangan adalah perkataan ‘amil jika dikatakan bahwa dia adalah mitra yang berkontribusi, dan ini adalah pendapat Muhammad bin al-Hasan, dan ini adalah pendapat yang lebih sahih di antara dua pendapat dalam perselisihan mereka, karena perkataannya berlaku atas apa yang ada di tangannya. Berdasarkan pendapat ini, jika ia menghadirkan tiga ribu dirham dan menyatakan bahwa pokok modal dari jumlah itu adalah seribu dan keuntungannya dua ribu, sedangkan pemilik modal berkata, “Pokok modal dari jumlah itu adalah dua ribu dan keuntungannya seribu,” maka diputuskan berdasarkan perkataan ‘amil dan keduanya membagi dua ribu sebagai keuntungan, dan pokok modal ditetapkan seribu.

فَلَوْ قَالَ الْعَامِلُ وَقَدْ أَحْضَرَ ثَلَاثَةَ آلَافِ دِرْهَمٍ رَأْسُ الْمَالِ مِنْهَا أَلْفٌ، وَالرِّبْحُ أَلْفٌ وَالْأَلْفُ الثَّالِثَةُ لِي أَوْ وَدِيعَةٌ فِي يَدِي، أَوْ دَيْنٌ عَلَيَّ فِي قِرَاضٍ، وَادَّعَاهَا رَبُّ الْمَالِ رِبْحًا، فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْعَامِلِ مَعَ يمينه لمكان يده.

Jika ‘amil berkata, setelah menghadirkan tiga ribu dirham, “Pokok modal dari jumlah ini adalah seribu, keuntungannya seribu, dan seribu ketiga adalah milikku sendiri atau titipan di tanganku, atau utangku dalam qiradh,” lalu pemilik modal mengklaim seribu itu sebagai keuntungan, maka yang dijadikan pegangan adalah perkataan ‘amil dengan sumpahnya karena barang itu ada di tangannya.

مسألة

Masalah

وَلَوْ قَالَ الْعَامِلُ اشْتَرَيْتُ هَذَا الْعَبْدَ بِجَمِيعِ الْأَلْفِ الْقِرَاضِ ثُمَّ اشْتَرَيْتُ الْعَبْدَ الثَّانِيَ بِتِلْكَ الألف قبل أن أنقذ كَانَ الْأَوَّلُ فِي الْقِرَاضِ وَالثَّانِي لِلْعَامِلِ وَعَلَيْهِ الثَّمَنُ “.

Jika ‘amil berkata, “Aku membeli budak ini dengan seluruh seribu dari qiradh, kemudian aku membeli budak kedua dengan seribu itu juga sebelum aku membayarkan (harga) budak pertama,” maka budak pertama masuk dalam qiradh dan budak kedua menjadi milik ‘amil dan ia wajib membayar harganya.

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ.

Al-Mawardi berkata: “Ini benar.”

لَيْسَ لِلْعَامِلِ أَنْ يَشْتَرِيَ فِي الْقِرَاضِ بِأَكْثَرَ مِنْ مَالِ القراض، فإن كَانَ مَالُ الْقِرَاضِ أَلْفًا فَاشْتَرَى بِالْعَبْدِ أَلْفًا مُنِعَ مِنْ شِرَاءِ غَيْرِهِ فِي الْقِرَاضِ لِأَنَّ مَا اشْتُرِيَ فِي الْقِرَاضِ مُقَدَّرٌ بِمَالِ الْقِرَاضِ.

‘Amil tidak boleh membeli dalam qiradh dengan jumlah lebih dari modal qiradh. Jika modal qiradh adalah seribu, lalu ia membeli budak dengan seribu, maka ia dilarang membeli selainnya dalam qiradh, karena apa yang dibeli dalam qiradh dibatasi dengan modal qiradh.

فَإِنِ اشْتَرَى عَبْدًا ثَانِيًا بِأَلْفٍ ثَانِيَةٍ قَبْلَ نَقْدِ الْأَلْفِ الْأُولَى فِي الْعَبْدِ الْأَوَّلِ كَانَ عَلَيْهِ أَنْ يَدْفَعَ الْأَلْفَ الَّتِي بِيَدِهِ فِي الْعَبْدِ الْأَوَّلِ سَوَاءٌ كَانَ اشْتَرَاهُ بِعَيْنِهَا أَوْ بِغَيْرِ عَيْنِهَا، ثُمَّ يُنْظَرُ فِي الْعَبْدِ الثَّانِي:

Jika ia membeli budak kedua dengan seribu yang lain sebelum membayar seribu pertama untuk budak pertama, maka ia wajib menyerahkan seribu yang ada di tangannya untuk budak pertama, baik ia membelinya dengan uang itu secara langsung maupun tidak, kemudian dilihat keadaan budak kedua:

فَإِنْ كَانَ اشْتَرَاهُ بِعَيْنِ تِلْكَ الْأَلْفِ الْمُسْتَحَقَّةِ فِي الْعَبْدِ الْأَوَّلِ كَانَ شِرَاؤُهُ بَاطِلًا لِاسْتِحْقَاقِهَا فِي غَيْرِهِ.

Jika ia membelinya dengan uang seribu yang seharusnya digunakan untuk budak pertama, maka pembelian budak kedua itu batal karena uang tersebut sudah menjadi hak untuk pembelian yang lain.

وَإِنْ لَمْ يَشْتَرِ بِعَيْنِ تِلْكَ الْأَلْفِ كَانَ الشِّرَاءُ لَازِمًا لَهُ لَا الْقِرَاضُ وَعَلَيْهِ أَنْ يَنْفُذَ عَلَيْهِ مِنْ مَالِهِ فَإِنْ فَعَلَ فَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ وَلَا عُدْوَانَ عَلَيْهِ فِي شِرَاءِ الثَّانِي وَإِنْ فَقَدَ الْأَلْفَ الْأُولَى فِي ثَمَنِ الثَّانِي ضَمِنَهَا، وَعَلَيْهِ أَنْ يَدْفَعَ مِنْ مَالِهِ أَلْفًا مِثْلَهَا فِي ثَمَنِ الْأَوَّلِ وَيَبْرَأُ بِدَفْعِهَا إِلَى الْبَائِعِ الْأَوَّلِ مِنْ ضَمَانِهَا لِرَبِّ الْمَالِ لِأَنَّ دَفْعَهَا مُسْتَحَقٌّ عَلَيْهِ لِعَقْدِ الْقِرَاضِ الَّذِيِ هُوَ مِنْ جِهَةِ رَبِّ الْمَالِ، فَصَارَ كَأَنَّهُ دَافِعٌ لَهَا بِإِذْنِ رَبِّ الْمَالِ، ثُمَّ الْقِرَاضُ فِي الْعَبْدِ الْأَوَّلِ عَلَى صِحَّتِهِ لِأَنَّ تَعَدِّيَ الْعَامِلِ فِي ثَمَنِهِ الْمُسْتَحِقِّ لِبَائِعِهِ لَمْ يُخْرِجْهُ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ.

Jika ia tidak membeli dengan uang seribu yang sama itu, maka pembelian tersebut menjadi wajib atas dirinya, bukan atas akad qiradh, dan ia wajib melunasi dari hartanya sendiri. Jika ia melakukannya, maka tidak ada tanggungan atasnya dari harta qiradh dan tidak ada pelanggaran atasnya dalam pembelian yang kedua. Namun, jika ia kehilangan seribu yang pertama dalam harga pembelian kedua, maka ia wajib menggantinya. Ia harus membayar dari hartanya sendiri sejumlah seribu yang sama untuk harga pembelian pertama, dan ia terbebas dari tanggungan kepada pemilik modal dengan menyerahkannya kepada penjual pertama, karena pembayaran itu memang menjadi kewajibannya berdasarkan akad qiradh yang berasal dari pihak pemilik modal. Maka, seolah-olah ia membayarkannya dengan izin pemilik modal. Selanjutnya, akad qiradh pada budak yang pertama tetap sah, karena pelanggaran yang dilakukan oleh ‘amil pada harga budak yang menjadi hak penjualnya tidak mengeluarkannya dari harta qiradh.

وَإِذَا اشْتَرَى الْعَامِلُ فِي مَالِ الْقِرَاضِ عَبْدًا فَقُتِلَ فِي يَدِهِ فَإِنْ كَانَ الْقَتْلُ خَطَأً أُخِذَتِ الْقِيمَةُ مِنْ قَاتِلِهِ، وَكَانَتْ فِي مَالِ الْقِرَاضِ.

Jika ‘amil dalam harta qiradh membeli seorang budak, lalu budak itu terbunuh di tangannya, maka jika pembunuhan itu tidak sengaja, maka nilai budak diambil dari pembunuhnya dan menjadi bagian dari harta qiradh.

وَإِنْ قُتِلَ عَمْدًا فَلِرَبِّ الْمَالِ والعامل أربعة أحوال:

Dan jika ia dibunuh secara sengaja, maka bagi pemilik modal dan ‘amil ada empat keadaan:

أحدها: أَنْ يَجْتَمِعَا عَلَى أَخْذِ قِيمَتِهِ، فَذَلِكَ جَائِزٌ لَهُمَا، وَالْقِرَاضُ بِحَالِهِ فِيمَا أَخَذَاهُ مِنْ قِيمَتِهِ.

Pertama: Keduanya sepakat untuk mengambil nilai budak tersebut, maka itu diperbolehkan bagi keduanya, dan akad qiradh tetap berlaku atas apa yang mereka ambil dari nilai budak itu.

والحالة الثَّانِيَةُ: أَنْ يَجْتَمِعَا عَلَى الْقِصَاصِ مِنْ قَاتِلِهِ فَذَلِكَ لَهُمَا وَيَكُونُ ذَلِكَ مَحْسُوبًا عَلَى رَبِّ الْمَالِ مِنْ رَأْسِ مَالِهِ، وَيَبْطُلُ الْقِرَاضُ فِيهِ، سَوَاءٌ ظَهَرَ فِي الْمَالِ رِبْحٌ بِقَدْرِ قِيمَتِهِ أَمْ لَا، كَمَا لَوْ أَمَرَ رَبُّ الْمَالِ بِشِرَاءِ ابْنِهِ كَانَ ثَمَنُ ابْنِهِ مِنْ رَأْسِ مَالِهِ خَارِجًا مِنَ الْقِرَاضِ، وَلَا يَلْزَمُ الْعَامِلَ في حصته شيء من قيمته.

Kedua: Keduanya sepakat untuk menuntut qishāsh dari pembunuhnya, maka itu hak mereka berdua, dan hal itu dihitung atas pemilik modal dari pokok modalnya, dan akad qiradh batal atas budak tersebut, baik telah tampak keuntungan pada harta sebesar nilai budak itu maupun tidak. Sebagaimana jika pemilik modal memerintahkan untuk membeli anaknya, maka harga anaknya diambil dari pokok modal dan keluar dari akad qiradh, dan tidak ada kewajiban bagi ‘amil atas bagiannya dari nilai budak tersebut.

والحالة الثَّالِثَةُ أَنْ يَدْعُوَ الْعَامِلُ إِلَى الْقِصَاصِ مِنْ قَاتِلِهِ وَيَمْتَنِعَ رَبُّ الْمَالِ مِنْهُ فَالْقَوْلُ قَوْلُ رب المال أوليس لِلْعَامِلِ اسْتِهْلَاكُ مَالِهِ عَلَيْهِ، فَإِنْ بَذَلَ لَهُ الْعَامِلُ ثَمَنَهُ لِيَقْتَصَّ مِنْ قَاتِلِهِ لَمْ يَلْزَمْ رَبَّ الْمَالِ الْإِجَابَةُ إِلَيْهِ، وَكَانَ ذَلِكَ عَفْوًا من رب المال عن القصاص.

Ketiga: Jika ‘amil menghendaki qishāsh dari pembunuhnya, namun pemilik modal menolak, maka keputusan ada pada pemilik modal, karena ‘amil tidak berhak menghabiskan harta milik pemilik modal. Jika ‘amil menawarkan harga budak itu kepada pemilik modal agar ia dapat menuntut qishāsh dari pembunuhnya, maka pemilik modal tidak wajib menerima tawaran tersebut, dan itu dianggap sebagai pemaafan dari pemilik modal atas qishāsh.

والحالة الرَّابِعَةُ: أَنْ يَدْعُوَ رَبُّ الْمَالِ إِلَى الْقِصَاصِ مِنْ قَاتِلِهِ وَيَمْتَنِعَ الْعَامِلُ. فَإِنْ لَمْ يَظْهَرْ فِي ثَمَنِهِ فَضْلٌ عِنْدَ قَتْلِهِ فَلَا حَقَّ لِلْعَامِلِ فِي مَنْعِ رَبِّ الْمَالِ مِنَ الْقِصَاصِ كَمَا أَنَّهُ لَا حَقَّ لَهُ فِي قِيمَتِهِ مِنْ رِبْحٍ.

Keempat: Jika pemilik modal menghendaki qishāsh dari pembunuhnya, namun ‘amil menolak. Jika pada harga budak tersebut tidak terdapat kelebihan pada saat ia dibunuh, maka ‘amil tidak berhak melarang pemilik modal dari menuntut qishāsh, sebagaimana ia juga tidak berhak atas nilai budak tersebut dari keuntungan.

فَإِذَا اقْتَصَّ رَبُّ الْمَالِ مِنْهُ كَانَ ثَمَنُهُ مَحْسُوبًا عَلَيْهِ مِنْ رَأْسِ مَالِهِ وَبَطَلَ فِيهِ الْقِرَاضُ، وَإِنْ كَانَ فِي ثَمَنِهِ فَضْلٌ فَهَلْ يَسْقُطُ الْقِصَاصُ عَنْ قَاتِلِهِ بِعَفْوِ الْعَامِلِ أَمْ لَا؟ عَلَى وَجْهَيْنِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْنِ فِي الْعَامِلِ – هَلْ هُوَ شَرِيكٌ أَوْ وَكِيلٌ؟

Jika pemilik modal telah menuntut qishāsh darinya, maka harga budak tersebut dihitung atas pemilik modal dari pokok modalnya dan akad qiradh batal atas budak itu. Jika pada harga budak tersebut terdapat kelebihan, maka apakah gugur hak qishāsh dari pembunuhnya karena pemaafan dari ‘amil atau tidak? Dalam hal ini terdapat dua pendapat yang berbeda terkait status ‘amil—apakah ia sebagai mitra atau sebagai wakil?

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ يَسْقُطُ عَنْهُ الْقِصَاصُ إِذَا قِيلَ إِنَّهُ شَرِيكٌ فِي فَضْلِ ثَمَنِهِ كَمَا يَسْقُطُ الْقِصَاصُ بِعَفْوِ بَعْضِ الْأَوْلِيَاءِ.

Salah satunya: Hak qishāsh gugur darinya jika dikatakan bahwa ‘amil adalah mitra dalam kelebihan harga budak tersebut, sebagaimana hak qishāsh gugur dengan pemaafan sebagian ahli waris.

وَالثَّانِي: أَنَّ الْقِصَاصَ لَا يَسْقُطُ إِذَا قِيلَ إِنَّهُ وَكِيلٌ، لَكِنْ لَهُ مُطَالَبَةُ رَبِّ الْمَالِ بِحِصَّتِهِ مِنْ فَاضَلِ ثَمَنِهِ، وَرَبُّ الْمَالِ عَلَى حَقِّهِ فِي الِاقْتِصَاصِ مِنْ قَاتِلِهِ.

Yang kedua: Qishāsh tidak gugur jika dikatakan bahwa ‘amil adalah wakil, namun ia berhak menuntut kepada pemilik modal bagian keuntungannya dari kelebihan harga budak tersebut, dan pemilik modal tetap berhak menuntut qishāsh dari pembunuhnya.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قَالَ المزني رحمه الله تعالى: ” وَإِنْ نَهَى رَبُّ الْمَالِ الْعَامِلَ أَنْ يَشْتَرِيَ وَيَبِيعَ وَفِي يَدَيْهِ عرضٌ اشْتَرَاهُ فَلَهُ بَيْعُهُ وَإِنْ كَانَ فِي يَدَيْهِ عينٌ فَاشْتَرَى فَهُوَ مُتَعَدٍّ وَالثَّمَنُ فِي ذِمَّتِهِ وَالرِّبْحُ لَهُ وَالْوَضِيعَةُ عَلَيْهِ وَإِنْ كَانَ اشْتَرَى بِالْمَالِ بِعَيْنِهِ فَالشِّرَاءُ باطلٌ فِي قِيَاسِ قَوْلِهِ وَيَتَرَادَّانِ حَتَّى تَرْجِعَ السِّلْعَةُ إِلَى الْأَوَّلِ فَإِنْ هَلَكَتْ فَلِصَاحِبِهَا قِيمَتُهَا عَلَى الْأَوَّلِ وَيَرْجِعُ بِهَا الْأَوَّلُ عَلَى الثَّانِي وَيَتَرَادَّانِ الثَّمَنَ الْمَدْفُوعَ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika pemilik modal melarang ‘amil untuk membeli dan menjual, sementara di tangannya terdapat barang yang telah ia beli, maka ia boleh menjualnya. Namun jika di tangannya terdapat uang tunai lalu ia membeli, maka ia telah melanggar, dan harga barang menjadi tanggungannya, keuntungannya untuknya, dan kerugiannya atasnya. Jika ia membeli dengan harta secara langsung, maka pembelian itu batal menurut qiyās pendapatnya, dan keduanya harus saling mengembalikan hingga barang kembali kepada pemilik pertama. Jika barang itu rusak, maka pemiliknya berhak atas nilainya dari pihak pertama, dan pihak pertama menuntutnya dari pihak kedua, dan keduanya saling mengembalikan harga yang telah dibayarkan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ.

Al-Mawardi berkata: “Dan ini benar.”

فَقَدْ ذَكَرْنَا أَنَّ الشِّرَاءَ بِمَالِ الْقِرَاضِ مَوْقُوفٌ عَلَى خِيَارِ مَالِكِهِ، وَالْبَيْعَ حَقٌّ لِلْعَامِلِ فَإِذَا مَنَعَ رَبُّ الْمَالِ مِنَ الشِّرَاءِ، لَمْ يَكُنْ لِلْعَامِلِ أَنْ يَشْتَرِيَ، فَإِنِ اشْتَرَى بِعَيْنِ الْمَالِ بطل، وصار ضامناً للثمن يدفعه، وَالْبَائِعُ ضَامِنٌ لَهُ بِقَبْضِهِ، وَرَبُّ الْمَالِ مُخَيَّرٌ فِي مُطَالَبَةِ مَنْ شَاءَ مِنْهُمَا.

Sebagaimana telah kami sebutkan bahwa pembelian dengan harta qiradh (mudharabah) bergantung pada pilihan pemiliknya, sedangkan penjualan adalah hak bagi ‘amil (pengelola). Maka jika pemilik harta melarang pembelian, tidak boleh bagi ‘amil untuk membeli. Jika ia tetap membeli dengan harta tersebut, maka batal (akadnya) dan ia menjadi penjamin atas harga yang harus dibayarnya, dan penjual juga menjadi penjamin baginya karena telah menerima pembayaran, sedangkan pemilik harta berhak memilih untuk menuntut siapa saja dari keduanya.

فَإِنْ أُغْرِمَ الْعَامِلُ رَجَعَ الْعَامِلُ بِهِ عَلَى الْبَائِعِ، وَرَجَعَ الْبَائِعُ عَلَيْهِ بِسِلْعَتِهِ إِنْ كَانَتْ بَاقِيَةً أَوْ بِقِيمَتِهَا إِنْ كَانَتْ تَالِفَةً.

Jika ‘amil yang dibebani pembayaran, maka ia dapat menuntut penjual, dan penjual dapat menuntut kembali barangnya jika masih ada, atau menuntut nilainya jika barang tersebut telah rusak.

وَإِنْ أُغْرِمَ الْبَائِعُ لَمْ يَرْجِعِ الْبَائِعُ بِغَرَامَةِ الثَّمَنِ، وَرَجَعَ بِسِلْعَتِهِ إِنْ بَقِيَتْ وَبِقِيمَتِهَا إِنْ تَلِفَتْ.

Jika penjual yang dibebani pembayaran, maka penjual tidak dapat menuntut ganti rugi harga, melainkan hanya dapat menuntut kembali barangnya jika masih ada, atau nilainya jika telah rusak.

وَإِنْ كَانَ الْعَامِلُ عِنْدَ نَهْيِ رَبِّ الْمَالِ عَنِ الشِّرَاءِ فقد اشْتَرَى فِي ذِمَّتِهِ صَحَّ الشِّرَاءُ لَهُ لَا فِي مَالِ الْقِرَاضِ، وَمُنِعَ مَنْ دَفْعِ ثَمَنِهِ مِنْ مَالِ الْقِرَاضِ، فَإِنْ دَفَعَهُ مِنْهُ ضَمِنَهُ كَمَا قُلْنَا لَوْ عَيَّنَهُ.

Jika pada saat pemilik harta melarang pembelian, ‘amil telah membeli atas tanggungannya sendiri, maka pembelian itu sah untuk dirinya, bukan untuk harta qiradh, dan ia tidak boleh membayar harganya dari harta qiradh. Jika ia tetap membayarnya dari harta qiradh, maka ia wajib menggantinya sebagaimana telah kami sebutkan jika ia menentukannya.

فَأَمَّا بَيْعُ مَا بَدَّلَ الْعَامِلُ مِنْ عُرُوضِ الْقِرَاضِ فَهُوَ حَقٌّ لَهُ لَا يُمْتَنَعُ مِنْهُ بِمَنْعِ رَبِّ الْمَالِ لَهُ بِمَا يَسْتَحِقُّهُ مِنْ فَضْلِ ثَمَنِهِ الَّذِي لَا يَحْصُلُ لَهُ إِلَّا بِبَيْعِهِ.

Adapun penjualan barang qiradh yang telah diganti oleh ‘amil, maka itu adalah haknya dan tidak dapat dicegah oleh pemilik harta, karena ‘amil berhak atas kelebihan harga yang hanya bisa diperoleh dengan menjualnya.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا سُرِقَ الْمَالُ مِنْ يَدِ الْعَامِلِ أَوْ جَحَدَهُ إياه من عامل فهو برئ مِنْ ضَمَانِهِ، وَهَلْ يَكُونُ خَصْمًا فِي الْمُطَالَبَةِ بِهِ مِنْ غَيْرِ تَوْكِيلٍ مِنْ مَالِكِهِ أَمْ لَا؟ .

Jika harta dicuri dari tangan ‘amil atau diingkari oleh ‘amil lain, maka ia terbebas dari tanggung jawabnya. Apakah ia berhak menjadi pihak yang menuntut tanpa adanya perwakilan dari pemilik harta atau tidak?

عَلَى وَجْهَيْنِ: أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ يَكُونُ خَصْمًا فِيهِ وَوَكِيلًا فِي الْمُطَالَبَةِ لِأَنَّ عَقْدَ الْقِرَاضِ قَدْ ضَمِنَهُ.

Ada dua pendapat: Pertama, menurut Abu al-‘Abbas bin Surayj, ia berhak menjadi pihak yang menuntut dan bertindak sebagai wakil dalam penuntutan, karena akad qiradh telah menjaminnya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ الْأَكْثَرِ مِنْ أَصْحَابِنَا أَنَّهُ لَا يَكُونُ خَصْمًا فِيهِ وَلَا مُسْتَحِقًّا لِلْمُطَالَبَةِ بِهِ إِلَّا بِتَوْكِيلٍ مِنْ رَبِّهِ لِخُرُوجِهِ بِذَلِكَ عَنْ عَمَلِ الْقِرَاضِ وَإِنَّمَا عَمَلُ الْعَامِلِ مَقْصُورٌ عَلَى الْبَيْعِ وَالشِّرَاءِ.

Pendapat kedua, yang merupakan pendapat mayoritas ulama kami, bahwa ia tidak berhak menjadi pihak yang menuntut dan tidak berhak menuntut kecuali dengan perwakilan dari pemilik harta, karena hal itu di luar tugas qiradh. Adapun tugas ‘amil hanya terbatas pada jual beli.

وَقَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ أَشْبَهُ بِالصَّوَابِ لِأَنَّ عَقْدَ الْقِرَاضِ مُوجِبٌ عَلَى الْعَامِلِ اسْتِيفَاءَ مَالِهِ وَحِفْظَ أَصْلِهِ، أَلَا تَرَاهُ لَوِ اسْتَرْجَعَ الْمَالَ مِنْ سَارِقِهِ، وَقَبَضَهُ مِنْ جَاحِدِهِ كَانَ قِرَاضًا بِمُتَقَدِّمِ عقده.

Pendapat Abu al-‘Abbas lebih mendekati kebenaran, karena akad qiradh mewajibkan ‘amil untuk menagih kembali harta dan menjaga pokoknya. Bukankah jika ia berhasil mengambil kembali harta dari pencuri atau menerima dari orang yang mengingkarinya, maka itu tetap dianggap sebagai qiradh berdasarkan akad sebelumnya?

مسألة

Masalah

قال المزني رحمه الله تعالى: ” وَلَوْ قَالَ الْعَامِلُ رَبِحْتُ أَلْفًا ثُمَّ قَالَ غَلِطْتُ أَوْ خِفْتُ نَزْعَ الْمَالِ مِنِّي فَكَذَبْتُ لَزِمَهُ إِقْرَارُهُ وَلِمَ يَنْفَعْهُ رُجُوعُهُ فِي قِيَاسِ قَوْلِهِ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika ‘amil berkata, ‘Aku memperoleh laba seribu,’ kemudian ia berkata, ‘Aku keliru atau aku takut hartaku diambil dariku sehingga aku berbohong,’ maka pengakuannya tetap mengikatnya dan penarikannya kembali tidak bermanfaat menurut qiyās pendapatnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan.

إِذَا ذَكَرَ الْعَامِلُ أَنَّ الرِّبْحَ فِي الْقِرَاضِ أَلْفٌ، فطالبه بنصفها فزعم أنه خطأ فِي الْإِقْرَارِ بِهَا، أَوْ خَافَ انْتِزَاعَ الْمَالِ مِنْ يَدِهِ فَكَذَبَ فِيهَا، فَإِنْ عَلِمَ رَبُّ الْمَالِ بِصِدْقِهِ فِيمَا قَالَهُ لَمْ يَمْنَعْهُ مُطَالَبَتَهُ، وَإِنْ لَمْ يَعْلَمْ كَانَ لَهُ مُطَالَبَتُهُ، وَالْعَامِلُ رَاجِعٌ فِي إِقْرَارِهِ فَلَمْ يُقْبَلْ رُجُوعُهُ.

Jika ‘amil menyebutkan bahwa laba dalam qiradh adalah seribu, lalu pemilik harta menuntut setengahnya, kemudian ‘amil mengaku bahwa itu adalah kesalahan dalam pengakuan atau ia takut hartanya diambil darinya sehingga ia berbohong, maka jika pemilik harta mengetahui kebenaran pengakuannya, hal itu tidak mencegahnya untuk menuntut. Namun jika tidak mengetahuinya, ia tetap berhak menuntut, dan penarikan kembali pengakuan oleh ‘amil tidak diterima.

فَإِنْ سَأَلَ الْعَامِلُ إِحْلَافَ رَبِّ الْمَالِ أَنَّهُ يَسْتَحِقُّ عَلَيْهِ مَا كَانَ أَقَرَّ بِهِ مِنَ الرِّبْحِ فَإِنْ ذَكَرَ شُبْهَةً مُحْتَمَلَةً اسْتَحَقَّ بِهَا إِحْلَافَ رَبِّ الْمَالِ، وَإِنْ لَمْ يَذْكُرْ شُبْهَةً فَفِي إِحْلَافِهِ وَجْهَانِ:

Jika ‘amil meminta agar pemilik harta disumpah bahwa ia memang berhak atas laba yang telah diakui oleh ‘amil, maka jika ia menyebutkan adanya syubhat yang mungkin, ia berhak meminta sumpah dari pemilik harta. Namun jika tidak menyebutkan syubhat, maka dalam hal sumpah ini ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سريج وأبو عَلِيِّ بْنِ خَيْرَانَ أَنَّ لَهُ إِحْلَافَهُ لِإِمْكَانِ قَوْلِهِ.

Pertama, menurut Abu al-‘Abbas bin Surayj dan Abu ‘Ali bin Khayran, ia berhak meminta sumpah karena memungkinkan kebenaran ucapannya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ أَبِي إِسْحَاقَ الْمَرْوَزِيِّ لَيْسَ لَهُ إِحْلَافُهُ لِمَا تَقَدَّمَ مِنْ إِقْرَارِهِ. فَأَمَّا إِنِ ادَّعَى الْعَامِلُ تَلَفَ الرِّبْحِ من يده كان قولاً مَقْبُولًا، وَعَلَيْهِ الْيَمِينُ إِنْ كَذَّبَهُ رَبُّ الْمَالِ لِأَنَّهُ أَمِينٌ.

Pendapat kedua, menurut Abu Ishaq al-Marwazi, ia tidak berhak meminta sumpah karena telah ada pengakuan sebelumnya. Adapun jika ‘amil mengaku bahwa laba telah hilang dari tangannya, maka pengakuannya diterima dan ia harus bersumpah jika pemilik harta mendustakannya, karena ia adalah orang yang dipercaya.

وَهَكَذَا لَوِ ادَّعَى أَنَّهُ جَبَرَ بالربح خسراناً من بع قُبِلَ قَوْلُهُ لِاحْتِمَالِهِ وَعَلَيْهِ الْيَمِينُ إِنْ كَذَّبَهُ.

Demikian pula jika ia mengaku bahwa ia telah menutupi kerugian dengan laba dari penjualan, maka pengakuannya diterima karena ada kemungkinan, dan ia harus bersumpah jika didustakan.

مسألة

Masalah

قال المزني رحمه الله تعالى: ” وَلَوِ اشْتَرَى الْعَامِلُ أَوْ بَاعَ بِمَا لَا يَتَغَابَنُ النَّاسُ بِمِثْلِهِ فَبَاطِلٌ وَهُوَ لِلْمَالِ ضَامِنٌ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika ‘amil membeli atau menjual dengan harga yang tidak lazim terjadi penipuan di antara manusia dengan semisalnya, maka transaksi itu batal dan ia wajib menanggung harta tersebut.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ لِأَنَّ تَصَرُّفَ الْعَامِلِ فِي الْقِرَاضِ مَوْضُوعٌ لِتَثْمِيرِهِ وَتَنْمِيَتِهِ، فَيَلْزَمُهُ فِي بَيُوعِهِ وأَشربَتِهِ شَرْطَانِ:

Al-Mawardi berkata: Ini benar, karena tindakan ‘amil dalam akad qiradh bertujuan untuk mengembangkan dan menumbuhkan harta, sehingga dalam jual beli dan pembeliannya, ia harus memenuhi dua syarat:

أَحَدُ شَرْطَيْ شِرَائِهِ: أَنْ يَشْتَرِيَ مَا يَرْجُو مِنْهُ فَضْلًا وَرِبْحًا إِمَّا فِي الْحَالِ أَوْ فِي ثَانِي حَالٍ، فَإِنِ اشْتَرَى مَا يَعْلَمُ أَنْ لَا فَضْلَ فِيهِ فِي الْحَالِ وَلَا فِي ثَانِي حَالٍ لَمْ يَجُزْ لِعَدَمِ الرِّبْحِ الْمَقْصُودِ بِهِ.

Salah satu dari dua syarat pembeliannya: hendaknya ia membeli sesuatu yang diharapkan darinya kelebihan dan keuntungan, baik secara langsung maupun di kemudian hari. Jika ia membeli sesuatu yang ia ketahui tidak ada kelebihan padanya, baik saat ini maupun nanti, maka tidak boleh, karena tidak ada keuntungan yang menjadi tujuan dari transaksi tersebut.

وَالشَّرْطُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الشِّرَاءُ إِمَّا مُسْتَرْخَصًا إِنْ كَانَ بَيْعُهُ فِي الْحَالِ أَوْ بِثَمَنِ مِثْلِهِ إِنْ كَانَ يَتَوَقَّعُ فِيهِ رِبْحًا فِي ثَانِي حَالٍ.

Syarat kedua: hendaknya pembelian itu dilakukan dengan harga murah jika akan dijual saat itu juga, atau dengan harga semisalnya jika diharapkan ada keuntungan di kemudian hari.

فَإِنِ اشْتَرَاهُ بِأَكْثَرَ مِنْ ثَمَنِ مِثْلِهِ نُظِرَ: فإن كان العين فِيهِ يَسِيرًا قَدْ يَتَغَابَنُ النَّاسُ بِمِثْلِهِ كَانَ مَعْفُوًّا عَنْهُ لِأَنَّ الْعُقُودَ لَا تَخْلُو غَالِبًا مِنْهُ. وَإِنْ كَانَ كَثِيرًا لَا يَتَغَابَنُ النَّاسُ بِمِثْلِهِ لَمْ يَجُزْ، ثُمَّ يُنْظَرُ فِي الْعَقْدِ:

Jika ia membelinya dengan harga lebih mahal dari harga semisalnya, maka dilihat: jika selisihnya sedikit yang lazim terjadi penipuan di antara manusia dengan semisalnya, maka dimaafkan karena kebanyakan akad tidak lepas dari hal itu. Namun jika selisihnya banyak dan tidak lazim terjadi penipuan di antara manusia dengan semisalnya, maka tidak boleh, lalu dilihat pada akadnya:

فَإِنْ كَانَ بِعَيْنِ الْمَالِ بَطَلَ، وَإِنْ كَانَ فِي الذِّمَّةِ كَانَ الشِّرَاءُ لَازِمًا لَا فِي مَالِ الْقِرَاضِ.

Jika menggunakan harta secara tunai, maka batal; jika dalam bentuk utang (di tanggungan), maka pembelian itu tetap sah namun tidak dengan harta qiradh.

وَأَمَّا بَيْعُهُ فَبِشَرْطَيْنِ:

Adapun penjualannya, maka dengan dua syarat:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَتَوَقَّعَ بِهِ تَنَاهِي أَسْعَارِهِ الْمَعْهُودَةِ لِيَسْتَكْمِلَ بِهِ الرِّبْحَ الْمَقْصُودَ.

Salah satunya: hendaknya ia mengharapkan harga yang wajar dan lazim agar dapat memperoleh keuntungan yang diinginkan.

وَالشَّرْطُ الثَّانِي: أَنْ يَسْتَوْفِيَ أَوْفَرَ الْأَثْمَانِ الْمَوْجُودَةِ لِأَنَّ بِهَا مَحَلٌّ بِرِبْحٍ مَقْصُودٍ. فَإِنْ بَاعَهُ بِأَقَلَّ مِنْ ثَمَنِ مِثْلِهِ نُظِرَ فِيمَا غُبِنَ بِهِ:

Syarat kedua: hendaknya ia mengambil harga tertinggi yang ada, karena dengan itu akan diperoleh keuntungan yang diinginkan. Jika ia menjualnya dengan harga lebih rendah dari harga semisalnya, maka dilihat pada kerugian yang terjadi:

فَإِنْ كَانَ يَسِيرًا قَدْ يَتَغَابَنُ النَّاسُ بِمِثْلِهِ كَانَ مَعْفُوًّا عَنْهُ لِأَنَّ الْعُقُودَ لَا تَخْلُو غَالِبًا مِنْهُ. وَإِنْ كَانَ كَثِيرًا لَا يَتَغَابَنُ النَّاسُ بِمِثْلِهِ لَمْ يَجُزْ، وَكَانَ الْبَيْعُ بَاطِلًا، وَلَا ضَمَانَ عَلَيْهِ مَا لَمْ يَقْبِضْ، فَإِنْ قَبَضَ ضَمِنَ، وَفِي قَدْرِ مَا يَضْمَنُهُ قَوْلَانِ ذَكَرْنَاهُمَا فِي غَيْرِ مَوْضِعٍ.

Jika kerugiannya sedikit yang lazim terjadi penipuan di antara manusia dengan semisalnya, maka dimaafkan karena kebanyakan akad tidak lepas dari hal itu. Namun jika kerugiannya banyak dan tidak lazim terjadi penipuan di antara manusia dengan semisalnya, maka tidak boleh dan penjualannya batal, serta tidak ada tanggungan atasnya selama belum menerima barang, namun jika telah menerima maka ia wajib menanggungnya. Dalam hal besaran yang wajib ditanggung, ada dua pendapat yang telah kami sebutkan di tempat lain.

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ أَصَحُّهُمَا أَنَّهُ يَضْمَنُ جَمِيعَ الْقِيمَةِ.

Salah satunya, dan ini yang paling shahih, ia wajib menanggung seluruh nilainya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ يَضْمَنُ مَا قَصَّرَ فِيهِ مِنْ نقص القيمة.

Yang kedua, ia wajib menanggung sebesar kekurangan nilai yang ditimbulkan.

ولا يبطل عقد القراض (بضمانه) لاستقراره بتصرفه.

Dan akad qiradh tidak batal (dengan adanya tanggungan tersebut) karena telah tetap dengan tindakannya.

مسألة

Masalah

قال المزني رحمه الله تعالى: ” وَلَوِ اشْتَرَى فِي الْقِرَاضِ خَمْرًا أَوْ خِنْزِيرًا أَوْ أُمَّ ولدٍ دَفَعَ الثَّمَنَ فَالشِّرَاءُ باطلٌ وَهُوَ لِلْمَالِ ضَامِنٌ فِي قِيَاسِ قَوْلِهِ “.

Al-Muzani rahimahullah berkata: “Jika dalam qiradh ia membeli khamar, babi, atau ummu walad, lalu ia membayar harganya, maka pembelian itu batal dan ia wajib menanggung harta tersebut menurut qiyas pendapatnya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ.

Al-Mawardi berkata: Ini sebagaimana yang ia katakan.

لَا يَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يَشْتَرِيَ بِمَالِ الْقِرَاضِ مَا لَا يَصِحُّ شراؤه ولا يجوز تملكه من الوقوف والعضوب وَأُمَّهَاتِ الْأَوْلَادِ وَكَذَلِكَ الْخُمُورُ وَالْخَنَازِيرُ سَوَاءٌ كَانَ الْعَامِلُ أَوْ رَبُّ الْمَالِ مُسْلِمًا أَوْ نَصْرَانِيًّا.

Tidak boleh bagi ‘amil membeli dengan harta qiradh sesuatu yang tidak sah dibeli dan tidak boleh dimiliki, seperti barang wakaf, barang yang tidak dapat diwariskan, ummahat al-awlad, demikian pula khamar dan babi, baik ‘amil maupun pemilik modal itu seorang Muslim atau Nasrani.

وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ كَانَ الْعَامِلُ نَصْرَانِيًّا صَحَّ شِرَاؤُهُ لِلْخَمْرِ وَالْخِنْزِيرِ وَأُمِرَ رَبُّ الْمَالِ أَنْ يَتَصَدَّقَ بِحِصَّتِهِ مِنْ رِبْحِهِ.

Abu Hanifah berkata: Jika ‘amil adalah seorang Nasrani, maka sah pembeliannya terhadap khamar, babi, dan pemilik modal diperintahkan untuk mensedekahkan bagian keuntungannya dari hasil tersebut.

وَهَذَا فَاسِدٌ لِأَنَّ مَا لَا يَصِحُّ أَنْ يَشْتَرِيَهُ الْمُسْلِمُ لَمْ يَصِحَّ أَنْ يَشْتَرِيَهُ النَّصْرَانِيُّ كَالْمَيْتَةِ وَالدَّمِ وَلِأَنَّهُ عَقْدٌ يَمْنَعُ مِنْ شِرَاءِ الْمَيْتَةِ وَالدَّمِ فَوَجَبَ أَنْ يُمْنَعَ فِيهِ مِنْ شِرَاءِ الْخِنْزِيرِ وَالْخَمْرِ كَالْمُسْلِمِ.

Ini adalah pendapat yang rusak, karena apa yang tidak sah dibeli oleh seorang Muslim, tidak sah pula dibeli oleh seorang Nasrani, seperti bangkai dan darah. Dan karena akad ini melarang pembelian bangkai dan darah, maka wajib juga melarang pembelian babi dan khamar di dalamnya, sebagaimana pada Muslim.

وَإِذَا صَحَّ مَا وَصَفْنَاهُ مِنْ فَسَادِ هَذَا الشِّرَاءِ فَلَا ضَمَانَ عَلَى الْعَامِلِ مَا لَمْ يَدْفَعْ مَالَ الْقِرَاضِ فِي ثَمَنِهِ، وَإِنْ دَفْعَهُ ضَمِنَهُ.

Jika telah jelas apa yang kami sebutkan tentang rusaknya pembelian ini, maka tidak ada tanggungan atas ‘amil selama ia belum membayarkan harta qiradh sebagai harga, namun jika sudah membayarkannya maka ia wajib menanggungnya.

قَالَ الشَّافِعِيُّ: وَأَكْرَهُ لِلْمُسْلِمِ أَنْ يَدْفَعَ إِلَى النَّصْرَانِيِّ مَالًا مُضَارَبَةً، وَلَا أكره للمسلم أَنْ يَأْخُذَ مِنَ النَّصْرَانِيِّ مَالًا مُضَارَبَةً وَهَذَا صَحِيحٌ لِأَنَّ الْمُسْلِمَ أَظْهَرُ أَمَانَةً مِنَ النَّصْرَانِيِّ وَأَصَحُّ بُيُوعًا وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Asy-Syafi‘i berkata: “Aku tidak suka seorang Muslim menyerahkan harta kepada seorang Nasrani untuk dimudharabahkan, dan aku tidak membenci seorang Muslim mengambil harta dari seorang Nasrani untuk dimudharabahkan.” Ini benar, karena seorang Muslim lebih tampak amanahnya dibandingkan Nasrani dan lebih sah jual belinya. Wallahu a‘lam.

فَصْلٌ

Fashl (Bagian)

: يَجُوزُ لِلرَّجُلِ أَنْ يُقَارِضَ بِمَالِهِ رَجُلَيْنِ، وَلِلرَّجُلَيْنِ أَنْ يُقَارِضَا بِمَالِهِمَا رَجُلًا أَوْ رَجُلَيْنِ لِأَنَّهُ عَقْدٌ عَلَى مَنْفَعَةٍ فَصَحَّ مَعَ الْوَاحِدِ وَالْجَمَاعَةِ كَالْوَكَالَةِ وَالْإِجَارَةِ، وإذا صح ذلك ففيه ثلاثة فصول:

Diperbolehkan bagi seorang laki-laki untuk melakukan muqāradhah dengan hartanya kepada dua orang laki-laki, dan diperbolehkan pula bagi dua orang laki-laki untuk melakukan muqāradhah dengan harta mereka kepada seorang laki-laki atau dua orang laki-laki. Hal ini karena muqāradhah adalah akad atas manfaat, sehingga sah dilakukan dengan satu orang maupun kelompok, sebagaimana pada akad wakālah dan ijārah. Jika hal ini sah, maka terdapat tiga pembahasan di dalamnya:

أحدهما: أَنْ يُقَارِضَ رَجُلٌ وَاحِدٌ بِمَالِهِ رَجُلَيْنِ عَلَى أَنَّ لَهُ نِصْفَ الرِّبْحِ، وَالنِّصْفَ الْبَاقِيَ بَيْنَ الْعَامِلَيْنِ فَهَذَا جَائِزٌ، وَهَكَذَا لَوْ شَرَطَ لِنَفْسِهِ ثُلُثَيِ الرِّبْحِ، وَالثُّلُثُ الْبَاقِي بَيْنَهُمَا أَثْلَاثًا لِأَحَدِهِمَا بِعَيْنِهِ ثُلُثَاهُ وَلِلْآخَرِ ثُلُثُهُ جَازَ وَكَانَ الرِّبْحُ مَقْسُومًا عَلَى تِسْعَةٍ لِرَبِّ الْمَالِ سِتَّةُ أَسْهُمٍ، وَلِصَاحِبِ ثُلُثِي الْبَاقِي سَهْمَانِ، وَلِصَاحِبِ الثُّلُثِ سَهْمٌ.

Pertama: Seorang laki-laki melakukan muqāradhah dengan hartanya kepada dua orang laki-laki dengan syarat bahwa ia memperoleh setengah dari keuntungan, dan setengah sisanya dibagi antara kedua pekerja tersebut. Ini diperbolehkan. Demikian pula jika ia mensyaratkan bagi dirinya dua pertiga keuntungan, dan sepertiga sisanya dibagi di antara keduanya, salah satu dari mereka memperoleh dua pertiga dari sepertiga tersebut dan yang lain memperoleh sepertiganya, maka ini juga diperbolehkan. Dalam hal ini, keuntungan dibagi menjadi sembilan bagian: pemilik modal memperoleh enam bagian, pemilik dua pertiga sisanya memperoleh dua bagian, dan pemilik sepertiga sisanya memperoleh satu bagian.

فَصْلٌ

Bagian

: وَالْفَصْلُ الثَّانِي: أَنْ يُقَارِضَ رَجُلَانِ بِمَالِهِمَا رَجُلًا وَاحِدًا وَهُمَا فِي الْمَالِ سَوَاءٌ فَهَذَا عَلَى أَرْبَعَةِ أَقْسَامٍ:

Bagian kedua: Dua orang laki-laki melakukan muqāradhah dengan harta mereka kepada seorang laki-laki, dan keduanya memiliki bagian yang sama dalam harta tersebut. Dalam hal ini terdapat empat bentuk:

أَحَدُهَا: أَنْ يَشْتَرِطَا لَهُ مِنْ مَالِهِمَا شَرْطًا وَاحِدًا، وَيَكُونَا فِي بَاقِي الربح على سواء فهذا جَائِزٌ، مِثَالُهُ أَنْ يَقُولَا: لَكَ ثُلُثُ الرِّبْحِ مِنْ جَمِيعِ الْمَالِ، وَالْبَاقِي مِنْهُ بَيْنَنَا نِصْفَيْنِ فَيَصِيرُ الرِّبْحُ بَيْنَ ثَلَاثَتِهِمْ أَثْلَاثًا.

Pertama: Keduanya mensyaratkan satu syarat yang sama untuk pekerja, dan keduanya memperoleh sisa keuntungan dengan bagian yang sama. Ini diperbolehkan. Contohnya, mereka berkata: “Bagimu sepertiga keuntungan dari seluruh harta, dan sisanya dibagi antara kami berdua secara setengah-setengah.” Maka keuntungan dibagi antara mereka bertiga menjadi tiga bagian yang sama.

وَلَوْ جَعَلَا لَهُ نِصْفَ الرِّبْحِ مِنْ جَمِيعِ الْمَالِ وَالْبَاقِيَ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ كَانَ الرِّبْحُ بَيْنَهُمْ أَرْبَاعًا لِلْعَامِلِ سَهْمَانِ وَلِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْ صَاحِبَيِ الْمَالِ سَهْمٌ.

Jika mereka memberikan setengah keuntungan dari seluruh harta kepada pekerja, dan sisanya dibagi antara mereka berdua secara setengah-setengah, maka keuntungan dibagi menjadi empat bagian: pekerja memperoleh dua bagian, dan masing-masing pemilik modal memperoleh satu bagian.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَشْتَرِطَا لَهُ شَرْطًا مُخْتَلِفًا وَيَكُونَا فِي الْبَاقِي عَلَى سَوَاءٍ فَهَذَا بَاطِلٌ، مثاله: أن يقولا لك ثلث الربح من حِصَّةِ أَحَدِنَا، وَرُبُعُهُ مِنْ حِصَّةِ الْآخَرِ، وَبَاقِي الرِّبْحِ بَيْنَنَا بِالسَّوِيَّةِ فَهَذَا بَاطِلٌ لِأَنَّهُ إِذَا أَخَذَ مِنْ حِصَّةِ أَحَدِهِمَا الثُّلُثَ بَقِيَ لَهُ مِنْ رُبُعِهِ ثُلُثَاهُ، وَإِذَا أَخَذَ مِنَ الْآخَرِ الرُّبْعَ بَقِيَ لَهُ مِنْ رُبُعِهِ ثَلَاثَةُ أَرْبَاعِهِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَشْتَرِطَا لَهُ التَّسَاوِيَ فِيمَا يَتَفَاضَلَانِ فِيهِ.

Bentuk kedua: Keduanya mensyaratkan syarat yang berbeda untuk pekerja, namun memperoleh sisa keuntungan dengan bagian yang sama. Ini tidak sah. Contohnya, mereka berkata: “Bagimu sepertiga keuntungan dari bagian salah satu dari kami, dan seperempatnya dari bagian yang lain, dan sisa keuntungan dibagi rata antara kami berdua.” Ini tidak sah, karena jika pekerja mengambil sepertiga dari bagian salah satu dari mereka, maka yang tersisa dari seperempatnya adalah dua pertiga, dan jika ia mengambil seperempat dari bagian yang lain, maka yang tersisa dari seperempatnya adalah tiga perempat. Maka tidak diperbolehkan mensyaratkan kesamaan dalam hal yang terdapat perbedaan di dalamnya.

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَشْتَرِطَا لَهُ شَرْطًا وَاحِدًا وَيَكُونَا فِي الْبَاقِي مُتَفَاضِلَيْنِ فَهَذَا بَاطِلٌ. مِثَالُهُ: أَنْ يَقُولَا لَكَ ثُلُثُ الرِّبْحِ مِنَ الْمَالَيْنِ، وَالْبَاقِي بَيْنَنَا أَثْلَاثًا فَهَذَا بَاطِلٌ لِأَنَّ الْبَاقِيَ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِنْ رُبُعِهِ ثُلُثَاهُ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَشْتَرِطَا التَّفَاضُلَ فِيمَا يَتَسَاوَيَانِ فِيهِ.

Bentuk ketiga: Keduanya mensyaratkan satu syarat yang sama untuk pekerja, namun memperoleh sisa keuntungan dengan bagian yang berbeda. Ini tidak sah. Contohnya, mereka berkata: “Bagimu sepertiga keuntungan dari kedua harta, dan sisanya dibagi antara kami bertiga.” Ini tidak sah, karena sisa keuntungan yang diperoleh masing-masing dari mereka dari seperempatnya adalah dua pertiga. Maka tidak diperbolehkan mensyaratkan perbedaan dalam hal yang seharusnya sama.

وَالْقِسْمُ الرَّابِعُ: أَنْ يَشْتَرِطَا لَهُ شَرْطًا مُخْتَلِفًا، وَيَكُونَ الْبَاقِي مُخْتَلِفًا عَلَى مُقْتَضَى شَرْطِهِمَا فِيمَا يَأْخُذُهُ الْعَامِلُ مِنْهُمَا فَهَذَا جَائِزٌ، مثاله: أن يقوله لَكَ مِنْ حِصَّةِ أَحَدِنَا بِعَيْنِهِ ثُلُثُ ثُلُثِ الرِّبْحِ وَبَاقِي رِبْحِهِ لَهُ، وَمِنْ حِصَّةِ الْآخَرِ ثُلُثَا ثُلُثِ الرِّبْحِ وَبَاقِي رِبْحِهِ لَهُ جَازَ وكان الربح مَقْسُومًا عَلَى ثَمَانِيَةَ عَشَرَ سَهْمًا لِلْعَامِلِ بِالْحَقَّيْنِ سِتَّةُ أَسْهُمٍ، سَهْمَانِ مِنْهَا بِثُلُثِ الثُّلُثِ، وَأَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ بِثُلُثَيِ الثُّلُثِ وَلِصَاحِبِ الْمَالِ الْبَاذِلِ مِنْ حَقِّهِ ثُلُثَ الثُّلُثِ سَبْعَةُ أَسْهُمٍ، وَلِلْآخَرِ الْبَاذِلِ مِنْ حَقِّهِ ثُلُثَيِ الثُّلُثِ خَمْسَةُ أَسْهُمٍ.

Bentuk keempat: Keduanya mensyaratkan syarat yang berbeda untuk pekerja, dan sisa keuntungan juga berbeda sesuai dengan syarat yang mereka tetapkan dalam bagian yang diambil oleh pekerja dari masing-masing mereka. Ini diperbolehkan. Contohnya, mereka berkata: “Bagimu dari bagian salah satu dari kami sepertiga dari sepertiga keuntungan, dan sisa keuntungannya untuknya; dan dari bagian yang lain dua pertiga dari sepertiga keuntungan, dan sisa keuntungannya untuknya.” Ini diperbolehkan. Dalam hal ini, keuntungan dibagi menjadi delapan belas bagian: pekerja memperoleh enam bagian dari kedua hak tersebut, dua bagian dari sepertiga sepertiga, dan empat bagian dari dua pertiga sepertiga. Pemilik modal yang memberikan sepertiga sepertiga memperoleh tujuh bagian, dan yang memberikan dua pertiga sepertiga memperoleh lima bagian.

فَصْلٌ

Bagian

: وَالْفَصْلُ الثَّالِثُ: أَنْ يُقَارِضَ رَجُلَانِ بِمَالِهِمَا رَجُلَيْنِ فَهَذَا يَنْقَسِمُ عَلَى ثَمَانِيَةِ أَقْسَامٍ يَدُلُّ عَلَيْهَا مَا تَقَدَّمَ مِنَ الْأَقْسَامِ.

Bagian ketiga: Dua orang laki-laki melakukan muqāradhah dengan harta mereka kepada dua orang laki-laki. Dalam hal ini terdapat delapan bentuk, yang penjelasannya dapat diketahui dari bentuk-bentuk yang telah disebutkan sebelumnya.

وَإِذَا صَرَفْتَ فِكْرَكَ إِلَيْهَا وَصَحَّتْ لَكَ مُتَقَابِلَةً وَفِي أَجْزَاءِ أَقْسَامِهَا نُبَيِّنُهُ عَلَى مَا تَقَدَّمَهُ مِنْهَا، وَهُوَ أَنْ يكون صاحب المال زيد وعمرو والعاملان زَيْدٌ وَعَمْرٌو فَيَجْعَلَ زَيْدٌ لِزَيْدٍ مِنْ رِبْحِ الْمَالِ ثُلُثَ الثُّلُثِ وَلِعَمْرٍو ثُلُثَ السُّدْسِ، وَالْبَاقِي مِنْ رِبْحِ حِصَّتِهِ لِنَفْسِهِ، وَيَجْعَلَ عَمْرٌو لِعَمْرٍو مِنْ رِبْحِ الْمَالِ رُبُعَ الثُّلُثِ وَلِزَيْدٍ رُبُعَ السُّدْسِ، وَالْبَاقِي مِنْ رُبُعِ حِصَّتِهِ لِنَفْسِهِ فَيَصِحُّ، وَيَكُونُ الرِّبْحُ مَقْسُومًا بَيْنَهُمْ عَلَى اثْنَيْنِ وَسَبْعِينَ سَهْمًا، لِأَنَّ مُخْرِجَ ثُلُثِ السُّدْسِ مِنْ ثَمَانِيَةَ عشر يدخل فيها مُخْرِجُ ثُلُثِ الثُّلُثِ، وَمُخْرِجُ رُبُعِ السُّدْسِ مِنْ أَرْبَعَةٍ وَعِشْرِينَ يَدْخُلُ فِيهَا مُخْرِجُ رُبُعِ الثُّلُثِ وَالْعَدَدَانِ يَتَّفِقَانِ بِالْأَسْدَاسِ فَكَانَ سُدُسُ أَحَدِهِمَا فِي جَمِيعِ الْأَجْزَاءِ اثْنَيْنِ وَسَبْعِينَ سَهْمًا، مِنْهَا لِزَيْدٍ الْعَامِلِ مِنْ حِصَّةِ زَيْدٍ بِثُلُثِ الثُّلُثِ ثَمَانِيَةُ أَسْهُمٍ، وَمِنْ حِصَّةِ عَمْرٍو بِرُبُعِ السُّدْسِ ثَلَاثَةُ أَسْهُمٍ، فَصَارَ لَهُ مِنَ الْحِصَّتَيْنِ أَحَدَ عَشَرَ سَهْمًا ثُمَّ لِعَمْرٍو وَالْعَامِلِ مِنْ عَمْرٍو بِرُبُعِ الثُّلُثِ سِتَّةُ أَسْهُمٍ مِنْ حِصَّةِ زَيْدٍ بِثُلُثِ السُّدْسِ أَرْبَعَةُ أَسْهُمٍ، فَصَارَ لَهُ مِنَ الْحِصَّتَيْنِ عَشَرَةُ أَسْهُمٍ، ثُمَّ لِزَيْدٍ صَاحِبِ الْمَالِ بِالْبَاقِي مِنْ رِبْحِ حِصَّتِهِ أَرْبَعَةٌ وَعِشْرُونَ سَهْمًا ثُمَّ لعمرو وصاحب الْمَالِ بِالْبَاقِي مِنْ رِبْحِ حِصَّتِهِ سَبْعَةٌ وَعِشْرُونَ سَهْمًا، وَلَوْلَا أَنَّ فِي اسْتِيفَاءِ أَقْسَامِ هَذَا الْفَصْلِ الْمَسْأَلَةَ تُذْهِبُ نَشَاطَ الْقَارِئِ وَتَسْتَكِدُّ فِكْرَ الْمُتَأَمِّلِ لَاسْتَوْفَيْتُهَا، وَإِنْ كَانَ فِيمَا ذَكَرْتُهُ مِنْ هَذَا الْقِسْمِ كِفَايَةٌ لِمَنْ يَفْهَمُ وَبِاللَّهِ التَّوْفِيقُ.

Dan apabila engkau memusatkan perhatianmu kepadanya dan telah jelas bagimu secara berlawanan, maka dalam bagian-bagian pembagiannya akan kami jelaskan sesuai dengan apa yang telah disebutkan sebelumnya. Yaitu, misalnya pemilik modal adalah Zaid dan Amr, dan kedua pekerjanya adalah Zaid dan Amr. Maka Zaid memberikan kepada Zaid dari keuntungan modal sepertiga dari sepertiga, dan kepada Amr sepertiga dari seperenam, dan sisa keuntungan dari bagiannya untuk dirinya sendiri. Dan Amr memberikan kepada Amr dari keuntungan modal seperempat dari sepertiga, dan kepada Zaid seperempat dari seperenam, dan sisa seperempat dari bagiannya untuk dirinya sendiri. Maka hal ini sah, dan keuntungan dibagi di antara mereka menjadi tujuh puluh dua bagian, karena penyebut sepertiga dari seperenam adalah delapan belas, yang di dalamnya termasuk penyebut sepertiga dari sepertiga, dan penyebut seperempat dari seperenam adalah dua puluh empat, yang di dalamnya termasuk penyebut seperempat dari sepertiga, dan kedua angka tersebut bertemu pada angka enam, sehingga seperenam dari salah satunya dalam seluruh bagian adalah tujuh puluh dua bagian. Dari jumlah itu, untuk Zaid sebagai pekerja dari bagian Zaid dengan sepertiga dari sepertiga adalah delapan bagian, dan dari bagian Amr dengan seperempat dari seperenam adalah tiga bagian, sehingga ia memperoleh dari kedua bagian sebelas bagian. Kemudian untuk Amr sebagai pekerja dari Amr dengan seperempat dari sepertiga adalah enam bagian, dan dari bagian Zaid dengan sepertiga dari seperenam adalah empat bagian, sehingga ia memperoleh dari kedua bagian sepuluh bagian. Kemudian untuk Zaid sebagai pemilik modal dari sisa keuntungan bagiannya adalah dua puluh empat bagian, dan untuk Amr sebagai pemilik modal dari sisa keuntungan bagiannya adalah dua puluh tujuh bagian. Seandainya tidak karena penjelasan seluruh bagian dari bab ini akan menghilangkan semangat pembaca dan memberatkan pemikiran orang yang merenung, niscaya aku akan menjelaskannya secara tuntas. Namun, apa yang telah aku sebutkan dari bagian ini sudah cukup bagi siapa yang memahami, dan hanya kepada Allah-lah taufik.

المساقاة مجموعةً من إملاءٍ ومسائل شتى جمعتها منه لفظاً

Musāqāt secara keseluruhan, baik dari segi redaksi maupun berbagai permasalahan, aku kumpulkan darinya secara lafaz.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” سَاقَى رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَهْلَ خَيْبَرَ عَلَى أَنَّ نَصَّفَ الثَّمَرِ لَهُمْ وَكَانَ يَبْعَثُ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ رَوَاحَةَ فَيَخْرِصُ بَيْنَهُ وَبَيْنَهُمْ ثُمَّ يَقُولُ إِنْ شِئْتُمْ فَلَكُمْ وإن شئتم فلي (قال الشافعي) ومعنى قوله في الخرص إن شئتم فلكم وإن شئتم فلي أن يخرص النخل كله كأنه خرصها مائة وسقٍ وعشرة أوسقٍ وعشرة أوسقٍ رطباً ثم قدر أنها إذا صارت تمراً نقصت عشرة أوسقٍ فصحت منها مائة وسقٍ تمراً فيقول إن شئتم دفعت إليكم النصف الذي ليس لكم الذي أنا فيه قيم لأهله على أن تضمنوا لي خمسين وسقاً تمراً من تمرٍ يسميه ويصفه ولكم أن تأكلوها وتبيعوها رطباً كيف شئتم وإن شئتم فلي أن أكون هكذا مثلكم وتسلمون إليّ نصفكم وأضمن لكم هذه المكيلة “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Rasulullah ﷺ melakukan musāqāt dengan penduduk Khaibar dengan ketentuan bahwa setengah dari hasil buah-buahan untuk mereka. Beliau mengutus Abdullah bin Rawāhah untuk memperkirakan hasil antara beliau dan mereka, kemudian beliau berkata: ‘Jika kalian mau, maka ini untuk kalian, dan jika kalian mau, maka ini untukku.’ (Imam Syafi‘i berkata:) Maksud perkataan beliau dalam taksiran hasil, ‘Jika kalian mau, maka ini untuk kalian, dan jika kalian mau, maka ini untukku,’ adalah beliau memperkirakan seluruh pohon kurma, seolah-olah beliau memperkirakannya seratus wasq dan sepuluh wasq, dan sepuluh wasq dalam keadaan basah, kemudian beliau memperkirakan bahwa jika telah menjadi kurma kering akan berkurang sepuluh wasq, sehingga menjadi seratus wasq kurma kering. Lalu beliau berkata: ‘Jika kalian mau, aku serahkan kepada kalian setengah yang bukan milik kalian, yang aku menjadi penanggung jawab untuk pemiliknya, dengan syarat kalian menjamin kepadaku lima puluh wasq kurma kering dari jenis kurma yang disebutkan dan dijelaskan, dan kalian boleh memakannya dan menjualnya dalam keadaan basah sesuka kalian. Dan jika kalian mau, maka aku seperti kalian, kalian serahkan kepadaku setengah bagian kalian dan aku menjamin takaran ini untuk kalian.’”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: أَمَّا الْمُسَاقَاةُ فَهِيَ الْمُعَامَلَةُ عَلَى النَّخْلِ وَالشَّجَرِ بِبَعْضِ ثَمَرِهِ وَفِي تَسْمِيَتِهَا بِذَلِكَ ثَلَاثَةُ تَأْوِيلَاتٍ:

Al-Māwardi berkata: Adapun musāqāt adalah akad kerja sama pada pohon kurma dan pohon lainnya dengan imbalan sebagian dari buahnya. Dalam penamaannya terdapat tiga penafsiran:

أَحَدُهَا: أَنَّهَا سُمِّيَتْ بِذَلِكَ لِأَنَّهَا مُفَاعَلَةٌ عَلَى مَا يَشْرَبُ بِسَاقٍ.

Pertama: Dinamakan demikian karena merupakan bentuk mu‘āmalah (kerja sama) atas sesuatu yang disirami dengan batang (sāq).

وَالثَّانِي: أَنَّهَا سُمِّيَتْ بِذَلِكَ لِأَنَّ مَوْضِعَ النَّخْلِ وَالشَّجَرِ سُمِّيَ سَقْيًا فَاشْتَقُّوا اسْمَ الْمُسَاقَاةِ مِنْهُ.

Kedua: Dinamakan demikian karena tempat tumbuhnya pohon kurma dan pohon lainnya disebut saqyā, maka nama musāqāt diambil darinya.

وَالثَّالِثُ: أَنَّهَا سُمِّيَتْ بِذَلِكَ لِأَنَّ غَالِبَ الْعَمَلِ الْمَقْصُودِ فِيهَا هُوَ السَّقْيُ فَاشْتُقَّ اسْمُهَا مِنْهُ.

Ketiga: Dinamakan demikian karena kebanyakan pekerjaan utama di dalamnya adalah penyiraman, maka namanya diambil dari hal itu.

وَالْمُسَاقَاةُ جَائِزَةٌ لَا يُعْرَفُ خِلَافٌ بَيْنِ الصَّحَابَةِ وَالتَّابِعِينَ فِي جَوَازِهَا وَهُوَ قَوْلُ كَافَّةِ الْفُقَهَاءِ إِلَّا أبا حنيفة وَحْدَهُ دُونَ أَصْحَابِهِ فَإِنَّهُ تَفَرَّدَ بِإِبْطَالِهَا وَحُكِيَ عَنِ النَّخَعِيِّ كَرَاهَتُهَا.

Dan musāqāt hukumnya boleh, tidak diketahui adanya perbedaan pendapat di antara para sahabat dan tabi‘in tentang kebolehannya. Ini adalah pendapat seluruh fuqahā’, kecuali Abū Hanīfah seorang diri tanpa para pengikutnya, karena ia sendiri yang berpendapat batalnya akad ini. Diriwayatkan pula dari al-Nakha‘i bahwa ia memakruhkannya.

وَاسْتَدَلَّ مَنْ نَصَرَ قَوْلَ أبي حنيفة عَلَى إِبْطَالِ الْمُسَاقَاةِ بِنَهْيِ رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَنِ الْغَرَرِ، وَغَرَرُ الْمُسَاقَاةِ مُتَرَدِّدٌ بَيْنَ ظُهُورِ الثَّمَرَةِ وَعَدَمِهَا، وَبَيْنَ قِلَّتِهَا وَكَثْرَتِهَا، فَكَانَ الْغَرَرُ فِيهِ أَعْظَمَ فَاقْتَضَى أَنْ يَكُونَ بِإِبْطَالِهَا الْعَقْدَ أَحَقُّ.

Orang yang mendukung pendapat Abu Hanifah tentang batalnya akad musāqāh berdalil dengan larangan Rasulullah -shallallahu ‘alaihi wa sallam- terhadap gharar (ketidakjelasan), sedangkan gharar dalam musāqāh itu berkisar antara munculnya buah atau tidak, dan antara sedikitnya atau banyaknya buah, sehingga gharar di dalamnya lebih besar, maka hal itu menuntut agar akad tersebut lebih layak untuk dibatalkan.

وَلِأَنَّهُ عَقْدٌ عَلَى مَنَافِعَ أَعْيَانٍ بَاقِيَةٍ، فَامْتَنَعَ أَنْ يَكُونَ مَعْقُودًا بِبَعْضِهَا كَالْمُخَابَرَةِ وَلِأَنَّهُ عَقْدٌ تَنَاوَلَ ثَمَرَةً لَمْ تُخْلَقْ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ بَاطِلًا كَمَا لَوِ اسْتُؤْجِرَ عَلَى عَمَلٍ بِمَا تُثْمِرُهُ هَذِهِ النَّخْلَةُ فِي الْقَابِلِ.

Karena musāqāh adalah akad atas manfaat dari benda-benda yang masih ada, maka tidak sah jika diakadkan hanya atas sebagian manfaatnya, sebagaimana pada mukhābarah. Selain itu, musāqāh adalah akad yang mencakup buah yang belum tercipta, sehingga wajib hukumnya batal, sebagaimana jika seseorang menyewa untuk suatu pekerjaan dengan imbalan apa yang akan dihasilkan pohon kurma ini di masa mendatang.

وَلِأَنَّ الْمُسَاقَاةَ إِجَارَةٌ عَلَى عَمَلٍ جُعِلَتِ الثَّمَرُ فِيهِ أُجْرَةً، وَالْأُجْرَةُ لَا تَصِحُّ إِلَّا أَنْ تَكُونَ مُعَيَّنَةً، أَوْ ثَابِتَةً فِي الذِّمَّةِ، وَمَا تثمره نخل المساقاة غير معين، وَلَا ثَابِتَةٍ فِي الذِّمَّةِ، فَوَجَبَ أَنْ تَكُونَ بَاطِلَةً.

Dan karena musāqāh adalah ijarah (sewa-menyewa) atas suatu pekerjaan yang upahnya dijadikan berupa buah, sedangkan upah tidak sah kecuali harus tertentu atau tetap dalam tanggungan, sementara buah yang dihasilkan dari pohon kurma musāqāh tidaklah tertentu dan tidak tetap dalam tanggungan, maka wajib hukumnya akad tersebut batal.

وَلِأَنَّ مَا مُنِعَ مِنَ الْمُسَاقَاةِ فِيمَا سِوَى النَّخْلِ وَالْكَرْمِ مِنَ الشَّجَرِ مِنْ جَهَالَةِ الثَّمَرِ مُنِعَ مِنْهَا مِنَ النَّخْلِ وَالْكَرْمِ لِجَهَالَةِ الثَّمَرِ.

Dan karena apa yang dilarang dari musāqāh pada selain pohon kurma dan anggur dari jenis pohon-pohonan karena ketidakjelasan buahnya, maka larangan itu juga berlaku pada pohon kurma dan anggur karena ketidakjelasan buahnya.

وَدَلِيلُنَا رِوَايَةُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ عَنْ مسلم بن خالد بن عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ يُحَدِّثُ عَنْ نَافِعٍ عَنِ ابْنِ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ ” أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – حِينَ افْتَتَحَ خَيْبَرَ قَالَتِ الْيَهُودُ نَحْنُ نَقُومُ لَكُمْ بِالْعَمَلِ فِي النَّخْلِ، قَالَ فَدَفَعَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – إِلَيْهِمْ يَعْمَلُونَهَا وَيَقُومُونَ بِهَا عَلَى أَنَّ لِرَسُولِ الله – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – شَطْرَ الثَّمَرِ وَلَهُمُ الشَّطْرَ، فَكَانَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – يَبْعَثُ مَنْ يَخْرِصُهَا عَلَيْهِمْ، فَيَأْخُذُونَهَا وَيُؤَدُّونَ الشَّطْرَ “.

Dalil kami adalah riwayat asy-Syāfi‘ī radhiyallāhu ‘anhu dari Muslim bin Khālid bin ‘Abdillāh bin ‘Umar, yang meriwayatkan dari Nāfi‘ dari Ibnu ‘Umar radhiyallāhu ‘anhumā: “Bahwa Rasulullah -shallallahu ‘alaihi wa sallam- ketika menaklukkan Khaibar, orang-orang Yahudi berkata: ‘Kami akan mengerjakan untuk kalian di kebun kurma.’ Maka Rasulullah -shallallahu ‘alaihi wa sallam- menyerahkan kebun itu kepada mereka untuk dikerjakan dan diurus, dengan syarat bagi Rasulullah -shallallahu ‘alaihi wa sallam- setengah dari hasil buahnya dan bagi mereka setengahnya. Rasulullah -shallallahu ‘alaihi wa sallam- mengutus seseorang untuk memperkirakan hasilnya, lalu mereka mengambil hasilnya dan menyerahkan setengahnya.”

وَرَوَى الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ عَنْ مَالِكٍ عَنِ ابْنِ شِهَابٍ عَنِ ابْنِ الْمُسَيَّبِ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ لِلْيَهُودِ حِينَ افْتَتَحَ خَيْبَرَ: ” أُقِرُّكُمْ مَا أَقَرَّكُمُ اللَّهُ عَلَى أَنَّ الثَّمَرَ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ ” وَكَانَ رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – يبعث عبد الله بن رواحة، فيخرص بينه وَبَيْنَهُمْ، ثُمَّ يَقُولُ: ” إِنْ شِئْتُمْ فَلَكُمْ وَإِنْ شِئْتُمْ فَلِي ” فَكَانُوا يَأْخُذُونَهُ.

Dan asy-Syāfi‘ī radhiyallāhu ‘anhu meriwayatkan dari Mālik, dari Ibnu Syihāb, dari Ibnu al-Musayyab, bahwa Rasulullah -shallallahu ‘alaihi wa sallam- berkata kepada orang-orang Yahudi ketika menaklukkan Khaibar: “Aku biarkan kalian selama Allah membiarkan kalian, dengan syarat bahwa hasil buahnya antara kami dan kalian.” Dan Rasulullah -shallallahu ‘alaihi wa sallam- mengutus ‘Abdullāh bin Rawāhah untuk memperkirakan hasil antara beliau dan mereka, lalu beliau berkata: “Jika kalian mau, ini untuk kalian, dan jika kalian mau, ini untukku.” Maka mereka pun mengambilnya.

فَدَلَّتْ مُسَاقَاةُ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لأهل خيبر – وإن كانت مستفيضة يستغني عَنْ نَقْلٍ – عَلَى جَوَازِ الْمُسَاقَاةِ عَلَى نَخْلٍ. اعترضوا عَلَى الِاسْتِدْلَالِ بِهَذَا الْخَبَرِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ:

Maka musāqāh Nabi -shallallahu ‘alaihi wa sallam- kepada penduduk Khaibar—meskipun sudah masyhur dan tidak memerlukan periwayatan—menunjukkan bolehnya musāqāh pada pohon kurma. Mereka mengkritik pengambilan dalil dengan hadis ini dari tiga sisi:

أَحَدُهَا: أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَقَدَهَا عَلَى أَنْ يُقِرَّهُمْ مَا أَقَرَّهُمُ اللَّهُ تَعَالَى، وَالْمُسَاقَاةُ لَا تَصِحُّ عَلَى هَذَا الْوَجْهِ حَتَّى تُعْقَدَ عَلَى مُدَّةٍ مَعْلُومَةٍ وَالْجَوَابُ عَنْهُ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Pertama: Bahwa Nabi -shallallahu ‘alaihi wa sallam- mengadakan akad itu dengan syarat beliau membiarkan mereka selama Allah membiarkan mereka, sedangkan musāqāh tidak sah dengan cara seperti ini kecuali jika diakadkan untuk jangka waktu yang jelas. Jawabannya ada dua:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – إِنَّمَا عَقَدَهُ عَلَى هَذَا لِأَنَّ النَّسْخَ فِي زَمَانِهِ مُمْكِنٌ، وَعِلْمَهُ بِمَا أَقَرَّهُمُ اللَّهُ تَعَالَى مُثَابٌ ثُمَّ نُسِخَ هَذَا الشَّرْطُ، وَنَسْخُ بَعْضِ شَرَائِطِ الشَّيْءِ لَا يُوجِبُ نَسْخَ بَاقِيهِ، وَالْجَوَابُ الثَّانِي أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – إِنَّمَا شَرَطَ ذَلِكَ فِي عَقْدِ الصُّلْحِ لَا فِي عَقْدِ الْمُسَاقَاةِ، فَإِنْ قِيلَ فَلَمْ يَذْكُرِ الْمُدَّةَ قِيلَ إِنَّمَا اقْتَصَرَ الرَّاوِي عَلَى نَقْلِ مَا يَدُلُّ عَلَى صِحَّةِ الْعَقْدِ، وَلَمْ يَنْقُلْ شُرُوطَ الْعَقْدِ.

Pertama: Bahwa Nabi -shallallahu ‘alaihi wa sallam- mengadakan akad seperti itu karena kemungkinan adanya nasakh (penghapusan hukum) pada masa beliau, dan pengetahuan beliau tentang apa yang Allah tetapkan bagi mereka adalah benar, kemudian syarat itu di-nasakh. Penghapusan sebagian syarat suatu perkara tidak mengharuskan penghapusan seluruhnya. Jawaban kedua: Bahwa Nabi -shallallahu ‘alaihi wa sallam- mensyaratkan hal itu dalam akad perdamaian, bukan dalam akad musāqāh. Jika dikatakan: “Tapi tidak disebutkan jangka waktunya,” maka dijawab: “Perawi hanya menyebutkan apa yang menunjukkan sahnya akad, dan tidak meriwayatkan syarat-syarat akadnya.”

وَالسُّؤَالُ الثَّانِي: إِنْ قَالُوا: إِنَّ أَهْلَ خَيْبَرَ عَبِيدٌ يُسْتَرَقُّونَ لَا تَصِحُّ مُسَاقَاتُهُمْ، وَإِنَّمَا هِيَ مُخَارَجَةٌ، أَلَا تَرَى أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – اصْطَفَى صَفِيَّةَ مِنْ سَبْيِهِمْ، وَعَلَيْهِ ثَلَاثَةُ أَجْوِبَةٍ:

Pertanyaan kedua: Jika mereka berkata: Sesungguhnya penduduk Khaibar adalah budak yang dapat diperbudak, sehingga tidak sah akad musāqāt dengan mereka, dan yang ada hanyalah mukhārajah. Bukankah engkau melihat bahwa Nabi ﷺ memilih Shafiyyah dari tawanan mereka? Maka atas hal ini ada tiga jawaban:

أَحَدُهَا: أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – صَالَحَهُمْ عَلَى إِقْرَارِ الْأَرْضِ وَالنَّخْلِ مَعَهُمْ وَضَمَّنَهُمْ شَطْرَ الثَّمَرَةِ، وَصُلْحُ الْعَبِيدِ وَتَضْمِينُهُمْ لَا يَجُوزُ.

Pertama: Sesungguhnya Nabi ﷺ telah mengadakan perjanjian damai dengan mereka dengan membiarkan tanah dan kebun kurma tetap bersama mereka, serta mewajibkan kepada mereka setengah dari hasil buahnya. Sedangkan perdamaian dengan budak dan membebankan kewajiban kepada mereka tidaklah diperbolehkan.

وَالثَّانِي: أَنَّ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَجْلَاهُمْ عَنِ الْحِجَازِ، وَإِجْلَاءُ عَبِيدِ الْمُسْلِمِينَ لَا يَجُوزُ.

Kedua: Sesungguhnya Umar ra. telah mengusir mereka dari Hijaz, dan mengusir budak-budak milik kaum Muslimin tidaklah diperbolehkan.

وَالثَّالِثُ: أَنَّهُمْ لَوْ كَانُوا عَبِيدًا لَتَعَيَّنَ مَالِكُوهُمْ، وَلَاقْتَسَمُوا رِقَابَهُمْ فَأَمَّا صَفِيَّةُ فَإِنَّهَا كَانَتْ مِنَ الذرية دون المقاتلة.

Ketiga: Seandainya mereka adalah budak, tentu pemilik mereka akan ditentukan dan mereka akan membagi-bagi budak tersebut. Adapun Shafiyyah, sesungguhnya ia termasuk dari keturunan (tawanan wanita dan anak-anak), bukan dari kalangan yang ikut berperang.

والقول الثَّالِثُ: إِنْ قَالُوا إِنَّ الْأَرْضَ وَالنَّخْلَ كَانَتْ بَاقِيَةً عَلَى أَمْلَاكِهِمْ، وَإِنَّمَا شَرَطَ عَلَيْهِمْ شَطْرَ ثِمَارِهِمْ جِزْيَةً.

Pendapat ketiga: Jika mereka berkata bahwa tanah dan kebun kurma tetap menjadi milik mereka, dan sesungguhnya Nabi hanya mensyaratkan kepada mereka setengah dari hasil buahnya sebagai jizyah.

وَعَنْهُ جَوَابَانِ:

Terhadap hal ini ada dua jawaban:

أَحَدُهُمَا: مَا رُوِيَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – مَلَكَ أَرْضَهُمْ وَكُلَّ صَفْرَاءَ وَبَيْضَاءَ، أَلَا تَرَى أَنَّ عُمَرَ قَالَ يَا رَسُولَ اللَّهِ إِنِّي مَلَكْتُ مِائَةَ سهمٍ مِنْ خَيْبَرَ وَهُوَ مالٌ لَمْ أُصِبْ قَطُّ مِثْلَهُ، وَقَدْ أَحْبَبْتُ أَنْ أَتَقَرَّبَ إِلَى اللَّهِ تَعَالَى بِهِ فَقَالَ لَهُ النَّبِيُّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – حبس الأصل وسهل الثَّمَرَةَ.

Pertama: Diriwayatkan bahwa Nabi ﷺ menguasai tanah mereka dan seluruh emas serta perak mereka. Bukankah engkau melihat bahwa Umar berkata: “Wahai Rasulullah, aku telah memiliki seratus saham dari Khaibar, dan itu adalah harta yang belum pernah aku peroleh sebelumnya. Aku ingin mendekatkan diri kepada Allah Ta‘ala dengannya.” Maka Nabi ﷺ bersabda kepadanya: “Tahan pokoknya dan sedekahkan hasilnya.”

وَالثَّانِي: أَنَّ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَجْلَاهُمْ عَنْهَا وَلَا يَجُوزُ أَنْ يُجْلِيَهُمْ عَنْ أَمْلَاكِهِمْ ثُمَّ يَدُلُّ عَلَى جَوَازِ الْمُسَاقَاةِ إِجْمَاعُ الصَّحَابَةِ الْمُنْعَقِدِ عَنْ سِيرَةِ أَبِي بَكْرٍ وَعُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا فِي مُسَاقَاةِ أَهْلِ خَيْبَرَ بَعْدَ رَسُولِ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – اتِّبَاعًا لَهُ إِلَى أَنْ حَدَثَ مِنْ إِجْلَائِهِمْ مَا حَدَثَ.

Kedua: Sesungguhnya Umar ra. telah mengusir mereka dari sana, dan tidak boleh mengusir mereka dari harta milik mereka. Kemudian, yang menunjukkan bolehnya musāqāt adalah ijmā‘ para sahabat yang terwujud dari praktik Abu Bakar dan Umar ra. dalam melakukan musāqāt dengan penduduk Khaibar setelah Rasulullah ﷺ, mengikuti beliau hingga terjadinya pengusiran mereka sebagaimana yang terjadi.

ثُمَّ الدَّلِيلُ مِنْ طَرِيقِ الْمَعْنَى هُوَ أَنَّهَا تُنَمَّى بِالْعَمَلِ عَلَيْهَا، فَإِذَا لَمْ يَجُزْ إِجَارَتُهَا جَازَ الْعَمَلُ عَلَيْهَا بِبَعْضِ نَمَائِهَا كَالدَّرَاهِمِ وَالدَّنَانِيرِ فِي الْقِرَاضِ.

Kemudian dalil dari sisi makna adalah bahwa tanah tersebut berkembang dengan adanya kerja atasnya. Maka jika tidak boleh disewakan, maka boleh bekerja di atasnya dengan mendapatkan sebagian hasil pertumbuhannya, sebagaimana dirham dan dinar dalam akad qirād.

ثُمَّ الِاسْتِدْلَالُ بِالْقِرَاضِ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Kemudian, istidlāl (penalaran hukum) dengan qirād dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: ذَكَرَهُ أَبُو عَلِيِّ بْنُ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ الْأُمَّةَ مُجْمِعَةٌ عَلَى جَوَازِ الْقِرَاضِ وَمَا انْعَقَدَ الْإِجْمَاعُ عَلَيْهِ فَلَا بُدَّ أَنْ يَكُونَ حُكْمُهُ مَأْخُوذًا عَنْ تَوْقِيفٍ أَوِ اجْتِهَادٍ يُرَدُّ إِلَى أَصْلٍ وَلَيْسَ فِي الْمُضَارَبَةِ توقيف نص عليه، فلم يبقى إِلَّا اجْتِهَادٌ أَدَّى إِلَى إِلْحَاقِهِ بِأَصْلٍ، وَلَيْسَ فِي الْمُضَارَبَةِ فِي الشَّرْعِ أَصْلٌ تُرَدُّ إِلَيْهِ إِلَّا الْمُسَاقَاةَ.

Pertama: Abu ‘Ali bin Abi Hurairah menyebutkan bahwa umat telah berijmā‘ atas bolehnya qirād, dan sesuatu yang telah disepakati ijmā‘ atasnya pasti hukumnya diambil dari tauqīf (nash) atau ijtihad yang dikembalikan kepada suatu asal. Tidak ada nash tauqīf dalam mudhārabah yang secara tegas menyatakannya, maka tidak tersisa kecuali ijtihad yang mengantarkan pada penyamaannya dengan suatu asal. Dan tidak ada asal dalam syariat untuk mudhārabah kecuali musāqāt.

وَإِذَا كَانَتِ الْمُسَاقَاةُ أَصْلًا لِفَرْعٍ مُجْمَعٍ عَلَيْهِ كَانَتْ أَحَقَّ بِالْإِجْمَاعِ عَلَيْهِ.

Dan jika musāqāt merupakan asal bagi cabang yang telah disepakati ijmā‘ atasnya, maka musāqāt lebih utama untuk disepakati ijmā‘ atasnya.

وَالثَّانِي: ذَكَرَهُ أَبُو حَامِدٍ الْإِسْفِرَايِينِيُّ: وَهُوَ أَنَّهُ لَمَّا جَازَتِ الْمُضَارَبَةُ إِجْمَاعًا وَكَانَتْ عَمَلًا عَلَى عِوَضٍ مَظْنُونٍ مِنْ رِبْحٍ مَجُوزٍ كَانَتِ الْمُسَاقَاةُ أَوْلَى بِالْجَوَازِ لِأَنَّهَا عَمَلٌ عَلَى عِوَضٍ مُعْتَادٍ مِنْ ثَمَرَةٍ غَالِبَةٍ فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ نَهْيِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَنِ الْغَرَرِ فَمِنْ وَجْهَيْنِ أَحَدُهُمَا:

Kedua: Disebutkan oleh Abu Hāmid al-Isfirāyīnī: Bahwa ketika mudhārabah diperbolehkan secara ijmā‘ dan merupakan pekerjaan atas imbalan yang diduga dari keuntungan yang mungkin terjadi, maka musāqāt lebih utama untuk diperbolehkan, karena ia adalah pekerjaan atas imbalan yang lazim dari buah yang umumnya dihasilkan. Adapun jawaban atas larangan Nabi ﷺ terhadap gharar adalah dari dua sisi, salah satunya:

أَنَّ الْمُسَاقَاةَ لَيْسَتْ غَرَرًا لِأَنَّ الْغَرَرَ مَا تَرَدَّدَ بَيْنَ جَائِزَيْنِ عَلَى سَوَاءٍ أَوْ بِتَرَجَّحِ الْأَخْوَفِ مِنْهُمَا، وَالْأَغْلَبُ مِنَ الثَّمَرَةِ فِي الْمُسَاقَاةِ حُدُوثُهَا فِي وَقْتِهَا فِي الْعُرْفِ الْجَارِي فِي مِثْلِهَا.

Bahwa musāqāt bukanlah gharar, karena gharar adalah sesuatu yang berada di antara dua kemungkinan yang sama atau yang lebih dominan adalah kemungkinan yang lebih dikhawatirkan. Sedangkan kebanyakan buah dalam musāqāt biasanya muncul pada waktunya menurut kebiasaan yang berlaku pada hal serupa.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْمُسَاقَاةَ وَإِنْ دَخَلَتْ فِي عُمُومِ الْغَرَرِ الْمَنْهِيِّ عَنْهُ فَقَدْ صَارَتْ مُسْتَثْنَاةً بِالنَّصِّ الْوَارِدِ فِي إِبَاحَتِهَا.

Sisi kedua: Bahwa musāqāt meskipun termasuk dalam keumuman gharar yang dilarang, namun telah dikecualikan berdasarkan nash yang membolehkan musāqāt.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى الْمُخَابَرَةِ فَهُوَ أَنَّهُ قِيَاسٌ يَدْفَعُ إِحْدَى السُّنَّتَيْنِ بِالْأُخْرَى، وَلَوْ جَازَ أَنْ نَقِيسَ الْمُسَاقَاةَ عَلَى الْمُخَابَرَةِ فِي الْمَنْعِ مِنْهَا لَجَازَ أَنْ نَقِيسَ الْمُخَابَرَةَ عَلَى الْمُسَاقَاةِ فِي جَوَازِهَا وَلَكِنِ اتِّبَاعُ السُّنَّةِ فِيمَا جَاءَتْ بِهِ مِنْ إِجَازَةِ الْمُسَاقَاةِ وَإِبْطَالِ الْمُخَابَرَةِ أَوْلَى مِنْ أَنْ تُرَدَّ إِحْدَى السُّنَّتَيْنِ بِالْأُخْرَى ثُمَّ الْفَرْقُ بَيْنَ الْمُسَاقَاةِ وَالْمُخَابَرَةِ مِنْ وَجْهَيْنِ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka dengan al-mukhābarah adalah bahwa itu merupakan qiyās yang menolak salah satu sunnah dengan sunnah yang lain. Seandainya dibolehkan untuk melakukan qiyās musāqāh dengan mukhābarah dalam hal pelarangan, tentu boleh pula melakukan qiyās mukhābarah dengan musāqāh dalam hal kebolehan. Namun, mengikuti sunnah dalam hal yang telah ditetapkan berupa kebolehan musāqāh dan pembatalan mukhābarah lebih utama daripada menolak salah satu sunnah dengan yang lain. Kemudian, terdapat perbedaan antara musāqāh dan mukhābarah dari dua sisi.

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَمَّا أَمْكَنَ التَّوَصُّلُ إِلَى مَنْفَعَةِ الْأَرْضِ بِالْإِجَارَةِ لَمْ تَصِحَّ فِيهَا الْمُخَابَرَةُ، وَلَمَّا لَمْ يُمْكِنِ التَّوَصُّلُ إِلَى مَنْفَعَةِ النَّخْلِ بِالْإِجَارَةِ صَحَّتْ فِيهَا الْمُسَاقَاةُ.

Pertama: Ketika memungkinkan untuk memperoleh manfaat dari tanah melalui akad sewa, maka mukhābarah tidak sah padanya. Namun, ketika tidak memungkinkan untuk memperoleh manfaat dari pohon kurma melalui akad sewa, maka musāqāh sah padanya.

وَالثَّانِي: أَنَّ النَّمَاءَ فِي النَّخْلِ وَالْكَرْمِ حَادِثٌ بِالْعَمَلِ مِنْ تَلْقِيحِ النَّخْلِ وَقَطْعِ الْكَرْمِ فَجَازَ أَنْ يَصِحَّ الْعَمَلُ فِيهَا ببعض نماءها كَالْقِرَاضِ، وَلَيْسَ النَّمَاءُ فِي الْأَرْضِ حَادِثًا عَنِ الْعَمَلِ وَإِنَّمَا هُوَ حَادِثٌ عَنِ الْبَذْرِ الْمُودَعِ فِي الْأَرْضِ فَلَمْ يَصِحَّ الْعَمَلُ فِيهَا بِبَعْضِ النَّمَاءِ كَالْمَوَاشِي.

Kedua: Pertumbuhan pada pohon kurma dan anggur terjadi karena adanya usaha, seperti penyerbukan kurma dan pemangkasan anggur, sehingga sah melakukan pekerjaan pada sebagian hasilnya sebagaimana pada qirādh. Sedangkan pertumbuhan pada tanah tidak terjadi karena usaha, melainkan karena benih yang ditanam di dalam tanah, sehingga tidak sah melakukan pekerjaan pada sebagian hasilnya seperti pada hewan ternak.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى الْبَيْعِ وَأَنَّهُ عَقْدٌ عَلَى مَا لَمْ يُخْلَقْ فَهُوَ أَنَّ الْعَقْدَ وَقَعَ عَلَى النَّخْلِ الْمَخْلُوقَةِ وَكَانَتِ الثَّمَرَةُ الَّتِي لَمْ تُخْلَقْ تَبَعًا كَالْقِرَاضِ الَّذِي يُعْقَدُ عَلَى مَالٍ مَوْجُودٍ فَيَصِحُّ وَيَكُونُ الرِّبْحُ الْمَعْدُومُ تَبَعًا وَلَيْسَ كَالْبَيْعِ الَّذِي صَارَ الْعَقْدُ فِيهِ مُخْتَصًّا بِمَعْدُومٍ لَمْ يُخْلَقْ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka dengan jual beli, yaitu bahwa akad dilakukan atas sesuatu yang belum diciptakan, maka jawabannya adalah bahwa akad dilakukan atas pohon kurma yang sudah ada, sedangkan buah yang belum ada itu hanya sebagai pengikut, sebagaimana pada qirādh yang akadnya dilakukan atas harta yang sudah ada sehingga sah, dan keuntungan yang belum ada itu menjadi pengikut. Ini tidak sama dengan jual beli yang akadnya khusus pada sesuatu yang belum ada dan belum diciptakan.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قِيَاسِهِمْ عَلَى الْإِجَارَةِ إِذَا جُعِلَتِ الْأُجْرَةُ فِيهَا ثَمَرَةً لَمْ تُخْلَقْ فَهُوَ أَنَّ الْإِجَارَةَ لَمَّا صَحَّ عَقْدُهَا عَلَى مَعْلُومٍ مَوْجُودٍ لم يجر عَقْدُهَا عَلَى مَعْدُومٍ وَلَا مَجْهُولٍ وَلَمَّا لَمْ يَصِحَّ عَقْدُ الْمُسَاقَاةِ عَلَى مَوْجُودٍ مَعْلُومٍ جَازَ عقدها على معلوم وَمَجْهُولٍ، وَفَرْقٌ آخَرُ وَهُوَ أَنَّ الْعِوَضَ فِي الْإِجَارَةِ يَمْلِكُهُ الْأَجِيرُ بَعْدَ أَنِ اسْتَقَرَّ عَلَيْهِ مِلْكُ الْمُسْتَأْجِرِ فَلَمْ يَصِحَّ أَنْ يُسْتَأْنَفَ مِلْكٌ مَجْهُولٌ بِعِوَضٍ، وَلَيْسَ كَذَلِكَ الْمُسَاقَاةُ لِأَنَّ الثَّمَرَةَ تَحْدُثُ عَلَى مِلْكِ الْعَامِلِ وَرَبِّ الْمَالِ فَجَازَ أَنْ تَحْدُثَ فِي مِلْكِهِ مَالٌ مَجْهُولٌ، وَلِهَذَا مَنَعْنَا عَلَى الْأَصَحِّ أَنْ تَكُونَ الثَّمَرَةُ أُجْرَةً فَلَمْ يَصِحَّ لِأَجْلِهِ الِاسْتِدْلَالُ بِجَهَالَةِ الْأُجْرَةِ وَكَانَ ذَلِكَ جَوَابًا عَنْهُ.

Adapun jawaban atas qiyās mereka dengan akad sewa apabila upahnya berupa buah yang belum ada, maka jawabannya adalah bahwa akad sewa sah dilakukan atas sesuatu yang diketahui dan sudah ada, sehingga tidak terjadi akad atas sesuatu yang belum ada atau tidak diketahui. Namun, ketika akad musāqāh tidak sah dilakukan atas sesuatu yang sudah ada dan diketahui, maka boleh akadnya atas sesuatu yang diketahui maupun yang tidak diketahui. Perbedaan lainnya adalah bahwa imbalan dalam akad sewa menjadi milik pekerja setelah menjadi milik penyewa, sehingga tidak sah memulai kepemilikan atas sesuatu yang tidak diketahui dengan imbalan. Tidak demikian halnya dengan musāqāh, karena buah itu tumbuh di atas kepemilikan pekerja dan pemilik modal, sehingga boleh saja muncul harta yang tidak diketahui dalam kepemilikannya. Oleh karena itu, menurut pendapat yang lebih kuat, kami melarang buah dijadikan sebagai upah, sehingga tidak sah dijadikan dalil dengan ketidakjelasan upah, dan itulah jawabannya.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ اسْتِدْلَالِهِمْ بِمَا لَا تَصِحُّ فِيهِ الْمُسَاقَاةُ مِنَ الشَّجَرِ فَيَأْتِي الْكَلَامُ فِيهِ مَا يَكُونُ فَرْقًا وَجَوَابًا والله أعلم.

Adapun jawaban atas dalil mereka dengan apa yang tidak sah dilakukan musāqāh padanya dari jenis pohon-pohon, maka pembahasannya akan datang berupa perbedaan dan jawaban. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِذَا سَاقَى عَلَى النَّخْلِ أَوِ الْعِنَبِ بِجُزْءٍ معلومٍ فَهِيَ الْمُسَاقَاةُ الَّتِي سَاقَى عَلَيْهَا رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – وَإِذَا دَفَعَ إِلَيْهِ أَرْضًا بَيْضَاءَ عَلَى أَنْ يَزْرَعَهَا الْمَدْفُوعَةُ إِلَيْهِ فَمَا أَخْرَجَ اللَّهُ مِنْهَا مِنْ شَيْءٍ فَلَهُ جزءٌ معلومٌ فَهَذِهِ الْمُخَابَرَةُ الَّتِي نَهَى عَنْهَا رَسُولُ اللَّهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – وَلَمْ تُرَدَّ إِحْدَى السُّنَّتَيْنِ بِالْأُخْرَى “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang melakukan musāqāh pada pohon kurma atau anggur dengan bagian tertentu yang diketahui, maka itulah musāqāh yang pernah dilakukan oleh Rasulullah ﷺ. Dan jika ia menyerahkan sebidang tanah kosong kepada seseorang agar ia menanaminya, lalu apa pun yang Allah keluarkan darinya, ia mendapatkan bagian tertentu yang diketahui, maka inilah mukhābarah yang dilarang oleh Rasulullah ﷺ, dan tidaklah salah satu sunnah ditolak dengan sunnah yang lain.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الْمُسَاقَاةَ مِنَ الْعُقُودِ اللَّازِمَةِ بِخِلَافِ الْمُضَارَبَةِ وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ نَمَاءَ النَّخْلِ فِي الْمُسَاقَاةِ مُتَأَخِّرٌ عَنِ الْعَمَلِ فَكَانَ فِي تَرْكِ لُزُومِهِ تَفْوِيتٌ لِلْعَمَلِ بِغَيْرِ بَدَلٍ، وَنَمَاءُ الْمَالِ فِي الْمُضَارَبَةِ مُتَّصِلٌ بِالْعَمَلِ فَلَمْ يَكُنْ فِي تَرْكِ لُزُومِهِ تَفْوِيتٌ لِلْعَمَلِ بِغَيْرِ بَدَلٍ، فَلِذَلِكَ انْعَقَدَ لَازِمًا فِي الْمُسَاقَاةِ وَجَائِزًا فِي الْمُضَارَبَةِ.

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa musāqāh termasuk akad yang bersifat mengikat, berbeda dengan muḍārabah. Perbedaannya adalah bahwa pertumbuhan buah kurma dalam musāqāh terjadi setelah pekerjaan dilakukan, sehingga jika akad ini tidak mengikat, maka pekerjaan yang telah dilakukan akan sia-sia tanpa imbalan. Sedangkan pertumbuhan harta dalam muḍārabah berlangsung seiring dengan pekerjaan, sehingga jika akad ini tidak mengikat, tidak ada pekerjaan yang sia-sia tanpa imbalan. Oleh karena itu, akad musāqāh bersifat mengikat, sedangkan muḍārabah bersifat boleh (tidak mengikat).

وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَصِحَّةُ الْعَقْدِ فِيهَا مُعْتَبَرَةٌ بِأَرْبَعَةِ شَرَائِطَ:

Jika demikian, maka keabsahan akad musāqāh bergantung pada empat syarat:

فَالشَّرْطُ الْأَوَّلُ: أَنْ تَكُونَ النَّخْلُ مَعْلُومَةً، فَإِنْ كَانَتْ مَجْهُولَةً بِأَنْ قَالَ قَدْ سَاقَيْتُكَ أَحَدَ حَوَائِطِي أَوْ عَلَى مَا شِئْتَ مِنْ نَخْلِي كَانَ بَاطِلًا لِأَنَّ النَّخْلَ أَصْلٌ فِي الْعَقْدِ فَبَطَلَ بِالْجَهَالَةِ كَالْبَيْعِ.

Syarat pertama: Pohon kurma yang dimaksud harus diketahui secara jelas. Jika tidak diketahui, misalnya dengan mengatakan, “Aku bermusāqāh denganmu atas salah satu kebun milikku,” atau “atas pohon kurma mana saja yang kamu kehendaki dari milikku,” maka akadnya batal, karena pohon kurma merupakan objek utama dalam akad ini, sehingga batal karena ketidakjelasan, sebagaimana dalam akad jual beli.

فَلَوْ سَاقَاهُ عَلَى نَخْلٍ غَائِبٍ بِشَرْطِ خِيَارِ الرُّؤْيَةِ فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِيهِ فَخَرَّجَهُ بَعْضُهُمْ عَلَى قَوْلَيْنِ كَالْبَيْعِ، وَذَهَبَ آخَرُونَ مِنْهُمْ – وَهُوَ الْأَصَحُّ – إِلَى فَسَادِ الْعَقْدِ قَوْلًا وَاحِدًا، وَفَرَّقُوا بين المساقاة والبيع بأن البيع يعدي عَنِ الْغَرَرِ فَإِذَا دَخَلَ عَلَيْهِ غَرَرُ الْعَيْنِ الْغَائِبَةِ بِخِيَارِ الرُّؤْيَةِ قَوِيَ عَلَى احْتِمَالِهِ فَصَحَّ فِيهِ، وَعَقْدُ الْمُسَاقَاةِ غَرَرٌ، فَإِذَا دَخَلَ عَلَيْهِ غَرَرُ الْعَيْنِ الْغَائِبَةِ ضَعُفَ عَلَى احْتِمَالِهِ فَبَطَلَ فِيهِ.

Jika seseorang melakukan musāqāh atas pohon kurma yang tidak hadir (tidak terlihat) dengan syarat adanya hak khiyār ru’yah (pilihan setelah melihat), maka para ulama kami berbeda pendapat tentang hal ini. Sebagian mereka mengeluarkan dua pendapat sebagaimana dalam jual beli, dan sebagian lain—dan ini yang lebih sahih—berpendapat bahwa akadnya batal secara mutlak. Mereka membedakan antara musāqāh dan jual beli, bahwa dalam jual beli unsur gharar (ketidakjelasan) dapat ditoleransi, sehingga jika terdapat gharar karena objek yang tidak terlihat namun disertai hak khiyār ru’yah, maka hal itu masih dapat diterima sehingga akadnya sah. Sedangkan akad musāqāh sendiri sudah mengandung gharar, sehingga jika ditambah gharar karena objek yang tidak terlihat, maka ghararnya menjadi lebih besar dan tidak dapat ditoleransi, sehingga akadnya batal.

وَإِذَا لَمْ يَكُنْ يَجُوزُ إِلَّا عَلَى مُعَيَّنٍ مُشَاهَدٍ فَإِنْ كَانَ عِنْدَ عَقْدِ الْمُسَاقَاةِ لَا ثَمَرَةَ عَلَيْهَا، صَحَّ الْعَقْدُ وَلَوْ أَثْمَرَتْ مِنْ وَقْتِهِ إِنْ كَانَتْ عِنْدَ عَقْدِ الْمُسَاقَاةِ مُثْمِرَةً فَقَدْ قَالَ الْمُزَنِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ إِنْ كَانَ ذَلِكَ قَبْلَ بُدُوِّ الصَّلَاحِ جَازَ، وَإِنْ كَانَ بَعْدَهُ لَمْ يَجُزْ وَقَالَ أَبُو ثَوْرٍ: إِنِ احْتَاجَتْ إِلَى الْقِيَامِ بِهَا حَتَّى يَطِيبَ جَازَ، وَإِنْ لَمْ يَحْتَجْ لَمْ يَجُزْ.

Jika musāqāh hanya boleh dilakukan atas pohon kurma tertentu yang dapat disaksikan, maka jika pada saat akad musāqāh pohon tersebut belum berbuah, akadnya sah, dan jika kemudian pohon itu berbuah setelah akad, maka tetap sah. Namun jika pada saat akad pohon tersebut sudah berbuah, al-Muzani raḥimahullāh berkata: Jika itu sebelum muncul tanda-tanda kematangan buah, maka boleh; tetapi jika setelahnya, tidak boleh. Abu Tsaur berkata: Jika pohon itu masih memerlukan perawatan hingga buahnya matang, maka boleh; jika tidak memerlukan perawatan, maka tidak boleh.

وَقَالَ أبو يوسف ومحمد: إِنْ كَانَتْ تَزِيدُ جَازَ وَإِنْ كَانَتْ لَمْ تَزِدْ لَمْ يَجُزْ فَأَمَّا الشَّافِعِيُّ فَقَدْ حُكِيَ عَنْهُ فِي الْإِمْلَاءِ جَوَازُهُ مِنْ غَيْرِ تَفْصِيلٍ لِأَنَّهُ لَمَّا جَازَتِ الْمُسَاقَاةُ عَلَى ثَمَرَةٍ مَعْدُومَةٍ كَانَ جَوَازُهَا بِالْمَعْلُومَةِ أَوْلَى، وَلَعَلَّ هَذَا عَلَى قَوْلِهِ فِي الْعَامِلِ إِنَّهُ أَجِيرٌ. وَالْمَشْهُورُ مِنْ مَذْهَبِهِ وَالْأَصَحُّ عَلَى أَصْلِهِ أَنَّ الْمُسَاقَاةَ بَاطِلَةٌ بِكُلِّ حَالٍ، وَقَدْ حَكَى الْبُوَيْطِيُّ ذَلِكَ عَنْهُ نَصًّا لِأَنَّ عِلَّةَ جَوَازِهَا عِنْدَهُ أَنَّ لِعَمَلِهِ تَأْثِيرًا فِي حُدُوثِ الثَّمَرَةِ كَمَا أَنَّ لِلْعَمَلِ الْمُضَارِبَ تَأْثِيرًا فِي حُصُولِ الرِّبْحِ وَلَوْ حَصَلَ رِبْحُ الْمَالِ قَبْلَ عَمَلِ الْعَامِلِ لَمْ يَكُنْ لَهُ فِيهِ حَقٌّ كَذَلِكَ الْمُسَاقَاةُ، فَلَوْ سَاقَاهُ عَلَى النَّخْلِ الْمُثْمِرَةِ عَلَى مَا يَحْدُثُ مِنْ ثَمَرَةِ الْعَامِ الْمُقْبِلِ لَمْ يَجُزْ لِأَنَّهُ قَدْ يَتَعَجَّلُ الْعَمَلَ فِيهَا اسْتِصْلَاحًا لِثَمَرَةٍ قَائِمَةٍ مِنْ غَيْرِ بَدَلٍ.

Abu Yusuf dan Muhammad berkata: Jika buahnya masih bisa bertambah, maka boleh; jika tidak, maka tidak boleh. Adapun menurut asy-Syafi‘i, sebagaimana yang dinukil dalam al-Imlā’, beliau membolehkan tanpa perincian, karena jika musāqāh atas buah yang belum ada saja boleh, maka atas buah yang sudah ada tentu lebih utama. Mungkin ini berdasarkan pendapat beliau bahwa pekerja dalam musāqāh adalah seperti ajīr (pekerja upahan). Namun pendapat yang masyhur dan paling sahih dalam mazhabnya adalah bahwa musāqāh batal dalam segala keadaan. Al-Buwaiti meriwayatkan dari beliau secara tegas, karena alasan kebolehan musāqāh menurut beliau adalah bahwa pekerjaan pekerja berpengaruh dalam terjadinya buah, sebagaimana pekerjaan muḍārib berpengaruh dalam memperoleh keuntungan. Jika keuntungan harta diperoleh sebelum pekerja melakukan pekerjaan, maka ia tidak berhak atas keuntungan itu; demikian pula dalam musāqāh. Maka jika seseorang melakukan musāqāh atas pohon kurma yang sudah berbuah untuk hasil buah tahun berikutnya, maka tidak boleh, karena bisa jadi pekerja mempercepat pekerjaannya untuk memperbaiki buah yang sudah ada tanpa imbalan.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالشَّرْطُ الثَّانِي أَنْ يَكُونَ نَصِيبُ الْعَامِلِ مِنَ الثَّمَرَةِ مَعْلُومًا بِجُزْءٍ شَائِعٍ فِيهَا مِنْ نِصْفٍ أَوْ رُبُعٍ أَوْ عُشْرٍ، قَلَّ ذَلِكَ الْجُزْءُ أَوْ كَثُرَ كَالْمُضَارَبَةِ فَإِنْ جُهِلَ نَصِيبُهُ بِأَنْ جُعِلَ لَهُ مَا يُرْضِيهِ أَوْ مَا يَكْفِيهِ أَوْ مَا يَحْكُمُ بِهِ الْحَاكِمُ لَمْ يَجُزْ لِلْجَهْلِ بِهِ.

Syarat kedua: Bagian pekerja dari hasil buah harus diketahui secara jelas, berupa bagian tertentu yang bersifat syuyu‘ (tidak ditentukan secara fisik), seperti setengah, seperempat, atau sepersepuluh, baik bagian itu sedikit maupun banyak, sebagaimana dalam muḍārabah. Jika bagiannya tidak jelas, misalnya diberikan apa yang membuatnya ridha, atau apa yang mencukupinya, atau apa yang diputuskan oleh hakim, maka tidak boleh karena ketidakjelasan bagian tersebut.

وَهَكَذَا لَوْ جُعِلَ لَهُ مِنْهَا مِائَةُ صَاعٍ مُقَدَّرَةٌ لَمْ يَجُزْ لِلْجَهْلِ بِهِ مِنْ جُمْلَةِ الثَّمَرَةِ وَأَنَّهُ رُبَّمَا كَانَ جَمِيعَهَا أَوْ سَهْمًا يَسِيرًا مِنْهَا.

Demikian pula jika ditetapkan baginya seratus ṣā‘ (ukuran takaran) tertentu dari hasil buah, maka tidak boleh karena tidak jelas dari keseluruhan hasil buah, bisa jadi seluruh hasil buah hanya sebanyak itu, atau hanya merupakan bagian kecil darinya.

فَلَوْ قَالَ قَدْ سَاقَيْتُكَ عَلَى هَذِهِ النَّخْلِ سَنَةً وَلَمْ يَذْكُرْ قَدْرَ نَصِيبِهِ مِنْ ثَمَرِهَا فَقَدْ حُكِيَ عَنْ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ جَوَازُهَا وَجَعَلَ الثَّمَرَةَ بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ بِالسَّوِيَّةِ حَمْلًا لَهَا عَلَى عُرْفِ النَّاسِ فِي الْمُسَاقَاةِ وَتَسْوِيَةً بَيْنِهِمَا فِي الثَّمَرَةِ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ تَرْكَ ذِكْرِ الْعِوَضِ فِي الْعَقْدِ لَا يَقْتَضِي حَمْلَهُ عَلَى مَعْهُودِ النَّاسِ عُرْفًا كَالْبَيْعِ وَالْإِجَارَةِ مَعَ أَنَّ الْعُرْفَ فِيهِ مُخْتَلِفٌ فَإِذَا قَالَ عَامَلْتُكَ عَلَى هَذِهِ النَّخْلِ سَنَةً وَلَمْ يَذْكُرْ قَدْرَ نَصِيبِهِ مِنْهَا لَمْ يَجُزْ عِنْدَ أَبِي الْعَبَّاسِ بْنِ سُرَيْجٍ لِأَنَّهُ لَيْسَ لِلْمُعَامَلَةِ عِنْدَهُ عُرْفٌ وَلَوْ قَالَ سَاقَيْتُكَ عَلَى مِثْلِ مَا سَاقَى زَيْدٌ عَمْرًا فَإِنْ عَلِمَا قَدْرَ ذَلِكَ جَازَ، وَإِنْ جَهِلَاهُ أَوْ أَحَدُهُمَا لَمْ يَجُزْ.

Jika seseorang berkata, “Aku telah melakukan musāqāh denganmu atas pohon kurma ini selama satu tahun,” namun tidak menyebutkan kadar bagiannya dari buahnya, maka telah dinukil dari Abu al-‘Abbās bin Surayj kebolehan akad tersebut, dan ia menjadikan buahnya dibagi rata antara keduanya setengah-setengah, dengan alasan mengikuti kebiasaan masyarakat dalam musāqāh dan menyamakan keduanya dalam buah. Namun, ini adalah kekeliruan, karena meninggalkan penyebutan imbalan dalam akad tidak mengharuskan untuk mengembalikannya kepada kebiasaan masyarakat (‘urf), sebagaimana dalam jual beli dan ijarah, apalagi ‘urf dalam hal ini berbeda-beda. Maka, jika seseorang berkata, “Aku bermu‘āmalah denganmu atas pohon kurma ini selama satu tahun,” dan tidak menyebutkan kadar bagiannya, maka menurut Abu al-‘Abbās bin Surayj tidak sah, karena menurutnya tidak ada ‘urf tertentu dalam mu‘āmalah. Dan jika ia berkata, “Aku melakukan musāqāh denganmu seperti yang dilakukan Zaid kepada ‘Amr,” maka jika keduanya mengetahui kadarnya, akad itu sah; namun jika keduanya atau salah satunya tidak mengetahuinya, maka tidak sah.

وَيَجُوزُ أَنْ يَسَاقِيَهُ فِي السِّنِينَ كُلِّهَا عَلَى نَصِيبٍ وَاحِدٍ مِثْلِ أَنْ يَقُولَ عَلَيَّ أَنَّ لَكَ فِي السِّنِينَ كُلِّهَا النِّصْفَ وَيَجُوزُ أَنْ يَكُونَ النَّصِيبُ مُخْتَلِفًا فَيَكُونُ لَهُ فِي السَّنَةِ الْأُولَى النِّصْفُ وَفِي الثَّانِيَةِ الثُّلُثُ وَفِي الثَّالِثَةِ الرُّبْعُ وَمَنَعَ مَالِكٌ مِنَ اخْتِلَافِ نَصِيبِ الْعَامِلِ فِي كُلِّ عَامٍ حَتَّى يُسَاوِيَ نَصِيبَهُ فِي جَمِيعِ الْأَعْوَامِ وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ مَا جَازَ أَنْ يَكُونَ الْعِوَضُ فِي أَحْوَالِهِ مُتَّفِقًا جَازَ أَنْ يَكُونَ مُخْتَلِفًا كَالْبَيْعِ والإجارة.

Boleh melakukan musāqāh untuk seluruh tahun dengan satu bagian yang sama, seperti ia berkata, “Bagiku, untukmu pada seluruh tahun adalah setengahnya.” Dan boleh juga bagian tersebut berbeda-beda, misalnya pada tahun pertama setengah, tahun kedua sepertiga, dan tahun ketiga seperempat. Malik melarang perbedaan bagian pekerja pada setiap tahun hingga bagian pekerja sama pada seluruh tahun, dan ini adalah kekeliruan, karena sesuatu yang boleh dijadikan imbalan dalam beberapa keadaan sama, boleh juga dijadikan berbeda-beda, sebagaimana dalam jual beli dan ijarah.

فَإِذَا عُلِمَ نَصِيبُ الْعَامِلِ وَرَبِّ الْمَالِ فَمَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ الْعَامِلَ شَرِيكٌ فِي الثَّمَرَةِ بِقَدْرِ حِصَّتِهِ، وَقَدْ خَرَجَ قَوْلٌ آخر أن أجير كالمضارب ويختص رب المال بتحمل الزكوة دون العامل، والأصح أنه شريك تجب الزكوة عَلَيْهِمَا إِنْ بَلَغَتْ حِصَّةُ كُلِّ وَاحِدٍ نِصَابًا فَإِنْ كَانَتْ حِصَّةُ كُلِّ وَاحِدٍ أَقَلَّ مِنْ نصاب وجملة الثمرة نصاباً ففي وجوب الزكوة قَوْلَانِ مِنَ اخْتِلَافِ قَوْلَيْهِ فِي الْخِلْطَةِ فِي غَيْرِ الْمَوَاشِي هَلْ يَكُونُ كَالْخِلْطَةِ فِي الْمَوَاشِي.

Apabila telah diketahui bagian pekerja dan pemilik modal, maka menurut mazhab al-Syafi‘i ra., pekerja adalah sekutu dalam buah sesuai bagiannya. Ada pendapat lain bahwa pekerja seperti ajir (pekerja upahan) seperti mudārib, dan kewajiban zakat hanya pada pemilik modal, bukan pada pekerja. Namun pendapat yang paling sahih adalah bahwa ia adalah sekutu, sehingga zakat wajib atas keduanya jika bagian masing-masing mencapai nisab. Jika bagian masing-masing kurang dari nisab, namun total buah mencapai nisab, maka dalam kewajiban zakat terdapat dua pendapat, berdasarkan perbedaan dua pendapat beliau mengenai khultah (penggabungan) pada selain hewan ternak, apakah dihukumi seperti khultah pada hewan ternak atau tidak.

فأما سواقط النخل عن السَّعَفِ وَالسَّرْخِ وَاللِّيفِ فَهُوَ لِرَبِّ النَّخْلِ لِأَنَّهُ لَيْسَ مِنْ مَأْلُوفِ النَّمَاءِ، وَلَا مَقْصُودِ النَّخْلِ فَإِنْ شَرْطَهُ الْعَامِلُ لِنَفْسِهِ بَطَلَ الْعَقْدُ لِاخْتِصَاصِهِ بِمَا لَا يُشَارِكُهُ رَبُّ الْمَالِ فِيهِ، وَإِنْ شَرَطَاهُ بَيْنَهُمَا فَفِي الْمُسَاقَاةِ وَجْهَانِ:

Adapun sisa-sisa pohon kurma seperti pelepah, tunas, dan serat, maka itu milik pemilik pohon kurma, karena bukan termasuk hasil pertumbuhan yang lazim, dan bukan pula tujuan utama dari pohon kurma. Jika pekerja mensyaratkan untuk dirinya sendiri, maka akadnya batal karena ia mengkhususkan sesuatu yang tidak menjadi hak bersama dengan pemilik modal. Jika keduanya mensyaratkan untuk berbagi, maka dalam musāqāh terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: جَائِزَةٌ، لِأَنَّهُ نَمَاءٌ كَالثَّمَرَةِ.

Pertama: Diperbolehkan, karena itu termasuk hasil pertumbuhan seperti buah.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: بَاطِلَةٌ لِأَنَّهُ لَيْسَ مِنْ مَعْهُودِ النَّمَاءِ وَلَا مَقْصُودِهِ.

Pendapat kedua: Tidak sah, karena itu bukan hasil pertumbuhan yang lazim dan bukan pula tujuan utamanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالشَّرْطُ الثَّالِثُ أَنْ تَكُونَ الْمُدَّةُ مَعْلُومَةً، وَقَالَ بَعْضُ أَصْحَابِ الْحَدِيثِ يَجُوزُ إِطْلَاقُهَا مِنْ غَيْرِ أَنْ تُقَدَّرَ بِمُدَّةِ مَعْلُومَةٍ، لِأَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – مَا قَدَّرَ لِأَهْلِ خَيْبَرَ مُدَّةً، وَقَالَ أُقِرُّكُمْ مَا أَقَرَّكُمُ اللَّهُ.

Syarat ketiga adalah masa (musāqāh) harus diketahui. Sebagian ahli hadis berpendapat boleh tidak menyebutkan masa tertentu, karena Nabi ﷺ tidak menentukan masa bagi penduduk Khaibar, dan beliau bersabda, “Aku tetap membiarkan kalian selama Allah membiarkan kalian.”

وَقَالَ أَبُو ثَوْرٍ: إِنْ قُدِّرَتْ بِمُدَّةٍ لَزِمَتْ إِلَى انْقِضَائِهَا وَإِنْ لَمْ تُقَدَّرْ بِمُدَّةٍ صَحَّتْ وَكَانَتْ عَلَى سَنَةٍ وَاحِدَةٍ.

Abu Tsaur berkata: Jika ditentukan dengan masa tertentu, maka wajib berlangsung hingga masa itu berakhir. Jika tidak ditentukan masa, maka sah dan dianggap satu tahun.

وَكِلَا الْقَوْلَيْنِ خَطَأٌ لِأَنَّ مَا لَزِمَ مِنْ عُقُودِ الْمَنَافِعِ تَقَدَّرَتْ مُدَّتُهُ كَالْإِجَارَةِ.

Kedua pendapat ini keliru, karena setiap akad pemanfaatan yang mengikat harus ditentukan masanya, seperti ijarah.

فَإِذَا كَانَتِ الْمُدَّةُ الْمَعْلُومَةُ شَرْطًا فِيهَا فَأَقَلُّهَا مُدَّةٌ تَطَّلِعُ فِيهَا الثَّمَرَةُ وَتَسْتَغْنِي عَنِ الْعَمَلِ وَلَا يَجُوزُ أَنْ يُقَدِّرَهَا بِذَلِكَ حَتَّى يُقَدِّرَهَا بِالشُّهُورِ الَّتِي قَدْ أَجْرَى اللَّهُ تَعَالَى الْعَادَةَ بِأَنَّ الثِّمَارَ تَطَّلِعُ فِيهَا اطِّلَاعًا مُتَنَاهِيًا.

Jika masa yang diketahui menjadi syarat dalam akad musāqāh, maka minimalnya adalah masa di mana buah mulai muncul dan tidak lagi membutuhkan perawatan. Tidak boleh menentukan masa hanya dengan itu, melainkan harus dengan bulan-bulan yang secara adat Allah Ta‘ala telah tetapkan bahwa buah-buahan akan muncul secara sempurna pada bulan-bulan tersebut.

فَإِنْ تَأَخَّرَ اطِّلَاعُ الثَّمَرَةِ فِيهَا بِحَادِثٍ ثُمَّ اطَّلَعَتْ بَعْدَ تَقَضِّيهَا فَعَلَى الْأَصَحِّ مِنَ الْمَذْهَبِ فِي أَنَّ الْعَامِلَ شَرِيكٌ تَكُونُ الثَّمَرَةُ بَيْنَهُمَا وَإِنَّ انْقَضَتْ مُدَّةُ الْمُسَاقَاةِ قَبْلَ اطِّلَاعِهَا لِأَنَّ ثَمَرَةَ هَذَا الْعَامِ حَادِثَةٌ عَلَى مِلْكِهِمَا وَلَا يَلْزَمُهُ الْعَمَلُ بَعْدَ انْقِضَاءِ الْمُدَّةِ وَإِنِ اسْتَحَقَّ الثَّمَرَةَ إِلَّا فِيمَا اخْتَصَّ بِالثَّمَرَةِ مِنْ تَأْبِيرٍ وَتَلْقِيحٍ، وَإِنْ قِيلَ بِأَنَّ الْعَامِلَ أَجِيرٌ فَلَا حَقَّ لَهُ فِي الثَّمَرَةِ الْحَادِثَةِ بَعْدَ انْقِضَاءِ الْمُدَّةِ وَانْقِطَاعِ الْعَمَلِ وَلَا يَسْتَهْلِكُ عَمَلَهُ بِغَيْرِ بَدَلٍ فَيُحْكَمَ لَهُ حِينَئِذٍ بِأُجْرَةِ الْمِثْلِ. فَأَمَّا أَكْثَرُ مُدَّةِ الْمُسَاقَاةِ فَيَأْتِي.

Jika kemunculan buah pada tanaman itu tertunda karena suatu kejadian, lalu buah itu muncul setelah kejadian tersebut selesai, maka menurut pendapat yang lebih sahih dalam mazhab, pekerja tetap menjadi mitra sehingga buah itu menjadi milik bersama antara keduanya, meskipun masa musāqāh telah berakhir sebelum buah itu muncul. Sebab, buah pada tahun ini terjadi di bawah kepemilikan mereka berdua, dan pekerja tidak wajib bekerja setelah masa musāqāh berakhir, meskipun ia berhak atas buah tersebut kecuali pada bagian pekerjaan yang khusus berkaitan dengan buah, seperti penyerbukan dan pembuahan. Namun, jika dikatakan bahwa pekerja adalah seorang ajīr (pekerja upahan), maka ia tidak berhak atas buah yang muncul setelah masa musāqāh berakhir dan setelah pekerjaannya terputus, dan pekerjaannya tidak boleh dianggap hilang tanpa imbalan, sehingga pada saat itu diputuskan baginya upah yang sepadan (‘ujrah al-mitsl). Adapun pembahasan tentang masa terpanjang musāqāh akan dijelaskan kemudian.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالشَّرْطُ الرَّابِعُ فِي صِيغَةِ الْعَقْدِ وَهُوَ أَنْ يَعْقِدَاهُ بِلَفْظِ الْمُسَاقَاةِ، فَيَقُولُ سَاقَيْتُكَ لِأَنَّ أَلْفَاظَ الْعُقُودِ سَبْعَةٌ مِنْ أَسْمَائِهَا لِيَنْتَفِيَ الِاحْتِمَالُ عَنْهَا.

Syarat keempat berkaitan dengan lafaz akad, yaitu keduanya harus mengadakan akad dengan menggunakan lafaz musāqāh, misalnya dengan mengatakan “sāqaytuka” (aku bermusāqāh denganmu), karena lafaz-lafaz akad itu ada tujuh yang merupakan nama-nama khusus, agar tidak ada kemungkinan makna lain padanya.

فَإِنْ عَقَدَاهُ بِلَفْظِ الْإِجَارَةِ بِأَنْ قَالَ اسْتَأْجَرْتُكَ لِلْعَمَلِ فِيهَا كَانَ الْعَقْدُ بَاطِلًا لِأَنَّ الْإِجَارَةَ فِيهَا لَا تَصِحُّ، فَإِذَا عَقَدَا بِلَفْظِ الْإِجَارَةِ انْصَرَفَ إِلَيْهِمَا فَبَطَلَ. وَإِنْ لَمْ يَعْقِدَاهُ بِوَاحِدَةٍ مِنَ اللَّفْظَتَيْنِ، وَقَالَ قَدْ عَامَلْتُكَ عَلَيْهَا بِالْعَمَلِ فِيهَا عَلَى الشَّرْطِ مِنْ ثَمَرِهَا فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika akad dilakukan dengan lafaz ijarah, seperti mengatakan “saya menyewamu untuk bekerja di kebun ini”, maka akad tersebut batal karena ijarah dalam hal ini tidak sah. Maka, jika keduanya mengadakan akad dengan lafaz ijarah, akad itu kembali kepada makna ijarah dan menjadi batal. Jika tidak menggunakan salah satu dari dua lafaz tersebut, lalu mengatakan “aku telah memperkerjakanmu di kebun ini dengan syarat mendapat bagian dari buahnya”, maka dalam hal ini terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْعَقْدَ صَحِيحٌ، لِأَنَّ هَكَذَا يَكُونُ عَقْدُ الْمُسَاقَاةِ.

Pertama: Akadnya sah, karena seperti inilah bentuk akad musāqāh.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْعَقْدَ بَاطِلٌ، لِأَنَّ هَذَا مِنْ أَحْكَامِ الْعَقْدِ فَلَمْ يَنْعَقِدْ بِهِ الْعَقْدُ، وَهَذَانِ الْوَجْهَانِ مِنَ اخْتِلَافِ أَصْحَابِنَا فِي الْبَيْعِ إِذَا عُقِدَ بِلَفْظِ التَّمْلِيكِ.

Pendapat kedua: Akadnya batal, karena ini termasuk hukum-hukum akad sehingga tidak sah dengan lafaz tersebut. Kedua pendapat ini merupakan perbedaan di antara para ulama kami dalam masalah jual beli jika dilakukan dengan lafaz “pemilikan”.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا اشْتَمَلَ الْعَقْدُ عَلَى شُرُوطِهِ الْمُعْتَبَرَةِ فِيهِ صَحَّ وَلَمْ يَجُزْ أَنْ يُشْرَطَ فِيهِ خِيَارُ الثَّلَاثِ، وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا هَلْ يَثْبُتُ فِيهِ خِيَارُ الْمَجْلِسِ أَمْ لَا عَلَى وَجْهَيْنِ كَالْإِجَارَةِ.

Jika akad telah memenuhi seluruh syarat yang ditetapkan, maka akad itu sah dan tidak boleh disyaratkan di dalamnya khiyār tiga hari. Para ulama kami berbeda pendapat apakah dalam akad ini berlaku khiyār majlis atau tidak, terdapat dua pendapat sebagaimana dalam akad ijarah.

وَيَجُوزُ أَنْ يَسْتَوْثِقَ فِيهِ بِالشَّهَادَةِ وَلَا يَجُوزُ أَنْ يَسْتَوْثِقَ فِيهِ بِالرَّهْنِ وَالضَّمَانِ لِأَنَّهُ عَقْدٌ غَيْرُ مَضْمُونٍ.

Diperbolehkan untuk memperkuat akad ini dengan kesaksian, namun tidak boleh memperkuatnya dengan rahn (gadai) dan dhamān (jaminan), karena akad ini bukan akad yang mengandung tanggungan.

ثُمَّ يُؤْخَذُ الْعَامِلُ بِالْعَمَلِ الْمَشْرُوطِ عَلَيْهِ فَإِنْ لَمْ يَعْمَلْ فِي النَّخْلِ حَتَّى أَثْمَرَتْ كَانَ لَهُ نَصِيبُهُ مِنَ الثَّمَرَةِ إِنْ قِيلَ إِنَّهُ شَرِيكٌ وَلَا شَيْءَ لَهُ فِيهَا إِنْ قِيلَ إِنَّهُ أَجِيرٌ، وَلِرَبِّ النَّخْلِ أَنْ يَأْخُذَ الْعَامِلَ جَبْرًا بِالْعَمَلِ لِلُزُومِ الْعَقْدِ.

Kemudian pekerja wajib melaksanakan pekerjaan yang telah disyaratkan kepadanya. Jika ia tidak bekerja pada pohon kurma hingga pohon itu berbuah, maka ia tetap mendapat bagiannya dari buah jika dikatakan bahwa ia adalah mitra, dan tidak mendapat apa-apa jika dikatakan bahwa ia adalah ajīr (pekerja upahan). Pemilik pohon kurma berhak memaksa pekerja untuk bekerja karena akad ini bersifat mengikat.

فَإِنْ أَرَادَ الْعَامِلُ أَنْ يُسَاقِيَ غَيْرَهُ عَلَيْهَا مُدَّةَ مَسَاقَاتِهِ جَازَ بِمِثْلِ نَصِيبِهِ فَمَا دُونُ كَالْإِجَارَةِ وَلَا يَجُوزُ بِأَكْثَرَ مِنْ نَصِيبِهِ لِأَنَّهُ لَا يَمْلِكُ الزِّيَادَةَ، وَالْفَرْقُ بَيْنَ الْمُسَاقَاةِ حَيْثُ كَانَ لِلْعَامِلِ أَنْ يُسَاقِيَ عَلَيْهَا وَبَيْنَ الْمُضَارَبَةِ حَيْثُ لَمْ يَجُزْ لِلْعَامِلِ أَنْ يُضَارِبَ بِهَا.

Jika pekerja ingin melakukan musāqāh kepada orang lain atas kebun tersebut selama masa musāqāhnya, maka hal itu boleh dengan bagian yang sama atau kurang dari bagiannya, seperti dalam ijarah, dan tidak boleh lebih dari bagiannya karena ia tidak memiliki hak atas kelebihan tersebut. Perbedaan antara musāqāh, di mana pekerja boleh melakukan musāqāh atasnya, dan muḍārabah, di mana pekerja tidak boleh melakukan muḍārabah atasnya, adalah:

أَنَّ تَصَرُّفَ الْعَامِلِ فِي الْمُضَارَبَةِ تَصَرُّفٌ فِي حَقِّ رَبِّ الْمَالِ لِأَنَّ الْعَقْدَ ليس بلازم فلم يملك إلا فتيات عَلَيْهِ فِي تَصَرُّفِهِ، وَتَصَرُّفَ الْعَامِلِ فِي الْمُسَاقَاةِ تَصَرُّفٌ فِي حَقِّ نَفْسِهِ لِلُزُومِ الْعَقْدِ فَمَلَكَ الاستنابة في تصرفه.

Bahwa tindakan pekerja dalam muḍārabah adalah tindakan atas hak pemilik modal, karena akadnya tidak bersifat mengikat sehingga ia hanya memiliki hak bertindak sebatas yang diizinkan. Sedangkan tindakan pekerja dalam musāqāh adalah tindakan atas hak dirinya sendiri karena akadnya bersifat mengikat, sehingga ia berhak mewakilkan dalam tindakannya.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” فَالْمُسَاقَاةُ جَائِزَةٌ بِمَا وَصَفْتُ فِي النَّخْلِ وَالْكَرْمِ دُونَ غَيْرِهِمَا لِأَنَّهُ عَلَيْهِ الصَّلَاةُ وَالسَّلَامُ أَخَذَ صَدَقَةَ ثَمَرَتِهِمَا بِالْخَرْصِ وَثَمَرُهُمَا مجتمعٌ بائنُ مِنْ شجرةٍ لَا حَائِلَ دُونَهُ يَمْنَعُ إِحَاطَةَ النَّاظِرِ إِلَيْهِ وَثَمَرُ غَيْرِهِمَا مُتَفَرِّقٌ بَيْنَ أَضْعَافِ ورقٍ لَا يُحَاطُ بِالنَّظَرِ إِلَيْهِ فَلَا تَجُوزُ الْمُسَاقَاةُ إِلَّا عَلَى النَّخْلِ وَالْكَرْمِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Musāqāh itu sah sebagaimana yang telah aku jelaskan, yaitu pada pohon kurma dan anggur, tidak pada selain keduanya. Sebab, Nabi ﷺ mengambil zakat dari hasil buah keduanya dengan taksiran (kharṣ), dan buah keduanya terkumpul dan terpisah dari pohonnya, tidak ada penghalang yang menghalangi orang yang melihatnya untuk mengamati secara menyeluruh. Sedangkan buah selain keduanya tersebar di antara banyak daun sehingga tidak dapat diamati secara menyeluruh, maka musāqāh tidak sah kecuali pada pohon kurma dan anggur.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَجُمْلَةُ الشَّجَرِ مِنَ النَّبَاتِ مُثْمِرًا عَلَى ثَلَاثَةَ أَقْسَامٍ:

Al-Mawardi berkata: Seluruh pohon dari tanaman yang berbuah terbagi menjadi tiga bagian:

قِسْمٌ لَا يَخْتَلِفُ مَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي جَوَازِ الْمُسَاقَاةِ عَلَيْهِ، وَهُوَ النَّخْلُ وَالْكَرْمُ. وَقَالَ دَاوُدُ الْمُسَاقَاةُ جَائِزَةٌ فِي النَّخْلِ دُونَ الْكَرْمِ.

Bagian yang tidak diperselisihkan oleh mazhab Syafi‘i ra. tentang bolehnya musāqāt atasnya, yaitu pohon kurma dan anggur. Dawud berkata: musāqāt itu boleh pada pohon kurma saja, tidak pada anggur.

وَحُكِيَ عَنِ اللَّيْثِ بْنِ سَعْدٍ جَوَازُ الْمُسَاقَاةِ فِيمَا لَمْ يَكُنْ بَعْلًا مِنَ النَّخْلِ، وَمَنَعَ مِنْهَا فِي الْبَعْلِ مِنَ النَّخْلِ وَفِي الْكَرْمِ وَكِلَا الْقَوْلَيْنِ خَطَأٌ.

Dan dinukil dari al-Laits bin Sa‘d tentang bolehnya musāqāt pada pohon kurma yang bukan bā‘l, dan ia melarangnya pada pohon kurma bā‘l dan pada anggur. Kedua pendapat ini salah.

وَاخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِي جَوَازِ الْمُسَاقَاةِ فِي الْكَرْمِ هَلِ قَالَ بِهِ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ نَصًّا أَوْ قِيَاسًا، فَقَالَ بَعْضُهُمْ بَلْ قَالَ بِهِ نَصًّا وَهُوَ مَا رُوِيَ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – سَاقَى فِي النَّخْلِ وَالْكَرْمِ.

Para sahabat kami berbeda pendapat tentang bolehnya musāqāt pada anggur, apakah Syafi‘i ra. mengatakannya secara nash atau melalui qiyās. Sebagian mereka berkata: bahkan beliau mengatakannya secara nash, yaitu sebagaimana diriwayatkan bahwa Nabi ﷺ melakukan musāqāt pada pohon kurma dan anggur.

وَقَالَ آخَرُونَ وَهُوَ الْأَشْبَهُ أَنَّهُ قَالَ بِهِ قِيَاسًا عَلَى النَّخْلِ مِنْ وَجْهَيْنِ ذَكَرَهُمَا، أَحَدُهُمَا اشْتِرَاكُهُمَا فِي وُجُوبِ الزكوة فِيهِمَا، وَالثَّانِي بُرُوزُ ثَمَرِهِمَا، وَإِمْكَانُ خَرْصِهِمَا.

Yang lain berkata, dan ini yang lebih mendekati, bahwa beliau mengatakannya melalui qiyās atas pohon kurma dari dua sisi yang disebutkan, pertama: keduanya sama-sama wajib zakat, kedua: buah keduanya tampak dan memungkinkan untuk diestimasi.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْقِسْمُ الثَّانِي مَا لَا يَخْتَلِفُ مَذْهَبُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي بُطْلَانِ الْمُسَاقَاةِ فِيهِ وَهُوَ الْمَقَاثِي وَالْبَطَاطِخُ وَالْبَاذِنْجَانُ وَالْعَلَفُ.

Bagian kedua adalah yang tidak diperselisihkan oleh mazhab Syafi‘i ra. tentang batalnya musāqāt atasnya, yaitu tanaman semangka, melon, terung, dan pakan ternak.

وَحُكِيَ عَنْ مَالِكٍ جَوَازُهَا فِي ذَلِكَ كُلِّهِ مَا لَمْ يَبْدُ صَلَاحُهُ بِحُدُوثِ ثَمَرِهَا مَرَّةً بَعْدَ مَرَّةٍ.

Dan dinukil dari Malik tentang bolehnya musāqāt pada semua itu selama belum tampak baiknya dengan munculnya buahnya berulang kali.

وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ مَا لَمْ يَكُنْ شَجَرًا ثَابِتًا فَهُوَ بِالزَّرْعِ أَشْبَهُ، وَالْمُخَابَرَةُ عَلَى الزَّرْعِ باطلة فَكَذَلِكَ مَا أَشْبَهَ الزَّرْعَ مِنَ الْقِثَّاءِ وَالْبِطِّيخِ وَالْمَوْزِ وَقَصَبِ السُّكَّرِ.

Dan ini adalah kesalahan, karena sesuatu yang bukan pohon tetap lebih mirip dengan tanaman, sedangkan mukhābarah atas tanaman adalah batal, begitu pula apa yang menyerupai tanaman seperti mentimun, semangka, pisang, dan tebu.

فَصْلٌ

Fasal

: وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ مَا كَانَ شَجَرًا فَفِي جَوَازِ الْمُسَاقَاةِ عَلَيْهِ قَوْلَانِ: أَحَدُهُمَا وَبِهِ قَالَ فِي الْقَدِيمِ، وَهُوَ قَوْلُ أَبِي ثَوْرٍ إِنَّ الْمُسَاقَاةَ عَلَيْهِ جَائِزَةٌ وَوَجْهُهُ أَنَّهُ لَمَّا اجْتَمَعَ فِي الْأَشْجَارِ مَعْنَى النَّخْلِ مِنْ بَقَاءِ أَصْلِهَا وَالْمَنْعِ مِنْ إِجَارَتِهَا كَانَتْ كَالنَّخْلِ فِي جَوَازِ الْمُسَاقَاةِ عَلَيْهَا مَعَ أَنَّهُ قَدْ كَانَ بِأَرْضِ خَيْبَرَ شَجَرٌ لَمْ يُرْوَ عن النبي – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – إِفْرَادُهَا عَنْ حُكْمِ النَّخْلِ، وَلِأَنَّ الْمُسَاقَاةَ مُشْتَقَّةُ الِاسْمِ مِمَّا يَشْرَبُ بِسَاقٍ.

Bagian ketiga adalah pohon, maka dalam bolehnya musāqāt atasnya terdapat dua pendapat: salah satunya, dan ini adalah pendapat lama, yaitu pendapat Abu Tsaur, bahwa musāqāt atasnya boleh. Alasannya, karena pada pohon-pohon itu terdapat makna yang sama dengan pohon kurma, yaitu tetapnya pokok dan larangan menyewakannya, maka ia seperti pohon kurma dalam bolehnya musāqāt atasnya. Padahal di tanah Khaibar terdapat pohon yang tidak diriwayatkan dari Nabi ﷺ bahwa beliau memisahkan hukumnya dari pohon kurma, dan karena musāqāt diambil dari nama sesuatu yang disirami dengan batang (sāq).

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: وَبِهِ قَالَ فِي الْجَدِيدِ، وَهُوَ قَوْلُ أبي يوسف إِنَّ الْمُسَاقَاةَ عَلَى الشَّجَرِ بَاطِلَةٌ، اخْتِصَاصًا بِالنَّخْلِ وَالْكَرْمِ لِمَا ذَكَرَهُ الشَّافِعِيُّ مِنَ الْمَعْنَيَيْنِ فِي الْفَرْقِ بَيْنَ النَّخْلِ وَالْكَرْمِ وَبَيْنَ الشَّجَرِ، أَحَدُهُمَا اخْتِصَاصُ النَّخْلِ وَالْكَرْمِ بِوُجُوبِ الزَّكَاةِ فِيهِمَا دُونَ مَا سِوَاهُمَا مِنْ جَمِيعِ الْأَشْجَارِ، وَالثَّانِي: بُرُوزُ ثَمَرِهِمَا وَإِمْكَانُ خَرْصِهِمَا دُونَ غَيْرِهِمَا مِنْ سَائِرِ الأشجار، فأما إذا كان بين النخل قَلِيلٌ فَسَاقَاهُ عَلَيْهِمَا صَحَّتِ الْمُسَاقَاةُ فِيهِمَا وَكَانَ الشَّجَرُ تَبَعًا كَمَا تَصِحُّ الْمُخَابَرَةُ فِي الْبَيَاضِ الذي بين النخل ويكون تبعاً.

Pendapat kedua, dan ini adalah pendapat baru, yaitu pendapat Abu Yusuf, bahwa musāqāt atas pohon adalah batal, khusus untuk pohon kurma dan anggur saja, sebagaimana yang disebutkan Syafi‘i tentang dua alasan dalam membedakan antara pohon kurma dan anggur dengan pohon lainnya: pertama, khususnya pohon kurma dan anggur dengan kewajiban zakat pada keduanya, tidak pada selainnya dari seluruh pohon; kedua, tampaknya buah keduanya dan memungkinkan untuk diestimasi, tidak seperti pohon lainnya. Adapun jika di antara pohon kurma terdapat sedikit pohon lain lalu dilakukan musāqāt atas keduanya, maka musāqāt itu sah pada keduanya dan pohon lainnya menjadi pengikut, sebagaimana sahnya mukhābarah pada lahan kosong di antara pohon kurma dan menjadi pengikut.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَتَجُوزُ الْمُسَاقَاةُ سِنِينَ “.

Syafi‘i rahimahullah berkata: “Musāqāt boleh dilakukan untuk beberapa tahun.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: قَدْ مَضَى الْكَلَامُ فِي أَقَلِّ الْمُسَاقَاةِ فَأَمَّا أَكْثَرُ مُدَّتِهَا فَكَالْإِجَارَةِ فِي أَكْثَرِ مُدَّتِهَا، وَقَدِ اخْتَلَفَ قَوْلُ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فِي أَكْثَرِ مُدَّةِ الْإِجَارَةِ عَلَى قَوْلَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Telah dijelaskan sebelumnya tentang minimal waktu musāqāt, adapun maksimal waktunya maka seperti ijarāh dalam maksimal waktunya. Syafi‘i ra. berbeda pendapat tentang maksimal waktu ijarāh dalam dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: لَا يَجُوزُ إِلَّا سَنَةً وَاحِدَةً لِزِيَادَةِ الْغَرَرِ فِيمَا زَادَ عَلَى السَّنَةِ.

Salah satunya: tidak boleh kecuali satu tahun saja, karena semakin besar gharar pada waktu lebih dari satu tahun.

وَالْقَوْلُ الثَّانِي: يَجُوزُ سِنِينَ كَثِيرَةً.

Pendapat kedua: boleh untuk beberapa tahun yang banyak.

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ يَجُوزُ ثَلَاثِينَ سَنَةً، فَمِنْ أَصْحَابِنَا مَنْ جَعَلَ الثَّلَاثِينَ حَدًّا لِأَكْثَرِ الْمُدَّةِ اعْتِبَارًا بِظَاهِرِ كَلَامِهِ، وَذَهَبَ سَائِرُهُمْ – وَهُوَ الصَّحِيحُ – إِلَى أَنَّ قَوْلَهُ ثَلَاثِينَ سَنَةً لَيْسَ بِحَدٍّ لِأَكْثَرِ الْمُدَّةِ، وَلَهُمْ فِيهِ تَأْوِيلَانِ:

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: Boleh (akad musaqah) selama tiga puluh tahun. Di antara para sahabat kami ada yang menjadikan tiga puluh tahun sebagai batas maksimal masa (akad), berdasarkan lahiriah ucapannya. Namun mayoritas mereka—dan inilah pendapat yang shahih—berpendapat bahwa ucapannya “tiga puluh tahun” bukanlah batas maksimal masa (akad). Dalam hal ini, terdapat dua penafsiran:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ قَالَهُ مِثَالًا عَلَى وَجْهِ التَّكْثِيرِ، وَالثَّانِي أَنَّهُ مَحْمُولٌ عَلَى مَا لَا يَبْقَى أَكْثَرَ مِنْ ثَلَاثِينَ سَنَةً.

Pertama: Ia mengatakannya sebagai contoh dalam rangka memperbanyak (angka), dan yang kedua: Maksudnya adalah pada sesuatu yang tidak mungkin bertahan lebih dari tiga puluh tahun.

فَعَلَى هَذَا فِي أَنَّ الْإِجَارَةَ تَجُوزُ سِنِينَ كَثِيرَةً، فَهَلْ ذِكْرُ أُجْرَةِ كُلِّ سَنَةٍ مِنْهَا لَازِمٌ فِيهَا؟ عَلَى قَوْلَيْنِ: أَحَدُهُمَا: يَلْزَمُ أَنْ يُبَيِّنَ أُجْرَةَ كُلِّ سَنَةٍ مِنْهَا.

Berdasarkan hal ini, bahwa ijārah (sewa-menyewa) boleh dilakukan untuk waktu yang sangat lama. Lalu, apakah penyebutan upah setiap tahunnya wajib dalam akad tersebut? Ada dua pendapat: Pertama, wajib untuk menjelaskan upah setiap tahunnya.

وَالثَّانِي: لَا يَلْزَمُ. فَأَمَّا الْمُسَاقَاةُ فَأَحَدُ الْقَوْلَيْنِ أَنَّهَا لَا تَجُوزُ أَكْثَرَ مِنْ سَنَةٍ وَاحِدَةٍ، كَمَا لَا تَجُوزُ الْإِجَارَةُ أَكْثَرَ مِنْ سِنَةٍ، وَالْقَوْلُ الثَّانِي: تَجُوزُ سِنِينَ كَثِيرَةً يُعْلَمُ بَقَاءُ النَّخْلِ إِلَيْهَا، كَمَا تَجُوزُ الْإِجَارَةُ سِنِينَ كَثِيرَةً.

Pendapat kedua: Tidak wajib. Adapun musāqah, salah satu dari dua pendapat menyatakan bahwa tidak boleh lebih dari satu tahun, sebagaimana ijārah juga tidak boleh lebih dari satu tahun. Pendapat kedua: Boleh dilakukan untuk beberapa tahun selama diketahui pohon kurma akan tetap ada hingga waktu tersebut, sebagaimana ijārah boleh dilakukan untuk beberapa tahun.

وَهَلْ يَلْزَمُ ذِكْرُ نَصِيبِ الْعَامِلِ فِي كُلِّ سَنَةٍ فِيهَا قَوْلًا وَاحِدًا وَفَرْقًا بَيْنَهُمَا وَبَيْنَ الْإِجَارَةِ بِأَنَّ ثِمَارَ النَّخْلِ مُخْتَلِفَةٌ بِاخْتِلَافِ السِّنِينَ وَمَنَافِعَ الْإِجَارَةِ لا تختلف.

Apakah wajib disebutkan bagian pekerja pada setiap tahunnya? Dalam hal ini hanya ada satu pendapat, dan terdapat perbedaan antara musāqah dan ijārah, yaitu bahwa hasil buah kurma berbeda-beda setiap tahunnya, sedangkan manfaat dari ijārah tidak berbeda.

فَصْلٌ

Fasal

: فَلَوْ سَاقَاهُ عَلَى نَخْلَةٍ عَشْرَ سِنِينَ عَلَى أَنَّ لَهُ ثَمَرَةَ سَنَةٍ مِنْهَا لَمْ يَجُزْ سَوَاءٌ عَيَّنَ السَّنَةَ أَوْ لَمْ يُعَيِّنْهَا لِأَنَّهُ إِنْ لَمْ يُعَيِّنْهَا كَانَتْ مَجْهُولَةً، وَإِنْ عَيَّنَهَا فَقَدْ شَرَطَ جَمْعَ الثَّمَرَةِ فِيهَا.

Jika seseorang melakukan akad musāqah pada satu pohon kurma selama sepuluh tahun dengan syarat bahwa ia hanya mendapat hasil buah pada salah satu tahun saja, maka tidak sah, baik tahun tersebut ditentukan maupun tidak. Jika tidak ditentukan, maka tahun itu menjadi tidak diketahui; dan jika ditentukan, berarti ia mensyaratkan pengumpulan seluruh buah pada tahun tersebut.

وَلَوْ جَعَلَ لَهُ نِصْفَ الثَّمَرَةِ فِي سَنَةٍ مِنَ السِّنِينَ الْعَشَرَةِ إِنْ لَمْ يُعَيِّنْهَا بَطَلَتِ الْمُسَاقَاةُ لِلْجَهْلِ بِهَا وَإِنْ عَيَّنَهَا نُظِرَ، فَإِنْ كَانَتْ غَيْرَ السَّنَةِ الْأَخِيرَةِ بَطَلَتِ الْمُسَاقَاةُ لِأَنَّهُ قَدْ شَرَطَ عَلَيْهِ بَعْدَ حَقِّهِ مِنَ الثَّمَرَةِ عَمَلًا لَا يَسْتَحِقُّ عَلَيْهِ عِوَضًا، وَإِنْ كَانَتِ السَّنَةُ الْأَخِيرَةُ فَفِي صِحَّةِ الْمُسَاقَاةِ وَجْهَانِ:

Jika ia memberikan setengah hasil buah pada salah satu tahun dari sepuluh tahun tersebut, jika tidak ditentukan tahunnya, maka musāqah batal karena ketidakjelasan. Jika ditentukan, maka diperinci: jika bukan tahun terakhir, maka musāqah batal karena ia mensyaratkan setelah mendapatkan haknya dari buah, ia masih harus bekerja tanpa mendapat imbalan. Jika tahun terakhir, maka dalam keabsahan musāqah ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهَا صَحِيحَةٌ كَمَا يَصِحُّ أَنْ يَعْمَلَ فِي جَمِيعِ السَّنَةِ، وَإِنْ كَانَتِ الثَّمَرَةُ فِي بَعْضِهَا.

Pertama: Sah, sebagaimana sah bekerja sepanjang tahun meskipun buahnya hanya ada pada sebagian tahun.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهَا بَاطِلَةٌ لِأَنَّهُ يَعْمَلُ فِيهَا مُدَّةً تُثْمِرُ فِيهَا وَلَا يَسْتَحِقُّ شَيْئًا مِنْ ثَمَرِهَا وَبِهَذَا الْمَعْنَى خَالَفَ السَّنَةَ الْوَاحِدَةَ.

Pendapat kedua: Tidak sah, karena ia bekerja selama masa yang menghasilkan buah namun tidak berhak atas apa pun dari buah tersebut. Dalam hal ini berbeda dengan satu tahun.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا سَاقَاهُ عَشْرَ سِنِينَ فَاطَّلَعَتْ ثَمَرَةُ السَّنَةِ الْعَاشِرَةِ بَعْدَ تَقَضِّيهَا لَمْ يَكُنْ لِلْعَامِلِ فِي ثَمَرَةِ تِلْكَ السَّنَةِ حَقٌّ لِتَقَضِّيَ مُدَّتِهِ وَزَوَالِ عَقْدِهِ، وَلَوِ اطَّلَعَتْ قَبْلَ تَقَضِّي تِلْكَ السَّنَةِ ثُمَّ تَقَضَّتْ وَالثَّمَرَةُ لَمْ يَبْدُ صَلَاحُهَا وَهِيَ بَعْدُ طَلْعٌ أَوْ بَلَحٌ كَانَ لَهُ حَقُّهُ مِنْهَا لِحُدُوثِهَا فِي مُدَّتِهِ، فَإِنْ قِيلَ إِنَّهُ أَجِيرٌ فَعَلَيْهِ أَنْ يَأْخُذَ حَقَّهُ مِنْهَا طَلْعًا أَوْ بَلَحًا وَلَيْسَ لَهُ اسْتِيفَاءُ حَقِّهِ إِلَى بُدُوِّ الصَّلَاحِ، وَإِنْ قِيلَ إِنَّهُ شَرِيكٌ كَانَ لَهُ اسْتِيفَاؤُهَا إِلَى بُدُوِّ الصَّلَاحِ، وَتَنَاهِي الثَّمَرَةِ.

Jika seseorang melakukan akad musāqah selama sepuluh tahun, lalu buah tahun kesepuluh muncul setelah masa tersebut berakhir, maka pekerja tidak memiliki hak atas buah tahun itu karena masa kerjanya telah selesai dan akadnya telah berakhir. Namun jika buah itu muncul sebelum tahun kesepuluh berakhir, lalu tahun itu selesai sementara buahnya belum matang dan masih berupa bunga atau buah muda, maka ia berhak atas bagiannya karena buah itu muncul dalam masa kerjanya. Jika dikatakan ia adalah pekerja upahan, maka ia harus mengambil bagiannya dalam bentuk bunga atau buah muda, dan tidak berhak menunggu hingga buah itu matang. Namun jika dikatakan ia adalah mitra, maka ia berhak menunggu hingga buah itu matang dan sempurna.

فَصْلٌ

Fasal

: وَإِذَا سَاقَاهُ عَلَى النَّخْلِ فَاطَّلَعَتْ بَعْدَ قَبْضِ الْعَامِلِ لَهَا وَقَبْلَ عَمَلِهِ فِيهَا اسْتَحَقَّ نَصِيبَهُ مِنْ تِلْكَ الثَّمَرَةِ لِحُدُوثِهَا فِي يَدِهِ، وَلَوِ اطَّلَعَتْ قَبْلَ قَبْضِهِ وَتَصَرُّفِهِ فِيهَا فَإِنْ قِيلَ إِنَّهُ أَجِيرٌ لَمْ يَكُنْ لَهُ فِي تِلْكَ الثَّمَرَةِ نَصِيبٌ لِارْتِفَاعِ يَدِهِ، وَإِنْ قِيلَ إِنَّهُ شَرِيكٌ اسْتَحَقَّ نَصِيبَهُ مِنْ تِلْكَ الثَّمَرَةِ لِأَنَّهَا بَعْدَ الْعَقْدِ حَادِثَةٌ عَنْ مِلْكِهِمَا وَعَلَى الْعَامِلِ أُجْرَةٌ مِثْلَ مَا اسْتُحِقَّ عَلَيْهِ مِنَ الْعَمَلِ فيها والله أعلم.

Jika seseorang melakukan akad musāqah pada pohon kurma, lalu buahnya muncul setelah pekerja menerima pohon tersebut dan sebelum ia mulai bekerja, maka ia berhak atas bagiannya dari buah itu karena buah itu muncul di bawah penguasaannya. Namun jika buah itu muncul sebelum ia menerima dan mengelola pohon tersebut, maka jika dikatakan ia adalah pekerja upahan, ia tidak berhak atas bagian dari buah itu karena penguasaannya telah hilang. Jika dikatakan ia adalah mitra, maka ia berhak atas bagiannya dari buah itu karena buah tersebut muncul setelah akad dan menjadi milik bersama. Atas pekerja, wajib diberikan upah yang sepadan dengan pekerjaan yang telah ia lakukan padanya. Allah Maha Mengetahui.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَإِذَا سَاقَاهُ عَلَى نخلٍ وَكَانَ فِيهِ بياضٌ لَا يُوصَلُ إِلَى عَمَلِهِ إِلَّا بِالدُّخُولِ عَلَى النَّخْلِ وَكَانَ لَا يُوصَلُ إِلَى سَقْيِهِ إِلَّا بِشِرْكِ النَّخْلِ فِي الْمَاءِ فَكَانَ غَيْرَ متميزٍ جَازَ أَنْ يُسَاقِيَ عَلَيْهِ مَعَ النَّخْلِ لَا مُنْفَرِدًا وَحْدَهُ وَلَوْلَا الْخَبَرُ فِيهِ عَنِ النَّبِيِّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – أَنَّهُ دَفَعَ إِلَى أَهْلِ خيبرٍ النَّخْلَ عَلَى أَنَّ لَهُمُ النِّصْفَ مِنَ النَّخْلِ وَالزَّرْعِ وَلَهُ النِّصْفَ وَكَانَ الزَّرْعُ كَمَا وَصَفْتُ بَيْنَ ظَهْرَانَيِ النَّخْلِ لَمْ يَجُزْ ذَلِكَ “.

Imam asy-Syafi‘i raḥimahullāh berkata: “Apabila seseorang melakukan musāqāh pada pohon kurma, dan di dalamnya terdapat lahan kosong (bayāḍ) yang tidak dapat dikerjakan kecuali dengan masuk ke area pohon kurma, dan tidak bisa mengairinya kecuali dengan menyertakan pohon kurma dalam penggunaan air sehingga tidak dapat dibedakan secara jelas, maka boleh melakukan musāqāh atasnya bersama pohon kurma, tidak secara terpisah sendirian. Kalau bukan karena adanya riwayat dari Nabi ﷺ bahwa beliau menyerahkan kebun kurma kepada penduduk Khaibar dengan ketentuan bagi mereka setengah dari hasil kurma dan tanaman, dan untuk beliau setengahnya, sedangkan tanaman itu sebagaimana telah aku sebutkan berada di antara pohon-pohon kurma, niscaya hal itu tidak diperbolehkan.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، وَالْمُخَابَرَةُ هِيَ دَفْعُ الْأَرْضِ إِلَى مَنْ يَزْرَعُهَا عَلَى الشَّطْرِ مِنْ زَرْعِهَا، فَإِذَا كَانَ لِلرَّجُلِ أَرْضٌ ذَاتُ نَخْلٍ فِيهَا بَيَاضٌ فَسَاقَاهُ عَلَى النَّخْلِ وَخَابَرَهُ عَلَى الْبَيَاضِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Māwardī berkata: Dan ini benar. Mukhābarah adalah menyerahkan tanah kepada seseorang untuk ditanami dengan imbalan setengah dari hasil tanamannya. Jika seseorang memiliki tanah yang di dalamnya terdapat pohon kurma dan lahan kosong (bayāḍ), lalu ia melakukan musāqāh atas pohon kurma dan mukhābarah atas lahan kosong, maka hal ini terbagi menjadi dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ الْبَيَاضُ مُنْفَرِدًا عَنِ النَّخْلِ وَيُمْكِنُ سَقْيُ النَّخْلِ وَالتَّوَصُّلُ إِلَى صَلَاحِهِ مِنْ غَيْرِ تَعَرُّضٍ لِلْبَيَاضِ وَلَا تَصَرُّفَ فِيهِ فَلَا تَصِحُّ الْمُخَابَرَةُ عَلَيْهِ سَوَاءٌ قَلَّ الْبَيَاضُ أو كَثُرَ، وَسَوَاءٌ أَفْرَدَهُ بِالْعَقْدِ أَوْ جَعَلَهُ تَبَعًا لِلْمُسَاقَاةِ لِأَنَّهُ إِذَا اسْتَغْنَى عَنْهُ فِي الْمُسَاقَاةِ تَمَيَّزَ بِحُكْمِهِ وَانْفَرَدَ عَنْ غَيْرِهِ فَبَطَلَ الْعَقْدُ فِيهِ.

Pertama: Lahan kosong (bayāḍ) itu terpisah dari pohon kurma dan memungkinkan untuk mengairi pohon kurma serta mengelolanya tanpa harus menyentuh atau mengelola lahan kosong tersebut, maka mukhābarah atas lahan kosong itu tidak sah, baik lahan kosong itu sedikit maupun banyak, baik ia mengadakan akad tersendiri atau menjadikannya sebagai bagian dari akad musāqāh. Sebab, jika lahan kosong itu tidak diperlukan dalam musāqāh, maka ia menjadi terpisah dengan hukumnya sendiri dan terlepas dari yang lain, sehingga akad atasnya menjadi batal.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَكُونَ الْبَيَاضُ بَيْنَ النَّخْلِ، وَلَا يَتَوَصَّلُ إِلَى سَقْيِ النَّخْلِ إِلَّا بِسَقْيِهِ وَالتَّصَرُّفِ فِيهِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Keadaan kedua: Lahan kosong (bayāḍ) itu berada di antara pohon kurma, dan tidak mungkin mengairi pohon kurma kecuali dengan mengairi dan mengelola lahan kosong tersebut. Maka, dalam hal ini terdapat dua keadaan:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يَكُونَ يَسِيرًا، وَالثَّانِي: أَنْ يَكُونَ كَثِيرًا، فَإِنْ كَانَ يَسِيرًا جَازَ أَنْ يُخَابِرَهُ عَلَيْهِ مَعَ مَسَاقَاتِهِ عَلَى النَّخْلِ تَبَعًا لِرِوَايَةِ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ عَنْ نَافِعٍ عَنِ ابْنِ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – عَامَلَ أَهْلَ خَيْبَرَ بِشَطْرِ مَا يَخْرُجُ مِنْ ثمرٍ وزرعٍ، وَلِأَنَّهُ قَدْ يَجُوزُ فِي تَوَابِعِ الْعَقْدِ مَا لَا يَجُوزُ أَنْ يُفْرَدَ بِالْعَقْدِ كالثمرة التي لم يبد صَلَاحُهَا يَجُوزُ أَنْ تُبَاعَ تَبَعًا لِلنَّخْلِ مِنْ غَيْرِ شَرْطٍ وَلَا يَجُوزُ بَيْعُهَا مُفْرَدَةً بِغَيْرِ شرط، وكالحمل واللبن في الضرع يجوز بيعها تَبَعًا وَلَا يَجُوزُ بَيْعُهُمَا مُفْرَدًا وَلِأَنَّ الضَّرُورَةَ دَاعِيَةٌ إِلَى الْمُخَابَرَةِ عَلَيْهِ إِذَا كَانَ تَبَعًا لِئَلَّا يَفُوتَ الْعَمَلُ فِيهِ بِغَيْرِ بَدَلٍ، وَلَا تَدْعُو الضَّرُورَةُ إِلَى إِفْرَادِهِ بِالْعَقْدِ.

Pertama: Lahan kosong itu sedikit. Kedua: Lahan kosong itu banyak. Jika lahan kosong itu sedikit, maka boleh melakukan mukhābarah atasnya bersamaan dengan musāqāh atas pohon kurma, mengikuti riwayat ‘Ubaidullāh bin ‘Umar dari Nāfi‘ dari Ibnu ‘Umar raḍiyallāhu ‘anhumā bahwa Nabi ﷺ bermuamalah dengan penduduk Khaibar dengan setengah dari hasil buah dan tanaman. Karena boleh jadi dalam hal-hal yang mengikuti akad diperbolehkan sesuatu yang tidak boleh dilakukan secara akad tersendiri, seperti buah yang belum tampak kematangannya boleh dijual mengikuti pohon kurma tanpa syarat, dan tidak boleh dijual secara terpisah tanpa syarat; demikian pula janin dan susu dalam hewan perah boleh dijual mengikuti induknya, tetapi tidak boleh dijual secara terpisah. Dan karena kebutuhan mendesak mengharuskan adanya mukhābarah atas lahan kosong itu jika sebagai bagian dari akad, agar tidak hilang manfaatnya tanpa imbalan, sedangkan kebutuhan tidak mengharuskan untuk mengadakan akad tersendiri atasnya.

وَإِنْ كَانَ الْبَيَاضُ كَثِيرًا يَزِيدُ عَلَى النَّخْلِ فِفِيِ جَوَازِ الْمُخَابَرَةِ عَلَيْهِ تَبَعًا وَجْهَانِ، أَحَدُهُمَا يَجُوزُ كَالْيَسِيرِ لِلضَّرُورَةِ الدَّاعِيَةِ إِلَى التَّصَرُّفِ فِيهِ.

Jika lahan kosong (bayāḍ) itu banyak, melebihi jumlah pohon kurma, maka dalam kebolehan melakukan mukhābarah atasnya sebagai bagian dari akad terdapat dua pendapat: Pertama, boleh seperti halnya jika sedikit, karena kebutuhan mendesak untuk mengelolanya.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: لَا يَجُوزُ، لِأَنَّ الْيَسِيرَ يَكُونُ تَبَعًا لِلْكَثِيرِ وَلَا يَكُونُ الْكَثِيرُ تَبَعًا لِلْيَسِيرِ.

Pendapat kedua: Tidak boleh, karena yang sedikit bisa menjadi bagian dari yang banyak, sedangkan yang banyak tidak bisa menjadi bagian dari yang sedikit.

فَصْلٌ

Fasal

فَإِذَا صَحَّتِ الْمُخَابَرَةُ عَلَى بَيَاضِ الْأَرْضِ تَبَعًا لِلْمُسَاقَاةِ عَلَى النَّخْلِ فَلَا يَخْلُو مِنْ أَنْ يُجْمَعَ بينهما في العقد أو يفردهما، فإن جميع بَيْنِهِمَا فِي الْعَقْدِ فَسَاقَاهُ فِي الْعَقْدِ الْوَاحِدِ عَلَى النَّخْلِ وَخَابَرَهُ عَلَى الْبَيَاضِ فَلَا يَخْلُو قَدْرُ الْعِوَضِ فِيهِمَا مِنْ أَنْ يَتَسَاوَى أَوْ يَتَفَاضَلَ، فَإِنْ تَسَاوَى فَقَالَ قَدْ سَاقَيْتُكَ عَلَى النَّخْلِ وَخَابَرْتُكَ عَلَى الْبَيَاضِ عَلَى النِّصْفِ مِنَ الثَّمَرَةِ وَالزَّرْعِ صَحَّ الْعَقْدُ فِيهِمَا، وَإِنْ تَفَاضَلَ العرض فِيهِمَا فَقَالَ قَدْ سَاقَيْتُكَ عَلَى النَّخْلِ وَخَابَرْتُكَ عَلَى الْبَيَاضِ عَلَى نِصْفِ الثَّمَرَةِ وَثُلُثِ الزَّرْعِ أَوْ عَلَى ثُلُثِ الثَّمَرَةِ وَنِصْفِ الزَّرْعِ، فَقَدِ اخْتَلَفَ أَصْحَابُنَا فِيهِ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika mukhābarah atas lahan kosong (bayāḍ) sah sebagai bagian dari musāqāh atas pohon kurma, maka tidak lepas dari dua keadaan: digabungkan dalam satu akad atau dipisahkan. Jika digabungkan dalam satu akad, lalu ia melakukan musāqāh dalam satu akad atas pohon kurma dan mukhābarah atas lahan kosong, maka imbalan dalam keduanya tidak lepas dari dua kemungkinan: sama atau berbeda. Jika sama, misalnya ia berkata, “Aku melakukan musāqāh atas pohon kurma dan mukhābarah atas lahan kosong dengan setengah dari hasil buah dan tanaman,” maka akad atas keduanya sah. Namun jika imbalannya berbeda, misalnya ia berkata, “Aku melakukan musāqāh atas pohon kurma dan mukhābarah atas lahan kosong dengan setengah buah dan sepertiga tanaman, atau dengan sepertiga buah dan setengah tanaman,” maka para ulama kami berbeda pendapat dalam hal ini menjadi dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ الْبَغْدَادِيِّينَ يَجُوزُ كَمَا لَوْ تَسَاوَى الْعَرْضُ فِيهِمَا.

Salah satu pendapat, yaitu pendapat ulama Baghdad, membolehkan (hal itu) sebagaimana jika nilai tukar di antara keduanya setara.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ الْبَصْرِيِّينَ أَنَّهُ لَا يَجُوزُ لِأَنَّهُمَا إِذَا تَفَاضَلَا تَمَيَّزَا وَلَمْ يَكُنْ أَحَدُهُمَا تَبَعًا لِلْآخَرِ وَلَا مَتْبُوعًا.

Pendapat kedua, yaitu pendapat ulama Basrah, menyatakan tidak boleh karena jika keduanya berbeda maka keduanya menjadi terpisah dan tidak ada salah satunya yang menjadi pengikut atau yang diikuti.

فَإِنْ أُفْرِدَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا بِعِقْدٍ فَسَاقَاهُ عَلَى النَّخْلِ فِي عَقْدٍ وَخَابَرَهُ عَلَى الْبَيَاضِ فِي عَقْدٍ آخَرَ فَهُوَ عَلَى وَجْهَيْنِ:

Jika masing-masing dari keduanya diakadkan secara terpisah, misalnya ia melakukan musāqāh atas pohon kurma dalam satu akad dan mukhābarah atas lahan kosong dalam akad lain, maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: وَهُوَ قَوْلُ الْبَغْدَادِيِّينَ يَجُوزُ لِأَنَّهُ تَبَعٌ لِلْأَصْلِ فَلَمْ يُؤَثِّرْ فِيهِ إِفْرَادُهُ بِالْعَقْدِ، وَالْوَجْهُ الثَّانِي: وَهُوَ قَوْلُ الْبَصْرِيِّينَ أَنَّهُ لَا يَجُوزُ لِأَنَّ الْعُقُودَ الْمُنْفَرِدَةَ لَا يَكُونُ بَعْضُهَا تَبَعًا لِبَعْضٍ.

Salah satunya, yaitu pendapat ulama Baghdad, membolehkan karena hal itu merupakan pengikut dari pokoknya sehingga pemisahan akad tidak berpengaruh padanya. Pendapat kedua, yaitu pendapat ulama Basrah, menyatakan tidak boleh karena akad-akad yang terpisah tidak bisa saling menjadi pengikut satu sama lain.

وَعَلَى هَذَيْنِ الْوَجْهَيْنِ اخْتَلَفُوا فِيمَنِ اشْتَرَى نَخْلًا ذَاتَ ثَمَرَةٍ لَمْ يَبْدُ صَلَاحُهَا ثُمَّ اشْتَرَى الثَّمَرَةَ فِي عَقْدٍ آخَرَ بِغَيْرِ شَرْطِ الْقَطْعِ.

Berdasarkan dua pendapat ini pula, mereka berbeda pendapat mengenai seseorang yang membeli pohon kurma yang sudah berbuah namun buahnya belum tampak matang, kemudian ia membeli buahnya dalam akad lain tanpa syarat harus dipetik.

فَأَحَدُ الْوَجْهَيْنِ جَوَازُهُ لِأَنَّهُ تَبَعٌ لِأَصْلٍ صَارَ إِلَى مشترٍ وَاحِدٍ فَصَارَ كَمَا لَوْ جَمَعَهُمَا فِي عَقْدٍ وَاحِدٍ.

Salah satu pendapat membolehkan karena buah tersebut menjadi pengikut dari pokoknya yang telah berpindah kepada satu pembeli, sehingga keadaannya seperti jika keduanya digabungkan dalam satu akad.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ لَا يَجُوزُ لِتَفَرُّدِ كُلِّ عَقْدٍ بِحُكْمِهِ.

Pendapat kedua menyatakan tidak boleh karena setiap akad berdiri sendiri dengan hukumnya masing-masing.

فَإِنْ قِيلَ: فَإِذَا جَوَّزْتُمُ الْمُخَابَرَةَ عَلَى الْبَيَاضِ تَبَعًا لِلْمُسَاقَاةِ عَلَى النَّخْلِ فَهَلَّا جَوَّزْتُمْ إِجَارَةَ النَّخْلِ وَالشَّجَرِ تَبَعًا لِإِجَارَةِ الْأَرْضِ.

Jika dikatakan: Jika kalian membolehkan mukhābarah atas lahan kosong sebagai pengikut dari musāqāh atas pohon kurma, mengapa kalian tidak membolehkan penyewaan pohon kurma dan pohon lainnya sebagai pengikut dari penyewaan tanah?

قِيلَ: الْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْمُسَاقَاةَ وَالْمُخَابَرَةَ لَا تَتَجَانَسَانِ لِأَنَّهُمَا أَعْيَانٌ تُؤْخَذُ مِنْ أُصُولٍ بَاقِيَةٍ فَجَازِ الْعَقْدُ عَلَيْهِمَا تَبَعًا لِتَجَانُسِهِمَا، وَإِجَارَةُ النَّخْلِ وَالْأَرْضِ مُخْتَلِفَتَانِ لِأَنَّ مَنَافِعَ الْإِجَارَةِ فِي الْأَرْضِ آثَارٌ وَمَنَافِعَ الْإِجَارَةِ فِي النَّخْلِ أَعْيَانٌ فَلَمْ يَجُزِ الْعَقْدُ عَلَيْهِمَا تَبَعًا لِاخْتِلَافِهِمَا.

Dijawab: Perbedaannya adalah bahwa musāqāh dan mukhābarah tidak sejenis karena keduanya adalah objek yang diambil dari pokok yang tetap, sehingga akad atas keduanya boleh dilakukan secara pengikut karena keserupaan di antara keduanya. Sedangkan penyewaan pohon kurma dan tanah berbeda, karena manfaat sewa pada tanah berupa bekas/jejak, sedangkan manfaat sewa pada pohon kurma berupa benda, sehingga tidak boleh akad atas keduanya secara pengikut karena perbedaan tersebut.

فَصْلٌ

Fasal

: وَلَوْ كَانَ بَيْنَ نَخْلِ الْمُسَاقَاةَ زَرْعٌ لِرَبِّ النَّخْلِ كَالْمَوْزِ وَالْبِطِّيخِ وَقَصَبِ السُّكَّرِ وَغَيْرِ ذَلِكَ مِنَ الْحُبُوبِ فَسَاقَاهُ عَلَى النَّخْلِ وَالزَّرْعِ مَعًا عَلَى أَنْ يَعْمَلَ فِيهِمَا بِالنِّصْفِ مِنْهَا فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jika di antara pohon kurma yang dimusāqāhkan terdapat tanaman milik pemilik pohon kurma seperti pisang, semangka, tebu, dan selainnya dari biji-bijian, lalu ia melakukan musāqāh atas pohon kurma dan tanaman tersebut sekaligus dengan syarat pekerjaannya dilakukan pada keduanya dan hasilnya dibagi setengah, maka terdapat dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: تَجُوزُ الْمُسَاقَاةُ فِي الزَّرْعِ تَبَعًا لِلْمُسَاقَاةِ فِي النَّخْلِ كَمَا تَجُوزُ الْمُخَابَرَةُ تَبَعًا وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّ الْمُسَاقَاةَ فِي الزَّرْعِ لَا تَجُوزُ تَبَعًا، وَإِنْ جَازَتِ الْمُخَابَرَةُ تَبَعًا.

Salah satunya: Boleh melakukan musāqāh pada tanaman sebagai pengikut dari musāqāh pada pohon kurma, sebagaimana mukhābarah juga boleh sebagai pengikut. Pendapat kedua: Musāqāh pada tanaman tidak boleh sebagai pengikut, meskipun mukhābarah boleh sebagai pengikut.

وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّ الْمُسَاقَاةَ عَلَى الزَّرْعِ هِيَ اسْتِحْقَاقُ بَعْضِ الْأَصْلِ وَالْمُخَابَرَةَ عَلَى الْأَرْضِ لَا يَسْتَحِقُّ فِيهَا شَيْءٌ مِنَ الْأَصْلِ.

Perbedaan antara keduanya adalah bahwa musāqāh atas tanaman berarti memperoleh sebagian dari pokoknya, sedangkan mukhābarah atas tanah tidak memperoleh apa pun dari pokoknya.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَيْسَ لِلْمُسَاقِي فِي النَّخْلِ أَنْ يَزْرَعَ الْبَيَاضَ إِلَّا بِإِذْنِ رَبِّهِ فَإِنْ فَعَلَ فَكَمَنْ زَرَعَ أَرْضَ غَيْرِهِ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Pekerja musāqāh pada pohon kurma tidak boleh menanam lahan kosong kecuali dengan izin pemiliknya. Jika ia melakukannya, maka seperti orang yang menanam di tanah milik orang lain.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا كَمَا قَالَ، لَا يَجُوزُ لِلْعَامِلِ فِي الْمُسَاقَاةِ أَنْ يَزْرَعَ الْبَيَاضَ الَّذِي بَيْنَ النَّخْلِ إِلَّا بِعَقْدٍ مِنْ مَالِكِهِ أَوْ إِذْنٍ مِنْ جِهَتِهِ.

Al-Māwardī berkata: Dan ini sebagaimana yang beliau katakan, tidak boleh bagi pekerja dalam musāqāh untuk menanam lahan kosong yang ada di antara pohon kurma kecuali dengan akad dari pemiliknya atau izin darinya.

وَقَالَ مَالِكٌ: لَهُ أَنْ يَزْرَعَ الْبَيَاُضَِ بِغَيْرِ إِذْنِ مَالِكِهِ إِذَا كَانَ أَقَلَّ مِنَ الثُّلُثِ اسْتِدْلَالًا بِأَنَّ ما كان تبعاً للعقد ودخل فِيهِ بِغَيْرِ شَرْطٍ كَالْحَمْلِ وَاللَّبَنِ فِي الضَّرْعِ.

Mālik berkata: Ia boleh menanam lahan kosong tanpa izin pemiliknya jika kurang dari sepertiga, dengan alasan bahwa sesuatu yang menjadi pengikut akad dan masuk ke dalamnya tanpa syarat seperti janin dan susu dalam puting hewan.

وَهَذَا خَطَأٌ؛ لِأَنَّ الْعُقُودَ لَا يَدْخُلُ فِيهَا إلى الْمُسَمَّى بِهَا. وَلَيْسَ كُلُّ مَا صَحَّ دُخُولُهُ فِيهَا تَبَعًا بِشَرْطٍ دَخَلَ فِيهَا تَبَعًا بِغَيْرِ شَرْطٍ، أَلَا تَرَى أَنَّ مَالَ الْعَبْدِ يَصِحُّ دُخُولُهُ فِي الْعَقْدِ تَبَعًا بِشَرْطٍ وَلَا يُدْخِلُهُ تَبَعًا بِغَيْرِ شَرْطٍ، وَكَذَلِكَ الثَّمَرَةُ الْمُؤَبَّرَةُ تَتْبَعُ النَّخْلَ بِشَرْطٍ وَلَا تَتْبَعُهَا بِغَيْرِ شَرْطٍ، وَفَارَقَ ذَلِكَ الْحَمْلُ وَاللَّبَنُ، لِأَنَّهُمَا مِمَّا لَا يَجُوزُ الْعَقْدُ عَلَيْهِمَا مُفْرَدًا بِوَجْهٍ، فَجَازَ أَنْ يَكُونَا تَبَعًا لِأَصْلِهِمَا بِغَيْرِ شَرْطٍ، وَلَيْسَ كَذَلِكَ مَالُ الْعَبْدِ وَالثَّمَرَةُ، لِأَنَّ إِفْرَادَ الْعَقْدِ عَلَيْهِمَا قَدْ يَجُوزُ عَلَى وَجْهٍ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَتْبَعَ أَصْلَهُ بِغَيْرِ شَرْطٍ، كَذَلِكَ بَيَاضُ الْأَرْضِ لَمَّا جَازَ أَنْ يُفْرَدَ الْعَقْدُ عَلَيْهِ بِالْإِجَارَةِ لَمْ يَجُزْ أَنْ يَكُونَ تَبَعًا بِغَيْرِ شَرْطٍ.

Ini adalah kekeliruan; karena akad-akad tidak mencakup apa yang disebutkan di dalamnya. Tidak setiap hal yang sah untuk dimasukkan ke dalam akad secara ikut-ikutan dengan syarat, dapat dimasukkan pula secara ikut-ikutan tanpa syarat. Tidakkah engkau melihat bahwa harta budak sah untuk dimasukkan dalam akad secara ikut-ikutan dengan syarat, namun tidak dapat dimasukkan secara ikut-ikutan tanpa syarat? Demikian pula buah yang telah dibuahi mengikuti pohon kurma dengan syarat, namun tidak mengikutinya tanpa syarat. Berbeda halnya dengan janin dan susu, karena keduanya tidak boleh dijadikan objek akad secara tersendiri dalam bentuk apa pun, sehingga boleh keduanya menjadi ikut-ikutan dari induknya tanpa syarat. Tidak demikian halnya dengan harta budak dan buah, karena akad atas keduanya secara tersendiri terkadang diperbolehkan dalam kondisi tertentu, maka tidak boleh keduanya mengikuti pokoknya tanpa syarat. Demikian pula tanah kosong, ketika boleh diakadkan secara tersendiri dengan sewa, maka tidak boleh menjadi ikut-ikutan tanpa syarat.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنْ لَيْسَ لِلْعَامِلِ زَرْعُهُ بِغَيْرِ إِذْنِ رَبِّهِ فَزَرَعَهُ فَهُوَ كَمَنْ زَرَعَ أَرْضَ غَيْرِهِ غَصْبًا فَيَكُونُ لِرَبِّ الْأَرْضِ أَنْ يَأْخُذَهُ بِقَلْعِهِ وَلَا يُجْبَرُ عَلَى تَرْكِهِ لِقَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَيْسَ لِعِرْقٍ ظَالِمٍ حَقٌّ، وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يُجْبِرَ الزَّارِعَ عَلَى أَخْذِ قِيمَةِ زَرْعِهِ، سَوَاءٌ كَانَ قَلْعُ الزَّرْعِ مُضِرًّا بِأَرْضِهِ أَمْ لَا.

Jika telah dipastikan bahwa pekerja tidak berhak menanaminya tanpa izin pemilik tanah, lalu ia menanaminya, maka keadaannya seperti orang yang menanami tanah orang lain secara paksa (ghashab). Maka pemilik tanah berhak memerintahkan untuk mencabut tanaman tersebut dan tidak diwajibkan membiarkannya, berdasarkan sabda Nabi ﷺ: “Tidak ada hak bagi akar yang zalim.” Dan pemilik tanah tidak boleh memaksa penanam untuk menerima nilai tanamannya, baik pencabutan tanaman itu merugikan tanahnya atau tidak.

وَقَالَ أبو حنيفة إِنْ كَانَ قَلْعُهُ مُضِرًّا بِالْأَرْضِ أُجْبِرَ الزَّارِعُ عَلَى أَخْذِ قِيمَتِهِ مَقْلُوعًا اسْتِدْلَالًا بِرِوَايَةِ عَطَاءٌ عَنْ أَبِي رَافِعٍ أَنَّ النَّبِيَّ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – قَالَ: ” مَنْ زَرَعَ فِي أَرْضِ قومٍ بِغَيْرِ إِذْنِهِمْ فَلَيْسَ لَهُ مِنَ الزَّرْعِ شيءٌ وَلَهُ نَفَقَتُهُ، وَدَلِيلُنَا قَوْلُهُ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – لَا يَحِلُّ مَالُ امرئٍ مسلمٍ إِلَّا بِطِيبِ نفسٍ مِنْهُ.

Abu Hanifah berkata: Jika pencabutan tanaman itu merugikan tanah, maka penanam dipaksa untuk menerima nilai tanamannya setelah dicabut, dengan dalil riwayat ‘Atha’ dari Abu Rafi‘ bahwa Nabi ﷺ bersabda: “Barang siapa menanam di tanah suatu kaum tanpa izin mereka, maka ia tidak berhak atas tanaman itu sedikit pun, namun ia berhak atas biaya (yang telah ia keluarkan).” Dalil kami adalah sabda Nabi ﷺ: “Tidak halal harta seorang Muslim kecuali dengan kerelaan hatinya.”

فَأَمَّا الْجَوَابُ عَنْ قَوْلِهِ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ – فَلَيْسَ لَهُ مِنَ الزَّرْعِ شيءٌ فَمِنْ وَجْهَيْنِ:

Adapun jawaban atas sabda Nabi ﷺ: “Maka ia tidak berhak atas tanaman itu sedikit pun,” adalah dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ مَعْنَاهُ لَيْسَ لَهُ مِنْهُ شَيْءٌ إِذَا رُوضِيَ عَلَى أَخْذِ قِيمَتِهِ.

Pertama: Maksudnya adalah ia tidak berhak atas tanaman itu jika telah sepakat untuk menerima nilai tanamannya.

وَالثَّانِي: أَنَّهُ لَيْسَ لَهُ حَقٌّ فِي اسْتِيفَائِهِ، وَقَوْلُهُ: وَلَهُ نَفَقَتُهُ أَيْ: زَرْعُهُ، وَيُحْتَمَلُ أَنْ يَكُونَ مَعْنَاهُ أَنَّ نَفَقَتَهُ هِيَ مِنْ مَالِهِ لَا يَرْجِعُ بِهَا عَلَى غَيْرِهِ.

Kedua: Ia tidak memiliki hak untuk mengambilnya. Adapun sabdanya: “Namun ia berhak atas biayanya,” maksudnya adalah tanamannya, dan dimungkinkan maksudnya bahwa biaya itu berasal dari hartanya sendiri dan tidak dapat dituntut dari orang lain.

فَإِنْ قِيلَ: إِذَا جَعَلْتُمْ وَلَدَ الْأَمَةِ مِنْ زِنًا لِسَيِّدِهَا دُونَ الزَّانِي بِهَا لِعُدْوَانِهِ لَزِمَكُمْ أَنْ تَجْعَلُوا زَرْعَ الْغَاصِبِ لِرَبِّ الْأَرْضِ دُونَ الْغَاصِبِ لِعُدْوَانِهِ.

Jika dikatakan: Jika kalian menetapkan bahwa anak dari budak perempuan hasil zina menjadi milik tuannya, bukan milik pezina karena kezalimannya, maka seharusnya kalian juga menetapkan bahwa tanaman hasil penanaman ghashib menjadi milik pemilik tanah, bukan milik ghashib karena kezalimannya.

قِيلَ: الْفَرْقُ بَيْنَهُمَا مِنْ وَجْهَيْنِ:

Dijawab: Perbedaannya antara keduanya dari dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ زَرْعَ الْغَاصِبِ مِنْ بَذْرِهِ يَقِينًا فَجُعِلَ لَهُ وَوَلَدَ الزَّانِي مِنْ مَائِهِ ظَنًّا لَا يَقِينًا فَلَمْ يَجْعَلْهُ لَهُ.

Pertama: Tanaman ghashib berasal dari benihnya secara yakin, maka dijadikan miliknya. Sedangkan anak hasil zina berasal dari air mani pezina secara dugaan, bukan keyakinan, maka tidak dijadikan miliknya.

وَالثَّانِي: أَنَّ بَذْرَ الزَّارِعِ مَالَ مَمْلُوكٍ تَجُوزُ الْمُعَاوَضَةُ عَلَيْهِ، فَصَارَ مَا حَدَثَ عَنْهُ مِلْكًا لِلْغَاصِبِ وَلَيْسَ مَاءُ الزَّانِي مَوْصُوفًا بِالْمِلْكِ، وَلَا تَجُوزُ عَلَيْهِ الْمُعَاوَضَةُ فَلَمْ يَصِرْ مَا حَدَثَ عَنْهُ مِلْكًا لِلزَّانِي.

Kedua: Benih penanam adalah harta milik yang sah untuk diperjualbelikan, sehingga apa yang dihasilkan darinya menjadi milik ghashib. Sedangkan air mani pezina tidak memiliki status kepemilikan dan tidak sah untuk diperjualbelikan, sehingga apa yang dihasilkan darinya tidak menjadi milik pezina.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا تَقَرَّرَ أَنْ لَا حَقَّ لِرَبِّ الْأَرْضِ فِي الزَّرْعِ فَلَا يَخْلُو حَالُ رَبِّ الْأَرْضِ وَالزَّارِعِ مِنْ ثَلَاثَةِ أَحْوَالٍ:

Jika telah dipastikan bahwa pemilik tanah tidak memiliki hak atas tanaman, maka keadaan pemilik tanah dan penanam tidak lepas dari tiga kemungkinan:

أَحَدُهَا: أَنْ يَتَرَاضَيَا عَلَى تَرْكِ الزَّرْعِ إِلَى أَوَانِ الْحَصَادِ، فَيَجُوزُ وَيُؤْخَذُ الزَّارِعُ بِأُجْرَةِ الْمِثْلِ.

Pertama: Keduanya sepakat untuk membiarkan tanaman hingga masa panen, maka hal itu diperbolehkan dan penanam dikenakan biaya sewa yang sepadan.

وَالثَّانِي: أَنْ يَتَرَاضَيَا عَلَى قَلْعِ الزَّرْعِ بَقْلًا فَيَجُوزُ وَيُؤْخَذُ الزَّارِعُ بِأُجْرَةِ الْمِثْلِ إِلَى حِينِ قَلْعِهِ وَبِأَرْشِ نَقْصِهِ إِنْ حَدَثَ.

Kedua: Keduanya sepakat untuk mencabut tanaman dalam keadaan masih muda, maka hal itu diperbolehkan dan penanam dikenakan biaya sewa yang sepadan hingga waktu pencabutan, serta ganti rugi atas kekurangan jika terjadi.

وَالثَّالِثُ: أَنْ يَخْتَلِفَا فَيَدْعُوَ الزَّارِعُ إِلَى اسْتِيفَائِهِ إِلَى وَقْتِ الْحَصَادِ، وَيَدْعُوَ رَبُّ الْأَرْضِ إِلَى قَلْعِهِ بَقْلًا فِي الْحَالِ، فَالْقَوْلُ فِيهِ قَوْلُ رَبِّ الْأَرْضِ وَيُجْبَرُ الزَّارِعُ عَلَى الْقَلْعِ وَغَرِمَ الأجرة والأرش.

Ketiga: Jika keduanya berselisih, lalu petani meminta agar tanamannya dibiarkan hingga waktu panen, sedangkan pemilik tanah meminta agar tanaman tersebut dicabut dalam keadaan masih muda saat itu juga, maka pendapat yang dipegang adalah pendapat pemilik tanah, dan petani dipaksa untuk mencabut tanamannya serta wajib membayar sewa dan ganti rugi.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رضي الله عنه: ” وَلَا تَجُوزُ الْمُسَاقَاةُ إِلَّا عَلَى جزءٍ معلومٍ قَلَّ ذَلِكَ أَوْ كَثُرَ “.

Imam Syafi‘i ra. berkata: “Tidak sah musāqāh kecuali atas bagian yang jelas, sedikit ataupun banyak.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ؛ لِأَنَّهُ عَقْدُ مُعَاوَضَةٍ، فَلَمْ يَصِحَّ مَعَ جَهَالَةِ الْعِوَضِ كَالْبَيْعِ وَالْإِجَارَةِ. فَلَوْ سَاقَاهُ عَلَى مَا يَكْفِيهِ أَوْ مَا يُرْضِيهِ بِطَلَبِ الْمُسَاقَاةِ لِلْجَهْلِ بِقَدْرِ نَصِيبِهِ مِنْهَا، إِذْ قَدْ لَا يُرْضِيهِ إِلَّا جَمِيعُهَا، وَلَا يَكْفِيهِ إِلَّا أَكْثَرُهَا.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar, karena akad musāqāh adalah akad pertukaran, sehingga tidak sah jika kompensasinya tidak diketahui, sebagaimana dalam jual beli dan ijarah. Jika musāqāh dilakukan atas dasar apa yang mencukupi atau apa yang membuatnya ridha, maka batal karena tidak diketahui kadar bagiannya, sebab bisa jadi ia tidak ridha kecuali seluruh hasilnya, atau tidak cukup kecuali sebagian besarnya.

فَإِنْ قِيلَ: فَإِذَا صَحَّتِ الْمُسَاقَاةُ مَعَ الْجَهَالَةِ بِقَدْرِ الثَّمَرَةِ فَهَلَّا صَحَّتْ مَعَ الْجَهَالَةِ بِقَدْرِ نَصِيبِهِ مِنَ الثَّمَرَةِ؟ قِيلَ لِأَنَّ الْعِلْمَ بِقَدْرِ مَا يَحْدُثُ مِنَ الثَّمَرَةِ غَيْرُ مُمْكِنٍ، فَلَمْ يُعْتَبَرْ، وَالْعِلْمَ بِقَدْرِ نَصِيبِهِ مِنْهَا مُمْكِنٌ فَاعْتُبِرَ.

Jika dikatakan: Jika musāqāh sah meskipun tidak diketahui kadar buahnya, mengapa tidak sah jika tidak diketahui kadar bagiannya dari buah tersebut? Dijawab: Karena mengetahui kadar buah yang akan dihasilkan tidak mungkin, maka tidak disyaratkan, sedangkan mengetahui kadar bagiannya dari buah tersebut mungkin, maka itu disyaratkan.

مسألة

Masalah

قَالَ الشَّافِعِيُّ رَحِمَهُ اللَّهُ: ” وَإِنْ سَاقَاهُ عَلَى أَنَّ لَهُ ثَمَرَ نخلاتٍ بِعَيْنِهَا مِنَ الْحَائِطِ لَمْ يَجُزْ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika musāqāh dilakukan dengan syarat bahwa ia mendapatkan buah dari pohon kurma tertentu di kebun itu, maka tidak sah.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ، لِأَنَّ عَقْدَ الْمُسَاقَاةِ يُوجِبُ اشْتِرَاكَ الْعَامِلِ وَرَبِّ النَّخْلِ فِي الثَّمَرَةِ فَإِذَا عَقَدَاهَا عَلَى أَنَّ لِلْعَامِلِ ثَمَرَ نَخَلَاتٍ بِعَيْنِهَا مِنْهَا أَفْضَى إِلَى أَنْ يَسْتَبِدَّ أَحَدُهُمَا بِجَمِيعِ الثَّمَرَةِ دُونَ صَاحِبِهِ، لِأَنَّهُ قَدْ يَجُوزُ أَنْ لَا تَحْمِلَ تِلْكَ النَّخَلَاتُ فَيَنْصَرِفَ الْعَامِلُ بِغَيْرِ شَيْءٍ، وَيَجُوزُ أَنْ لَا تَحْمِلَ إِلَّا تِلْكَ النَّخَلَاتُ وَحْدَهَا، فَيَنْصَرِفَ رَبُّ الْمَالِ بِغَيْرِ شَيْءٍ، فَلِذَلِكَ بَطَلَ.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar, karena akad musāqāh mengharuskan adanya kerja sama antara pekerja dan pemilik pohon kurma dalam hasil buahnya. Jika akad dilakukan dengan syarat bahwa pekerja hanya mendapat buah dari pohon kurma tertentu saja, maka bisa jadi salah satu dari mereka akan memperoleh seluruh hasil buah tanpa yang lain, karena bisa saja pohon-pohon tersebut tidak berbuah sehingga pekerja tidak mendapatkan apa-apa, atau bisa juga hanya pohon-pohon itu saja yang berbuah sehingga pemilik kebun tidak mendapatkan apa-apa. Oleh karena itu, akad tersebut batal.

فَإِنْ قِيلَ فَإِذَا جَازَ أَنْ يُسَاقِيَهُ عَلَى تِلْكَ النَّخَلَاتِ بِعَيْنِهَا مِنْ جُمْلَةِ النَّخْلِ كُلِّهِ – وَإِنْ جَازَ أَنْ تَحْمِلَ أَوْ لَا تَحْمِلَ – فَهَلَّا جَازَ أَنْ يُسَاقِيَهُ عَلَى جَمِيعِهَا بِثَمَرِ تِلْكَ النَّخَلَاتِ بِعَيْنِهَا – وَإِنْ جَازَ أَنْ تَحْمِلَ أَوْ لَا تَحْمِلَ – قِيلَ لِأَنَّهُ إِذَا أَفْرَدَ عَقْدَ الْمُسَاقَاةِ بتلك النخلات بعينها تساويا فيها – وحملت أَوْ لَمْ تَحْمِلْ – وَإِذَا كَانَ الْعَقْدُ عَلَى جَمِيعِهَا بِثَمَرِ تِلْكَ النَّخَلَاتِ فَقَدْ يَتَفَاضَلَانِ فِيهَا – إن حملت أو لم تحمل -.

Jika dikatakan: Jika boleh bermusāqāh atas pohon-pohon kurma tertentu saja dari seluruh pohon kurma yang ada—meskipun mungkin pohon-pohon itu berbuah atau tidak—mengapa tidak boleh bermusāqāh atas seluruh pohon dengan hasil buah dari pohon-pohon tertentu saja—meskipun mungkin pohon-pohon itu berbuah atau tidak? Dijawab: Karena jika akad musāqāh hanya pada pohon-pohon tertentu saja, maka keduanya setara dalam hal itu—baik pohon-pohon itu berbuah ataupun tidak. Namun jika akadnya atas seluruh pohon dengan hasil buah dari pohon-pohon tertentu saja, maka bisa terjadi ketidakseimbangan di antara keduanya—baik pohon-pohon itu berbuah ataupun tidak.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وكذلك لو اشترط عن صَاحِبِهِ صَاعًا مِنْ تمرٍ لَمْ يَجُزْ وَكَانَ لَهُ أُجْرَةُ مِثْلِهِ فِيمَا عَمِلَ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Demikian pula jika disyaratkan dari pemilik kebun satu sha‘ kurma, maka tidak sah dan ia berhak atas upah sepadan atas pekerjaannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذَا صَحِيحٌ لِأَنَّ اشْتِرَاطَ أَحَدِهِمَا الصَّاعَ مِنْ جُمْلَةِ الثَّمَرَةِ يُفْضِي إِلَى الْجَهَالَةِ بِقَدْرِ الْعِوَضِ، لِمَا فِيهِ مِنَ الْجَهَالَةِ بِالْبَاقِي بَعْدَ الصَّاعِ، وَلِأَنَّهُ قَدْ يَجُوزُ أَنْ لَا تَحْمِلَ النَّخْلُ إِلَّا ذَلِكَ الصَّاعَ، وَإِذَا بَطَلَتَا لِمُسَاقَاةٍ فِي هَذِهِ الْمَوَاضِعِ بِمَا وَصَلْنَا كَانَتِ الثَّمَرَةُ كُلُّهَا لِرَبِّ النَّخْلِ وَكَانَ لِلْعَامِلِ أُجْرَةُ مِثْلِهِ فِيمَا عمل.

Al-Mawardi berkata: Dan ini benar, karena mensyaratkan salah satu pihak untuk menerima satu sha‘ dari seluruh hasil buah menyebabkan ketidakjelasan kadar kompensasi, karena tidak jelas sisa setelah satu sha‘ tersebut. Bisa jadi pohon kurma hanya menghasilkan satu sha‘ saja. Jika akad musāqāh batal dalam kasus-kasus ini sebagaimana yang telah kami jelaskan, maka seluruh buah menjadi milik pemilik pohon kurma, dan pekerja berhak atas upah sepadan atas pekerjaannya.

مسألة

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَوْ دَخَلَ فِي النَّخْلِ عَلَى الْإِجَارَةِ بِأَنَّ عَلَيْهِ أَنْ يَعْمَلَ وَيَحْفَظَ بشيءٍ مِنَ التَّمْرِ قَبْلَ أَنْ يَبْدُوَ صَلَاحُهُ فَالْإِجَارَةُ فاسدةٌ وَلَهُ أَجْرُ مِثْلِهِ فِيمَا عَمِلَ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Jika seseorang mengerjakan pohon kurma dengan akad ijarah, yaitu ia harus bekerja dan menjaga dengan imbalan sebagian kurma sebelum tampak kematangannya, maka ijarah tersebut batal dan ia berhak atas upah sepadan atas pekerjaannya.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: وَهَذِهِ الْمَسْأَلَةُ مِنَ الْإِجَارَاتِ وَلَيْسَتْ مِنَ الْمُسَاقَاةِ، وَصُورَتُهَا فِي رَجُلٍ اسْتَأْجَرَ رَجُلًا لِيَعْمَلَ فِي نَخْلِهِ أَوْ فِي غَيْرِ نَخْلِهِ عَلَى أَنَّ أُجْرَتَهُ ثَمَرَةُ نَخْلَةٍ بِعَيْنِهَا فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Al-Mawardi berkata: Masalah ini termasuk dalam bab ijarah, bukan musāqāh. Bentuknya adalah seseorang menyewa orang lain untuk bekerja di pohon kurmanya atau selain pohon kurma dengan imbalan hasil buah dari pohon kurma tertentu, maka hal ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ تَكُونَ الثَّمَرَةُ لَمْ تُخْلَقْ فَالْإِجَارَةُ بَاطِلَةٌ لِلْجَهْلِ بِقَدْرِ مَا تَحْمِلُ وَأَنَّهَا رُبَّمَا لَمْ تَحْمِلْ وَالْأُجْرَةُ لَا تَصْلُحُ إِلَّا مَعْلُومَةً فِي الذِّمَّةِ أَوْ عَيْنًا مُشَاهَدَةً.

Salah satunya: Jika buahnya belum tercipta, maka akad ijarah batal karena tidak diketahui kadar hasil yang akan dihasilkan dan bisa jadi pohon tersebut tidak berbuah sama sekali. Upah pun tidak sah kecuali jika diketahui secara pasti dalam tanggungan atau berupa barang yang dapat disaksikan.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ الثَّمَرَةُ مَوْجُودَةً فَقَدْ خُلِقَتْ، فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ: أَحَدُهُمَا: أَنْ تَكُونَ بَادِيَةَ الصَّلَاحِ فَالْإِجَارَةُ جَائِزَةٌ سَوَاءٌ شَرَطَ لَهُ جَمِيعَهَا أَوْ سَهْمًا شَائِعًا فِيهَا، لِأَنَّهَا مَوْجُودَةٌ تَصِحُّ الْمُعَاوَضَةُ عَلَيْهَا.

Jenis kedua: Jika buahnya sudah ada, berarti telah tercipta, maka ini terbagi menjadi dua: Pertama, jika buahnya sudah tampak matang, maka akad ijarah boleh, baik disyaratkan seluruh hasilnya untuknya atau bagian tertentu yang tidak ditentukan, karena buahnya sudah ada sehingga sah untuk dijadikan objek tukar-menukar.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ تَكُونَ غَيْرَ بَادِيَةِ الصَّلَاحِ، فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Jenis kedua: Jika buahnya belum tampak matang, maka ini terbagi menjadi dua:

أَحَدُهُمَا: أَنْ يُشْتَرَطَ لَهُ جَمِيعَهَا فَيُنْظَرُ، فَإِنْ شَرَطَهُ فِيهِ الْقَطْعَ صَحَّتِ الْإِجَارَةُ لِأَنَّ الْمُعَاوَضَةَ عَلَى مَا لَمْ يَبْدُ صَلَاحُهُ مِنَ الثَّمَرَةِ جَائِزَةٌ بِشَرْطِ الْقَطْعِ، وَإِنْ لَمْ يَشْرُطْ فِيهَا الْقَطْعَ لَمْ يَجُزْ لِفَسَادِ الْمُعَاوَضَةِ عَلَيْهَا.

Pertama: Jika disyaratkan seluruh hasilnya untuknya, maka perlu dilihat; jika disyaratkan untuk dipanen, maka akad ijarah sah karena tukar-menukar atas buah yang belum matang diperbolehkan dengan syarat dipanen. Namun jika tidak disyaratkan untuk dipanen, maka tidak sah karena tukar-menukar atasnya rusak.

وَالضَّرْبُ الثَّانِي: أَنْ يَشْرُطَ لَهُ سَهْمًا شَائِعًا فِيهَا مِنْ نِصْفٍ أَوْ ثُلُثٍ فَتَبْطُلَ الْإِجَارَةُ، لِأَنَّ اشْتِرَاطَ قَطْعِ الْمُشَاعِ لَا يُمْكِنُ وَالْمُعَاوَضَةُ عَلَيْهَا بِغَيْرِ شَرْطِ الْقَطْعِ لَا يَجُوزُ، فَلِذَلِكَ بَطَلَتِ الْإِجَارَةُ، وَيُحْكَمُ لِلْعَامِلِ بِأُجْرَةِ مِثْلِهِ إِنْ عَمِلَ.

Jenis kedua: Jika disyaratkan untuknya bagian tertentu yang tidak ditentukan dari setengah atau sepertiga, maka akad ijarah batal, karena mensyaratkan pemanenan atas bagian yang tidak ditentukan tidak mungkin dilakukan, dan tukar-menukar atasnya tanpa syarat pemanenan tidak diperbolehkan. Oleh karena itu, akad ijarah batal, dan pekerja berhak mendapatkan upah yang sepadan jika ia telah bekerja.

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وكل ما كان فيه مستزادٌ في التمر مِنْ إِصْلَاحِ الْمَاءِ وَطَرِيقِهِ وَتَصْرِيفِ الْجَرِيدِ وَإِبَارِ النَّخْلِ وَقَطْعِ الْحَشِيشِ الْمُضِرِّ بِالنَّخْلِ وَنَحْوِهِ جَازَ شَرْطُهُ عَلَى الْعَامِلِ فَأَمَا شَدُّ الْحِظَارِ فَلَيْسَ فِيهِ مستزادٌ وَلَا صَلَاحٌ فِي الثَّمَرَةِ فَلَا يَجُوزُ شَرْطُهُ عَلَى الْعَامِلِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Segala sesuatu yang dapat menambah hasil kurma, seperti memperbaiki saluran air dan jalurnya, mengatur pelepah kurma, mengawinkan pohon kurma, memotong rumput liar yang merugikan pohon kurma, dan semacamnya, boleh disyaratkan kepada pekerja. Adapun memperkuat pagar, tidak ada tambahan hasil maupun perbaikan pada buahnya, maka tidak boleh disyaratkan kepada pekerja.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الْعَمَلَ الْمَشْرُوطَ فِي الْمُسَاقَاةِ عَلَى أَرْبَعَةِ أَضْرُبٍ: أَحَدُهَا: مَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى الثَّمَرَةِ دُونَ النَّخْلِ.

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa pekerjaan yang disyaratkan dalam akad musāqāh terbagi menjadi empat jenis: Pertama, pekerjaan yang manfaatnya kembali pada buah, bukan pada pohon kurma.

وَالثَّانِي: مَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى النَّخْلِ دُونَ الثَّمَرَةِ، وَالثَّالِثُ: مَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى النَّخْلِ وَالثَّمَرَةِ.

Kedua, pekerjaan yang manfaatnya kembali pada pohon kurma, bukan pada buah. Ketiga, pekerjaan yang manfaatnya kembali pada pohon kurma dan buah sekaligus.

وَالرَّابِعُ: مَا لَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى الثَّمَرَةِ وَلَا النَّخْلِ.

Keempat, pekerjaan yang manfaatnya tidak kembali pada buah maupun pohon kurma.

فَأَمَّا الضَّرْبُ الْأَوَّلُ وَهُوَ مَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى الثَّمَرَةِ دُونَ النَّخْلِ فَمِثْلُ إِبَارِ النَّخْلِ وَتَصْرِيفِ الْجَرِيدِ وَتَلْقِيحِ الثَّمَرَةِ وَلِقَاطِهَا رُطَبًا وَجِدَادِهَا تَمْرًا.

Adapun jenis pertama, yaitu pekerjaan yang manfaatnya kembali pada buah, bukan pada pohon kurma, contohnya adalah mengawinkan pohon kurma, mengatur pelepah kurma, penyerbukan buah, memanen buah dalam keadaan basah, dan memetiknya dalam keadaan kering.

فَهَذَا الضَّرْبُ يَجُوزُ اشْتِرَاطُهُ عَلَى الْعَامِلِ. وَيَنْقَسِمُ ثَلَاثَةَ أَقْسَامٍ: قَسَمٌ يَجِبُ عَلَيْهِ فِعْلُهُ مِنْ غَيْرِ شرط وهو كل ما لاتحصل الثمرة إلا به كالتلقيح والإبار، وقسماً يَجِبُ عَلَيْهِ فِعْلُهُ إِلَّا بِالشَّرْطِ، وَهُوَ كُلُّ مَا فِيهِ مُسْتَزَادٌ لِلثَّمَرَةِ وَقَدْ تَصْلُحُ بِعَدَمِهِ، كَتَصْرِيفِ الْجَرِيدِ وَتَدْلِيَةِ الثَّمَرَةِ، وَقَسَمٌ مُخْتَلَفٌ فِيهِ وَهُوَ كُلُّ مَا تَكَامَلَتِ الثَّمَرَةُ قَبْلَهُ كَاللِّقَاطِ وَالْجِدَادِ فَفِيهِ وَجْهَانِ:

Jenis ini boleh disyaratkan kepada pekerja. Dan terbagi menjadi tiga bagian: Bagian yang wajib dikerjakan tanpa syarat, yaitu segala sesuatu yang buahnya tidak akan ada kecuali dengannya, seperti penyerbukan dan mengawinkan pohon kurma. Bagian yang wajib dikerjakan jika disyaratkan, yaitu segala sesuatu yang dapat menambah hasil buah dan buahnya tetap baik meski tanpa itu, seperti mengatur pelepah kurma dan menggantungkan buah. Dan bagian yang diperselisihkan, yaitu segala sesuatu yang buahnya telah sempurna sebelum pekerjaan itu dilakukan, seperti memanen dan memetik, maka ada dua pendapat:

أَحَدُهُمَا: أَنَّهُ لَا يَجِبُ عَلَى الْعَامِلِ إِلَّا بِشَرْطٍ لِتَكَامُلِ الثَّمَرَةِ بِعَدَمِهِ.

Pertama: Tidak wajib atas pekerja kecuali jika disyaratkan, karena buah telah sempurna tanpa pekerjaan itu.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ وَاجِبٌ عَلَى الْعَامِلِ بِغَيْرِ شَرْطٍ لِأَنَّ الثَّمَرَةَ لَا تَسْتَغْنِي عَنْهُ وَإِنْ تَكَامَلَتْ قَبْلَهُ.

Pendapat kedua: Wajib atas pekerja meskipun tanpa syarat, karena buah tetap membutuhkan pekerjaan itu meskipun telah sempurna sebelumnya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّانِي وَهُوَ مَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى النَّخْلِ دُونَ الثَّمَرَةِ، فَمِثْلُ سَدِّ الْحَظَائِرِ وَحَفْرِ الْآبَارِ، وَشَقِّ السَّوَاقِي، وَكَرْيِ الْأَنْهَارِ. فَكُلُّ هَذَا مِمَّا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى النَّخْلِ دُونَ الثَّمَرَةِ فَلَا يَجُوزُ اشْتِرَاطُ شَيْءٍ مِنْ ذَلِكَ عَلَى الْعَامِلِ وَكَذَا مَا شَاكَلَهُ مِنْ عَمَلِ الدَّوَالِيبِ وَإِصْلَاحِ الزَّرَانِيقِ.

Adapun jenis kedua, yaitu pekerjaan yang manfaatnya kembali pada pohon kurma, bukan pada buah, seperti memperbaiki pagar, menggali sumur, membuat saluran air, dan membersihkan sungai. Semua ini adalah pekerjaan yang manfaatnya kembali pada pohon kurma, bukan pada buah, maka tidak boleh disyaratkan kepada pekerja. Demikian pula pekerjaan sejenis seperti mengoperasikan alat pengairan dan memperbaiki bendungan.

فَإِنْ شَرَطَ رَبُّ الْمَالِ عَلَى الْعَامِلِ شَيْئًا مِمَّا ذَكَرْنَا كَانَ الشَّرْطُ بَاطِلًا وَالْمُسَاقَاةُ فَاسِدَةً، وَقَالَ بَعْضُ أَصْحَابِنَا يَبْطُلُ الشَّرْطُ، وَتَصِحُّ الْمُسَاقَاةُ حَمْلًا عَلَى الشُّرُوطِ الزَّائِدَةِ فِي الرَّهْنِ تَبْطُلُ وَلَا يَبْطُلُ مَعَهَا الرَّهْنُ فِي أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ، وَهَذَا خَطَأٌ لِأَنَّ عُقُودَ الْمُعَاوَضَاتِ إِذَا تَضَمَّنَتْ شُرُوطًا فَاسِدَةً بَطَلَتْ كَالشُّرُوطِ الْفَاسِدَةِ فِي الْبَيْعِ وَالْإِجَارَةِ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Jika pemilik modal mensyaratkan kepada pekerja sesuatu dari hal-hal yang telah kami sebutkan, maka syarat tersebut batal dan akad musāqāh menjadi fasid (rusak). Sebagian ulama mazhab kami berpendapat bahwa syaratnya batal, namun musāqāh tetap sah, dengan mengqiyaskan pada syarat-syarat tambahan dalam rahn (gadai) yang membatalkan syaratnya namun tidak membatalkan akad rahn itu sendiri menurut salah satu dari dua pendapat. Namun, pendapat ini keliru karena akad-akad mu‘āwadah (pertukaran) apabila mengandung syarat-syarat yang fasid (rusak), maka akadnya batal, sebagaimana syarat-syarat fasid dalam jual beli dan ijarah (sewa-menyewa). Allah Maha Mengetahui.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الضَّرْبُ الثَّالِثُ وَهُوَ مَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى النَّخْلِ وَالثَّمَرَةِ فَكَالسَّقْيِ وَالْإِثَارَةِ وَقَطْعِ الْحَشِيشِ الْمُضِرِّ بِالنَّخْلِ. . إِلَى مَا جَرَى هَذَا الْمَجْرَى مِمَّا فِيهِ صَلَاحُ النَّخْلِ وَمُسْتَزَادٌ فِي الثَّمَرَةِ فَهَذَا عَلَى ضَرْبَيْنِ:

Adapun jenis ketiga, yaitu hal-hal yang manfaatnya kembali kepada pohon kurma dan buahnya, seperti pengairan, penggemburan tanah, dan memotong rumput liar yang membahayakan pohon kurma, serta hal-hal lain yang sejenis yang mendatangkan kebaikan bagi pohon kurma dan menambah hasil buahnya, maka ini terbagi menjadi dua jenis:

أَحَدُهُمَا: مَا لَا تَصْلُحُ الثَّمَرَةُ إِلَّا بِهِ كَالسَّقْيِ فِيمَا لَا يَشْرَبُ بِعُرُوقِهِ مِنَ النَّخْلِ حَتَّى يُسْقَى سَيْحًا فَهُوَ عَلَى الْعَامِلِ كَنَخْلِ الْبَصْرَةِ فَهُوَ وَغَيْرُهُ مِنْ شُرُوطِ هَذَا الْفَصْلِ سَوَاءٌ، وَهُوَ الضَّرْبُ الثَّانِي فِي هَذَيْنِ الضَّرْبَيْنِ، وَفِيهِ لِأَصْحَابِنَا ثَلَاثَةُ أَوْجُهٍ:

Pertama: Sesuatu yang buahnya tidak akan baik kecuali dengannya, seperti pengairan pada pohon kurma yang akarnya tidak bisa menyerap air kecuali dengan dialiri air, maka itu menjadi kewajiban pekerja, seperti pohon kurma di Bashrah. Maka hal ini dan selainnya dari syarat-syarat dalam fasal ini hukumnya sama, dan ini adalah jenis kedua dari dua jenis tersebut. Dalam hal ini, ulama mazhab kami memiliki tiga pendapat:

أَحَدُهَا: أَنَّهُ وَاجِبٌ عَلَى الْعَامِلِ بِنَفْسِ الْعَقْدِ، وَاشْتِرَاطُهُ عَلَيْهِ تَأْكِيدٌ، لِمَا فِيهِ مِنْ صَلَاحِ النخل زيادة الثَّمَرَةِ.

Pertama: Bahwa hal itu wajib atas pekerja berdasarkan akad itu sendiri, dan pensyaratan atasnya hanya sebagai penegasan, karena di dalamnya terdapat kemaslahatan pohon kurma dan penambahan hasil buah.

وَالْوَجْهُ الثَّانِي: أَنَّهُ وَاجِبٌ عَلَى رَبِّ النَّخْلِ، وَاشْتِرَاطُهُ عَلَى الْعَامِلِ مُبْطِلٌ لِلْعَقْدِ لِأَنَّهُ بِصَلَاحِ النَّخْلِ أَخَصُّ مِنْهُ بِصَلَاحِ الثَّمَرَةِ.

Pendapat kedua: Bahwa hal itu wajib atas pemilik pohon kurma, dan mensyaratkannya atas pekerja membatalkan akad, karena kemaslahatan pohon kurma lebih khusus daripada kemaslahatan buahnya.

وَالْوَجْهُ الثَّالِثُ: أَنَّهُ يَجُوزُ اشْتِرَاطُهُ عَلَى الْعَامِلِ لِمَا فِيهِ مِنْ زِيَادَةِ الثَّمَرَةِ، وَيَجُوزُ اشْتِرَاطُهُ عَلَى رَبِّ النَّخْلِ لِمَا فِيهِ مِنْ صَلَاحِ النَّخْلِ فَلَمْ يَتَنَافَ الشَّرْطَانِ فِيهِ فَإِنْ شَرَطَهُ عَلَى الْعَامِلِ لَزِمَهُ، وَإِنْ شُرِطَ عَلَى رَبِّ النَّخْلِ لَزِمَهُ، وَإِنْ أُعْقِلَ لَمْ يَلْزَمْ وَاحِدًا مِنْهُمَا، أَمَّا الْعَامِلُ فَلِأَنَّهُ لَا يَلْزَمُهُ إِلَّا مَا كَانَ مِنْ مُوجِبَاتِ الْعَقْدِ أَوْ مِنْ شُرُوطِهِ وَأَمَّا رَبُّ النَّخْلِ فَلِأَنَّهُ لَا يُجْبَرُ عَلَى تَثْمِيرِ مَالِهِ.

Pendapat ketiga: Bahwa boleh mensyaratkannya atas pekerja karena di dalamnya terdapat penambahan hasil buah, dan boleh juga mensyaratkannya atas pemilik pohon kurma karena di dalamnya terdapat kemaslahatan pohon kurma. Maka kedua syarat tersebut tidak saling bertentangan. Jika disyaratkan atas pekerja, maka menjadi kewajibannya; jika disyaratkan atas pemilik pohon kurma, maka menjadi kewajibannya; dan jika tidak disyaratkan, maka tidak menjadi kewajiban salah satu dari keduanya. Adapun pekerja, karena ia tidak wajib melakukan kecuali apa yang menjadi konsekuensi akad atau syarat-syaratnya; sedangkan pemilik pohon kurma, karena ia tidak dipaksa untuk mengusahakan hartanya.

فَصْلٌ

Fasal

: وَأَمَّا الضَّرْبُ الرَّابِعُ وَهُوَ مَا لَا يَعُودُ نَفْعُهُ عَلَى النَّخْلِ وَلَا عَلَى الثَّمَرَةِ فَهُوَ كَاشْتِرَاطِهِ عَلَى الْعَامِلِ أَنْ يَبْنِيَ لَهُ قَصْرًا أَوْ يَخْدِمَهُ شَهْرًا أَوْ يَسْقِيَ لَهُ زَرْعًا، فَهَذِهِ شُرُوطٌ تُنَافِي الْعَقْدَ، وَتَمْنَعُ مِنْ صِحَّتِهِ لِأَنَّهُ لَا تَعَلُّقَ لَهَا بِهِ، وَلَا تَخْتَصُّ بِشَيْءٍ فِي مَصْلَحَتِهِ. وَاللَّهُ أعلم بالصواب وهو حسبنا ونعم المعين.

Adapun jenis keempat, yaitu sesuatu yang manfaatnya tidak kembali kepada pohon kurma maupun buahnya, seperti mensyaratkan kepada pekerja untuk membangunkan istana baginya, atau melayaninya selama sebulan, atau mengairi tanaman lain miliknya, maka syarat-syarat ini bertentangan dengan akad dan menghalangi keabsahannya, karena tidak ada kaitannya dengan akad tersebut dan tidak berkaitan dengan kemaslahatannya. Allah lebih mengetahui kebenaran, dan Dia-lah sebaik-baik penolong.

كِتَابُ الشَّرْطِ فِي الرَّقِيقِ يَشْتَرِطُهُمُ الْمُسَاقِي

Kitab Syarat dalam Masalah Budak yang Disyaratkan oleh Musāqī

مَسْأَلَةٌ

Masalah

قال الشافعي رحمه الله تعالى: ” وَلَا بَأْسَ أَنْ يَشْتَرِطَ الْمُسَاقِي عَلَى رَبِّ النَّخْلِ غِلْمَانًا يَعْمَلُونَ مَعَهُ وَلَا يَسْتَعْمِلُهُمْ فِي غَيْرِهِ “.

Imam Syafi‘i rahimahullah berkata: “Tidak mengapa musāqī (pekerja musāqāh) mensyaratkan kepada pemilik pohon kurma untuk menyediakan budak-budak laki-laki yang bekerja bersamanya, dan tidak boleh mempekerjakan mereka untuk selain itu.”

قَالَ الْمَاوَرْدِيُّ: اعْلَمْ أَنَّ الْمُسَاقَاةَ كَالْقِرَاضِ فِي أَنَّهَا مَوْضُوعَةٌ عَلَى اخْتِصَاصِ رَبِّ الْمَالِ بِالنَّخْلِ وَاخْتِصَاصِ الْعَامِلِ بِالْعَمَلِ، فَإِذَا أُطْلِقَتِ الْمُسَاقَاةُ أَخَذَ الْعَامِلُ بِجَمِيعِ الْعَمَلِ الَّذِي تَصْلُحُ بِهِ الثَّمَرَةُ، وَهُوَ بِالْخِيَارِ بَيْنَ أَنْ يَعْمَلَ ذَلِكَ بِنَفْسِهِ أَوْ بِأَعْوَانِهِ وَلَا اعْتِرَاضَ لِرَبِّ الْمَالِ عَلَيْهِ فِي رَأْيٍ وَلَا عَمَلٍ مَا لَمْ يَخْرُجْ عَنِ الْعُرْفِ الْمَعْهُودِ فِي مِثْلِهَا

Al-Mawardi berkata: Ketahuilah bahwa musāqāh itu seperti qirād (mudharabah), yaitu didasarkan pada kekhususan pemilik modal terhadap pohon kurma dan kekhususan pekerja terhadap pekerjaan. Jika akad musāqāh dilakukan secara mutlak, maka pekerja bertanggung jawab atas seluruh pekerjaan yang dapat memperbaiki buah, dan ia bebas memilih apakah akan melakukannya sendiri atau dengan bantuan orang lain. Pemilik modal tidak berhak mengintervensi pendapat atau pekerjaannya selama tidak keluar dari kebiasaan yang berlaku dalam akad semacam itu.

وَالْفَرْقُ بين المضاربة حيث لم يجز أن يستغني فِيهَا بِغَيْرِهِ بَدَلًا مِنْهُ، وَبَيْنَ الْمُسَاقَاةِ فِي جَوَازِ ذَلِكَ مِنْ وَجْهَيْنِ:

Perbedaan antara mudhārabah, di mana tidak boleh digantikan oleh orang lain sebagai pengganti dirinya, dan musāqāh yang membolehkan hal itu, ada pada dua sisi:

أَحَدُهُمَا: أَنَّ الْمُسَاقَاةَ لَمَّا لَزِمَتْ مَلَكَ الِاسْتِنَابَةَ فِيهَا، وَالْمُضَارَبَةُ لِمَا لَمْ تَلْزَمْ لَمْ يَمْلِكِ الِاسْتِنَابَةَ فِيهَا.

Pertama: Dalam musāqāh, setelah akad menjadi wajib, maka pekerja berhak menunjuk wakil dalam pelaksanaannya. Sedangkan dalam mudhārabah, karena akadnya belum mengikat, maka pekerja tidak berhak menunjuk wakil dalam pelaksanaannya.

وَالْفَرْقُ الثَّانِي: أَنَّ الْمَقْصُودَ فِي الْمُضَارَبَةِ هُوَ الرَّأْيُ وَالتَّدْبِيرُ الْمُخْتَلِفُ بِاخْتِلَافِ أَهْلِهِ، وَأَنَّهُ قَدْ يَخْفَى فَسَادُهُ إِلَّا بَعْدَ نُفُوذِهِ وَفَوَاتِهِ فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَسْتَعِينَ فِيهِ بِمَنْ رُبَّمَا قَصَّرَ عَنْ رَأْيِهِ لِفَوَاتِ اسْتِدْرَاكِهِ، وَلَيْسَتِ الْمُسَاقَاةُ كَذَلِكَ، لِأَنَّ الْمَقْصُودَ مِنْهَا الْعَمَلُ، وَفَسَادُهُ ظَاهِرٌ إِنْ حَصَلَ، وَاسْتِدْرَاكُهُ مُمْكِنٌ إِنْ حَدَثَ فَجَازَ أَنْ يَسْتَعِينَ بِغَيْرِهِ مِمَّنْ يَعْمَلُ بِتَدْبِيرِهِ فَإِنْ قَصَّرَ تَقْصِيرًا اسْتُدْرِكَ.

Perbedaan kedua: Bahwa yang dimaksud dalam mudhārabah adalah pendapat dan pengelolaan yang berbeda-beda sesuai dengan perbedaan orangnya, dan terkadang kerusakan (akad) itu tersembunyi kecuali setelah terlaksana dan terlewatkan, maka tidak boleh meminta bantuan dalam hal ini kepada orang yang mungkin kurang dalam pendapatnya karena tidak mungkin memperbaikinya setelah terlewat. Sedangkan musāqah tidak demikian, karena yang dimaksud darinya adalah pekerjaan, dan kerusakannya tampak jika terjadi, serta memperbaikinya memungkinkan jika terjadi, maka boleh meminta bantuan kepada orang lain yang bekerja di bawah pengelolaannya; jika ia kurang, kekurangannya dapat diperbaiki.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِنْ شَرَطَ الْعَامِلُ عَلَى رَبِّ النَّخْلِ غِلْمَانًا يَعْمَلُونَ مَعَهُ جَازَ الشَّرْطُ وَصَحَّتِ الْمُسَاقَاةُ، وَهَذَا نَصُّ الشَّافِعِيِّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ.

Jika pekerja mensyaratkan kepada pemilik kebun kurma agar para budaknya bekerja bersamanya, maka syarat itu boleh dan akad musāqah sah, dan ini adalah nash dari Imam Syafi‘i ra.

وَمَا عَلَيْهِ فُقَهَاءُ أَصْحَابِهِ فِي جَوَازِ اشْتِرَاطِ ذَلِكَ فِي الْمُضَارَبَةِ وَجْهَانِ: أَحَدُهُمَا يَجُوزُ كَمَا يَجُوزُ فِي الْمُسَاقَاةِ.

Adapun pendapat para fuqahā’ dari kalangan pengikut beliau tentang bolehnya mensyaratkan hal itu dalam mudhārabah terdapat dua pendapat: salah satunya membolehkan sebagaimana dibolehkan dalam musāqah.

وَالثَّانِي: لَا يَجُوزُ، وَالْفَرْقُ بينهما أنا فِي الْمُسَاقَاةِ عَمَلًا يَخْتَصُّ بِرَبِّ النَّخْلِ وَهُوَ حَفْرُ الْآبَارِ، وَكَرْيُ الْأَنْهَارِ فَجَازَ أَنْ يَشْتَرِطَ عَلَيْهِ عَمَلَ غِلْمَانِهِ وَلَيْسَ فِي الْمُضَارَبَةِ عَمَلٌ يَخْتَصُّ بِرَبِّ الْمَالِ، فَلَمْ يَجُزْ أَنْ يَشْتَرِطَ عَلَيْهِ عَمَلَ غِلْمَانُهُ.

Pendapat kedua: tidak boleh. Perbedaannya adalah bahwa dalam musāqah terdapat pekerjaan yang khusus bagi pemilik kebun kurma, seperti menggali sumur dan mengalirkan air sungai, maka boleh mensyaratkan pekerjaan budaknya. Sedangkan dalam mudhārabah tidak ada pekerjaan yang khusus bagi pemilik modal, maka tidak boleh mensyaratkan pekerjaan budaknya.

فَإِنْ قِيلَ فَإِذَا جَوَّزْتُمْ دُخُولَ الْعَبِيدِ فِي الْمُسَاقَاةِ تَبَعًا، فَهَلَّا جَوَّزْتُمُ الْعَقْدَ عَلَيْهِمْ بِبَعْضِ كَسْبِهِمْ مُنْفَرِدًا؟

Jika dikatakan: Jika kalian membolehkan masuknya budak dalam musāqah secara ikut-ikutan, mengapa kalian tidak membolehkan akad atas mereka dengan sebagian hasil usaha mereka secara terpisah?

قِيلَ قَدْ يَجُوزُ فِي تَوَابِعِ الْعَقْدِ مَا لَا يَجُوزُ إِفْرَادُهُ بِالْعَقْدِ، أَلَا تَرَى أَنَّ شَرِكَةَ الْأَبْدَانِ يَصِحُّ أَنْ تُفْرَدَ بِالْعَقْدِ، وَلَوْ عُقِدَتْ عَلَى مَالٍ صَحَّ، وَكَانَ عَمَلُ الْبَدَنِ فِيهَا تَبَعًا لِلْعَقْدِ.

Dijawab: Boleh jadi dalam hal-hal yang mengikuti akad dibolehkan sesuatu yang tidak boleh jika berdiri sendiri sebagai akad. Tidakkah engkau melihat bahwa syirkah al-abdān (kerja sama tenaga) boleh dilakukan secara mandiri dalam akad, dan jika diakadkan atas harta maka sah, dan pekerjaan badan di dalamnya menjadi pengikut akad.

فَإِنْ قِيلَ فَإِذَا جَوَّزْتُمْ للعامل أن يشرط على رب النخل غِلْمَانِهِ فَهَلَّا جَوَّزْتُمْ أَنْ يَشْرُطَ عَلَيْهِ عَمَلَ نَفْسِهِ، قِيلَ لَا يَجُوزُ، وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا: أَنَّ رب المال لا يكون تبعاً لما له، وقد يكون غلمانه تبعاً لما له كَالدُّولَابِ وَالثَّوْرِ فِي الْمُسَاقَاةِ.

Jika dikatakan: Jika kalian membolehkan pekerja mensyaratkan kepada pemilik kebun kurma agar budaknya bekerja, mengapa kalian tidak membolehkan mensyaratkan pekerjaan dirinya sendiri? Dijawab: Tidak boleh, dan perbedaannya adalah bahwa pemilik modal tidak bisa menjadi pengikut bagi hartanya, sedangkan budaknya bisa menjadi pengikut bagi hartanya seperti alat dan sapi dalam musāqah.

فَإِنْ قِيلَ فَإِنْ كَانَ الْعَمَلُ مَشْرُوطًا عَلَى غِلْمَانِ رَبِّ النَّخْلِ فَلِمَاذَا يَسْتَحِقُّ الْعَامِلُ سَهْمَهُ مِنَ الثَّمَرَةِ، قِيلَ بِالتَّدْبِيرِ وَاسْتِعْمَالِ الْعَبِيدِ، وَلِذَلِكَ لَزِمَ الْعَبِيدَ أَنْ يَعْمَلُوا بِتَدْبِيرِ الْعَامِلِ فَإِنْ شَرَطَ فِي الْعَقْدِ أَنْ يَعْمَلُوا بِتَدْبِيرِ أَنْفُسِهِمْ فَسَدَ.

Jika dikatakan: Jika pekerjaan itu disyaratkan atas budak-budak pemilik kebun kurma, mengapa pekerja berhak mendapat bagian dari buahnya? Dijawab: Karena pengelolaan dan penggunaan budak-budak tersebut, dan karena itu budak-budak tersebut wajib bekerja di bawah pengelolaan pekerja. Jika dalam akad disyaratkan mereka bekerja di bawah pengelolaan mereka sendiri, maka akadnya rusak.

فَصْلٌ

Fasal

: فَإِذَا صَحَّ أَنْ يَشْرُطَ الْعَامِلُ عَلَى رَبِّ النَّخْلِ غِلْمَانًا يَعْمَلُونَ مَعَهُ فَلَا يَخْلُو حَالُهُمْ مِنْ ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ:

Jika sah pekerja mensyaratkan kepada pemilik kebun kurma agar budak-budaknya bekerja bersamanya, maka keadaan mereka tidak lepas dari tiga bagian:

أَحَدُهَا: أَنْ يَشْتَرِطَ غِلْمَانًا مُعَيَّنِينَ مِثْلَ أَنْ يَشْتَرِطَ عَلَيْهِ عَمَلَ عَبْدِهِ سَالِمٍ أَوْ غَانِمٍ، فَيَصِحُّ الْعَقْدُ بِهَذَا الشَّرْطِ، وَلَا يَجُوزُ لِرَبِّ النَّخْلِ أَنْ يُبْدِلَهُمْ بِغَيْرِهِمْ لِأَنَّ عَمَلَ الْعَبِيدِ قَدْ يَخْتَلِفُ بِاخْتِلَافِهِمْ، وَلَا يَجُوزُ لِلْعَامِلِ أَنْ يَسْتَعْمِلَهُمْ فِي غَيْرِ نَخْلِ سَيِّدِهِمْ لِأَنَّ الْأُجَرَاءَ عَلَى الْعُمَّالِ لَا يَجُوزُ أَنْ يُنْقَلُوا إِلَى غَيْرِ عَمَلِهِمْ.

Pertama: Mensyaratkan budak-budak tertentu, seperti mensyaratkan pekerjaan budaknya Salim atau Ghanim, maka akad sah dengan syarat ini, dan pemilik kebun kurma tidak boleh mengganti mereka dengan selainnya karena pekerjaan budak bisa berbeda-beda sesuai dengan perbedaan mereka, dan pekerja tidak boleh menggunakan mereka untuk selain kebun kurma milik tuannya, karena para pekerja upahan tidak boleh dipindahkan ke pekerjaan lain.

وَالْقِسْمُ الثَّانِي: أَنْ يَشْتَرِطَ غِلْمَانًا مَوْصُوفِينَ غَيْرَ مُعَيَّنِينَ فَيَصِحُّ الْعَقْدُ بِاشْتِرَاطِهِمْ.

Bagian kedua: Mensyaratkan budak-budak yang memiliki sifat tertentu namun tidak ditentukan orangnya, maka akad sah dengan mensyaratkan mereka.

وَقَالَ مَالِكٌ لَا يَصِحُّ حَتَّى يُعَيَّنُوا اعْتِبَارًا بِعُرْفِ أَهْلِ الْمَدِينَةِ فِي تَعْيِينِ الْعَبِيدِ فِي الْمُسَاقَاةِ. وَهَذَا فَاسِدٌ لِأَنَّ الصِّفَةَ قَدْ تَقُومُ مَقَامَ الْمُشَاهِدَةِ وَالتَّعْيِينِ. أَلَا تَرَى أَنَّ عُقُودَ الْمُعَاوَضَاتِ قَدْ تَجُوزُ بِالصِّفَةِ كَمَا تَجُوزُ بِالتَّعْيِينِ وَالْمُشَاهَدَةِ وَقَدْ قَالَ الشَّاعِرُ:

Imam Malik berkata: Tidak sah kecuali mereka ditentukan, berdasarkan kebiasaan penduduk Madinah dalam menentukan budak dalam musāqah. Ini tidak benar, karena sifat dapat menggantikan kedudukan melihat dan penentuan. Tidakkah engkau melihat bahwa akad-akad mu‘āwadah (pertukaran) boleh dilakukan dengan sifat sebagaimana boleh dengan penentuan dan melihat langsung? Dan telah dikatakan oleh penyair:

(وَمَنْ يَصِفْكَ فَقَدْ سَمَّاكَ لِلْعَرَبِ)

“Barang siapa telah menyifatimu, maka sungguh ia telah menamakanmu bagi orang Arab.”

وَالْقِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ لَا يُعِينَهُمْ وَلَا يَصِفَهُمْ فَالشَّرْطُ بَاطِلٌ لِلْجَهْلِ بِهِمْ وَالْمُسَاقَاةُ فَاسِدَةٌ لِمَا اقْتُرِنَ بِهَا مِنْ جَهَالَتِهِمْ. وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

Bagian ketiga: yaitu tidak menetapkan mereka secara khusus maupun mendeskripsikan mereka, maka syarat tersebut batal karena tidak diketahui siapa mereka, dan akad musāqāh menjadi fasid (rusak) karena adanya unsur ketidaktahuan tentang mereka yang menyertainya. Dan Allah lebih mengetahui.

فَصْلٌ

Fashal

: وَيَجُوزُ لِرَبِّ النَّخْلِ أَنْ يَشْرُطَ عَلَى الْعَامِلِ غِلْمَانًا يَعْمَلُونَ مَعَهُ وَقَدْ نَصَّ عَلَيْهِ الشَّافِعِيُّ لِأَنَّ الْعَمَلَ أَخَصُّ بِالْعَامِلِ مِنْ رَبِّ الْمَالِ فَلَمَّا جَازَ اشْتِرَاطُ ذَلِكَ عَلَى رَبِّ الْمَالِ كَانَ اشْتِرَاطُهُ عَلَى الْعَامِلِ أَجْوَزَ وَسَوَاءٌ عُيِّنُوا أَوْ وُصِفُوا أَوْ أُطْلِقُوا بِخِلَافِ اشْتِرَاطِهِمْ عَلَى رَبِّ النَّخْلِ. وَالْفَرْقُ بَيْنَهُمَا أَنَّهُمْ فِي اشْتِرَاطِهِمْ عَلَى رَبِّ النَّخْلِ مُسْتَثْنَوْنَ مِنْ عَمَلٍ وَجَبَ عَلَى الْعَامِلِ، فَوَقَعَتِ الْجَهَالَةُ بِإِطْلَاقِهِمْ، وَهُمْ فِي اشْتِرَاطِهِمْ عَلَى الْعَامِلِ دَاخِلُونَ فِي جُمْلَةِ الْعَمَلِ الْمُسْتَحَقِّ عَلَيْهِ، فَلَمْ تَقَعِ الجهالة بإطلاقهم. والله أعلم.

Diperbolehkan bagi pemilik pohon kurma untuk mensyaratkan kepada pekerja agar membawa anak-anak laki-laki (pembantu) yang bekerja bersamanya, dan hal ini telah dinyatakan oleh asy-Syāfi‘ī, karena pekerjaan itu lebih berkaitan dengan pekerja daripada pemilik modal. Maka, ketika diperbolehkan mensyaratkan hal itu kepada pemilik modal, maka mensyaratkannya kepada pekerja tentu lebih diperbolehkan, baik mereka ditentukan, dideskripsikan, atau dibiarkan umum, berbeda halnya dengan mensyaratkan mereka kepada pemilik pohon kurma. Perbedaannya adalah bahwa dalam mensyaratkan mereka kepada pemilik pohon kurma, mereka dikecualikan dari pekerjaan yang wajib atas pekerja, sehingga terjadi ketidaktahuan karena keumuman syarat tersebut. Sedangkan dalam mensyaratkan mereka kepada pekerja, mereka termasuk dalam keseluruhan pekerjaan yang menjadi hak atas pekerja, sehingga tidak terjadi ketidaktahuan karena keumuman syarat tersebut. Dan Allah lebih mengetahui.

مسألة

Masalah